Pull to refresh

Comments 43

Очевидно, второй.
Какие-то детские задачки :S

Тем не менее, я почему-то очень часто вижу именно первый вариант в чужом коде...

У меня такие же наблюдения…

Программисты выучивают FirstOrDefault() и используют его везде, даже где более уместны First() или ещё лучше Single().

Используют .Where(predicate).Count() вместо .Count(predicate), или какие-то запутанные условия в OrderBy вместо ThenBy, не используют Cast() и GroupBy()

Используют .Where(predicate).Count() вместо .Count(predicate)
где то я читал, что первый вариант оптимальней

Каким образом вариант, создающий лишнюю обертку, может быть оптимальнее?

Вероятно, дело в кривом поставщике данных, который не оптимизирует некоторые IQueryable.

Я легко могу представить linq-провайдера, который первый вариант компилирует в
select count(*) from t where ...
а второй — в
select count(case when ... then 1 else null end) from t
А вы отсутствие объектов в коллекциях всегда через отлов Exception определяете что-ли? Вышеприведенное использование firstordefault и AS не соответствует их реальному назначению.
И вообще зачем тут Linq приплетать, если вы там даже условие не прописываете. Где вариант с [0]?
NullReferenceException может быть и из-за того, то самой коллекции не существует. Именно поэтому второй вариант предпочтительней. Особенно в реалиях UWP, где callstack в большинстве случаев весьма неинформативен
Вы же знаете про StackParser из https://github.com/dotnet/corefx-tools/?
Проблема в том, что очень часто StackTrace просто пустой. Я говорю не о 100%, а об ошибках, которые не покрыты локальными try..catch, а те, что можно отловить уже через Application.UnhandledException
Чаще всего это деббагер глючит и если вывести ошибку в мессаджбокс, то трейс магическим образом появляется
Какой еще дебагер в Release? Я говорю о том, что в Exception.StackTrace, который приходит в Application.UnhandledException, часто бывает просто пустой
А вот это уже же странно. В логи трейс обычно попадает. Видно есть в вашем коде что-то конкретное, что трет трейс.
Данная проблема действительно существует. Возможно, заметка Вам поможет:
тут на самом деле может быть ситуация, что проблема вообще в стороннем нативном коде…
Спасибо. Заметка то что нужно. Надо будет попробовать решение «на досуге»
Это, извините, очень слабая статья. Приведенные примеры не про отладку — они про использование подходящих инструкций. Если вы используете методы, не выбрасывающие исключение — то проверяйте возвращаемый результат (если он может быть невалидным). Я понимаю, корпоративный блог и всё такое, но зачем настолько куцые материалы переводить?
А вот про именно специфичные для отладки/инвестигирования кейсы было интересно почитать, даже сходу ничего не приходит в голову.
// вариант 3
switch (thing)
{
   case Foo foo:
        foo.DoSomething();
.....
}

Из разряда «из двух неправильных вариантов выберите менее неправильный»
Да, новый C# сильно помогает в таких делах.
В Вашем варианте тогда нужен default обработчик, где Вы что будете делать? Скорее всего надо кидать исключение, если ни один из case не заматчил объект. Или просто проглотите и ничего не сделаете?
Да, исключение. И, возможно, более осмысленное, нежели NRE или ошибка приведения типов. Но, надо отдать должное автору, контекста в данном вопросе — ноль. Так что, спорить что лучше я не буду :)

Что может быть осмысленнее ошибки приведения типа в ситуации когда у объекта неправильный тип?

Например, что поддержка такого-то алгоритма/бизнес-процесса и т.п. еще не реализована.

А она точно "еще не реализована"?

Конечно точно, это ж мой пример :)
Все варианты с явным приведением типов — неправильные.

Предпочтительнее тот вариант, который больше удовлетворяет цель. Если мы, например, для того, чтобы отобразить на главной странице незначительную ерунду используем .Firts() и весь веб падает в случае отсутствии этой ерунды, то аргумент "зато проще отлаживать" явно не катит.

First, FirstOrDefault, Single, SingleOrDefault очень хорошо улучшают читаемость кода. Согласен что надо искать компромисс между читаемостью и производительнотю, и шарпам это очень хорошо удаётся. Кстати говоря, если метод не обязательно должен быть исполнен мы можем воспользоваться элвис оператором ?.

В приведенном примере, в случае отсутствия элемента в кол-ции, FirstOrDefault() все равно не спасает.
Тогда уж его хотя бы нужно переписать:


collection.FirstOrDefault()?.DoSomething();

Так что вариант 1 просто вносит дополнительную ненужную проверку и портит колстек в случае ошибки.

Глупость какая-то. В обоих случаях первый вариант является просто плохим кодом. Когда пишешь thing as Foo или collection.FirstOrDefault(), нужно учесть вероятность получения null — проверить результат на null, использовать оператор ?. и т. п.


Второй вариант допустим, когда уверен, что в нормальных условиях этот код сработает — что thing — это действительно всегда Foo, и что в коллекции обязательно есть как минимум один элемент.


Вопрос выбора между равнозначными вариантами не стоит.

Сначала ты работаешь на имя — потом имя работает на тебя.
Представим себе, что ровно тот же текст, байт в байт, только без картинко-текста (пора вводить в язык новое слово — pictext, оно же пиктекст) с логотипом Майкрософт, Вася Пупкин написал в песочницу. Вопрос: пустят ли Васю Пупкина на Хабр?
Ну, нельзя так… а проще, конечно, второй. Если что. Это можно ответить даже не зная C#.
Конечно, второй)
Хотя здесь все-таки не NullReferenceException, а ArgumentNullException, First будет как минимум более выразительным.
С первого взгляда, второй проще отладить, но если углубиться в задачу, то все равно второй вариант выигрывает:
FirstOrDefault
image

First
image

Смотря для чего лучше.
С точки зрения отладки, второй лучше — если мы забыли проверку, он вывалится в одном месте, а не в рандомном, где мы используем результат. Но с точки зрения производительности лучше просто проверить результат на null.


var item = collection.FirstOrDefault().DoSomething();

if(item == null)
{
   // обработать
}
До if вы дойдете только если в коллекции есть элементы.

Да, я ошибся, криво скопировав эту строчку из статьи.
Имел в виду это:


var item = collection.FirstOrDefault();

if(item==null)
{
 // Обработать
}

item.DoSomething();

Еще никогда у меня не было выбора между двумя вариантами кода, вариантов всегда очень много. Пока есть дженерики + экстеншны или наследование первые 2 варианта примера никогда не придется писать.


Оба варианта ниже функционально эквивалентны.
В общем случае нет.
Как по мне, то решать надо исходя из ситуации. Если наличие null в место объекта не повредит программе, то логичнее применять as. Если же null не желателен, то кастуем. Для себя давно решил, что as у меня применяется только на верхнем уровне(например в controller mvc).
Если нет разницы...

Странно, но по мне разница есть. И она описывает соглашение того, что мы ожидаем получить в thing.


Использую оба варинта:


  • вариант 1 — если в thing может быть произвольного типа.
  • вариант 2 — если в thing обязан реализовать контракт типа Foo

И да, проверка на null — для обоих результатов обязательна, с выбрасыванием "вменяемого" исключения.

Это вы сравнили варианты 3 и 4. В вариантах 1 и 2 проверки на null нету.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.