Comments 34
И это очень хорошо.
Вот пример: Первый канал на своем канале в youtube публикует видео о какой-то новости.
У блогера «Б» много подписчиков на youtube и людям интересно знать о его мнении по поводу этой новости.
Блогер «Б» берет это видео, монтирует его и добавляет свой видеоряд со своими комментариями. Видео не проходит модерацию. Алес, капут, такой контент теперь вне закона… А такого типа контента много, и довольно таки часто он очень не плох.
Блогер «Б» берет это видео, монтирует его и добавляет свой видеоряд со своими комментариями.
Что мешает блогеру «Б» оставить только свой видеоряд и свои комментарии, ссылаясь на оригинальную новость? Если уж подписчикам действительно интересно его мнение, то они всё равно его выслушают.
Если же речь о серьезной аналитике — то это явно нужно делать в другом формате и однозначно не на ютубе, да и аудитория будет совсем другой. Вне аналитики — любое использование оригинального видеоряда без разрешения правообладателя — это паразитирование на чужом контенте (чем и заняты большинство блоггеров, собственно).
Если в двух словах — аффилированный с правительством канал выпускает якобы-новостную
К счастью ввели таки поправку разрешающую некоммерческое использование и можно будет отключать монетизацию видео что-бы не попадать под 11 статью, с другой стороны сейчас для такой цензуры используют копирайт клейм и порой даже срабатывает.
Блогер делает обзор передачи показывая что половина фактов не актуальна, другая половина откровенное вранье, а суть передачи — отвлечение избирателей от внутренних проблем.
А для этого обязательно копировать оригинальный видеоряд? Мне кажется, достаточно составить список фактов в виде (скажем) слайдов и прокомментировать их.
К тому же, включение оригинального видеоряда — это избыточное время, нет смысла вставлять несколько минут видео где можно обойтись парой фраз о его содержании.
А для этого обязательно копировать оригинальный видеоряд?
Да. Для случаев когда показанное в новостях «вчерашнее видео из города Н» на самом деле «из города М и залито на ютуб в 2007 году» — это надо показывать наглядно и с примерами.
Плюс некоторые хитрые личности делают перезалив своего видео, убрав места на которых спалились — в таких случаях помогает только полное копирование видеоряда, или даже «прямо на записи» проигрывать их видео с ютуба что-бы была видна и ссылка и тайминг.
на самом деле «из города М и залито на ютуб в 2007 году»
Можно сослаться на оригинал с таймингом.
Ладно, с перезаливом это не сработает — но каждая палка о двух концах — как тогда бороться с другим экстримом — когда из оригинала нарезают только нужное (вырывая из контекста) и выставляют всё в совсем другом свете? Не все блогеры честные, знаете-ли.
Т.е. 11 статья так и осталась: Ни себе, ни людям.
И видимо очередное падение доходов спишут на пиратство.
На распространителей смотрят как на «лохов» и идиотов — как так, они что же, за просто так время своё тратят?
Свобода и деньги в Интернете, как выяснилось, несовместимы — чем больше где-то крутится денег, тем меньше там будет свободы.
Надежда на то, что в интернете свои правила, это очень технологичная среда и если, например, кто-то изобретёт ИИ, то через пару часов (когда он надёжно окопается в интернете) правительства (да и люди вообще) будут ему не указ и вынуждены будут подстраиваться под него, а не диктовать правила… Ну и менее экстремальные примеры — с появлением надёжного шифрования правительства уже не очень то могут провести обыск в интернете — шифрованный винт не очень то отличается от неформатированного, а передаваемую по VPN информацию не так просто подсмотреть, как письма или телефонные разговоры.
Бороться нужно с нечестными владельцами прав, а не с законами, которые их защищают.
Её создание обошлось Google в 60 миллионов долларов и 50 тысяч человеко-часов.
Это что же в среднем они платили программистам 1200$ в час. Или там огромные затраты на содержание серверов в период разработки и тестирования?
просто опубликовал 100500 мемов и стал известным челом с кучей подписчиков (но денег ему за этот аккаунт не платят), а потом его пригласили на ТВ как известного блоггера
И ТВ, по факту,
Не думаю, что ТВ, которое зарабатывает на рекламе, выплатит деньги перечисленным персонажам.
P.S. история и все персонажи выдуманы, перечислить % за использование истории можно на мой пока пустой кошелек… Номер кошелька является авторским контентом агрегатора, поэтому ему также полагается %.
"онлайн-издания смогут использовать информацию из других статей без цитирования исходного материала. Вторая редакция разрешает использовать гиперссылки на сторонние тексты. Однако цитаты отрывков по-прежнему нужно согласовывать с изданием, в котором опубликован материал."
Это или противоречит здравому смыслу или переводчик/аналитик что-то не так понял. Цитирование со ссылкой всегда считалось нормой, даже в научной среде, где вопрос авторства не просто вопрос денег, но и ЧСВ. А вот "использовать информацию" — это вообще бред собачий. Что понимается под "информацией"? Это, наверное, самый широкий и неопределенный термин из существующих.
Простор для троллей. Нормальные авторы не смогут судиться с агрегаторами, да и себе хуже — им важно чтобы к ним шел трафик. А вот компании занимающиеся профессионально судебными разбирательствами, которым трафик не нужен могут хорошо заработать.
Интересно, простимулирует ли это постепенный переход в даркнеты, как наши блокировки повысили количесто людей, знающих, что такое тор?
11 и 13 статьи закона обязывают только medium+ бизнесы. В ЕС под это подпадет 0 компаний вообще. Подпадет facebook, google, то есть скрывающийся от ЕС крупняк.
Далее, Content ID запрещен в принципе, т.к. закон запрещает случайную блокировку контента правообладателя или публичного пользования. То есть просто взять и заблокировать Моцарта больше нельзя.
Более того, компании больше не могут взять и написать (как мне писали, когда я DMCA слал), что вот нам пришел ответ от товарища такого-то и он говорит, что он владелец (а он просто спиздил и юрист в Германии). Они обязаны регулировать контент согласно повелениям автора в первую очередь.
И в дополнение страны должны сделать местный орган контроля (как сделали для приватных данных и качества услуг) куда правообладатели могут обратиться с жалобой (да-да, как если интернет больше скорость не дает гарантированную, так я теперь могу пойти и потребовать деньги с этого гадкого юриста в Германии через гос органы). Это намного лучше, чем обращаться к юристам (от 50 евро час) для решения не тривиальной проблемы.
Более того, доказательство правообладания все равно необходимо. Так что это не европейский DMCA.
Интересно, в научных статьях на сайты ссылаться тоже разрешения надо будет просить?
Евросоюз одобрил новую директиву об авторском праве — как она повлияет на интернет