Comments 34
В свое время и Sun казался преуспевающией компанией. Java, Solaris, собственные серверные чипы. А затем пришли дешевле кластеры на интел и амд вместо больших и дорогих серверов.
мы рекомендуем прочитать статью о недавней истории Intel
Ссылка?
Списка литературы тоже нет
Слишком много христианства для нормального производства чипов. Я понимаю, что прозводитель чипов должен верить в невидимые лучи, которые создают невидимые канавки, по которым течёт невидимое электричество и всё это невидимые глазу транзисторы. Миллиарды их.
Но невидимый друг? Мне кажется, это перебор.
«Ничто не истинно и все дозволено» vs «Познаете истину и истина сделает вас свободными»… Чувствуете разницу?
Человечеству нужен высший авторитет, иначе мы замыкаемся на себе и делаем много глупых вещей.
Не говорите за всех.
Проблема в том, что с "высшим авторитетом" оно делает ровно те же глупые вещи, но на этот раз с ссылкой на авторитет воображаемого друга.
Ваше противопоставление я не понимаю, поскольку область "щекочущей дуальности" у меня проходит между интуиционистами и платонистами. Грубо говоря, вместо воображаемого друга, моральные законы которого надо друг другу пересказывать, меня беспокоит вопрос о том, математику придумывают, или открывают?
Суть моего противопоставления, в духовной плоскости, заключается в том, что человек без высшего авторитета/внешней силы или «воображаемого друга» при достижении некоего порога возможностей начинает творить беспредел (см. коммунизм, фашизм, терроризм, самизнаетектоизм).
В физической плоскости и говорить нечего. До тех пор пока не будет создана теория, доказывающая отсутствие/наличие «воображаемого друга» и описывающая устройство вселенной, каждый волен с равным правом верить во что угодно и отстаивать свои убеждения.
Я не про физику. В физике всё понятно — мы подбираем модель до тех пор, пока она не начинает предсказывать реальность более-менее хорошо. Вопрос существования волновой функции, времени и т.д. — это интересно, но к математике не относится.
Насчёт террористов и т.д. — очень любопытно. Я могу показаться biased, но я думал, что большинство террористов (особенно, самоубийцы) как раз воображаемого друга имеют и действуют в полном убеждении, что если взорвать автобус с детьми с помощью пояса шахида, то это очень понравится его воображаемому другу. И всё это очень духовно.
Возвращаясь к более интересному вопросу математики. Предположение об "открытии" математики хорошо ложится на Гёделевские ординалы и формальную алгебру. Символьные тавтологии и всё такое. Да и на рассуждения Тьюринга тоже.
Но из этого (особенно, если согласиться с Тьюринговой моделью) вытекает, что всё множество значений состояний оперативной памяти компьютера уже давно включает в себя всю прошлую и будущую математику, искусство, религию (включая всех, ещё не придуманных невидимых друзей) и т.д.
Поскольку это множество счётное и конечное (2834359738368 для моего компьютера), то мы даже не можем надеяться на отрицание аксиомы выбора.
Мегаинтересный вопрос, вы меня зацепили аксиомой выбора. Есть над чем задуматься. Не вдаваясь в детали, ну есть у нас абстракция, описывающая очень больший объём информации, как это влияет на «открытие»? Нужна же ведь функция, определяющая осмысленное/искомое подмножество.
А по поводу всяких религиозных фанатиков-террористов есть хорошая поговорка - заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет.
Если мы стоим на том, что аксиома выбора есть (верна), то на этом можно закрывать вопрос. Если уж мы из несчётного множества можем выбирать элементы, то из конечного счётного — тем более.
Но вот если мы считаем, что аксиомы выбора нет, то… то в районе всяких гилбертовых отелей у нас начинаются нюансы. А вот с конечными счётными множествами (да ещё и с заданным полным порядком) формально, всё очень просто — мы можем дать конструктивный алгоритм для выбора любого элемента множества, и если критерий выбора сам по себе конструктивный, то дальше мы просто можем сказать "для каждого x в S применить критерий выбора, если критерий дал положительный результат, элемент найден, если для всех элементов S результат отрицательный, элемента во множестве нет".
Но 28*34359738368 (я ошиблся в числе в прошлом посте) вариантов — это невообразимо много.
По понятным причинам, даже попытка записать такое число в виде bigint на моём компьютере сделана быть не может, так что, формально, мой компьютер не может посчитать от нуля до 28*34359738368 (без использования swap'а).
Но почему должно хватить 32гб? Тьюринг же с бесконечными (потенциально) вычислителями работал.
Вычислитель с конечной памятью тривиален с точки зрения Тьюринга и Гёделя - у него конечное число состояний, не удастся построить ни диагональную теорему Гёделя, ни универсальную машину Тьюринга (точнее, не удастся доказать неразрешимость останова).
Тьюринг работал с обязательно бесконечными лентами. Для конечных лент точно известно число состояний, максимальная длина цикла (после чего можно утверждать, что компьютер завис) и т.д.
Но с практической точки зрения, любое доказательство, научная теория и т.д. занимает значительно меньше 32ГБ. Любой кусок человеческого знания (не просто поток информации, проходивший мимо, а знания) может поместиться в 32ГБ. Можно даже предполагать, что любое разумное доказательство или художественное произведение в 32ГБ вполне поместится (плюс/минус компрессия). С практической точки зрения это означает, что в списке возможных состояний моего компьютера находится "всё".
32гб может и не хватить, всё зависит от способа представления. С одной стороны можно сказать, что число 42 — ответ на главный вопрос жизни, а с другой — 32гб не хватит даже число пи записать по разрядам.
Перебором всех значений 32гб памяти можно построить все конечные системы, умещающиеся в 32гб. Это всё. Поскольку Гёдель пришёл
С точки зрения человеческого знания это очень разные цифры. 640КБ, это 320 страниц в однобитовой кодировке. Я могу себе представить что-то сложное, чему 320 страниц не достаточно.
32ГБ — это 8-16 миллионов страниц в utf-8 с странными значками. Я не могу представить себе область человеческого знания, которое нельзя изложить в 8 миллионов страниц. Ни один человек не способен столько удержать в голове для понимания, т.е. это число заведомо выше всего, что человек может изучить. (не всего многообразия, а любой конкретной области человеческого знания).
т.е. это число заведомо выше всего, что человек может изучить.
А должны ли мы ограничиваться одним человеком? Может, хотя бы по одному на специализацию?
32ГБ — это 8-16 миллионов страниц в utf-8 с странными значками. Я не могу представить себе область человеческого знания, которое нельзя изложить в 8 миллионов страниц.
Как иногда говорят в соответствующих кругах, "шихта" - то есть первичные источники для анализа - могут быть и на порядки больше. Даже все выпущенные газеты - в тексте без картинок - уже больше.
Я не говорю, что это то же самое, но вопрос тут в том, насколько этот первичный материал важен для будущего развития...
человек без высшего авторитета/внешней силы или «воображаемого друга» при достижении некоего порога возможностей начинает творить беспредел (см. коммунизм, фашизм, терроризм, самизнаетектоизм).
а ещё например крестовые походы, инквизиция, джихад.
Ах чёрт, это же как раз с 'высшим авторитетом'!
Приведенные вами примеры — яркие случаи использования искаженной религии для достижения собственных корыстных целей. Очень удобно, согласитесь, все жертвы «священной» войны списать на имя невидимого «высшего авторитета», а профит в виде золота оставить себе. Это как раз самое, что ни на есть хрестоматийное зло.
математику придумывают, или открывают?Мне кажется, пополам: придумываем интересные базовые понятия и наборы аксиом для них, затем открываем вытекающие из них следствия.
А я всё искал, где же в статье TL;DR:,
А оказывается автор облако продаёт и на читателя ему особо наплевать
Компания Б: У нас всё плохо, но мы сделаем перестановки в руководстве и улучшим воодушевление сотрудников!
В 2013 году Гелсингер стал соучредителем христианской организации Transforming the Bay with Christ (TBC), цель которой – в ближайшее десятилетие обратить в веру миллион человек. Если этого вам показалось мало...
Очень сильный аргумент, теперь мы спокойны за Intel. </sarcasm off>
Чему я был очень сильно удивлен.
Кто бы мог подумать 10 лет назад, что капитализации Intel будет в 2 раза меньше чем TSMC.
Intel
РЫНОЧНАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ 233,60 млрд USD
Посмотрим на обороты и прибыль
ДОХОД 77,87 млрд +8,20 %
ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ 20,90 млрд -0,71 %
TSMC
РЫНОЧНАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ 560,62 млрд USD
TWD
ДОХОД 1,34 трлн +25,17 %
ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ 517,89 млрд + 50,00 %
ДОХОД 48 млрд USD
ПРИБЫЛЬ 18 млрд USD
1 $= 28 TWD
Intel 2.0: перезагрузка