Comments 358
Ваша математика совершенно не учла, что последними подсчитыааются голоса присланные по почте. А там существенный перевес сторонников Байдена, т.к. он неоднократно просил своих избирателей голосовать заочно, дабы не рисковать на участках, имея в виду коронавирус.
Вот когда учтете это в модели, тогда она будет иметь смысл. А чистая математика без понимания подоплеки событий — это что сова и глобус.
Вот лучше бы про это рассказали, ей-богу.
Для простоты допустим в штате 5 млн избирателей (на самом деле чуть больше).
Представим что 45% сторонников Байдена голосовали вживую, а 55% по почте.
Для Трампа ровно наоборот 55% голосовали вживую, а 45% по почте.
Для всех остальных оставим равномерное распределение 50% на 50%.
После подсчета 95% голосов результат будет очень похож на реальные данные:
— Трамп, 2.354 млн или 49.6%
— Байден, 2.339 млн или 49.2%
— остальные, 0.057 млн или 1.2%
Могут ли оставшиеся 5% голосов по почте повлиять на исход выборов?
— Байден, +0.136 млн
— Трамп, +0.111 млн
— остальные, +0.003 млн
Даже соотношения 45% на 55% оказывается достаточно, чтобы перевернуть исход выборов в последний момент, финальные цифры по голосованию будут:
— Байден, 2.475 млн или 49.5%
— Трамп, 2.465 млн или 49.3%
— остальные, 0.06 млн или 1.2%
Посмотреть и сравнить цифры можно и без вашего стрима, web archive в помощь.
Попробую произвести расчет максимально приближенный к реальным данным.
Исходя из оценки оставшихся бюллетеней примерное число проголосовавших: 5.025 млн
Допустим что финальное распределение не сильно изменится, что само по себе уже излишнее допущение в пользу Трампа:
— Байден, 2.486 млн или 49.5%
— Трамп, 2.477 млн или 49.3%
— Джоргенсен, 0.062 млн или 1.2%
Примерная оценка проголосовавших по почте 40%
Пусть за Байдена по почте проголосовал 41%, за Трампа 39%, а за Джоргенсен 40%.
Проверим данные на 5 ноября:
— Трамп, 2 429 783 голосов из них 1 510 970 вживую и 918 813 по почте
— Байден, 2 406 774 голосов из них 1 466 740 вживую и 940 034 по почте
— Джоргенсен, 60 259 голосов из них 37 200 вживую и 23 059 по почте
Неужели разница в пару процентов по почте может на что-то повлиять?
Еще как может, на 8 ноября данные должны быть такие:
— Трамп, дополнительно 25 645 голосов по почте
— Байден, дополнительно 59 007 голосов по почте
— Джоргенсен, дополнительно 1 635 голосов по почте
Как же так? «Нас обманули», соотношение новых голосов 68.4% к 29.7%!
Все что тут «требует объяснения и дальнейшего исследования» это ваше математическое образование.
Там есть и еще более разительные расхождения. В Атланте есть участки, где соотношение 85/15 за Байдена, а в пригороде — есть 15/85 за Трампа.
Или протрамповцы назло бабушке дедушке морозят уши?
Если принять во внимание «короновирусные пати» то это не кажется чем-то сильно удивительным и невероятным. Говорят среди сторонников Трампа больше COVID-диссидентов.
Как вы вообще сделали такой вывод? Если вы не увидели среди протестующих сторонников Трампа, это совершенно не означает, что они не ковид-диссиденты, их там нет по совершенно иным причинам.
Но ведь из каждого утюга несётся, что маски помогают не заразить окружающих, но кто-то без маски покашляет (или покричит как следует) — то окружающим ношение маски никак не поможет, потому что заражение бывает и через коньюктиву.
потому что заражение бывает и через коньюктиву.Только площадь поверхности глаз — несколько квадратных сантиметров, причём, прикрытых от потоков воздуха ресницами, а площадь лёгких — до 120м², через которые постоянно принудительно продувается внешний воздух.
Ну так ведь утверждение-то что оно бывает — то есть, иногда, а не только так и никак иначе.
Моя (и, кстати, многих прочих говорящих голов) главная состоит в том, что в любой толпе человек без маски в условиях пандемии представляет немалую опасность. А конкретная критика конкретно в этом треде состоит в том, что почему-то в митингах против локдауна не носящих маски чуть не вяжут ОМОНом, но вот при погромах или таких вот народных гуляниях о вирусе почему-то не вспоминают, будто вирус умеет дискриминировать по политическим убеждениям.
чтобы снизить вероятность не надо переть толпами в парк
Это же классика, когда выходят твои противники на улицу, то ой-ой корона, а когда твои сторонники то всё норм.
Во втором примере что-то похожее. Вообще, оба примера сравнивают именно пребывание в замкнутом пространстве без масок и уличные собрания в масках. Да, одно опаснее другого. Разве нет?
поэтому протестовать против него можно (а собраться на условное 4 июля или похороны бабушки — нет).Потому что протесты несут практическую функцию, а сбор на похороны — нет?
Или наоборот, похороны несут практическую функциюИ какую же практическую функцию несёт ритуал похорон, если не секрет?
А какую практическую функцию несут протесты за BLM и против полиции?Политическую. Влияние на политику, законы, етц.
Напомню, что копы убивают белых чаще, чем чёрных (на душу населения)Что-то ваше «напомню» с реальностью не совпадает. Я, вот, смотрю статистику за 2017 год, и белых к чёрным примерно 2:1 (457:223), при том, что в населении США, за тот же 2017 год, белых к чёрным примерно 5:1 (60.6:12.3). Выходит, для чёрного шансы быть застреленным в 2.5 раза больше.
Например, графу unintentional здесь — β для признака «чёрный» существенно отрицательный, то есть, смерть без причины антикоррелирует с чёрной расой.А о чём это должно сказать? Там же в их определении „unintentional“ не попадают застреленные по подозрению, например. И даже застреленные намеренно при попытке к бегству — только „accidental injury/death while the victim was fleeing crime scene or arrest“.
Unintentional (total) 50 (6.2) Death occurred as a result of ( a ) injuries sustained while in custody, ( b ) LE use of force to restrain/capture, ( c ) accidental injury/death while the victim was fleeing crime scene or arrest, or ( d ) victim was an innocent bystander killed by LE. Fatalities resulting from use of force were not intentional.
Политическую. Влияние на политику, законы, етц.
Политическая цель там только одна — пропиариться, выиграть выборы, етц.
Все нашумевшие блм дела возникли из-за сопротивления при аресте. Сопротивление было скорее всего по двум причинам: или челик был под какими то препаратами, или очень не хотел ехать в участок потому что за ним числилось гораздо больше чем то на чём его непосредственно схватили, а скорее два факта сразу.
Если бы хотели действительно исправить ситуацию пытались бы найти причину, но тогда оказалось бы что дело в провальной социальной политике демократов. Поэтому демократы просто подливают масло в огонь расизма, тем самым усиливая социальный конфликт в сша, чтобы получить себе очки.
Пофиг в масках или нет, всё равно толпа и расстояния 1.5 метра нету.
«Turns out 118-year-old 'William Bradley' voted via absentee ballot in Wayne County, Michigan,» Fletcher tweeted Thursday. «How long has this been going on?» he added.
A search of public records revealed a man named William Bradley was born in March 1902 and died in I984 in Michigan's Wayne County. But public records also show that his son, also named William Bradley and living at the same address, is very much alive — and a voter.
Lawrence Garcia, the principal attorney for the city of Detroit, confirmed to CNN that «a man with a nearly identical name [to the deceased Bradley] requested a ballot and voted properly in both the primary and general elections.»
«When his ballot was initially logged, however, it was incorrectly attributed to the William Bradley born 118 years ago through a clerical error,» Garcia added. The younger Bradley told PolitFact that he reached out to the city after Fletcher's video was posted but was told not to worry since officials check for a matching signature and date of birth.
//---------------------------------//
Спасибо за очередное подтверждение, что CNN в этом не сильно отличается от отечественного «Первого канала».
Как это всё подтверждает что CNN не сильно отличается от Первого канала?
Смешное опровержение
Что смешного?
Он это делает лично? Или протрамповцы назло бабушке дедушке морозят уши?Трамп лично попросил своих сторонников не голосовать по почте, а приходить на избирательные участки очно. Пруф.
Georgia
Absentee Ballot Application Deadline
In Person: Received 4 days before Election Day.
By Mail: Received 4 days before Election Day.
Online: Received 4 days before Election Day.
Voted Absentee Ballot is Due
Received by the time the polls close on Election Day.
А там существенный перевес сторонников Байдена
А вообще, подтверждения у этой гипотезы есть какие-то? Т.е., окей, те бюллетени что прислали по почте считают в конце. Но каким образом определили, что за Байдена больше по почте голосуют?
По крайней мере, это странно и требует объяснений
Ну так может быть много объяснений. Например — голосование по почте гораздо проще фальсифицировать и то, что мы видим — именно результат данных фальсификаций.
голосование по почте гораздо проще фальсифицировать и то, что мы видим — именно результат данных фальсификацийЭто потому что Трамп так сказал, а ему можно верить?
По факту дай бог один реальный случай из семи миллионов найдут, когда за бывшую жену без её разрешения проголосовали и то вообще на местном уровне:
Over that time period, Mayer testified, there had been 7,079,953 mail/absentee ballots cast in Montana. Of that total, he had found one instance of illegal voting, where a man filled out and submitted his former wife's ballot, without her permission, for an election for a school board.
А то пока получается нужно доказать отсутствие того, чего нет.
А то пока получается нужно доказать отсутствие того, чего нет.
Доказать можно все при желании. Например, Трамп создал комиссию после 2016 о фальсификациях, которая несколько лет искала и ничего не нашла. По моему скромному мнению это отличное доказательство отсутствия.
Это потому что Трамп так сказал, а ему можно верить?
Это не "потому что" — это гипотеза. Которая, в общем и целом, ни чем не лучше и не хуже гипотезы о голосующих по почте демократах.
Ну так вы дайте достоверный источник с реальными подтверждениями, что есть (да ещё в таких масштабах).
Это так не работает. У выборов есть презумпция недостоверности.
Если есть рациональные причины усомниться в достоверности результатов выборов (т.е. если эта достоверность не была строго доказана), то результаты выборов следует считать недостоверными, а сами выборы — несостоявшимися де-факто.
При этом доказывать недостоверность не требуется, конечно же.
У выборов есть презумпция недостоверности.
При этом доказывать недостоверность не требуется, конечно же.
Вы это серьёзно сейчас?
Ваше утверждение не соответствует ни реальному положению дел, ни здравому смыслу.
В реальном мире выборы считаются состоявшимися, когда в результате совершения законодательно установленной процедуры об их результатах объявят наделённые таким правом лица/официальный орган.
Совершение законодательно установленной процедуры само по себе считается достаточным основанием достоверности результатов, если отдельно не будет доказано иное.
Доказательств нарушений было более, чем достаточно. Но уполномоченные органы просто закрыли на них глаза, или даже активно пытались скрыть информацию о них. Но это говорит только о коррупции в этих органах в данных конкретных странах. И не говорит ничего о самой изначальной концепции выборов.
Я не говорю, что выборы в США были честными. Напротив, я более чем уверен, что какие-то нарушения там были с обеих сторон.
Но глупо же утверждать, что несомненно были именно фальсификации при голосовании по почте и несомненно массовые, только на том основании что презумпция недостоверности.
Потому что если предлагаемый вами логический фреймворк даёт разные результаты для РФ, РБ и США при одинаковых релевантных для этого фреймворка вводных, то, очевидно, вы что-то оставляете за кадром.
А вы сейчас вообще о чём?
Я всего лишь говорю, что не может быть презумпции наличия фальсификация. Тупо потому, что такая презумпция — совершенно нелепая вещь.
И заговорил я об этом только потому, что выше в ветке человек на полном серьёзе заявляет, что наличие фальсификаций не требует доказательств, это пусть его оппоненты строго докажут отсутствие таких фальсификаций.
В реальном мире выборы считаются
Считаются кем? Мной вот — не считаются.
Выборы — они, знаете, как рыба, у них бывает только первая свежесть — она же и последняя. И если выборы "с душком" — то это не выборы, это вонючее говно.
Так что вы лично, конечно, вполне себе можете верить всем этим товарищам
про честно набранные 146% на слово — для меня же это все одна тухлятина, что мумия, что усатый, что солнцеликий и свидетели чучхе.
Но глупо же утверждать, что несомненно были именно фальсификации при голосовании по почте и несомненно массовые, только на том основании что презумпция недостоверности.
Вы не забывайте один важный момент — чисто математически, в отличии от избирательных систем России или Белоруссии, где для преимущества в Х% надо вбросить Х% бюллетеней, в Америке можно получить любое сколь угодно большое преимущество любым сколь угодно малым вбросом.
Опять же, инвалидация результата в Америке существенно затруднена тем, что это ж не какая-то там Россия — камер нет, подсчеты ведутся хз где и хз как (и бюллетени каких-нибудь реднеков будет считать не местная тетя глаша, а куколд-джон в метрополии, который эти бюллетени натурально сожрет — потмоу что заворот кишок лучше, чем "literally hitler"), сколько-нибудь полная для анализа статистика отсутствует де-факто.
Так что можно творить все, что угодно — никто ничего не заметит. Ведь нет способов заметить. Если у нас-то при всей "наблюдательной мощи" умудряются десятками процентов вкидывать — то что уж говорить об Америке. А ведь надо не десятки процентов — надо зачастую какие-нибудь 0.5%.
И заговорил я об этом только потому, что выше в ветке человек на полном серьёзе заявляет, что наличие фальсификаций не требует доказательств, это пусть его оппоненты строго докажут отсутствие таких фальсификаций.
Вы упустили один важный момент — "наличие рациональных сомнений". Если их нет — ничего никому доказывать не надо, конечно.
В первом случае можно полагаться на некие общие соображения и «наличие рациональных сомнений». Тут можно сколько угодно расуждать, что кандидаты — люди мутные, имели и возможность и мотивацию и т.п. И это будет вполне убедительно.
Но во втором случае это уже конкретное утверждение, которое требует конкретных аргументов.
Из более частного утверждение однозначно следует более общее, но никак не наоборот.
Вы понимаете разницу между утверждениями «достоверность результатов выборов вызывает сомнение» и «наверняка имело место именно вот такая конкретная фальсификация»?
Конечно. Точно так же как я понимаю разницу между утверждениями "эта рыба попахивает" и "эта рыба полностью протухла".
Есть я при этом ни ту ни другую не стану, т.е., хоть формально это и разные утверждения — разделять их практического смысла нет.
Выборы можно считать несостоявшимися де-факто — в этом смысл.
Потому что суть выборов — выяснить волеизлияние населения. И вы не можете утверждать, что волеизлияние населения было действительно выяснено (т.е. то, что выборы совершились) если не докажете корректность процедуры (ну или, по крайней мере, отсутствие рациональных сомнений в ее корректности).
Иными словами — считаем выборы несовершившимися, пока обратный факт не доказан. Ну как с чайником Рассела, короче — пока не доказано, что он есть, считаем, что его нет.
Ну как с чайником Рассела, короче — пока не доказано, что он есть, считаем, что его нет.
Но ведь ваша логика же как раз доказывает существования чайника Рассела. В солнечной системе крутятся миллионы разных объектов, соответственно и чайник наверняка есть. А если кто-то утверждает, что чайника нет, то пусть докажет.
Никого не обидел, не оскорбил, только пытался следовать идеалам рационализма в теме о политике. И мне за что-то минусуют карму.
Ну, если здесь считают, что очень конкретное утверждение не требует никаких аргументов тупо потому, что «ну это же выборы!», то не очень-то мне и нужна местная карма.
Где я хоть словом сказал, что выборы в РФ и США нужно как-то по разному оценивать?
Я конкретные политические реалии старался вообще не затрагивать! Я всего лишь говорил, что из более общего утверждения ещё не следует более конкретное! Это чистая логика, не политика!
Если мы знаем, что Вася — преступник, из этого ещё не следует, что кошелёк у бабы Маши вытащил именно он. Если выборы нечестные, то это ещё не значит, что можно взять и объявить, что абсолютно любое сомнение по абсолютно любому конкретному эпизоду можно считать априори доказанным.
Как, чёрт возьми, можно в здравом уме думать иначе?
Если выборы нечестные, то это ещё не значит, что можно взять и объявить, что абсолютно любое сомнение по абсолютно любому конкретному эпизоду можно считать априори доказанным.
А кто-то разве это говорил? Вы с ветряными мельницами воюете.
Если мы знаем, что Вася — преступник, из этого ещё не следует, что кошелёк у бабы Маши вытащил именно он.
Утверждение "Вася — преступник" не является более общим по отношению к утверждению "Вася вытащил кошелёк у бабы Маши". Это вообще не общее утверждение.
Если выборы нечестные, то это ещё не значит, что...
Совершенно аналогично.
Но ведь ваша логика же как раз доказывает существования чайника Рассела. В солнечной системе крутятся миллионы разных объектов, соответственно и чайник наверняка есть. А если кто-то утверждает, что чайника нет, то пусть докажет.
Чайник Рассела в данном случае — это прошедшие в США честные выборы. Пока мне эти честные выборы не предъявят — я считаю, что их нет. Мне пока что показывают какой-то чайник. Но без доказательства того, что его сняли с орбиты Юпитера. Я разумно делаю вывод, что чайник не с Юпитера, а из ближайшего магазина.
Ещё раз: в данной ситуации можно обосновано сомневаться в честности выборов в целом. Но из этого ещё никак не следует, что по каждому конкретному эпизоду любые сомнения можно считать априори подтверждёнными.
Если продолжать метафору с космическими телами в Солнечной системе:
1. Нам известно, что между орбитами Марса и Юпитера летает туева хуча разных камней.
2. Поэтому если кто-то возьмёт какой-то конкретный достаточно большой участок между этими орбитами, и будет утверждать, что он абсолютно чистый, прозрачный и свободный от камней, то почти наверняка это неправда. Даже если про данный участок мы пока ничего не знаем, мы обоснованно предполагаем, что он в этом похож на остальные участки в этом районе космоса.
3. Если кто-то нам скажет, что наблюдал в этом участке камень такого-то размера, с таким-то альбедо и такой-то траекторией, то в целом это утверждение вполне правдоподобно.
4. Но теперь предположим, что кто-то говорит, будто никакого наблюдения вообще не нужно. Что можно просто заявить о существовании астероида конкретного размера и с конкретной орбитой в этом районе, и что такое заявление без всяких наблюдений изначально должно рассматриваться как истина. Просто потому, что в этом районе дофига камней, а значит это подтверждает существование любого камня, с любым более-менее правдоподобным набором характеристик. А если кто-то не согласен, то он, конечно же, сторонник плоской земли, и его надо заминусить.
Теперь понимаете о чём я?
Ещё раз: в данной ситуации можно обосновано сомневаться в честности выборов в целом. Но из этого ещё никак не следует, что по каждому конкретному эпизоду любые сомнения можно считать априори подтверждёнными.
Вы упорно продолжаете воевать с мельницами. Никто и не говорил, что дурно пахнущую рыбу следует считать полностью протухшей. Это два объективно разных явления. Речь шла о том, что две такие рыбы нет смысла различать с той (чисто практической) точки зрения, с которой есть не стоит ни ту, ни другую.
Т.е. да, выборы для которых факт фальсификаций доказан и те, для которых их факт существует в рамках рациональных сомнений — это разные явления. Но относится к ним следует одинаково — как к выборам, которые де-факто несостоялись, т.е. — не демонстрируют народное волеизлияние.
Druu, в ваших словах слишком много противоречий, именно на это обращают внимание. К примеру:
Выборы — они, знаете, как рыба, у них бывает только первая свежесть — она же и последняя.Вы уж определитесь со своей рыбой.
Никто и не говорил, что дурно пахнущую рыбу следует считать полностью протухшей.
Ну и по поводу выборов:
У выборов есть презумпция недостоверности.Окей, допустим, доказывать недостоверность не требуется. Допустим, для круглого числа, что проголосовало 100 миллионов человек. Каков шанс на то, что среди этих сотни миллионов не найдется никого, кто бы не сказал «я считаю, что результаты подтасовали», вне зависимости от результатов этих выборов? Я думаю, что на уровне статистической погрешности. Это означает, что любая страна обречена раз за разом проводить выборы заново, до тех пор, пока их всех это настолько не заколебет, что уже пофиг, кто там будет президентом, лишь бы закончить.
При этом доказывать недостоверность не требуется, конечно же.
Вы уж определитесь со своей рыбой.
Там нет противоречия.
Я думаю, что на уровне статистической погрешности.
Нет, не так.
Смотрите, выборы — это ни что иное, как статистическое исследование. Притом это очень важное статистическое исследование. По-этому к его анализу мы должны подходить не менее строго чем к любому исследованию, опубликованному в каком-нибудь научном журнале.
Если мы читаем статью в журнале, то мы не верим во все, что там написано просто потому, что "не доказано, что авторы что-то фальсифицровали". Мы поступаем ровно наоборот — придирчиво анализируем постановку эксперимента, условия его проведения, логику того, как делаются выводы. И если у нас есть хоть какие-то сомнения в том, что результат 100% достоверен (причем эти сомнения могут возникнуть не только изза намеренных фальсификаций — а и из-за того что авторы просто забыли что-то учесть) — то мы не считаем вывод статьи доказанным.
В случае выборов это значит — мы не считаем, что доказана победа кого-либо из кандидатов.
Смотрите, выборы — это ни что иное, как статистическое исследование.Не совсем. В статистических исследованиях используются выборки, на основании которых делается предположение, что остальное население с некоторой вероятностью поступает так же. В выборах участвует всё население (даже те, кто не пришел — им, значит, по каким-то причинам, всё равно на результат).
Но это не важно. Важно другое. Вы часто используете слово «мы». «Мы считаем», «мы изучаем», «у нас есть сомнения» и тд. Но кто такие эти «мы»?
Допустим, автор этой статьи сделал модель, сравнил её с реальностью и решил, что было мошенничество. Это значит, по вашим словам, что не доказана победа кого-либо из кандидатов. Допустим, ему говорят, мол, вы не учли в модели такой-то параметр. Допустим, он с этим не соглашается. Что теперь будет с вашими выборами?
Представьте теперь, что у каждого кандидата есть свой поклонник. Каждый раз, когда его фаворит не побеждает, он публикует статью, где через подогнанную под свои выводы модель он доказывает, что была фальсификация. Неважно уже, были выборы честными или нет — «вы» каждый раз будете решать, что победа кого-либо из кандидатов не доказана.
Почему я это пишу, потому что у меня очень яркие воспоминания. Есть на том же хабре один человек, не фрик конечно, но несомненно пристрастный по поводу коронавируса. Примечателен он тем, что раз за разом писал статьи со статистикой и исследованиями, полные фактических ошибок. При этом он учитывает только то, что подтверждает его точку зрения, а контраргументы пропускает мимо ушей. Каждый раз в комментариях разбирают его ошибки и каждый раз через некоторая время выходит новая статья, в которой снова по кругу идут те же самые ошибки.
Если в стране, в которой проходят выборы, найдутся хотя бы два подобных человека с противоположными мнениями — наступит коллапс.
На мой взгляд, результат выборов считается невалидным только в двух случаях — либо если есть доказанные случаи фальсификации, либо если большая часть населения выходит на улицы. Если говорить про нашего соседа — это яркий пример: люди спрашивают друг друга, понимают, что никто из них не голосовал за победившего кандидата, начинают возмущаться и это возмущение расходится по всей стране.
Почему же коллапса ещё не наступило в науке, которая работает именно так?Потому что вы пытаетесь троллить, вот почему. Что именно в науке рабоатет именно так?
Больша́я или бо́льшая?Сначала больша́я, потом бо́льшая.
Статистическая сила таких проверок ещё меньше, чем рисование разных графиков.Да ну? А настроение окружающих людей никто не видит?
Вы голосовали за А, но победил Б. Вы считаете, что это довольно странно, ведь окружающие вас люди тоже голосовали за А. Подозрения укрепляются, вы начинаете уже целенаправленно опрашивать людей. Вы узнаете, что в вашем избирательном участке за Б проголосовало только несколько человек, хотя в официальных данных написано, что за Б проголосовало подавляющее большинство. Другие люди на других участках приходят к подобным выводам. Вы устраиваете голосование по интернету, где каждый пишет номер своего участка и за кого он голосовал. Вы выходите на улицу и вся страна вас поддерживает. Вы убеждаетесь, что да, голосование действительно подделали.
В науке тоже есть противоборствующие школы, подковёрная грызня и прочие замечательные вещи.Грызня есть много где.
В науке можно годами и десятилетиями не принимать новую теорию и перепроверять там всё раз за разом. Так, в общем-то, там и происходит по умолчанию. Но часто ли вы видели, как какая-нибудь страна остается без правительства лет так на 5 хотя бы? Не говоря уже о том, что в науке срок действия отдельно взятой теории не ограничен четырем годам.
А еще наука — это больше аналог феодального строя. Право голоса там имеют лишь ученые, которых выбрали другие ученые. Представьте, если за каждую научную теорию будет идти голосование всего населения мира.
Как говорится, кул стори, бро. Где конкретно этот сценарий реализовывался за последнее время?Беларусь, к примеру. Запустили интернет-голосование, поняли, что их по полной на… дурили, вышли на улицы, к ним присоединилось остальное население. Теперь в факте подделки результатов там не сомневается практически никто.
Как проверить, что цифры в интернет-голосовании не подделаны?А оно не для проверки на самом деле, оно для объединения. Если за А там проголосуют 150 миллионов, а выйдет потом на улицу 15 человек, значит, можно возвращаться по домам.
Как проверить, что вышло на самом деле всё население, или хотя бы большинство населения, а не несколько тысяч или десятков тысяч человек?Это из тех филосовский вопросов вроде «как проверить, что ваза, пока я на неё не смотрю, не превращается в это время в кота»? Если вы настолько оторванный от реальности философ, что не верите даже своим глазам, то вам уже ничего не поможет :)
Но там и требования к статистической значимости таки повыше, но это не мешает применять тот же философский подход.Знаете, что мне это напоминает? Как если бы я сказал, что концентрированную серную кислоту нельзя наливать в пластиковые стаканчики, а в ответ вы начнете говорить что-то вроде «но ведь в пробирках всё нормально, а это тоже ёмкость, куда можно что-то налить». Если вы на полном серьезе утверждаете, что выборы ничем не отличаются от науки, то поищите себе другого пациента.
Вы определитесь с целью — вам волеизъявление народа определить, или чтобы в администрации кто-то был? Похоже, что скорее второе, так что почему бы вам просто не подкинуть монетку? Орёл — Байден, решка — Трамп. Если достаточному количеству людей не понравится, то они выйдут на улицы и всё такое. Зачем этот промежуточный цирк с голосованием, агитацией, подсчётом голосов? Только трата ресурсов.Учитывая, что они идут практически ноздря в ноздрю, так оно и есть. Я, в общем-то, больше говорю о ситуациях, когда реальное распределение на уровне 90-10 или там 70-30 не в пользу существующей власти.
Не совсем. В статистических исследованиях используются выборки, на основании которых делается предположение, что остальное население с некоторой вероятностью поступает так же. В выборах участвует всё население
Неверно. В выборах тоже участвует только часть населения — те, собственно, кто пришел на выборы. Более того — есть даже кое-где такая штука как "порог явки", которая явно указывает характеристику данный выборки, при неудовлетворении которой исследование считается невалидным.
Вы часто используете слово «мы». «Мы считаем», «мы изучаем», «у нас есть сомнения» и тд. Но кто такие эти «мы»?
Ну, анафора, как обычно.
и решил, что было мошенничество
Не решил.
Неважно уже, были выборы честными или нет — «вы» каждый раз будете решать, что победа кого-либо из кандидатов не доказана.
Ну да, если претензии осмысленны и ответа на них нет. А почему это проблема?
Примечателен он тем, что раз за разом писал статьи со статистикой и исследованиями, полные фактических ошибок
Ну, основной корпус фактов у него был как раз валидный, придирались там в комментах по большей частью к вещам, которые вообще не влияли на выводы.
Если в стране, в которой проходят выборы, найдутся хотя бы два подобных человека с противоположными мнениями — наступит коллапс.
В науке же почему-то не наступает, хотя там вообще есть специальные люди, у которых работа такая, придираться к исследованию, — "рецензенты" называются.
На мой взгляд, результат выборов считается невалидным только в двух случаях — либо если есть доказанные случаи фальсификации, либо если большая часть населения выходит на улицы.
Фальсификации есть всегда (ну, кроме выборов в северной Корее), вопрос в том, повлияли они или нет — а это уже доказать нельзя. Что до выхода — выходы населения можно обеспечить всегда, когда у вас за кандидата проголосовало ну хотя бы 10%. За Трампа, напоминаю, по офиц. данным проголосовала почти половина Америки. Так что люди точно так же там могут ходить, спрашивать у знакомых и "ну вот, все за Трампа", и найти людей на митинги — тоже не проблема, кто-то же ходил на митинги за Трампа во время избирательной компании? Аналогичная ситуация была бы и с "победой" Байдена. Так что у вас, простите, очень хреновые критерии. Я буду все же придерживаться научного подхода, а не магического.
В том то и прикол выборов в Америке что там 50 на 50 почти всегда расклад. Если перевес в пару голосов, то тут и без умышленных фальсификаций проблема, потому что от человеческих ошибок при подсчёте никто не застрахован.
Если же как в беларуси пытаться накрутить себе +50% т.е. сфальсифицировать половину голосов, то тут достаточно очень грубой выборки (например того десятка участков где посчитали бюллетени на камеру) чтобы понять результат. Экзитполы и соц исследования перед выборами, обычно дают погрешность в пределах 3 процентов.
Такую же логику можно привести и к фальсификациям, если наблюдатели были почти на всех участках и в 90% у них нету претензий, то значит и фальсификаций было не много.
В любом случае выборы строятся на доверии. Можно сидеть в коментах в интернете на выборы не ходить и никому не верить, — тоже позиция. Но если вы голосуете за партию, следовательно ей доверяете, следовательно доверяете её наблюдателям, и их мнению на счёт того как прошел процесс. Очевидно что лично посчитать все голоса и лично всё проконтролировать возможности принципиально нету, так что я категорически не понимаю болтовню которую тут разводят философы про верю/не верю.
А телефоны с камерами они по какой причине не пользуются, интересно почему?
saw batch of ballots, 60% had SAME signature
почему нельзя показать эти подозрительные бюллетени? Вторая сторона отказывается?
saw ballot batch scanned 5 times
вторая сторона должна быть согласна на пересчёт на этом участке. Если это заявляется на 1000 участков, до для проверки достаточно пересчитать на какой то выборке.
Если обе стороны специально идут на конфликт, то лично я бы выписал этим деятелям билет в одну сторону. Но в сша двух партийная система так что логика выборов из нормальных стран не работает. Интересно фальсификации (если они есть) это новая фишка этих выборов или раньше о них просто молчали (если они были) или это фишка Трампа их придумать (если их нет)?
Только вот я результаты этих съёмок не привожу — ну показано, как кто-то перекладывает бюллетени из одной кучки в другую. Откуда я знаю, плохо это или хорошо?
Интересен же ход развития событий дальше. Возникает ли конфликт после того что кто-то сделал подозрительное что-то; прибегают ли воинственные черные трансгендеры от демакратов и мешают проводить съемку дальше; или наоборот вежливо показывают что то были за пачки и за кого в них голоса?
так как непонятно, что это, где это, и на самом ли деле это ballot counting center
вроде обе стороны признали что это там
Там стримы с веб-камер, тяжко мешать.
А зачем тогда через окно смотреть, если и так везде камеры — не понятно. А зачем окно закрывать — ещё более не понятно.
Там до столов несколько метров, они CSI обсмотрелись, что ли? Как там можно что-то разглядеть?
Если ничего нельзя разглядеть, то зачем снимать? Чтобы это понять надо знать процедуру подсчёта опять же, и что там на бюллетенях написано и куда эту информацию вводят.
Сми типа CNN очевидно топят за своих.
Там интереснее другое
Only the media is allowed to take pictures inside the counting place, and people outside the center were not listening to requests to stop filming poll workers and their paperwork.
Что такое медиа в 2020 году абсолютно не понятно, и довольно глупо их отделять от обычного человека с камерой. С другой стороны если там персональные данные — то надо иметь возможность отслеживать людей которые их потенциально могут слить.
Потому что камеры могут внезапно отключиться и всё такое.
Ну там же внутри тоже есть пресса с камерами, в том числе и республиканцев — или нет?
Типа сейчас ручной подсчёт в Джорджии.
Расстояние до ближайшего стола метра три. А дальних не видно вообще. Если бы наблюдатели были на балконе, то с хорошей оптикой можно было бы всё видеть :) На самом деле зависит от того что там за люди внутри, думаю достаточно по три человека за каждым столом: тот что считает и наблюдатели. Всех желающих пускать тоже не получится.
Вообще я удивлён что такие большие залы для — это считают голоса скольки человек там?
Включая считающих эти бюллетени, кстати.
Я думаю и пресса и наблюдатели и счетоводы регистрируются, а вот прохожие — нет.
Серьёзно? Там до столов несколько метров, они CSI обсмотрелись, что ли? Как там можно что-то разглядеть?Несколько метров? Какой тут CSI, достаточно просто камеры с зум-объективом.
А с трёх метров можно даже отпечатки пальцев подделать.
И как тогда быть со стримами с камер наблюдения?А что с ними? Плохое качество видео? Так вебкамеры, во-первых, видео вещают, а не фото делают, во-вторых, ещё и пережимают при отправке в интернет. Много ли вы видели веб-камер, которые снимали бы видео качеством хотя-бы как средней цены мобильник?
А, ну это хороший повод избегать наблюдателей, да.Вы под «наблюдателями» любых посторонних людей подразумеваете тут, что ли? Я под «наблюдателями на выборах» понимаю специальных людей, уполномоченных на то.
Я видел несколько записей с этих выборов, где на некоторых столах (самых близких к камере) можно было рассмотреть содержимое бюллетеней.На американских бюллетенях есть ПД?
В том то и прикол выборов в Америке что там 50 на 50 почти всегда расклад. Если перевес в пару голосов, то тут и без умышленных фальсификаций проблема, потому что от человеческих ошибок при подсчёте никто не застрахован.
Ну т.е. вы утверждаете, что мы не можем принимать результаты выборы даже при отсутствии фальсификаций?
Там же разница в 1%, т.е. тысячи голосов. Значит просто ошибка вряд ли повлияет а вот не очень большие фальсификации могут.
Значит просто ошибка вряд ли повлияет
Почему? Это же система выборщиков. Достаточно пары сотен голосов, чтобы 90%-10% поменять на 10%-90%
голоса ~600 выборщиков можно посчитать и пересчитать хоть 10 раз в течении пары часов и получить однозначный ответ.
Это понятно. По факту там разница получается чаще в 1% т.е. это тысячи голосов и больше. Этот же ответ и для Druu
Так я про обычные голоса.
Смысл в том, что вам для того, чтобы получить голоса всего штата, нужен перевес в 1 голос. С-но, нужно 50 голосов, чтобы получить 100% на выборах. А если эти 50 голосов перекинуть к другому кандидату — то уже он выиграет, и тоже со 100% голосов.
Мне пока что показывают какой-то чайник. Но без доказательства того, что его сняли с орбиты Юпитера.
А вообще, подтверждения у этой гипотезы есть какие-то?
Все бы хорошо, вот только модель абсолютно неправильная. Вы делаете вывод, что
Итак, давайте считать, что голос каждого избирателя в Джорджии похож на бросание монеты, благо вероятность успеха (за Трампа) или неудачи (за Байдена), если судить по посчитанным 95% бюллетеней, практически равны.
В данном случае не равны, т.к. голоса, поданные лично, учитываются в момент подачи автоматически, а голоса по почте обрабатываются позже. С учетом того, что Байден агитировал своих избирателей голосовать по почте, а Трамп — лично, логично будет предположить что по почте будет гораздо больше голосов первого, чем второго.
Но даже если считать, что оставшийся один процент — это голоса поданные лично, все равно такая модель не будет корректной т.к. округа делятся на "синие" и "красные" с учетом социальной и расовой специфики, поэтому смотреть надо больше на то, как проголосовали в прошлом жители конкретного округа.
Bloomberg News is estimating the percentage of total votes that have been counted using our own turnout model. This number is more difficult to calculate than in past years because of how many people chose to vote absentee or by mail instead of at their precinct on Election Day.
Even when the vote totals reach 100%, it doesn't necessarily mean that the count is final. Values can exceed 100% when turnout is higher than the model estimated. Right now, total vote estimates assume historic voter turnout, but this assumption may change throughout the night in response to early turnout reports.
Еще необходимо учитывать, что прогнозы строить в США помогает регистрация избирателей и праймериз. Вы получаете информацию сколько людей собираются голосовать за одного и за другого кандидата, сильно заранее, поэтому не всегда ждут полного подсчета голосов, что бы объявить о результате. Дополнительно, при голосовании по почте в отдельных штатах надо запросить бюллетень, что тоже дает информацию о том кто будет как голосовать.
У них очень сложная система и довольно разнородная, но работающая.
rinaty
— средний класс и богатые больше за республиканцев чем бедныеА как тогда получается, что с колледжным образованием и выше в основном за демократов? Средний класс и богатые это необразованные люди? Или это ваше представление, а не статистика?
— безработные больше за демократов, чем те кто имеет работу
что с колледжным образованием и выше в основном за демократов
безработные больше за демократов, чем те кто имеет работу
ИМХО все сходится.
Коледжное образование это не только программирование но и модные нынче gender studies, liberal arts и прочая хрень.
Программеры бывают разные. Для клепания форм и крадов на кровавом энтерпрайзе не нужны особо ни математика ни высшее образование.
В разработке ПО для 3D графики, высоконагруженных систем и т.д. математика нужна.
(логика является разделом математики)
и? Я закончил универ по специальности компьютерные науки. Логику нам не преподавали. Выходит не нужна она на специалисту по компьютерным наукам.
А редненки и хиллибилли — это никакой не white trash, а настоящие богачи?
Приметрно на том же уровне доходов как и вчерашние студенты, пишущие очередной «прорывной стартап» в старбаксе, цедя один стакан кофе весь день, мечтая одновременно и подороже продаться фейсбуку и побороть проклятых капиталистов.
Для США даже общий список избирательных участков тяжело создается, "There is no national public database of polling place locations and addresses for past federal elections.", есть общественные проекты сбора адресов для части штатов (около 30) — https://github.com/publici/us-polling-places
На федеральном EAVS (https://www.eac.gov/research-and-data/datasets-codebooks-and-surveys) похоже выкладывают только суммы по округам (6,500 local election jurisdictions), https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/EAVS_Codebook_2016.pdf (каждый округ сообщает суммы и число его precint и polling place — D1a D2a). Местами данные в EAVS неполны — https://medium.com/mit-election-lab/filling-in-the-gaps-fffd01758053 (average data completeness rate… 97%.)
На странице https://libguides.princeton.edu/elections собраны ссылки на архивы данных, в частности на https://electionlab.mit.edu/data у которых есть в том числе данные с точностью до округов (county) (3 тысячи) и до precint, например 2016 год — 0.5 ГБ https://dataverse.harvard.edu/dataset.xhtml?persistentId=doi:10.7910/DVN/LYWX3D (https://dataverse.harvard.edu/dataverse/electionscience). Некоторые СМИ также собирают данные, например по 2016 году карта по precint https://www.nytimes.com/interactive/2018/upshot/election-2016-voting-precinct-maps.html
Кроме того, фразы типа «нигде в стране больше так нет … кроме других штатов, которые я тоже подозреваю в махинациях» Ну это же фейспалм, «это махинация, потому что нигде так нет… точнее, есть, но это не считается, потому что их я тоже подозреваю. Подозреваю потому, что они такие же, как те, которые подозреваю из-за того, что они такие же».
Потому что голоса вживую считаются раньше, днём. Участки закрываются в 8 вечера, что ли, поэтому за пару часов после этого досчитывается большинство бюллетеней, отданных вживую.Эмм, вы когда-нибудь в подсчёте этом участвовали? Я на УИКе дважды работал, и раньше полуночи ничего не заканчивалось даже без почтовых голосов.
Потому что он так обработал данные?С участка поступают данные обо всех бюллетенях, обработанных за данный промежуток времени, а не только почтовых.
Ещё раз, это распределение голосов в каждом следующем батче.Да, и пропорция почтовых голосов к не-почтовым в каждом батче разная. И пропорция может скачком поменяться, если подвезли большую партию почты.
тупо меняется соотношение (а оно не должно меняться)Как я написал выше, может — «сложных» бюллетеней и без почты хватает, и их тоже считают после остальных, вместе с почтовыми. Соответственно, если в них пропорции голосов не такие, как в почтовых, то при подвозе большого батча почты суммарные пропорции голосов меняются тоже скачком.
Так можно возразить на что угодно.Вы хорошо свою аргументацию описали, в данном случае. Про что угодно можно написать «Х всегда верно, кроме случаев, когда оно неверно, но такие случаи мы рассматривать не будем, потому что Х всегда верно».
И этому утверждению, конечно, доказательства не нужны.Где-то, вроде, и тут уже писали про проверки бюллетеней?
К тому моменту обрабатывались уже почти целиком почтовые голоса.А вот этому утверждению у вас доказательства, конечно же, есть?
Не понял, где это я этим пользовался.Пардон, это не ваша, это товарища по вашей ссылке:
Again, this should not happen, and it is observed almost nowhere else in the country, because all of the ballots are randomly shuffled in the mail system and should be homogeneous during counting. The only exceptions to this are other suspect states that also have anomalies.
Да, описание процесса выборов от разных наблюдателей, включая не просто анонимусов из интернета, но и представителей сенаторов, attorney general'ов по штатам и так далее.И именно с таких участков, на которых наблюдались скачки?
Вы видите разницу между «Again, this should not happen, and it is observed almost nowhere else» и «Again, this should not happen, because it is observed almost nowhere else»?Разницу-то вижу, только у него «should not happen» именно что эмпирическими данными и опровергается, а рассуждения про „random shuffling“ чисто теоретические.
Should not happen опровергается тем, что в результате random shufflingТак вот распределение этого самого «random» он никак и не подтверждает, это чисто гипотетическая упрощённая модель. «Мы не знаем, как оно распределяется почтой, так что давайте будем считать равномерное распределённым».
Опровергается тем, что серия из почти всех орлов, а потом почти всех решек для честной монетки очень маловероятна.А почта уехавших в Нью-Йорк демократов, которая будет идти, разумеется, дольше, и одним грузовиком, по сравнению с внутренней почтой — она насколько похожа на монетку? У вас проблемы с моделью.
А это здесь и не нужно, достаточно очень слабого предположения о шаффлинге.Достаточно предположения, чтобы получить уверенность? Серьёзно?
Люди как правило голосуют по месту жительства, а не рождения.А не по региону налоговой приписки?
В любой модели мира есть предположения. Что вас так удивляет?Что предположение используется как аргумент, а не как что-то, что само требует подтверждения.
Вы не можете попасть в ту же точку.Так если воспроизведение невозможно, то и ценность у эксперимента ничтожна.
Магнетизм и гравитация — измеряемые параметры. Тут же речь идёт, если хотите, о принципиально неизмеряемых.Принципиально неизмеряемые — это ненаучно. Наука — это учение о познавании, непознаваемым она не занимается. Но если что-то «неизмеряемое» как-то измеряемо влияет на измеряемые процессы, то вот оно уже и измеряемо.
Там ключевой вопрос — почему аномалии происходят именно в нескольких штатах? Чем эти штаты отличаются так принципиально от других?
Т.е. вы вроде как пытаетесь объяснить, почему аномалии — это норма. Ну окей принимаем вашу гипотезу. Но тогда "аномалией" становится наблюдаемое поведение во всех остальных штатах, коих большинство! А так быть не может.
Чем эти штаты отличаются так принципиально от других?Правила разные, например. В разных штатах по-разному разрешали голосовать (где-то можно было и в день выборов отправить голос, а где-то было обязательно заранее). По-разному почта работает, по-разному считают. По-разному распределены географически сторонники демократов/удалёнки.
Нет, тут следует указать конкретно, чем отличаются правила, так, чтобы из этого можно было вывести такую разницу в наблюдениях.
Т.е. вот у нас есть некоторый набор штатов, и вот конкретно в этих штатах правила как-то по особому отличаются. Чем конкретно, в чем эта особенность состоит? "Где-то" — это где? Именно в тех штатах, о которых мы говорим? А в других точно было не так? В других штатах нету тех же особенностей работы почты? В других штатах нету тех же особенностей распределения сторонников демократов/удаленки?
Т.е. ваш ответ без соответствующих пояснений ни чем не отличается от ответа: "ну как-то вышло, хз почему". И вариант с фальсификациями, безусловно, на порядок более вероятен, чем "как-то вышло, хз почему".
Если аномалии происходят в ключевых штатах, т.е. там где разрыв минимален и имеет смысл делать фальсификации, то это подозрительно.
Почему более вероятен?
Потому что это маловероятно, когда случайное выглядит систематически. Например, если у вас две монетки, и одна ведет себя нормально, а другая падает на 30 орлов подряд — то, скорее, что-то конкретно не то с монеткой, а не "так само получилось, монетка ж может и 30 и 130 раз подряд орлом упасть".
Вы сейчас именно за то и топите, что "монетка просто сама взяла так и упала, бывает".
В нескольких штатах, которые, по счастливому совпадению, и обеспечили Байдену преимущество.
Орел 30 раз.
Не, ну в самом деле, "есть какие-то факторы, но просто они нам неизвестны, хз как влияют, их существование ни чем не подтверждается, как они приводят к наблюдаемым явлениям неизвестно, но они есть" против "вот у нас есть конкретный фактор, который все объясняет и косвенно подтверждается другими свидетельствами" и вы выбираете первое?
Это интересно. В каких штатах обязательно в день выборов отправить, и почему это влияет на наблюдаемое распределение?Не «обязательно в день», наоборот — где-то разрешалось отправлять даже прямо в день выборов, а где-то нужно было это делать заранее.
В смысле скорости и эффективности региональных подразделений USPS.По-разному почта работаетВ смысле?
Это влияло бы на положение асимптоты, но не на наличие разрывов на ней или её наклон. Надо отличать модели, отличающиеся лишь параметрам, и модели, лежащие в разных классах.Вы опять забываете про почту — я имею в виду, что из разных регионов почта доходит за разное время (взять, хотя бы, их удалённость от «домашнего»).
Я не спорю, что существует распределение, дающее такие результаты. Но оно маловероятно.Вы передёргиваете опять! Спрашивали, почему в одних штатах одно распределение, а в других — другое, а теперь переводите к очевидно не объясняемым ничем кроме махинаций скачкам на кратных результатах.
Это как объяснять строго кратные пятипроцентным явки-голоса на выборах в РФ тем, что «ну вот так получилось, бывает, законам физики не противоречит».
Вот прям настолько по-разному доходит, что вся разница ограничивается масштабами часов?Всё, что больше часов, в дни — уже и приехало заранее либо приедет в другой день. А почта ездит именно физическими «батчами» — грузовиками и прочими машинами почтовой службы. Которые не едут непрерывным потоком, а собирают почту, накапливенную и отсортированную в местах отправления/транзита.
И как в эту модель укладывается резкий скачок в конкретный момент времени? Объясните, пожалуйста, как и откуда должна собраться почта, чтобы так получилось.Почта из дем-регионов подъехала. Хотя, собственно, почта могла откуда угодно приехать, если её много скопилось, и где-то набирали прямо большой грузовик или ждали, пока соберут все конверты в нужную сторону.
P.S. Я не утверждаю, что это не вбросы, сама идея почтовых голосований при отсутствии списков избирателей, по-моему, противоречит здравому смыслу.
Расскажите наконец откуда почта едет и куда, где она хранится до подсчёта, в скольких местах ее считают, и какой размер батча на графике. Как можно строить модель пальцем в небо не зная процедуры.
Может быть решили посчитать сначала почту из регионов, а потом из городов. Но для этого нужно больше данных о том смешивается эта почта или лежит по стопочкам из каждого города.
Хотя бы нужно параллельно смотреть ещё несколько графиков. Ведь есть и данные отдельно по графствам (округам или как их) внутри каждого штата. Есть ли соотвествие между батчами на графике для штата и этими данными?
Такого протокола нету. Я говорю скорее о механизме того как там считают. Возможна ли корреляция между отношением D/R и временем подсчёта. Например гипотеза1: письма с округов где преобладают сторонники демократов по mail-in привезли позже. Для этой гипотезы надо знать — подвозят ли письма в течении всей недели (тогда гипотеза не верна) или же в течении ночи после голосования (тогда гипотеза может быть верна). По последнем случае надо знать сколько бывает подвозов почты по сравнению с размером батча. Если подвозов например всего два (первый из городов — второй из деревень или один с севера другой с юга) и с каждого репортится по 10 батчей, то ступенька возможна. Если подвозов 100 и батч примерно равен подвозу — тогда ступенька опять не возможна. Для этого всего надо хотя бы знать число голосов которому соответсвует график, тогда уже можно прикинуть хоть что-то. Сколько писем может быть в одной машине, которая приехала на видео в момент ступеньки и т.п. Пока мы не знаем что на графике рассуждать бесполезно, я не понимаю зачем вы и 0xd34df00d уже настрочили тут кучу коментариев.
Да спасибо за ответ. про цпт я знаю =)
Примерно то и пытался написать, до того как увидел этот ответ.
Их хрен найдёшь. См. выше про пещерный век.
Я имел ввиду что-то такое где есть результат для каждой country. На графике уже данные по штату идут (типа Florida и т.п.). По моей грубой оценке там 1000 точек, а в каждом штате по ~50 округов, т.е. получается каждый округ репортит по 10 раз?
Сорян я наверное точки плохо посчитал. Там они сильно плотнее вначале идут. Их наверное тысяч 10, тогда все сходится. Но меня удивляет такое количество точек на линии, т.е. mail-in их там около половины, что половина голосований по почте?
Кароче я думаю можно расходится, эти скачки это ошибка округления :D
http://www.knowingandmaking.com/2020/11/how-to-debunk-electoral-fraud-claim.html
Не придирайтесь к форме изложения. Главное что там есть dataset и схема подсчёта обсуждена. Можете поиграть сами в датасайнс, мне лень...
Читайте последнюю треть, в начале там ни о чём. Если краткий пересказ — то смысл такой. Там в датасете nytimes дается кумулятивный результат. Процент за трампа/байдена с точность до 3его знака и число обработанных голосов с точность до 1го голоса, т.е. с точностью до 6 знака примерно. Потом мы делаем график по сути первого значения от второго, и получаем график функции y = round(x(t)). Но x(t) меняется вначале быстрее потом почти не меняется, но иногда есть выбросы когда x(t) сильно поменялся в конце.
Я тут чуть упростил, там ещё производная берется, не могу сообразить до округления или после выходит.
Это ещё ничего, там по этому штату есть места где votes тупо уменьшается на 600к
Возникает два вопроса
Почему медиа используют такие плохие данные?
Почему на основе таких плохих данных в медия заявляется победа кандидата?
Там кстати в конце есть ссылка на твиттер в котором всё разжевано ещё лучше.
Или вот кратко и понятно.
Можно это объяснение (как и другие подобные) полностью игнорировать, т.к. оно не релевантно обсуждаемому вопросу.
Человек объясняет, почему эти аномалии должны были возникнуть. А надо объяснять, почему они по факту не возникали.
Ну и чисто технически там рассматривается только один кейс из многих.
Это объясняет что ровные куски никакого отношения к mail-in не имееют.
А надо объяснять, почему они по факту не возникали.
Вы предлагаете придумать какие были данные до округления?
Вы предлагаете воспринимать всерьез график, где погрешность каждой точки больше чем 100% а некоторые d/r вообще отрицательные?
К исходым данным могут быть вопросы, и можно поискать если так хочется другие аномалии, но нет смысла обсуждать график не имеющий отношения к реальности.
Это объясняет что ровные куски никакого отношения к mail-in не имееют.
Так, а какая разница, имеют или нет? Нам это не важно. Нам важно, почему этих аномалий (претензия не к ровным кускам, кстати, ровный кусок — он только один) нету в других штатах.
Вы предлагаете придумать какие были данные до округления?
Нет, я предлагаю объяснить, почему в большинстве штатов таких аномалий нет. Там округляют как-то по-другому, или что?
Ну и да — на самом деле никакими округлениями наблюдаемые эффекты не объясняются. но это так, к слову, даже если бы объяснялись — это ровным счетом никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
Ещё раз. Есть два эффекта 1) в некоторых штатах процент демакратов растёт со временем. 2) Если данные меняются, то меняются скачками — причём в обе стороны + выбросы в районе скачков. Последний эффект объясняется округлением. Первый подсчётом mail-in в конце.
Там есть другие проблемы с данными, — количество голосов меняется не монотонно. Это происходит и с общим количеством голосов, и с количеством голосов за кандидата даже с учётом погрешности округления. Это лютый трэш.
Upd. исправил.
Последний эффект объясняется округлением. Первый подсчётом mail-in в конце.
Я еще раз повторяю — нам абсолютно неинтересно, как объясняются эти эффекты. Т.е. вообще. Это неважно. Если бы эти эффекты наблюдались во всех штатах то и не было бы ни у кого никаких вопросов.
Но в большинстве штатов — они не наблюдаются. Почему? Вот это нам интересно.
Не откуда они берутся там, где они есть, а почему не возникают там, где их нет. Понимаете разницу?
Ну сложите 2+2 и получите 4 наконец =)
Эффекты наблюдаются только в штатах где реальное d/r менялось, и где были более более крупные батчи. Почему оно менялось эти данные не объясняют и не могут объяснить. Возможно крупные батчи это подтасовка, но проблема в том что эти данные не дают статистического распределения батчей достаточно точно, чтобы делать какие-то выводы.
Эффекты наблюдаются только в штатах где реальное d/r менялось, и где были более более крупные батчи. Почему оно менялось эти данные не объясняют и не могут объяснить.
Х было только там, где было Х, понятно. Я же и говорю — нам это утверждение совершенно неинтересно. Нам интересно, почему в других местах Х не было, раз он обязан возникать.
Что такое Х? Я могу для любых данных придумать свойство по которому выделить из них небольшое подмножество и сказать что это подозрительно.
Я могу для любых данных придумать свойство по которому выделить из них небольшое подмножество и сказать что это подозрительно.
Можете, конечно, но можно ли это свойство потом объяснить фальсификациями?
Согласен, и как связать аномалию округления с фальсификациями? Я думаю косвенно она связана с другим признаком в данных, но у меня логической цепочки не выстраивается. К тому же есть графики где у демократов падал рейтинг со временем
Надо чтобы объяснения через фальсификации были более правдоподобны чем другие. Иначе я буду склонятся к какому то другому объяснению.
Согласен, и как связать аномалию округления с фальсификациями?
А при чем тут аномалия округления? Мы связываем с фальсификацией не аномалию округления, а аномалию распределения.
Надо чтобы объяснения через фальсификации были более правдоподобны чем другие.
А есть другие? Пока что, вроде, ни одного никто не придумал.
А какое у вас значение выходит, когда за одного из кандидатов число расчётных голосов уменьшается, т.е., дельта (расчётное число голосов за кандидата в батче) меньше нуля?а некоторые d/r вообще отрицательные?Это где? Я не увидел ни одной такой точки.
Кода с плоттингом данных нету, есть только код для конвертации json в сsv. В csv там сырые данные лежат, разве что сгруппированы по партиям, но это значения не имеет т.к. статистически значимых кандидата только два.
График делается так
dem = percent_dem * votes
rep = percent_rep * votes
plt.plot(np.diff(dem)/np.diff(rep))np.diff это дискретная производная т.е. x_{n+1} — x_n.
погрешность значения dem примерно 1e6 * 1e-3 (миллион голосов на 3 знак округления percent_dem/rep) т.е. тысяча. Разных двух соседних dem равна размеру батча, т.е. тоже 1000. Получаем погрешность где-то 100%.
Upd в твиттере там обрезано от 0 до 2, но отрицательные точки есть как сказали выше.
Если кому-то не посвященному пытаться в этом разобраться то надо писать всё сначала.
1) Данные начинаются 03/11/2020 с 18-00 и с 20-00. Это время когда начинается подсчёт — оно разное в разных штататах?
2) Откуда идёт разброс вначале, какой размер одного батча? Живые голоса и почтовые имеют такую разную дисперсию? Непонятные выбросы продолжаются и ближе к концу…
3) Вообще что это за данные, это один участок или уже сумма по штату?
4) и так далее...
Может тут конечно ветка для избранных, но я мало что знаю про процедуру выборов в США, и думаю хабр в среднем тоже.
Отличный, я бы даже сказал, ключевой вопрос.
правильно. надо понимать хотя бы что на графике по осям для начала :)
что есть этот батч подробнее? результат с одного изберательного участка или какой-то части штата (округ или как?). Т.е. на одном округе закончили весь подсчёт и отправили в центр и пошли по домам?
А почтовые голоса считают сразу в центре или тоже по округам сидят а потом отправляют батч в центр? В последнем случае у них разброс был бы такой же большой.
Я потому и спросил процедуру подсчёта от начала до конца. Потому что как устроено голосование по почте я не знаю. Это надо подбрасывать на каждом участке или сразу в цент привезти?
Простите что много вопросов )))
А вас не смутило, что было 95% и примерно всего 4.826млн голосов, а стало 99% и 4.920 голосов?) Мне кажется цифры от того и "EST", так как достаточно неточные.
Хотя бы несколько полярных критериев, по расовой принадлежности, месту работы, возрасту
Но и эти критерии очень неоднозначно сработают. Потому что, например, в эти выборы единственная демографическая группа, которая в процентном отношении за Трампа голосовала меньше, чем в 2016-м — это "белые" мужчины.
доказательства потом
Тут сразу несколько проблем: и отсутствие достаточного понимания предметной области, спекулятивные выводы на явно упрощенной модели, и субъевтиные взгляды и пристрастия автора, которые сквозят по всему посту и комментам, которые явно отразились на решении и выводах.
Хороший профессиоанльный аналитик — должен быть беспристрастен, когда речь идет о результатах его работы. Тем более, если он пытается кого-то обучать.
— средний класс и богатые больше за республиканцев чем бедные
— безработные больше за демократов, чем те кто имеет работу
— белые больше за республиканцев, чем представители других рас
так что все это стереотипы, специально ищут сторонники одной из партий чтобы выставить оппонентов какими-то не такими, хотя в реальности с обоих сторон есть как и куча разных фриков так и куча адекватных людей
кстати забавные карты есть что было бы если бы голосовали (только мужчины, или только женщины)
Водораздел между демократами и республиканцами вовсе не здесь проходит, хотя демократические СМИ любят именно такие примеры приводить (про реднеков и ит-шников). Республиканцы это правые с частной собственностью, низкими налогами на бизнес, американской мечтой, национализмом. А демократы это левые с социальным государством, равенством, взиманием и распределением национальных богатств, правами меньшинств в ущерб большинству (этакая новая генерация интернационализма). Крайне левые вообще за революцию с разрушением государство до основания.
P.S. На деле, за счет сдержек и противовесов вся кто приходят в президенты смещаются в центр, так что результаты несильно отличаются
23000 получилось, как T-B = 2 429 783 — 2 406 774 для N = 4836557 голосов, а затем это же число вы используете для N' = 250000 голосов, вместо того что бы использовать % отклонения. Вот почему у вас получился 0 результатов. Но если вы будете использовать % отклонения то получите около 8500 результатов. Т.е. вероятность победы Байдена, согласно вашим рассуждениям, составляет всего около 0.0085.
Но на самом деле, сам исход выборов в данном случае — это одна большая монетка :)
Мне кажется, автор попал в одну из типичных ловушек. Не знаю, имеет ли это явление какое-то устоявшееся название, но я бы назвал его "ошибкой априорной корректности модели". Суть в том, что придумав некоторую модель, и получив результаты, которые в неё не вписываются, человек начинает искать ошибки в данных, а не задаваться вопросом корректна ли модель. В эту ловушку попал например Фоменко, который создав модель, в рамках которой существование двух (или более) схожих по некой метрике династий представляется невероятным, усомнился в существовании этих династий, а не стал проверять корректность своей модели.
Автор статьи на мой взгляд делает что-то подобное. Лично я первым делом задался бы вопросом, а корректно ли моделировать результаты голосования по оставшимся бюллетеням путем подбрасывания монеты? Если это корректно для оставшихся бюллетеней, то верно ли для всех остальных? То есть можем ли мы применить эту модель на большем числе бюллетеней, в пределе вообще на все, и если нет, то почему? Но автор почему-то не задаётся этими, на мой взгляд совершенно логичными, вопросами, а сразу ищет проблему в данных.
модель независимых испытаний
независимых!
Никакой независимостью испытаний когда сначала посчитали live, а потом добивают голоса по почте, и близко не пахнет.
Дальше читать нет смысла. Применение модели безграмотно и выводы никакой ценности не имеют.
Не соглашусь с независимостью. Или, точнее, тут всё равно всё сложно. Когда мы смотрим на масштабе маленького избирательного участка — требование независимости точно не соблюдается: вот пришла большая дружная семья голосовать или группа друзей. Априори очень вероятно, что они будут голосовать за кого-то одного. Т.е. зная голос первого, мы можем предсказать голоса остальных с вероятностью гораздо лучше 1/2 или 1/n, где n-число участников, а это никакая не независимость. При этом, строго говоря, от изменения масштаба с маленького участка на целую страну результат принципиально не меняется, т.к. единицей «испытания» остаётся по прежнему один голос и зависимости между голосами по прежнему никуда не деваются, меняется лишь общее число испытаний. Другое дело, что можно надеяться, что на больших числах эти зависимости как-то сотрутся или скомпенсируются. Хотя сначала это ещё надо если не строго доказать (для поста в бложике), то хотя бы надёжно проверить по данным. Мне, например, не очевидно, что это так.
Если же агрегировать данные (рассматривать как испытание) не по одному голосу, а по набору голосов, то это уже не классическая схема Бернулли. Хотя вот в этом случае при достаточно крупном шаге агрегирования предположение о независимости выглядит всё же более твёрдым.
— Кидаю на стол монету, не глядя. Какова вероятность, что она упадёт гербом вверх?
— Объясните сначала, что значит «вероятность»,— раздались голоса.— Не всем ясно.
— О, это очень просто! Монета может лечь на стол двояко: вот так — гербом вверх и вот так — гербом вниз.
Всех случаев здесь возможно только два. Из них для интересующего нас события благоприятен лишь один случай.
Дробь 1/2 и выражает «вероятность» того, что монета упадёт гербом вверх.
— С монетой-то просто,— вмешался кто-то.— А вы рассмотрите случай посложней, с игральной костью, например.
— Давайте, рассмотрим,— согласился математик.— У нас игральная кость, кубик с цифрами на гранях. Какова вероятность, что брошенный кубик упадёт определённой цифрой вверх, скажем — вскроется шестёркой? Сколько здесь всех возможных случаев? Кубик может лечь на любую из своих шести граней; значит, возможно всего 6 случаев. Из них благоприятен нам только один: когда вверху шестёрка. Итак, вероятность получится от деления 1 на 6. Короче сказать, она выражается дробью 1/6.
— Неужели можно вычислить вероятность во всех случаях? — спросила одна из отдыхающих.— Возьмите такой пример. Я загадала, что первый прохожий, которого мы увидим из окна столовой, будет мужчина. Какова вероятность, что я отгадала?
— Вероятность, очевидно, равна половине, если только мы условимся и годовалого мальчика считать за мужчину. Число мужчин на свете равно числу женщин.
— А какова вероятность, что первые двое прохожих окажутся оба мужчины? — спросил один из отдыхающих.
— Этот расчёт немногим сложнее. Перечислим, какие здесь вообще возможны случаи. Во-первых, возможно, что оба прохожих будут мужчины. Во-вторых, что сначала покажется мужчина, за ним женщина. В-третьих, наоборот: что раньше появится женщина, потом мужчина. И, наконец, четвёртый случай: оба прохожих — женщины. Итак, число всех возможных случаев — 4. Из них благоприятен, очевидно, только один случай — первый. Получаем для вероятности дробь 1/4. Вот ваша задача и решена.
— Понятно. Но можно поставить вопрос и о трёх мужчинах: какова вероятность, что первые трое прохожих все окажутся мужчины?
— Что же, вычислим и это. Начнём опять с подсчёта возможных случаев. Для двоих прохожих число всех случаев равно, мы уже знаем, четырём. С присоединением третьего прохожего число возможных случаев увеличивается вдвое, потому что к каждой из 4 перечисленных группировок двух прохожих может присоединиться либо мужчина, либо женщина. Итого, всех случаев возможно здесь 42=8. А искомая вероятность, очевидно, равна 1/8, потому что благоприятен событию только 1 случай.
— Чему же она равна, например, для десятка прохожих?
— То есть какова вероятность, что первые десять прохожих все подряд окажутся мужчинами? Вычислим, как велико произведение десяти половинок. Это 1/1024, менее одной тысячной доли. Значит, если вы бьётесь о заклад, что это случится, и ставите 1 рубль, то я могу ставить 1000 рублей за то, что этого не произойдёт.
— Выгодное пари! — заявил чей-то голос.— Я бы охотно поставил рубль, чтобы получить возможность выиграть целую тысячу.
— Но имеется тысяча шансов против вашего одного, учтите и это.
— Ничего не значит. Я бы рискнул рублём против тысячи даже и за то, что сотня прохожих окажутся все подряд мужчинами.
— А вы представляете себе, как мала вероятность такого события? — спросил математик.
— Одна миллионная или что-нибудь в этом роде?
— Неизмеримо меньше! Миллионная доля получится уже для 20 прохожих. Для сотни прохожих будем иметь… Дайте-ка, я прикину на бумажке. Биллионная… Триллионная… Квадрильонная… Ого! Единица с тридцатью нулями!
— Только всего?
— Вам мало 30 нулей? В океане нет и тысячной доли такого числа мельчайших капелек.
— Внушительное число, что и говорить! Сколько же вы поставите против моего рубля?
— Ха-ха!… Все! Все, что у меня есть.
— Все — это слишком много. Ставьте на кон ваш велосипед. Ведь не поставите?
— Почему же нет? Пожалуйста! Пусть велосипед, если желаете. Я нисколько не рискую.
— И я не рискую. Не велика сумма рубль. Зато могу выиграть велосипед, а вы почти ничего.
— Да поймите же, что вы наверняка проиграете! Велосипед никогда вам не достанется, а рубль ваш можно сказать уже в моём кармане.
— Что вы делаете!— удерживал математика приятель.— Из-за рубля рискуете велосипедом. Безумие!
— Напротив,— ответил математик,— безумие ставить хотя бы один рубль при таких условиях. Верный ведь проигрыш! Уже лучше прямо выбросить рубль.
— Но один-то шанс все же имеется?
— Одна капля в целом океане. В десяти океанах! Вот ваш шанс. А за меня десять океанов против одной капельки. Мой выигрыш так же верен, как дважды два — четыре.
— Увлекаетесь, молодой человек,— раздался спокойный голос старика, все время молча слушавшего спор.— Увлекаетесь…
— Как? И вы, профессор, рассуждаете по-обывательски?
— Подумали ли вы о том, что не все случаи здесь равновозможны? Расчёт вероятности правилен лишь для каких событий? Для равновозможных, не так ли? А в рассматриваемом примере… Впрочем,— сказал старик, прислушиваясь,— сама действительность, кажется, сейчас разъяснит вам вашу ошибку. Слышна военная музыка, не правда ли?
— Причём тут музыка?..— начал было молодой математик и осекся. На лице его выразился испуг. Он сорвался с места, бросился к окну и высунул голову.
— Так и есть! — донёсся его унылый возглас.— Проиграно пари! Прощай мой велосипед…
Через минуту всем стало ясно, в чем дело. Мимо окон проходил батальон солдат.
Из-за чего-то подобного я теперь при каждом использовании теорвера, где возможно, ещё и монтекарло-моделью расчёты перепроверяю. Ибо наошибался уже своими «да теперь точно всё правильно» предостаточно))
Сложно придумать ещё что-то столь видимо простое, сколько контринтуитивное, как теорвер.
Перекос в сторону демократов на последних процентах — явление обычное и наблюдается часто, даже и без такого количества голосующих по почте. Дело в том, что противостояние демократов и республиканцев — это в большой степени борьба города и деревни. Города соответственно за первых, а провинция за вторых.
Провиницальные округа с небольшим населением считают голоса быстро. Городам, где избирателей существенно больше, нужно больше времени (Нью-Йорк, например, до сих пор еще только 80% посчитал). Вот и вся магия. А в этом году дополнительно почтовое голосование наложилось, которым опять-таки воспользовались в основном демократы.
Clinch County
Trump 73.5% 2,105
Biden 26.1% 747
Clayton County
Biden 85.0% 95,476
Trump 14.1% 15,813
почему подсчет по разным графствам в той же Джорджии дает настолько разные результаты
Ну хотя бы вот это уже дает частичный ответ
Clinch County, Georgia
The racial makeup of the county was 68.93% White or European American, 29.50% Black or African American,
Clayton County, Georgia
The racial makeup of the county was 66.1% black or African American, 18.87% white
И получившаяся низкая вероятность говорит не о том, что голоса вбросили, а что вы p неправильно задали?
- Я взял р=0.5, исходя из 95% посчитанных бюллетеней
- Но если знать, что досчитывают почту, надо брать р=0.3
- А если бы знать, что, скажем, досчитывают голоса из Атланы, где распределение отличается от среднего по штату, а именно, 80/20, надо брать р=0.2
и т.д.
…
Задача-то не про политику, а про статистику. И она аналогична задаче типа «Какова вероятность того, что на 10 бросаниях монеты, орел выпадет не более трех раз?». Только у нас не 10, а 100 тыс. бросаний, и вопрос не про 3/7, а про 45/55.
Возьмите ту же Джорджию и посчитайте по вашей модели (с вашим исходным p=50%, ну или 45/55) для каждого графства (там население +- в пределах десятков тысяч) вероятность выпадения того результата, что там получился.
Как определить температуру на Венере? Самое простое что можно использовать — наручные часы. Сколько сейчас, 2 часа ночи? Возьмем поправочный коэффициент 300. Выходит температура на Венере — 2 часа ночи умножить на 300 = 600 градусов Цельсия.
«У Трампа не будет проблем с доказательствами фальсификаций. Кирк Вибе, экс аналитик АНБ» — www.youtube.com/watch?v=5OCf2H3pnd4&feature=youtu.be
Объяснение программного обеспечения для манипуляций с голосованием HAMMER & SCORECARD
А вот все эти мертвые голосуют / нелегалов завезли и они голосуют форсятся активно в рунете. Вот это уже интересный вопрос, почему это происходит в основном в головах американских конспирологов и в рунете…
Кажется, вы перепутали.
Я, сидя в своём информационном пузыре знаю про мюллера, знаю, что он не демократ и не демократы создали комиссию мюллера. И не только вы его отчет анализировали и не всем было забавно до такой степени, что это добавило не мало огонька в то, что Трампу импичмент объявили. Кстати, демократы не были у власти все эти четыре года. Это в моём пузыре.
А вот не понятно почему в вашем пузыре отсутствует информация про Presidential Advisory Commission on Election Integrity, которая uncovered no evidence to support claims of widespread voter fraud, и/или вы путаете её с какой то комиссией демократов.
А вот и газлайтинг, что распространённость мёртвых голосов — это уже теории заговора.Какой же это газлайтинг? Когда несколько сомнительных случаев преподносятся как что то существенное это корнспирология. Совершенно не вижу разницы с теориями, что полет на луну снят в голливуде. Теоретически это было бы возможно снять в павильёнах, как и теоретически можно было бы устроить систему с множеством голосующих мертвых душ, но… almost 1,200 proven cases начиная с 1997 и за республиканцев и за демократов… Это конспирология согласно моим словарям.
это не республиканцы сейчас собирают списки помогавших ТрампуА чем же это плохо? Я полностью за привлечение к ответственности жуликов и воров. Возможно вам нравится тактика так называемых республиканцев, которые присылают бомбы политикам или давят машинами или стреляют в оппонентов или прямо угрожают оружием? Это ваше право и ваш вкус. Я лично считаю людей, которые делают вышеперечисленное преступниками, которые должны быть призваны к ответу.
республиканцы немного задолбались от обвинений во фроде и русском вмешательстве и создали соответствующую комиссию
Когда вы читали доклад Мюллера то не могли не заметить, что Мюллер расследовал только interference со стороны путинских, и у него не стояла даже задача расследовать фрод.
Нахрена Трампу искать фрод за Клинтон, если он победил в выборах? Подумайте, блин!А заявления о фроде делал никто другой как Трамп, обиженный на то, что он проиграл popular vote. Он еще в 16 году заявлял, что почти 2 миллиона мертвых проголосовало за Хиллари и что нелегальные иммигранты за неё нелегально голосовали. И комиссию создал он сам. И эта комиссия ничего не нашла.
Вы вообще никак не можете отличить фрод-в-США-как-конспирологиюВозможно я не могу. Просто замечаю, что когда заинтересованная сторона имея всю полноту власти, ресурсы и достаточное время не может найти ничего, это означает, что ничего нет. И можно верить в то, что был фрод и Клинтон покрывала оргии педофилов в подвале пиццерии, у которой подвала нет, но это все на уровне верований плоскоземельщиков, от которых власти скрывают…
У вас очень фильтрованная информация, на мой вкус.
Ой, это когда там в 2017-м, что ли, кажется, Соросу прислали непонятный конвертик?
From October 22 to November 1, 2018, sixteen packages found to contain pipe bombs were mailed via the U.S. Postal Service to several Democratic Party politicians and other prominent critics of U.S. President Donald Trump.
Это когда толпа блокирует проезд и начинает вытаскивать вас из машины?
The Charlottesville car attack was a terror attack perpetrated on August 12, 2017, when James Alex Fields Jr. deliberately drove his car into a crowd of people who had been peacefully protesting the Unite the Right rally in Charlottesville, Virginia, killing one and injuring 19.
Позволю себе напомнить вам про мемасик All lives splatter.
Там призывают к ответу не только их.Свободная страна. Свободные люди. Призывают кого хотят. Это же не DOJ и не президент призывает, а всего то представитель народа. Вот один из новоиспеченных представителей, большой фанат Qанона и верователь в подвальных педофилов написал что то вроде «Плачьте, либерасты». И ничего — представитель же народа.
Не так то, что соотношение голосов за Байдена и за Трампа даже в mail-in-бюллетенях меняется со временем (иногда — скачкообразно), для чего модель придумать сложно (кроме вбросов).Я не математик конечно, но зная, что в США голоса (в том числе mail-in) считаются на уровне county и что county бывают большие и маленькие, демократические и республиканские, никогда бы не удивился скачкам при такой неравномерной выдаче результата.
Люди лезут во власть любой ценой, и не брезгуют наймом головорезов и любых других отбросов ради этого. Это довольно печальные тенденции, и к сожалению они повсюду.
который здесь на 1:25 нападает сзади?Нападает сзади на товарища, который только что сам, на ≈0:50 самозабвенно валял по земле человека, у которого его «напарник» отобрал мегафон? Не понимаю, вы видео одно за другим приводите, на которых происходят вещи, совсем не подкрепляющие вашу позицию. Я не вникал в тему сам, но как-то пока ваши «свидетельства» не очень смотрятся, вне контекста.
Самозабвенно валял по земле человека? Наоборот, переступил через него, а не прыгал у него на голове, когда тот лежал.Сначала почти опрокинул, а когда тот пытался поднять очки, толкнул снова, головой в асфальт, в результате завалился на него и шагнул, и далее не видно даже, не ему ли на голову он в результате и наступил.
Видео с пре-контекстом я сейчас уже сходу не найду, их слишком много за сегодня было.
А можно узнать, кого валяла женщина на втором видео?Понятия не имею. Там же образано начало видео. У вас пунктик какой-то, такие видео собирать, без преконтекстов?
Можно узнать, кого валял мужчина в белой футболке на этих видео, например? [1], [2], [3]. Ой, да, он на 0:18 на втором видео фак показал! Расист! Да, поделом ему! Эти люди такие добрые, на третьем видео конвой ему устраивают, подбадривающие речи читают, да поливают водичкой, чтобы не перегрелся. Этот белый супермасист явно того не заслуживает!А может, просто хватит обсуждать политику, ещё и пытаясь огульно выставить ВСЕХ одних плохими, а ВСЕХ других хорошими, просто приводя какие-то кусочки вырванных из контекста видео? Простите, мне не интересно. Я просто глянул уже несколько ваших видео, и дальше мне их смотреть скучно. Даже если там и правда кто-то кого-то несправедливо обидел — что это должно доказать? Что среди одной стороны есть плохие люди? Охотно в это верю. Что дальше? Говорит ли это что-то о том, что эта сторона плохая? Что её позиция плохая? Что другая сторона хорошая? Что позиция другой стороны хороая?
Удивительный confirmation bias. У вас же даже не возникает вопроса о преконтексте, почему у человека с мегафоном отобрали мегафон.Я не вижу причин додумывать к видео контекст, меняющий смысл на противоположный. Как и вы не видите, я думаю, смысла придумывать
кого валяла женщина на втором видеои
кого валял мужчина в белой футболке на этих видео, например?Правильно?
Но вы спрашиваете о контексте в одном случае и не спрашиваете в другом.Я не спрашивал контекста ни в одном случае. Просто в одном случае я его увидел сам, при том, что вы его в своём словесном описании опустили, хотя он менял восприятие ситуации если не на противоположное, то, как минимум, на нейтральное.
если не на противоположное, то, как минимум, на нейтральное.
преднамеренно прямой удар в голову лежачего человека на видео только один. Вы что не можете по движению отличить это, не по стопкадрам а именно по динамике человека?
Вы что не можете по движению отличить это, не по стопкадрам а именно по динамике человека?А вы эксперт оценки по динамике? Я не могу утверждать, что он до этого специально на голову лежачему не наступил. Если вы это считаете неважным, и проводите черту ровно между «пнуть» и «наступить на лицо поваленному тобой же», то да, разница есть.
Не надо быть экспертом. Просто надо уметь видеть то что есть на камере, а не то что хочется вам лично увидеть.
Вашу логику я не понял. Я вижу 1) В первом случае движение медленное и на голову в итоге он не наступил, скорее на руку, может голову чуть задел. В итоге сам ели сохранил равновесие 2) Человек подходит и быстро распрямляет ногу ровно в голову. Вы серьезно не видите разницу? просто потолкаться это хулиганство, а бить в голову с ноги — так можно и убить.
Upd. Даже больше тот первый человек никого в итоге и не бил прямой рукой с кулаком, а когда его отправили в нокаут то опять же прямой рукой в лицо быстрый удар + с доворотом корпуса для большей силы, — это гораздо опаснее.
Upd2. Ну и по стопкадрам вы не поймете ничего, даже если бы они друг друга просто гладили.
удар прямой рукой
Она и была прямая ))) Это же просто — чем больше радиус тем больше скорость — сильнее удар. Может показаться что тот удар из-за спины странный, но как раз в лицо и имеет смысл бить т.к. там больше нервных окончаний и это вызывает болевой шок.
считаете слабее пинка вперёд.
Ну смотрите, человек лежит на асфальте, мышца на распрямление ноги сильнее чем мышца на распрямление руки. Когда толкают можно загасить удар приземлившись на руки, а если человек зафиксирован на полу то деваться ему некуда. Сразу два фактора привел почему удар сильнее.
Она и была прямая ))) Это же простоКак можно просто прямой рукой из-за спины (сзади) попасть в лицо (которое спереди)? Это какое-то локальное искривление пространства?
как-как — как на видео!
Вы слово прямой как то слишком буквально воспринимаете. Это уже кадр после удара кстати.
Вы слово прямой как то слишком буквально воспринимаете.Это так и называется, прямой удар (джеб). Что вы
иначе называете «прямой рукой» тогда — непонятно
Это уже кадр после удара кстати.А вот кадр до.
Имею ввиду не прямой удар а просто распрямленной рукой. На самом деле я уже потерял смысл этого спора =) Со всего размаха в голову ушатали уже уходящего человека.
Он на чуть правее стоит, конечно можно легко попасть в челюсть или скулу сбоку. Там уже дальше рука по инерции идёт. Кстати вот на гифках вообще ничего не понятно, зачем вы их загружаете?
Кстати вот на гифках вообще ничего не понятно, зачем вы их загружаете?Чтобы не говорили, что на кадр раньше было не то, и вообще нужно в динамике смотреть. Я, например, наоборот — на гифке вижу, что рука практически мимо пролетела, по лицу уже задев при вывороте.
Ну смотрите, человек лежит на асфальте, мышца на распрямление ноги сильнее чем мышца на распрямление руки. Когда толкают можно загасить удар приземлившись на рукиВы бы процитировали полностью, а то, похоже, вы и не дочитали, потому что я два удара ногой по лежащему и сравниваю, вообще-то. Причём тут толчок рукой — непонятно.
Ударить и наступить это разные вещи, я же и говорю обратите внимание на скорость.
- В такой раскорячной позе ударить сильно сложно.
- Головы там вроде нету, она прикрыта рукой и чуть левее. По движению правой ноги видно что она уходит сильно на право, т.е. удар в худшем случае просто по касательной.
- Центр масс смещён на левую ногу он на ней подпрыгивает и на неё же приземляется, т.е. удара правой ногой нету.
- За весь этот фрагмент человек на первом плане делает три (хоть и быстрых) но шага, т.е. это все очень медленно происходит. Сильный удар ногой был бы быстрее одного шага.
Поэтому у меня нет оснований полагать что даже было желания бить по голове.
А ещё 5ый пункт — движение рук. Они двигаются назад и влево, т.е. смещают центр масс в сторону противоположную от лежащего человека.
Головы там вроде нету, она прикрыта рукой и чуть левее.Тогда нога бы опустилась на асфальт, а так видно, что он на неё не опёрся.
По движению правой ноги видно что она уходит сильно на право, т.е. удар в худшем случае просто по касательной.Она соскакивает с головы в момент удара её об асфальт.
За весь этот фрагмент человек на первом плане делает три (хоть и быстрых) но шага, т.е. это все очень медленно происходит. Сильный удар ногой был бы быстрее одного шага.Так он не ногой по голове бьёт, а ногой бьёт его голову об асфальт.
а так видно, что он на неё не опёрся.
Вот именно, иначе он наступил опёрся бы на человека, а он опираться не хотел — просто переступал.
Кароче если вы не верите очевидным косвенным признакам то вот:
https://twitter.com/Unapologeticzen/status/1327885409993428993
Мы же не в детском саду, чтобы говорить "он первый начал". Видно что леваки идут в спину колонны правых, и методично их сзади пинают. В целом они пришли чтобы спровоцировать конфликт. Мне просто кажется странно, когда демократы поощряют силовое решение при поддержке пропаганды. Я не думаю что от этого люди сша выиграют. И разумнее с их стороны было бы пресекать такое движения, хотя я думаю как только Байден дорвется до власти он переобуется и отправит всяких антифов на мороз.
Мы же не в детском саду, чтобы говорить «он первый начал». Видно что леваки идут в спину колонны правых, и методично их сзади пинают.Вот конкретно тот самый человек, сваливший мегафононосца и (возможно) прошедшийся ему по лицу, которого позже пнули — он шёл никак не спереди, он подскочил сбоку. И я даже не знаю, кто здесь кто, но человек с мегафоном, вроде бы, шёл с колонной, а подскочили к нему сбоку и сзади.
Мы же не в детском саду, чтобы говорить «он первый начал».Это не «детский сад», это вопрос о классификации действий. Если напавшего побили — то это самооборона. А если напали сами и побили — то нет. А если «оба хороши», то это «просто» драка, и ни одной из сторон бы в (идеальном) суде не присудили компенсаций.
В массовых акциях это хрен поймёшь кто кого первый ударил.
Это хорошо рассуждать когда небольшая драка. Ну или придётся просматривать много часов видео с разных ракурсов.
У кого-то не выдерживают нервы — он толкает, потом туда-сюда и уже один пациент на асфальте с окровавленным лицом. Но с той женщиной в сером худи и рыжей шапке есть не одно видео, где она провоцирует. Там по поведению же видно у кого какие мотивы, кто-то с обоих стороны стоит в ступоре. Кто-то просто махает руками как попало, и сам не понимает что делает, кто-то вообще призывает остановится. А вот с левой стороны есть группа деятелей которая ведет себя уверенно и по тактике пнул сзади и убежал (в частности тетка с оранжевым на голове). Тот кого пнули может вообще сагрится на других других людей который просто оказались рядом. В этом и суть провокаций.
Бернулли против Байдена