Comments 480
Спасибо, интересный слог.
Скажите, а какой на ваш взгляд оптимальный баланс между вмешательством и невмешательством государства в частную жизнь семьи с детьми (и даже до их рождения)?
Например часто на развлекательных сайтах в качестве защиты будущих детей предлагают обязать родителей проходить соответсвующие обучающие курсы и здавать по ним экзамен. Примерно как происходит с курсами вождения.
С одной стороны вроде как вмешательство в частную жизнь, тем более со стороны неидеального самого по себе государства, а с другой - некоторые глупые и/или религиозные методы воспитания и лечения детей часто приводят к непоправимым негативным последствиям в развитии и здоровье ребенка.
Идеальная роль государства - обеспечить инфраструктуру (здравоохранение, образование и уход за дошкольниками) и не лезть в воспитание. Ибо в первых трех пунктах интересы государства и родителей совпадают, а в последнем - противоположны.
Насчет вмешательства в воспитание - тут такое дело. Если у ребенка родители - дебилы, им государство не помешает вырастить такого же. Тем более, что оно в этом и не заинтересовано. А насчет религиозных методов - между прочим, нынешний предмет Основы религий с очевиднейшей пропагандой РПЦ в школу таки приперло именно государство.
Нет, не зависит. Какая бы ни была -кратия, общественные интересы все равно противоположны личным. А до того случая, когда они временно совпадут, и без государства найдется легион желающих воспитать в неокрепшем мозгу удобный себе альтруизм.
Нет, это не как с законами.
Закон - это ограничения, правильность которых можно постичь логикой в процессе образования без всякого навязывания ложных идеалов. Если, конечно, это справедливые законы, а не очевидные любому образованному человеку карательные инструменты.
А вот патриотизмы, подмены понятий, медийные жупелы, всякие идеологии и религии - это просто обработка ушей макаронными изделиями. И такие технологии манипуляции применяет любое государство, потому что такой -кратии, которая работала бы без превращения толпы в стадо, пока не изобрели. Причем применяет - с самого детства.
Законы были бы примерно одинаковыми для примерно одинаковых людей и обществ. А они - разные. И по традициям, и по развитию, и по условиям жизни, и даже по темпераменту. Банальный пример: в одной стране рождаемость приходится ограничивать, а в другой - поощрять.
Кстати, зачем поощрять рождаемость? Объясните без идеалов, логически, пожалуйста.
Чтобы было кому играться с типами, строить ракеты, разрабатывать вакцины и бороздить просторы?
Чтобы было кому играться с типами, строить ракеты, разрабатывать вакцины и бороздить просторы?
Вы хотите сказать, что имеющихся 7,7 млрд на это не хватает?
Осмелюсь предположить, что не достаточно. По крайней мере имеющихся т.к., насколько мне известно, большая часть этих миллиардов озабочена в основном выживанием, а не продвижением научно-технического прогресса.
Если население вашей страны как минимум не обновляется, то со временем она будет жителями соседней страны с, возможно, несколько другими жизненными ценностями. Все же правительство (в нормальной стране) - это не о набитии карманов сегодня, а забота о полноте карманов будущих поколений.
Ну так я про то и говорю: средства человеки у нас есть — у нас ума их организации не хватает.
Да в целом организации быта вроде как тоже норм хватает, просто люди в некоторых странах вполне счастливы и без детей и не ощущают потребности их заводить.
Данные староваты, конечно, но мне тень выискивать хоть что-то дальше первой страницы поиска
Да не ведитесь вы на такое очевидное убалтывание.
Разумеется, все можно объяснить логикой. Разница только в выводах, к которым вас приведет эта логика. Содержание "ольгинских", например, весьма логично, если вы хотите сдерживать современное медийное пространство. Но вряд ли МинОбраз захочет включить рассказ об этом в учебник обществоведения.
Мне порой кажется, что осознание бессмысленности существования и есть Великий Фильтр цивилизаций (в контексте парадокса Ферми).
Кстати, зачем поощрять рождаемость? Объясните без идеалов, логически, пожалуйста.
В развитых странах типичная рождаемость меньше 2. В США/Китае 1.7, Японии 1.3. По факту население постепенно убывает. Доля пенсионеров растет, рабочих рук не хватает.
Так технологии не стоят на месте и замещают рабочие руки рабочими манипуляторами, скриптами и оптимизацией. А число людей которым лень работать не зависит от факторов рождаемости, у них то все как раз стабильно, пособие раз в месяц и лутинг по любому поводу.
Это не отменяет перенаселённости.
А что вы имеете в виду под "нехваткой" населения?
А производительность труда вы никак не учитываете?
А то что людей нужно, чем-то кормить, и желательно кормить полноценно?
Речь не про то, чтобы увеличивать населения страны, а про поддержку населения на одному уровне. Сейчас же население кормиться и одевается.
Скорее фактор влияния людей на природу, где то города стоят а где то вырубают леса и загрязняют океан. А это наш с вами кислород без которого жить долго не получится.
где, в каком месте есть эта перенаселенность?
По идее надо просто снизить рождаемость в других странах что бы уменьшить население планеты хотя бы раза в два, в перспективе это сильно замедлит антропогенное влияние на природу и изменение климата. А без хорошей экологии не видать нам здорового потомства.
"«Бабы новых нарожают» («бабы ещё нарожают») — крылатая фраза, означающая отношение военачальников к ценности человеческой жизни[1] и чаще всего приписываемая маршалу Жукову[2]. При этом фраза существовала уже в начале XX века и имеет более ранний аналог во французском языке. "
Просто если в свое время эта фраза была как бы пост фактум, в даное время можно посчитать - некоторые люди "пробуют" думать немного наперед, к сожалению речь идет не о созидании(есть теория что число "гениев", умных людей пропорционально населению - чисто допустим 1 на милион, но к сожалению речь идет), о более прагматичных вещах.
"«Бабы новых нарожают» («бабы ещё нарожают») — крылатая фраза, означающая отношение военачальников к ценности человеческой жизни и чаще всего приписываемая маршалу Жукову
А зачем ссылаться на кем-то кому-то приписанную фразу? Тем более после того, как "бабы новых нарожают", до их зачисления в армию пройдет не один десяток лет, и кем же тогда генерал будет текущую войну выигрывать?
Мне кажется вы немного по другому смотрите на этот, полностью с вами согласен, что те кто родится в ближайшем будущем не скоро смогут воевать, но! если посмотреть с другой стороны, - основная цель и смысл в том что-бы уже существующие "солдаты" дали потомство. Они вероятно погибнут сегодня, но! у них останутся дети.
ПС. "А зачем ссылаться на кем-то кому-то приписанную фразу? " - ну я не бессмертный, обычно 99% всего что цитируется это как раз фразы "которые кто-то гдето сказал/а возможно и не говорил, но кто-то записал что это было сказано/сделано". Ну и вроде бы - в наше время ссылатся на Википедию, не совсем позорным считается. Сам лично товарища Жукова не знал, поэтому могу только ссылатся на сведенья других людей. Может говорил а может и нет, ни я ни вы не можем с 100% вероятностью гарантировать точность наших сведений.
Я говорю о том, что в устах генерала эта фраза звучит абсолютно бессмысленно. Он решает текущие задачи имеющимися средствами. И их в любом случае надо беречь. А то, кого потом "бабы нарожают" — это вопрос не его, а демографов. Т.к. они не через месяц, ни через год к нему на пополнение не прейдут.
Нуууу, вроде согласен, а вроде и нет. Попробую обьяснить свое мнение. ИМХО воевать можно 2 способами - мясом и техническим прогрессом. Если утрировать - Старкрафт - зерги и например протосы...один протос равно толпа зергов. И таки да, я могу ошибатся но Германия на время нападения на СССР таки выигрывала в техническом плане. Да - мне кажется стратегия зергования - имеет право на жизнь, и (понятно что история переписывается победителями) но даже в то время - читая книги которые были одобрены к выпуску, мы можем встретить ситуации - например Морозова, который с 10 товарищами перся на заминированый дзот - с 360 обзором пулеметами, с связкой гранат. и Таки да подорвал дзот и стал героем (да, литература пропаганда и тд.). И еще куча худ, и исторических произвидений за то время. И таки да, как бы цинично не звучало...в первые годы войны, мне все таки кажется - было закидывание мясом. Та же форсировка Днепра, да куча фильмов, книг, документов. ИМХО, "закидали мясом". Плыли на всем, пантоны, бревна, плоты, доски. Почти без арт поддерки, сколько тогда человек пошли просто ко дну?
И таки да, я могу ошибатся но Германия на время нападения на СССР таки выигрывала в техническом плане.
И да и нет. У СССР было техническое преимущество по наземной технике (вермахт передвигался буквально на лошадях и с винтовками 19-го века), но отставал в воздухе (металлические самолёты против деревянных). Основное преимущество немцев было в организации своих частей — они лучше использовали то что у них было.
Но сама стратегия блитцкрига — это классический зерг-раш (all-in как щас принято говорить). И в первые годы войны немцы не стеснялись закидывать мясом, т.к. для них критической была скорость. Вспомните тот-же Сталинград (это первая половина войны).
И форсировка Днепра — там вопрос спорный: дали бы нормально закрепится немцам — вот тогда бы точно пришлось бы закидывать мясом по-настоящему, в стиле дня «Д».
(вермахт передвигался буквально на лошадях
Пехотные дивизии — да. Элитные танковые части, составляющие около 10% были полностью моторизованы. И именно они составляли основной элемент блицкрига. Т.к. танковая армия — это 150 — 200 тысяч человек, с танками, бронетранспортерами, моторизованной артиллерией, способных проходить по 100 км. в сутки. Именно они резали советскую оборону вначале войны. Пехота занимала территорию и добивала окруженные части.
Слышал, что отношение потерь РККА за ВОВ к потерям немцев и их союзников оценивается в 1,5 — 2 раза. Причем за 1941 соотношение было чуть ли не 4 / 1. Это было вызвано в основном большим количеством котлов, в которые попадали РККА в начале войны. Где гибли / попадали в плен целые армии и фронты со всем тыловым обеспечением. Во второй половине войны ситуация во многом отзеркалилась. Но соотношение до конца не выправилось.
А по поводу методов войны… Воевать можно тем способом, который позволяет обстановка и наличные ресурсы. Нельзя в середине войны объявить паузу, чтоб нарастить количество поддерживающей действия пехоты артиллерии. И обученный, вооруженный и организованный личный состав для генерала — это такой же ресурс. Не нужно думать, что он бесконечен / не имеет ценности.
Ну, и насчет форсирования Днепра… Форсировать препятствия проще всего сходу. Фронт к тому моменту быстро катился на запад. Если дать ему остановиться. Противник закрепится на западном берегу и сбивать его оттуда будет очень тяжело. А так все произошло быстро и с небольшими потерями в контексте сложности задачи.
Так что у войны мрачная логика. Но она все-таки есть.
"Ну, и насчет форсирования Днепра… Форсировать препятствия проще всего сходу. Фронт к тому моменту быстро катился на запад. Если дать ему остановиться. Противник закрепится на западном берегу и сбивать его оттуда будет очень тяжело. А так все произошло быстро и с небольшими потерями в контексте сложности задачи." - небольшые потери?
тыц
https://ru.wikipedia.org/wiki/Астафьев,%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
даже вот если не верить писателю учаснику этий событий до по официальным даным СССР -
Что по официальным данным СССР?
В любом случае не вполне понял вашу мысль. Локальное описание может быть вообще любое. А Днепр был форсирован относительно быстро и успешно. Сравните, например, с целом годом боев под Ржевом.
Немцам тогда еще менее сладко приходилось. Быстро отступать, часто в беспорядке — это совсем не весело. А на западном берегу их еще и несколько котлов ждало.
Я извиняюсь, возможно вы и правы, я вас не правильно понял, но вероятно вы и меня не правильно поняли. Изначально говорилось о "закидывании мясом" с стороны СССР - не обсуждались - цели, мотивы и тд. Да я с вами согласен, иногда стоит пойти на жертвы ради - достижения некоторых целей. В целом мой первоначальный посыл был - в первой половине войны - СССР именно, ИМХО - забрасывал мясом, хотя если верить статистикам, превосходил танки/самолеты/артилерия Германию, но...опять же полагаясь на открытые источники с разных сторон, опять мне хочется повторить что "технически" Германия превосходила, например - логистика, связь между подраздилениями, ну и стоить также припомнить что опыт войны у немецких солдат был какой ни какой, а в СССР - часть бывшего старого командования были "неугодны"/антисоветчики/враги народа и тд. поэтому команднй состов как бы и не мог перенять опыт своих предшествеников.
ПС. Вот вы напомнили Ржевскую битву -
"По подсчетам А. Исаева, в Первой Ржевско-Сычёвской операции соотношение потерь составляло 6:1, а во Второй (операция «Марс») оно улучшилось до 4:1[2]. В ходе Ржевско-Вяземской операции 8 января — 20 апреля 1942 года, по данным справочника «Великая Отечественная война 1941—1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах», общие потери советских войск от всех причин составили 835 881 человек, а немецких — 196 939, что также даёт соотношение потерь свыше 4:1"
Продалжая за Днепр, я вот о чем - возможно и нужно было спешить (Даже если усомнится в приказе взять Киев на годовщину празника) Но все равно - вообще без подготовки бросать людей, это я и называю "забросать мясом".
Например -
"С целью ослабления сопротивления на правом берегу Днепра, советское командование решилось высадить на правый берег парашютный десант. Так, 24 сентября 1943 года была начата Днепровская воздушно-десантная операция. Целью советских десантников был срыв подхода немецких подкреплений к только что захваченным плацдармам на Воронежском фронте.
Операция завершилась полным провалом. Из-за плохого знания пилотами местности первая волна десанта была сброшена на советские же позиции и, частично, в Днепр. Вторую же волну из 5000 десантников разбросало на площади в несколько десятков квадратных километров. Более того, из-за плохо проведённой разведки местности, не позволившей засечь механизированные части немцев, большая часть десанта, за неимением противотанкового оружия, была подавлена вскоре после высадки. Отдельные группы, потеряв радиосвязь с центром, пытались атаковать немецкие части снабжения или присоединялись к партизанскому движению."
или вот...
Второй вариант развития событий представлял собой нанесение массированного удара без малейшего промедления, и форсирование Днепра с ходу по всему участку фронта. Этот вариант не оставлял времени на окончательное оборудование «Восточного вала» и на подготовку отражения удара немецкой стороне, но вёл к гораздо более крупным потерям со стороны советских войск.
Советские войска заняли противоположный от немецких войск берег практически на протяжении 300 километров. Все немногие штатные плавсредства были использованы войсками, но их катастрофически не хватало. Поэтому основные силы форсировали Днепр на подручных средствах: рыбацких лодках, импровизированных плотах из бревен, бочек, стволов деревьев и досок (см. одну из фотографий). Большой проблемой была переправа тяжёлой техники: на многих плацдармах войска не смогли быстро переправлять её в достаточном количестве на плацдармы, что вело к затяжным боям по их обороне и расширению и увеличивало потери советских войск.
Или такое...
Авиация и артиллерия противника наносили непрерывные удары по переправам, делая иной раз невозможным форсирование реки, доставку боеприпасов и вывоз раненых в дневное время суток. Советские войска, действовавшие на небольших плацдармах, не имея в своем распоряжении тяжёлого вооружения, несли огромные потери, испытывали острый недостаток боеприпасов, продуктов питания и других видов снабжения.
Так, переправа у села Бородаевка, упоминаемая командующим Степным фронтом маршалом Коневым в его мемуарах, подверглась мощному артиллерийскому и авиационному воздействию противника. Немецкие бомбардировщики практически постоянно и безнаказанно бомбили переправу и советские войска, находящиеся у реки. Конев в связи с этим указывает на недостатки со стороны командования 5-й воздушной армии в организации авиационного прикрытия переправ и авиационной поддержки переправившихся на правый берег реки частей и подразделений. Только личное вмешательство командующего фронтом позволило организовать работу авиации надлежащим образом, а приказ Конева о концентрации в районе переправ корпусной и армейской артиллерии обеспечил мощную артиллерийскую поддержку советским войскам на правом берегу Днепра и позволил стабилизировать ситуацию на данном участке фронта.
и как итог - "Форсирование Днепра советскими войсками, захват плацдармов на правом берегу реки и борьба за их удержание сопровождались тяжелейшими потерями. К началу октября многие дивизии имели лишь 20—30 % от штатной численности личного состава. "
ПС. Надеюсь я смог обьяснить свою позицию. Без рассмотрения целей/мотивов/и прочего. ИМХО, я считаю что именно такие действия и называются "забросать мясом".
если верить статистикам, превосходил танки/самолеты/артилерия Германию
Если ссылаться на того же Исаева, то он вполне внятно объясняет, что из себя по факту представляют десятки тысяч советских танков и куда они делись. Вкратце абсолютное большинство из них были легкими малоэффективными в 41 году машинами. Плюс абсолютное большинство танкового парка было потеряно в первый месяц войны. Когда немцы имели подавляющее численное преимущество в приграничном сражении. И хоть как-то их останавливать можно было только постоянными танковыми контратаками со слабой подготовкой и поддержкой и тяжелейшими потерями.
Так что прямое численное сравнение самолетов / танков может сказать далеко не все. Опуская их качество и эффективность использования, важно вспомнить про фактор стратегической внезапности нападения. И проблема там не в том, что солдаты на границе не успели попрыгать в окопы. А в том, что их было в разы меньше наступающих немцев. А на направлениях главных ударов на порядок. И дальше катастрофа развивалась как снежный ком.
вообще без подготовки бросать людей, это я и называю "забросать мясом".
Можно сейчас выдвигать любые благие пожелания на этот счет. Но ни ядерного оружия, ни спутниковой разведки, ни реактивной авиации у РККА на тот момент не было. И принципиально лучшую подготовку форсирования Днепра в тех условиях обеспечить было нельзя. И можно, конечно, говорить, что в той ситуации "врага забросали мясом". А можно, напротив, сказать, что быстрым форсированием спасли ни одну сотню тысяч жизней. Т.к. пробить устоявшуюся оборону по реке — это совсем другие потери. Да и параллельный геноцид находившегося под оккупацией населения никто не отменял.
именно такие действия и называются "забросать мясом"
Можете называть, как вам угодно. Но по мне детальный анализ того, что случилось, зачем и почему, более продуктивен, чем громкие эпитеты.
Ну, и если даже смотреть на итоговое соотношение потерь за всю войну, то оно вполне сопоставимо с поправкой на катастрофическое ее начало и организационно-технологическое превосходство Германии. Так что методы ведения войны в тех условиях примерно схожи и потери — тоже.
Кстати, зачем поощрять рождаемость?
Это тот случай, когда я совершенно не понимаю собеседника.
И ни птица, ни ива слезы не прольёт,
Если сгинет с Земли человеческий род.
И весна… и весна встретит новый рассвет,
Не заметив, что нас уже нет. (с) Сара Тисдэйл
Я считаю гибель человечества ужасным событием. А вы, как я понимаю, нет.
если его перформулировать в "зачем поощрять рождаемость представителей культуры не-хотящих-рожать-людей?" ответ будет "конечно незачем"
Всех остальных - поощрять рождаемость без вопросов.
Я считаю гибель человечества ужасным событием. А вы, как я понимаю, нет.
Простите, что отвлекаю от поэзии, но население Земли упорно растет и вымирание человечеству в обозримом будущем не грозит.
вымирание всему человечеству - не грозит.
вымирание культуры, которую мы знаем и в которой живем - уже не за горами (как минимум - замещение культурой мигрантов).
вымирание культуры, которую мы знаем и в которой живем - уже не за горами (как минимум - замещение культурой мигрантов).
Извините, а чем конкретно "ваша" культура настолько лучше культуры "мигрантов", что ее необходиом срочно спасать всем миром?
Извините, а чем конкретно "ваша" культура настолько лучше культуры "мигрантов"
Съездите в одну из стран, откуда прибывают мигранты (Ближний Восток, Африка) и поживите там хотя бы годик. После этого, думаю, вы сами ответите на свой вопрос.
И действительно, зачем спасать культуру, которая являлась питательной средой для прорывного развития науки и технологий прошлых примерно трёх сотен лет? Ну, ту самую, которая постулирует и старается всячески защищать такие мелкие неважные вещи, как личная свобода человека, право на собственность, и равенство всех людей перед законом.
Пусть лучше будет Бача-бази, я правильно ваш посыл улавливаю?
На наш век - хватит. В ближайшие лет -дцать статус-кво будет сохраняться по инерции, общество это не очень динамичная структура.
А что будет потом - мы с Вами не застанем, это уже не наши печали.
На наш век — хватит.
Я бы вот не был так уверен. Ну и кроме прочего, меня волнует не только мой век, но и век моих детей, а потом и, возможно, внуков.
общество это не очень динамичная структура.
Опять же, сильно сомневаюсь. На все общества Европы сейчас оказывается очень сильное давление, а жители современной России старше сорока лет помнят очень радикальные изменения в культуре и обществе. И сорок лет — это не так уж и много, особенно если вы собираетесь жить хотя бы до семидесяти.
А что будет потом — мы с Вами не застанем, это уже не наши печали.
Вот тут я в корне с вами не согласен. У меня есть родственники моложе меня, и есть собственные дети, и мне вовсе не плевать, что с ними всеми будет когда я умру.
На все общества Европы сейчас оказывается очень сильное давление
Как человек проживший в 3 странах Европы (Польша, Германия и Люксембург) — давления на общества Европы сильно раздувается некоторые СМИ вне Европы.
На самом деле, проблему куда-куда меньше чем кажется, вообще поглощать и ассимилировать Европейская культура умеет в совершенстве, вспомните сколько культур намешено в США, Южной Америки, Австралии, Канаде или Новой Зеландии. И при этом большинство из них довольно успешные страны.
давления на общества Европы сильно раздувается некоторые СМИ вне Европы.
Я не зря в соседнем сообщении упомянул про Великобританию с Швецию. Не знаю, возможно, в Люксембурге действительно не стоит проблемы с мигрантами (в Польше-то уж точно не стоит, они же стену, кажется, достроили уже?) — зато она, к слову, стоит в Германии, в достаточной степени, чтобы тамошние партии с риторикой в сторону ужесточения миграционной политики стали набирать голосов больше стат-погрешности, несмотря даже на негласное соглашение тех самых "СМИ вне Европы" (особенно покрупнее) не писать характеристику для некоторых преступников в случаях, подтверждающих негативные стереотипы.
вспомните сколько культур намешено в США, Южной Америки, Австралии, Канаде или Новой Зеландии.
Ещё Россия, да. Тем не менее, в каждой из этих стран постепенно культура-гегемон сдаёт позиции, и вот уже объявить о расовой дискриминации (в отношении некоторых "неправильных" рас) становится не чёрной меткой, а своеобразным заявлением о принадлежности к правильной стороне истории.
Кстати, об Австралии, что вот об этом думаете?
Кстати, об Австралии, что вот об этом думаете?
Как человек, проживший 2 года в Новой Зеландии, думаю, что киви были бы очень злы, если бы узнали, что перепутали их с австралийцами, которых они традиционно не сильно любят. Это две очень разные страны на расстоянии большем чем от Москвы до Берлина.
Не вижу тут проблемы, В НЗ любят реализовывать программы обучения и помощи майори, потому что как-никак они были первыми хозяевами Новой Зеландии и белых не звали (даже при том что реальных войн и геноцидов в НЗ не было). С другой стороны, майори не отнимают места у остальных, так их не так много и не так часто они учатся в институтах.
На самом деле, по последней статистики доминирующие в НЗ ни белые и не майоры, а всевозможные выходцы из азии и океании. Но этой смеси культур уже больше века и она удивительно стабильна. Серьезных конфликтов там не было, по-моему, в последние полвека.
зато она, к слову, стоит в Германии, в достаточной степени, чтобы
Недовольные будут всем и всегда. Еще раз, вы не жили в Германии, а тиражируете слухи и пропоганду.
Если кратко, то в Германиии все относительно стабильно, есть небольше недовольство некоторым ростом преступности (но все равно на порядок ниже, чем в РФ) и определенными неудобствами в районах, заселенных мигрантами.
Но с другой стороны, иммигранты в значительной части все-таки работают и выполняют те работы, которые сами немцы не очень хотят делать. Что дает хороший рост немецкий экономики. Даже плата пособий — тоже рост экономики. Не стоит считать, что немецкое руководство — идиоты.
На самом деле, больше проблем у Бельгии и Франции, которые иммигрантов пускают, а немецких планов как адаптировать для пользы экономики не имеют (или они работают намного хуже). ИМХО.
в каждой из этих стран постепенно культура-гегемон сдаёт позиции,
Ну и что? Вон в том же НЗ давно уже большинство выходцы из Азии, на самом деле, при мироном существовании просто получается некоторая компромиссная культура, которая устраивает всех.
Вон в США вместе с английской культурой было множество народов из Франции, Испании, Южной Америки, Африки и Южной Америки.
В результате получилась культура очень отличающая от исходной британской, но вполне стабальная и всех устаривающая. Это нормальный процесс, который просходит тысячи лет на территории множества государств (в той же Европе давно нет ни одной монолитной культуры/народа и культура и гены перемешались огромное количество раз).
Тут два варианта или делать огромную аналитику для того чтобы убедить некоторого анонима в интернете, который либо троллит, либо свято верит в свою веру, либо использовать анекдотическое доказательство — если за пару лет в Германии нигде не увидел таких огромных проблем с мигрантами и никто из местных не говорил, что это действительно серьезная проблема — вероятно чисто математически пропаганда со стороны других стран не особо… хммм близка к истине.
"как-никак они были первыми хозяевами Новой Зеландии" - далеко не первыми. Своих предшественников они убили.
"как-никак они были первыми хозяевами Новой Зеландии" - далеко не первыми. Своих предшественников они убили.
А можно ссылку? В вики ничего про это нет.
тиражируете слухи и пропоганду.
Десятая часть мест в Бундестаге для AfD и по четверти голосов в двух регионах за них же — это слухи или пропаганда? Напомнить, на какой проблеме они поднялись, или сами найдёте?
недовольство некоторым ростом преступности (но все равно на порядок ниже, чем в РФ) и определенными неудобствами в районах, заселенных мигрантами.
Удивительно, как вы согласились со мной, но обставили всё так, будто я не прав.
На самом деле, больше проблем у Бельгии и Франции, которые иммигрантов пускают, а немецких планов как адаптировать для пользы экономики не имеют
У Франции есть планы на иммигрантов — они им дают лодки и отправляют через канал в соседнюю страну. Как в Бельгии — не знаю.
...жители современной России старше сорока лет помнят очень радикальные изменения в культуре и обществе.
Ну справедливости ради сколь либо весомое изменение в культуре протекает не одно десятилетие. Я не берусь утверждать наверняка, очевидцем событий не был, но даже целенаправленная смена строя во время перестройки заняла не одно десятилетие. Можно возразить, что официально она завершена за 6 лет, но фактически - гласность и нормальное отношение к странам западного блока распространялось постепенно, вплоть до 00х.
Впрочем, если Вы были ее очевидцем - не мне Вам рассказывать.
Я скорее придерживаюсь точки зрения, что радикальные изменения в рамках одного поколения в мирное время невозможны.
И сорок лет — это не так уж и много, особенно если вы собираетесь жить хотя бы до семидесяти.
Дожить хотя бы до семидесяти это крайне оптимистичный прогноз, учитывая, что средняя продолжительность жизни в России среди мужчин <67 лет (на 2017ый год). И по факту если Вам больше 30 - вероятность прожить 40 лет явно меньше одной второй. А сохранить до того момента физическое и моральное здоровье достаточным, чтобы интересоваться культурой - и того меньше
Вот тут я в корне с вами не согласен.
Не буду спорить, у меня специфичная система взглядов на данные вопросы. Хотя Ваша и имеет право на жизнь, бездетные индивиды в нее не вписываются.
Я скорее придерживаюсь точки зрения, что радикальные изменения в рамках одного поколения в мирное время невозможны.
Ещё два года назад никому не было нужды предъявлять документ специальной формы для посещения сеанса в кино. И если прошедшее время нельзя назвать мирным, то у нас впереди ещё множество радикальных изменений в обществе, потому что чуть более глобальные вызовы человеку, типа изменения климата, вакцинами не забороть. А если можно — то ваша точка зрения, очевидно, требует корректировки.
Дожить хотя бы до семидесяти это крайне оптимистичный прогноз, учитывая, что средняя продолжительность жизни в России среди мужчин <67 лет (на 2017ый год).
Ну так присутствующие на этом сайте, в некотором смысле, не являются средними людьми, и забота о собственном здоровье всё сильнее входит в моду. Продолжительность жизни в будущем, я уверен, будет выше, и хотя у меня есть, конечно, сомнения, 70 лет — это всего на три года больше, чем в среднем по палате, и три года — это более чем достижимо.
жители современной России старше сорока лет помнят очень радикальные изменения в культуре и обществе.
Если что, некоторые жители современных США ещё помнят (хоть и сквозь стареский маразм) туалеты "только для чёрных".
как личная свобода человека
Вы про Гулаг и свежие сливы с пытками и изнасилованиями в российских тюрмах?
право на собственность
А это, как я понимаю, про экспроприацию именем революции и, к примеру, объединение в колхозы?
равенство всех людей перед законом.
Т.е. вы серьезно верите, что вы и, к примеру, олигарх Усманов равны перед "законом"?
Пусть лучше будет Бача-бази, я правильно ваш посыл улавливаю?
В вашей культуре Бача-Бази давно является нормой, рядовые Шамсутдинов и Сычев, а так же участники видеархива, попавшего в Gualgu.net не дадут мне соврать.
Так еще раз - чем ваша "трехсолетняя" культура бесправия и насилия лучше культуры "эмигрантов", причем настолько, что ее все срочно должны бросится спасать?
Вы про Гулаг и свежие сливы с пытками и изнасилованиями в российских тюрмах?
Во-первых, я разве что-то говорил про Россию/СССР? Ну а во-вторых, бача-бази и смежные практики — это, на секундочку, тоже пытки и изнасилования, вот только происходят они не в тюрьмах, а прямо "в соседнем доме". Так что в вашей постановке вопроса, если бы я выбирал из этих двух зол, то изнасилования в тюрьмах — это меньшее зло, и я выбрал бы его. А в реальном мире я бы, разумеется, предпочёл, чтобы и в тюрьмах этого всего не было, такая у меня культура, и именно этот аспект моей культуры, где пытки и изнасилования порицаются, вы почему-то предпочли проигнорировать, хотя этот культурный аспект у нас с вами общий (иначе зачем бы вы использовали это как аргумент). А вот бача-бази в тех культурах порицается в основном фундаменталистами, и вовсе не потому, что это изнасилования или издевательство над детьми.
А это, как я понимаю, про экспроприацию именем революции и, к примеру, объединение в колхозы?
Что-то я в современной России не припомню никаких экспроприаций именем революции. А тем более я про такое не слышал в западной культуре, от которой современная Россия взяла множество моментов после развала СССР. Может, вы свои утверждения про культуру подкрепите какими-нибудь ссылками на свежие события?
Т.е. вы серьезно верите, что вы и, к примеру, олигарх Усманов равны перед "законом"?
Если кавычки убрать — то да, серьёзно. Потому что коррупция — это не закон, а его нарушение.
В вашей культуре Бача-Бази давно является нормой, рядовые Шамсутдинов и Сычев
Вот только моя фамилия не Шамсутдинов, и для моей культурой нормой является не бача-бази, а наказания для тех, кто подобное практикует. Ну и кроме того, вы, похоже, не прочитали, чем же в действительности является бача-бази, и почему я именно эту часть культуры мигрантов упомянул. Дело в том, что практика бача-бази — это именно что культурная практика, и в широком смысле жителями тех регионов она не порицается, в отличие от похождений в видеоархивах (которых я не видел, так что вы тут должны раскрыть суть аргумента). И с этим фактом непорицания сейчас сталкиваются жители множества стран, принимающих мигрантов в больших количествах, начиная от Швеции с её "необъяснимой" волной изнасилований (и насилия в целом) в недавнее время, и закачивая Великобританией и обширными бандами педофилов с узнаваемым национальным колоритом, о котором там точно так же принято молчать в тряпочку, чтобы "не разжигать межнациональной розни".
чем ваша "трехсолетняя" культура бесправия и насилия лучше культуры "эмигрантов", причем настолько, что ее все срочно должны бросится спасать?
Уперлись? Ок, давайте с другой стороны. Что хорошего в этих культурах, и почему я обязан их принять вместо своей, которая, как я уже говорил, служит отличной питательной средой для развития науки, технологий, гражданских свобод, и повышения уровня жизни? Например, в культуре пакистанцев?
Вы смешали все подряд и сравниваете теплое с мягким.
Слушайте, ну поживите вы уже годик в Афганистане, ну, или, в крайнем случае, в достаточно экономически развитой Саудовской Аравии. После этого делайте вывод о том, какая культура лучше.
Простите, что отвлекаю от поэзии, но население Земли упорно растет
Все общества делятся на две категории --- на те, где женщины, анн масс, рожают не меньше двух детей и на вымирающие.
В каком обществе вы сейчас живете?
Зы. А что до населения Земли --- то поскольку сокращение рождаемости затронуло все государства и слои населения, то итог немного предсказуем.
Исследователи прогнозируют, что население планеты достигнет пика в 9,7 млрд примерно в 2064 году. А затем начнет снижаться.
Резюме: Или мы будем повышать рождаемость. Или вымрем.
Все общества делятся на две категории --- на те, где женщины, анн масс, рожают не меньше двух детей и на вымирающие.
В каком обществе вы сейчас живете?
В том обществе, где не принято делить людей на группы по количеству детей которых, ан масс, родили женщины. Или по любому другому признаку.
Исследователи прогнозируют,
Возможно, эти те же исследователи, которые прогнозировали исчезновение арктических льдов к 2016?
Исследователи прогнозируют, что население планеты достигнет пика в 9,7 млрд примерно в 2064 году. А затем начнет снижаться.
И будет снижаться примерно столько же, очевидно, сколько и росло? Т.е. ближайшие несколько десятков тысяч лет?
Резюме: Или мы будем повышать рождаемость. Или вымрем.
Очень громкие слова для практически полного отсутствия фактов, которые, как бы, обычно и резюмируют.
В том обществе, где не принято делить людей на группы по количеству детей которых, ан масс, родили женщины. Или по любому другому признаку.
Вне зависимости от того, делят они людей на группы или нет, это общество относится к одной из групп: оно либо вымирает, либо женщины этого общества рожают больше 2 детей ан масс.
Этому учит нас математика.
Причем даже 125 млн. человек вполне достаточно для нормального существования человечества, так как 2 тыс. лет назад примерно столько людей и было на планете (но не было ни интернета, ни роботов, ни транспорта). Действительная проблема вымирания у Человечества станет когда его число приблизиться к 1 млн. (хотя было время примерно 10-15 тыс. лет назад когда все Человечество было и меньше численности), но это еще 6 поколений или еще 500-600 лет.
А учитывая современное развитие технологий, вполне можно предположить, что через тысячу лет или будет колнирование, искуственные матки и т.п., либо очень длинная жизнь/вечная молодость, либо Человечество откатиться на уровень в лучшем случае Средневековья, а там с воспроизводством все было в порядке.
Думаю, полтысячи-тысяча лет это настолько большой горизонт планирования, что там будет куча других проблем в виде экологии, войн и экспансии на другие планеты.
В конце концов, если обществу так нужно увеличить рождаемость и оно не осилило сделать ее искуственно никто не мешает стимулировать рождаемость как экономическими, так и морально-пропогандисткими методами.
Пока скорее Земле грозит перенаселение или гибель от множества других проблем, чем вымирание.
Ну, допустим, человечество умерло, целиком.
И что?
В масштабах планеты - как бы и ничего. Через некоторое время, если наш шарик по прежнему будет способен поддерживать жизнь, возникнет новое "человечество".
Это говорит о том, что у вас нет эмпатии. Скорее всего это врожденный или приобретенный дефект.
Но я и свою смерть, например, не считаю ужасным событием
На самом деле нет. Ты заявляешь, что не считаешь свою смерть ужасным событием --- но я абсолютно уверен, что в случае любой реальной опасности --- приложишь максимум усилий, чтоб выжить.
Я приложу максимум усилий, чтобы не испытывать страданий.
Это не так.
Риск возникновения страданий --- неизменная часть жизни. Ты можешь упасть на лестнице и переломать ноги, тебя может сбить машина, ты можешь заживо сгореть.
Единственный способ избежать возможных мучений --- совершить безболезненный Роскомнадзор.
ЗЫ. На всякий случай --- прощай.
Суицидальных будок пока не придумали, и у известных мне способов есть вероятность не умереть, а существенно инвалидизироваться...
И снова здравствуй.
Для математика очевидно, что сколько не уменьшай риск страданий, чисто статистически он выше, чем вероятность выжить при правильно образованном роскомнадзоре.
Так что пора признать --- как бы ты не хорохорился, собственная жизнь тебе дорога.
Добро пожаловать в клуб.
Для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок.
Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой завтрашний день?
Ну, механизмы регуляции дыхания у человека реагируют на концентрацию углекислоты, а не кислорода. В связи с этим наблюдаются всякие трагические случайности в колодцах, на сварочных участках и подводных лодках, а также с фридайверами при гипервентиляции. Риск инвалидизации при этом исчезающе мал, либо успевают откачать, либо нет.
Если молодых намного меньше, чем стариков, старикам будет нечего есть. Накопления их не спасут, потому что это накопления денег, а не ресурсов. Деньги собственной ценности не имеют, это производная от хозяйственной деятельности. Следовательно, чтобы твои накопления и в старости чего-то стоили, а не превратились в тыкву, ты кровно заинтересован в том, чтобы общество продолжало существовать и процветать. Иначе некому будет продать голдяк и не у кого купить хлебушка.
Если молодых намного меньше, чем стариков, старикам будет нечего есть.
А если один молодой управляет десятью роботами?
Если молодых намного меньше, чем стариков, старикам будет нечего есть. Накопления их не спасут, потому что это накопления денег, а не ресурсов.
Именно что ресурсов!
При неограниченном росте населения возможна ситуация, когда уже молодые умирают от голода, потому что ресурсов не хватает и им ничего есть.
Количество ресурсов не ограниченно. Вселенная огромна.
При неограниченном росте населения возможна ситуация, когда уже молодые умирают от голода, потому что ресурсов не хватает и им ничего есть.
Количество ресурсов не ограниченно. Вселенная огромна.
Доступ к этим ресурсам нужно сначала получить. А если вы, как это случилось на реальном острове Пасхи, всё проели, то у вас просто не будет ресурсов на постройку кораблей чтобы получить возможность добраться до ресурсов других островов.
(если кто не в курсе, то они посрубали все деревья на своём острове, и остались без возможности заниматься даже рыбалкой, не говоря уже о путешестивии к соседним островам)
можете привести пример современных настоящих трушных демократий?
Швейцария и США
не интересовался как устроена политика в Швейцарии, но вы действительно считаете что в США настоящая власть народа?)
С их системой выборщиков, подтасовкой голосов, лоббированием и т.п.?
Там у власти такие же продажные политики, как и в других странах. Настоящая демократия закончилась после того как человек вышел из этапа первобытно-общинного строя.
Настоящая демократия
Демократия это не беременность и не булевый флаг настоящая/не настоящая.
Самое простое определение демократии — насколько средний житель может повлиять на действия власти. В Северной Корее почти никак, где-нибудь в Швеции — очень даже как.
Это вещественный коэффицент от 0 до 1, при этом ни 0, ни 1 в реальности не бывает. Поэтому нужно не сравнивать с каким-то идеалом настоящности, а сравнивать где выше.
Согласен, именно потому я попросил привести пример "настоящей демократии", что это за зверь такой неведомый.
Конкретно вот эти два предложения в комментариях зацепили:
"Зависит от государства. Если в государстве настоящая демократия, то там по определению у избранных правителей будут те же интересы, что и у народа."
"То есть, что же это, трушных демократий не существует? Да ну, ересь какая!"
То есть, что же это, трушных демократий не существует
Ох уж эта тяга к абсолюту.
То, что абсолютного добра не существует (Любой поступок причинит вред хоть кому-нибудь) не отменяет добрых поступков вообще.
Несмотря на то, что полная и абсолютная демократия это идеал, настоящей демократией считается демократия от 75 процентов и выше.
Любой поступок причинит вред хоть кому-нибудь
Эта проблема давно решена: свой народ объявляется Правильными Людьми, а прочие — не-человеками. Соответственно, людям — добро, а насекомым — пестициды.
Хоть такой подход и отточен относительно недавно, но корни свои ведёт ещё к миссионерским походам к туземцам.
насколько средний житель может повлиять на действия власти.
Здесь ещё надо бы уточнить, на какие действия власти Вы намереваетесь повлиять: на решение, в какой цвет красить забор на соседней улице, или на решение начать войну с Нагонией и Гарибасом.
Мои действия?
1. По акту о свободе печати вы, как средний швед, можете получить любую информацию о любой документации правительства, включая финасовые отчеты, соотвественно можете поготовить аргументы к вашей реформе,
2. Из того же акта — вы можете анонимно отправлять любую информацию в СМИ, создавать сайты и собственные газеты,
3. Акт о свободе самовыражения гарантирует отсутствие цензуры, когда вы будете убеждать других граждан в необходимости вашей реформы,
4. Акт о форме правления гарантирует вам возможность организовывать со сторониками демонстрации и политические партии,
5. Муниципальные выборы позволяют вам выставить себя как кандидата или подерживать кандидата, который будет продвигать вашу программу, например, убедив всех соседей, что ваша реформа нужна,
6. Вы можете как сами балатироваться в Ригсдаг, так и убедить представителей партий подержать вашу реформу,
7. При определенном шуме в СМИ можно добиться проведения Национального референдума по нужному вам вопросу,
Достаточно развернутая программа? Обратите внимание, я не говорю, что вы добьетесь успеха, но в некоторых других странах многие из пунктов выше это фантастика (вам не выдадут финаносвые ответы, не дадут активно влиять на СМИ или создавать собтвенные СМИ и т.д.).
Соответсвенно, чем больше у вас, как среднего шведа, влияния на власть, тем более вероятно, что множество мотивированных средних шведов-таки смогут продавить важное для них решение.
Это примерно, как шанс стать долларовым миллиардеров в бедной африканской деревушке он, понятно, несколько ниже, чем у выпускника Гарварда в Кремнивой долине, хотя разумеется никто не сможет гарантировать, что вы им станете.
вы можете анонимно отправлять любую информацию в СМИ
...которые совершенно не обязаны бесплатно публиковать полученную ими информацию, равно как и имеют право не принимать некую информацию к печати, если левая пятка захотела
создавать сайты и собственные газеты
О муках "как бы привлечь на свежесозданный сайт посетителей, а то они всё мимо пройти норовят", я думаю, вам местные SEOшники много чего расскажут.
Акт о форме правления гарантирует вам возможность организовывать со сторониками демонстрации и политические партии
... но не гарантирует оплату расходов на эти действия.
Особенно с учётом того, что, если Вы намереваетесь сместить кого-то, то можно быть практически уверенным, что
сопротивление Вам найдётся.
Быть может, теперь, выступая перед пародом в качестве кандидата в губернаторы, мистер Марк Твен соизволит разъяснить, при каких обстоятельствах он был уличен в нарушении присяги тридцатью четырьмя свидетелями в городе Вакаваке (Кохинхина) в 1863 году? Лжесвидетельство было совершено с намерением оттягать у бедной вдовы-туземки и ее беззащитных детей жалкий клочок земли с несколькими банановыми деревцами – единственное, что спасало их от голода и нищеты. В своих же интересах, а также в интересах избирателей, которые будут, как надеется мистер Твен, голосовать за него, он обязан разъяснить эту историю. Решится ли он?
Иными словами, хотите избраться — готовьте бабло, да побольше. Нет, не взятку — просто сопутствующие расходы, много сопутствующих расходов.
Внезапно, но чтобы пользоваться в полной мере плюшками демократии, нужно участвовать в политике.
Демократия так и переводится: власть народа. А какая у тебя может быть власть, если ты аполитичен и, вообще, твоя хата с краю?
Совсем неочевидно, ну да ладно.
Пример: сталеплавильный завод за окном, в результате чего каждый день у Вас все подоконники чёрные.
Я не вписываюсь за Вашего оппонента, но предлагаю один вариант.
Я как член правления нашего кондоминума Вам так скажу: на уровне ТСЖ демократия тоже относительная: с учётом того, что голоса там взвешенные процентом собственности (при этом у меня примерно 1%, а у большинства — десятые доли), и процентов 80 жильцов в выборах тупо не участвует, я не уверен, сколько бабушек мне нужно убить, чтобы потерять моё место в правлении.
Лучше хоть какая-то выборность, чем никакая и назначения всех сверху.
Демократия подразумевает, что учитывается мнение каждого, кого то или иное решение касается и кто будет его исполнять (например, подчинятся решениям правления).
P.S. «классическая» демократия уточняет: мнение каждого женатого и состоявшегося мужчины, работающего «на себя а не на дядю» :) Но мы уже (ещё) не в тех временах, когда каждый защитник отечества покупает своё оружие сам.
Хоть какая-то выборность — это не демократия. Это олигополия. И для большинства она вообще никак не отличается от «назначения сверху».
Отличается тем, что выбранного можно хотя бы сменить, а не смириться с назначением. И на выборах на следующий срок возможно хотя бы проголосовать против.
Как сказал кто-то из древних (c), "чем лучше я узнаю среднего избирателя, тем больше я разочаровываюсь в демократии".
Понятие "справедливость" в принципе субъективно. Не может быть "правильных справедливых законов".
Разумеется. Справедливость, правильность и законность - совершенно перпендикулярные понятия. Просто ширина полей здесь не позволяет описать абсолютно точными терминами такие законы, какими их хотелось бы видеть. Однако, думаю, любому образованному человеку и так понятно, что закон должен быть беспристрастен, непротиворечив, нацелен на выстраивание системы, способствующей общественному благу и т.п.
Каким образом общественные интересы прямо противоположны личным? Вы в лесу живете где общества нет? Люди чьи интересы прямо противоположны общественным как правило в здоровом обществе сидят в тюрьме, валят лес или вычеркнуты из него иным, менее гуманным способом.
В нашем обществе люди, чьи интересы официально приравнены к общественным (хотя строго им противоположны), сидят все больше в Лондоне или в Испании. А вот пытавшиеся отстаивать интересы общества в противовес этим "лондонцам" - кое-кто уже и в тюрьме.
Восемьдесят лет назад люди, чьи личные интересы были поставлены ниже общественных, сидели в кольце блокады, например. Вот таким вот примерно образом.
Каким образом общественные интересы прямо противоположны личным?Если упрощать до нижнего уровня, то личный интерес — это парковать автомобиль на газоне прямо под входом в подъезд. И данный интерес прямо противоположен общественным интересам — чтобы было красиво, чисто, и скорая могла подъехать.
Входит ли в "общественный интерес" индивидуальная мобильность? Ну, чтобы парковки были доступны..
Я могу себе легко представить общество, где большинство может пожертвовать «индивидуальной мобильностью» (хотя почему здесь обязательно авто?) ради чистого воздуха и сквера вместо парковки.
Ну это типичная проблема индивидуализма, воспитания, жадного алгоритма. правизны, нулевой суммы и прочего такого.
Ты не припаркуешь автомобиль на газоне если там будут стоять 20 других автомобилей людей думавших как ты. Может быть ты даже первый догадался парковаться на газоне, отстоял личный интерес так сказать в условиях коллективизма и душных правил. А остальные 19 просто взяли с тебя пример.:D
Вот тут вы не правы. Не нужно в данном случае быть лидером мнений, чтобы все делали так же, здесь работает другое правило: "Если можно ему, то и мне тоже можно". Тут даже наоборот, чем ниже авторитет человека (в разумных пределах), тем "лучше": "Ну, если даже этот паркуется у подъезда, то я тем более буду".
Лидер мнений необходим, если нужно провести непопулярную идею, например, сделать пандусы для трех мам с колясками и двух инвалидов в трехсотквартирном доме. Или сделать зеленую зону у подъездов, отдалив гостевую парковку на 50-100 м.
общественные интересы все равно противоположны личным
Общество есть сумма (хотя, наверное, осмелюсь предположить что на самом деле суперпозиция) всех его членов. У каждого члена общества есть свои личные интересы. У общества в целом как системы тоже есть интересы, кои являются суперпозицией личных интересов всех его членов. (думаю, что за счет количественно-качестввенного перехода у общества есть и некоторые "специфические" интересы, которые не принадлежат ни одному из его членов).
Если у вас есть аргументированые возражения этому тезису, то прошу их привести. Если же нет, то поясните всегда ли и все ли личные интересы противоположны общественным?
В контексте образования и воспитания личный интерес предопределен развитием родителей:
для условных "алкашей" зачем тот диплом? - Сдачу научился считать и завязывай с учебой;
для условного "мещанства" зачем тот поиск истины и исследовательская работа? С "управлением хозяйством" справляешся и даже поддержать беседу можешь - завязывай
...ну и так далее.
Общественный же интерес смещается (не диктуется, а именно смещается) в сторону доминирующей группы общества. Если она у нас теологическая, то жития святых и псалмы наше все. Если общество "торгашей" (прям, Задорнова вспомнил), то "большая наука" точно будет не в почёте.
Конечно, если я условный "средний класс", то навязываемое олигархатом/церковью/аристократией/... (любой группой, с которой наши интересы не совсем совпадают) массовое образование кое-чего моим детям не даст. Но я бы не утверждал, что совсем ничего не даст. Вопрос только в том, как в условиях "враждебной среды" (условно) дать детям то недостающее, чего нет в учебной программе. И чем сильнее разнятся наши интересы с доминирующей группой, тем больше придется давать самостоятельно помимо массвого образования.
Исходя из вышесказанного ваш тезис, как минимум, не точен (видимо лично вы противопоставляете себя обществу).
Что лично я противопоставляю свои и своего ребенка интересы конкретно этому обществу - думаю, довольно очевидно и без растекания мыслью по древу.
Но если приглядеться к тому, что говорил я, а не к тому, что прочитали вы - я ничего против образования, в том числе массового, и не имел.
"Терминологические споры, товарищи!"
Если в государстве настоящая демократия, то по определению у избранных правителей будут те же интересы, что и у народа
На выборы баллотируются несколько кандидатов со схожими ненулевыми шансами на победу. В итоге, демократию возглавит лидер, за которого проголосовали не все избиратели, но больше половины. Других исходов не может быть по определению задачи.
Т. е. интересы народа совпадут с интересами избраного правителя личь частично.
"Это как демократические выборы - большинство всегда за сволочь" (с)
Интересы того, кто правит, никогда не совпадают с интересами тех, кем он правит. В лучшем случае - в его интересах будет удовлетворение части их интересов.
Не будем идеализировать демократию, она этого не заслуживает. И уж особенно нелепо делать это в стране, где выборы превращены в чистый балаган с заранее определенными, не зависящими от голосования, результатами.
Тут ещё надо понимать, что предвыборные лозунги и интересы самого кандидата — не всегда одно и то же.
Про интересы ничего не могу сказать, а вот коллективные решения избранников народа точно будут далеки от оптимальных для этого народа. На это теорема Эрроу. Также без всяких теорем видно, как в небольшом коллективе из 5-10 человек пересечение личных интересов всех участников стремится к нулю. То есть ещё имеется проблема с тем, что сделать хорошо всем сразу невозможно, а зачастую вообще делать надо плохо всем, даже большинству.
Несмотря на это эмпирически известно, что демократия в среднем лучше учитывает интересы граждан, чем другие формы правления.
Объяснить - это образование.
"Ты не можешь применять насилие, потому что любой, кто применяет насилие, будет наказан, и эта система позволяет избавить общество от насилия". Это информация.
Речь же о - вмешательстве в воспитание.
"Ты не можешь бить мальчиков из нашего двора, потому что тебя боженька покарает, исключат из пионеров и не пустят носить фанерку на парад. Вот подрастешь - будешь бить вражеских мальчиков, как настоящий мужчина". Это пропаганда.
Тема сегодняшнего урока - допустимая самооборона.
Готовим реферат на стыке истории и обществознания: "Quis Qustodiet Qustodies".
Ой, давайте без демагогии, а?
Вот вас пытаются убить, уже пару раз ножом тыкнули — допустимо? Замахнулись — допустимо?
Да, если к вам уже применяют или обоснованно угрожают применить насилие - вы вправе самообороняться.
Или не убить, а там, не знаю, сделать непотребства всякие — допустимо? Или превышение пределов, надо лежать и получать удовольствие?
Цель самообороны - не наказать агрессора, а избежать преступного посягательства. Поэтому, конечно, вы вправе самообороняться. Не убивать, а именно обороняться. В том числе убежать, да.
Украсть вещь из вашего дома — допустимо?
Нет.
Или просто вот кто-то лезет в ваш дом, с неизвестно какими намерениями?
Достаточно констатировать, что вы дома и заметили странную личность. Злоумышленник, вероятнее всего, тут же смоется. Вызовите полицию. Если он проник в дом, вы вправе скрутить его и удерживать до приезда полиции.
Ладно, на улице чувак на вас бежит с ножом (ну, в США вон психушки не работают, как известно). Допустимо ли сразу выхватить из кармана или кобуры верный субкомпакт и разрядить обойму? Или надо сначала попытаться убежать, что бы ни было?
При угрозе жизни вы вправе обороняться любым образом, в том числе смертельно опасным для агрессора. Однако ж, если есть такая возможность, благоразумнее убежать. Ну и к работе государственных институтов тоже есть вопросы.
Допустимо ли мне иметь на себе огнестрел, и если да, то какие требования ко мне предъявляются?
Нет. Огнестрел не должен быть в свободном доступе, тем более недопустимо его ношение. Если проблема вооружённых нападений, от которых надо отстреливаться, переходит из гипотетической плоскости в практическую, значит, в стране в целом большие проблемы (возможно, именно из-за доступности оружия всем подряд) и нужно решать их централизованно. Если их нет, то и оружие для самообороны не нужно.
Допустимо ли мне иметь перцовый спрей или отвёртку?
Можно. Спрей - малоопасное средство, нет объективных причин его ограничивать. Отвёртка - предмет хозяйственно-бытового назначения.
Кстати, дайте угадаю: вы либертарианец.
Что до
А, это же, если мне память не изменяет, вы мне предлагали в ситуации с массовым убийцей в супермаркете/на почте/етц просто подкрасться к нему сзади и скрутить-удушить? Всё в Рэмбо играете, понятно.
Ох. Опять припомнили.
Вообще, все эти разговоры о нападениях с ножом и опасных преступниках, которые внаглую лезут в дом и не бегут прочь при первом шорохе, свидетельствующем о наличии хозяина или прохожих - это, на мой взгляд, что-то умозрительное и фантастико-гипотетическое. Там, где я живу, подобное не практикуется, подобные случаи чрезвычайно редки и их жертвы обычно являются не случайными прохожими, а участниками агрессивного конфликта (что не снимает вины с нападающего, но в то же время говорит о том, что обывателю ничто не угрожает, либо он сам нарывается и примерно представляет, что будет делать после развития конфликта). Ну и оружия здесь ни у кого нет - и это не является проблемой. Напротив, проблемой являются эпизодические случаи хулиганства со стрельбой на почве дорожных конфликтов, причём стрелок обычно вооружён травматом или СХП. Полиция довольно быстро задерживает таких (причём без стрельбы и убийства, в отличие от). Социальная норма заключается в том, что такое поведение неприемлемо и из ряда вон выходяще, а это, на мой гуманистический взгляд, главное в борьбе за мирное общество.
Урок закончился, как только я увидел, что собеседник вместо обсуждения корчит наивность и лихо сползает с темы. Болтология - без меня.
Ну неинтересно мне общаться с человеком, который что-то за меня додумывает и сам же это опровергает. А потом начинает нести что-то вообще свое, но требовать от меня признания.
Я, признаться, просто не вижу, из чего вы высосали, что предмет договоренности не может быть логически постигаемой сущностью. И пририсовали к ней хвост из "некоей абстрактной". А потом еще и решили, что это я так сказал.
А дальше я писал, чтобы вы оставили демагогию. Возведение сказанного собеседником в абсолют и приписывание ему радикальных взглядов на этой почве - банальнейший и глупейший демагогический прием.
Право, нам не суждено взаимопонимание. Давайте не тратить время друг друга вотще.
Господи, как же я тащусь от ваших комментариев! Мой внутренний логический дебатер просто в восторге от Вас, спасибо что Вы есть на этом форуме, честное слово
Quis custodiet ipsos custodes?
не являются - так как в современном демократическом обществе у вас есть возможность распространить свои идеи и изменить статус кво.
"Ты не можешь применять насилие, потому что любой, кто применяет насилие, будет наказан, и эта система позволяет избавить общество от насилия". Это информация.
это точно такое же враньё и пропаганда.
Образование это донесение фактов. Факт состоит в том, что люди во всём мире всегда применяли и применяют насилие. Насилие бывает законным, те поощряемое обществом, а бывает незаконным. Бывает, что за незаконное насилие наказывают, а бывает, что нет. Всё это факты. Которые регулярно подтверждаются сотнями примеров из реальной жизни. А у вас не образование, а какая-то политинформация. Любой сообразительный школьник, тут же спросит у вас почему дяди военные массово убивают друг друга и получают за это медали и уважение общества, и почему дяди полицейские недавно били дубинками участников митинга, и им за это ничего не было, и ответить на это вы не сможете. Начнёте юлить, как в споре с 0xd34df00d, рассказывать, что не все виды насилия одинаковы и тд. В общем на своём примере вы отлично показали, что обществу и школе не стоит лезть в воспитание чужих детей.
Почему цели воспитания семьи и государства противоположны? Какого государства, с каким общественным устройством? Какой семьи, с каким внутренним микроклиматом? Слишком много нераскрытых вопросов для такого однозначного утверждения.
Если у ребенка родители - дебилы, то как раз государство без вмешательства в воспитание действительно не помешает вырастить такого же ребенка, а с развитой системой воспитания вполне помешает.
По поводу религии: а сто лет назад государство с таким же успехом убрало религию из воспитания. Вот поэтому я и задал свои первые вопросы в этом сообщении.
Хотите покопаться в неоднозначных утверждениях - да пожалуйста, я не собираюсь утверждать, что мои краткие тезисы - это катехизис. Только не удивляйтесь, если в результате долгих копаний окажется, что по большому счету я прав.
Развитой системы государственного воспитания, которая могла бы заменить плохих родителей и при этом не навредила хорошим, я не знаю. В советское время об этом рассуждали многие от Макаренко до Стругацких, но, к счастью, в практику это не пошло. А российские страшилки о европейской ювенальной юстиции, думаю, слышали все интересующиеся.
Сто лет назад государство не убрало религию из воспитания, а заменило ее своей идеологией, которая была несовместима с религиозной пропагандой. Сейчас РПЦ без мыла влезла в школы именно по причине отсуствия у современной власти собственной полноценной идеологии.
Только не удивляйтесь, если в результате долгих копаний окажется, что по большому счету я прав.
почему я должен этому удивляться? зачастую из двух дискутирующих кто-то оказывается прав.
Развитой системы государственного воспитания, которая могла бы заменить плохих родителей и при этом не навредила хорошим, я не знаю.
Это впрочем не означает, что таких систем не было и нет. И что значит "не навредила"? если мы будем искать абсолютный идеал, то само собой ни к чему не придем. Нужно анализировать различные варианты воспитания и находить те, которые приносят меньше вреда и больше пользы.
В советское время об этом рассуждали многие от Макаренко до Стругацких, но, к счастью, в практику это не пошло.
В практику система Макаренко пошла, да еще как. Само собой в чистом виде сложно ее встретить, но основополагающие ее принципы были реализованы в СССР и многих других странах.
Сто лет назад государство не убрало религию из воспитания, а заменило ее своей идеологией
Религию из воспитания убрали тогда? убрали. я не понимаю, почему вы здесь решили возразить.
Ну а теперь собственно к сути.
Я ответил Вам в первую очередь из-за того, что вы заявили, что государство не должно лезть в воспитание.
Во-первых, у вас государство - это тот самый пресловутый конь в вакууме. Но ведь государство может быть сильно разным. С разной идеологией, с разной властью, с разной степенью контроля и участия большинства населения.
Из Ваших слов следует, что необходимо отказаться от всех институтов государственного воспитания (детсадов, воспитательной роли школы), развития методологий воспитания, да педагогики в принципе, т.к. педагогика - это детище государства. И весь процесс воспитания мы должны отдать на откуп родителям ребенка. А родителям ведь нужно работать. Т.е. оставлять ребенка наедине с собой минимум на 8 часов. Отсюда проблемы социализации как минимум. Идем дальше: даже если родители - это товарищи из списка Форбс и не работают, посвящая всех себя воспитанию детей, то тут весь результат воспитания упирается в способности родителей. И я очень сильно сомневаюсь, что товарищи из списка Форбс нормально так шарят в педагогике, маловато я видел в этом списке педагогов. Но стоп, педагогику же мы отменили как вредное детище государства. Тогда родители просто будут по наитию воспитывать своих детей? Что из этого получится? а черт знает. И эта непредсказуемость - уже плохо. А, да, они могут нанять педагога, но это во-первых, уже попытка злобного государства проникнуть в воспитание, ведь педагог скорее всего выучен по развитой государством педагогике. А во-вторых, кто тогда будет воспитывать детей этого педагога, который в это время воспитывает чужих детей?
И это мы рассматривали чуть ли не идеальный случай, когда у родителей есть время на воспитание ребенка. А если взять среднестатистических родителей, то времени такого практически не будет. И в отсутствии государственной системы воспитания (частные детские сады - это по сути тоже по факту детище государственной системы воспитания, просто с другой формой собственности, методики же там примерно те же самые) ребенок будет предоставлен сам себе, т.е. воспитания фактически не будет.
А если мы рассмотрим неблагополучные семьи? Коих тоже гораздо больше, чем семей из списка Форбс. То бишь все, на ребенке в таком случае сразу ставить крест?
Ну и последнее: такое явление как государство в данный момент развития человечества никуда не собирается деваться. А значит вы предлагаете воспитывать детей без государства, но при этом находясь в государстве.
В случае государственного воспитания государство в общем случае заинтересовано воспитать человека, который как минимум вернет затраченные на него средства. Т.е. человека, который в результате пойдет трудиться на благо этого самого государства. Для этого он должен быть обучаем, желать обучаться, не совершать преступления и т.д. Это минимум. Разные государства разное внимание этому уделяют, но даже самое ужасное государство не будет стрелять себе в ногу, пуская воспитание населения на самотек. Что в этом плохого? Понятия не имею.
Теперь представим, что ребенка воспитывают родители и государство в воспитание не лезет. В лучшем случае, родители будут заинтересованы в том же, в чем, как выше указано, заинтересовано государство. Но при этом они будут ограничены своими познаниями в педагогике, когда как государство имеет на своей стороне всю многогранность педагогической мысли и армию педагогов. И это опять же мы рассмотрели лучший случай. В огромной же доле родители либо не будут иметь времени на воспитание ребенка, либо, в худшем случае, они будут заинтересованы лишь в том, чтобы ребенок умел бегать в киоск за бутылкой.
Решения сложных социальных вопросов, никогда не будут бинарны. Они лишь понижают и повышают вероятности. Вы же похоже отталкиваетесь от позиции, что все тлен и жизнь не имеет смысла. Но и у вас и у меня например, скорее всего похожее определенее родителей-дебилов. И для меня и для вас скорее всего, очевидно что при вмешательстве государства, вероятность вырастить "дебила", явно меньше, чем если оставить все на самотек. Конечно могут быть форсмажоры, жизнь ребенка может сложится по разному и он может вырасти "дебилом" в любом случае. Но мы не можем знать что будет наверняка, поэтому действуем от тех вероятностей, которые у нас есть здесь и сейчас. Конечно представление нужного результата, со стороны государста, ради которого оно будет вмешиваться, будет зависить от самого государства. И родители "дебилы" и государство, будут всегда по разному смотреть на желаемое будущее для ребенка. Но если мы будем отталкиваться от позиции, что любое мнение, имеет право быть, пока не задевает чужое пространство, мы не сможем решать очень много социальных вопросов. И особенно мы не сможем решать много социальных вопросов, связанных с детьми. Ведь ребенок не рождается уже осознаной личностью, а родитель чаще всего будет уверен что он знает как воспитать своего ребенка или хотябы делает вид что знает. Важно тут понимать, что мы не рождаемся определенными. Все мы так или иначе продукт общества. А если вы не готовы, никак планировать будущее, отталкиваясь от того, что может сложится как угодно и многое от вас не зависит, просто сядьте посреди комнаты и сидите, в этом будет столько же смысла, сколько в любых других ваших действиях, ведь вы ничто в рамках вселенной
Прочитал ваше сообщение, и думаю, что здавать такие экзамены всё-таки надо.
Это как из мема "И почему именно эта группа людей штампует детей как конвейер".
В штатах такие курсы есть, но это дело добровольное и никаких экзаменов не предусмотрено. Зато это а) оплачивает страховка, и б) это дает неплохую моральную поддержку будущим родителям, особенно отцам. Например, лично я никогда грудных детей до этого не держал, пеленание путал со смирительной рубашкой, а смену памперса представлял весьма приблизительно и лучше в противогазе. После двухчасового курса вышеописанное сменилось самурайским дзеном, я, не моргнув глазом, отстоял смену на родах в роддоме прямо на передовой (так получилось), оперативно сменил сыну первый памперс, пока мама была в отключке и далее принял подход в духе "не боги попы вытирают". В немалой степени считаю, что именно на курсах удалось понять, что дети - не стеклянные вазы и минимальные технические навыки очень эффективно снимают стресс и им, и родителям. И вообще системный подход к этому делу решает - как сейчас помню глаза тети-педиатра, когда на 4 день после родов я пришел на осмотр с ребенком и списком из 18 вопросов, включая "предельные значения параметров температуры и веса; объема, температуры и периодичности потребляемой еды". Короче, информация - это все, и не столь важно, как именно ее получать.
Нормальный гиковский подход :).
Но надо помнить, что организм - не машина.
Так человек выше написал "системный подход", а не "машинный" :)
Системный подход для гуманитарных задач нужен и полезен даже сильнее, чем для инженерных
Почему же? Вполне себе даже биологическая машина. Но согласен что подход кней нужен всетаки человеческий :)
Всё вокруг нас — машина. Просто что-то — простая, а что-то — аффигенно сложная.
Я считаю, что само по себе государство должно обеспечивать базовые потребности семьи с ребёнком - это финансовая защищённость, качественные медицинская помощь и образование. Все остальное в руках родителей и повлиять на это практически никак невозможно (ну, кроме как брать под контроль семьи с сомнительным статусом). Практически все доп.образования, «развивашки», дошкольные курсы платные, поэтому только родитель может определить, в каком объёме он сможет все это обеспечить ребёнку. Государство в идеальном мире должно создавать благоприятные условия для того, чтоб семьи пользовались этими благами, но пока что здесь большая яма.
Аналогия такая: сейчас вы можете прийти ко мне на приём и получить советы по диете для матери, например. Это не значит, что вы всему сможете идеально следовать, но если государство заинтересовано в здоровых детях, то оно обеспечит возможность режима дня матери (достаточный декретный отпуск или правила для работы беременных), обеспечит финансовую возможность содержать ребёнка (общим уровнем благосостояния) и обеспечит доступность нужных витаминов (либо в виде продуктов на рынке, либо в виде необходимых медикаментов первой необходимости, если это нужно). Тот же йод, например, добавляется в соль не потому что так хотят производители, а потому что таков стандарт.
некоторые глупые и/или религиозные методы воспитания и лечения детей
ИМХО over 90% родителей, которых стоило бы кастрировать, вполне успешно пройдут и курсы, и регулярные визиты "инспекторов". А шо? Сыт-одет-обут, вон смартфон ему новый купили! Подойди, скажи тетеньке инспектору: обижают тебя в семье? Вот, все как у людёв!
И о рощении умных собак
Разговаривали с детства с собакой, договорились до того, что она стала шутки откалывать. Простенькие, в жанре "догони меня кирпич", но считается, что у собак чувства юмора нет вообще.
А можно подробнее про собаку? Научный интерес.
Спасибо за вопрос, про нее я могу рассказывать часами ;) А что конкретно рассказать?
Любые (желательно связанные и независимо подтвержденные) факты, выходящие за рамки обычного. Можно в личку.
Ну вот вы про юмор упомянули. Было бы интересно почитать про саму ситуацию и ее развитие. И почему вы это посчитали особенным
Лучше здесь расскажите, я думаю многим будет интересно
Ну-с, коронный номер был тихо развязать маме фартук и терпеливо дожидаться, когда та встанет, фартук свалится, мама ойкнет, собака расплывется в блаженной улыбке (буквально). Еще одно время любила заползать между ней и спинкой дивана, переворачиваться на бок и резко выпрямлять лапы, буквально спихивая маму на пол. Но эта шутка как-то не зашла, а попытавшись порадовать ею меня, собака вообще решила, что не у всех людей есть чувство юмора и следует искать новые формы в искусстве. Вот как-то так, простенько, но явно с расчетом на ответную позитивную реакцию.
Избалованная у вас собака. Ведущие педагоги кинологи вообще не рекомендуют собак на кровати и диваны пускать, чтобы понимала правильное место в иерархии (кто выше лежит - тот доминатнее).
Но в целом взгляды на интеллект животных меняются. Все составляющие интеллекта (включая и чувство юмора) наблюдались у высших приматов, некоторых других млекопитающих и даже врановых.
В чём человек по-прежнему уникум, так это в потенциальной способности к абстрактному мышлению. Хотя даже здесь разница может быть скорее количественная, чем качественная.
Первый раз слышу о таких экзаменах. Моя жена ходила в школу мам, но это было добровольно
глупые и/или религиозные методы
Тавтология у вас получилась...
К трём годам разница между словарными запасами первых и третьих достигала 30 миллионов слов.
Оксфордский словарь английского языка содержит около 270 тысяч слов из которых в современном английском используется около 170 тысяч слов. Откуда взялась разница в 30 миллионов(!) словарного запаса?
Переходим по ссылке на исследование и читаем:
But the children's language experience did not differ just in terms of the number and quality of words heard.
т.е. имелось в виду количество услышанных слов, а никак не словарный запас.
Спасибо, поправила.
т.е. имелось в виду количество услышанных слов, а никак не словарный запас
С количеством слов тоже не все очевидно. Женщины в среднем говорят 16 215 слов в день, а мужчины - 15 669. Таким образом средняя полная семья --- обеспечит ребенку требуемое количество слов с горкой.
При этом совершенно не очевидно, что количество произносимых в день слов коррелирует с интеллектом. Вангую что тут скорее обратная зависимость.
Женщины в среднем говорят 16 215 слов в день
Вы ничего не перепутали?
А не одно слово в 3 секунды (около тысячи в час)?
Вы что, не знаете, что Ленин сказал о цитатах в Интернете? :)
Печально, что люди верят в эти цифры, не задумываясь, что за дичь им втирают.
Почему дичь? Как я понимаю, это цифры из этой статьи:
Потому и дичь, что человек не задумался, что значит 16000 слов в день.
И что это значит? Один там наговорил 47016 слов в день.
Но судя по тому, что пишут в этой статье, до этой публикации были еще более экстремальные оценки:
The stereotype of female talkativeness is deeply engrained in Western folklore and often considered a scientific fact. In the first printing of her book, neuropsychiatrist Brizendine reported, “A woman uses about 20,000 words per day while a man uses about 7,000” (3). These numbers have since circulated throughout television, radio, and print media (e.g., CBS, CNN, National Public Radio, Newsweek, the New York Times, and the Washington Post). Indeed, the 20,000-versus-7000 word estimates appear to have achieved the status of a cultural myth in that comparable differences have been cited in the media for the past 15 years (4).
In reality, no study has systematically recorded the natural conversations of large groups of people for extended periods of time. Consequently, there have not been the necessary data for reliably estimating differences in daily word usage among women and men (5). Extrapolating from a reanalysis of tape-recorded daily conversations from 153 participants from the British National Corpus (6), Liberman recently estimated that women speak 8805 words and men 6073 words per day. However, he acknowledged that these estimates may be problematic because no information was available regarding when participants decided to turn off their manual tape recorders
>успокаиваться с помощью классической музыки
Ну так себе совет. Классическая музыка бывает очень-преочень разная. От некоторых произведений хочется заткнуть уши и куда-нибудь спрятаться, а некоторые вполне себе навевают счастье, как например, "Утреннее настроение" Грига.
Так что, независимо от того, классическая музыка или современная, я бы выбирал по самим произведениям
С точни зрения теории музыки, а именно гармонии и голосоведения, в не-академической музыке полный бардак. С одной стороны нарушено всё, что можно нарушить, с другой сплошные "банальные гармонии". А так, классическая/академическая действительно бывает совершенно разной. Я, как большой ценитель метала, имею перк субъективной классификации такой музыки на поджанры метала. И мы с друзьями в этих оценках сходимся. Это как раз оценка по "пробладающему настроению", а не конкретным выразительным средствам (из разряда "раз тремоло значит блек-метал"). Я к тому, что академическая музыка совершенно разная (при том в течение композиции может постоянно радикально меняться), тогда как прочая внутри своего жанра склонна быть довольно однообразной. И это не потому, что я "в сортах не разбираюсь". Во всяком случае в сортах металла и основных направлений танцевальной электроники разбираюсь неплохо. Ну и условный кантри с блюгрессом не перепутаю.
На всякий случай, блюграсс (bluegrass) - это подвид кантри. Местные с этим определением согласны.
Хорошо, что не вы определяете, что музыка, а что нет. Мир изменчив и многообразен. Судя по всему у вас Моцарт, Шопен и Виввальди в одной линейке стоят, о каком вкусе к музыке можно с вами говорить?
Skrillex, по моему личному мнению, обладатель музыкального таланта выше 90% всех композиторов когда либо живших на земле. И уж тем более куда талантливее тех кто столетиями назад штамповал "классику" за зарплату, а не по призванию.
А что все так в гармонию упёрлись? Я считаю что мелодия первична. И если в композции нет красивой (разнообразной, с большими интервалами) мелодии (ведущего голоса) - то никакой гармонией это не исправишь. И детям такая музыка будет малоинтересна.
Это вечный спор, что первично. С одной стороны мелодия действительно более первична для восприятия, так как использует нашу естественную способность распознавать интонации. С другой многоголосье наш мозг тоже чудесным образом раскладывает, и отношения между этим всем учитывает. Лично у меня на этом фоне есть особая страсть к музыке с мелодией "на одной ноте" (но не совсем контрапункт), которая за счёт смены своей гармонической роли воспринимается всё время по-разному и уже "внутри мозга" становится вполне динамичной мелодией. К сожалению даже затрудняюсь пример привести так как очень редко такое встречается и по-большей части во время живых импровизаций.
"Корабль остаётся на месте, а двигатель двигает Вселенную" Профессор Хьюберт Дж. Фарнсворт
del
Не знаете 30 миллионов слов к 3 годам? Ну всё, в спецшколу. "Но в языке столько слов нет. Ничего не знаю, в приказе минздрава сказано 30 миллионов, значит 30 миллионов".
Если взять, скажем, английский язык, то в нём насчитывается - для определённости - пусть 15 831 уникальных слогов (сошлюсь на исследование Криса Баркера, потому что это первое что попалось). Взяв всевозможные комбинации, получим больше 250 млн. потенциальных слов всего из 2 слогов (большая часть из них не имеет значения в английском, конечно). Похоже, за счёт комбинаторного взрыва слотов для слов может быть чрезвычайно много.
Фигня вопрос, пусть слушает слова - это мне как 4 байта переслать...
Если все будут гениями, то кто будет унитазы чинить?
Имхо, не надо вмешиваться в нормальное распределение.
[сарказм:включен]
В дивном чудном завтра унитазы чинить буду роботы. А высоинтеллектуальные люди будут, нет, не программировать - это они сами, придумывать им задания.
По сути вмешивайся, не вмешивайся - битва с природой в конечном итоге все равно закончится поражением. У эволюции сильно больше времени и пространства, чем у любого разумного существа. Вирусов и бактерий одолеть мы не можем. И, в обозримом будущем, не сможем. Да и не должны.
[сарказм:выключен]
Дети сторонников "нормального распределения" и будут. Ваши, например. Мне-то какой смысл беспокоиться, что у кого-то унитаз не починен, при воспитании своего ребенка?
Надо научить ребенка чинить унитазы... Не бог весть что это...
Унитазы будут чинить гении, вакансии на теоретических физиков не бесконечные.
Если все будут гениями, то кто будет унитазы чинить?
Я бы предпочел чтобы мне унитаз чинил гений, который приходит со своими бахилами, не воняет, и чинит унитаз так, что после него не надо перештукатуривать стены и перекладывать выломанную с корнем плитку.
И я готов ему платить соответственно.
За рубежом собственно зп айтишника и сантехника не особо отличается.
Я бы предпочел чтобы мне унитаз чинил гений
но по факту у нас тем кто хоть мало-мальски выучился - зашкварно работать на этих профессиях, и государству приходится привлекать мигрантов, чтобы чистили тебе унитаз и подметали двор.
отнюдь, ездил как то ко мне спец по трубам - ниссан патрол, два здоровых ящика интсрументов с собой, сменная обувь. Дорого, но качественно и с гарантией.
Так "зашкварно" или все-таки размер оплаты не позволяет обеспечить комфортный уровень жизни?
Те, кто нормально выучились, не работают по квартирам. Они работают в бригадах, которые делают все под ключ и очень дорого. И вытащить такого человека на разовую подработку - практически нереально
А "зашквар" это вы зря таким словом пользуетесь. Хорошая и в нормальных условиях достаточно чистая профессия. Вы в магазин гляньте, эти трубы, трубки, защелки, штуки - там красота просто. Сам недавно кое-что делал, еще бы знать что для чего.
, чтобы чистили тебе унитаз и подметали двор.
Кстати, дворник - это очень желаемая профессия. не слишком напряжная, размеренная, изначально не требующая транспорта, дающая дополнительные плюшки в доме. Человеку без специальности и образования легко по плечу. А некоторые даже творчество в этом находят, и облагораживают свою территорию поделками искусства.
Итого, как вырастить здорового, красивого и умного ребёнка
У вас должна быть правильная генетика
Нужно делать как нужно, а как не нужно, делать не нужно.
Нет, гены не влияют на умственные способности.
По тестам, разница между IQ обладателей «счастливых» генов и ребят не с таким набором – всего 7%.
ребят не с таким набором – всего 7%.
Что-то мне подсказывает, что если ребенок на 7% лучше понимает, на 7% более усидчив, на 7% больше запоминает, на 7% лучше думает и т.п., то при прочих равных у него намного больше шансом попасть в хороший университет, устроиться на хорошую работу и т.д.
Плюс, в Олимпийском спорте разница всего в 5% (скажем, в беге на 100 метров) это разница между 1 и 100 местом.
Вы не поняли. 7% - это в рамках статистической погрешности. Кроме того, в статье прямо говорится, что на результаты теста IQ, который проходили испытуемые, влияло питание, образование и безопасноть.
7% — это в рамках статистической погрешности
Если так, то доверительный интервал от 0 до 15%.
Кроме того, в статье прямо говорится, что на результаты теста IQ, который проходили испытуемые, влияло питание, образование и безопасноть.
Ну то есть, выводы от нулевой корреляции (0%) до довольно большой корреляции (15%) + еще от множество других факторов? Тогда какой смысл вообще говорить об этом исследовании, если его результаты настолько нестабильны и приводят к настолько противоположенным выводам?
Тогда какой смысл вообще говорить об этом исследовании, если его результаты настолько нестабильны и приводят к настолько противоположенным выводам?
Это и есть единственный правильный вывод с учётом известных нам данных.
До сих пор никому не удалось описать, что такое интеллект и как он биологически связан с человеком. На данный момент уровень интеллекта определяется исключительно в рамках конкретно выбранного тестового задания, и име же и ограничивается.
Иными словами, мы можем сказать, что определяем интеллект по системе IQ. В рамках этой системы у нас будут гении, которые выполнят 100% и отсталые, которые выполнят менее 10%.
Далее мы скажем, что измеряем интеллект с помощью ЕГЭ. Тут картина кардинально изменится. Те, кого мы считали гениями, с большой вероятностью могу оказаться в отстающих и наоборот.
Причина очень проста и пока никто не доказал обратного - все люди в интеллектуальном плане равны от рождения. (За исключением больных само собой)
все люди в интеллектуальном плане равны от рождения. (За исключением больных само собой)
Это, кхм, убеждение истинно верующего, а не что-то, что нужно воспринимать всерьез.
пока никто не доказал обратного — все люди в интеллектуальном плане равны от рождения.
Ну так можно доказывать вообще любое утверждение, «никто не знает, как выглядит инопланетная жизнь — значит инопланетяне существуют» (обратное утверждение доказывается так же) и т.п.
Вообще-то инопланетяне абсолютно точно существуют(*). Просто никто не знает, где именно :)
(*)
Где-то во Вселенной.
Поражаюсь логике — объявить некоторое утверждение и для доказательство привести научную статью, когда показали, что статья ничего не доказывает
Ещё раз: Статья доказывает бессмысленность попыток привязать интеллектуальные способности человека к генетическому коду из-за слишком большого количества внешних факторов.
(обратное утверждение доказывается так же)
Нет никакого обратного утверждения. Есть обычный факт, который выводится империческим путём и на который указано в преведённой статье: Интеллект человека зависит от внешних факторов, а не от генов.
Исследования, которые бы доказывали обратное - отсуствтуют.
Собственно, вывод очевиден.
P.s. Кстати, примерно по такой же логике мы не можем доказать существование/несуществование бога. Ислледования в этой области также были бы лишены всякого смысла.
>7% - это в рамках статистической погрешности.
Объясните, пожалуйста, о какой "статистической погрешности" идёт речь? Если сравнивать интеллект двух групп людей, одной с набором генов А, другой с В, то дисперсия оценки среднего интеллекта будет обратно пропорциональна корню из размера выборки, а значит, при наличии должной выборки, вполне можно получить значимую разницу в среднем интеллекте.
"Намного больше шансов" - а насколько? На 7%? Но в среднем социуме разброс интеллектуальных способностей людей очень большой. У детей в одном классе, даже если отбросить явных отличников и двоечников, очень разные способности к концентрации внимания, коллективной работе, продуктивности труда.
Нет одного какого-то параметра, по которому можно предсказать, кто из учащихся станет лидером. Он может оказаться, к примеру, в 2 раза успешнее в коммуникациях и в 3 раза менее усидчивым. Это не бег на время, а соревнование в многомерном пространстве.
Ну, во-первых, 7% это таки реально дофига, а не статистическая погрешность, особенно с учетом того, что IQ — это вымышленная шкала, специально сделанная под нормальное распределение.
Во-вторых, надо читать оригинальную заметку, а не кривой перевод. В оригинальной заметке:
the team were only able to predict 7 per cent of the intelligence differences between those people
Это скорее всего, так называемый R^2, коэффициент детерминации. В этом случае разница между идеальными и ужаснейшими генами не 7%, а какому-либо угодно числу. R^2 — это то, насколько некая модель объясняет вариации в IQ. Очень легко добиться низкого R^2: можно учесть не все гены; можно построить некорректную линейную зависимость вместо корректной нелинейной. Для примера, возьмите функцию y = x^-2 на интервале x € [1,200] и посчитайте R^2 через Google sheets. Получите 0.036, т.е. 3.6%.
Это уже не говоря о том, что IQ — это не интеллект, а просто одна из попыток его оценить, причем не самая удачная.
И можно было бы поговорить по сути: что за модель, насколько она корректная и т.д. Но заметка ссылается на неизвестную научную статью (не указан doi). А значит, все это чепуха и числа из воздуха.
Это уже не говоря о том, что IQ — это не интеллект, а просто одна из попыток его оценить, причем не самая удачная.
Именно. Заявляю это как человек с завидным постоянством набирающий на всевозможных реинкарнациях "Айзенка" от 155 до 160. Всё что оценивает классический тест IQ - это поиск закономерностей (математических, логических и визуальных). Всё.
Хорошо. А куда при этом вы, например, дели память? Как можно заниматься анализом и экстраполяцией, если вы не можете запомнить результаты предыдущих наблюдений?
Память - это же не только (и не столько) про эрудицию и начитанность. Она бывает и краткосрочной. Как самый простой пример - перемножение в уме двухзначных чисел.
Если у вас "стек переполняется" даже на самой простейшей операции, то какой бы мощный "процессор" ни стоял за этим, он выдаст ошибку.
Любая собака умеет искать закономерности. И другие животные тоже. Не очень сложные закономерности, но все же.
Но почему-то считается, что интеллекта больше у людей. Например, из-за того, что ребятки научились сами себя лечить; построили атомную электростанцию и интернет
Разум — это не только поиск закономерностей, это также способность к прогнозированию на основе выявленнных закономерностей.
Собака может прогнозировать на, скажем, пару часов вперёд. А человечество уже задумывается (иногда), что оно будет делать, когда Солнце потухнет.
Всё что оценивает классический тест IQ - это поиск закономерностей (математических, логических и визуальных). Всё.
Я бы добавил, что это поиск закономерностей на время. То есть это тест на скорость мышления, но никак не его глубину и охват, так сказать.
На полный детерминизм это, конечно, не тянет, но это очень сильно больше чем статпогрешность.
Причём около 120 генов влияющих на это дело уже вычислины, осталось ещё дофига, конечно.
Genes, Cells and Brain Areas of Intelligence
The latest and largest genetic association study of intelligence to date identified 206 genomic loci and implicated 1,041 genes, adding 191 novel loci and 963 novel genes to previously associated with cognitive ability.
Самое интересное в первом пункте - генетика здесь не равно наследственность. Это даже в этих статьях по ссылкам написано.
Самое интересное во втором пункте - никто не знает, имеет ли это отношение к теме статьи, и его можно вычеркнуть, принимая во внимание п.1.
судя по всему кол-во слов это COUNT * , а не COUNT DISTINCT
Ум без труда ничего не стоит. А как воспитать трудолюбие, да еще без стресса - не понятно. Потенциал можно заложить хороший, но совсем не факт что изнеженое дитя будет в способно его реализовать, скорее наоборот получится "непризнаный гений в поисках себя".
Думаю, начинать надо с развития любопытства. Это повысит шансы ребенка найти для себя интересную сферу, в которую не жалко инвестировать собственное время.
Думаю, начинать надо с развития любопытства
Это назвали "точкой интереса". Такой подход хорошо работает.
Чрезмерный выбор тоже создает очень сильный стресс. Когда интересно и то, и другое, и третье, и еще четвертое бы попробовать. А все просто не успеть физически, маховиков времени в реальности не существует.
При этом при малейшей сложности есть искушение сменить род деятельности, вместо того чтобы учиться преодолевать препятвия и идти к цели. Чем бы ребенок не занимался неизбежен момент когда станет скучно и сложно. И что делать? Настоять и заставить продолжать заниматься, или дать возможность "искать себя" - других мест и занятий, не менее интересных и полезных полно.
Нет в воспитании детей однозначных ответов. То что работает с одним ребенком, бессмыслено, а то и вредно с другим.
Уровень стресса бывает разный. При минимальном уровне стресса обучаемость и производительность понижена, при среднем уровне - наивысшая, а при сильном стрессе обучаемость и производительность так же падают.
В сталье имеется в виду сильный и продолжительный стресс, который на развитие ребенка повлияет резко негативно: при таком стрессе в организме начинают действовать алгоритмы, направленные на краткосрочное выживание, а не развитие. Соответсвенно умеренный стресс - это не когда ребенок сталкивается с деструктивными ситуациями и насилием по отношению к себе, а который может возникать в обычной жизни при общении с людьми, решении задач и так далее.
В умеренных количествах стресс необходим для развития ребенка, но для этого не нужно специально подвергать ребенка стрессу - стресс и так неизбежен при нормальной жизни ребенка. И лучшим решением для родителей будет помогать детям этот стресс преодолевать.
О! Наше любимое:
"Вот А. молодец - своим трудом и упорством всего добился. А вот Б. от природы столько насыпало, а реализоваться так и не смог".
В русскоязычном социме почему-то всегда высоко ценилось трудолюбие, а вот талант наоборот - "халявщики эдакие". Да ещё и так формулируется обычно, что личность отделяют от её талантов - "фартануло просто"...
В западной культуре таланты как-то поболе ценят...
Как это устроено: есть гены, проявляющие фенотип.
Гены фенотип не проявляют, фенотип это то что получается в результате воздействия на генотип различных факторов среды, в комплексе.
Интеллект это составляющая двух основных факторов - флуент интилледженс и кристалайзед интилледженс , вторая это совокупность знаний и навыков , она , как правило мало зависима генетически (за исключением паталогий памяти) , первая же практически на 90% генетически передаваемая способность "строить алгоритмы". Естественно человеческий организм более близок к аналоговому представлению , поэтому все факторы меняются от индивидума к индивидуму и в течении жизни каждого. Но вот эту первую часть практически поменять нельзя, ни особо улучшить , ни особо ухудшить (это вот то что называют IQ). Так расказывали на лекциях по психологии в МИТ и если честно , это совпадает с жизненными наблюдениями...
P.S.
Был один вообще тупень — дитё знакомых начальства пригнали, что бы по дворам не шаталось. Сидел в браузерные игрушки играл — «отсиживал». Ему показали как можно читить с помощью простого редактирования странички. И понеслась! Через год уже писал бэкэнд на джаве и не плохо. Вот так вот. Берегите своих детей — программирование затягивает!
Берегите своих детей — программирование затягивает!
Первая доза бесплатно! :)
вы не очень поняли смысл "строить алгоритмы" или я его не корректно передал , (особенно на хабре!) где для большинства это святая святых)))) это не только вариативный поиск решения проблемы - это способность к пониманию задачи, это способность к альтернативному видению. В целом термин IQ будет проще к пониманию.
Конечно, есть люди, которым это недоступно — но это уже клиническая идиотия или как там такие патологии называются? Ну или пропитые мозги — там уже тоже особо нечего обучать, уже всё померло. Но это тоже физиологическая патология.
А так, люди живут на усвоенных стереотипах — и им хватает и «решение задач» им просто не нужно, не интересно, не вызывает положительных эмоций. Им, например, важно чтобы их хвалили (за склёпанные в день штуки) и холодильник был полон. Но это не значит, что они не способны — проснётся интерес, смогут научится.
Интеллект — это такой же навык, как и, например, музыкальный слух. Несомненно есть те, кому даётся легче — но это чаще всего из-за более раннего интереса к этому. (И тут мы возвращаемся к основной теме статьи)
Я бы сказал так - люди врожденно различаются по доменам интеллекта - у кого-то хорошая "оперативная память", у кого-то прекрасная способность к абстракции, кто-то организован, и это нелегко обойти. Фигуристке будет нелегко в поверлифтинге. Быть во всем умным и красивым нельзя, да и не нужно - способности все нужны, и нельзя сказать что кто-то лучше кого-то другого. И самое главное без других мы все нули без палочки.
Комментарий к первой части Вашего сообщения - хоть фактически это написано не очень корректно (да и я не биолог, только помню что-то нахватанное по верхам) по сути это правда
В общих чертах помню примерно такое объяснение - как мы знаем, наши гены хранятся в цепочке ДНК. Она очень длинная и потому бОльшую часть времени "хранится" в спакованном состоянии, как бы намотанная на какие-то специальные белки. Когда клетке нужно использовать информацию из ДНК - оно распаковывается и используется.
Так вот суть в том, что есть некоторые фенотипичные признаки, которые влияют на то, какие участки могут распаковываться
Боюсь соврать, но смутно помню что-то про гормоны, синтез которых нарушается у беременных женщин при употреблении алкоголя - и например склонность к алкоголизму пусть и не является "генетической" так как не зашита в днк, а скорее все же "фенотипической" - может передаваться по наследству
А так он уже с 24 недели воспринимает звуки и может входить в разные
состояния, например, успокаиваться с помощью классической музыки – она напрямую влияет на нервную систему
В статье по ссылке написано, что 4-х месячные дети реагируют на музыку которую они слышали до рождения сильнее чем, те кто не слушал музыку до рождения. Ни про какие успокоения классической музыкой там нет.
"Как бы Вы не старались воспитывать детей — они будут похожи на Вас. Воспитывайте себя." (с) не моё.
они будут похожи на Вас
У меня двое и оба не похожи. Как бы я ни старался, они похожи на самих себя, Что делать? Третьего?
У меня двое и оба не похожи.
Во-первых, не нужно понимать этот тезис о похожести буквально. Во-вторых, а сколько деткам лет? Конечно, они похожи на себя. И отличаются от Вас. Это очевидно. Но если они с рождения рядом с родителями - они "снимают" их целиком чисто сенсорным способом. Потом это внутри как-то переплавляется (порой, причудливо). К этому добавляются люди извне (самые разные, иногда совершенно случайные). А потом они вырастают, и даже сами думают, что уж они-то точно на родителей не похожи. Ну, да. Моей старшей 37, младшему - 35. Дочь - это я (она сама это говорит). И внучка - отчасти. Сын - это мать (ему не нравится, но что поделать). И внук - отчасти. Не буквально, разумеется. Но есть какие-то паттерны, из которых не выпрыгнешь. То же самое я испытываю к своим родителям. Нужно чуть-чуть вырасти и стать самостоятельным. Сразу видно.
При этом нет возможности отличить по генотипу гения от среднего здорового человека. По тестам, разница между IQ обладателей «счастливых» генов и ребят не с таким набором – всего 7%
По указанной вами ссылке:
the team were only able to predict 7 per cent of the intelligence differences between those people
Это настолько неправильный перевод, что прям пипец.
--
Кроме того, кхм, но по указанной вами ссылке просто заметка, без ссылки на конкретную научную статью. Есть только "Journal reference: Molecular Psychiatry", но нет doi (номера статьи). Итого, вы ссылаетесь на статью, которая ссылается на ничего! Превосходно, блеать.
--
Мне все время интересно, почему о интеллекте постоянно пишут люди, в чьих способностях так легко засомневаться?
Найденные дети были намеренно выброшены родителями в лес
Вовсе нет. Случаев "мауглизма" достаточно много. И часто дети оказывались в таких условиях по стечению обстоятельств, а не по злой воле родителей. И эти печальные случаи достаточно убедительно показывают, что если ребёнок пробыл в изоляции от социума с рождения до 3-х...5-ти лет, то "вернуть" его практически невозможно.
Ну например Каспар Хаузер был не без странностей, но вырос вполне образованным человеком.
Там вся история крайне сомнительна. Возможно там не было мауглизма, а было что-то иное.
История сомнительна в плане "кто и нахрена так сделал", то, что он был взаперти весь детский возраст - он помнил и сам, и подтверждалось его реакциями на окружающий мир. Но пример уникальный в своем роде и потому не особо валидный, да.
Книгу Вассермана помню с детства. Хаузер таки мог что-то сказать и, что удивительно, мог написать своё имя. И было ему лет 16, кажется. Классический маугли - это социальная депривация с рождения. Классические первые три года жизни. Кто не успел - опоздал.
На эту тему могу посоветовать книгу Б. Перри "Мальчик, которого растили как собаку".
Развитие детей чрезвычайно сильно зависит от того, как с ними обращались в младенчестве и детстве, как часто держали на руках. успокаивали ли при плаче, разговаривали с ними или нет. И зависит от этого не только интеллект, но и эмпатия, способность понимать других людей и получать удовольствие от общения с ними. Так что по сути любого младенца можно превратить в слабооумного, если лишить его человеческого общества.
Про метилирование ДНК. ЕМНИП, это просто процедура включения и выключения трансляции генов (участков ДНК) в РНК и наработки по ним белков. Т.е. не столько важно увеличение или уменьшение метилирования самого по себе, как "правильность" выключения (метилирования) гена N и включения гена N+1.
Кто поправит? Meklon?
Проблема всех этих статей в том, что они показывают, как вырастить обычного generic nice guy. Который не попадет в тюрьму в подростковом возрасте и не будет курить. Возможно закончит школу и даже ВУЗ. Тоесть всё то, что прекрасно делалось сотни лет "обычным ремнём". Что делать ребенку после 17-20 лет так нигде и не сказано. Просто "будь хорошим" перестает работать в старшей школе. Что делать парню или девушку из обычной средней семьи после 17 лет, если он или она хотят делать карьеру в бигтехе и выйти на пенсию в 35-40 лет? А переродиться в семье Илона Маска не вариант? Учить английский с рождения и с 5 класса выигрывать олимпиады? А как же детство? Ненасилие? Ребенок сам должен решать? Вы же сами знаете сколько 20+ детей приходят к родителям и начинают их обвинять в том, что те не отдали их в 12 лет в айти?
Ну, например, не пытаться строить рекомендации по воспитательному процессу на основании мнения 20-летних о том, как их должны были воспитывать, чтобы они стали Илонами Масками. И почему перестает работать стратегия "хорошего парня"? В странах с не таким большим социальным расслоением как у нас, я думаю, это вполне дающая свои плоды стратегия. В общем, по моему скромному мнению, ответ на Ваш вопрос - одновременно надежных и этичных способов вырастить гения не существует и это не плохо.
Стратегии успешного воспитания предполагают, что к 20 годам ребенок уже перестанет быть ребенком и будет способен успешно же (в той степени, какую ему дают объективные возможности) развиваться самостоятельно.
"Выигрывать олимпиады" нужно не для абстрактной успешности, а для повышения шансов поступить в более престижный вуз, обойдя соперников, которые "сами решали, что у них должно быть детство" и просрали его в доту.
А как же детство?
А это и есть вариант детства для данного человека, если его штырит от этого. И потом, если "ребёнок" с 5-го класса в олимпиадном движении, то это не значит, что он ничем другим не занимается. Вспомните себя в 5-м классе. Вспомните, как тогда текло время. От утра до вечера проходила целая вечность. Равно как на масштабе от дома до школы умещалась вселенная.
Ненасилие? Ребенок сам должен решать?
А что такое насилие? Если психологический и физический мордобой - ну, как хотите, но у меня, моих детей и моих внуков этого не было и нет. Но родители для своих детей являются естественными ограничителями. Опекунами. Многие вещи они просто обязаны решать за них. И если родители отлынивают - детям это не нравится (явно или неявно). В первую очередь, это касается их здоровья. Образования. Пихания их туда или сюда, чтобы попробовали. Им это может не нравиться, но они в этом нуждаются. Другое дело, в какой форме это всё происходит. Банальная вещь, но если вы внутренне не спокойны, не уверены, то вы транслируете это ребёнку. Если вы не считаете его полноценным человеком - вы транслируете это ребёнку. Родитель - не только опекун, но ещё и внушатель. Эффективный. И часто разрушительный. По этому поводу столько написано-перенаписано, что мне, право, неудобно.
дети после 17-20 лет
Такие дети уже детей должны делать ©
К тому времени "обычным ремнём" уже не работает. До 10-12 еще кое-как а дальше ремень должен быть тоньше и применять его пореже дальше только ругать и наставлять чтоб в 17-20 лет уже отойти от родительской опеки остаться только советами (я с 15 лет уже съехал от родителей а на самообеспечение вышел уже аж к 23)
выйти на пенсию в 35-40 лет
Ну если такая цель пусть идет в спортсмены.
А фигурное катание с 5 лет. Ок с 5 лет отдаем на фигурное катани, но в 10 она может обиделась почему не отдали в бокс.
Нет универсального рецепта. Тут большой рандом. Все дети разные и что русскому хорошо то немцу смерть, так и с детьми. Ты только со своей колокольни можешь направить, и не факт что это для него было лучше. А какой путь он выберет дальше это также рандом.
Вы же сами знаете сколько 20+ детей приходят к родителям и начинают их обвинять в том, что те не отдали их в 12 лет в айти
В 12 лет? В айти? Ну тут можно выдвинуть притензии к родителям почему заставлял убирать и пылесосить, вместо того чтоб нанять уборщицу которая бы убирала, в то время когда я бы креативил в рекриационных целях, а если вырос в селе так там можно большой список предъявить(прашивать/убирать/следить за скотиной и тд)
"Не было повода" (с) из анекдота.
Мой двоюродный брат так же про себя рассказал. Лет до 3 не говорил.
до трех лет боялись, что я тугоухий, потому что почти не реагировал на речь
До трёх лет всё нормально было? :)
Родился в семье мальчик. Немой. Год молчит, два, пять, десять лет молчит. На 12-летие принесли ему торт. Мальчик отрезает кусок, жуёт.
— Торт плохо пропечён!
— Господи, заговорил, заговорил!
— Да я всегда говорил.
— Так ты ж молчал все эти годы?
— До сих пор всё нормально было!
Эта цитата меня тоже напрягла. До 6 лет не знал ни слова по русски (вырос в глухой татарской деревушке). Сейчас с полным основанием могу сказать, что владею языком в совершенстве.
Как я понимаю, там речь немного о другом. Если с ребенком с раннего возраста общались на любом человеческом языке (подойдет даже жестовый), то у него развиваются нужные нейронные связи и в дальнейшем он способен освоить и другие языки (и совершенствоваться в нативном). А вот если этот момент упустить, то возникают проблемы, описанные в случаях с феральными людьми.
Увы, там конкретно про «базовый словарный запас», а в моем опыте первый и второй языки не имели общего словарного базиса.
Тогда может быть имеется ввиду словарь абстракций, понятий и синонимов? Интересно, насколько пересекаются русский с татарским в понятиях? Например в английском red: можно перевести как красный, рыжий, окровавленый. У нас красный это не только красный, но и красивый, важный (красна девица, красный угол). Есть пересечение в названии цвета, но полный смысл разный. А например слово right/правый совпадает и в значении направления, и в значении законности.
насколько пересекаютсяРади интереса заглянул в словарь и погуглил, примеры, которые я нашел, вроде бы не сильно пересекаются, и когда в русском языке есть слово с несколькими значениями, а родственные слова в татарском не охватывают нужного значения, то, например, русское слово может быть заимствовано в очень узком значении. Слово «красный» произошло от общеславянского слова, от которого произошли и «красивый/прекрасный», поэтому, имхо, пересечения могут быть со славянскими языками, а с другими языковыми ветвями (вроде английского) — намного реже, тем более из других языковых семейств (как в случае татарского). Так красный цвет переводиться как — кызыл, а в значении красивый уже как гүзәл. Татарские слова, чаще всего, происходят от тюркских, реже от русских, арабских и персидских слов, поэтому маловероятно, что существует много пересечений (кроме заимствований). В больших городах, где люди хорошо знают русский язык, скорее всего, понятия уже могут быть смешаны (да и разговорный язык чаще смешивают с русским, используя русские слова вместо татарских), но в татарской деревне, скорее всего, нет. Впрочем, я не лингвист и даже не сочувствующий, поэтому все написанное может быть совершенно неверным.
В русском языке есть тюркизмы заимствованные из татарского, вроде диван, тюфяк, кафтан, камча, башка, алтын, башкиш, богатырь и так далее.
К сожалению, определить уровень интеллекта исключительно по генам невозможно, так как нет доказательной базы для подобной оценки.
С учётом вышесказанного в статье можно ли утверждать о том, что технология церебрального сортинга толком не даст желаемого результата, который на неё возлагает, например, проф. Савельев?
2) Церебральный сортинг по Савельеву делается не по генам, а по развитию мозга в достаточно взрослом возрасте, примерно в 21 лет, когда основные этапы развития мозга заканчиваются. Это уже не генетика, а реализованные результаты с учётом обучения и условий жизни.
Плюс есть старая статья на Хабре
https://habr.com/ru/post/370495/
И влияние генов в минус более выражено, есть ключевые 3000 генов девиация в которых катастрофически снижает интеллект.
Например, бисфенол А, встречающийся в большом количестве пластика, подавляет [...] бисфенол А, – настолько популярен, что избежать его практически невозможно метилированиеИдем по ссылке, а там
The chemical bisphenol F (found in plastics)«Научность», говорите?
Раскладочка подвела
Существует множество бисфенолов, так как это упрощенные названия схожих структур с двумя гидроксифенильными группами. Если поменять букву, то получается совершенно другое соединение.
а у меня не получилось, нормально ребёнка воспитать. С первым ребёнком Почти Всё делали не правильно (( Со вторым получше, но тоже далеко не идеально. Очень тяжело быть хорошим родителем.
А что в вашем понимании "нормально воспитать"?
Младшему 7 лет, старшей дочке 13 лет. Ну, хотя бы убирать за собой. Мыть посуду. Налить себе водички, а не просить маму. Делать уроки. Общаться с родителями а не смотреть всегда в телефон. Иметь желание делать ЧТО-НИБУДЬ кроме игр в телефоне и компьютере. Я был противником такой гипер опеки со стороны матери, и скандалил с женой. Стал врагом для детей. Мама всё делает за них, всё разрешает. А папа плохой, запрещает.
Ну и плюс я не мог перебороть себя, я слишком мало с ними сидел и играл. Настолько мне не интересно. Любая игра любой конструктор требующий хоть малеееейшего напряга извилин или конечностей, сразу нафиг бросают. И это превращается в то, что я собираю сам, они смотрят три минуты и уходят.
В школе их обижают, они какие-то изгои. А перевести в другую школу я не хочу их возить далеко. Вот так и получилось. Дочка очень замкнутая и здоровье ооооочень плохое. Кривая спина и вечно болеющая. А повлиять на неё не могу, заставить её физически напрягаться и хотя бы есть овощи не получается. ((
Это классика :) Не знаю, станет ли вам легче, но нет детей, которых получилось бы нормально воспитать в 13 лет. Попробуйте дождаться 20+, чтобы иметь более объективную картинку.
Зачастую намного проще самой подать водички, убрать за ребенком, разрешить мультики без перерыва, чем быстрее спасать вещи от потопа при попытке налить себе воды, рассказывать как надо убирать игрушки (да, вон там еще осталось лего, и вон там машинка не в гараже, и пазлы надо сложить в коробочку, здесь остались детали. Нет, мы не играем, а убираем игрушки), ограничивать в чем-то и слушать плач как детка несчастна без фиксиков (о как дети умеют ныть, плакать и страдать на показ! Особенно если где-то в окружении такое поведение срабатывает). Легко пропустить момент, когда ребенок еще маленький и налить объективно сложно, а когда уже вполне может сам. Как донести почему вон маленькому мама наливает и убирает, а старшей надо самой все делать.
Легко пропустить момент, когда ребенок еще маленький и налить объективно сложно, а когда уже вполне может сам.
Чего дети больше всего хотят? Стать взрослыми. "Вань, ты у меня уже большой — поди сам воды налей". Разлил — значит, рано ещё; через месяцок попробуем снова.
Как донести почему вон маленькому мама наливает и убирает, а старшей надо самой все делать.
"Доча, ну ты же лучше, чем он!"
Достаточно просто знать, где болевые точки. ЧСВ — одна из них :)
С какого перепуга дети хотят стать взрослыми? Дети хотят стать взрослыми, если взрослым быть выгодно: можно то и се, что хочется, но нельзя ребенку. Вот тогда да, ребенок будет хотеть стать взрослым. А если и так хорошо: и игрушки любые, и мультики когда захочешь, и попу вытирают то зачем становиться взрослым? Вот и не спешит новое поколение взрослеть. Да и посмотрите внимательно фильмы-мультики: полно на тему "как сложно и опастно быть взрослым, быть ребенком намного, намного лучше".
То что проходит с одним ребенком, не факт что пройдет с другим. У моих такие простые манипуляции перестают работать на третий раз. Так что действуем через простые честные правила на берегу: сначала дело, потом плюшки. И всякими "у меня лапки, я не могу, разолью, испочу" дети тоже умеют пользоваться в свою выгоду. С бабушками отлично работает между прочим, половина усвоеных навыков в момент пересечения порога теряется.
Дети хотят стать взрослыми, если взрослым быть выгодно: можно то и се, что хочется, но нельзя ребенку.
А что, Вашим детям можно вот прямо всё-всё-всё? И со спичками играть, и машину водить?
А оно им надо? В интересном мультике доходчиво рассказали, что играть спичками опасно, а машину водить очень сложно. Лучше приведите пример, что делают значимые взрослые, им это нравится, но детям нельзя. Вот ради этого можно было бы взрослеть. Например сейчас мой младший ребенок читать учится. А что предложить в 13 лет?
А вообще сейчас дети живут в сытости и достатке. Их потребности удовлетворяются чуть ли не раньше возникновения потребности. В том числе и включение в повседневную жизнь семьи, никто не говорит им "не дорос еще", а если и говорят, то максимально аргументировано. Это не вседозволенность, правила есть, но они общие, взаимные, а не "детские".
А вообще сейчас дети живут в сытости и достатке. Их потребности удовлетворяются чуть ли не раньше возникновения потребности.
То есть сначала Вы сами детей разбаловали, а теперь сами удивляетесь "и что мне с ними теперь делать"?
А мне на удовлетворение своих собственных не-базовых потребностей приходилось работать самому. Всегда буду помнить, как в 9, что ли, лет собирал по дворам бутылки, пока не накопил на машинку, которую хотел.
И как я должна лишить ребенка желаемой <условно машинки>? Запретить делать подарки бабушкам и дедушкам, а то и совсем лишить общения с ними? Может нельзя приглашать друзей на день рождения? Или отобрать все подарки? Да и то мы почти перекрыли источник бабушек и дедушек оставив у них дома по большой корзине с игрушками "приедем в гости будет с чем играть, дома не влезает". Они вспоминают, что у них дома уже есть действительно большая ненужная корзина игрушек и больше их не покупают к каждому визиту, а только по праздникам. Да и у ребенка желаний "хочу не могу" на фоне избытка почти нет. Врядли у вас тогда стояло 10 разнообразных машинок дома, да еще штук 20 не самых интересных у родственников оставлено.
Да, дети имеют много, намного больше чем мы в свое время. И это объективная реальность, с которой надо учиться жить и воспитывать в этих условиях, а не плакаться "а вот раньше!" Причем я бы не сказала что наша семья богатая, таких полный класс и группа в садике за редким исключением.
И как я должна лишить ребенка желаемой <условно машинки>?
Постановка вопрос "лишать" означает, что она у него уже есть. А вопрос не в том, чтобы "лишать", а в том, чтобы не потакать каждому первому желанию — потому что в противном случае получаются именно описанные Вами инфантилы, которые с шеи никогда не слезут: "а чо, так проще, предки обо всём позаботятся". Только предки не вечны — в какой-то момент дети должны будут заботиться о "предках".
Может нельзя приглашать друзей на день рождения?
У него что, день рождения как у Карлсона, по 10 раз в году? Нет, как раз день рождения хорошо — учит терпению. Один раз в году подарили — отлично, играйся, жди следующего года :) Хочешь каждый день новую игрушку? Хорошо, вот тебе конструктор, сегодня собрал кран, завтра разобрал, собрал бульдозер. Кстати, думаю, какой-нибудь Lego Minds хорошо зайдёт — ребёнок на программиста выучится :)
Вообще, думаю, неплохо бы об этом напомнить — сесть и поинтересоваться: "Доча, а ты знаешь, я через некоторое время умру. Как ты после этого жить планируешь?"
У вас детей нет? Вы теоретизируете? Какое "как ты жить будешь дальше без меня" в 7 или 13 лет?
А что ж Вы не спросили "ты что, ребёнком был? неужели с тобой родители про это разговаривали?"
Если что, я в 7 лет знал, что дед Мороз — это не добрый волшебник, а переодетый дядька с папиной работы, а Хрюша и Степашка — куклы на перчатках. Что, с одной стороны, не мешало мне абстрагироваться от этих фактов и наслаждаться действом (мы же с Вами прекрасно знаем, что актёры в театре — это совсем не те люди, которых они играют на сцене; однако это нам совершенно не мешает смотреть спектакль и сопереживать героям), а с другой — это подняло моё доверие к родителям на неслыханную высоту ("эти люди меня никогда не обманывали!"), и я реально сейчас за мать *ёппу рву.
А ведь вы не воспринимаете других детей как личностей, отличных от вашей. Всё, что не совпадает с вашим опытом, особенно проблемное - оно по определению неправильное. В вашем виртуальном представлении чтобы ребенок сделал А надо на него воздейтсвовать В. Если А нет, то значит не сделали В. Вариант "ребенок на В реагирует поведением С" не существует, у вас же было по другому. У вас хоть сиблинг есть? Или вы единственный ребенок в семье?
Нет, я просто говорю, что "вот у меня был такой конкретный пример, и он сработал", и Вы не можете это опровергнуть, потому что этот пример — не какой-нибудь Вася из Верхних Подлипок, а конкретно я. А поскольку я не считаю себя каким-то особенным и супермегавыдающимся, то нет причин тому, что сработало для меня, не сработать для кого-то ещё: ведь все люди равны (или Вы желаете этот постулат — все люди равны — отрицать?)
А вы не можете говорить, что вот у меня и Dabbuger-а другие дети и ваши тридцатилетние рецепты не работают, и вообще их повторяемость и применимость весьма сомнительна.
Раз Вы говорите, что "мои рецепты не работают", то из этого прямо вытекает, что я не был обычным ребёнком, или как минимум не все люди равны.
Ждите, команда по отмене выехала :)
О нет, это наши дети необычные! Это нормально и естественно, что все дети разные. Больше скажу - один и тот же ребенок в три года и в тринадцать лет будет по разному реагировать на одни и те же слова и действия. Это нормально и естественно, так обычно и происходит.
Вообще современные подходы к воспитанию и образованию как раз таки нацелены на гибкость и учет всех возможных реакций. Всех грести под одну линейку как раз таки подход 30х годов прошлого века. Не ариец - в топку.
так в этом всё и дело. Что принести водички проще самому, завязать шнурки ребёнку - проще самому, убрать игрушки проще самому, сделать поделку в садик и уроки в школу проще самому. Так же проще дать телефон что бы он отстал, включить мультики и т.д. Естественно всё это мы делаем потому что так проще. А потом, внезапно в школе ему приходится завязывать шнурки самому, а он не умеет, мыть посуду, наливать водички, а он не умеет. Я не знаю на сколько это отразится в будующем, но почему-то мне кажется что нормальному развитию это не способствует. (хотя я могу быть не прав). Опять же я не уверен, но предполагаю, что вот эти люди в офисе которые не попав салфеткой в мусорную корзину оставляют её на полу, потому что привыкли что КТО-ТО сделает неприятную работу за них. Оставить на полу разлитый кофе. и т.д. Возможно это последствия воспитания где за тебя всё делают родители. Я не знаю. Честно. Не знаю. В моём детстве я всё что МОГ сделать сам, делал сам. Родители помогали сделать то, что я не способен был сделать в силу вораста.
Просто у меня жена бегает в мыле собирает детей в школу и говорит что она не успевает ничего а дети сами ничего не делают. А я всю жизнь именно по этому поводу с ней и ссорился, говорил что "естественно они ничего не делают, потому что ты все делала и делаешь за них" а теперь дел уже ТАК много что она ничего не успевает. Когда она со старшей дочкой уехала на море, я остался с сыном. Он научился завязывать шнурки, справляться сам в туалете, (собственно от горшка отучил, ему давно было пора уже), одеваться и много еще чего. Да, мне было не удобно, я вставал по раньше, и просил ребёнка одеться самому. Это занимает много времени, приходится ему помогать и стоять прям над ним, в этот момент ничем другим заняться невозможно. Но зато он научился. Потом вернулась жена и всё стало обратно (((
И вы за 13 лет не договорились об общей стратегии воспитания детей?
А вообще вашей жене просто делать больше нечего, на работу ей надо, ну или другое дело, позволяющее чувствовать себя нужной и важной кроме поддержания беспомощности у детей.
К сожалению, мне кажется, что в ряде семей дети — это просто такие большие и очень сложные куклы, с которыми родители играют (как играли в куклы в детстве) — а не пытаются вырастить себе опору в старости и замену "по образу и подобию своему". И когда дети подрастают и понимают, как их кинули, то родители вызывают у них отторжение.
Откуда вот эти вот все "проблемы отцов и детей", о которых писали классики ещё с лохматых веков.
Рос в 90е в небольшом городке, с 6 лет был сутками на улице, утром ушел со сверстниками бегать, вечером вернулся. И все примерно так и жили. То есть родители не играли с детьми как с куклами, занимались работой и хозяйственными вопросами. И дети росли более всесторонне развитыми. В 6-7 лет ездил на велосипеде в соседнее село например с друзьями, разжигали костры чуть ли не с одной спички, обслуживал сам как-то велосипед, строили отношения, избегали опасностей, что полезно для общего развития.
Сейчас такое выглядело бы как признак неблагополучной семьи. Дети точно так же сидят за компьютерами и в телефонах, иногда ходят на тренировки и к репетиторам. Я бы не назвал что детей "кинули", это типичная ситуация для современного времени. Свои плюсы и минусы в этом.
нет не договорились. Точнее мы миллион раз договаривались, она абсолютно всё понимает и полностью поддерживает необходимость другого подхода. Но как доходит до дела, то она ничего не может с собой поделать, так как она очень мягкий и добрый человек. Всегда сдаётся сею секунду от первого детского хныка. А дети этим естественно пользуются. Изменить ничего не возможно, может только физическое насилие... но я разумеется его применять не буду. А все разговоры и крики ни к чему за столько лет и не привели. Жена моя работает. Собственно потому она всё и не успевает. Даже на больничный уйти не может, так как высокая должность и постоянная потребность подчинённых в её присутствии. Возможно они тоже пользуются её добротой и любую сложную работу спихивают на неё же саму. Как она говорит "мне проще самой сделать, чем объяснять подчинённым" ну... собственно как и с детьми. Это свойство её личности. Изменить уже ничего нельзя.
дочке 13 лет
Как мне кажется, в 13 лет не сработает вариант:
заставить её физически напрягаться и хотя бы есть овощи не получается
И возможно все пойдет по варианту в, комментарии выше. В этом возрасте, я думаю, уже поздновато исправлять, лучше поддерживать и оберегать от рисков быстрого взросления, до «устаканивания» изменений/взросления. Может быть полезно познакомить с целеустремленными людьми ее возраста, репетиторы, хорошие кружки/курсы, лагери, но вот именно воспитывать после 13 лет — трудно, потому что теоретически она уже достаточно самостоятельная личность.
Общаться с родителями а не смотреть всегда в телефон. Иметь желание делать ЧТО-НИБУДЬ кроме игр в телефоне и компьютере.Опять же, я не знаю конкретики, но, имхо, наверняка все окружение (друзья), скорее всего, делают то же самое (игры), поэтому изменить интересы простыми методами малореально. Окружение, имхо, немаловажно и если в школе уже есть проблемы, то вполне может быть, что и у одноклассников похожая история. Если сыну семь лет — то вообще рано делать выводы, имхо характер меняется.
Очень тяжело быть хорошим родителем.
Да. Тяжело. Особенно, если очень стараться. Мне тоже не ясно, что значит "нормально" воспитать. Более того, если вдуматься, а что значит вообще "воспитать"? У кого есть такое тайное знание и навыки? Есть некий очевидный (с моей точки зрения) минимум. Спокойно любИте ребёнка и заботьтесь о нём. Забота, в принципе, заключается в здоровье и развитии. Тем более, что это вещи взаимосвязанные. Для меня тут ключевое слово "спокойно", то есть, без фанатизма, постоянного напряжения, комплексов и страхов. А вот что значит любить и заботиться - это очень расплывчато. У Януша Корчака есть книжка "Как любить ребенка". Но это же не мануал. Здоровье? Ну, заболел - веду к врачу. А можно закалять с рождения (сразу представили бросание малютки в снег? а без фанатизма?), не кутать, не кормить насильно - и тогда доктора почти не понадобятся. Развитие? Это вообще мрак. Развиваете, развиваете, а потом оказывается, что он развивался сам, и совсем не туда, куда вы думали. Бывает. И характер реакции родителей на подобные вещи и есть, на мой взгляд, ключевые моменты в так называемом воспитании. Надеюсь, вы не думаете, что вы лучше его? Ну, сильнее, опытнее, образованнее. Но не лучше. Но если вы сами неплохи, то он будет лучше вас. И это круто. Ради этого стОит браться за это дело, имхо.
"Нормально воспитать"? :))) Что есть "нормально" и сколько лет вашим подросткам? :)))
Поскольку присутствует слово вырастить дополню:
Учителя в РФ не знают детской психологии от слова совсем. (И это странно, потому что моя жена училась в педагогическом и прекрасно знает психологию) Они будут убивать ваших детей. Первое что они сделают, поделят на любимчиков и не очень. А затем будут заниматься булингом, причем если они сами будут это делать, это не так страшно, как если они будут натравливать других детей(90% учителей так делают) Поэтому если хотите что бы не убился ваш ребенок, готовьте к школе заранее. И всегда будьте на стороне ребенка, в случае конфликта с учителями. Не надо боятся учителя часто закомплексованные и забитые животные почуяв более сильного забъются в угол. Так было с моей мамой, от меня отстали и накинулись на тех родители которых не могли слова сказать, особенно им нравились те кто ругал своих детей там же. Их вызывали чуть ли не раз в еделю.
Медицина. Доктора (слава богу у меня конкретно сейчас очень хорошая врач, девушка лет 25) Но большинство просто ужас. Поэтому вамсамим перидется освоить медицину, хотя бы в общем плане, и контролировать что бы ребенка не убили. Хорошо бы найти пару знакомых с медицинским образованием. Роддома могут спокойно заразить чем нибудь страшным. В Москве с этим получше и в целом лучше по сравнению с СССР, когда не давали ребенка матери, заставляли сцеживать и выкидывать молозево(самое ценное, 90% имунитета) и кололи глюкозу(организм не готов, отказ всех внутренних органов именно поэтому советские люди разваливались после 40 лет)
Непривитый вкус к жизни. Если не посещать выставки, центры досуга, галереи и прочего. Не давать заниматься хобби или наоборот заставлять что ему не нравится Когда ребенок не будет видеть ничего прекрасного вокруг, он сопьется или станет наркоманом
если хотите что бы
Не надо боятся учителя часто закомплексованные и забитые животные
Поэтому вамсамим
Вы мстите забулившей вас русичке?
На русичкуя болт положил. Я решил что я буду физиком и мне это не надо. Если бы я знал сколько документации надо писать... А так было 3 русички и у всех вызывали только отвращение к русскому языку и особенно литературе(у меня не было, потому что я не особо ходил, а если ходил занимался программированием)
Хорошо бы найти пару знакомых с медицинским образованием.
Зачем ? чтоб они убили вашего ребенка? Ведь доктора ночи не спят чтоб убить какого-то ребенка
Они будут убивать ваших детей.
Учителей наверное на курсы по убийству детей отправляют
И всегда будьте на стороне ребенка, в случае конфликта с учителями.
Ну да, мамка всегда отмажет, поэтому можно дальше терроризировать одноклассников/ класс/учителей всех посылать и срывать уроки, отбирать все у слабых и тд. А далее наверное папка будет отмазывать уже в универе и полиции, ну и что сбил/изнасиловал кого-то, ведь он верит только мне.
Это не отменяет что образование серьезно деградировало, по крайне мере у нас в Молдове, даже по сравнению с советским. И некоторые учителя относятся наплевательски к своим обязанностям. А Минобразованию как будто плевать на детей
Имеются пруфы насчёт отказа внутренних органов новорождённых от внутривенного вливания глюкозы? Просто звучит как байка с форума молодых мам. Или там проблемы от того, что вводят с глюкозой?
Приятно почитать не только саму статью, но и ветки коментариев
Все в ней, и детные и бездетные, тут же превращаются в светил детской психологии и педагогики.
News at 9: мы как бы сами были детьми; знаем, что делали с нами родители, и какими мы в результате выросли, и в результате можем как бы оценить, что сработало, а что нет.
о да! Выборка: 1 человек. Субъективен. Был только с одной стороны ребенка. Большая ценность, можно применять ко всем остальным во всех случаях!
Во-первых, говорится "обо всех", так что я ответил тоже в отношении всех, и отрицать невозможно: все когда-то были детьми.
Во-вторых, я абсолютно точно знаю, что этот ребёнок думал (в отличие от родителей и педагогов). Это, знаете ли, дорогого стоит — во всяком случае, пока миелофон не изобрели.
Представьте себе - ваши родители тоже когда были детьми. Это очень сложно понять и принять, но это так! И у них тоже были детские мысли. А еще у них были взрослые мысли. После появления своего ребенка я поняла очень многие поступки своих родителей. А после появления второго получила второе просветление. Так что у вас как ребенка есть единичный частный опыт, сильно приправленый когнитивными искажениями и низкой осознаностью. А я не только знаю, что дети могут думать (кстати дети разные, и мои дети не есть копия меня, они другие), но я еще абсолютно точно знаю что думают как родитель, и в силу жизненого опыта могу предсказать последствия и оценить риски тех или иных действий.
Знаете, я в детстве тоже думал — "вот будет мне X лет, и у меня будут настоящие взрослые мысли!" И, знаете, так и не дождался, не произошло каких-то радикальных изменений. Просто поменялись приоритеты: с увеличением возраста всё меньше и меньше вещей обеспечивалось родителями, а всё больше и больше — самим. Условно говоря, "бросить всё и поиграть в солдатиков" иногда хочется до сих пор — вот только возможностей это сделать нет: всегда найдутся более приоритетные вещи.
А вспоминая, что со мной в детстве делали родители, тоже начинаешь понимать, что и они "играли в родителей" и делали целый ряд вещей не по логике, а по принципу карго-культа.
Да? А я оглядываясь назад на себя в прошлом (лет на 5-10) вижу изменения.
И что плохого в игре с детьми в то, что они дети? Надо наоборот? Психологи говорят, что инверсия ролей и взваливание на ребенка отвественности к которой он не готов является очень сильным фактором стресса. Несмотря на то, что такие дети выглядят развитыми и умелыми не по годам, их ожидают серьезные проблемы во взрослом возрасте.
За игру с детьми судья даст больше лет, чем если бы ты этих детей убил, врезавшись в них на машиге.
Психологи говорят, что инверсия ролей и взваливание на ребенка отвественности к которой он не готов
Ежу понятно, что не надо взваливать "ответственность, к которой он не готов" — естественно, надо сначала подготовить.
является очень сильным фактором стресса.
Когда на тебя выскочил тигр, а у тебя из оружия одна свёрнутая газетка — вот это стресс, да, "пипец подкрался незаметно". А если ты сидишь в танке, то на тигров тебе пофиг: хочешь — из пушки пристрелишь, хочешь — в лепёшку раздавишь. И поэтому мне, из моего танка, всё это непонятно: кончайте уже стрессовать и начинайте строить свой танк — я ж построил!
Что плохого в игре с детьми в то, что они дети?
Парсер не может разобрать это предложение. Перепишите его, пожалуйста.
После появления своего ребенка я поняла очень многие поступки своих родителей. А после появления второго получила второе просветлениеОбычного советского родителя (может у вас какие-нибудь необычные) можно понять и без заведения детей, но следовать их путём со своими детьми всё же не стоит. Мы всё же уже (надеюсь) в намного более развитом обществе.
Не знаю что значит "советский родитель", у меня были хорошие родители. Что конечно не уберегло от подростковых страданий "как же меня не понимают?!"
подростковых страданий "как же меня не понимают?!"
В моём случае это обычно решалось путём разговора с собственно родителями. Да, были ситуации, когда мне не разрешали сделать что-то, что мне очень хотелось сделать — но мне никогда не запрещали "потому что потому", а всегда объясняли логику возникновения запрета, и по здравом размышлении я с ней соглашался.
«Подростковых страданий» у меня лично не было, это уже зависит от подростка, а не от родителей.
Поздесоветские родители как раз таки если и практиковали избиения, то только моральные. Примеров психологического абьюза и манипуляций полно, а физических наказаний не было. А дети были предоставлены сами себе разве что с точки зрения современной гиперопеки, детский досуг был наполнен и упорядочен. Вот в 90е уже да, все развалилось, родители пытаются совместно решить как накормить и одеть ребенка, весь день занят.
а физических наказаний не былоВы выросли в замкнутом пузыре (еще помноженном на гендерные нюансы).
n-e-n.ru/ruspunishment
До сих пор десятки процентов детей бьют, а в девяностые и ранее в семьях побивали большинство и считали это не просто нормальным, а обязательным элементом воспитания. Если вы выросли в нерепрезентативной семье и окружении, то разумеется вы не поймёте о чём я говорю. В Америке была похожая ситуация, но на пару поколений раньше.
Предоставлены сами себе не в смысле гиперопеки, а с раннего возраста ходили купаться сами, лазили по крышам, стройкам, заброшкам, постоянно избивали и грабили друг друга (в смыле более агрессивные менее агрессивных), и так далее. Опять же, очень возможно и даже скорее всего, что вас это не коснулось. Чем образованнее и/или зажиточнее семья (тут опять же далеко не все могут себя оценить на классовой шкале), чем лучше её локация проживания, тем меньше проблем она имела и тогда, и сейчас. Но организованно давать детям свободу, конечно, стоит.
Интересная Концепция! Есть ряд общеизвестных концептуальных недочётов касающийся , так называемого "Кодинга". Всем общеивестные методики воспитания - не работают. Потому что научный аэро-космчисеский вектор Реализован, другими словами "ковёр самолёт взлетел". То есть, зачем заставлять учить детей "Таблице умножения в 3-ем классе, а после этого идти на урок Литературы учить стих" - это идиотизм. Поэтому, современные школы в Канаде , настолько простые, что дети в старших классах школы, в своё свободное время на лужайке гоняют мяч руками... это может показаться Даунизмом, Но это Гениально, с точки зрения современного Кодинга IT.
Спасибо большое за статью. Есть над чем подумать и задуматься.
ещё нужно учитывать нюанс, что ум не является критерием успешности. Как раз таки троечники, знающие о мире минимум, но упёртые, могут достичь куда больших успехов, нежели умные, знающих и опасающихся рисков
Школьная программа составлена таким образом, чтобы любой умственно полноценный ребенок мог с ней справиться. Все остальное в ней появляется только при выполнении этого условия. Низкая оценка и "непонимание" темы - просто отражение незаинтересованности ребенка в этой теме. При этом тройка - это все же понимание общей идеи, просто не проработаны все частные случаи. Школьные оценки и интеллект мало связаны, давно доказаный факт.
Кстати, утверждение "троечник может достичь больших успехов, чем отличник" отличная иллюстрация ошибки выжившего в 90х. У отличника все же больше шансов чего-то достичь. Хотя бы по тому, что среди них реально много упертых, умеющих сидеть и тщательно прорабатывать тему. И имея 300 баллов за ЕГЭ можно поступить практически в любой ВУЗ на бюджет, а не только куда хватило. Имея хорошее образование проще получить хорошую должность и т.д. Троечник конечно тоже может пробиться, но чего ему это будет стоить и сколько из них останется пить пиво в гаражах. А часть жизненых путей для них так и останется закрытой.
Хочется проиллюстрировать сказанное вами парой фраз из бесед с ребенком и коллегой.
"Все учителя орут, кроме исторички. Ей - не приходится, потому что ее - слушают. И у половины класса история - любимый предмет".
"В этом году туда чисто по ЕГЭ не поступил ни один абитуриент, все бюджетные места были заняты победителями региональных тематических олимпиад". (название вуза не помню, что-то околоайтишное).
1) Добро пожаловать во взрослый мир! Учителя не идеалы, а такие же люди. Причем прошедшие двойной отрицательный отбор: сначала в пед идут те, кто никуда побольше поступить не смог, а потом в школу те, кто не нашел работы получше. Да еще коллектив часто похож на гадючье клубло. Отвественные родители прикладывают довольно много усилий, чтобы дети учились в хорошей школе у хороших учителей. А туда конкурс, с детьми надо заниматься. И расположена школа не во дворе - надо возить ребенка. Сложно однако.
2) То есть "300 баллов за егэ" вы поняли буквально? Конечно не достаточно вызубрить школьную программу, надо пошире на мир смотреть. И в олимпиадах участвовать, и поинтересоваться историей поступления на выбраную специальность, и за новостями следить, и проявить интерес в выбраном выбраном направлении. И если на место претендует 5 человек с около 300 баллами, то введение дополнительных критериев типа побед на олимпиадах логично.
Добро пожаловать во взрослый мир!
Гм... вы, случаем, не читали басню "Толстый и тонкий" одного известного гимнописца?..
Школа наша, кстати (точнее, гимназия) - одна из лучших в городе, но это не столица. В других школах города еще и постоянная нехватка учителей - причем не "хороших", а вообще. В области, надо полагать, кадровый кризис еще глубже.
вы поняли буквально?
Буквально так вы сказали. Реальность же такова, что 300 баллов могут более или менее гарантировать хороший вуз, а вот у "любых" планка все-таки повыше.
Статья очень спорная. Например, что касается формирования словарного запаса у детей до 3 лет. Я своим детям включала частенько детский канал на английском языке. Но как то у них от прослушивания английской речи ваще не развился словарный запас на английском, вот совсем.. были выхвачены лишь некоторые словечки, которые к 5 годам успешно были забыты. А по русски говорят они нормально. Короче говоря, не стали билингвистами. Ну и вообще по своим наблюдениям могу сказать, что все что ребенок слышит до 2-3 лет в основном идет фоном. И даже если вы 1-2годовалого посадите слушать целыми днями какой то научно-познавательный канал, так вы не получите гения. Я знаю 100% гарантированный способ получить ребенка = тупое зомби. Всего лишь надо практически с рождения усадить его за планшет с играми, тиктоками и ютубами, и желательно лишить его всякой возможности общаться со сверстниками, отказаться от детского садика и от помощи бабушек. Пусть целыми днями только втыкает в гаджеты, и самим можно тоже целыми днями втыкать в телефон и не заниматься с ребенком.
Билингвы смолоду ОБЩАЮТСЯ на нескольких языках. Да и то - если с каждым носителем обязательно говорить только на его языке. А просто слушать что иностранную речь, что лекции - совершенно недостаточно.
Без двусторонней коммуникации и практики это - такой же шум, как чириканье за окном.
моему понравились динозавры настолько, что он пол-ютюба про них посмотрел, и мог на английском названия всех любимых динозавров написать и произнести
Они замеряли словарный запас родителей и детей из разных семей: обеспеченных, рабочего класса и семей на пособии. К трём годам разница между услышанными словами первых и третьих достигла 30 миллионов слов.А причем тут экономическии классы и количество слов? Говорливость — это же личностная характеристика. Получается, у более условно «интроверсивных» родителей дети вырастают тупее? Или может быть всё-таки экономический класс — основной предиктор?
К трём годам разница между услышанными словами первых и третьих достигла 30 миллионов слов.Так вот лаконичность и наоборот разговорчивость — это же чистой воды индивидуальная характеристика личности. И статья как будто намекает, что то ли бедные менее разговорчивы, то ли у менее разговорчивых родителей вырастают дети глупее (последнее было бы грустно, потому что мне свойственна лаконичность, к примеру).
Хабр это одноклассники. Просто ужас.
Люди растут в среде. Какая среда, такие и люди. Какая музыка? Психологи, вы кукухой уехали от реальности. Вы даже не читаете Хомских и прочих нормальных исследователей. Пиаже вам знаком? Вы откуда эту глупость тащите про музыку?
Люди это биороботы социального плана. Мы не являемся отдельным каким-то сферическим растущим организмом в вакууме. И наши способности напрямую зависят от возможностей общества и прочее, прочее прочее. Просто идите в баню. Психологи современные. Некроманты.
Тридцать миллионов слов разница в словарном запасе - для красного словца? "Миллион" звучит более впечатляюще? Бедные неграмотные Пушкин, Лермонтов, Толстой и прочие такие же литераторы со своими жалкими тремя-четырьмя сотнями слов и не знали, видимо, насколько они неразвитые. Теперь-то мы знаем. Остальное, похоже, из того же места выдумано.
https://vk.com/wall-206219197_4 есть и адекватные ответы на заданные вопросы
все больше убеждаюсь в силе утверждения (и книге):
После трёх уже поздно, Книга, Масару Ибука
А если сын поздно пошёл? (В полтора года). В дальнейшем возможно ускоренное развитие, или это уже замедление?
Из статьи: музыку слушаем, говорим, кормление грудью у сына есть.
2) Насколько я читал, нет прямой корреляции между тем когда ребенок пошел и когда начал говорить и интеллектом/способностями в более старшем возрасте,
А если сын поздно пошёл?
Это не поздно совсем. Лучше бы побольше ползал - укрепляет позвоночник. Гораздо хуже, с моей точки зрения, вот эта замечательная родительская тревожность, которая слышится в этом вопросе. Наверное, взвешивали в своё время каждый день? Не дай бог, привес упал. И кормили строго-строго по часам? Не дай бог, на полчаса опоздать. Я утрирую, но что-то такое было. Ваша тревожность напрямую передаётся ребенку. Это не очень хорошо потому, что он чувствует себя виноватым, огорчил мамочку. Чем меньше малютке лет, тем бОльшая это для него драма. Дети, они такие. Скажем, вы скрылись за углом, а он вдруг подумал, что вы больше не вернётесь. Представляете, что там внутри творится?
Возникло такое чувство, что статью скомпилировал AI, а не писал человек. Я, конечно, не буду претендовать на роль выросшего не тупого ребенка, но на знания русского не жаловался. Тут я ничего не понял с самого начала статьи. Сначала заявляется:
Набор генов не только определяет ваши свойства, а ещё, сильно упрощая, задаёт возможный диапазон их развития.
То есть по набору генов можем узнать о наших "свойствах" и о пределе из развития. Но в следующем же предложении заявляется ровно обратное:
То есть мы не можем по ДНК отличить гения от среднего, не очень умного человека, но можем влиять на развитие потенциала ребёнка посредством воздействия на генетику эпигенетическими механизмами.
Потом какой-то набор слов просто (фраза после слов "так что надо" никак не связана логически с предыдущим высказыванием):
Генетическими факторами объясняется до 80% различий в интеллекте (более 500 генов связаны именно с ним), так что надо найти двоих не очень умных родителей.
Но увы, это ещё не гарантия: родители могут быть такими не потому, что у них гены не очень, а потому, например, что регуляторы этих генов были угнетены внешними факторами – это изучает эпигенетика.
Далее вообще какие-то никак не связанные с этим фактом исследования приводятся. На этом моменте читать прекратил.
у монозиготных близнецов всегда будет очень много схожего: в движениях, в стиле поведения, в некоторых предпочтениях, даже в выборе профессии, то есть в склонностях.
Конечно, максимальное сходство по тестам было у тех, кто жил в семьях похожего достатка и образования.
Какая статистика? Как собирается? В каждом социальном слое вообще много схожего.
Статья мыльная.
Вывод: Наука зло, колдуны учёные хотят сделать нас тупыми.
"Сытое брюхо к учению глухо" хм...
Стресс не только упрощает мыслительные паттерны, но и является прекрасной природной мотивацией, вопрос в балансе. Динамическом балансе.
Это просто что-то удивительное. Читаю, и волосы шевелятся на голове.
Статья выглядит как сборник очевидных советов беременным и молодым мамам - "за всё хорошее против всего плохого" - по каким-то непонятным причинам притянутым к теме интеллекта ребенка. Главное, что связь этих советов с интеллектом нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить.
А вот что действительно важно, так это то, что публикуя подобные статьи вы повышаете тревожность будущих мам, которые будут очень серьезно стрессовать на тему "делаю ли я всё возможное и невозможное для своего ребенка". Стресс, который аукнется ребенку в своё время. И конечно же ребенок вырастет тупым, если мамы не придут на консультацию к специалистам вашей клиники.
ЗЫ. Ну и как технический специалист я хотел бы увидеть критерии "умности" и "тупости", как их измерить и оценить. Единственное, что приходит в голову - тесты IQ. Но с ними немножечко проблема.
Если у мамочки бзик насчет возможного и невозможного, то это не статьи, а гормоны больше. Причем без этой статьи она схватится за Космополитан и начитается оттуда откровенного бреда. Здесь хотя бы предпринята попытка усидеть между простотой советов от Космо и здравым смыслом с наукой.
И насчет "стрессовать на тему" - внезапно, чтобы вырастить ребенка, полноценно дав ему современные возможности развития, с ним придется много и упорно заниматься, а на это нужны силы. Если родители совсем уж на расслабоне, ребенок будет воспитан Ютубом... Умеренный стресс от волнения за ребенка и стремления сделать для него хотя бы возможное - дает мотивацию и силы, приложение которых дает реальный положительный результат.
А аукается ребенку в психологическом плане больше не то, как родители напрягаются за него, а то, как они относятся к нему и друг к другу. Просто истерия в воспитании и в отношениях идут рука об руку, по очевидным причинам.
Причем без этой статьи она схватится за Космополитан и начитается оттуда откровенного бреда. Здесь хотя бы предпринята попытка усидеть между простотой советов от Космо и здравым смыслом с наукой.
Эта статья ничем не лучше и не хуже статьи из условного Космополитена. Как для него и писалась. От науки тут только ссылки, и то не все. Советы из этой статьи полностью соответствуют современным трендам педиатрии, и потому банальны. Выводы, сделанные в этой статье, не следуют ни из советов, ни из статей, на которые ведут ссылки.
А насчет умеренного стресса - ну да, вы правы, только это совет из серии "делайте хорошо, а плохо не делайте". Кто знает, где проходит эта граница между гиперопекой и "расслабленным" состоянием?
Никто не знает, из этой неизвестности и состоит значительная часть стресса ;)
Насчет же выводов - да, возможно. Дело в том, что я, читая подобные статьи, как-то не особенно интересуюсь, какие "правильные" советы дает автор, потому что знаю, что универсально правильных советов все равно не существует, нужно думать своей головой. А вот материал насчет задуматься в статье все-таки есть. Простыня комментариев - косвенное тому подтверждение ;)
где проходит эта граница между гиперопекой и "расслабленным" состоянием?
Как говорили древние: "помогай, не мешая".
Странно что про табакокурение и алкоголизм ввод время беременности и после нее вспомнили. А поскольку во многих странах теперь легалайз марихуаны, то и это тоже
Ну и по поводу двух родителей гениев - было уже давно показано, что наша гены связанные с высоком интеллектом ещё и связаны с аутизмом. Куча исследований на эту тему выходить каждый год, вот например обзор: Autism As a Disorder of High Intelligence так что, тоже вариант вырастить ребенка аутиста.
Деградация общества — ухудшение человеческих качеств с течением времени в следствии внешнего воздействия, по законам природы.
В Мире существует закономерность между законами порядка человека и законами природы. Баланс между ними предопределяет мужское и женское поведение в обществе. Отношения между мужчиной и женщиной воспитываются с раннего детства, развиваются с течением времени и прямым образом зависят от региональной, областной, государственной и мировой политики. Так рождаются дети и формируется то или иное государство.
Что такое "тупой человек" (выросший ребёнок), с точки зрения закона? — Это потенциальный преступник, который не понимает законы. Ни больше ни меньше. Преступность детерминируется и взаимодействует с социальными явлениями, такими как: Экономика, политика, религиозная идеология нравственности и морали, психология общества, право и др. Так что мы сами создаём свой "Рай" и "Ад", на чьей бы стороне вы нибыли ヅ В старости вы будете пользоваться растущей из-за эффективного воспитания следующего поколения экономикой, и будете благодарить государство...
Мне вот чего интересно. По генетической части я - не профи, а любитель (хотя в Биоинформатик Контест участвую), но вот что интересно. Не будем впадать в излишний ламаркизм, однако интересно бы посмотреть на влияние на наследственность, если угодно "поведения, воли, интенций".
Итак, тезис 1. Некоторые гены влияют на экспрессию других?
Тезис 2 - метиллирование (а, возможно, какие-то еще механизмы) влияют на способность генов в разных локусах к экспрессии?
Тезис 3 - на метиллирование и т.п. влияет, в том числе, происходящее в жизни человека, а, значит, на это как-то он может влиять?
Но, если так, теоретически, возможен механизм, когда человек каким-то образом целеноправленно повлияет на это "метиллирование + " и экспрессию некоторых генов, которые влияют на синтез гамет? А вдруг это возможно не только в чести каких-то меток на данной строчке (с учетом кроссинговера и прочего), но и - вдруг - и на саму формируемую последовательность (при ее ситезе - формировании)? Или на более предпочтительный выбор каких-то вариантов аллели? Условно говоря, если несколько поколений человек, исходя из своего мировоззрения и этики, борется с излишней пугливостью или раздражительностью, то не исключен вариант, что способствующие этой раздражительности варианты соотвествующих аллелей сначала могут как-то эпитенетически промаркироваться, а потом с меньшей вероятностью попадать в гаметы? Или как-то быть более подвержены модификации при формировании гамет или при иных клеточных делениях (мутации и т.д.)?
Опять же - может ли это быть свойством человека или других организмов тоже? Каких? Тут есть над чем призадуматься.
Как вырастить тупого ребёнка (научно обоснованные вредные советы)