Comments 17
Спасибо за статью, познавательно. Но вот такая подача
Масштаб проблемы лучше всего иллюстрирует статистика отозванных публикаций (ретракций):
За период 2014–2024 годов было отозвано более 20 000 научных статей из Китая — около 60% всех ретракций в мире;
В 2023 году был побит мировой рекорд: более 10 000 ретракций за один год. Только издательство Hindawi отозвало свыше 8 000 статей, подавляющее большинство — с участием китайских авторов;
Семь из десяти учреждений с наибольшим числом ретракций в мире — китайские.
Напомнила “есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика”(с).
А каков процент научный статей из Китая из всех опубликованных за тот же период? Случайно не те же 60%? Наверно несложно было привести две цифры вместо одной, чтобы избавить читателя от ощущения манипуляции.
Hindawi 8000 из 10000 мировых? Тогда это проблема с издательством, а не с китайскими статьями. Или “10 000 ретракций” и “отозвало свыше 8 000 статей” это оценки разных показателей?
Смотри п.1. Хотя тут простора для черрипикинга еще больше, и для возврата доверия заменой одной цифры на две не отделаешься.
Мой 20-летний опыт в оранической и высокомолекулярной химии, а также химическом материаловедении, говорит о том, что китайские экспериментальные статьи - информационный мусор. Методики из них либо не воспроизводятся, либо написаны так, чтобы воспроизвести их было невозможно. Причем это в значительной мере справедливо и для статей, публикуемых китайскими авторами с западной афилиацией.
Ваш комментарий по теме статьи, но абсолютно нерелевантен к содержанию моего комментария, видимо перепутали уровень вложенности.
Мой почти 30 летний опыт в физике твердого тела говорит, что виноваты в этом в первую очередь рецензенты, которые не обращаются внимание редактора на отсутствие ключевой информации. Особенно, в журналах второго эшелона. В топах за этим следят, да и рецензенты там зубастее.
А вы уверены, что цель публикации этих статей в том, чтобы кто-нибудь, а в особенности лаоваи, могли воспроизвести методики?
Если вы полагаете себя частью мирового научного сообщества, сообща ищущего научную истину (что для небольшой по количеству людей культуры может быть оправдано), то такая постановка вопроса имела бы смысл. Но для китайцев я не вижу резона фиксировать статьями что-либо, кроме своего приоритета. Кому надо – приедет и лично спросит, со всеми сообразными церемониями.
Не стоит зацикливаться на китайцам. Поверьте, я видел хреновые статьи, написанные исключительно белыми господами, с той же целью. А уж индусы что творят... Я ещё ниразу ненавидел китайца-ввпускника аспирантуры с сотней статей. А вот среди индусов такие попадаются довольно часто.
вы уверены, что цель публикации этих статей в том, чтобы кто-нибудь, а в особенности лаоваи, могли воспроизвести методики
Все гораздо проще, можете поспрашивать у какого-нибудь китайца. Существуют определенные строгие критерии для сохранения работы. Представьте себя на месте исследователя, который устраивается на работу в Китайскую академию наук, где вам придется в ускоряющемся темпе публиковаться и вы сможете примерно оценить происходящее в этой конкурентной среде. И это не однородная ситуация, в не топовых местах ерунды больше, а в известных местах меньше, сильные научные группы следят за качеством. Как правило, материковый Китай более проблематичен, а менее кпи-контролируемые образования вроде Гонконга обычно получше. Кроме того, на выходе не всегда лишь невоспроизводимые произведения, чаще это кража чужих (зарубежных) работ, тем более, что китайские журналы читают реже, я видел там переделки своих статей.
Проблема, имхо, именно в организации, а замена на патенты вряд ли поможет. В патентах можно писать что угодно, хоть про соли франция, лишь бы формальный процесс пройти и, главное, оплатить (а в Китае оплатить - не особая проблема). Ну а если просят патентовать, то патентуют, потом часть патента дополнительно публикуют в каком-нибудь журнале, так получается куча однотипной бесполезной макулатуры.
А глобально, имхо, китайский вклад приводит к недоверию к научно-техническим работам в принципе, неважно, статьи это или патенты, все одно == раздутые бумажные результаты, которые даже не хочется повторять, потому что вряд ли удастся отличить настоящее от нарисованного. В новостях происходит "ученые доказали", "рост топовых публикаций и патентов", "исследователи синтезировали/получили/создали/рассчитали/уточнили/доказали/выявили/обнаружили... лекарства/материалы/полимеры/наночастицы/молекулы от рака/болезни/параметры/...", "ученые/публикации заняли почетные места" с будущими результатами, а доверия ко всему процессу все меньше и меньше.
В Китае основа общественных отношений - это 关系，личные связи. Будете пить байцзю с академиком – будут и публикации.
Что касается научно-технических работ, то в сфере ИИ, например, на мой взгляд как раз самые вменяемые работы публикуются в КНР (далеко не всё, правда, переводится на английский). Может быть, это личная заслуга 张教授。Хотя и шлака, конечно, выше крыши.
Скорее личные заслуги, хотя можно поспорить. Если результаты проверить несложно, то меньше желающих плодить сущности, имхо.
Личные связи - это прежде всего про гранты (больше людей знаешь - больше шансов, что рецензент тебя вспоминит). Бухать с академииками - это про попасть в братскую могилу - быть 18 соавтором из двадцати. KPI особо не улучшит.
Мне абсолютно покласть на то, какая цель у саранчи, я просто констатирую факт, что их статьи - информационный мусор. Лично спрашивать у них не о чем, большую часть того, что они испражняют в свои статьи, они просто выдумывают.
Hindawi это та ещё помойка, хуже чем MDPI.
Любой KPI можно хакнуть, особенно если на кону большой выигрыш. Сам по себе это хороший интегральный инструмент, но он всегда становится неадекватным, как только за его высокие показатели назначается премирование в том или ином виде. Контур KPI и контур управления (инновациями и образованием в данном случае) должны производиться по разным принципам и моделям. Но вот какой контур должен быть альтернативным показателям KPI в каждом случае - это проблема. Человеческий талант, скорее всего.
Эта проблема крайне остро стоит и перед отечественной наукой. Нейросети не создали новую проблему, они лишь усугубили старую, обострив её до того состояния, что игнорировать уже просто нельзя количественные показатели.
Классическая диссертация действительно теряет смысл, причём в разных отраслях науки, но как её заменить - пока непонятно.
Для пациента и опытного образца, зачастую, нужны большие средства, которые новичку просто никто не даст.
Области науки бывают разные, и никто пока не отказывается от классических диссертаций. Но почему бы не присвоить учёную степень тем, у кого реально есть пациенты и опытные образцы? В инженерии, например, таких полно, а к.т.н. и тем более д.т.н. гораздо меньше.
В существующей практике номинально есть механизм присвоения степени honoris causa, но для дельных вещей он крайне редко используется.
Патенты вместо диссертаций: как Китай меняет правила игры