Pull to refresh
226.84
Онлайн Патент
Ваш личный патентный офис

Разбор: Как Apple лишили умных часов в Штатах из-за одного патентного спора

Level of difficultyEasy
Reading time3 min
Views2.7K

В конце декабря 2023 года Apple запретили продавать умные часы Series 9 и Ultra 2 в США, так как Комиссия по международной торговле выяснила, что IT-гигант незаконно использовал запатентованную технологию медицинской компании Masimo в датчиках анализа уровня оксигенации крови. «Яблочники» обжаловали установленное ограничение в апелляционном суде, который сначала встал на сторону Apple, разрешив реализацию проблемных гаджетов, однако потом изменил свое решение на прямо противоположное.

Эксперты указывают, что у фирмы, заработавшей на этих устройствах 17 млрд долларов в год, есть несколько вариантов поведения: отстаивать свою позицию в судах (корпорация не сможет торговать умными часами пока идет процесс), либо переделать продукцию в соответствии с требованиями Комиссии по международной торговле, либо заключить мировое соглашение с патентообладателем. Последнее, кстати, считается маловероятным, так как Apple отчаянно отрицает какое-либо нарушение патентных прав Masimo.

Отметим, что «яблочники» не в первый раз попадают в такие щекотливые ситуации. В 2013 году эта же Комиссия по международной торговле признала, что в Apple нарушили патент Samsung. В результате был наложен запрет на продажу смартфонов iPhone 4, iPhone 3GS и планшетов iPad 3G и iPad 2 3G. Компания из Купертино не осталась в долгу, нанеся своему южнокорейскому конкуренту ответный удар буквально через два месяца: Apple добилась ограничения продажи некоторых старых моделей мобильных устройств Samsung Electronics из-за выявленных нарушений в патентовании (конкуренты якобы использовали технологические разработки американцев в обнаружении «гнезда» для наушников и эксплуатации сенсорных экранов). Судебное противостояние между корпорациями продолжалось с переменным успехом несколько лет: стороны обменивались точечными и болезненными ударами, а также масштабными взысканиями (самое крупное — 548 млн долларов, выплаченные Samsung в пользу Apple из-за нарушения юридически-защищенного внешнего вида iPhone).

Каким образом в США принимается решение о запрете продаж при нарушении патентных прав на изобретение?

Для этого используется специальный тест, созданный Верховным судом:

  • Первый вопрос теста — будет ли причинен истцу непоправимый ущерб, если судебный запрет не введен?

  • Второй вопрос — адекватны ли используемые средства правовой защиты для того, чтобы компенсировать нарушение прав истца?

  • Третий вопрос — как балансируют интересы истца и ответчика?

  • Четвертый — как при введении запрета на торговлю определенными товарами не нарушить общественный интерес?

Наиболее важный вопрос в этом перечне, пожалуй, последний.

В деле Johnson & Johnson Vision Care, Inc. v. CIBA Vision Corp. суд, рассматривающий дело, посчитал, что нарушение прав на интеллектуальную собственность действительно было — Johnson & Johnson незаконно использовала технические разработки CIBA для создания контактных линз. Однако из-за того, что этими приспособлениями пользовались более 5,5 млн американцев, запрета на продажу установлено не было: правоприменитель отметил, что судебное ограничение может создать медицинские и экономические проблемы для граждан (и, соответственно, нарушит сложившиеся общественные интересы).

Отметим, что в других делах (Motorola Mobility / Apple; ActiveVideo Networks, Inc. v. Verizon Communications, Inc.) причины отказа в установлении запрета были совсем иные:

  • в первом случае — отсутствие доказательств серьезности причиненного ущерба;

  • во втором — возможность компенсировать материальные потери без установления ограничений.

А в России было что-то подобное, когда устанавливали запрет на продажу?

Да. Несколько лет назад компания Сквин СА (она обладала патентом на изобретение «Система электронных платежей») обратилась с иском к Самсунг Электроникс Ко., Лтд.

СМИ указывали, что правообладатель никогда не использовал свою разработку, но это не помешало ему установить судебный запрет на ввоз в Россию товаров Samsung, использующих собственный платежный сервис.

Противостояние двух фирм было долгим. Лишь в 2022 году Samsung удалось восстановить свое право на продажу продукции в России, а в 2023 году — отменить действие патента Сквин СА.

Полезное от Онлайн Патент:

  1. Как получить господдержку для IT-компании?

  2. Какие выгоды можно получит от регистрации программы для ЭВМ?

  3. Как защитить базу данных клиентов?

  4. Не только айтишники: какие компании могут внести свои программы в Реестр отечественного ПО?  

  5. Руководство по товарным знакам в 2024 году.

Больше контента о сфере интеллектуальной собственности в нашем Telegram-канале

Tags:
Hubs:
Total votes 8: ↑5 and ↓3+4
Comments6

Useful links

«Замкнутый, как колобок, Тонет»: как в Томске заработал собственный интернет

Level of difficultyEasy
Reading time10 min
Views22K
Total votes 36: ↑34 and ↓2+40
Comments43

Почему внедрение ветрогенераторов в советское время не увенчалось успехом?

Level of difficultyEasy
Reading time7 min
Views32K
Total votes 38: ↑34 and ↓4+37
Comments146

Детство и отрочество алюминиевой промышленности: до эпохи электролиза

Level of difficultyEasy
Reading time14 min
Views13K
Total votes 34: ↑32 and ↓2+39
Comments14

Лимонадные реки Советского Союза

Level of difficultyEasy
Reading time11 min
Views32K
Total votes 44: ↑36 and ↓8+39
Comments122

Information

Website
onlinepatent.ru
Registered
Employees
51–100 employees
Location
Россия
Representative
gregyku