Comments 482
Я учился 10-11 класс в школе №1189 им. И. В. Курчатова
У нас было 6 человек в группе.
Школа выпускала очень сильных учеников. Но её разогнали по сути.
Государство из всего пытается сделать казарму. А должны цвести все цветы.
Классы должны быть не по возрасту, а по интересам. Методы должны быть разными. Где-то будет ШКИД, где-то как у Макаренко. Тогда будет конкуренция. И конкуренция будет вырабатывать лучшие практики. Государство же нам пока лднр и Сирию предлагает. А люди с нормальным образованием никогда такое не поддержат. Поэтому государство и не заинтересовано в образованных и умных, государству нужны «Мторолы» и «Гиви», ну и зрители для Скобеевой и Соловьёва.
Статья правильная, методы классные, но их как раз убивает стандартизация образования. Она не работает. Нельзя всех под одну гребёнку как в армии и тюрьме.
Везде нужен баланс. К каждому человеку преподавателя не приставишь - очень дорогие инвестиции, длинные и с неясной окупаемостью. Совсем без образования тоже нельзя. Поэтому широкая программа, причем довольно простая, чтоб люди с любыми способностями и интересами могли её освоить. Для интересующихся - факультативы, усиленные классы, гимназии. Ну а дальше уже профессиональное образование.
И да, конкуренция есть, у меня под боком всеми правдами и неправдами пытаются прописку получить нужную для нужных гимназий.
Видимо, где я большую часть жизни учился (Королёв), тупо было много школ по сравнению с населением, вот и проще. А, ну ещё и демографическая яма помогала мне всю жизнь прорываться куда надо, ага, помню.
Была там 19 школа, в которую принимали по результатам экзаменов.
Сначала ввели приём по прописке, и люди стали покупать временную регистрацию.
А потом школу укрупнили, и теперь это никакой не лицей, а обычная районная школа.
Да и город вырос: там и Финский посёлок практически застроили небоскрёбами, и на въезде в город выстроили целый манхэттен, и на окраинах понастроили всяких «парков» (валентиновка, театральный, ривер)… а вот новых школ в таком количестве не построили.
Вы очень молоды, и уже имеете полное право сказать «а вот в наше время...»
А теперь представьте, что было в НАШЕ время :)
И счастье, что среди них есть еще те, кто готов закрывать детей своими телами
Это в каком городе такое? У нас зп учителя - стабильные 70k за ставку плюс надбавки, а оскорблений и прочего подобного от учеников, как правило, не бывает. Хотя переработки, конечно, бывают. Зато отпуск 56 дней, причём летом.
Ну и добавлю, что мужиков из школ выдавливают, ибо «мама он мимо прошел, видимо изнасиловать хотел»
Про выдавливание мужиков - это, видимо, тоже какая-то замкадная (точнее, зацкадная) история. В московских школах работает довольно много мужчин - не половина, конечно, но процентов 20-30 стабильно держится, даже директора-мужчины есть.
вроде сейчас тарифную сетку вводят. а до этого лет 10 она от директора зависела, т.е. бюджет выделяется, а как именно его распределять (сколько себе оставить, сколько техничке) решает директор. В школе, которую я закончил, недавно проверка была, по растрате зарплатного бюджета.
Человек живёт в своём благословенном мирке, в котором всё хорошо и розовые единороги пукают радугой.
Современная идеология этот необоснованный оптимизм приветствует, так как живущий в благорастворении человек менее опасен для власти. Но по факту такие люди, будучи не опасными для власти, крайне опасны для общества.
Ведь, исходя из своего взгляда на мир, такой человек:
1) Принимает решения (в т.ч. политические)
2) Выстраивает стратегию поведения
3) Анализирует действия других людей
Мой любимый друг, сценарист У., пишет продюсеру В. пилот сериала про милиционеров. И там одна телка-милиционер-следователь должна дать кому-то в долг денег. «У.! — говорит В. — ну вот давай она вот тут вот аванс получит и даст взаймы. Получит аванс, тысяч 150, и даст взаймы». У. охуел, потерял дар речи и воззрился на продюсера В. «Что?! — занервничал В. — мало? Ну, пусть получит 200 тысяч аванса и даст взаймы». Тут У. отмер, и поведал продюсеру В., сколько получают в нашей стране следователи. От этой информации продюсер В. даже не замер. Он совсем не замер. Он принялся носиться по своему загородному поместью, чуть не свалился в свой загородный пруд и напугал свою загородную прислугу. В процессе беготни продюсер В. орал: «У.!!! Кошмар!!! Надо же что-то делать!!! Это страшно!!! Ведь они голодают — а у них оружие!!!!!» Продюсер В. — прекрасный, да. Прекрасный. Хорошо все-таки, когда ты чаще вылетаешь на Сейшелы, чем выезжаешь в Москву, да.
А как вы определяете, что сами не находитесь в "пузыре мнений"?
Ваш сарказм неуместен. Даже чиновники от образования не рапортуют «У нас зп учителя — стабильные 70k за ставку плюс надбавки». У нас тут просто эталонный образец, круче было бы только что-то вроде «Россия экономический соперник США».
А у меня и не было никакого сарказма. Про то, что в России всё плохо не пишет только ленивый. Найти источники, где как-то объективно описываются достижения практически невозможно. И там тоже набегут люди, которые будут топить за то, что на самом деле всё плохо и никакое это не достижение. Так что вопрос "а как выйти из пузыря негативных мнений" очень даже актуален.
А еще системе текущей нужны тупые учителя, готовые выполнять любые идиотские приказы сверху.И результаты выборов фальсифицировать по приказу сверху, это тоже важная часть работы современного российского учителя, и о ней не стоит забывать. А на следующее утро после фальсификации продолжать учить детей разумному, доброму, вечному.
Учитель сейчас это такой исполнительный универсальный солдат для бездельников сверху. Не, в других организациях тоже много дурных поручений типа сбора земли сло всех захоронений воинов. Но для учителей количество обязанностей тупо зашкаливает
Примеры выше про учительницу из Челябинска и про голосование — прямо наглядные примеры.
2. Сейчас в школе тарифов — нет. Сколько заработает учитель по сути определяет руководство — отдавая лакомые классы с хорошими учениками, заставляя или нет отсиживать часы в школе
А не стандартизации будет работать? Какие критерии разделения, как выявлять и что делать с отстающими? Вроде как пока нигде в мире такая проблема не решена. Более того где найти столько специалистов, уровня макаренко, при том что школа, ещё и не одна в каждом населённом пункте, не за какие деньги столько людей не найти, чисто физически.
Что такое "нормальное" образование? И почему люди с этим образованием что-то там политическое не поддержат? Да на примере тех же декабристов люди с одним образованием легко становились на разные стороны, как и в гражданскую.
Государство не многорукий Шива с одной головой и тысяче рук, в нём много течений и конфликтов, где нередко правая рука незнает что делает левая, а тут о как, решило грамотные не нужны и сделало - а что кстати сделало? И как это отличается от школ в других странах? В целом, ваша идея хороша, жаль что утопична.
ИИ в детях это не так страшно, страшнее ИИ без детей
И если фраза «ИИ в детях» вас не пугает, как вам например «нацизм в детях». Я сравнил эти две фразы, потому что лично у меня ИИ в детях вызывает больше опасений. Даже несмотря на то, что мы пострадали от нацизма. Опасность в том, что ИИ таким образом лехххко возьмет управление на себя. Люди ведь совсем недавно начали жить своим умом и сами определять что хорошо и что плохо. До этого почти полностью решала религия.
Под фразой "ИИ без детей" я имел ввиду как раз "misaligned AI". "Возьмет управление на себя" — ну, он в любом случае возьмет. Вопрос только в том, будет ли он при этом действовать в "своих интересах" и рассматривать людей как ресурс в лучшем случае, помеху в худшем. Или он будет действовать в общих с человеком интересах.
Даже если aligned AI возьмется за обучение, скорее всего произойдет некоторая "машинизация мышления", сопоставимая с тем что произошло в сфере шахмат где фактически сейчас главный тренер всех проф. шахматистов — это компьютер. Это я имел ввиду как "ИИ в детях". Но, в принципе, это даже не факт, что очень плохо. В тех же шахматах я не вижу особых сокрушений по поводу машинизации мышления. (Надо также понимать что это не означает анти-креативность. ИИ в шахматах креативен, вне шахмат сочиняет приличную музыку, пишет картины, и т. д)
Проблема мне видится в том, что для детей обучение неразрывно связано с воспитанием. И вот что произойдет: дети будут во-первых полностью доверять ИИ, а во-вторых полностью полагаться на ИИ. ИИ, терпеливее, справедливее и надежнее родителей, ИИ не забывает своих обещаний и не ошибается. У детей в такой ситуации будет формироваться совсем иная система ценностей. Отношение к ИИ как богу, признание собственных способностей и достижений чем-то незначительным. От этого будут опускаться руки.
Человека очень сильно мотивирует когда он понимает, что лучше всех разбирается в проблеме и ему не на что рассчитывать кроме своих сил. У меня, когда я был школьником одно из самых приятных воспоминаний, когда я знал что-то, чего не знал учитель. Т.е. до ИИ у развития был смысл — если ты лучше учишься, значит сможешь быстрее двигать науку, быстрее будет колония на Марсе и лекарство от старости.
Резюмируя, если детей будет учить ИИ, то человек с точки зрения знаний будет развивать быстрее, а с точки зрения психики — медленнее, или вообще зайдет непонятно куда.
И вот что произойдет: дети будут во-первых полностью доверять ИИ, а во-вторых полностью полагаться на ИИ. ИИ, терпеливее, справедливее и надежнее родителей, ИИ не забывает своих обещаний и не ошибается.
Где такой ИИ только водится. Тот который есть — позволяет уболтать себя и привести объяснение/аргументы на любую тему.
Возможно, ИИ можно будет нацелить и на воспитание психики. Методами, типа тех что применяет учительница в комментируемом нами посте
И почему люди с этим образованием что-то там политическое не поддержат? Да на примере тех же декабристов люди с одним образованием легко становились на разные стороны, как и в гражданскую.
Потому что Хабр вне политики, ага.
Сам спор — на данный момент уже стар. Индустриальное образование против «креативного». ПМСМ, должны быть школы и того, и другого формата, они дополняют друг друга.
Ничего хорошего. Если надо, опытный аудитор легко найдет и обоснует несоответствие, пусть оно и будет формальным. Соответственно система становятся коррупционногенной
Нужна свобода выбора. Ещё 110 лет назад у большинства не было школ в текущем виде. ЦПШ была. Но при этом прогресс был. Великие учёные, писатели, композиторы были.
Народ без государства разберётся. Зато будет выбор. Где-то будут попы теологию нести. А где-то будут слушать Невзорова «Уроки атеизма».
Люди разберутся и выживут. Я забивал в школе на всякую хрень типа истории религии, биологию. И ничего живу. А ко мне приходят устраиваться выпускники технических ВУЗов, так они со мной не то, что про высшую математику поговорить не могут в массе, но и про алгебру с геометрией. Поэтому только полная свобода выбора и никаких стандартов сверху.
Но при этом прогресс был. Великие учёные, писатели, композиторы были.
Да, а ещё огромное отставание в промышленном производстве, которое потом пришлось спешно навёрстывать.
Люди разберутся и выживут.
Простите, но не разберутся. Точнее, разберутся, но не только лишь все. В итоге всё скатится к кастовому обществу, где одни не понимают ценность образования и не хотят/не могут контролировать обучение своих детей, а у других есть время, понимание, желание и деньги (что главное).
Не надо, пожалуйста, топить всеобщее образование и превращать его в аттракцион по получению прибыли, как это уже сделано с медициной. Нужно пытаться улучшить преподавание во всех школах, а не спихивать всё на естественный отбор.
И кастовое общество потому, что не люди решают, а за них непонятно кто решает. Социальные лифты не работают. Ребёнок чиновника класса А будет пристроен будь он хоть дубина полная. А обычного человека уволят, а то и посадят за твит, что король голый и всё прогнило в Датском королевстве.
Какой-то средний уровень гарантирован всем.
А обычного человека уволят, а то и посадят за твит, что король голый и всё прогнило в Датском королевстве.
Вы, пожалуйста, не смешивайте социальные лифты и государственные репрессии.
И кастовое общество потому, что не люди решают, а за них непонятно кто решает
Что решают-то? Нужно ли учить таблицу умножения в школе? У тех, у кого есть деньги и желание, есть возможность дать ребёнку хорошее образование. Остальные получают некий гарантированный уровень.
Если сделать полное отсутствие контроля за образованием, то люди быстро соберутся в кучки по интересам. Да, будут сильные школы, в которых будут учиться богатые и изредка очень способные. Но такие школы есть и сейчас. Зато сейчас нет школ заряжающих воду от телевизора, радикальных исламистов и просто астрологии/шаманизма, которые мигом появятся, как только будет возможность.
Государственный контроль далеко не идеален, но в некоторых отраслях лучше хреновый контроль, чем его отсутствие.
Зато сейчас нет школ заряжающих воду от телевизора, радикальных исламистов и просто астрологии/шаманизма, которые мигом появятся, как только будет возможность.И собственно я помню как закрывали факультеты уфологии
Это не лифт, это работа. В принципе можно и депутатом стать, если очень хорошо лизать.
А у людей, которые не согласны и высказывают своё мнение социальный лифт в тюрьму.
Чичваркин как вы рассуждал. И Павел Дуров. И ещё много кто, пока в один момент не лишились своего бизнеса.
От работающих социальных лифтов наверное россияне разбигаются по всем странам мира. 10 000 000 по оценкам ООН уехало. И продолжают уезжать. А в Россию что-то не едут в таком же количестве немцы, англичане, американцы.
Это не лифт, это работа.
А что это, как не лифт? Или нужно обязательно сенатором стать?
А у людей, которые не согласны и высказывают своё мнение социальный лифт в тюрьму.
Что-то Вы всё в одну кучу намешали.
И не стоит очередь из детей элиты в айтишники.
Это вы будете работать. Поскольку есть мозги — за хорошую зарплату даже. Но ваша зарплата копейки по сравнению с зарплатой директоров Газпрома, Роснефти. А вот туда вы никогда не попадёте. Есть сферы куда попадают по рождению. Вот это и есть отсутствие социального лифта.
У вас просто опыта мало. А я таких знал и не одного, которые сначала говорили, что я всё мешаю в кучу, а потом писали: «Помоги беспредел подсветить.» Если столкнётесь, то вспомните.
Интересно, тот чувак, который Nginx сделал — он ведь, наверное, точно также рассуждал. Типа «вот я же ВСЕГОДОБИЛСЯ, и всё хорошо».
Они все сначала так рассуждают, а потом случается то самое, чего они старательно не замечали.
Это учит социальным навыкам объединяться перед внешней непонятной опасностью и слушаться вожака. Это не прямая цель школьного образования, но важный этап социализации.
Ваш комментарий очень хорошо иллюстрирует отсутствие данного навыка (извините, если недопонял вас, просто взял как пример в контексте диалога).
Человек грамотно взаимодействующий с окружающим социумом способен адаптивно выбирать разные стратегии поведения: слиться с толпой, выделиться из толпы, возглавить толпу.
У нас была аттестация в цифровом виде, пришлось в компкласс тащить ещё и половину прочих компьютеров со всей школы, чтобы на всех хватало.
В итоге софт был такой качественный, что а) в ответах через запятую не принимал, если запятая не отбивалась пробелом ("1, 3, 5, 4" — верно, а "1,3,4,5" или "1,3,5,4" или "1354" — нет) и б) содержал оные прямо в коде страницы в скрытом поле формы. Правый клик был отрублен, а вот F12 — не отрублен и даже не логировался на сервер.
Естественно, после обнаружения учителями факта обнаружения мной такой дырищи, началась тактика "мы будем жопом случайно вебку прикрывать, а ты с кем-нибудь меняйся компами и набивай ответ". На втором же компе написал однострочник на джаваскрипте, имитирующий заполнение формы с задержками, и оставил на бумажке, ибо сидеть ещё после уроков и тыкаться с другими классами мне никак не падало, а задача скомпрометирована by design ¯\_(ツ)_/¯
На мой взгляд было бы хорошим решением выборочно отменить стандартизацию для мест с хорошей репутацией и результатами.
Одно лишь это сделает хорошие школы еще лучше, а плохие еще хуже за счет того, что детей будут стараться отдать в хорошую (уже есть негативный опыт для вузов). Нужно еще обязательно пересаживать удачный опыт. Например, вместе с послаблением в стандартизации школа может получать доп. нагрузку из практикантов педвуза, чтобы они скоро пошли в соседние школы.
Жизнь это выживание сильнейших, и в этом плане ничего не изменилось. Меняется только суть самой силы. Вас поэтому и было всего 6 со своей «силой», а не все.
Наши тренеры в какой-то момент обратили внимание, что да, круто хвалить ребёнка после каждого успешного действия
Если ребёнок сделал что-то хорошо — он получает наклейку с героем популярного сейчас мультфильма
кто найдёт на этой стадии у себя все ошибки — может не делать домашнее задание (ну или получает дополнительный балл на другом диктанте)Да там чуть ли не всё заточено на имбицилизирующую систему «ты мне — я тебе».
когда они делали «алфавитный челлендж»— сидят дети на русском и делают челленджы…
В условиях тотальной безграмотности на старте СССР нужно было создать страну строителей будущегоНадо бы автору почитать о реалиях образования в РИ, да ещё и сравнительные анализы почитать. Может и не стал бы писать подобное.
Диалог про ИЗО вообще до одурения кривой, от начала и до конца.
А Вы про ЛДНР (большими буквами, если что, извините, пряников нет) и Сирию.
А должны цвести все цветы.Демагогия несусветная, ибо разницу в возможностях никто никогда не сможет отменить.
Но в качестве аргумента были приведены популярные стримеры твитча, говорящие с ударением на первом слоге. И Ольга признала, что язык следует за носителями, поэтому однозначного ответа нет. Шах и мат, традиционная школа!
Отсюда, с такими вот Олями в учителях, и растут «нАчинающие» расширять язык, и «углУбливающие» его семантику. С «пОртфелями» в которых «докУменты» с непробиваемыми «аргУментами».
Просто «Оля-учитель», это главный рубеж. По факту (кратко если), происходит следующее (для детского мышления): «О, учительница согласилось и Твичем, Твич рулит, на Твитч можно ориентироваться». И «завтра» Вы с удивлением увидите, что народ вовсю друг другу «звОнит», чтобы узнать «каг дила», ведь «язык следует за носителями», а «Твитч рулит, учительница Оля так сказала».
Окружение и «итп» надо обсуждать отдельно, а здесь мы обсуждаем конкретный подход в образовании. И лично я не вижу чтобы такой подход приводил к неграмотности или к тому что люди начинают считать что «2+2=5». Скорее наоборот.
Потому что вот именно считать что «2+2=5» такой учитель не даст. Зато даст понять что язык меняется и развивается. И что в этом нет ничего плохого.
Конкретный подход в образовании будем обсуждать, без проблем. Мой коммент habr.com/ru/company/orbita/blog/558340/?reply_to=23062056#comment_23061912 посмотрите, пжл, там ответ и Вам вышел.
О, ещё -2 карма, как раз от вас двоих) Хабр во всей своей красе)
Мой коммент habr.com/ru/company/orbita/blog/558340/?reply_to=23062056#comment_23061912 посмотрите, пжл, там ответ и Вам вышел.
Нет, не вышел. Вы например почему-то считете что для подобных учителей «2+2=5» и нормы языка это одно и то же. А это на мой не так.
О, ещё -2 карма, как раз от вас двоих) Хабр во всей своей красе)
Я бы сказал что вам карму минусуют потому что вы пишите всякую чушь о вещах в которых не особо разбираетесь. Потому что если бы вы потрудились хоть немного разобраться в системе кармы на хабре, то поняли бы что я при всём желании не могу вам её минусануть :)
Я бы сказал что вам карму минусуют потому что вы пишите всякую чушь о вещах в которых не особо разбираетесь. Потому что если бы вы потрудились хоть немного разобраться в системе кармы на хабре, то поняли бы что я при всём желании не могу вам её минусануть :)Чушь написали как раз Вы. Потому, что минусали карму мне ДО этого моего коммента в части упоминания минусования кармы. Налицо подмена последовательности причинно-следственных связей.
Нет, не вышел. Вы например почему-то считете что для подобных учителей «2+2=5» и нормы языка это одно и то же. А это на мой не так.Где я такое писал, дайте пруф, будьте ласка.
Я более, чем в курсе. Вы сами видите этот «лес», просто отказываетесь понимать, что он из деревьев. Где деревья, это вот такие вот «Оли», а лес — результат.
Очевидно, магическим образом Вы считаете, что 2 + 2 = 4 и не может стать 5, потому, что «ну 4-ре раза по +1 же». А вот «портфель» может стать «пОртфелем», и пофигу, что «Согласно орфоэпической норме русского языка ударение в слове “портфель” падает на последний слог».
Ваш пример московского акания — прекрасная иллюстрация того, как «доакались». Я не топлю за «окание». Я топлю за то, что это мы «акаем», а не они «окают». То бишь за факт. А факт таков, что говорить, что «они окают», это неправильно. Потому как это мы «акаем», а они просто правильно произносят звуки.
Но «Олины» дети, конечно же, полезут в Вики и начнут тыкать «втуду» пальцами. И не важно, что там по этой теме чушь написана. Вики жеж, эволюционирование жеж.
Эволюция, это когда у слова ударение могло быть в двух местах, и народ решил «а вот тут пущай оно будет» — не вопрос, так тому и быть. А когда есть чёткие, как 2 + 2 обоснованные нормы, выставление ударения в ином месте простая безграмотность, безо всяких оговорок.
А когда есть чёткие, как 2 + 2 обоснованные нормы, выставление ударения в ином месте простая безграмотность, безо всяких оговорок.
Откуда эти нормы берутся в языке, кто и по каким критериям их устанавливает и почему их нельзя менять? И если их можно менять, то кто и на каких основаниях должен это делать?
И самое главное почему вы берёте за эталон нормы, принятые во времена вашего обучения, а не нормы которые принимаются/создаются сейчас или были в ходу 100-200-300 лет назад?
А вот тут habr.com/ru/company/orbita/blog/558340/?reply_to=23062216#comment_23057512 Вы пишете про правила, которые «как-то сформулированы и где-то собраны».
И при всём при этом Вы мне пишете «Откуда эти нормы берутся в языке, кто и по каким критериям их устанавливает и почему их нельзя менять?».
Паноптикум какой-то происходит, ей богу. Говорильня.
А если сделать 2+2=5, то некоторые вещи просто не будут работать, с точными и естесственными науками в этом плане строже.
Давайте, рассмотрим вот это:
Встретились двое:
— Как дела у растения
— Елка растёт
— Ясненько. Ну, не кашляй
— И тебе не хворать
Подскажете, о чём речь в первых двух фразах?
Подскажете, о чём речь в первых двух фразах?Могу предположить минимум 2 смысла, для прямого и переносного смысла слов «растение» и «ёлка».
Могу предположить минимум 2 смысла, для прямого и переносного смысла слов «растение» и «ёлка».Именно так, уважаемый, именно об том и речь.
Во избежание таких кривотолков и существуют стандарты. Ведь, посмотрите, как легко и просто решается проблема примера моего — всего лишь ТВЁРДО знать, что «е», это не «ё» в контексте обязательности использования буквы «ё». В этом случае мы точно знали, что речь именно о растении «ёлка», которая «растёт», а не о человеке-«растении», у которого рот/аппетиты к еде (где елка, это едальник, который рот) растут.
Да, русский, один из самых сложных. Так я на то и топлю, что одна из главных причин его сложности в этих самых допущениях.
и как-то все при желании друг друга понимали, даже письма писалиКогда обсуждается только погода, урожай, дойность и красна дева, понимать друг друга на порядки проще, чем при общении на разные, да ещё и не бытовые темы.
— Как дела?
— Дела у прокурора.
типа «ты кого тут растением назвал». Собственно, и Вы, и я, если бы присутствовали при беседе, то наверняка поняли бы всё правильно. Это как беседы в ходе тяжелого физического труда: иногда х… винка больше п… линки, иногда меньше, иногда они относятся к разным предметным областям, но почти всегда понятно как в данном конкретном случае.
П.С.
Нет, не поняли бы, т.к. речь не про разговор, а про его написание, которое я описал полностью, от начала и до конца. И я бы не понял. Никто бы не понял никак, кроме как «угадал случайно». Но не суть.
Спасибо за беседу!
Кстати, хороший пример. Я долго пытался найти пример для фатальной ошибки при применении подхода "пишу как говорю".
Варан и ворон.
Воран приводит к неоднозначности, варон еще более далек от реальности.
Ну вот когда я говорю «собака» и «башка» то звук «а» в первом слоге для меня нифига не одинаковый.
ничего удивительного, говорим мы слогами, а не буквами. Сравните лучше "собаку" и "сальто". И желательно при помощи микрофона.
челленджы
Оно и видно… Уж лучше челлендж на русском, чем безграмотность.
И да, русскоязычный человек, поясни мне этимологию слов:
имбицилизирующую, систему, реалиях, анализы, автору, демагогия, диалог.
Про остальные слова ничего не скажу, но есть подозрение, что есть там и другие слова… с более древним заимствованием.
И да, русскоязычный человек, поясни мнеОбязательно. Но, в начале, поясню другое. Вот про это: «челленджы» — оно и видно… Уж лучше челлендж на русском, чем безграмотность.
«другие слова… с более древним заимствованием.»:
1. Новое предложение начинается с большой буквы.
2. Вы писали тут не про «слова с более древним заимствованием», а про «более древние заимствования». Потому, что «с» это вместе с чем-то, а Вы ведёте речь про «вместо чего-то».
habr.com/post/552374/#comment_23051404
«по немногу» пишется слитно.
habr.com/ru/company/timeweb/blog/556190/#comment_23051260
«на генерируемом… коде можно налететь на проблемы» писать надо в генерируемом коде.
habr.com/post/555526/#comment_23015480
«Почему же артёму с этим» имена собственные пишутся с большой буквы.
И такого добра у Вас хватает. Но я вижу, что Вы — грамотный, потому подчеркну, что привёл примеры лишь для того, что наглядно показать и на лично Вашем примере показать, что в интернетах такое может случиться с каждым.
Что ж. С этим разобрались, погнали дальше.
И да, русскоязычный человек, поясни мне этимологию слов:1. Я не в вакууме живу
имбицилизирующую, систему, реалиях, анализы, автору, демагогия, диалог.
2. Не хорошо смешивать англицизмы и латинизмы
3. Не следует смешивать заимствования и жаргонизмы
4. Челлендж ни разу не мелодичен русскому слуху, слова выше намного мелодичнее.
Возможно, Вы не правильно поняли корневой посыл. Его фундаментальная суть, для данного конкретного случая, не в том, что язык следует за носителем, а в том, что «были приведены популярные стримеры твитча, говорящие с ударением на первом слоге.»:
1. Как давно «полтора популярных блогера твича» стали случаем, который можно рассматривать, для утверждения «язык следует за носителями»?
2. Почему в теле статьи написано «твитч», хотя интернеты прям пестрят словом «твич»? ВоротИм, как хотим?
3. Их «алфавитный челлендж», если следовать его описанию в статье, вовсе не алфавитный. Вызов там не в букве, а в «прилагательном на букву». Для детей в этой задаче нет никакой проблемы припомнить слово на букву. А вот определить, что всплывшее в уме слово — прилагательное, вот это есть истинный вызов задачи.
4. Зачем жаргонизм челендж, если есть слово вызов? Особый, сакральный смысл имеется, да?
5. Они там точно русский преподают? Если да, то зачем они его детям, которые всё впитывают чаще всего слабо понимая, а то и вовсе принимая «как есть потому, что акваланг», учеленджовывают?
Вопросов море на самом деле, просто море. Мне попросту не хочется лезть в «ЭТО».
П.С.
Видел, что Вы пользуете букву ё — прям спасибо моё субъективное, очень радовало это видеть.
Воу-воу? Граммар-наци батл? Аксептед!
«другие слова… с более древним заимствованием.»:
- Новое предложение начинается с большой буквы.
Где новое предложение? Многоточие тем и хорошо, что не всегда заканчивает предложение, не знали? А вот Ы после Ж написали ВЫ.
- Вы писали тут не про «слова с более древним заимствованием», а про «более древние заимствования». Потому, что «с» это вместе с чем-то, а Вы ведёте речь про «вместо чего-то».
"Слова с более древним заимствованием" еквивалентно "слова имеющие более древнее заимствование". Да просторечное современно-сленговое выражение, ну уж будьте добре, разрешите пользоваться современным языком.
«по немногу» пишется слитно.
апасибо, буду знатьправильно употреблять...
«на генерируемом… коде можно налететь на проблемы» писать надо в генерируемом коде.
Попались! Очередная просторечная, современно-сленговая конструкция.
«Почему же артёму с этим» имена собственные пишутся с большой буквы.
Эм? Нет, я выказываю своё неуважение поведением персонажа таким образом. Снижая субъекта до объекта, да. Да и сам он свой ник написал с малой буквы, так что не страшно.
Что ж. С этим разобрались, погнали дальше.
Эхх… я уж думал нормальный такой батл замутить, пройтись и по вашим комментариям...
- Я не в вакууме живу
- Не хорошо смешивать англицизмы и латинизмы
- Не следует смешивать заимствования и жаргонизмы
- Челлендж ни разу не мелодичен русскому слуху, слова выше намного мелодичнее.
- Ну так и люди вокруг тоже не в вакууме. А для молодёжи это и вовсе свойственный процесс — у них так кодификация сообществ происходит. Ну и кодирование от старшего поколения, с которым не всегда им и хочется искать общий язык. Если вас в возрасте 12-20 лет это не коснулось… то вы редкий человек.
- Что делать с "гречинизмами" (как минимум диалог и демагоия имееют явно греческие исходники)? Почему англицизм это хуже францинизма (кафе), голландизма (бутерброд), германизма (с ходу пример не назову, но и таких слов хватает)?
- Так почти все заимствования в ранних версиях были жаргонизмами. Просто потом из узких кругов потихоньку расползлись на большинство населения.
- Вам он просто непривычен. Произнесите на франко-германский манер "Челенш" и уже исчезают такие "неприятные" сочетания согласных (а таких, кстати, хватает в нашем словаре, и вы даже возмущаться по их поводу не вздумаете).
Возможно, Вы не правильно поняли корневой посыл. Его фундаментальная суть, для данного конкретного случая, не в том, что язык следует за носителем, а в том, что «были приведены популярные стримеры твитча, говорящие с ударением на первом слоге.»:
Я вам скажу так — я не "интиллихент", родом из малого города (то, что он столица региона — дела почти не меняет, то, что туда в 40х годах эвакуировали заводы и людей из Ленинграда — от этого только больше специфики стало). Для меня нормально не-акать (да, я говорю молоко — ни единой а, даже не редуцирую имеющиеся о — незачем). Для меня нормально плевать на ударения, если меня всё равно поймут (я могу сказать и звОнит и звонИт, при этом форма повелительного наклонения без вопросов будет звонИте, а вот во 2 лице настоящего времени могу сказать и звОните). Я нормально воспринимаю деревенско-шипящий звук, замещающий Г. Да даже для глаголов надеть и одеть я до начала воспитания своих детей разницы не видел. Теперь пытаюсь использовать их правильно, но не всегда получается. Поэтому да, для меня такие "твитчеры" будут забавными зверушками, может я даже комментарий им напишу… Вот только надо понимать, что для них слово имеет иную этимологию, чем для меня/вас. Они просто у какого-то популярного сообщества взяли их жаргонизм. В конечном счёте в ходе "литературной гонки" может победить их (по текущим правилам некорректный) вариант. Ну как это дурацкое а-канье с малаком.
- Как давно «полтора популярных блогера твича» стали случаем, который можно рассматривать, для утверждения «язык следует за носителями»?
Как только суммарное влияние ("подписчики") переваливает за 1% языкового населения, так сразу можно говорить о рождении массового сленга. А массовый сленг имеет все шансы прописаться в общем языке. Если у тех твитчеров суммарно хотя бы 1.5 миллиона подписчиков — значит они имеют языковое влияние на уровне страны, если в пределах 150 тысяч — в пределах региона, около 15 тысяч — в пределах определённой локации и/или социальной группы. Меньшее количество — действительно можно полностью игнорировать.
- Почему в теле статьи написано «твитч», хотя интернеты прям пестрят словом «твич»? ВоротИм, как хотим?
Ну потому, что в оригинале он таки твитч. Во всяком случае первые транслитерации шли именно по этому пути. Другое дело, что на слух русскоязычному пользователю дополнительный согласный звук почти не слышен (более того, в оригинале-то согласный звук может быть и вовсе другой). Какой вариант устоится в итоге — пока неизвестно.
- Их «алфавитный челлендж», если следовать его описанию в статье, вовсе не алфавитный. Вызов там не в букве, а в «прилагательном на букву». Для детей в этой задаче нет никакой проблемы припомнить слово на букву. А вот определить, что всплывшее в уме слово — прилагательное, вот это есть истинный вызов задачи.
Вообще использовать перевод для этого слова — уже неправильный ход. В данном случае речь идёт не о соревновании прилагательных по алфавиту и, тем более, не в вызове алфавиту, там скорее "ставим вызов — назови прилагательное по букве алфавита". Видите, какое длинное определение на русском языке получилось? А при использовании жаргонизма удалось уложиться в два слова и ЦА термин поняла правильно.
- Вот затем, чтобы все всё правильно поняли, но при этом меньше "буков" сказать. Всегда все жаргонизмы использовались ровно для двух целей — указаннаю мной + кодификация сообщества (признак свой-чужой).
- Уметь правильно морфировать свежепринятые в словарь слова — уже очень полезный навык. Облегчает понимание, а почему и как это же происходит со старыми словами.
П.С.
Видел, что Вы пользуете букву ё — прям спасибо моё субъективное, очень радовало это видеть.
Это личный бзик. Прям бесят печатные издания, которые её ликвидируют (хотя в исходников авторов нередко буква на месте!!!). И ладно бы буквы были синонимичны, но веть нет же — легко смысл потерять при потере буквы. А потом из контекста восстановить можно, но не хочу я делать лишних телодвижений!..
Государство из всего пытается сделать казарму. А должны цвести все цветы.
Поэтому государство, в общем случае, в образовании не нужно. Должны быть разнонаправленные частные школы, где-то с уклонами, где-то общие. Государство должно давать только базу для наибеднейших слоёв населения, не способных отдать ребёнка даже в самую дешёвую платную школу.
Статья правильная, методы классные, но их как раз убивает стандартизация образования. Она не работает. Нельзя всех под одну гребёнку как в армии и тюрьме.
Вот к примеру о стандартизации в Японии. Там даже с другим цветом волос нельзя, только с черным. У кого с рождения каштановые волосы, обязывают перекрашивать в черный, как у всех. У нас на их фоне хаос и анархия.
Токийский университет уже более 100 лет является самым престижным вузом Японии и занимает 28-е место в рейтинге лучших университетов мира QS World University Rankings 2018.
Рейтинг образованности.
В первый класс пошел в 95м в обычную среднюю школу, правда в новосибирском Академгородке. Большинство учителей были открыты к дискуссиям и видели в ребёнке личность. В колледже и институте само собой тоже. Ищите и найдёте.
Ну а насчет экзаменов в форме выбора ответа. Начал я тут недавно проходить прошлогодний ЕГЭ по русскому ради спортивного интереса. Надоело быстро, но очень много задач было с открытым полем ввода. Т.е. не один ответ из нескольких, а выпишите ответ. Или найдите варианты с ошибкой/без. Такие задачи тупой проверкой ответа не решаются. Нужно действительно понимать, что происходит, если хочешь высокий балл.
Это же в том самом академгородке, где, кажется даже белки на соснах умеют решать диффуры? :)
Да, но это было в 90е
Кроме того я уже много лет пытаюсь вытрясти из поколения моих родителей что же такое сакральное «умение учиться», которое, по их словам им всем привили. А заодно узнать какой был ли в их жизни учитель, передавший действительно ценные знания, умения, навыки, впечатления, суть, пока глухо.
ЗЫ у меня такой учитель был, ровно один, он резко выделялся на фоне остальнх. Учитель на замене по истории, в средних классах. Спустя столько лет я помню только как он зашел в класс почти что боком (шкаф 2х2) и спокойным, уверенным, поставленным голосом начал рассказывать тему, без перерывов на «а эту дату надо обязательно выучить», без чтения учебника итд. Помню максимально сосредоточенный класс. Помню пару раз за урок он не мог найти правильное слово и ему тут же подсказывали из класса (по незнакомой теме). Помню четкие ответы и пояснение на уточняющие вопросы. Я такое видел первый и последний раз. С тех пор никогда вообще не читал ничего по бумажке перед аудиторией и начал учиться подготовке и подаче материала. Таким образом уже в старшей школе я мог сжато объяснить аудитории тему доклада, подчеркнуть интересные моменты, ответить на вопросы и иногда даже на вопрос «зачем».
ФМШ - это почти универ. Кажется там уже преподаватели даже не обязаны педобразование иметь учителя. Не знаю, что именно вы там искали.
(хотя вот сейчас гуглю, что якобы уже нигде не обязаны...)
кто они?
По моему?
1) Педагогическое образование отличается в первую очередь психологией и методикой. Первое надо чтоб найти контакт с не окрепшей психикой, второе - навыки разработки образовательных материалов. В 16+ лет психика уже более менее окрепшая, и даже юридически это все больше ответственность человека. А методическими навыками тоже не всем необходимо обладать - можно пользоваться уже готовыми программами.
2) я нагуглил что несколько лет назад в законы ввели поправки, по которым даже школьные учителя не обязаны иметь педагогическое образование. Достаточно специального образования, если "человек обладает достаточными навыками".
По моему, люди в старшей школе/техникуме должны сами учится, без необходимости внешней мотивации. А учебные заведения должны предоставлять доступ к знаниям в лице методических материалом и специалистов в нужной области.
А вот поправки про учителей в целом - это какой-то костыль в законах, который надо зарефакторить.
специалистов в нужной области
Вот то то и оно. Причем желательно таких которых слушать можно, потому что, например химик в НГТУ на лекциях рассказывал ТАК, что засыпали даже отличники, выспавшиеся, вообще все.
Препод под физике устраивала ТАКИЕ истерики если ей хотя бы показалось что ктото не туда смотрит/не пишет/на часы посмотрел. И да, ораторам тоже была никаким.
И так далее, могу до утра перечислять. Я, будучи студентом, должен был на этих бездарей свою жизнь тратить? Еще и денег наверное им платить?
Даже для тестовых вопросов систему переделали: (во многих) вместо "1 правильный ответ из 4 вариантов" там "сам реши сколько правильных ответов из 5 или 6 вариантов". В гуманитарных экзаменах работает особенно хорошо — если когда-то можно было два варианта откинуть сразу как бред, а из оставшихся двух выбрать наугад с хорошим шансом (та самая безобразная "угадайка", которой ЕГЭ вошёл в общественное сознание), то ныне можно доолго репу чесать.
В этом плане выбрать из пунктов — от вас никак не будет зависть, в отличии от вашей личной оценике в условиях вашего настроения регулируемого тупо химией в организме.
Про эти факторы тоже не стоит забывать.
Старые экзамены это ваша оценка зависящая от настроения пары человек и их отношения к вам, включая от визуальной составляющей. Если принимающий ненавидит когда девушки в брюках (был такой директор и гонял за это и даже не пускал на занятия в 2000х) и нужно чтобы было только в юбках летом… все… уже минус бал сразу, и таких нюансов море. Тесты позволяют избежать этих и других подобных факторов, пусть и в ущерб другому. Вопрос что из этого зло и хуже.
У меня нет высшего, хотя два раза удачно поступал но оба раза забил, и понимаю что знания если хочешь можно найти, тем более сейчас. А тратить 5-6 лет ради оценки пары человек которые для меня никто, и их оценка в любом случае будет предвзята по тем или иным причинам… такое себе.
в обычную среднюю школу, правда в новосибирском Академгородке.
Я обычный человек, правда миллиардер
Вы думаете там какие-то сверхлюди работали? Такие же преподаватели закончившие советские пединституты. Академгородок больше на контингент родителей влияет, впрочем школа обычная, не гимназия, так что контингент тоже обычный.
А уж если посмотреть на школы в регионах, маленьких городах, посёлках, дервенях…
П.С. Так что я бы сказал что вам в своё время очень повезло со школой. Ну или с родителями :)
Я не спорю, я больше про то, что это не что-то прям новое.
Мама так же рассказывала, что у неё в школе (Свердловск, Уралмаш) учительница литературы обсуждала произведения, потом открытым текстом говорила "вы можете воспринимать произведение так, но на экзамене вам надо будет написать вот это"
Но когда перешли к массовому и «стандартизированному» образованию, то на это не осталось времени/ресурсов. И это с этой проблемой столкнулись не только СССР/Россия. Большинство систем образования в мире имеет эту проблематику. И я бы даже сказал что наверное все «массовые» системы.
в академе плотность умных людей повыше будет, так что обычная школа в академе далеко не обычная школа в стране
В условиях тотальной безграмотности на старте СССР нужно было создать страну строителей будущего.
На самом деле в Российской Империи всё было не так однозначно, как говорили большевики:
Уже в 1911 году грамотных новобранцев было больше 90%. По некоторым уездам значительно выше: так, в Тверском уезде из 838 рекрутов неграмотными были только пятеро, менее одного процента.
Конечно, грамотность новобранцев была значительно выше средней: мужчины были грамотнее женщин, а молодёжь была грамотнее старших поколений. В среднем по России к 1917 году уровень грамотности составлял примерно 42%.
Теперь посмотрим, как быстро обучалась Россия. Десятки тысяч открытых при Николае II школ, трёхкратное увеличение числа учащихся, десятикратное увеличение числа студентов — это всё лирика, это всё к делу не пришьёшь. Важнее другое — в период с 1909 по 1914 год средний ежегодный прирост числа учащихся определяется в 5%. Учеников становилось каждый год больше на 3%, учениц — на 8%, таким образом диспропорция между мальчиками и девочками выравнивалась.
Всего в 1914 году в школах учились 9,7 млн человек. Предполагая, что самое массовое образование было тогда четырёхлетним, можно заключить, что каждый год в школы поступали 2,4 млн человек.
Общую численность детей, по возрасту готовых пойти в школу, можно грубо оценить в 2% от общего населения империи в 1914 году, то есть в 3,6 млн человек.
Таким образом, для решения проблемы безграмотности количество учащихся следовало увеличить в полтора раза. Это можно было сделать моментально, по щелчку пальцев, снизив продолжительность обучения до 2-3 лет. Или можно было просто продолжать, ничего не меняя, и тогда, наращивая количество учащихся на 5% в год, империя охватила бы школами каждого ребёнка в… 1925 году. С учётом прироста населения, в школах в 1925 году учились бы 16,5 млн детей.
К сожалению, революция внесла свои коррективы — из-за разрухи и гражданской войны количество школ сократилось, реальное число учащихся составило в 1925 году всего лишь 10 млн человек. Даже с учётом огромных потерянных территорий, это меньше, чем было бы при условии сохранения императорской власти.
Пруфы
На самом деле в Российской Империи всё было не так однозначно, как говорили большевики:В девятнадцатом веке и на рубеже двадцатого РИ дала миру целый ряд выдающихся учёных. В той же химии и физике Меделеев, Фёдоров, Бутлеров, Зинин, Марковников, Вульф, Жуковский — это только те, кто первыми навскидку приходит, чьими работами и достижениями мы пользуемся до сих пор. Из известных инженеров можно вспомнить того же Зворыкина. Можно вспомнить и представителей гуманитарных направлений — поэтов и композиторов. Это немного противоречит тому, что нам рассказывали большевики про отсутствие образования в РИ. Более того, если пойти немного дальше, то можно заметить, что подавляющее большинство советских научных и технологических достижений были сделаны людьми, которые учились ещё при РИ (можно учесть, что по крайней мере в двадцатых университетский состав и наработки сохранялись). И когда поколение окончательно сменилось (годам к шестидесятым), чило реальных открытий резко уменьшилось, зато добавилось инженерных провалов, вроде Чернобыля.
То есть грубо говоря выдающиеся учёные в РИ были. Вопрос в том насколько их могло или не могло быть больше если бы всем было доступно то образование, которое получили они.
Большевики рассказывали, что было вообще всё плохо, с образованием и массовым, и высшим.
Ну может вам одни большевики что-то рассказывали, а мне другие :)
Факт в том, что из массового советского образования выдающихся учёных что-то не очень получилось.
Да перестаньте. Вполне себе получилось. Те же Альфёров и Басов например. Или им нобелевки дали за красивые глаза? И думаю если поискать, то спокойно ещё куча найдётся.
Да и не учёных тоже, мы все помним как люди несли свои кровные в МММ, будучи неспособны сложить два плюс два
На финансовые пирамиды массово попадались люди во всём мире. Это не проблема одного СССР :)
Или им нобелевки дали за красивые глаза?Да, принимается, но это были исключения (как тот же упомянутый ниже Королёв). Всегда есть люди, достигающие чего-то вопреки, а не благодаря. Можно сравнить количество нобелевок СССР и тех же США.
Можно сравнить количество нобелевок СССР и тех же США.
Нужно сравнивать удельное количество (сколько в среднем получалось за 10 лет) нобелевок при РИ.
PS не сказать, что я люблю большевиков, но свидетелей Поклонской я не люблю гораздо больше.
То есть если даже советский подход к образованию и не дал какого-то заметного прироста выдающихся учёных, то на «инженерно-прикладном уровне»(назовём это так) он оказался заметно эффективней.
Это не значит что в СССР всё было хорошо в целом или конкретно в сфере образования. Это скорее о том что в РИ с массовым доступным образованием всё действительно было плохо. Даже если например сравнивать с рядом других европейских стран того времени.
А СССР всё-таки стал индустриальной страной с кучей инженеров.Это связано с исключительным приоритетом разработок военной сферы, которой СССР был посвящён от момента создания и до момента своего распада. имхо очень спорная мотивация. Вполне возможно, мы бы обошлись и без неё.
Но при этом до революции РИ была странной с очень сильным уклоном в аграрный сектор и очень малым количеством тяжёлой промышленности и R&D. А СССР всё-таки стал индустриальной страной с кучей инженеров.
В тот момент все страны проходили процессы перехода от аграрного к индустриальному пути развития. Все эти процессы урбанизации, механизации производства, распостранения образования, социальные преобразования и прочего. Смысла сравнивать страну в начале пути, и страну, прошедшую его часть нет никакого. Апологеты сталинизма считают, что развитие РИ остановилось бы на уровне приснопамятного 1913 года, и до сих пор бы лаптями щи хлебали. Конечно, это бред. Мы не знаем, какой бы была страна, уровень ее развития, осталась бы монархия или нет, — но страна никуда бы не делась в любом случае, и развиваться не прекратила бы. И не факт, что хуже, — без гражданской войны-то.
Не забываем, что свои мега проекты — Николаевскую ЖД и Транссиб РИ построила, в разумные сроки и без сверхнапряжения.
Вершину технологического развития на тот период представляли собой
дредноуты, которых аграрная РИ построила двумя крупными сериями, (плюс была почти достроена серия линейных крейсеров), в то время высокотехнологичный сталинский СССР так и не осилил постройку ни одного, хотя и пытался (отдельный вопрос зачем, — но пытался и не смог, вбухав кучу ресурсов).
То есть на уровне 1913 года РИ естественно бы не осталась. Но при этом она однозначно проигрывала «индустриальную гонку» странам вроде Германии-Англии-Франции и скорее всего на достаточно долгое время осталась бы страной с сильным аграрным комплексом и максимум лёгкой промышленностью.
И причины гражданской войны и революции частично заключаются и в том как была устроена РИ и что в ней происходило в то время.
Это всё верно. Но при этом в РИ было очень консервативные правительство и дворянство. Которые в массе своей не особо приветствовали реформы, изменения и ту самую индустриализацию.
Это Столыпин и Витте-то консерваторы? Дворянство и буржуазия в массе не то, чтобы не приветствовали, а просто требовали экономических и политических реформ, и даже устроили для этого февральскую революцию.
Именно, что запрос на перемены во всем обществе был, в том числе и высшем, и очень большой. Монархия (кстати, красная тоже) — неэффективная система государственного управления, страна потеряла много времени для развития в XIX веке, многие реформы запаздывали десятилетиями, что и вылилось в задержку экономического развития. Но после ограничения роли царя в управлении и появления выборных институтов, темпы роста промышленности значительно превышали общемировые, разрывы в экономике стремительно нивелировались. Тяжелая промышленность в РИ была не из последних в мире, пусть и неравномерно развита. И тезис об однозначном проигрывании в развитии, если бы не пришествие большевиков, — это вовсе не лемма.
«Если не я/мы, то кто?» любимый и основной полемический тезис для легитимизации в глазах общественности любой авторитарной власти (по иронии судьбы, и царской тоже). Которая в принципе понимает, что без нее было бы лучше.
Вы сравниваете несравнимые мегапроекты. Сравнивать, например, БАМ с Транссибом, это даже не смешно.
Конечно, сравнивать 80-ти летний недострой с основной магистралью страны, функционирующей уже более века, просто смешно, но что делать. Очень близкие по назначению и условиям проекты, и очень различные по организации и результату, а потому характерные.
Ещё менее смешно говорить о дредноутах
Линейные корабли (разные поколения, конечно) представляли собой вершину технологической сложности и в 1917, и в 1941 году. Считанное число стран в мире имело тяжелую промышленность, способную осилить строительство этих монстров, а больше РИ смогли построить только Великобритания, Германия, США и Япония.
просто посмотрите, сколько их, новых, было на ВМВ (правильно наши сделали, что забили на них, если кратко).
Значение тяжелых артиллерийских кораблей в годы ВМВ было значительно потеряно из-за возросших возможностей палубной авиации, это верно. Как верно и то, что СССР на них не забивал ни перед войной, ни после. На полном серьезе были приняты и выполнялись программы строительства огромных океанских линейных флотов, но промышленность не смогла достроить ни заложенные в 1938 году перед войной лк проекта 23 («Советский Союз») и лкр проект 69 («Кронштадт»), ни заложенные уже после войны лкр проекта 82 («Сталинград»).
Линейные кораблиЯ, честно говоря, в смятении. Я пишу про дредноуты, Вы — про линкоры. Просто чудеса какие-то…
Каждый дредноут есть линкор, но не каждый линкор есть дредноут.
Очень близкие по назначению и условиям проекты(это Вы про БАМ и Транссиб) Вы меня не троллите часом?
Я пишу про дредноуты, Вы — про линкорыСформулирую вопросом, ок:
Зачем Вы пишите про линкоры, если я пишу про дредноуты?
Зачем Вы пишите про линкоры, если я пишу про дредноуты?
Потому что «линейный корабль» — многозначный термин, охватывающий много совершенно различных эпох в судостроении. Я применил термин «дредноут», чтобы дифференцировать поколение, начавшееся с HMS «Dreadnought», от устаревших к моменту революции эскадренных броненосцев. И те, и те были в строю в ПМВ и классифицировались как линейные корабли, хотя в техническом плане различались примерно как фугасная и ядерная бомбы. В дальнейшем водоизмещение и диаметр орудий ГК капитальных судов неуклонно росли, так что линкоры с калибром ГК >=14" стали в обиходе назвать сверхдредноутами или сверхлинкорами, броненосцы же ушли в прошлое, и к моменту начала ВМВ термин линейный корабль снова обрел однозначность.
Я знаю, что линкоры, это именно что многозначный термин. И, судя по Вашему текущему комменту, Вы тоже знаете это. Потому я и пишу про «смятение». Ведь реально не одно и то же — дредноут и линкор.
Вы упомянули дредноуты. Потому и я писал про дредноуты. И потому же я писал «просто посмотрите, сколько их, новых, было на ВМВ», где их, это про дредноуты, а не про линкоры.
Ещё раз, тезисно: Каждый дредноут есть линкор, но не каждый линкор есть дредноут.
Каждый дредноут в любое время был линкором. Но не каждый линкор в любое время был дредноутом.
Факт в том, что из массового советского образования выдающихся учёных что-то не очень получилось. Да и не учёных тоже
Сергей Павлович Королёв учился в ВУЗе в 1924 году, уже после революции.
PS не сказать, что я люблю большевиков, но свидетелей Поклонской я не люблю гораздо больше.
у вас есть пруфы, что Королёв закончил ВУЗ при Николае?
Я не свидетель Поклонской, но Королёв 1) родился в семье преподавателей. 2) Учился в училище в 20е годы, когда о советской школе и речи еще не могло быть.
Учился в училище в 20е годы, когда о советской школе и речи еще не могло быть
Большевики захватили власть в 1917 году, не в 30е годы. Нарком просвещения (пан) Луначарский свою активную деятельность начал уже в 1917 году.
Считаете что в 20е годы всё ещё было царское образование?
Ага. А Борис Черток (один из замов Королева) не смог в ВУЗ попасть из-за плохого социального происхождения. При большевиках, конечно.
Единичные примеры ученых ничего не говорят о массовом образовании.
Менделеев - сын директора гимназии и училищ
Фёдоров, Александр Петрович (конструктор) - дворянин
Бутлеров - сын бывшего офицера, помещика
Зинины - один судя по всему сын дипломата, второй сын первого
Марковников - дворянин
Вульф - не нашел про него ничего (советские энциклопедии его советским ученым зовут...) Но фамилия едва ли крестьянская
Жуковский - отец барин, приёмный отец - помещик. И т.д.
У многих из перечисленных были персональные преподаватели, в том числе иностранные. Покажите, где большевики говорили, что у помещичества/дворянства было плохое образование?
Вы можете быть сыном Верховного Шамана в (воображаемой) Южной Мурундии, но если в ней нет системы образования, то никаким учёным Вы не станете.
Неправда. Вы можете спокойно стать учёным где угодно если ваши родители могут себе позволить нанять частных преподавателей и/или послать вас обучаться в другие страны. Что кстати часто и происходило в РИ.
Тот же Фёдоров вроде бы учился во Франции. Бутлеров получал частное образование. Зинин старший в том числе обучался-стажировался в Германии. Зинин младший в Германии-Франции. Марковников тоже.
Я просто не фанат СССР, мягко говоря. И не считаю, что внедрённые им потенциально позитивные моменты, стоили тех вещей, что он творил.
Причём на мой взгляд одна из проблем РИ и царской династии как раз таки заключается в том что весь тогдашний бардак и привёл к революции и появлению СССР. Было бы нормальное управление и нормальные своевременные реформы и спокойно обошлись бы и без этого.
Есть много вещей, которые не произошли бы в мире, если б не случился СССР, или произошли бы позже. Коммунисты оплачивали феминизм, профсоюзы по всему миру. Не без помощи СССР, Китай сейчас занимает своё положение. Не было бы космической гонки - едва ли бы сейчас исследовали бы Марс.
Поэтому нельзя просто указать на какие-то социальные блага в Европе, как на достижение капитализма, и делать вывод, что у нас было бы так же. Всё было бы по-другому. Лучше или хуже - уже оценочные суждения.
И не считаю, что внедрённые им потенциально позитивные моменты, стоили тех вещей, что он творил.В общем случае, профсоюзы и всё прочее вытекающее и смежное, это как раз СССР заслуга. Смешивать СССР и настоящих коммунистов с партийной кликой — ну, такое себе, кмк.
Глава первая. О деградации средней школыevolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=1994
Вопрос о средней школе сейчас вызывает весьма многочисленные дебаты. Кажется, никто не считает, что положение советской средней школы может считаться благополучным…Вряд ли сейчас найдётся кто-либо, кто решился бы утверждать, что образовательный уровень получивших современный аттестат зрелости выше или равен уровню старой дореволюционной средней школы. Естественно, поэтому старая школа начинае приковывать к себе настойчивое внимание. Мне, кончившему старую школу (реальное училище) в 1906 году, хочется провести сопоставление старой и новой школы для того, чтобы принести посильную пользу в настоятельно назревшей реформе средней школы. Я намерен использовать как свои воспоминания и некоторые сохранившиеся материалы, так и опыт своей работы, которая отчётливо показывает, что довольно высокий уровень студентов сохранялся длительное время и после Революции, а сейчас, к сожалению, происходит падение уровня.Позволю себе привести факты, свидетельствующие о невысоком уровне современных выпускников средних школ, что влияло и на уровень выпускников вузов.
...
На самом деле в Российской Империи всё было не так однозначно, как говорили большевики
Самое удивительное, что уже в РИ была бесплатная медицина с участковыми врачами (правда, врачей не хватало). Желающие ознакомиться могут почитать «Записки юного врача» Булгакова.
Самое удивительное, что уже в РИ была бесплатная медицина с участковыми врачами (правда, врачей не хватало).Не хватало — это мягко сказано, особенно в сельской местности, где тогда жило большинство людей, на одного врача приходилось больше 20000 человек, так, что с одной стороны да земские больницы были, а с другой вероятность получить адекватную помощь для среднего человека, была мягко говоря, ограничена istmat.info/node/81 (см. табл. 163).
www.ymuhin.ru/node/2400/za-chto-narod-ubivaet-vrachey
rms1.livejournal.com/659946.html
Сейчас все больше и чаще встречается лепка как один из вариантов и это требует больших усилий.
Во-первых, выросли требования к учителю — уметь рисовать и лепить. Во-вторых, выросли требования к ученику — пластилин, глина, что-то еще. Плюс аккуратность в работе. В-третьих, требование к школе — за обычной партой можно рисовать, но вот лепить сложнее и это более грязно.
Кто умеет рисовать от руки — без проблем рисует в редакторе.
Не факт! Мышкой, без пера, рисовать намного муторнее и сложнее!
А ещё, без привычки, проблемно рисовать в слепую на графических планшетах старой модели, когда водишь в слепую по планшету лежащему на столе, и смотришь не туда, где водишь пером, а на экран, что полностью противоречит выработанным навыкам (а ещё бывают дешёвые планшеты, где не только рисование в слепую, но ещё и перья крайне некачественные, что делает слепое рисование ещё хуже).
.png)
Поддержу тезис о том, что рисование для мышления.
Простое задание — нарисовать свою семью.
- Выделение из объектов окружающих людей нескольких по определенному признаку.
- Расположение объектов на ограниченном пространстве для визуализации.
- Оснащение визуализируемых объектов отличительными признаками.
На ИЗО нет таких умных слов, но подсознательно навык развивается.
Не овладеешь такими, потом не сможешь донести свою гениальную мысль, которая может стоить миллионы.
И да, хороший учитель должен понимать, что он каждым уроком развивает в ребенке. Не художественную достоверность похожести семьи на семью. Не милые улыбки на лицах. И не материал для психологического теста.
Нет оценок — нет стимула работать на предмете.
Давайте на моем примере.
Нет рисунка — двойка.
- На рисунке нет лишних людей. Если не хватает одного родителя, аккуратно узнаем почему. Если просто "забыл, не успел" — 0 балл. Иначе +1
- Равномерно распределены на листе, не перекрывают друг друга +1. Иначе 0. Если есть объяснение (сестренка скромная, всегда прячется за маму), то тоже +1.
- Мама отличается от папы +1. Если не отличить 0. Если объясняет (два папы...) +1.
Ну или рисуем вазу.
Стоит ровно +1
Свет на вазе коррелирует с отбрасываемой тенью +1
Симметричная, похожа по количеству ручек, цвету, форме на модель +1.
Пятерка и набирается.
Нет оценок — нет стимула работать на предмете.Крутое заявление. Полагаете, все ученики учатся и работают исключительно за оценку? Внезапно, школьникам может быть просто интересно, в особенности если интересно рассказывать.
И насчёт оценок как таковых я по прежнему не согласен. ИИ, как и музыка, чрезвычайно субъективны. Рисовать это в значительной степени талант, а он есть не у всех. И если его нет, то выработать его невозможно (как и музыкальных слух). Значит, оценивать по таланту это дискриминация. Я бы ещё понял, если бы в ИИ изображения составлялись строго по определённым математическим (логическим) законам, тогда был бы повод для объективной оценки.
За изобразительное искусство не скажу - не разбираюсь. Но за музыку оценки выставлять можно понятно и объективно: на музыке изучают историю музыки, и часть оценок как раз про знание истории и конкретных музыкальных произведений. Другая часть оценок - техника исполнения. Другой вопрос, что это всё учитель должен объяснить детям.
Конвергентный путь образования — это когда задача имеет одно одобренное партией решение. Дивергентный путь — это когда задача имеет множество путей решений, и учат не сколько конкретному квадратно-гнездовому подходу, сколько творчески использовать доступные ресурсы.
Спасибо за терминологию. Теперь буду знать как это правильно называется :)
Проблемы
Мне кажется что вы забыли ещё одну очень важную проблему. А именно что не каждый учитель способен так обучать детей. То есть многих просто этому не научили и это исправимо. Но на мой взгляд для такого надо иметь определённые способности и далеко не все учителя их имеют и могут у себя их развить.
То есть я не уверен что такой подход можно сделать действительно массовым. Даже если очень захотеть…
П.С. А так да, у меня в школе был один такой учитель и это действительно было как глоток свежего воздуха по сравнению о всеми остальными…
Я с удовольствием почитал статью, многие вещи очень здраво и увлекательно звучат. Предположим, что мы так игрофикационно построили всю школьную, а заодно и университетскую систему образования. После училища или универа молодого человека ждет работа, на которой никаких игрушечек нет, надо брать и чертить мост, проектировать там лопатку для турбины, ускорять обработку пакета в роутере, согласовывать требования к сайту по GDPR. Как подготовить ученика-студента к этому?
Да и на работе далеко не всегда есть жёсткая иерархия а ля «я начальник — ты дурак». Особенно в айтишных фирмах.
Дада, а где приобретается устойчивость к боли от листания справочника и устойчивость к зевоте от слушания курса повышения квалификации?
имбовый
такого слова нет
Прочитав это, я подумал первым делом про шестигранные ключи, и удивился откуда школьники знают про такое название. Потом загуглил — ключи имбусовые а не имбовые.
вместо того, чтобы сказать ребёнку, что такого слова нет, она поставила задачу сделать морфологический и лексический разбор
Вообще на самом деле очень плохо, что школьник не может вспомнить других прилагательных на букву «И», кроме жаргонных. Значит словарный запас у него так себе, чуть получше чем у Эллочки Щукиной.
Мы 20 лет назад тоже в принципе могли бы озвучить на уроке и разговорные, и матерные слова, и феню, и игровой-компьютерный сленг уже появлялся, но почему-то этого не делали. Человек который предложил бы на уроке, к примеру, слово «офигенный», прослыл бы в худшем случае дурачком, в лучшем — юмористом.
а в итоге учитель перетроллила «умника».
в итоге — все в плюсе.
"Мы 20 лет назад тоже в принципе могли бы озвучить на уроке и разговорные, и матерные слова, и феню, и игровой-компьютерный сленг уже появлялся, но почему-то этого не делали"
Почему?
Мне тоже не нравится использование сленга, но, тем не менее, это корректный ответ на поставленную задачу.
Помнится, в начальной школе учитель спрашивала слова с мягким знаком. Я сказал "коньяк", меня проигнорировали. Когда соседка сказала это же слово, ее пристыдили за то что повторяет чужие ответы, и что вообще слово плохое. Обидно было, а возразить никак, как будто я девиант и вообще матерюсь.
Почему?
Ответ на вопрос когда-то дал в своей статье на хабре практикующий психолог.
Когда он просит испытуемого нарисовать несуществующее животное, некоторые личности могут нарисовать его с какими-то неприличными деталями типа фаллосов. И в общем-то, в принципе, очевидно что полностью психически здоровый человек не будет такое для психолога рисовать, просто потому что в нашем культурном коде не принято другому человеку показывать такие рисунки, и такая картинка — уже диагноз.
Так что тут сразу два компонента, и психика стала массово хромать из-за высокого уровня стресса, нестабильности, и культурный код в нашем обществе размывается.
Помнится, в начальной школе учитель спрашивала слова с мягким знаком. Я сказал «коньяк», меня проигнорировали. Когда соседка сказала это же слово, ее пристыдили за то что повторяет чужие ответы, и что вообще слово плохое. Обидно было, а возразить никак, как будто я девиант и вообще матерюсь.
Хорошо хоть хватило тормозов не сказать например «сиська», хотя я не удивлюсь если в современном классе найдется клоун который такое скажет. Ну как бы пропагандировать алкоголь никогда не было принято в школах даже если нет прямого запрета. Что-то я не припомню ни одного диктанта на тему выпивки, курения или например совершения преступлений.
Есть разница между пропагандой алкоголя и упоминанием его существования. Есть разница между культурой и патологической самоцензурой. Я спросил "почему", а вы вместо прямого ответа начали плести чушь про культурные коды, эксперименты и "нормальный человек так делать не будет". Вы и не можете ответить, потому что под этой самоцензурой ничего нет, это догма, так мыслят обезьяны из эксперимента и аборигены, но никак не разумный человек, руководствующийся здравым смыслом и логикой. Социальные табу не изобретают антибиотики и не строят дома, цензура не поможет спроектировать компьютер и придумать игру, все эти феномены сугубо деструктивны, причиняют страдания и являются лишь проявлениями слабости разума и духа.
Почему? Потому что табу?
Извиняюсь, действительно плохо сформулировал. Я высказал сомнение по поводу того что социальные табу вообще имеют хоть какую-то ценность и предположил отсутствие каких-либо причин вообще брать их в расчет при решении какой бы то ни было задачи. То есть, не нужно даже оправдывать их нарушение невозможностью решить что-либо, они сами по себе незначимы.
И да, я понимаю что за нарушение табу следуют санкции, я говорю именно про их обоснованность
Я готов, в дискуссионном порядке, согласиться с тем, что выживать должен сильнейший и, что сильнейший !== физ.сила.
Сильнейший, это тот, кто выжил путём приложения своих возможностей к текущему моменту.
Не важно, почему он выжил. Умом, хитростью, гибкостью, скоростью, тягловостью итд итп. Важно, что выжил. Выжил? Сильнее. Здесь и сейчас. Повторить.
Так вот. Сильнейшие «здесь и сейчас» будут подавлять более слабых. На выходе мы будем иметь следующую проблему: чтобы умный стал «сильнейшим», ему нужно куда больше времени, чтобы смочь побеждать тех, кто тягловой силой сильнее него. Это безусловный факт. Но для развития современному обществу нужны умные «сильнейшие». Чтобы они могли выжить и нужны разные табу.
Далее психический и психологический факторы. Если не будет разных табу, многие будут сломлены в том, ином или в обоих векторах сразу. И снова развитие человечества тормозится, как минимум. Избежать непреодолимые сломы помогают разные табу.
Да, порой, табу и вредят, не всё статично под Луной. Нужны периодические переработки и законов, и табу, и всего подобного, под реалии текущего момента. Но это уже отдельная тема.
Я не очень вижу, как это связано. Сможете привести примеры?
Если не будет табу на «не обижать девочек» (речь именно про девочек, про мелкоту особо, проще говоря), то девочка может вырасти в замкнутую нелюдимку, не выйти замуж, не дать потомство. И под «не дала потомство» мы будем иметь минимум две потенциальные проблемы:
1. Геополитические и экономические возможности гос-ва (факт же, что, чем больше людей в стране, тем лучше её услышат партнёры (геополитика) и, тем больше она сможет принят внешних заказов на выполнение работ (экономика)).
2. Не родится потенциальный Курчатов (ну, правда, нельзя же исключать, что вот именно она могла такого родить, но не родила, ибо «вот так вот вышло»).
Куце и обще, конечно, и лишь один пример, но, надеюсь, вектор ясен, непротиворечив и согласован с реалиями.
Так обижать в принципе никого нельзя, и это даже не табу, это из минимальной способности к состраданию следует. Табу это по определению запреты, основанные на поверьях. Тот факт, что в обществе цветет идея "девочек не обижать, а мальчиков можно, они же сильные", имеет кучу негативных последствий, от наглых безнаказанных девочек, вырастающих в стерв, и до неспособных к нормальной социализации забитых мальчиков, которые на демографию влияют в той же мере.
Мне какое табу в голову ни придет -- практически все наносят в той или иной мере разрушительные последствия. То же табу на наготу, о котором косвенно шла речь -- общества прекрасно обходились и без него, зато сейчас никто уже не может спокойно реагировать на голое тело -- это обязательно пошлость и разврат. Будучи мальчиком, нельзя сказать, что у другого мальчика руки красивые, или глаза, или фигура, и расчитывать что при этом тебя поймут. И это очень плохо и грустно.
Единственный положительный эффект от подобных норм, о котором говорят исследователи, это сплочение общества, но в чем толк от сплотившихся мудаков, портящих жизнь всем остальным я решительно не понимаю.
Если не будет табу на «не обижать девочек» (речь именно про девочек, про мелкоту особо, проще говоря), то девочка может вырасти в замкнутую нелюдимку, не выйти замуж, не дать потомство.
В обществах, где общепринятая «норма» и «а чо такого?!» обижать девочек, быть забитой нелюдимкой считает образцовым поведением («и чтобы глаз не смела поднять!» © ), а не являющаяся нелюдимкой считается «бесстыжей». Размножаются они тем, что их насильно выдают замуж.
[quote]просто потому что в нашем культурном коде не принято другому человеку показывать такие рисунки[/quote]
Резко берём и выбрасываем кучу литературных произведений, картин и скульптур? Лепнину откалываем и выбрасываем?
https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?l=stv%2Csta&ll=30.353529%2C59.932239&panorama%5Bdirection%5D=186.096489%2C54.518549&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=30.344711%2C59.933010&panorama%5Bspan%5D=44.897224%2C15.288878&z=16.45
То, что над культурным кодом конкретно так поиздевалась авраамическая религия — то правда. А про "картинку для психолога" — это уже наследие советских времён, когда с психологом общались или по случаю прихода белочки или когда человека хотели определить на "место постоянного жительства с жёлтыми стенами".
ЗЫ
Что-то я не припомню ни одного диктанта на тему выпивки, курения или например совершения преступлений.
Вы сочинение по "преступление и наказание" не писали?
Прочитал как «Ленину откалываем и выбрасываем». Долго вспоминал, где это Ленина успели наваять в голом виде, и судорожно пытался найти Ленина по ссылке.
Замечу, что по ссылке в соответствующем месте изображено такое, что лучше бы уж анатомически правильно изобразили.
Также то, чего нельзя называть, вполне себе изображено на большом театре и соответственно на каждой сторублёвке.
Моему однокласснику как-то влепили тройку по физике за то, что он нарисовал на доске «неверную» схему электродвигателя со статором внутри ротора: «Так никто не делает». Мы потратили неделю, чтобы на полном серьёзе собрать устройство по такому принципу, показали — «хм, да, но переправлять я не буду».
Это реально очень частая проблема. Много и долго спорил с учителями по русскому насчёт каких-то «ошибок» в своих сочинениях и диктантах, очень часто аргументация была вида «Ну мы это проходить будем только в следующем году». А иногда учитель просто ошибался. Но такого же не бывает, правда?
Порадоваться за чувака, который перечитал гору книг и в состоянии выстраивать письменную речь лучше одноклассников, тут даже не рассматривалось. Типа оторвался от коллектива, ага, обломись, жди, пока всё это пройдём.
То есть вот этот старый мем — это вообще ни разу не шутка.
PS Отдельно доставляет отсутствие нужной запятой в пометке самого учителя
В школе был случай, когда два человека поставили знаки препинания не как "по правилам", а как у автора было. Засчитали, отдельно отметив этот факт.
Не думаю что она засчитала это как ошибку, на полях стоит знак "+". Но даже если так.
Ребенок может на основании прочитанного материала может сформировать определенный опыт построения предложений. Но правилами как инструментами языка для построения предложений он не владеет, поскольку не знает их, он не знает некоторых нюансов и исключений. И именно опыт применения изученных правил проверяет данная работа.
То же самое если задачи на движение по физике в 9 классе решать с помощью производных и интегралов. Не понимая сути производной а просто выучив интересную формулу.
Думаю, в этом и проблема — если преподаватели тоже будут считать, что ребёнок в такой ситуации должен думать как-то однозначно (читай — как они), а не может считывать ситуацию по-разному, особо ничего не поменяется.
Полноценно пунктуацию изучают в 9м классе. До этого её изучают частично и пользуются упрощёнными правилами вроде:
перед союзом а всегда ставится запятая
Если мне — учителю, надо проверить, знаете ли Вы возведение в степень (возьмём примером четыре во второй), то решение через умножение или сложение, это не то, что является решением задачи.Возведение в степень n и есть умножение числа на само себя n-1 раз, по крайней мере с целыми числами. Или вы предлагаете тупо запомнить, сколько будет 4^2?
Тут прикол в том, что когда много читаешь, написание слов и расстановка знаков препинания ставятся уже автоматически (интуитивно).
Утверждение нуждается в уточнении. Тут явно требуется что-то еще. Я все детство много-много читал, но в орфографии это нисколько не помогало. В расстановке запятых — это есть немного, а вот именно в орфографии — увы. А сейчас тот же эффект с английским. Я читаю тексты, в том числе и художественные, десятками мегабайт, но тест на спеллинг ни за что не пройду.
Нет, не проговариваю. Более того, для английского текста я довольно много слов в принципе не знаю, как читается (увы, так получилось и это сейчас здорово мешает). И даже, пожалую, слово вообще как состоящее из букв не воспринимается — а считывается сразу целиком, как иероглиф.
Попробуйте вариант с проговариванием, вслух, ведением глаз строго и чётко по слогам, и таким же макаром ведением пальца. Есть неплохая вероятность, что сильно поможет в решении задачи, т.к. Вы подключите сразу несколько механизмов восприятия.
По мере роста, пробуйте отключать, по одному, механизмы восприятия (ведение пальцем, чтение чётко по слогам, итд) — наглядно пощупайте, какие механизмы именно для Вас, именно для обучения и именно инъяза работают лучше всего (если Вы так никогда не делали, не ориентируйтесь на текущее знание себя, оно может быть ошибочным для данной задачи); чтобы, по мере роста, ускорить обучение.
Похоже, это у вас врождённая дислексия. В нормальном случае читать вполне достаточно, точно так же как слушать и говорить достаточно для освоения устной речи.
И кстати говоря, а изучение правил в школе вам помогло? Я бы предположил, что нет.
Для того, чтобы это работало, нужно читать как минимум грамотные тексты. Сейчас, с распространением интернета, большая часть текста, который мы читаем, безграмотна.
Ну и это, «правильное» написание — это статистическое явление. Ежели в 1% случаев человек сталкивается с неграмотным написанием, а в 99% с грамотным — то он вполне себе усвоит грамотный вариант. А ежели 99% стали вдруг писать «неграмотно» в каком-то случае (скажем, «что бы» в значении «чтобы», как это уже де факто произошло на хабре) — это всего лишь означает, что «что бы» — это новая норма, то бишь правила русского языка поменялись, и правильно теперь писать так. И никакой катастрофы не произойдёт, миллиарды раз уже так было, иначе бы на земле было не 7000 языков, а один. Хотя лично мне субъективно тоже это не нравится.
В первые слышу про "карову", меня никто так писать не заставлял. Но я точно знаю, что стал писать сильно хуже, когда начал зависать в соцсетях.
Фонетическая запись нужна для фонетического разбора слова. Собственно ничего другого я и не нахожу.
То, что там написано не вяжется с моим личным опытом. Хотя писать я учился в середине 90, а в статье ссылаются на изменения середины 80х. Короче, выглядит весьма сомнительно.
У меня в первом классе была ересь с фонетическим разбором слова, но все же сначала мы записывали как пишется, и только потом разбирали как произносится. И нам объясняли что да, такая вот беда, пишется не так как читается, есть правила, есть словарные слова, то, сё, живите с этим.
И, кстати говоря, эта «транскрипция» вызывала у меня недоумение тогда, и вызывает недоумение до сих пор. Для моего уха первый звук в слове «вторник» вовсе не «ф». И в условной ёлке для моего слуха вовсе не «йо» а «йɶ». И даже «слышится [карова] пишется „корова“» для меня изрядный бред, потому что слышится [кəрова], а раз такой буквы нет, то надо запомнить какая там на самом деле.
А вы как говорить учились? Вас рассаживали по тридцать человек младенцев и говорили — вот, дети, это звук а, а теперь каждый произнесите его по очереди!? И не вздумайте произносить звук б, ибо мы его будем изучать завтра! А уж об букве а и думать не помышляйте, её вам только через шесть лет узнать положено! Ах да, кто неправильно произнесёт а — тому по попе.
Что-то мне подсказывает, что нет. Но отчего-то предполагаете, что всё обучение должно быть так построено. Что откуда-то Свыше приходит Учитель, который несёт в головы неразумных учеников Сакральное Знание, которого бы без Учителя они бы ни в жизни не узнали. И задача Учителя — проверять соответствие Знаний учеников Федеральному Образовательному Стандарту как Истине в Высшей Инстанции, а ежели они чего-то там нахватались помимо школы — то это всё от лукавого и подлежит истреблению.
Я вам открою секрет. Ваш метод был актуален разве что для детей крепостных крестьян, когда все буквы либо в церкви, либо у барина, и в общем-то грамотность по большому счёту была не нужна. Сейчас львиная доля людей учится читать ещё до школы приблизительно так же, как говорить, ибо буквы повсюду. Я научился читать в 3 года, а моя племянница — в 1 год и 10 месяцев, буквально до того, как научилась говорить. И что-то мне подсказывает, что и вы сами не дожидались, пока вам учительница соизволит рассказать об сложноподчинённых предложениях, прежде, чем начать их применять. Более того, именно научившиеся таким способом люди и выказывают т. н. «врождённую грамотность». А тем, кому не повезло и с письменностью они познакомились в школе, в большинстве своём никакие правила не помогают писать столь же грамотно, как первые (мы то бишь).
И лично я искренне полагаю, что и по любым другим темам обучение должно так же происходить — человеку стало что-то интересно, он стал это изучать самопроизвольно, быть может, поспрашивал у знающих людей. А не так, что пришёл Учитель с розгами и сказал — ты сегодня будешь изучать это, ибо так в Документе написано, а ничего другого изучать не смей, а плохо изучишь — получишь по попе. Но применительно к другим предметам об этом ещё можно спорить, а вот с грамотностью даже спорить не надо, всё кристально ясно.
> То же самое если задачи на движение по физике в 9 классе решать с помощью производных и интегралов. Не понимая сути производной а просто выучив интересную формулу.
Ничто не мешает понять интегралы в девятом классе, а то и раньше. Говорят, в каких-то физико-математических школах так и делают. И напротив, ежели некто в своей дипломной работе рисует трёхэтажный интеграл, это не обязательно означает, что этот некто понимает интегралы.
Если оценка положительная, то я не понимаю проблему, т.к., кмк, учитель указал ученику на тот факт, что «в моменте надо уметь в текущие правила/требования решения задачи».
Если отрицательная, то, да, «полный ой».
Если бы учитель только коммент оставил — всё хорошо. Однако учитель явно исправил написанное учеником. А это безусловный сигнал "так нельзя". Это может в дальнейшем вылиться в усложнение восприятия тех же СС предложений.
Это может в дальнейшем вылиться в усложнение восприятия тех же СС предложений.Если не имеется исследований об этом говорящих, сложновато считать правомерным отталкиваться от данной возможности, т.к. иное может вылиться в неспособность делать «как надо», по «требующемуся в моменте лекалу».
Для заявленной вами цели — достаточно комментария, что так делать пока не надо. В обсуждаемой скриншоте — правильно написанное исправлено на текущее лекало. Вот это неверно. Как минимум после такого человек будет обижен на учителя, как максимум — на весь предмет. Тех, кто примет-поймёт и сможет переварить без малейших последствий вряд ли больше половины… Но даже если их 90%… а тех, кому будет "больно" — 10%. Но если из этих 10% в результате появится новый Jack The Reaper или Чикатило — это нормально? Не лучше ли использовать более нейтральное выражение и обидеть меньшее количество человек и слабее?
На первом курсе университета я взял за горизонтальную ось значение ординаты, потому что так график лучше помещался на листе. При том, что он был полностью правильный, работу мне пришлось переписывать.
Не останавливайтесь, делайте не как у всех, и чтобы не сразу был виден подвох, Миру нужно больше историй наподобие Mars Climate Orbiter
Если ось была подписана, то в чём проблема? тем более что в данном случае по форме графика учитель уж точно сразу видел, что и как.
Не удивлюсь, если разработчики потом ходили, пожимали плечами, и говорили: «ну видно же что не СИ», возможно даже с искренним недоумением.
1) там проблема была в ПО. Уверен что в коде не стояло никаких единиц измерения. Вполне вероятно что в интерфейсе тоже.
2) у вас как раз антипример. Именно потому что две разные команды делали как принято, а не как надо для конкретной задачи.
Существуют Coding Сonventions, они появились не просто так. В данном случае автор их нарушил, нарушил грубо, за что его попросили переделать график. И правильно сделали.
Да вы можете апеллировать к тому что «компилятор же съел», если продолжать аналогию с Coding Сonventions. Но работает он с людьми а не с компиляторами, поэтому «дорогой коллега, будь добр не создавай мне тестов на внимательность».
Вы исходите из допущения, что эти Coding Сonventions были, в чем я сильно сомневаюсь. В общем случае нет никаких правил, из которых следует, что ось ординат должна быть вертикальна. Более того, это не всегда удобно и правильно. Если преподаватель не вводил такого требования, то его поступок ни что иное, как самодурство.
Так потому что нет особых причин, почему ось ординат должна быть расположена именно так.
Если мы возьмём физику, то там двигаем систему координат в пространстве так как считаем удобным.
Возьмем черчение, то там в плоскостях проекции два Y: вправо и вниз.
Компьютерная техника - 0,0 на экране монитора в левом верхнем углу, ось Y направлена вниз (сейчас уже не везде так).
Статистика - горизонтальные гистограммы
Кроме того, это же первый курс. Надо делать как принято в методичках.
Upd. Надо посмотреть, что там писал Декарт в работах, возможно это его термины.
Ну вот в первом же комментарии треда пример о том, что "обычно" не значит правильно.
достаточно беглого взгляда, чтобы оценить график
Если это научная работа, то вам все равно надо вчитываться в то, что изображено на графике, линейные там оси или логарифмические, и т.д.
Если мы говорим о задаче, то достаточно беглого взгляда, чтоб увидеть, что график повернут на 90° (относительно десятка других таких же только что просмотренных). И повернуть листочек, если уже действительно плохо воспринимается.
Кроме того, это же первый курс. Надо делать как принято в методичках.
Ещё раз, если где-то озвучены правила к оформлению работ, и в частности графиков - да, надо делать как требуется. А если не озвучены...
Upd. Надо посмотреть, что там писал Декарт в работах, возможно это его термины.
А не важно чьи это термины. Сами термины на графике не присутствуют. (Впервые термин «ордината» применил немецкий учёный Г. Лейбниц в 1694 году.)
Это самые сложные моменты, потому что там нужно поддержать баланс между авторитетом учителя и обидой ученика, которого не убедили. А убеждать детей, пользуясь мышлением детей — это как переговоры с инопланетянами.
А в наличии соглашения откладывать по горизонтальный оси абсциссу, я почему-то не сомневаюсь.
1.4. В прямоугольной системе координат положительные значения величин откладывают на осях, как правило, вправо и вверх от точки начала отсчета. В диаграмме без шкал оси координат следует заканчивать стрелками, указывающими направления возрастания значений величин. Допускается применять такие стрелки также и в диаграммах со шкалами—за пределами шкал или самостоятельные стрелки после обозначения величины — параллельно оси координат. В полярной системе координат положительное направление угловых координат должно соответствовать направлению вращения против часовой стрелки.
1.2. В прямоугольной системе координат независимую переменную следует откладывать на горизонтальной оси (оси абсцисс), положительные значения величин следует откладывать на осях вправо и вверх от точки начала отсчета
Т.е. ГОСТ проводит однозначное соответствие между горизонтальной осью и осью абсцисс. Правила есть!
Зря заминусовали, сам подумал о той же проблеме - это не про творчество, а именно подстава для тех кто будет читать, как сделать макрос true=false и говорить что я же написал об этом в докуменации
Я замечал, что такой поход возникает когда со школьниками работают люди с опытом собственных исследований, и изначально НЕпедагогическим образованием. Ну и да — нужно еще знание/умение психологии.
Два вопроса. Первый — где результаты? За N часов дети освоили определённый объём программы, получили определённые навыки и компетенции, и это заявление подкреплено результатами контрольных испытаний. Или это тоже устаревший подход?
Второй вопрос — что с двоечниками? Ну, с такими детьми, которые не могут «найти саму задачу»? Сбрасывают со скалы в пропасть?
За N часов дети освоили определённый объём программы, получили определённые навыки и компетенции, и это заявление подкреплено результатами контрольных испытаний.
Вы детей учите или роботов? Очевидно что результат подкреплён "контрольными испытаниями". Переходные экзамены пока ещё не отменили
А так-то, конечно, география ненужна.
Это вообще третий вопрос, о нужности и полезности навыков и компетенций, преподаваемых в средней школе.
Человеку свойственно пользоваться тем, что он умеет. То что он что-то не вынес из школы и как-то обходит это незнание ещё не значит, что эти знания не нужны и их не надо преподавать. Школьная программа довольно простая и поверхностная. В ней почти нет неприменимых знаний и навыков. Но тут всё сильно зависит от того, насколько учитель показал как эти знания применять на практике.
А так, это база, для того чтоб примерно понять, что интересно тебе и дальше получать профессиональное образование в этом направлении
Всё хорошо, но такой вопрос надо ставить с обучения таких Ольг. Т.е. нужно откуда-то взять десятки тысяч таких учителей, а для из обучения нужны тысячи тех кто будет учить их. А современный учитель выпустившись из вуза вообще претепревает какие-то трансформации? Есть ли реальный процесс обучения рядовых педагогов со стажем, скажем 10-20 лет?
>>> Если ребёнок весь вечер учил, а ответил плохо, он может сам проверить — достигнут результат или нет.
Вот тут у меня всегда, ещё с садика был ступор сразу с двух сторон, я прекрасно знаю что я знаю а что нет. Но почему-то все вокруг нет. Т.е. куча детей плели какую-то ересь когда их спрашивали а они не знали. Если я знал, я отвечал, если не знал, то так и говорил, не знаю и фигню говорить не готов. И, что самое странно, учителя часто требовали ответа даже когда я явно говорил что не знаю. Была пара скандалов в школе где я просто говорил "К уроку не готов, с оценкой 2 согласен". Это почему-то вызывало лютый бугурт у учителей, типа я не попытался и всё такое.
«К уроку не готов, с оценкой 2 согласен». Это почему-то вызывало лютый бугурт у учителей, типа я не попытался и всё такое.На самом деле, я тут на стороне учителя, так как навык пытаться выкарабкаться даже не зная решения очень полезен. Никогда не сознавался в не знании материала и в большинстве случаев получалось выкрутится используя знания из смежных областей.
Одно дело примерно выкручиваться, когда хоть что-то знаешь, а если например не выучил очередной кусок таблицы тригонометрических функций, то лучше точно знать каков синус двойного угла или чётко понимать что ты его не знаешь и надо посмотреть в таблице, чем пороть отсебятину. Я считаю что важно научиться отделять знания от догадок. В догадках нет ничего плохого, но очень много людей принимают догадки за знания.
Мне кажется, вопросы у вас правильные, но ведь пример в статье об учителе из гимназии, где обычно и педагоги сильнее и дети из более благополучных семей (кроме случаев гимназий для детей-инвалидов). Имхо, нельзя привести суперучителей в обычные школы и ожидать суперрезультата, проблема не в одной только подготовке учителей, а в общей организации образовательного процесса.
нужно откуда-то взять десятки тысяч таких учителей
Не уверен, что идеальное решение, но, как промежуточный вариант, например, на конкурсной основе, можно было бы разрешить работать учителем вместо службы в армии. Знакомый из Украины вместо армии (там так можно) работал учителем в деревенской школе, а потом уехал на PhD в топовый немецкий вуз. Имхо, его ученикам повезло, он очень умный и зажигательный человек, способный многих увлечь своим предметом.
Или был крутой преподаватель, который в начале семестра заявил «вы же всё равно будете учиться сквозь рукава и всё будете сдавать в конце семестра? Давайте так — до декабря меня не трогать, в декабре я тут буду 24 на 7, вот в этом кабинете. Можете приходить в любое время — между парами, во время чужих пар, не важно. И я буду принимать у вас зачёт». При этом вопросы задавал исключительно на понимание, умел выловить слабые места в знаниях. Даже с некоторым одобрением воспринимал, когда мы чей-то сложный вопрос консенсуально решали, а потом он с улыбкой задавал уточняющий вопрос и всё, что мы нарешали рушилось. И этот режим был каким-то глотком свежего воздуха, ты чувствовал лёгкость и драйв от происходящего, а не «ходи на пары, приходи на экзамен, заучи формулы, правильно напишешь и что-нибудь расскажешь получишь 5». Ну и да, все крутые преподаватели были молодыми в районе сорокета. А вот старая советская закалка это прям чуть ли не антипаттерн того как нужно преподавать в 21 веке
Явно сквозит мысль — где бы не учиться — лишь бы не учиться
Это может показаться странным, но мы, дети, ее не любили — с другими учителями, как нам казалось, было гораздо проще -> вызубрил(списал) — сдал, а с Ольгой надо было думать, а это не многие умели, а хотели это делать регулярно еще меньше — двое из 30…
Звучит вроде круто, но... Я вот представил себя в ситуации - на доске написано "13" и надо придумать тему. Вернее даже не просто придумать, а придумать то что не придумал еще никто из одноклассников. Так вот у меня аж пульс поднялся - это дико стрессовая ситуация для меня что сейчас, что (тем более!) в начальной школе.
Все же нужно не забывать о тех, кому геймификация нафиг не сдалась, а только мешает сосредоточиться.
Так вот у меня аж пульс поднялся - это дико стрессовая ситуация для меня что сейчас, что (тем более!) в начальной школе.
Стрессовая ситуация - та, к которой мы не готовы. Если бы вас учили так три года, вы бы ни капельки не стрессовали. Ну 13, ну и что. Не убьют же вас за ваш вариант.
Офигенный совет. "А ты не напрягайся". Ну правда, что за дичь - если эта ситуация кажется мне стрессовой сейчас, то какой бы она мне показалась в 7 лет? И что важнее - ради чего это все - заставить интравертов страдать (а есть ведь еще люди с разной степенью аутичности, далеко не все из которых требуют особых учебных заведений)
Вы сами представили ситуацию и сами решили, что она стрессовая даже не побывав в ней. Я не предлагал вам не напрягаться. Я сказал, что стресс - это когда ты выбился из привычной ситуации. Просто в школу прийти в первый класс уже стресс и это нормально.
заставить интравертов страдать
А что у интровертов нет своего мнения? или его не надо у них спрашивать? И у аутистов есть своё мнение. А навык высказывания своего мнения тоже полезен всем, даже интровертам и аутистам.
Вы же вот тут высказались? вы превозмогали стресс и страдания?
Я представил и решил так исходя из своего опыта. У меня в школе тоже иногда было что-то похожее. Приводило это исключительно к тому, что громко кричали те кто и так не против покричать.
А что у интровертов нет своего мнения? или его не надо у них спрашивать?
Есть. Но вот высказывать его, перекричав остальных, им неудобно.
Вы же вот тут высказались? вы превозмогали стресс и страдания?
Я тут высказался текстом, в режиме форума, а не реального времени - так мне удобно и комфортно. Если бы мы тут не в комменты писали, а пытались друг друга переорать, чтобы быть услышанными - я бы не стал.
При этом я понимаю, что нынешняя система образования как раз рассчитана на таких, как я, что вероятно тоже не совсем ок.
У меня в школе тоже иногда было что-то похожее.
Стрессовая ситуация - та, к которой мы не готовы.
Ещё раз, если преподаватель так делает регулярно, то это уже не иногда.
Есть. Но вот высказывать его, перекричав остальных, им неудобно.
А если не придётся перекрикивать? Поднять руку и предложить вариант?
А потом интроверты без опыта публичного высказывания своего мнения сидят и ворчат под нос, что задачу поставили не правильно, делать надо не так. И испытывают стресс уже от этой ситуации.
Вы путаете обучение в начальной и средней школе и обучение делать приемопередатчики для Ku-диапазона.
Но мне идея сидеть с хулиганом тоже не нравится: и сам учиться не будет, и мне не даст.
Про время — ну вы же понимаете, что это тупиковая проблема? Через 50 лет времени точно не прибавится, и технологии усложнятся. Надо либо поднимать общий уровень абстракции как предлагает Вольфрам (но я сомневаюсь что это возможно), либо уже отдать это все на откуп ИИ.
Не кажется ли вам, что с таким подходом к списыванию, у детей могут возникнуть проблемы на государственных экзаменах? Привыкнув к тому, что можно списывать, главное чтобы учитель не заметил, попробуют это же сделать там, и закономерно будут пойманы.
В общем, я просто хотел поделиться с вами, что та школа, которую, возможно, мы ненавидим, уже не такая. И изменения касаются не только частных школ.
Ольга очень хороший учитель, но она исключение. Большинство в России, к сожалению, только работают от понедельника до пятницы и от зарплаты до зарплаты Никак не развиваются, потому что нужно набирать часы, чтобы хоть как-то прожить.
Учитель может ошибатьсяКак объяснить, что надо писать собака, если ученик говорит, что ему удобнее — сАбака? Как объяснить, что надо выучить таблицу умножения? А что потом делать с ТБ? Как на уроке химии объяснить, что не надо пробовать химикаты на вкус? А раньше была проблема — все ходили в пионерских галстуках, и на уроке труда нужно было снимать, чтобы на станок не намотало. Кто сейчас в школу в галстуке ходит — аналогично.
Как на уроке химии объяснить, что не надо пробовать химикаты на вкус?
Никак. Мы пробовали ) Серную кислоту правда только на руку рискнули.
Кислота была разбавлена настолько, что с рукой никак не реагировала. Там концентрация меньше чем у уксуса. Их специально только такие и делают для классов и выдают в малых дозах. Думаете мы первые?
А то что на вкус пробовали - соли. На вкус как соль, только горечи больше.
В хим.кабинете даже хлорид натрия («пищевая соль») м.б. опасен. Во-первых в техническом продукте есть примеси. И потом в банку могли влезть грязной ложкой. Слышал историю про лектора, котрый перед лекцией выпивал пробирку спирта. Как-то выпил из плохо помытой пробирки, до кафедры не дошел — помер на месте.
так никто реактивы в таком количестве и не выдаёт. Да и где вы в школьной программе видели реакции с тяжелыми металлами. Там сульфат меди был скорее всего.
Действительно опасные реактивы в школы не дают, даже учителям делать. Многие реактивы и в университетах не положены
В школе на лабораторке по физике две девчонки термометр разбили. Физичка заставила их собирать с пола капельки ртути медной фольгой и помыть пол хлорным железом.
Конечно в школе были ограничения на радиоактивные источники. Но в комплектах дозиметров были для проверки. В универе была кафедра радиохимии. Там работали с изотопами. Был случай, когда студента разули и поставили его ботинки «на распад» — пролил на них изотоп марганца. Аналогично одну студентку отпустили домой в халате, сняв с нее джинсы. Дали банку трилона-б для стирки. Постиранные джинсы она принесла на контроль.
недавно гуглил про горение ароматических углеводородов. Про одну из реакций было написано, что проведение её в учебных заведениях запрещено. сейчас не могу найти.
А так, студенты физики вон с жидким азотом любят развлекаться. Водку грызть.
студенты физики вон с жидким азотом любят развлекаться. Водку грызть.
Да видел, как охлаждали разведенный спирт азотом. Вредность одна — в азот поступает техническое масло при сжижении. — Жидкий азот обычно не сертифицирован для пищевого употребления. И емкости, в которых его хранят (сосуды Дьюара) не всегда достаточно чистые.
Как на уроке химии объяснить, что не надо пробовать химикаты на вкус?
Взять невинно выглядящий порошок со страшно горьким и тошнотворным вкусом и предложить попробовать? Чтобы потом до конца дня отплевывались.
А вот это как раз для специалисты по данной области знаний пускай и подберут. С моей (совершенно среднепотолочной) точки зрения — кристаллический капсаицин подойдет.
кристаллический капсаицин подойдет
Следователь заинтересуется упаковкой: написано ли там, что для внутреннего применения без рецепта врача. Если Вы не врач, то и горьким анальгином учеников кормить не должны.
Как объяснить, что надо писать собака, если ученик говорит, что ему удобнее — сАбака?
Показатъ словарь русского языка? :)
Как на уроке химии объяснить, что не надо пробовать химикаты на вкус?
Например дать попробовать что-то безопасное, но очень невкусное.
Как объяснить, что надо выучить таблицу умножения?
Это уже не про «учитель может ошибаться» а про мотивацию. И да, это на мой взгляд одна из самых больших проблем при работе с детьми.
И кстати в случае с таблицой умножения на мой взгляд нет никакой причины учить её наизусть. Если ребёнку проще и/или быстрее не учить таблицуа, а просто всегда умножать, то в чём проблема? А если проще/быстрее с выученной таблицей, то он сам её и выучит.
Если ребёнку проще и/или быстрее не учить таблицу, а просто всегда умножать, то в чём проблема?
Что это значит? что такое "просто умножать"?
То есть как ни крути, а именно умение умножать всё равно нужно. Например через сложение, как самый примитивный вариант.
тогда это называется складывать ) Ну и я не знаю как отличить, когда человек быстро посчитал ответ сложением (или другими преобразованиями) или воспользовался фотографической памятью. Другими словами при "заучивании" таблицы умножения человек должен пользоваться тем, чем ему проще. А результат - быстрый навык умножения хотя бы до 100.
тогда это называется складывать )
А умножение это по хорошему и есть один из вариантов сложения. Просто для определённых видов сложения нашли более оптимальные способы это делать и назвали это умножением чтобы отличать одно от другого.
И кстати если я всё правильно помню нам в своё время именно так в школе про умножение и рассказывали.
Ну и я не знаю как отличить, когда человек быстро посчитал ответ сложением (или другими преобразованиями) или воспользовался фотографической памятью.
Так об этом и речь что не надо отличать. И заставлять учить таблицу умножения не надо.
Надо скажем проверить что ребёнок может правильно умножать числа из разных диапазонов(например 0-10, 0-100, 0-1000, 0-100000000). И для каждого диапазона указать приемлемое время. И если ребёнок с этим справляется, то кому какое дело как он это делает?
Так об этом и речь что не надо отличать. И заставлять учить таблицу умножения не надо.
Надо скажем проверить что ребёнок может правильно умножать числа из разных диапазонов(например 0-10, 0-100, 0-1000, 0-100000000). И для каждого диапазона указать приемлемое время. И если ребёнок с этим справляется, то кому какое дело как он это делает?
Ну так уметь умножать за приемлемое время числа в диапазоне от 0 до 100 и есть "выучить таблицу умножения".
И вот уже и решена «проблема» как объяснить детям зачем учить таблицу умножения. Правда возникает проблема с тем как объяснить детям зачем нужно уметь умножать числа за приемлемое время:)
Но на мой взгляд и она решается примерно таким же способом. То есть надо дать детям какую-то другую задачу(которая в идеале будет им интересна) и которая потребует умножения чисел за определённое время :)
И скорее всего они сами к этому придутМожет и придут за длительное время. Но многие попытаются жить без умножения, их будет от него тошнить. Но эта таблица не единственный случай. Если ждать когда «сами к этому придут», то чудесные школьные годы нужно продлить лет на 20.
Проблема только в том что все известные мне подобные методики дороги и сложны в реализации. И все известные школы не относятся к массовым и/или бесплатным…
А если пытаться затолкать насильно вещи, к которым люди обычно приходят сами по соображениям личного удобства, получается американский Common Core. Сложно придумать более эффективный метод отбить желание когда-либо что-либо умножать.
Но на мой взгляд и она решается примерно таким же способом. То есть надо дать детям какую-то другую задачу(которая в идеале будет им интересна) и которая потребует умножения чисел за определённое время :)
Игра на "детской бирже". Купи-продайка, когда лот — это "продаю 15 ящиков за 83 тугрика", "продаю 13 ящиков за 72 тугрика". Кто умеет быстро считать в уме выхватывают выгодные предложения. В начале игры у всех одинаковое количество тугриков. Пятерку получает набравший максимальное количество товаров к концу всех денег в игре.
Ну так, навскидку, придумал на лету. Я бы детям так полезность счета в уме показал.
Вы путаете тёплое с мягким. Базовая таблица умножения — от 0 до 9. А остальное умножение пользуется особенностями системы счисления — позиционная система счисления, где можно умножать по одному разряду за раз. Вот чтобы иметь предсказуемую скорость вычисления примеров — надо именно знать базовую таблицу, иначе 0х0 будет вычислено за один такт, а 9*9 — за 10 тактов… И ладно пока работа идёт с одним разрядом, но при работе со множеством — тупо результат предыдущего вычисления будет из кеша вышибать, а это приведёт ещё и к избыточным ошибкам вычисления…
Вот учить что-то за пределами базовой — это действительно малоразумно.
Как объяснить, что надо выучить таблицу умножения?
С этим проще всего. Если помнишь наизусть таблицу умножения, то быстрее сможешь выполнять такие вычисления, как ручное (в столбик на бумаге) умножение многозначных чисел, например. То есть тут польза от запоминания таблицы очевидна. Теперь осталось объяснить, зачем ребенку умножать многозначные числа, и почему прикольно уметь это делать за несколько секунд, а не за несколько минут, но это уже следующий вопрос.
В настоящее время в некоторых странах (например, в России) общее образование является не только правом, но и обязанностью граждан. (Википедия)
Действительно, сложно привлечь к ответственности гражданина, если он неграмотный. Таким образом, школа обязана дать каждому школьнику установленный запас базовых знаний, а каждый школьник обязан его получить. Иначе будет прятаться от пролетающего над головой самолета, принимая его за дракона – даже грузчиком не сможет работать. Выбор работы, вернее, обеспечение возможности осознанной проф.ориентации – важнейшая задача общеобразовательной школы. Без базовых знаний осознанный выбор не возможен.
Или как? По окончании 1го класса:
— Ты Вася сильный с завтрашнего дня будншь картошку грузить;
а ты Зоя пойдешь на фабрику ткачихой.
И далее по известному фильму:
на ликеро-водочный завод заявок нет.
Ну не после первого, после пятого: читать-писать умеет, математику знает — можно работать на вспомогательных работах, там коллектив подтянет. Читал я об одном старике-узбеке, который, когда показывали старт ракеты, удивлялся взлетевшему минарету, но недостаток образования не мешал ему выращивать хлопок по методичке. Да и без методички он бы справился.
визиты людей разных профессий, поездки на разные предприятия, даже логика с риторикой — всего это нет.
Что нет экскурсий на предприятия — это плохо. Когда я учился в начальной школе — водили на фабрику, показали, как рубашки на машинках шьют. Быстрота пошива впечатлила: у меня тетушка шила после работы одну рубашку для меня больше недели, а тут за несколько минут готовая рубашка с пуговицами и этикеткой, и в упаковке!
В средней школе ездили на Серп и молот — страшное впечатление: ворочать вручную клещами раскаленный стальной прокат очень жарко! Мы всего несколько минут в цехе были, а рабочие там целую смену. И видно, что для этого сильным надо быть и не зевать — прокатный стан выдает полосу за полосой в равные промежутки времени. А еще на ЗИЛ ездили — посмотрели, как на конвейере грузовики свинчивают. Не легкая работа.
Про визит людей в школу запомнил собственные впечатления, побыв таким визитером. После МГУ проработал год в НИИ, и мне поручили поехать в подшефную школу. Приехал, в 3 классе прочел лекцию «Игра — дело серьезное». У меня на работе была Электроника-60, а обычные люди тогда ПК не видели, игры были очень примитивные (тетриса еще не было). Слушали раскрыв рты (включая учительницу). Прозвенел звонок, закончил, хочу уходить, но меня ловят за рукав и просят прочитать в другом классе. И так раз пять. Вымотан был предельно — не помню, как домой добрался.
Но из школьных экскурсий вспомнил еще поездку в Звездный городок. Очень интересная экскурсия по музею. В школе к космонавтике относились внимательно. Так вместо астрономии всем классам купили абонементы на лекции в Планетарий. Стоило это всего несколько рублей с человека (точно не помню, не большие деньги по тем временам), а впечатлений было много.
99% — рутина
Я не космонавт. И, возможно, 99% — рутина, когда всё идет по плану. Но занимался экстремальным туризмом и поэтому могу утверждать, что при посадке с отклонением на несколько сотен км. в диком месте — продержаться несколько дней может быть трудной задачей. Меня впечатлил аварийный комплект космонавта: гидрокостюм, надувная лодка, еда, хороший нож и пистолет.
К обычным авиапассажирам это аналогично относится: если самолет потерпит аварию в дикой природе.
В любой профессии есть свой героизмНе понимаю: какой героизм м.б. в профессии уборщицы, если она не работает в зоопарке в клетке с дикими львами? При этом любой человек может совершить геройский поступок: вытащить из огня ребенка, спасти утопающего и т.д., но такие действия не входят в должностные обязанности уборщицы. А в обязанности спасателя входят.
У космонавтов, имхо, рутина это не штатный полёт, а тренировки/подготовка к полёту, и при этом не факт, что космонавт вообще куда-то полетит. Очень обидно за Заикина, члена Первого отряда космонавтов: зачислен в отряд в 1960, отчислен по состоянию здоровья в 1969 (язва), не летал ни разу.
Я предпочитаю считать, что люди работают на результат: у уборщицы — чистота, у строителя — построенный дом, у ремонтника — комфорт пользователя, и т.п.ИМХО не надо слишком расширять значения слов. Иначе стирается, уменьшается их первоначальное общепринятое значение. Понятие «героизм» связано со словом «подвиг». В Вики читаем:
По́двиг — доблестное действие; героический поступок, совершённый в трудных условиях; форма выражения подвижничества.
Подвиг — действие, результатом которого является большая социально-экономическая или военная польза, осуществленное чаще всего с риском для жизни подвижника, совершенное достаточно быстро и с небольшими усилиями. По критерию «стоимость/эффективность» результат подвига очень велик.
Следует отличать подвиг от необдуманных и глупых поступков, например, если молодой человек бросается с моста или перебегает перед идущим поездом на спор с «друзьями», то здесь нет положительного социального эффекта. Это риск, который никому не нужен. Это не подвиг.
Также следует отличать многолетний или напряженный пусть и добросовестный труд от подвига. Подвиг совершается быстро. Это не многолетний труд. Это не длительный напряженный и неэффективный труд.
В некоторых случаях подвижник жертвует своей жизнью для того, чтобы спасти других, а то и многих. В этом значение социальной эффективности.
В сложных человеко-машинных системах, например, в авиации, подвиг в случае нештатных ситуаций основан на знании техники и ситуации.
Основной лозунг подвига: «Действовать не напряженно или опасно, а действовать эффективно».
Очень обидно за Заикина
Да, очень обидно.
Запрещают таки не героизм, а необдуманные действвия. Ну действительно, что может сделать средняя секретутка или менеджер банка (любого пола) против грабителей, у которых физуха в среднем хоть какая-то есть, когда у них у самих с физухой обычно строго отрицательно (сидячую работу очень сложно перебить физической активностью, по себе знаю). Вот если бы у них служили сплошь спецназеры — они бы ещё подумали, да. А так им намного проще платить за страховку.
что может сделать средняя секретутка или менеджер банка (любого пола) против грабителей, у которых физуха в среднем хоть какая-то есть
Может нажать тревожную кнопку. В случае кассира опустится второе бронированное стекло, отделяющее от грабителя, и заблокируется дверь входа в кассовую комнату. Охране придет тревожный сигнал. Но у грабителя могут быть сообщники в операционном зале. Тогда все посетители-клиенты банка могут превратиться в заложников. Сообщники могут их убить. Поэтому кассиру обычно приказано (судя по фильмам) отдать деньги грабителю.
После слов про выдаваемые наклейки с объявленной ценностью у меня всплыли вьетнамские флешбеки с начала нулевых, когда классный руководитель решил провести час покажи и расскажи. Из класса подготовились лишь треть, а принесенные мной командирские часы были скомунизженны из сумки через час на трудах.
Ольга разрешает готовить шпаргалки. списывать можно, если она не увидела — это легально.
Ну какие шпаргалки? 21-й век, открыл гугл под партой и нашёл что надо.
что точно искать
И где искать. Я все жду, когда школьники начнут сдавать в качестве сочинений и рефератов результат работы очередной GPT-n+1. И как быстро до школы дойдет, что с этим что-то надо делать. А потом взять попкорн и смотреть на попытки этого 'что-то делать'.
Зачем ждать? Кто последний за попкорном?
Как я провел лето.
Лето – мое любимое время года. На улице тепло, в школе нет занятий, можно с самого утра и до вечера гулять с друзьями, ездить на шашлыки и конечно же ездить на море...
Два месяца уже как я отдыхаю у бабушки в деревне. Море теплое и ласковое. Я купаюсь и загораю, а друзья все время ходят с загорелыми лицами. Вчера я приехал домой очень усталый. Не хотелось ничего делать, поэтому я сразу завалился спать. А проснулся только вечером. В мое отсутствие бабушка совсем не изменилась. Сидит все так же на лавке и скучает. Конечно, скучно одной, но она и летом то не была особо общительной.
Я просто приехал отдохнуть. Она немного растерялась. Я заметил, что у нее красные опухшие глаза. Сколько ж она пьет? Она встала с лавочки и села на качели. Больше я не стал ее беспокоить, что бы не расстраивать.
а вот это уже вредно. Как и вредно ребёнку в младшей школе иметь смартфон.
Привычка изощренно врать — это подход Ольги к шпаргалкам. Не «ладно, делайте шпаргалки, но пусть они будут не больше 5 кв.см», а «чтобы я не увидела».
То есть — «врите красиво, чтобы не засекли, и делайте что хотите». Это явная ошибка.
Все остальное, повторюсь — очень хорошо, молодец она.
Подготовка шпор это:
1) повторение материала
2) закрепление знаний через моторику (если мы говорим про шпоры от руки)
3) систематизация знаний
4) творческий подход
5) психологический эффект подушки безопасности
Если ты хорошо подготовил все шпоры, совершенно не факт, что тебе нужно будет ими пользоваться. Но это при условии что ты их делал сам и руками, а не скачал из интернета, или от одноклассника
Я здесь о том, что против вранья детям — считаю, что во-многом именно наше (взрослых) вранье детям дает потом проблемы «отцов и детей» и провоцирует конфликты.
Помню у нас в школе была учительница английского языка, которая просто забивала на школьную программу. Она устраивала каждую субботу Conversation club. Она выбирала такие темы где мнения школьников расходились. Закидывала в группу идею — основную мысль, и наблюдала как мы обсуждаем и спорим. Было одно условие — у нее на уроке все должны говорить только на английском. Даже те бездельники которые никогда не отличались хорошей успеваемостью, чтобы озвучить и доказать свое мнение(мысль) вынужденны были говорить на английском. Все были вовлечены в процесс, а она наблюдала за происходящим иногда подкидывая дровишки в пламя дискуссий и споров.
В чем у меня претензия к школе — это что по мере подъема к средней ступени и к старшим классам — самостоятельность работы не растет (так и продолжаем жить в парадигме: выучил параграф/сдал/забыл параграф). И нет нормальных кросс-дисциплинарных проектов. А научная и проектная работа школьников сводится к маранию бумаги по определенной форме. То есть никого не волнует что именно сделал ребенок — главное как он это оформил. Ну так у нас вся школа так живет: на бумаге одно, в жизни — другое. Да и вся страна (см. Конституцию). Так стоит ли беспокоиться?..
1) Камера хранения. Это основная функция детских садов, школ, а теперь и университетов. Основная задача взрослых людей — производство ресурса для элиты и воспроизводство себя в разумных пределах. Основная задача так называемых «институтов воспитания и образования» — где-то хранить детей, пока взрослые заняты работой.
2) Дрессировка. Не обучение — дрессировка. Детей натаскивают на простые действия по схеме «стимул-реакция», чтобы когда они вырастали — они смогли бы тоже производить ресурс для элиты и воспроизводить себя в разумных пределах.
3) Социализация. Детей загоняют в человеческую стаю, где они теряют персональную волю и становятся элементом группы.
«Обучения» в целях школы нет. Точнее, все цели школы прямо противоположны «обучению» — получению новых знаний, развитию творчества и критического мышления.
«Обучения» в целях школы нет. Точнее, все цели школы прямо противоположны «обучению» — получению новых знаний, развитию творчества и критического мышления.И таблицу умножения в школе не учат? А еще есть Менделеевская таблица. И ее не учат? И какое критического мышление должно быть в отношении таблицы умножения? Дважды два = пять? Это творчество? Это «Обучение», которое должно быть в школе?
простые действия по схеме «стимул-реакция»
Я пытался сказать вам, что простое зазубривание это дрессировка. В школе может быть обучение, но оно не является главной целью процесса. А главная цель — выдрессировать.
Буквально, обезьяна может выучить таблицу умножения. Вы даёте положительное подкрепление шимпанзе, даёте подходящий интерфейс с кнопками — и она будет оперировать с числами как калькулятор. Вы видели, как шимпанзе играет в игру Memory? Поглядите на ютубе.
Школа не обучает. Школа дрессирует. Обучение может случайно произойти
— если повезет с учителем
— если повезет с родителями
— если человек «сам таким уродился»
Но если нет — то школа не обучит человека.
школа не обучит человека
ИМХО школа обучает человека. Многие задачи в школьных учебниках не алгоритмизуемы. Из вороха знаний школьник выбирает нужные теоремы. Сочинение на тему «Как я провел лето» все напишут различно (не все хорошо). — Шимпанзе не напишут. И в футбол школьники играют
И какое критического мышление должно быть в отношении таблицы умножения?Во-первых, её не надо специально учить. Чтобы она запомнилась, нужно ей просто регулярно пользоваться.
Во-вторых, например 9*n учить не нужно вообще, результат считается по простенькой формуле.
В-третьих целиком можно не учить, достаточно нескольких точек и прибавлять/вычитать из них.
целиком можно не учить, достаточно нескольких точек и прибавлять/вычитать из нихДа, некоторые школьники так и учат: помнить в итоге приходится больше — не только сокращенную таблицу умножения, но и таблицу сложения-вычитания. Но человек так парадоксально устроен, что ему легче запомнить текст размером в много байт, чем число в несколько байт:
Чтобы нам не ошибиться,таких мнемоник много. Но где здесь схема «стимул-реакция»?
Надо правильно прочесть
Три, четырнадцать, пятнадцать
Девяносто два и шесть
помнить в итоге приходится большеС чего бы это? Чтобы вообще говорить об умножении нужно сначала уметь в сложение.
человек так парадоксально устроен, что ему легче запомнить текст размером в много байт, чем число в несколько байт:Чтобы нам не ошибиться,
Надо правильно прочесть
Три, четырнадцать, пятнадцать
Девяносто два и шесть
таких мнемоник много.
Это не парадокс, а это отсутствие контрольной суммы и прочих методов коррекции ошибок при запоминании числа в несколько байт. Стих же содержит встроенный контроль ошибок за счёт имеющейся рифмы.
Реализация задаётся объективными потребностями. Классическому капитализму нужны были массы достаточно образованных рабочих — появилась та школа «германского» типа, о качестве которой и положено вздыхать. Современному производству этого не требуется, массовая школа с высоким уровнем образования просто не нужна — и потому не будет существовать, несмотря на героические усилия учителей.
Современной школе явно нужно вернуться к просветительской деятельности, а не образовательной. На новом, конечно, уровне. Что это должно означать в конкретной реализации я, пожалуй, и не скажу.
Ольгасанна работает в гимназии, судя по номеру передовой гимназии города. Сама Ольгасанна в 2020 году дошла до регионального финала конкурса «Учитель года». Где здесь обычность?
Уже выше спрашивали, как обнаруженные принципы помогают в управлении проектами?
Ну и вот, смотрю я на один из ваших сайтов и вижу, причём без копаний и ковыряний, что в нём не учтено переполнение контентом — базовая обязанность разработчика, — учитывать возможное переполнение блока контентом. Про другие проблемы, и далеко не одну, я промолчу. Про ценник промолчу тоже. Про возможность этой же проблемы в других сайтах тоже говорить не буду. Мне интересно лишь одно:
Почему так?
Потому, что «Школа выпускала очень сильных учеников», или потому, что «У нас было 6 человек в группе.»? Может потому, что «должны цвести все цветы»? Или потому, что учёт переполнения контентом «люди с нормальным образованием никогда такое не поддержат»? Или это у вас так потому, что вы «образованные и умные» не благодаря (стандартным правилам обучения), а благодаря «Поэтому только полная свобода выбора и никаких стандартов сверху», ну, то есть вопреки стандартам?
В попытке избежания излишних/ эмоций подчеркну, что вопрошаю я в разрезе «базовая обязанность разработчика — учитывать возможное переполнение блока контентом». Где «базовая», это тот самый стандарт.
Тот самый стандарт, который, если бы в школе/универе/курсах/подставить-по-вкусу, «вшивался» бы в головы учеников на уровне «зазубривания», вряд ли был нарушен вами.
П.С.
Я не просто так написал это отдельно, комментарием под постом. Я привожу наглядный пример возможных последствий чрезмерной изобретательности при подходе к образованию.
Я сам себя ловил, и не раз, на том, что пытался что-то не делать потому, что «никто не похвалит» в контексте «даже простое спасибо зажмут» и сделать правильно именно что заставлял себя. Заставлял потому, что «так надо». А удавалось заставить потому, что «правильно только так».
Вот к умению в эти самые «так надо» и «правильно только так» и приучают стандарты обучения. Гибкость нужна, очень нужна. Но как дополнительное умение. Т.к. основная масса работы в любой работе, это шаблоны по стандартам.
Так базовый стандарт — это арифметика с дробями. В массе народ не умеет. Ну и? Нафига тогда такой стандарт.
Конкретизируйте сайт и контент.А давайте Вы/вы сами и за свой счёт дебаг проведёте… Это входит в ваши обязанности, как разработчиков/исполнителей. Я всё это нашёл в «пару тыцев» и без «копаний-ковыряний».
Покажите у кого их нет.Ошибки базового и обязательного к недопустимости уровня (переполнение блока контентом) на сайте за запрашиваемые вами деньги, это как вообще?! 0_о
В массе народ не умеет. Ну и?Не надо про других (в частности, про народ), я про конкретно вас и про Вашу позицию.
Так базовый стандарт — это арифметика с дробями.Давайте не уводить тему. Мы говорим о Вас и ваших ошибках, при Вашей позиции и ваших ценах.
Посмотреть мы готовы. Есть претензия — готовы исправить. Но откровенно издеваться не надо. Всё что входит в наши обязанности закреплено в договоре. Косяки бывают у всех.
НЕ важно, что вы готовы исправить косяки. Речь НЕ о готовности/не готовности это сделать. НЕ важно, что входит в ваши обязанности «по договору», не о том речь.
Косяки бывают у всех.ТАКИЕ косяки за те деньги, что вы просите за шаблонные в большей части работы?! 0_о
Уж не государство ли виновно в этом?
Речь о том, что Вы, обвиняя всё и вся вокруг, не нашли в себе силы сказать «Да, за те деньги, которые мы берём за простые (в части фронта; причём сдаётся мне ещё и по шаблонам модулей вёрстки деланные) сайты, косяк переполнения блока контентом не приемлем».
Вы будете спорить и говорить, говорить и спорить (под «вы», в данном предложении, речь не только о Вас лично, а и о подавляющем большинстве тех, кого я встречал из тех, кто занимает подобную Вашей позицию; но в первую очередь о Вас, т.к. Вы — ключевой оппонент в данной дискуссии).
Ваш клиент может никогда и не узнать о наличии проблемы переполнения блока контентом, а пользователь его сайта — о части содержимого данного блока. Что, в итоге, может вести к потери части прибыли. Вы и только вы должны и обязаны исключать подобные проблемы ещё на этапе проектирования, потом на этапе разработки, потом на этапе тестирования и отладки. Но это посложнее, чем рассказывать о том, что государство/иные/(ое) виновато в том, что у вас такие ляпы.
Ещё раз подчёркиваю, чтобы за потоками словей не потерялось, что речь не про баги, не про ошибки в целом. Само собой, что они возможны. Но для непростых случаев!
Речь про то, что на части ваших сайтов проблема переполнения блока контентом. Проблема «дошкольного» уровня. Проблема, которая невозможна, если при разработке используются стандарты, а отношение к клиенту и его расходам на сотрудничество с вами клиентоориентированное.
А Вы в своём первом комменте к этому посту рассказываете, как «всё вокруг плохо и все вокруг виноваты» + даёте рецепт решения. При том, что у самих дошкольного уровня ошибки в стандартных вещах. Причём за большие деньги клиентов. И, конечно же, с рассказами о высоком уровне своих компетенций.
П.С.
Удачи вам там минусы на комменты и в карму накидывать, меня это не мучает, я чётко ожидал это, когда ещё только подумал начать писать Вам первый комментарий этой ветки.
Одна из тех вещей, которая меня невероятно бесила в школе — не только тот факт, что ни один учитель никогда не был готов к альтернативным решениям задачи, но и не признавал своей ошибки.
Как же я с вами согласен. Прошло больше 30 лет а до сих пор помню как на контрольной решил задачу не по учебнику ( ну блин не получалось почему-то) Поставила 4, ну я возмутился как так то ответ верный. Потом перед всем классом у доски рассказал ход своих мыслей и само решение. Учительница согласилась, что я прав, но НО оценку не исправила! И математика перестала быть предметом вожделения, перестал участвовать в олимпиадах по математике. Ушёл в химию.
П.С.
Понимание того, что Вы дали правильный ответ и использовали правильные техники решения, обязывало её поставить хорошую оценку. Понимание того, что Вы использовали не тот (не тот, который требовался для проверки знаний данного метода решения задачи) метод решения не позволял ей поставить 5.
Сколько ни пытался «придумать» логически аргументированное объяснение такому сюжету — не смог. У Вас нет возможных вариантов объяснения этому?
Сколько таких историй из "лучшей в мире системы образования", помню как мы с товарищем быстро справились с контрольной по биологии и получили доп задание, на которое я знал ответ (читал научпоп), а он нет, поэтому я написал коротко и по делу, а он воды налил, и получил за воду 5, а я, за верный ответ, 4
Какая-то контрльная по геометрии, а я не помню каких-то формул (площадь сектора круга вроде), ну я эти формулы вывожу тут же в решении и по ним считаю.
Мне снизили оценку с комментарием «Ты не Пифагор, чтобы формулы выводить».
Провести бы эксперимент подтягивания отстающих: у учеников телефоны (в кармане, наверно), с которого можно отправить анонимный сигнал учителю, когда ученик не понял данный момент объяснения материала. В итоге учитель повторяет или объясняет другими словами.
Получается, что с ученика снимается давление окружающих из-за анонимности — никто не узнает ни про нажатие и сигнал (вибрация у учителя), ни личности отстающего.
Учитель может получить имена в конце урока, если было много сигналов от одних и тех же.
можно отправить анонимный сигнал учителю, когда ученик не понял данный момент объяснения материала.
Понять, что ты чего-то не понял и что именно не понял — это очень-очень крутой навык. Потому что это выясняется обычно когда пытаешься воспользоваться тем, что 'было понятно'.
Хороший учитель видит, когда люди не понимают. А еще может организовать процесс так, чтобы был короткий цикл обратной связи.
кто найдёт на этой стадии у себя все ошибки — может не делать домашнее задание
Что мешает им умышленно допускать ошибки?
Чтобы не нахватать минусов от фанатов СССР, в спор о советской школе ввязываться не буду, фактов и так привели достаточно. После безумных экспериментов 20-х годов большевики таки вернулись к реформам графа Игнатьева, что даже признавалось ими самими. Но её главное достижение, многонапрпвленнось образования, была, конечно, недостижима в советской идее школы как социального плавильного котла. Хотя органически русские к ней всегда тянулись и тянутся, даже в СССР были единичные «школы с уклоном », позже дифференцированные классы. Ладно, долгий разговор.
Пара ремарок.
Русский язык сложен не из-за «гуманитарности», в школе вообще не преподают гуманитарных предметов. Преподавание правописания детям сложно в любой школе и на любом языке, так как оно всегда обусловлено исторически, а это даже студентам тяжело даётся. Поэтому зубрёжка, иначе никак.
Старая добрая система «выбери правильный вариант» не старая добрая, а новая добрая, ей от силы всего лет 15. Тоже много можно сказать, ограничусь замечанием.
Моему однокласснику как-то влепили тройку по физике за то, что он нарисовал на доске «неверную» схему электродвигателя со статором внутри ротора: «Так никто не делает». Мы потратили неделю, чтобы на полном серьёзе собрать устройство по такому принципу
А можно чуть-чуть позанудствовать?
1. Как конкретно была поставлена задача однокласснику? «Нарисовать схему какого-нибудь электродвигателя»?
2. Какое конкретно устройство было построено для демонстрации обратного? Опишите плз. в паре предложений.
волшебно-крутой «Русский медвежонок», который настолько хорош, что сводит с ума уже второе поколение родителей.Что-то я открыл вопросы по ссылке…
5. От какого из этих слов можно образовать производное с уменьшительным суффиксом?
(А) никак; (Б) нипочём; (В) нисколько; (Г) нимало;
(Д) ни от одного из этих слов такое производное образовать нельзя.
6. Какое слово — не просторечное?
(А) свойский; (Б) евойный; (В) ейный; (Г) ихний; (Д) всехний.
И с учётом того, что вполне считается за слова (пусть и просторечные) в 6-м вопросе, на пятый я могу ответить «никакусенький», «нипочёмушки» и «нисколечко». Т.е. ни один из вариантов ответов не подходит, соответственно, вопросы — опять такое же, простите, говно как и вышеописанные «угадай, что хотел спросить аффтар, задавая этот вопрос».
Она разрешает готовить шпаргалки и списывать.
По школьному и вузовскому опыту — самые лютые педагоги были те, кто официально разрешал списывать на экзаменах. У тех на шару проскочить было невозможно, нужно было учить предмет и разбираться в нем.
Что я не знал про образование