Pull to refresh

Comments 525

UFO just landed and posted this here

О, спасибо. Я бонч Бруевича и погиб Сокартону из инструментов вспомнил. И ещё, возможно полонез Огинского и рекорд надоев, но это уже из несколько другой оперы.

Тред умственных лингвистических упражнений можно считать открытым? :D

Владимир Ильич Ленин. Три человека, возглавлявших три страны.

UFO just landed and posted this here
Батарея вешалку со своим трамваем не забывайте, что оранжерея может оказаться деепричастием.
«Он был тих и программист».
UFO just landed and posted this here

Не забывайте батарея медведица и чечевица.

Ржится рожь,
Овёс овсится.
Чевевица
Чечевится.
UFO just landed and posted this here
«Он был тих и программист».

Он был серб и молод жи, ну
Оказывается, Карл Маркс и Фридрих Энгельс — это не муж и жена, а четыре разных человека.

- Забыл, какая у Энгельса фамилия?

- Маркс.

А Слава Кпсс — вообще не человек…
UFO just landed and posted this here
А Слава КПСС — вообще не человек…

Иль Лич — это два разных человека, которым будет принадлежать прохладный трон.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Не забывайте про Буравчика и его правило. И про Вячеслава Капээсэс.
«Буравчик — французский физик польского происхождения.» Дети ровно так и выдали на экзамене на физфак.
Майка Маяковского, куртка Бейна?

Майка Маяковского,

Майка Джексона же?

Пятиминутка занимательной филологии на эту тему:
В Пензе есть жилой комплекс «Маяковский». Как мне однажды сказали — это не в честь поэта, а потому, что поблизости расположена фабрика «Маяк». Соответственно, ударение в названии жилого комплекса падает на букву «я», а не «о».
UFO just landed and posted this here
Аха, Масяня «Пуговица Пушкина»
слишком сладкий, нужно взять ложечку горького



Так же как и в Масяне же:

«Масяня: А вон то? Что это???
Лохматый: Где?
М: Вон то?
Л: А-а-а-а, это… это в домах.
М: Вдомах? Жирный??
Л: Кто жирный?
М: Ну этот, Вдомах?
Л: Ну, конечно, жирный!»
эпизод не помню.

Кстати, эпизод «Хомяк» на лингвистику тож показательный, когда словарь матов писали. Там Масяня говорит: «ненавижу русский язык!»
Только там была кофта Маяковского. Ну и толстовка Толстого.

Массив Дженериков!

Да там целая банда боевиков: Подрыв Устоев, Поджог Сараев, Рулон Обоев, Обвал Забоев, Угон Харлеев, Исход Изгоев, Захват Покоев, Камаз Отходов, Развод Супругов, Улов Кальмаров...

и Армянский снайпер - Партучёба

Тогда уж скорее грузинский, если брать созвучие окончания (Гамарджоба) ) У армян -ян и -янс.

В оригинале абхазский был. И болгарский инструктор Побелка Потолков.

и Газон Засеян, на конец :)

и Газон Засеян, на конец :)

«на конец» написано с подковыкой или портсо ачепятка?

Как и всё здесь, с двойным, тройным и четверным смыслом :D

" - Василий Иванович, шпиёна поймали. Вот какая-то бумага при нем.
- '''АналИз МОчи'''.. Петька, отпустите его. Это итальянец. "

Анек из советской младшей школы, простите за бородатость ;)

UFO just landed and posted this here

рЕмонт обувИ "Оторванный каблук".

UFO just landed and posted this here
Забор Крови = кровавый забор? Это из фильма-ужастика ограда такая?

А что, мочалку нельзя увидеть на море?)

Можно, но квадратно-гнездовому человеку не положено.
Вот вышел к морю, там этих мочалок, ну на любой вкус!

Вспоминаем в каком предложении все четыре слова за 20 лет сменили смысл
Мальчик склеил в клубе модель.

И я пою лихую песнь свою.. мочалкин блюз!

Ага, а термин «ребята», который так любят употреблять эйчары — то изначально либо дети крестьян, либо неграмотные дети.

Да и не только на пляже… Я этих мочалок и так каждый день в городе вижу десятками; только ценами не интересовался :)
ЗЫ: приморский город у меня.

А конкретно подход к образованию - где начинается?

В том месте, где задачи становятся интересными, варианты — вводящими в заблуждение, а в целом всё требует понимания, а не зубрёжки.

Вопрос про Лебединую песню какого понимания требует?

Этот вопрос требует понимания какой дополнительный смысл вкладывается в это словосочетание и что он означает.


Вряд ли это можно назвать зубрёжкой, скорее тут проверяется эрудиция.

Расскажите, какой логикой можно дойти до ответа не зная его? Просто цепочку рассуждений дайте.

«Как можно назвать последнее произведение автора?»
Как можно назвать последнее произведение автора?»

исписался.

Надо знать фразеологизм "лебединая песня". Знать произведение Шуберта не нужно.

То есть чтобы выбрать пункт "лебединая песня", надо знать что такое "лебединая песня". Логика класс. Очень нестандартная.

Не понимаю претензии. Да, надо знать фразеологизм. Всю историю про "знаменитый цикл песен для голоса и фортепиано, [который] был сочинён композитором незадолго до кончины, а опубликован и получил своё название лишь после смерти автора" знать не нужно.

Претензия в том, что это и близко не вопрос на логику. А позиционируется всё это именно как вопросы на логику, аля ЧКГ, где знактори реально вытаскивают вопросы не зная ответы чисто логикой.

Всё ещё не понимаю. Какой должен быть вариант, чтобы вопрос был на логику?
Вопрос, конечно, не совсем ЧГК. Возможно, лучше было бы вывернуть его наизнанку, т.е. "Лебединая песня" Шуберта была названа так, потому что… и правдоподобные варианты историй. Но это сложнее и могут возникнуть претензии вида "а чем этот ответ хуже" (см. ниже срач про Великие Луки :)).

Я не знаю как это вопрос сделать логичным. Он в принципе на знание, как его не крути. Обычный тестовый вопрос.

Да, на знание. Но знание не фактов, а значений фразеологизмов. И умение сопоставлять эти абстрактные значения с конкретными ситуациями.

Где вы здесь абстракцию хоть какую-то увидели?
Хм, я знаю фразеологизм "лебединая песня", интересно какой ответ выбрать... Нипанятна...
Я понимаю еще тот же вопрос про велик-велик, тут хотя бы надо понять что ударение может быть в разных местах. Логика.

В лебединой песни логики нет никакой. Вообще.

Хм, я знаю фразеологизм "лебединая песня", интересно какой ответ выбрать… Нипанятна...

Вы знаете фразеологизм, который имеет установившееся значение: "последнее, обычно наиболее значительное, произведение кого-либо; последнее проявление таланта, способностей и т. п"


У вас в вопросе написано "сочинён композитором незадолго до кончины, а опубликован и получил своё название лишь после смерти автора".


Неужели по вашему мнению описание в вопросе не совпадает со значением фразеологизма? Особенно в сравнении с другими вариантами ответов?

Ну, если нет логики, то, очевидно, можно выбрать любой ответ, n'est-ce pas?

Неа.
Есть вопросы на знание чего-то. Без логики.
Почему стоит выбрать красную машину?


  1. Если потребуется ремонт, то точный оттенок красной подобратьлегче чем к серой
  2. Красные машины быстрее
UFO just landed and posted this here
Что тут непонятного — для верного ответа нужно знать фразеологизм, вы сами это признаете. Знание фразеологизмов зависит от культурного контекста, к логике это не имеет ни малейшего отношения. Да и в статье сказано, что это самое знание культурного контекста — требуется. В такой ситуации утверждать, что это вопрос на логику или вопрос, требующий больше логики, чем знаний — безосновательно.
Проблема с подобными вопросами, впрочем, в самой статье также описана — «велик/байк», и тому подобное.

Тут тонкий вопрос, насколько логика связана с эрудицией и насколько вообще логика работает без эрудиции. Без эрудиции многие вопросы на логику становятся ммм, не логичными

Логика - это абстрактные когнитивные операции, к знаниям она не имеет отношения.

Это Вы на второй вопрос ответили, тут просто надо "где-то такое слышал". А вот как ответить на первый вопрос?

Не совсем понял, о каких вопросах идёт речь. Оба про "лебединую песню" из статьи? Так я уже сказал: надо знать фразеологизм.

Впервые узнал что есть фразеологизм «лебединая песня». Впервые узнал что есть моллюски «морские гребешки». Впервые узнал что можно сказать «В общежитии считается...» Да тут все на знания похоже. Остальные решаются легко, особенно «психоделические», они как раз вообще самые простые. (там есть очень простая логика)
Пару лет назад спорили, должен ли современный школьник знать эту породу собак, или это космос уже.

Одна из пород собак была выведена в Швейцарии, неподалёку от горного перевала, в честь которого и получила название. А сам перевал своё название получил в честь...
(А) святого Иоанна; (Б) святого Лаврентия; (В) святого Бернарда;
(Г) святого Иоахима; (Д) святого Леонарда.
UFO just landed and posted this here

На канале Utopia Show говорили, что бочонок со спиртом – вымысел художника. Типа реальный пищевой спирт убьёт в мороз, а не согреет.

Ибо, по непроверенным слухам, у них бочонок с крепким спиртным стимулятором присутствовал в стандартном снаряжении.

берите меня в свидетели: я в «Том и Джери» (про кота и мышу) в какой-то серии видел, что когда кота вырубило, собакен из под подбородка достал как раз бочёнок и вылил в пасть коту и того «вставило».
На канале Utopia Show говорили, что бочонок со спиртом – вымысел художника. Типа реальный пищевой спирт убьёт в мороз, а не согреет.

Нам нужен МЧС или реаниматолог на худой конец для справок, так как «согрев» горячительным это повсеместный… вымысел.

А вот мозголомы, не помню как шоу по-русски, и разрушители легенд считают иначе. Подопытному в эпизодах, вопреки сценарию, алкоголь помог согреться.

Разрушители легенд как раз показали что согреться на морозе не получится.

А зачем, простите, знать породы собак человеку, не связанному с областью, в которой их знать было бы полезно? Я затрудняюсь хотя бы одну сейчас назвать. На вопрос выше ответить не смогу.

ИМХО, с породами не совсем на знание породы, скорее на общую эрудицию и лингвистическую логику/интуицию.
Если святой — то сайнт/сент. Добавляем к именам, получаем сенбернар — святой Бернард.

Нет, справедливости ради, если самого слова не знать, то задача нерешаема. Из ответом можно сконструировать, например, породу санктйохем. Что не делает её плохой, конечно же — знание языка включает в себя общую эрудицию и словарный запас. Иначе идеальной задачей была бы задача упрощения булевых логических выражений :).
А постановка вопроса (предыдущему оратору) "зачем мне (или школьнику) знать породы собак (названия растений, художественные направления, стихотворные размеры, таблицу Менделеева, спряжения глаголов, сколько будет 2+2) — какая-то глупая. Чтобы копать канаву от забора до обеда — незачем. Школа — это не для получения профессиональных знаний. Это для базового уровня образования и кругозора. А конкурсы-олимпиады-"медвежата" — это для тех, кто хочет выше базового уровня.

Утрировать иногда полезно. Но у меня претензия была к искуственно выведенным породам чего-либо. Это специфика конкретной области.

«для базового уровня образования и кругозора» можно изучать известных животных. Даже по поверхностным знаниям данных столько, что ни один школьник не увезёт.

«для тех, кто хочет выше базового уровня» — уровня в русском языке и лингвистике. С базовыми знаниями биологии и природоведения можно сочинить много подобных задач. Там и латынь, и имена учёных, и названия мест, и интересные части слова.

P.S. «Медвежонка» и собак люблю.
Вот я, например, не имею отношения к кинологии, но знаю слово «сенбернар». Потому что читал книжки, в некоторых из которых были собаки, в некоторых случаях породы сенбернар.
Но как точно выглядит сенбернар без помощи гугла не скажу (кажется, это плотные собаки с повышенной волосистостью).
Так знаю я породу или нет?

В вопросе же я сразу зацепился за слово «Бернард», ассоциация «сент» = «святой» для меня была малозначима.
Мне это слово в книжках наверняка тоже попадалось, но за ненадобностью уже на следующем предложении забывалось. Для меня это набор букв без значения. Из этой задачи можно много интересных названий набрать, которые в теории можно прилепить породам собак.
Если вопрос старый, то вполне возможно, что составители ориентировались на довольно популярный фильм «Бетховен» (там как раз сенбернар в одной из главных ролей). И он задает как раз определенный культурный конекст.

Если этот вопрос не повторяют из года в год — то наверняка на фильм и ориентировались. Потому что когда я отвечал на этот вопрос в школе, я как раз этот фильм вспоминал.

Если школьник бывал в районе Лос Анджелеса, должен сам догадаться.

Узнал что можно сказать "в общежитии считается", ответив на этот вопрос. Чисто логически же выводится. Это единственный вариант из предложенных, который подходит на роль синонима к "в обиходе"/"в повседневной жизни".

Не могу согласиться, вариант "в гостинице" тоже подходит. Ибо как точно мерить сутки на которые забронирован номер?

UFO just landed and posted this here
Поручитесь, что в 1907–1909 гг они считались так же?

В смисле "плавать относительно продолжительности"? Гостиничные сутки в точности равны по продолжительности солнечным: они тоже 24-часовые, только сдвинуты на 12 часов (ну или во сколько там расчётный час).

Но вот данному факту в толковом словаре не место. Отвечая на вопрос, на данную позицию разумнее всего подбирать более фундаментальный тезис, а не спонтанный фанфакт, не имеющий отношения к самому понятию суток.

Звучит разумно. Согласен с вами.

Так где по-вашему должна быть проведена грань знаний?
Эллочка знала 30 слов, должны ли вопросы быть заточены под таких? Много ль логики можно накрутить на такое?
Или же это всё-таки игра для любознательных и интересующихся, а у них обычно знаний поболе, и им всё-таки должно быть интересно.

Это так не работает, учитывая вероятно большой массив произведений разных авторов, получивших признание после их смерти, но не называющихся "Лебединая песня".

С китайским на самом деле крайне неудачный пример.
"Назовите русское слово"
Вот это все и переворачивает с ног на голову, учитывая, что русский язык наполовину (если не больше) состоит из заимствований, вариант с WhiteRussia (как до 2020 года на многих иноязычных сайтах обозначалась Беларусь) вообще в голову не приходит, потому что я банально не знаю, а русское ли это слово?
Мне сейчас пришлось лезть в Википедию и с удивлением читать про "белую русь". Никогда такого термина не знал.

Серсо — русское слово? :)

Ща вам ответят, что там тоже все нечестно и вообще такие игры надо запретить ;)
Тем более, что там и не просо было, а гречка.
UFO just landed and posted this here
Все таки, имхо, всё это ближе к шуткам физиков, где надстрочечный индекс «16» над буквой «O» — это не изотоп кислорода, а 16-ая ссылка…
Вики вон говорит что один из вариантов возникновения названия «Великие Луки» это не только излучина реки, но и
Имя одного из первых правителей города — новгородского наместника Луки, посланного сюда из Холма (по преданию, приведённому М. И. Семевским).

И на море есть и раковины, и гребешки, и даже мочалки (у тех кто после купания моется под душем с этой мочалкой)…
Так что это больше интеллектуальные извращения, чем что-то имеющее отношение к образованию…
UFO just landed and posted this here

В вузовских учебниках тоже есть задачи со звёздочкой, где кроме знания предмета нужно "сообразить". Наверное у этих задач подобная цель

И на море есть и раковины, и гребешки, и даже мочалки (у тех кто после купания моется под душем с этой мочалкой)…

И не только моется, а потом еще пьет вино и совокупляется :)

Извините, наболело! На правах родителя школьника — отправил бы в ад без выходного пособия все платные конкурсы и их авторов впридачу (вслед за платными фотографами в детсадах). Вы прямо (деньгами, призами для «координаторов») или косвенно (через документы для аттестации учителей) коррумпируете систему образования. Дети тащат эти конкурсы и квитанции для сдачи денег домой — как блох с помойки! Сами дети всю эту хрень решить не могут — да им и некогда: домашние задания и кружки никто не отменял. Решают родители и великий гугл. К счастью, даже если обводить кружки рандомно — тебе все равно дадут какой-то диплом, который надо положить в портфолио. Не знаю, зачем… Из-за обилия дипломов, их ценность девальвирована совершенно: все и во всем победители. Ладно старые олимпиады — там надо было не только дать правильный ответ, но и показать как ты решал задачу. А то, что я вижу в тексте наверху — это идиотские тесты на внимательность и на способность гуглить. Как это положительно влияет на изучение русского языка, математики, и остальных предметов? Для меня не очевидно!.. Удивительно, но обучаясь в школе в 80-е и 90-е годы мы как-то обходились без платных конкурсов. Знаний от этого меньше явно не становилось…

P.S. Нам пришлось написать заявление (и подать через канцелярию с отметкой на копии), что наш ребенок участвует только в конкурсах и олимпиадах, организованных государственными органами и только в аудиторной обстановке без доступа к родителям и сети интернет. И… я не уверен, что такое сейчас сработает — слишком много развелось мотиваторов при низкой учительской зарплате… :-(
+++ с радостью бы заплюсовал, но карма не дает…
Не особо понимаю почему у вас претензии к тем кто создаёт и организует конкурсы, а не к тем кто кого-то заставляет в них участвовать.

Давайте тогда вообще любую «внешкольную» организованную деятельность для детей запретим. А то мало ли…
У большинства негативных эффектов есть два момента: момент спроса и момент предложения. Понятно, что если бы наркоту через закладки никто не покупал, то ее бы и не продавали. С другой стороны — если бы ее не продавали, то и разрывающих газоны у подъезда наркоманов по ночам было бы меньше… Самые беспринципные организаторы конкурсов через свои НКО платят живые деньги учителям за охват конкурсами. Чуть более совестливые — дают призы школам (но опять же, при условии набора нужного процента участвующих). Да, понятно что учителя и директора школ в условиях скотского финансирования (особенно, в регионах) — рады заниматься интелллектуальной проституцией ради денег. Но это не повод проституировать систему образования (что и так делают половина гос.органов начиная с избиркома...)! Так что я начал бы все-таки с сутенеров…

Что касается внекласснной деятельности — запрещать ее не следует. Однако, участие в ней должно быть добровольным и по согласованию с родителями. Школа устроена так, что учитель в ней дает обязательные для исполнения задания. И пропихивать коммерческие конкурсы в этот канал — совершенно не означает «заниматься внеклассной деятельностью». Я не против коммерческих кружков, куда дети добровольно идут заниматься (по согласованию с родителями). Я не против коммерческих конкурсов, если они будут предлагаться вне школы (или хотя бы не под маской домашнего задания).

В том виде, как они есть сейчас — эти конкурсы являются просто способом зарабатывания денег для организаторов. И головной болью для детей и родителей. Да и для учителей, но им с подводной лодки деваться некуда… :-(
И даже в том виде как вы это здесь описываете проблема скорее в «продажных» учителях/школах или недостаточном финансировании системы образования.

Кроме того я уверен что далеко не все организаторы конкурсов такие вот беспринципные люди. И что далеко не для всех родителей и детей конкурсы это головная боль и ничего больше.
Конечно нет — традиционная система олимпиад вполне себе проверена временем. Но там нельзя отделаться вопросами «пришло ползала». Там нужно подбирать задачи, которые с одной стороны — требуют только знаний из школьной программы, а с другой — требует умения думать. И надо писать решение, а не только кружочек с ответом обвести. А на физике и химии — еще и практический этап… И все это — вот сюрприз — совершенно бесплатно (т.е. за счет ранее собранных налогов)!
А вот у меня наоборот очень негативные воспоминания об олимпиадах. потому что как минимум у нас это была обязаловка со стороны школы и всё с сводилось к дополнительным занятиям и натаскиванием со стороны учителей.

А вот на тот же факультативный «детский ЧГК» я ходил с огромным удовольствием.

То есть опять же это приводит нас к тому что проблема не в конкурсах, а в том что к ним принуждают.
«натаскать» можно где-то на уровень городских олимпиад (ну мб. чуть выше, но там, где я учился, уровнем выше уже попадались серьёзные задачи), дальше всё очень зависит от интеллектуального уровня ребёнка и его желания и умения заниматься. Последнее так же значит, что смысла в обязаловке нет.
Опять же, никто не мешает ответить нет на предложение пойти и поучаствовать в олимпиаде. Или вас туда прям палками загоняли?

Нет, палками не загоняли. Но были например вполне себе недвусмысленные намёки что оценки вполне себе могут зависеть от участия в олимпиадах.


И лично мне хватало обязаловки и на городском-областном уровнях. Ну для того чтобы проникнуться глубокой любовью к данным мероприятиям.


Кстати, а вас кто-то сейчас палками загоняет на какие-то конкурсы? Я так понял что вы от них вполне себе смогли отказаться. Получается и проблемы никакой нет?

Могут конечно. Мне порой ставили 5 за олимпиаду вместо контрольной в четверти, если на республиканском уровне нормально выступал. И однажды наоборот, за 2 место по республике поставили 4 в четверти за то, что много «вый… вался» (вообще за дело, было обидно, но поделом). А проблема-то в итоге какая?

Ну на мой взгляд проблема максимум в том что заставляют заниматься вроде бы добровольными вещами.

Как человек, участвовавший в олимпиадах по математике и физике, могу сказать, что на них как раз можно отлично натаскаться (до определенного уровня), чем мы активно и занимались.

Все так, однако, здраво то что это отличный совместный досуг для детей и родителей. И в тех же регионах, может вовсе не быть своих региональных задумок по созданию подобного досуга (нет оргвозможностей, нет стандартов Минобра, нет методистов и т.д.). Так что дело благое само по себе и без энтузиастов подвижников явно не будет развиваться, а то что среди них не все бессребреники,… так капитализм же заедает.

Конкурс для тех, кто родился на Земле в России. А вы то, небось, в СССР родились, вот и беситесь.

UFO just landed and posted this here
Решают родители и великий гугл

А виноваты организаторы в том, что решают родители, да? Или может, все-таки родители?

На таких олимпиадах, принесенных домой, родители могут увидеть, где у детей проблемы (и наоборот, интересы и сильные стороны), научить их пользоваться не гуглом, а википедией и домашними источниками.
Вы меня простите, но каждый человек имеет интерес к разным областям, кто то в историю, кто то в программирование и так далее.
Особенно по истории, придумает Коломиец вопрос из разряда, чем отличается подвеска танка Pz.Kpfw.I Ausf.B и Pz.Kpfw.I Ausf.C (тут конечно попроще, так как танколюбы сразу заметят подвох, но можно не упоминать подвеску, тогда вопрос вообще превращается длинный разговор зачем понадобился шеститонник). Но это как пример и такого рода нюансов полно, причем из совсем недавнего и казалось бы всем известного, да тех же «28 панфиловцев» или историю КВ-1 который один сдерживал проход немцев.
Дети тащат эти конкурсы и квитанции для сдачи денег домой — как блох с помойки!
А родители не в состоянии объяснить ребёнку, что это добровольно и вообще не стоит тащить мусор домой? При условии, что это считать мусором в конкретной семье.
Сами дети всю эту хрень решить не могут — да им и некогда: домашние задания и кружки никто не отменял.
Участие в конкурсе добровольное, причём решение принимает ребёнок.
К счастью, даже если обводить кружки рандомно — тебе все равно дадут какой-то диплом
У вас соревнование с другими родителями, чей ребёнок круче?
Как это положительно влияет на изучение русского языка, математики, и остальных предметов?
Особенно, когда за ребёнка всё делает родитель.
Удивительно, но обучаясь в школе в 80-е и 90-е годы мы как-то обходились без платных конкурсов.
Без современных достижений медицины, науки и прочего. Спасибо за наброс, да.
Вы это теоретически так знаете, или со своими детьми проходили? Поди-объясни второкласснику, что конкурс который учительница дала делать — добровольный. Или поди-объясни, почему в конце года Машке с Мишкой дали грамоты, а ему — нет ?! Это ж не взрослые люди с характерным уровнем критического мышления… Поэтому и на рекламу для детей накладываются более жесткие ограничения, чем для рекламы для взрослых… Плюс — очень сложно объяснить ребенку, чем именно занимается его учительница — но так, чтобы авторитет преподавателя при этом не пострадал (иначе это негативно скажется на освоении и необходимой общей программы).

Моей дочке ещё нет четырех лет, но она уже чётко разделяет, что она хочет делать и что не хочет. Если ребёнок воспитывается так, что любой взрослый - это беспрекословный авторитет, то тут мне кажется проблема другого характера. Своя голова на плечах должна быть в любом возрасте.

Ну что я могу сказать… Пойдете в 7 лет в школу — увидите, насколько все дети разные… А годам к 13-15 увидите еще и детей без авторитетов. Хорошо, если не в своем классе.

Да я ж не хочу сказать, что у меня ребёнок вот такой родился и все дети вокруг должны быть такие :) Прививать критическое мышление, как и ответственность за свои поступки, нужно с детства - вот что я хотел сказать. На примере - если придёт ко мне ребёнок с таким добровольным тестом, я объясню, что тест дали ей, и она сама согласилась его писать - раз так, значит пусть пишет сама (гоните меня, насмехайтесь надо мной, но я уверен, что так - правильно). В следующий раз будет думать перед тем, как соглашаться на то, что на самом деле лично ей не нужно (если вдруг не нужно). Эти навыки они не появляются же сами собой из воздуха.

Вы же теоретически сейчас рассуждаете? как Вы супер-герой быстро расправляетесь с школьными проблемами

Конечно, диванный критик первого разряда.

Я нигде вообще-то не говорил, что как герой расправляюсь со школьными проблемами. Я привел конкретный пример для конкретной ситуации, и посоветовал с детства прививать критическое мышление и ответственность за свои поступки, не более того.

ну блин, в том и проблема, что у Вас нет ребенка школьного возраста, у Вас крайне малый опыт родительства, но Вы даете советы родителям.
Вам в коучи надо. «Нужно делать то что нужно, а не нужно делать что не нужно»
Советуете с детства прививать критическое мышление? а оно есть то в детстве? хоть какое-то мышление, чтобы прививать «критическое»? к чем прививать? Вы свою трехлетку в пример ставите? Не думаете, что ребенок Ваш еще 100 раз поменяется, пока взрослеть будет?

В ваших словах, конечно, есть доля правды. И в то же время слабохарактерные люди встречаются в любом возрасте. Как известно, основы характера закладываются в раннем возрасте, кто-то даже считает, что после трех лет уже поздно что-то менять в этих аспектах. Поэтому я не вижу ничего зазорного в том, чтобы начать заниматься этим с ребенком как можно раньше.

Насчет мышления - да, наверное все дети разные, у моей "трехлетки" оно точно есть, равно как и прогресс в критическом мышлении. Что посеешь - то и пожнешь.

Если честно не понимаю, что вас так задело в моих "советах", как вы выражаетесь - критическое мышление, или ответственность за свои поступки? В любом случае, "не нравится - не ешь". Да и критикуешь - предлагай, интересно услышать мнение умудренного жизнью человека.

Если в вашей школе агрессивно навязывают платные конкурсы, это плохо. Но это проблема того же рода, что и постоянные сборы "на шторы", "на ремонт", "на нужды класса" и т. д. Платные конкурсы это лишь одно из множества явлений, полагаю, одно из самых дешёвых для кошелька родителя даже.

Касательно самого конкурса, то целая статья выше объясняет на примерах, что именно гуглить как раз он не требует, а требует включать голову. А то, что вы вообще его за ребёнка пытаетесь решать, это вообще не то, что от вас требуется. Наверное, и домашние задания за ребёнка решаете? А потом наезжаете на учителей "завалили моё чадо на контрольной"?

Вы утверждаете, что по текущей программе в начальной-средней школе ребенок сам может выполнить все задания? Нет, в школе СССР оно так и было… Но поскольку теперь программу обогатили самостоятельными и творческими заданиями (а уровень преподавания в школе сильно упал) — у детей нет шансов. Опять же — вы это сами пробовали, или только теоретически спрашиваете? И важно уточнять школу (частная/государственная/домашнее обучение и программу).

Ну я закончил школу в 2013 и чтобы прямо на систематической основе родители делали со мной ДЗ, не припомню. В порядке исключения - может быть. Но в среднем явно не чаще раза в неделю. Иногда запихивали к всяким репетиторам, чему я был не очень рад, но я с ними опять же обычно не делал ДЗ, а просто разбирал разные темы, часто у репетиторов ещё и отдельное ДЗ было.

Либо за 7 лет что-то очень сильно поменялось в российском образовании, либо вы взращиваете у своих детей вырученную беспомощность, либо требуете от них что-то очень экстраординарное (но как поможет решение ДЗ за детей создать что-то кроме временной видимости успеха)?

Ну, я думаю так — ваша начальная школа пришлась на начало 2000-х. А начальная у нашего ребенка как раз на 2013 год (первый класс). Вам предстоит немало интересных открытий через несколько лет, скажу я так…

Мы для себя быстро поняли, что делать ВСЕ домашние ребенок сам не сможет. Особенно, с учетом творческих заданий, поделок и вот этого всего… Они же не успевают ничего в классе сделать — и тащат доделывать и дописывать половину классной работы домой! Поэтому обязательную программу ребенок делает сам (при необходимости с объяснениями и разъяснениями). А вся придурь — гуглится, распечатывается, покупается, клеится и т.д. К средней школе ребенок начинает гуглить уже своими силами…
А потом на работу программистом приходит «google developer»…
Я из школы ушел в 2004м, после девятого класса, и у меня такой вопрос, я правда не знаю. А чем грозит сейчас невыполнение домашнего задания, что его прям обязательно делать, даже бросая все свои дела родителям? Даже когда я учился, больше половины класса забивали просто на домашние задания. А ведь там оценки в аттестат шли, и аттестат был твоим всем, не было егэ, от которого сейчас всё зависит. И ничего вроде, все живы.
Ну то есть мне просто любопытно, что будет если не делать прям все домашние задания, особенно какие-то, прости хоспади, поделки делать?
Поставят двойку, как ни странно.
И? Потом сдашь егэ нормально и вообще фиолетово что там было с домашним заданием. Ну то есть это просто так описано, как будто если домашнее задание не сделаешь отчисляют с волчьим билетом. Я и спрашиваю, а есть ли какие то реальные санкции помимо ни на что не влияющей по сути двойки в журнал?
Ну то есть это просто так описано, как будто если домашнее задание не сделаешь отчисляют с волчьим билетом

После 9 класса — нет. Обязаны дотянуть до ОГЭ и вроде бы, даже всех на него записывают.
В 10-11 классе обычно "вежливо просят уйти в другую школу", иначе до ЕГЭ могут просто не допустить.

Не поставят, двойки в школах боятся ставить. Иногда это даже запрещено.

Забавно, судя по всему, в какой-то момент истории образования в одной из стран-предшественниц России перестали ставить единицу, он(а) же "кол". Но система оценок всё равно почему-то считается пятибалльной.

Спасибо за напоминание. Приносил домой иногда "колы" :)
Учился 1977-1985

В 2001 там, где я учился ставили и 1, и даже 0.
UFO just landed and posted this here
Пфф, когда я учился в 11 классе, директор запретил тройки ставить. У нас же лицей!
Ну конченый директор, такое бывает

город Петербург, ребенку 14 лет, сам делает ДЗ и выбрал три кружка (сам), участвует с олимпиадах и математических играх, проектах, в которых хочет сам.

Что я делаю не так?

Приводите частный случай, как доказательство?

МБ как опровержение?

Странно натыкаться на такое непонимание в топике, касающемся логики, но окей, объясню.
Опровержение и доказательство взаимозаменяемы, потому что опровержение — это «доказательство высказывания, утверждающего ложность исходного утверждения».
Частный случай может служить опровержением (если вам этот термин больше нравится) только утверждений, содержащих квантор всеобщности.
Это вообще одна из самых распространенных ошибок ложной аргументации — ошибка квантификации. Когда у кого-то чешется возразить «а у меня иначе ...», стоит остановиться на секунду и удостовериться, что оппонент сказал слово «всегда», потому что если не сказал, возражение будет выглядеть бессмысленно и неуместно.
Ну, я думаю так — ваша начальная школа пришлась на начало 2000-х. А начальная у нашего ребенка как раз на 2013

Мы для себя быстро поняли, что делать ВСЕ домашние ребенок сам не сможет.

Как по мне, в исходном утверждении квантор всеобщности как раз присутствует. Пусть слово "всегда" и не употребляется, но личный опыт возводится в ранг общего правила.

Мы точно говорим на одном и том же русском языке?
Мы для себя быстро поняли, что делать ВСЕ домашние ребенок сам не сможет.

— означает «мы… поняли, что некоторые задания ребенок сам делать не сможет». Русский язык, конечно, не математическая символика, и допускает некоторую неопределенность в интерпретации, но универсальное утверждение звучало бы, например, так: «мы… поняли, что ребенок не сможет сам сделать ни одно домашнее задание».
Про личный опыт — это ваше восприятие.

Ребенок автора со всем домашним заданием не справляется, и родители должны ему с ДЗ помогать. А дальше идет генерализация, что все родители современных школьников должны регулярно помогать своим детям с ДЗ, т.к. априори со всей его полнотой они не справляются. Если вы не видите это обобщение личного опыта в исходном сообщении, то мы и правда говорим на разных русских языках, и обсуждать тут нечего.

"Мы поняли, что ребенок (подразумевается, что любой, иначе смысла бы в дискуссии не было) не может сделать сам некоторые домашние задания".

"Наш ребенок (один из любых) сам делает все домашние задания (включая какие угодно "некоторые")".

Второе утверждение не является логическим опровержением первого?

(подразумевается, что любой, иначе смысла бы в дискуссии не было) - подразумевается вами, вы уже мысли читать научились? Это как раз если универсальность подразумевается, высказывание не имеет смысла, потому что заведомо ложно, а сделать такое высказывание может только человек, который этого не понимает. Вы уверены, что автор высказывания - дурак?

подразумевается вами, вы уже мысли читать научились?

Подразумевается всеми, кто обладает достаточным уважением к участникам дискуссии, чтобы подняться на пару уровней выше и прочитать более раннее высказывание автора:

Вы утверждаете, что по текущей программе в начальной-средней школе ребенок сам может выполнить все задания? Нет, в школе СССР оно так и было… Но поскольку теперь программу обогатили самостоятельными и творческими заданиями (а уровень преподавания в школе сильно упал) — у детей нет шансов.

Это не Вы, это Ваш ребёнок делает не так, и это же Вы его так воспитали! :-D

Эмм… Мой ребенок в третий класс пошел. Полет нормальный, все успевает. Иногда приходится гонять, чтобы не ленился. Но задача «Собери из желудей и каштанов ежика» — это его задача. Мы участвуем, конечно, но скорее в виде рекомендаций.

Ну вот лично я закончил школу в 2008, последние три года учился в продвинутой школе-интернате со сложной программой, до этого - в сельской школе на 300 человек. Ни разу родители со мной не делали домашние задания, т. к. научили меня читать и считать до школы, и привили интерес к знаниям - самому было интересно разобраться.

Школа, впрочем как и колледж и университет - это возможность получить знания. У кого-то есть желание их получать, у кого-то нет - результат на выходе соответственно различается. Конечно, желание складывается из многих факторов, в которые входит и обстановка в школе и преподаватели. Однако Ломоносов пешком до Москвы дошёл, и ничего - наверное было устойчивое желание.

Это я к тому, что делая за ребёнка ДЗ, любое - творческое, самостоятельное - вы лишаете его очередной возможности немножко прокачать себя.

Еще раз повторюсь — все дети разные, и школы тоже разные. Если вам повезет со школой и учителем — они будут успевать все нужное сделать в классе, и получать домой нормальное количество домашней работы. Если нет — ребенок будет приходить из школы с недоделанной классной работой, и без особого понимания: что это было? А вы дома будете второй раз объяснять недообъясненное, доделывать с ним недоделанное, а потом еще домашнуюю работу. А работоспособность ребенка меньше таковой у взрослого. А еще кружки… Лично я полагаю, что лимит на учебу дома — два-три часа максимум! Сюда не считается чтение книг, познавательные видео на ютубе и т.д. — то, чем ребенок занимается сам по своему желанию. Я говорю об обязательной программе: спишите, решите, вставьте, перескажите, выучите наизусть…

Это всё так. Вот я вам на своём примере могу объяснить - в моей школе учительница по информатике по образованию была швея. Ещё преподавала физику. По химии помнится взяли женщину-фармацевта, уровень её знаний был таков, что смотря в учебник можно было её поправлять прямо на уроке. И "без авторитета" было полно детей, и кто со справкой заканчивал - такие тоже были. И те, которые в школе на перемене пьют вино в подсобке. Лично я эту школу ненавидел, и каждое утро пытался прикинуться больным и не пойти в школу. Шутка ли - СССР распался, и в посёлке работа кончилась - думаю вы должны понимать, как это выглядит. Коротко - со школой и преподавателями не повезло так не повезло. И при всём при этом проблем с домашними заданиями не было.

Дело в том, что школа - она нужна ребёнку и вам (постольку поскольку вам не всё равно, что происходит с вашим ребёнком). Это ребёнок должен туда прийти и получить свои знания, задача учителей и учебников, как и вообще занятий в школе - максимально этому процессу поспособствовать. Однако должно быть неправильно ожидать, что можно просто ходить в школу, и всё само собой получится. Ребёнок должен прикладывать усилия, ведь, как говорится, без труда не выловишь рыбки из пруда.

С другой стороны, может быть у вас в школе и правда детей заваливают всякой дичью сверх меры, тогда есть смысл скооперироваться с другими родителями (если всё так, как вы говорите - то такие проблемы должны быть у всех) и как-то повлиять.

>А еще кружки

Может быть, не стоит соревноваться с другими родителями, у кого чадо на больше кружков входит, а сначала добиться стабильной успеваемости по основной программе?

А то звучит примерно как "не справляюсь с работой, вечный завал, дедлайн и выгорание, надо бы на вторую работу устроится и фрилансом заняться - так точно всё успевать буду".

Поддерживаю. А еще лучше у ребенка спросить, что ему по душе, а не пихать, куда ни попадя. Это я из своих воспоминаний… Мама запихала меня в музыкальную школу, и я ее 8 лет ненавидел. И до сих пор к фортепиано отвращение. К музыке — нет, к инструменту — да.

И до сих пор к фортепиано отвращение.

То же самое у меня с работой.

Скорее, что точно "не по душе". Я всегда был довольно ленивым ребёнком и всегда первой реакцией было отказаться, особенно если в кружок нужно было куда-то далеко идти. А сейчас жалею, что хотя бы не попробовал.

А сейчас жалею, что хотя бы не попробовал.
Можно и сейчас попробовать, разве нет?

Ну некоторое сейчас уже особого смысла не имеет, как например кружок по программированию =)

На другое сложнее найти силы/время/мотивацию.

Может Вы пытаетесь прыгнуть выше головы… ребенка? и школа для не по его уровню? Очевидно же что ребенок не тянет школьную программу, а Вы еще и кружки навяливаете. У нас все кружки, шли лесом, если успеваемость не дотягивала.
ПС.: родители со мной дз никогда не делали (был один небольшой период когда пытались контролировать, но сделали только хуже). У них своя работа, а у меня школа — это моя работа. Моя работа — мои проблемы.
Именно в этом конкурсе участвовал в 2000 — 2008 годах. Он и правда офигенный, нужно только на вопросы смотреть не как на «не сдал — умрешь завтра в дворниках», а как на интеллектуальную игру. Да и домой никто его делать не даст — только не выходя из аудитории, только хардкор. Так что учебной нагрузки на родителей нет.

Зря заминусовали человека… Я учился в советской школе. И все, абсолютно все задания делал сам. Теперь у меня свои дети, и они учились по какой-то дебильной методике. И они не могли сами справиться.
Пример: к 9 мая сделать тематический барельеф. Барельеф, блин! Ученице 4 класса! За это оценки ставят! Догадайтесь, доча это делала или папа с мамой до середины ночи… И у остальных детей кто делал? Думаю, очевидно.
Это нормально? Это образование? Для кого? Для родителей? К сожалению, этот пример не единичен. Про поборы с родителей и бесполезную нагрузку на детей я уже просто грустно помалкиваю...

БАРЕЛЬЕФ

Изображение на плоскости, в котором фигуры слегка выступают над поверхностью.

Берётся картинка, например, с орденом. Распечатывается на утолщенной бумаге в нескольких копиях. Вырезаются выпуклые части и наклеиваются на основную картинку, в несколько слоев, с уменьшением. Получается барельеф, годный для 4-го класса обычной школы. Профит. Вполне ребёнку по силам. Мне на её месте было бы интересно

Ужас сколько бумаги зря переводится!

А просто из картона вырезать и приклеить на другую картонку?
Да и вообще, если задуматься, сколько тонн бумаги переводит ученик за 9-11-15-16 лет? Ужас же, а напряг почему-то барельеф только.
На самом деле человечество в принципе много бумаги зря переводит. И это грустно.

Так бумага и сделана для того, чтобы ее переводить! Вот деревья другое дело… Хотя их можно высаживать специально для бумаги или растить целлюлозу другими способами

В данном конкретном примере вам важно, чтобы ребёнок получил хорошую отметку или лучше попытаться понять, что, согласно этой методике, пытаются в ребёнке «прокачать»? Никогда не понимал этой погони за оценками. Они в большинстве своём просто фикция, хотя основная их задача — некий показатель того, как ребёнок усваивает те или иные темы. Сигнал, звонок, в некоторых случаях набат — в каком направлении с ребёнком работать. Но почему-то чаще всего ситуация с оценками напоминает какое-то кармодрочество. Забейте на них и в каждой ситуации исходите из интересов ребёнка. А в его интересах получить качественное образование, а не высокие оценки в школе. И когда вы что-то делаете за ребёнка — вы его лишаете возможности получить какие-то знания и навыки. не делайте так. В случае поделок, если в будни не успеть, ищите какие-то компромиссы, можно договориться с учителями, с ребёнком вместе (при его активном участии) делать в выходные и превратить всё в игру, а не домашнюю работу, чтобы ребёнок отдыхал, а не напрягался.
Я по практике пишу, а не с дивана. Тут правда есть нюанс — все дети разные. Возможно, в вашем случае есть объективные причины, почему им что-то не объяснить. Но это будет лишь ваш случай, а не общий.
чтобы авторитет преподавателя при этом не пострадал (иначе это негативно скажется на освоении и необходимой общей программы)

В корне неверное утверждение. Не нужно для успешного прохождения школьной программы верить в авторитет учителя, тем более если учитель его не заслуживает. Более того — это вредно, потому что авторитетом вместо знаний окажутся подкреплены скрепы с рептилоидами.
И раз уж это важно — да, я все пробовал, как родитель двух почти отучившихся школьников, сменивших по несколько школ. (А грамоту могут не дать даже если ребенок в конкрусах участвовал и вообще умница-отличница, потому что учителю лень заморачиваться и пофиг)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
«пришло пОлзало vs пришло ползАла» — в моем представлении подходит под «идиотский тест на внимательность». А про Великие Луки будут гуглить…

Значит, не штырит вас, когда правильный ответ щелкает. Ничего страшного, это бывает.

Гораздо страшнее, если вы считаете, что никого не штырит. А потому надо "запретить и не пущать!" (tm).

Да как бы претензия не к идиотским заданиям! Претензия в том, что эти идиотские задания тащат через канал системы образования! Делали бы они это отдельно — никаких вопросов бы не было (пусть пробуют — а там рынок решит!)

Эх, все-таки считаете... Жаль!

«УзнаЮ брата Колю!»:) Приветствую, коллега! Подолжаете путь знатока? Отрадно слышать!)

Привет, коллега! А куда ж деваться?

Не так много в сложившейся ситуации способов периодически изящно страдать. :)

Это хороший тест на внимательность. А вот зачем вы этот версус с «ползало» сюда приплели — загадка. Акцент на первой «О» наверно просто опечатка.
UFO just landed and posted this here

Можете рассказать, вы сейчас о чем вообще ?
Ребенок в 5м классе (будет 6й), Мск.
Первый раз вообще слышу про какие-то квитки и конкурсы платные.

Пассаж про кружки и домашние задания так же не понятны. За все прошедшие года никто не помогал ребенку делать домашку на постоянной основе (есть исключения - пропущенные темы по болезни и т.п.)
Ну не понял ребенок тему и не смог сделать домашку - значит учителю придется больше внимания уделить этому ребенку с этим заданием. Ну или двойка будет, и что ?

Можете объяснить - зачем вы делаете за ребенка домашнее задания ? Ну в смысле - вы же за него еду не едите ? в туалет не ходите ? какая цель ваших действий ?

p.s. Если 90% детей в классе не способны решить задачи без помощи родителей - то это полный писец и коллапс программы обучения, либо учителя подающего материал - но так или иначе это не проблема ни детей ни родителей.
И такие родители своими действиями смешивают всю реальную обратную реакцию, раз 90% детей справились - значит типа все ок.
И они сами себе и своим детям и другим детям и всей системе образования, да по сути всем детям страны - не помогают, а очень даже усложняют жизнь.
Зачем ? Зачем вы делаете это, родители делающие домашку за своих детей ? Зачем вы мешаете жить и учиться моему ребенку и детям всей страны ? Зачем вы из года в год ухудшаете образование всей страны ? Каким таким магическим образом вы взяли на себя ответственность и право напрягать и усложнять жизнь моего ребенка ?
Нет слов на таких, один мат и желание применить физическую силу.

да, Вы правы. Таких конкурсов — немерено. Причем они нужны только организаторам.
Ребенок знаний не получает «от слова совсем».
Вы прямо (деньгами, призами для «координаторов») или косвенно (через документы для аттестации учителей) коррумпируете систему образования. Дети тащат эти конкурсы и квитанции для сдачи денег домой — как блох с помойки! Сами дети всю эту хрень решить не могут — да им и некогда: домашние задания и кружки никто не отменял.


Я фигею, дорогая редакция.
Вы подписываете своих детей на платный конкурс вне общеобразовательной системы, решаете его сами (ну или дети гуглят), а потом возмущаетесь, что полученный сертификат ничего не стоит? :D
Это настолько прекрасно, что я даже затрудняюсь вам что-то ответить.

Для меня не очевидно!.. Удивительно, но обучаясь в школе в 80-е и 90-е годы мы как-то обходились без платных конкурсов. Знаний от этого меньше явно не становилось…

Это же обычное ЧГК с уклоном в русский язык. Интересно, весело, занимает пару часов от силы. Или вас в школе заставляют платить за такие мероприятия? Так откажитесь (как вы уже сделали), ну или пусть ваши дети их заваливают, на оценку это все равно влиять не должно.
В любом случае, это проблема школы, а не авторов конкурса.

В моей школе в 90хх мы участвовали в Кенгуру много лет (спасибо вам, Я.И.Абрамсон!). И это было прекрасно, хоть и давало банальный диплом. И да, там надо было думать и мыслить. Я считаю, что это просто необходимо и с радостью прочитала про Медвежонка. Автор, спасибо!

Да, конечно, родители часто думают, что если они не решили — это сверхвысокая сложность. А они не всегда могут решить задачи, которые легко решают дети — и потому что дети могут оказаться умнее, и потому что у них другие пути мышления


Я бы вообще сказал что детям полезно иногда получать и нерешаемые [для них] задачи :)
Хм. Интересная идея, спасибо. Вы имели в виду уровень подготовки или принципиальную невозможность решения?
Наверное и то и другое. Хотя скорее для актуального уровня подготовки.

Ну и да, сужу лично по себе. Помню в своё время попался в руки сборник с задачками для более старших детей. И поскольку не мог решить большую часть, то это мотивировало самому искать информацию и разбираться.

А в школе было скучно потому что всё что предлагалось без проблем решал на пятёрку.
Расскажу историю, которая слегка улучшает понимание такой пользы:
Мне отец деление в столбик десятичных чисел показал и объяснил на год раньше, чем это преподают в школе. Я вроде бы что-то понял, даже получалось делить, но в понимании чего-то не хватало, было чувство, что что-то не так.
А через год, когда проходили в школе, то я как понял!
В общем, давать задачки, которые ещё рано давать — полезно для мозга, так как он всё равно что-то уцепит, что в дальнейшем применит как буст +70% к Восприятию.
Помню, двоюродной сестре было лет 7 — а я уже 8 класс закончила, сидели с ней на даче, и я от нечего делать объясняла ей тригонометрические функции :) С графическими пояснениями, конечно. Она даже всё поняла (я проверила!). И через 8 лет так радовалась в своем 8 классе, что уже давно всё это знает!
Мои ребята, помнится, в дошкольном возрасте вполне разобрались с отрицательными числами с помощью термометра. )
Если ребенку интересно разбираться с занимательными и даже опережающими школьную программу задачками, прокачивать мозг — это замечательно, как говорится, «не вижу препятствий».
UFO just landed and posted this here

А ведь как раз летосчисление до нашей эры нельзя представлять отрицательными числами — потому что в таком случае нулевой год пропадает...

Всё отлично представляется. Год — это не точка, это отрезок. Первый год нашей эры это отрезок от 0 до 1, первый год до нашей эры — это отрезок от -1 до 0.
Страдает арифметика: например, сколько лет включает период со второго года до н.э. до первого года н.э.?
1-(-2) = 3.
Второй год д.н.э, первый год д.н.э, первый год н.э. Сошлось!
С такой логикой с первого года по второй должно проходить два года: первый год, второй год. А арифметика говорит 2-1=1.
С начала первого по конец второго — два года. Вы работаете с точками, а надо с отрезками.
Так я и говорю: работаем мы с точками или отрезками — неважно. В любом случае арифметика будет работать по-разному в зависимости от того, попадает смена эры в период времени или нет.

Не будет. Скажем, 21 июня 1 года н.э. это 0.48ххх в годах, а 21 июня 2 года до н.э. это -1.53ххх, дальше арифметика позволяет вычесть одно из другого с результатом типа timespan.

Речь в ветке идёт о летосчислении без нулевого года. Вот буквально, возьмём пример, где «всё сошлось»: 1-(-2) = 3 (второй год д.н.э, первый год д.н.э, первый год н.э.) и сдвинем отрезок на три года вперёд, получим 4-1=3. Считаем: первый год н.э., второй год, третий… четвёртый, как же так?
Вы правила арифметики, где есть ноль, используете для чисел, где нет нуля и не видите подвоха?

Ок, положим, автор ошибся со сдвиганием -2 на 3 года вперед. Исправимся (прибавляем по одному году, чтобы не напутать):


первый н.э + 3:


  • +1: второй н.э. (2)
  • +2: третий н.э. (3)
  • +3: четвертый н.э. (4)

второй до н.э. + 3:


  • +1: первый до н.э. (-1)
  • +2: первый н.э. (1)
  • +3: второй н.э. (2)

Итого имеем:
[1-(-2)] + 3 = [4-2]


Считаем года по вашему правилу ("обычная арифметика"):
4-2 = 2


Считаем года по вашему правилу, перечисляя:
Второй н.э., третий н.э., четвертый, э?

У вас обоих странное суммирование лет до нашей эры и нашей эры. Почему вы используете вычитание, когда надо брать модуль количества лет до нашей эры и прибавлять к ним количество лет нашей эры?

Это не у меня, а у Ogra. Он же утверждает, что обычной арифметики достаточно, а использование модулей — уже не совсем обычная арифметика.

Но вы же тоже используете ту же формулу в своём комментарии.

Ну и если честно, я уже запутался, кто кому и что пытается доказать.
Другой пример. Километровые столбы и промежутки между ними. Вы считаете столбы, а надо промежутки.
UFO just landed and posted this here

У меня в детстве была немного другая проблема с этим "до нашей эры"(или до рождения Христа как это было в старых книгах). Я никак не мог понять откуда люди жившие до нашей эры знали когда эта самая наша эра начнётся. Или когда Христос родится. Ну когда вели своё "отрицательное" летоисчисление. Это же надо было уметь будущее предсказывать...


И только спустя некоторое время до меня дошло что летоисчисление "до нашей эры" ввели постфактум :)

Это на самом деле серьёзная проблема - когда в школе всё получается и совершенно не нужно прикладывать усилий - не прокачивается навык "делать даже то, что не очень хорошо получается, упорно и до конца"

Для этого и существуют всякие конкурсы и олимпиады, дающие возможность вырваться из привычного круга и попробовать более хардкорные задания, которые подстегнут интерес копать глубже.
Знал человека, который с 7 класса за 9 класс в олимпиадах участвовал, а в 10-м с 11-классниками первый диплом Всероссийской олимпиады брал. Ему явно не скучно было, так как задания там уже ВУЗовского уровня.

Ну знаете, у этой медали есть две стороны. Я сам участвовал в олимпиадах, в 8 классе за 9 класс, далее с 9 по 11 занимал первые места на области и выходил на республику. Мой опыт такой, что лучшее, что можно получить от олимпиад - это знакомства с интересными людьми. Олимпиады были в Казахстане, так что может быть есть какие-то отличия от РФ - однако смысл такой, что если тебя никто не знает, ничего ты не займешь - напишут, что им непонятно твоё решение, и если нет сильного ментора, который заставит пойти на аппелляцию и разобраться - так всё и останется. Есть школы, которые выходят напрямую на республиканский уровень (аналог Всероссийской олимпиады). В Казахстане, например, такая школа - РСФМСШИ. По большому счёту, преподаватели, работающие в таких школах, не пальцем деланы, и их ученики круглый год решают +- те самые задачи, которые будут на олимпиаде. Приходят, за час-полтора всё прорешивают, уходят, занимают первое место. Там задачи действительно ВУЗовского уровня сложности, я лично занимался так, что свободного времени просто не было в неделе - и не верю, что это случайное совпадение. Допускаю, что в России всё совсем по-другому. Да и первое место само по себе даёт только поступление в ВУЗ без экзаменов, если прошёл на олимпиаду, то наверное и без медали проблем с поступлением не будет. В жизни ни разу не пригодилось. Зато у школы плюсики в карму, да.

Резюмируя, лично я, если бы у меня была машина времени - потратил бы в школе время на что-нибудь более полезное. Как челлендж наверное полезно, прокачать характер.

>Как челлендж наверное полезно, прокачать характер.

"Образование - то, что остаётся у нас, когда мы забываем всё, чему нас учили" (с)

Я думаю, что опыт участия в олимпиадах неизбежно влияет на мотивацию и восприятие сложностей в жизни в целом и потом может быть применён далеко за рамками предмета, по которому эти сами олимпиады проводятся.

Мой опыт такой, что лучшее, что можно получить от олимпиад — это знакомства с интересными людьми.
Для меня олимпиады были как глоток свежего воздуха, это единственное позитивное, что запомнилось от школьных лет. И вот это ощущение «у меня тогда получилось, я многое могу» очень не мало по жизни потом на психологическом уровне помогало.
однако смысл такой, что если тебя никто не знает, ничего ты не займешь
Я вот прям с таким не сталкивался.
Видел случай на полуфинале Всероссийской, когда отдельных учеников явно вытягивали и подсуживали в их пользу, так что они вышли в лидеры, а потом с треском провалились в финале заняв последние места. Но это не было массово и системно — те кто побеждал на высоком уровне были реально очень мощно подготовлены.

Да, это не в финале, на местах - на городских и областных олимпиадах. Те, кто побеждает - очень хорошо подготовлены, о том и речь, что они по сути задачи с олимпиады решают каждый день.

> однако смысл такой, что если тебя никто не знает, ничего ты не займешь — напишут, что им непонятно твоё решение, и если нет сильного ментора, который заставит пойти на аппелляцию и разобраться — так всё и останется

Что за предмет? На аппеляцию, по моему, ходят очень многие (при мне какая-то девочка спорила с жюри о том, как следует решать систему из двух линейных уравнений (и это было в старшей школе), я как раз рядом обсуждал свою работу, глянул — у неё какая-то явная хрень была написана), тут не ментор нужен, а характер. Ну и по точным наукам очень сложно написать такое (разве что если авторы сами допустили множественное решение задачи и получилось решение отличное от авторского, но с определённого уровня олимпиад, как правило, в жюри люди, способные понять нестандартное решение или хотя-бы оценить его разумность).

Другое дело если авторы изначально допустили ошибку и этого никто не заметил — был случай когда на олимпиаде по физике провели переоценку работ после аппеляции после того, как учитель одного из участников провёл реальный эксперимент, доказавший, что авторское решение ошибочно. В этом случае действительно не любой сможет пойти и доказать, но такой эпик фейл у жюри — редкость (я сам узнал, потому что чуть позже перешел в гимназию, в которой работал тот учитель).

Предмет - химия. У меня был свой собственный способ решать задачи на олеум и кристаллогидраты (через пропорции), который, почему-то, кроме меня никто так и не понял, даже мой преподаватель. Соответственно, в 9 классе на области мне срезали несколько задач, несмотря на то, что ответ был правильный - якобы было непонятно, как я к нему пришёл. Преподаватель потащила меня разбираться, такая картина маслом была :) Они мне - "вот тут непонятно", я им - "да вот же, вот и вот", и они такие - "аааа, вот оно как, ну тогда конечно". По итогу на второй тур можно было не ходить.

Да, в общем-то на апелляцию ходят многие - у кого уже есть опыт, и кто знает, что нужно ходить. Когда в первый раз участвуешь, такой идеи может и не возникнуть.

Тоже слышал про школы, где учителя химии этот способ не знали и не хотели знать. Включая одну физматшколу при одном московском университете.

Среди учителей, которых я встречал в школьное время, пропорции — это самый любимый способ решать практически любые задачи по химии, в которых пропорция в принципе допустима. Просто потому что для применения «в лоб» требуется меньше умственных усилий прилагать (на самом деле нет — не вдумываясь, можно легко не те цифры подставить).

Нарвался в своё время в образовательной книге (Перельман?) на "рыбу", потащенную из учебника ещё Магницкого для решения задач на пропорции вида "есть раствор Х% концентрации и есть Y%, требуется смешать и получить Z%, где X<Z<Y или Y<Z<X". Крайне действенная схема, а самое главное, математически обосновывается небольшим приложением логики. Странно, что от него отходят, разве что химия стала сложнее и подход в чистом виде перестал быть применим.

Стандартное решение такой задачи использует правило рычага (и его на химии учат применять уже в 8м классе), но это правило определяет лишь соотношение объёмов смешиваемых растворов, дальше надо их будет привести к требуемому объёму, а это еще одно уравнение (в формулах это всё в уме решается и эту часть, возможно, получится свести к пропорции).

Я был в пятом или третьем на момент чтения, и схема мне запала в голову, а слово "пропорции" появилось немного позднее. Я думаю, мы здесь об одном и том же, так как формулировка задачи из книги использовала слово "частей (раствора)".

Кстати, именно к олеуму, разбавляемому до серной кислоты, правило рычага «влоб» не очень корректно применять, т.к. олеум — это раствор SO3 в 100-й H2SO4 и при разбавлении водой происходит химическая реакция образования кислоты. Правило рычага работает либо для смешения растворов с концентрацией ниже 100%, либо для смешения олеума с 100%-й кислотой.
> Когда в первый раз участвуешь, такой идеи может и не возникнуть.
Просто в олимпиадах нижних уровней информирование о самом факте того, что есть такая штука как аппеляция, зачастую сделано хреново (т.е., никак практически). Ну и как раз на этих уровнях бывает ситуация, когда проверяют обычные учителя, не всегда разбирающиеся в вариантах решения различных задач и с выученной благодаря действующей системе образования привычкой, что если решение не по стандарту — значит оно неправильное (например, сейчас в младших классах учат, что при решении задачи на умножения, необходимо ставить операнды только в одном определённом порядке, другой порядок считается ошибкой, потому как по стандарту, спущенному министерством, порядок должен быть именно такой), а учителей с более гибким умом на проверку всех задач может не хватить.

На более высоких уровнях (если аппеляция нормально поставлена, например, проверенные работы показывают всем участникам) бывает такое, что могут зарубить выглядящее бредовым решение (а правильную цифру можно получить и при неправильном решении) в т.ч. с целью побеседовать с участником, но так делают нечасто (именно из-за того, что есть риск того, что участник не придёт).
UFO just landed and posted this here

"делать даже то, что не очень хорошо получается, упорно и до конца"

Сомнительной пользы навык.

Во многих областях ярко выражена кривая обучения. И те, кто слишком рано сдаются, имеют очень ограниченный набор сфер, где смогут добиться успеха.

Понятное дело, что упорство не единственное важное качество. Важно не только упорно работать, но и работать в нужном направлении, иначе можно всю жизнь заниматься чем-то не тем, зато упорно. Но без упорства и "тем самым" заниматься будет сложно.

Да, мне стоило наверное уточнить, что не всё подряд нужно делать, а только что-то действительно полезное и необходимое. Будь ты хоть трижды вундеркиндом - рано или поздно столкнёшься с чем-то, в чём не очень хорош. И опыт преодоления тут будет очень полезен.

> Это на самом деле серьёзная проблема — когда в школе всё получается и совершенно не нужно прикладывать усилий — не прокачивается навык «делать даже то, что не очень хорошо получается, упорно и до конца»

Можно подумать, что когда не всё получается, то указанный навык прокачивается. Как раз напротив — ежели у ребёнка в школе что-либо не получается, то его тут же наказывают, отчего мотивация что-либо делать (особенно ежели результат не гарантирован) убивается на корню. А потом все дружно удивляются — как же так, мы же так старались, заставляли, с ремнём за ним бегали, прививали разумное доброе вечное, а он, неблагодарный, ничего не хочет делать!

Во-вторых, я бы сказал, действительно серьёзная проблема — это как раз вот такая установка «делать даже то, что не очень хорошо получается, упорно и до конца». Что в жизни надо делать всё через не хочу и через не могу, потому что добрая тётя так сказала, а ежели ты хочешь удовлетворить своё собственное желание — то ты враг рода человеческого. Вообще-то в настоящем мире всё работает как раз наоборот — человек стремится удовлетворить свои желания, а внешний мир выступает лишь в роли ограничителя. И ежели для достижения некоторого желания надо сделать нечто неприятное, то нет ничего сложного в том, чтобы это сделать (ну, ежели вред от неприятного этапа не перевешивает возможный профит от достижения цели, а иначе и смысла нет). Скажем, ежели я обосрался, я пойду ажно вприпрыжку отмывать говно со штанов. Не потому, что мне нравится ковыряться в говне. И не потому, что отец мне ремнём вдолбил, что надо делать неприятные вещи. А потому, что я знаю, что ежели я этого не сделаю, то я буду ещё долго ощущать аромат говна, да и окружающие не обрадуются с соответствующими для меня последствиями. Или, скажем, ежели по работе мне надо выстругать стопицот деревянных поней, то я пойду и выстругаю, ибо мне за них заплатят деньги, а я на эти деньги смогу, например, золотые зубы вставить, а ежели я не выстругаю — мне будет шиш с маслом. Заметьте, в этих примерах нет никакого «не хочу, не могу, но должен», а есть только рациональное целеполагание. Ежели мне за поней платят мало денег — я не буду героически продолжать их строгать, потому что так надо (тм), а буду искать другую работу. И этот «навык» не надо «воспитывать» (особенно насильственными способами), он уже есть в каждом человеке от рождения, а дальше человек только учится лучше прогнозировать последствия своих действий.

А то, что происходит в школе — это по сути пережиток рабовладельческого строя. У раба не должно быть своих желаний, раб должен делать то, что приказал хозяин. И раба не должно волновать, имеет ли приказ хозяина смысл. И выбора нет — либо делаешь, либо тебя высекут и скормят крокодилам. Понятно, что мотивации делать дело хорошо у раба не будет. Точнее, будет, но ровно настолько, чтобы не получить внеочередную порцию палок. А ежели надсмотрщик отвернулся — то можно и похалявить, не теряя бдительности. Потому рабовладельческий строй экономически неэффективен, помимо того что негуманен, и во всём цивилизованном мире от него давно отказались. Однако ж отчего-то мы продолжаем считать, что детей надобно воспитывать так, будто мы готовим рабов для фараона.

А потом все плачутся — а как мне мотивировать себя на великие свершения? Как мне мотивировать подчинённых? Быть может, для начала перестать демотивировать всех подряд ещё в детстве?

Извините, но вы мне приписываете слова, которых я не говорил.

 ежели у ребёнка в школе что-либо не получается, то его тут же наказывают

Не нужно говорить за всех. Например, у меня бывали в школе двойки, не помню вообще никакого негатива на этот счёт, скорее было смешно чем грустно. Если у ребёнка что-то не получается - нужно в первую очередь разобратсья почему, если нет мотивации - мотивировать конечно нужно, но мотивация не ограничивается наказаниями, так ведь?

Что в жизни надо делать всё через не хочу и через не могу, потому что добрая тётя так сказала, а ежели ты хочешь удовлетворить своё собственное желание

Ничего подобного я не говорил. Возможно, стоило детальнее расписать мысль, но про добрую тётю как раз я думаю наоборот - мотивация должна идти изнутри, а беспрекословно слушаться кого-либо вообще - это, конечно, тупиковый путь. Я имел ввиду, что иногда в жизни приходится сталкиваться с чем-то, в чём ты ну не очень хорош, но справиться всё равно нужно. И опыт преодоления здесь очень помогает.

Заметьте, в этих примерах нет никакого «не хочу, не могу, но должен», а есть только рациональное целеполагание

Вообще-то об этом я и веду речь, у каждого должна быть своя голова на плечах, и любое действие должно быть оправдано. Конечно, негатив от ковыряния в говне не должен перевешивать позитивных последствий очистки штанов. Я может быть открою вам что-то новое, но рациональное целеполагание дано далеко не всем, и уж точно не с рождения.

А то, что происходит в школе — это по сути пережиток рабовладельческого строя. 

Тут, честно говоря, не понял, что вы хотели этим сказать. Если вы наказываете своих детей, или в вашей школе психически неуравновешенные педагоги, которые вы***чивают школьников - это, конечно, проблема, но это проблема ваша или вашей школы. Оценки (пока они есть и не все полностью отрицательные) на самом деле ну вообще ни на что не влияют, если только ваш ребёнок не хочет стать юристом (или типа того). Более того, оценка - вещь субъективная. Поэтому наказывать ребёнка за то, что его преподаватель оценил не так, как вам хотелось бы видеть - попросту контрпродуктивно. Нужно прививать интерес к учебе заранее, тогда и проблем в школе не будет. Готовь сани летом, как говорится.

 Быть может, для начала перестать демотивировать всех подряд ещё в детстве?

Перефразируя известное выражение - хочешь мотивировать ребёнка - мотивируй его. Странно отдавать воспитание на откуп детским садам и школам, а потом удивляться, почему твой ребёнок не такой, как тебе бы хотелось.

Вспомнилось. Лет 30 назад я читал все книги по программированию, которые мог добыть в нашем маленьком городке. Впрочем, на тот момент и компьютеров было меньше, и книг. И в одной книге среди задач в конце главы были задачи. Задача "простая" была перемножить целые числа, используя только сложение/вычитание, "со звёздочкой" - возведение целого в целую степень, "с двумя звёздочками" - возведение положительного числа в положительную (не обязательно целую) степень. Я, тогда школьник лет 12-13, зная даже как считаются степени и тригонометрические функции в стандартных библиотеках языков программирования, сделал пару подходов, убедился, что авторы тупанули и стал очень критически относиться к данной книге. До сих пор считаю, что такую задачу вставлять в учебник было нельзя.

В тестах на сертификацию от вендоров бывает ремарка, что некоторые вопросы не имеют правильного варианта ответа.

Обычно те кто гуглит ответы попадают на бесконечные обсуждения с кучей разных доводов за любой ответ. Такой вариант honeypot.

Не знаю можно ли такие вещи объяснить детям, но подросткам выпускных классов подобное может быть полезно.

Жаль, мне в школьные годы никто не объяснил формата этого конкурса. Что это больше игра, чем тест, что вопросы в стиле «формата ЧГК», и больше на умение думать, чем на зубрежку. Тогда это воспринималось как очередной тест, который надо написать хорошо, а следовательно, стрессовый фактор, и никакого желания участвовать оно не вызывало.

Полностью поддерживаю мнение.
Если бы мне, когда я был школьником, в своё время объяснили формат "Медвежонка" как фаново-состязательный, он бы не вызывал отторжения.


Я участвовал, даже какие-то успехи на региональном уровне были, но когда мне дали свободу выбора — я отказался, т.к. не понятно было что это и зачем.

Вот эта одна из любимых (был уверен, что как раз из "Медвежонка", но теперь сомневаюсь: 4 варианта ответа, а не 5):

________ стоял ларёк с надписью "Шаверма".(А) В Москве на вокзале (Б) На вокзале в Москве (В) На московском вокзале (Г) На Московском вокзале

К нам в школу почему-то "Медвежонок" не заглядывал, а вот "Кенгуру" было обязательно ежегодно (возможно из-за физ-мат профиля). Но там действительно впечатления какого-то юмора в задачах не отложилось. Запомнилось разве что удивление, что олимпиаду можно запаковать в тест.

Человек, только что вышедший из парадной, все 4 варианта ответа сочтёт правильными :)

Это и есть пропущенный 5 вариант ответа :)

Так это ж ларек в Таганроге.

Да, только там какое-то время стоял ларёк «Шаурма». Что доставляло несказанно.
UFO just landed and posted this here

Почему про великорусский, когда целиком и полностью про китайский? :)

Непонятен ход ваших мыслей. Каким образом китайцы связаны с великорусским шовинизмом?
UFO just landed and posted this here

Загвоздка в том, что абсолютно аналогичные просьбы «подчинять неофициальное общение» нормам французского языка (в случае Кот-д'Ивуара) или португальского (в случае Кабо-Верде), а на деле всего лишь заменить привычное «переводное» название страны транслитерированным, отторжения обычно не вызывают. Как и давно существует в русском языке заимствованное название столицы Сербии, которое никто не требует исправить на «Белоград». Но точно такая же просьба белорусов почему-то раз за разом принимается в штыки. И cия необъяснимая избирательность обоснованно вызываетъ какъ минимумъ досаду и недоумѣніе...

отторжения обычно не вызывают

я бы не стал этого так смело утверждать, на самом деле. Вы сами же далее прекрасно объясняете причину — исторически сложившееся традиционное название (в случае с Белградом). Отторжение вызывает любая попытка навязанных изменений.

В штыки воспринимается прежде всего когда белорусы учат великорусов родному для них русскому языку. Стандартную норму которого Россия, на минуточку, обладает правом регулировать.

У Белоруссии, раз уж она решила быть отдельным государством, есть право только на диалект - и это не про белорусский язык, в который мы не лезем, кстати говоря. Точно так же, как подобное право есть, скажем, у Австрии и Швейцарии на собственные диалекты немецкого. В своём диалекте вы вольны называть себя как заблагорассудится, никто вам слова поперёк не скажет.

Что до приведённых Вами примеров, то это вещи контекстные, которые меняются со временем и в каждом конкретном случае индивидуальны. Например город Хельсинки раньше в России был известен как Гельсингфорс, город Тбилиси - как Тифлис, город Любляна - как Лайбах. Это со временем произошло само собой, причём довольно незаметно.

Однако вы же своей менторской надменностью вкупе с дубовым упрямством умудрились сделать из этой мелочи политический вопрос. В итоге многие говорят "Белоруссия" просто назло, чтобы с вас спесь сбить. И правильно делают, потому что надоело.

UFO just landed and posted this here

В чём собссно проблема? Ну кроме как настоять на своём, что обычно показывает лишь отношение к собеседнику?

Ну вот и скажите это белорусам с украинцами.

Да и вообще — старые хорошие и проверенные практики зеркалить и говорить на языке собеседника никто не отменял.

И это тоже скажите.

UFO just landed and posted this here
отторжения обычно не вызывают
Просто тех, у кого вызывают и кто продолжает говорить по привычке никто не поправляет и поменять не требует. Будь с Беларусью та же ситуация — через несколько десятков лет те, кто со школы слышали именно это название, к нему привыкли бы…

Составитель конкретно этой задачи белорус

Зашёл в обсуждение за этим комментарием, потому что знал, что он здесь будет.

Тогда уж и домен *.by это великорусский (великоанглийский?) шовинизм.

Потому что Belarus, но Byelorussia.

Скорее всего, .be на тот момент прочно застолбила Бельгия.

Никто не мешал взять *.bl или любой другой подходящий из доступных.

Просто тогда это ещё не было надуманной обидой на почве этнонационализма.

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы :D

Вы серьёзненько? >:-)

.bl свободен (был, гугл подсказывает что в 2008 таки занял остров, о существовании которого я даже не в курсе). Было бы забавно видеть gov.Ы, google.Ы, и прочее.
PS: Опоздал!
Нихон и Эллада плачут горькими слезами.
UFO just landed and posted this here

У меня в детстве любимой книгой была старенькая "Занимательная грамматика" с Тарапунькой и Штепселем, и вообще нежно люблю все относящееся к великому и могучему (интересные этимологии, игру слов, каламбуры, ребусы и прочее), поэтому сложно оценить, как современные дети справляются с этими вопросами, мне они показались в большинстве своем тривиальными. Но вот вопрос с количеством букв в числительных что-то поставил в тупик :) Во всех вариантах есть буква "и", но она же на каждый десяток встречается по 2 раза, а на третий — еще плюс десяток, что уже больше 10… Или я не так вопрос поняла? %)

Во всех вариантах есть буква «и»

Иногда это союз. Например «и и н», читается как ``«и» и «н»``

А-а-а-а, Семен Семеныч! :) Доперло, спасибо… но все равно ответ не сходится… %)

[место для байки про пять союзов "и" подряд в грамматически корректном предложении]

Я рассуждал так, что в десяти цифрах (от 0 до 9) буква 'ш' встречается только один раз — в цифре 6. Соответственно во всём наборе числительных от 1 до 100 эта буква встретится ровно 10 раз. Отсюда и сделал вывод, что правильный ответ — (В), так как только в нём присутствует эта буква.
Блин. Точно. Вот я остолоп! :)

PS: Сложный оказался вопрос. Трудно в уме решить. Пришлось таки взять бумажку и написать на ней все числительные от 1 до 19 и все десятки, после чего стало понятно — где правильный ответ. Интересно, детишкам позволяют пользоваться бумажкой с ручкой или всё надо в голове продумывать?
Интересно, детишкам позволяют пользоваться бумажкой с ручкой или всё надо в голове продумывать?

Да, можно сколько угодно пользоваться черновиком. И даже рекомендуется сначала всё решать на листочке, и только в конце переносить в бланк ответов (не знаю, правда, это так и пишется в их инструкциях для проводящего преподавателя или мне попадались толковые проводящие, которые такие рекомендации давали)

Простой вопрос, решается за полминуты. Замечаешь, что названия единиц и десятков имеют свойство повторяться за одним явным исключением - сорок и четыре. Смотришь, какие уникальные буквы из этих названий есть в ответах - пожалуйста, в последнем ответе к, ч и ы.

Извините, что не по теме, но ностальгия по статьям автора о Мосигре с картинками такого типа одолела…
Орбита — наша старая команда во многом. Эх, кажется, скоро будет пора рассказывать, почему мы дальше не пошли банчить настолками по просторам Родины )

Скандалы, интриги и расследования? (:

Давайте, крутые же статьи были)

Ждём. Интересно очень.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Спасибо за статью! Всегда очень интересно узнавать, как устроены разные штуки, которые мне кажутся крутыми.

Моим детям (они уже несколько лет как закончили школу) всегда нравились «Кенгуру» и «Медвежонок» именно нетривиальными заданиями, для решения которых достаточно общей эрудиции, логики и интуиции, а не специальных познаний. У сына так вообще обнаружилась любовь к лингвистике — ночью с фонариком под одеялом решал задачи олимпиад )).

Ну и к ЧГК мы оба-два пришли в итоге, конечно.)) И да, составить вопрос для ЧГК для нас пока гораздо труднее, чем отвечать на уже готовые.

Так что поклон и уважение всем составителям конкурсных задач!
Дана статья из Малого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона 1907–1909 гг. выпуска, в которой пропущено одно слово: «Сутки, период оборота Земли вокруг своей оси (звёздные сутки = 23 часа 56 мин. 4 сек.). В _____ сутки считаются в 24 часа». Какое слово мы пропустили?
(А) гостинице; (Б) интернате; (В) общежитии; (Г) пансионате; (Д) санатории.

Пропущено слово «общежитие», а у Брокгауза и Ефрона имеется в виду «расчетный час», так что все варианты, кроме (Б) в принципе верные. Но скажите на милость, каким, по логике авторов вопроса, должен быть ход мысли ребенка, чтобы угадать правильный ответ? Большинство даже самых умненьких-разумненьких мальчиков и девочек попросту не сталкивались еще в своей жизни с этим понятием. Таки да, это уровень вопросов из современного ЧГК, бессмысленного и беспощадного унылого и сраного.
UFO just landed and posted this here
Таки это задача не по математике и не удивительно, что Вы чуть не того…
UFO just landed and posted this here
Вот и я о том же! С другой стороны, был случай объяснить дитю, что написанное в учебнике — не обязательно истина в последней инстанции и подвергать написанное разумному сомнению — нормально. Пригодится, когда дойдут до истории, особенно отечественной ;)
UFO just landed and posted this here
И таки шо, местные учебники не вызывают дискуссий?
UFO just landed and posted this here
Имеется в виду «в быту», и у вас должна быть языковая интуиция, чтобы это понимать. То есть надо быть носителем. Далее выбираете синоним слова «быт». «Общежитие» — это не место, а состояние, типа «в народе».
Моя языковая интуиция подсказывала именно этот вариант, допуская, что слово «общежитие» использовано у Б&Е в современном им значении. И таки да, полная фразу звучит так: «В общежитии сутки считаются в 24 часа, и началом суток считается 12 час. ночи», так что расчетный час, видимо, не в кассу (хотя кто знает, когда он был в те времена). Но тогда другой вопрос: Вы знаете примеры словоупотребления «общежития» именно в значении «в быту»? Я знаю лишь в значении «житие общиной», «житие обителью», т.е. жизнь общим бытом, но ничего общего со значением «в обиходном обороте».
Его понятия о женитьбе поэтому не были похожи на понятия большинства его знакомых, для которых женитьба была одним из многих общежитейских дел; для Левина это было главным делом жизни, от которого зависело все ее счастье

Лев Толстой, Анна Каренина

Таня — полнейшим с ним сходством в восприятии мира, ходами мысли и поворотами чувства, и, главное, протестантской жаждой истины, что в практике жизни оборачивалось протестом к любой форме лжи, казенной или общежитейской

Людмила Улицкая, Казус Кукоцкого
Спасибо за цитату из Толстого (Улицкая, уж простите великодушно, не принимается), но сомневаюсь, что «общежитейский» здесь прилагательное от «общежитие», скорее усиленная версия «житейский».
Статья 130. Каждый гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию Союза Советских Социалистических Республик, исполнять законы, блюсти дисциплину труда, честно относиться к общественному долгу, уважать правила социалистического общежития.

Улицкая ему видишь рожей не вышла :)

..., блюсти дисциплину труда, честно относиться к общественному долгу, уважать правила социалистического _______
(А) хостела; (Б) интерната; (В) общежития; (Г) пансионата; (Д) санатория.
Улицкая не вышла не в качестве фотомодели, а как авторитет в области языкознания.
К чему Вы процитировали советскую Конституцию вообще не понял. Я не оспаривал существования у слова «общежитие» такого значения, как «житие общиной». Спор у нас вышел вокруг значения «в быту», «в обиходе», примеров употребления которого пока никто не привел. Меня уже начинают терзать смутные сомнения, что в оригинале было другое слово, искаженное, например, при распознавании.

Блин, да в конституции же и мелось в виду не общежитие завода или института, а "общее место житиЯ" людей, территория где они проживают постоянно, а не живут временно/посуточно с 00 до 24 часов. Хоть слово в конституции и пишется и звучит абсолютно одинаково с институтским общежитием, но смысл разный.

Нет, не место.
ОБЩЕЖИТИЕ, -я; ср.2. Совместное существование, общественный быт. Законы, нормы общежития. Нарушить правила общежития. Поступать вопреки принятым нормам общежития.

Блин. Они бы ещё задачу при ямщика, который сидит на облучке в тулупе, в красном кушаке придумали. Бить таких авторов надо по голове, пассивным словарём.

Если обладать, опять же, языковой интуицией, легко догадаться, что у слова есть второе значение. Опять же, задачи тестируются, если бы на ней умирало непомерно много участников, в бой она бы не пошла. Но я вас прекрасно понимаю, потому что встречал задачи, где моя интуиция подводила. Если не знать, что это игра, возможно, это бесило бы.

Вся моя языковая интуиция не позволила даже предположить, что у слова "общежитие" может быть какое-то второе значение.

Так в этом и суть задачи была — понять какое из слов наиболее вероятно имеет второе подходящее значение.
Ну и нет ничего плохого, что вы не смогли. А я не могу трехочковые в кольцо закидывать и еще миллион вещей не могу. Они от этого не становятся неправильными.
Тут сравнение скорее «а я, вот, не могу купить лотерейный билетик и сразу выиграть».
Для меня кидание в кольцо — чисто лотерея, я иногда попадаю, случайно.
Но это только для меня, вообще это просто навык. Те, кому это интересно, обычно с детства играют или даже в секциях занимаются. И для них эти броски не лотерея, а мне это не очень интересно и для меня лотерея.
Так в том и разница, что одно можно прокачать, а другое — нет. Можно прокачать кидание в кольцо, но нельзя прокачаться в выигрывании в лотерею (если там нет каких-то явных изъянов, конечно).
Раз непонятно из моего примера, то напишу явно. Это не лотерея, это навык, который прокачивается. Если читаешь книги, уроки русского языка не прогуливаешь, участвуешь в квизах и играешь в элиас, то эти задачки решаемы и в радость.
Это понятно, что вы это хотели сказать. Только вот я с вашей позицией не согласен. Потому что и читал много, и в ЧГК/брейн-ринги играл, и вот эти приведённые задачи считал и считаю отстойными и нерешаемыми, для угадывания которых нужно не просто думать и читать, а читать и думать именно то же, что их авторы.

Ну значит вам не зашло и вам не нужно эти задачки решать. Это нормально, не бывает всё всегда и для всех.

Можно было бы предположить, что сутки = 24 часа в обычной жизни?
("Общежитие" на это больше всего похоже.)
Вы уже подгоняете под ответ. Я вам точно так же могу придумать, что «интернат» происходит от «international» и означает международную практику.
Вы уже подгоняете под ответ. Я вам точно так же могу придумать, что «интернат» происходит от «international» и означает международную практику.
Мне кажется, это зависит от того, что первым приходит в голову до взгляда на варианты.

Сутки, период оборота Земли вокруг своей оси (звёздные сутки = 23 часа 56 мин. 4 сек.). В _____ сутки считаются в 24 часа
(Хм… В отличие от звёздных суток… а не звёздные — это какие? Обычные? Нормальные? Международные? — Вы действительно подумали о международной практике до того, как увидели варианты? Судя по «могу придумать» — вряд ли.
Можно придумать и обоснование «санатория»: все здоровые люди знают, что в сутках 24 часа. )
В отличие от звёздных суток… а не звёздные — это какие?
А не звёздные — это принятая во всём мире стандартная единица измерения времени в 86400 секунд.
Вы действительно подумали о международной практике до того, как увидели варианты?
До вариантов я вообще не был уверен, что там означает «считаются в 24 часа». Потому что по современным нормам языка это часть конструкции типа «значения хэшей для 3 эксабайт данных считаются в 24 часа», и зачем 24 часа пересчитывать сутки — непонятно.
Опять же, задачи тестируются, если бы на ней умирало непомерно много участников, в бой она бы не пошла

Этот довод попахивает «ошибкой выжившего». Я согласен, что задача на языковую интуицию, но при всем своем знакомстве с русской классикой тех времен и раньше, ни разу не встречал такого словоупотребления. Скажем, у того же Мельникова-Печерского оно напрашивается, но ничего подобного. В итоге имеем чистую интуицию без понимания сути явления (если она вообще есть), а это ничем не лучше, чем механическое зазубривание.
Интуиция — это неосознаваемая работа мозга, т.е. логика доведенная до автоматизма.
Если бы встречали это слово, то в задаче не было бы никакого смысла, а тут нужно проанализировать каждое слово и понять какое из них употреблялось раньше в нужном значении. Т.е. нужно думать!
Кхм, вообще-то интуицию всегда противопоставляют логике.
а тут нужно проанализировать каждое слово и понять какое из них употреблялось раньше в нужном значении

Понять такое невозможно, только угадать, и к верности представления авторов о былом словоупотреблении у меня лично есть вопросы.
Люди логически выводят этот ответ, нет проблемы. Если кто-то не может — это нормально.
Так в этом и суть задачи была — понять какое из слов наиболее вероятно имеет второе подходящее значение.

Теперь я знаю определение логики, спасибо!

Не логика, а ответ нейросети, что вовсе не одно и тоже. Да не просто ответ, а с абнормальным откликом.
А потом оказывается, что нейросеть связала "волк" и "белый фон", а вовсе не научилась распознавать волков.


"Думать" можно, если исходные данные есть.
Задачи в приведенном виде — на половину "угадай, о чем думал составитель", а на другую — на широту кругозора, отлично набиваемую бессмысленным зазубриванием.
И это — проблема.

Любое решение мозга — решение нейросети, но мы всё же про обывательское понимание логики в мозгу.
Задачи в приведенном виде...

В этом и суть этих задачек — понять, что имелось в виду, как мыслил автор, используя свои знания.
Если такая деятельность не приносит удовольствия, то просто не нужно этим заниматься.
Любое решение мозга — решение нейросети

Забавно, что тут вы не поняли, что хотел сказать автор комментария. Он сделал сравнение с механикой рукотворных нейросетей, которые умеют только одно, по большому счету — ассоциировать и распознавать паттерны. Могу предположить, что эту механику он знает лучше, чем термины, описывающие когнитивные операции человеческой высшей нервной деятельности, потому привел такую аналогию.
Ну это вообще то еще занятие обсуждать тонкие материи в комментариях )
Тем более, что тут-то вопрос вообще простой и в дебри лезть не надо.

Тем не менее, своими названиями назвать те или иные явления вполне реально.

В обывательском понимании логика гораздо ближе к телепатии, чем к индукции… ну да ладно.


В этом и суть этих задачек…

Там где-то контракт на логику мелькал, а задачки на бессистемное знание фактов и угадайку ;)
Контракт не выполнен.


Разумеется, достоинств игры это не умаляет, но вот обманывать — не хорошо. О чем масса людей уже так или иначе сказала.

Ну нет, знание конкретного ответа как раз тут убивает всю суть. А вот знания вообще на тему вопроса и связанные темы наоборот позволяют применять логику.

Где контракт на логику мелькал?

Предложу и свой вариант. Логика — инструмент абстрактного мышления. Интуиция — собирательное для конкретно-предметного, ассоциативного. То есть, распознавание (узнавание) паттернов. Без наличия (прямого или косвенного) опыта это принципиально невозможно.
Знаете, я для всех 5 слов могу предположить другие значения, как это вообще должно помочь? При том, что и в современных значениях все 5 подходят, если речь идёт об учёте времени пребывания либо о внутреннем (привет, кстати, воображаемое второе значение слова «интернат») распорядке.
Кроме того, сутки (aka календарные сутки) как внесистемная единица измерения времени сейчас и не в быту равны ровно 24 часам или 86400 секунд.
сутки aka календарные сутки
откуда тут aka, если в описании явно употреблено слово «звездные»?
UFO just landed and posted this here
В описании «звёздные сутки» выделены отдельно, как сутки длиной меньше 24 часов.
UFO just landed and posted this here
Я именно о воображаемом значении «внутренний распорядок».

А можно "догадаться" неправильно.


А нужно — отложить задачу как неправильно сформулированную или не обладающую достаточным условием "Дано".

UFO just landed and posted this here

Недопродуманные вопросы однако

Во многих случаях можно обосновать несколько вариантов, или наоборот ни одного.

Вот к примеру, что скажете в море ни одна мочалка не плавает?

Может для детей не набравших ещё достаточно большого кругозора и подойдёт.

Да, вопросы полный привет.

Или, скажем, про телефонный номер — минимум два варианта можно прочитать так, что уложатся в размер. «И так у них всё».
Или, скажем, про телефонный номер — минимум два варианта можно прочитать так, что уложатся в размер

Это ж какие? А то я смог найти только один подходящий

«А-33-22-70» можно прочитать как «буква А, три, три, два, два, семь, ноль». Это если следовать притянутому откровенно за уши предположению о том, что в стихотворении всегда выдерживается размер.

В итоге, да, получается местами даже забавная головоломка на угадайку мышления авторов вопросов, но где здесь логика и образование?

До сих пор мне было невдомёк
Для чего мне звёздный каталог?


И полетят сквозь пустоту слова
"Анольодин-тридцатьчетыре-тридцатьдва"

То есть начали за здравие хореем, а кончили за упокой анапестом? Ну вот это уже притянутым за уши выглядит, обычно в стихотворении выдерживают один стихотворный размер. Не говоря уже о том, что, если бы номера читались по буквам, а не по числам, то, скорее всего, автор так и написал бы, с дефисами, отделяющими отдельные цифры.

UFO just landed and posted this here
Да я уже к прошлой статье приводил в комментариях свою претензию, когда первый попавшийся список вопросов с их сайта открыл.
Если подумать, то мочалка явно выделяется из остальных слов?
Это не математика, это игра слов, игра смыслов.
UFO just landed and posted this here
Так в этом и смысл этих задачек: обдумать каждое слово, их происхождение, возможные смыслы и употребления. Именно эта куча неоднозначности позволяет напрячь мозг.

Нету неоднозначности, особенно в век пластика. ГУБка это то, что относится к верхней части тела, МОЧАлка - относится к нижней части тела.

А плaстик никаким боком не относится потому что он пластик :D

Это софистика

У каждого своя игра смыслов

Такие угадайки не просто недопустимы в любом более менее серьезном деле - они оскорбительны .

Ну так в этом и смысл — понять игру смыслов авторов этих задачек.
Что это еще за серьезное дело? Это игра. Нельзя игрой никого оскорбить, вообще мало чем можно оскорбить человека, если он только не верующий в России.
Эту игру смыслов можно понять только если знаешь ответ. Уже от обратного.
Считать, что до правильного ответа там везде можно реально догадаться — это уже проявление так называемого «проклятие знания» либо «послезнания».
Везде и всем? Зачем?
Смысл докопаться не везде, а в части.
UFO just landed and posted this here
Т.е., вам нормально пытаться решать задания, заранее знаю, что как минимум часть из них — нерешаемые, а правильный ответ вам засчитают люди, которым не пришло в голову, что можно думать не так, как они? Тут, вроде бы, данный «конкурс» противопоставляли подобным заданиям.
Конечно нормально. Так вообще жизнь в принципе устроена. Часть задач не нерешаемые, а нерешаемые конкретно мной, потому что у меня другой бэкграунд знаний, у меня другой подход к мышлению.
Цель тут не в конечной оценке, а в процессе, в котором можно научиться мыслить чуть по-другому, в обсуждениях после. Вот тут по комментам видно, что даже в этих обсуждениях люди открыли для себя много новых слов, знаний, подходов.
А еще есть, например, как крайний случай всякие Перельманы, они вообще бьются над задачами, к которым нет ответов вообще ни у кого и заранее неизвестно есть ли ответ.
Часть задач не нерешаемые, а нерешаемые конкретно мной, потому что у меня другой бэкграунд знаний, у меня другой подход к мышлению.
Проблема в том, что эти задачи нерешаемы не «мной», а не решаемы просто объективно. Т.е., можно угадать ход мысли автора, если иметь идентичный автору бэкграунд, но если знаешь даже не просто другое, а банально чуть больше него, то вот уже и «правильный» ответ становится можно только угадать.
Цель тут не в конечной оценке, а в процессе, в котором можно научиться мыслить чуть по-другому, в обсуждениях после.
Цель поста — возможно. А вот сам конкурс — он обсуждения не предполагает.
Вот тут по комментам видно, что даже в этих обсуждениях люди открыли для себя много новых слов, знаний, подходов.
Ну, знаете, новые подходы можно для себя открыть и узнав о «правильном» ответе в тесте на психопатов Кевина Даттона (Kevin Dutton). Ответа, который (как, по крайней мере, предполагал автор) даст только психопат.
Тест
Во время похорон ее собственной матери, девушка увидела мужчину, которого она не знала. Мужчина ей так понравился, что она влюбилась в него с первого взгляда. Через несколько дней девушка убила свою сестру.

ВОПРОС: Какие мотивы двигали девушкой?
Ответ психопата
Она надеялась увидеть его снова на похоронах сестры
А еще есть, например, как крайний случай всякие Перельманы, они вообще бьются над задачами, к которым нет ответов вообще ни у кого и заранее неизвестно есть ли ответ.
Только вот у их задач есть объективные критерии решения и достоверные исходные данные.

Ну как так-то?

Ну нет никакой объективности. То, что вы не можете, а кто-то может, никак не может быть критерием объективности.

Дети это обсуждают друг с другом, дети это обсуждают с родителями, мы сейчас обсуждаем. Естественно при цене участия 80 рублей, организаторы не могут со всеми желающими обсуждать решения, это объективная реальность.

Ну если вам не нужны эти подходы, то не мучайте себя.

Ну нет никакой объективности.
Есть объективность, когда ты знаешь про луки для стрельбы на гербе Великих Лук, что «лука» — это не только «излучина», но и «луг», или что один из официальных вариантов возникновения названия — действительно от имени Лука, а автор вопроса — не знает. Или знаешь, что «эластик» — это тоже слово, как и «пластик», а автор вопроса — нет. И т.д… Вот что тут обсуждать, если автор вопроса просто не знает, что его ответ — не (единственный) правильный?

И что? У двух любых людей всегда разные знания и понимания. Разница может быть большой, а может быть маленькой. В любых задачках по физике и химии есть свои "излучины", в меньшей степени в математике, в большей степени в гуманитарных науках.
Так устроены люди, так устроена жизнь. Вам не обязательно участвовать в том, что вас не устраивает.

«лука» — это не только «излучина», но и «луг»

Серьёзно? Не знал. Беглый поиск не помог. Можно источник?


ты знаешь про <...>, а автор вопроса — не знает

Уверен? Особенно про эластик :)


Почему-то комментаторы забывают, что задачи не по истории или географии (и не на неограниченный круг тем как в брейне/чгк), а по русскому. Исходя из этого и следует выбирать.

Серьёзно? Не знал. Беглый поиск не помог. Можно источник?
Не поверите, есть даже тут: ru.wikipedia.org/wiki/Великие_Луки#Этимология
Уверен? Особенно про эластик :)
А если знал, то какой нужно выбрать ответ? Когда либо два подходят (если считать, что вопрос был «от какого слова можно получить»), либо ни один (если «от какого слова происходит»).
Почему-то комментаторы забывают, что задачи не по истории или географии (и не на неограниченный круг тем как в брейне/чгк), а по русскому. Исходя из этого и следует выбирать.
И что это меняет-то? Как это должно вам помочь выбрать между «пластиком» и «эластиком», если вы знаете оба слова?
Не поверите, есть даже тут: ru.wikipedia.org/wiki/Великие_Луки#Этимология

Ну, нет, конечно. Очевидно, что главное в определении не "луг", а "огибаемый".


Как это должно вам помочь выбрать между «пластиком» и «эластиком», если вы знаете оба слова?

Я тут вообще не вижу проблемы. Пластик не подходит просто по определению.

Очевидно, что главное в определении не «луг», а «огибаемый».
Вы специально только первое определение прочитали, а второе не стали?
В Древней Руси словом «лука́» называли также сырой участок земли. В некоторых славянских странах (Украина, Словакия, Белоруссия) слово «лука» чаще обозначает «луг» или «заливной луг»- Например, «великі луки» переводится с украинского как «обширные луга»[13] (см. М. Фасмер: «болотистый луг в долине», «низкая равнина», «травянистая лощина»)[14].

Я тут вообще не вижу проблемы. Пластик не подходит просто по определению.
По определению чего, простите?
Вы специально только первое определение прочитали, а второе не стали?

Да, конечно. Это же удобно для подтверждения моей версии.
Надо сразу давать более точную ссылку. Всё равно же пришлось.
Ну, ок. В одном словаре как одно из значений есть. У Фасмера, кстати, на который ссылается вики, нет такого (Словения — это как бы не совсем Древняя Русь): https://lexicography.online/etymology/vasmer/л/лука


лука́

«изгиб, луговое или лесное пространство в излучине реки, изгиб седла», укр. лука́ «мыс, образуемый рекой; заливной луг», блр. луковíна «излучина», др.-русск. лука «изгиб, залив», «хитрость, коварство», ст.-слав. лѫка δόλος (Еuсh. Sin., Супр.), цслав. лѫка κόλπος, болг. лъка́ «изгиб, луг, выгон», сербохорв. лу́ка «луг, гавань», словен. lǫ́kа «болотистый луг в долине», чеш. louka «луг», слвц. lúka, польск. łąka, местн. н. Ostrołęka, в.-луж., н.-луж. łuka. Родственно лук II, ляка́ть; см. Мейе 254; Бернекер 1, 739 и сл. Ср. лит. lankà «долина», лтш. lañka «низкая, вытянутая равнина», лит. į́lanka геогр. «залив», арýlаnkа, нареч. apýlankomis «окольным путем»; см. М.-Э. 2, 420; Траутман, ВSW 160.


Особенно "др.-русск. лука «изгиб, залив», «хитрость, коварство»". и "Родственно лук II, ляка́ть". Везде про изгиб.
Но, пожалуй, соглашусь. Возможно, это косяк авторов. Если в конкурсе есть возможность апелляций, я бы попытался.


По определению чего, простите?

Даже не знаю что ответить.

Даже не знаю что ответить.
Ответьте, что за определение, про которое вы написали. Потому что ластик — он полимер, т.е., пластик.
Ластик — резина. Хоть и полимер, но резину пластиком не называют. И само слово «ластик», судя по всему, появилось раньше, чем «пластик».
Ластик — резина.
А резина — это пластик: en.wikipedia.org/wiki/Plastic#Rubber
Именно «по определению».
И само слово «ластик», судя по всему, появилось раньше, чем «пластик».
Можно пруф какой-нибудь? Хоть это и всё равно будет не «по определению».
«По определению» — это не мои слова. Язык работает не в соответствии с определениями. В русском языке, в быту, резина не называется пластиком, а «эластичность» и «пластичность» — два совершенно разных свойства материала, из которых к ластику можно применить только первое.

Можно пруф какой-нибудь?

Из общей литературной эрудиции можно предположить, что слово «ластик» употреблялось в XIX веке, а слово «пластик» в значении «пластмасса» или «полимерный материал» — вряд ли.

Но если необходим пруф, то вот он: в словаре Даля 1860-х годов слово «ластик» есть, а слова «пластик» — нет.
«По определению» — это не мои слова.
Тем не менее, вы отвечали именно на мой комментарий об определении. К чему тогда вообще всё это?
Но если необходим пруф, то вот он: в словаре Даля 1860-х годов слово «ластик» есть, а слова «пластик» — нет.
Как и слова «эластик», собственно.
Тем не менее, вы отвечали именно на мой комментарий об определении. К чему тогда вообще всё это?

Потому что во фразе выражение «Пластик не подходит просто по определению», слова «по определению» являются фигурой речи, которую не стоит понимать буквально, а основным смыслом было «пластик не подходит». Я поясняю, почему не подходит. Можете считать «определением» приведенный в словарях факт происхождения данного слова от латинского «gummi elasticum».
Потому что во фразе выражение «Пластик не подходит просто по определению», слова «по определению» являются фигурой речи, которую не стоит понимать буквально, а основным смыслом было «пластик не подходит»
Только сказано это было как аргумент, а не просто мимоходом. Исходя, хотя бы, из того, что аргументов за «пластик» тут была уйма, и просто написать «да вообще не подходит» после них, никак не аргументируя — очень глупо бы выглядело, а заранее считать собеседника идиотом я никак не считаю приличным.

Когда либо два подходят (если считать, что вопрос был «от какого слова можно получить»), либо ни один (если «от какого слова происходит»).

А что если 2 ответа засчитываются как правильные? ​​

/

UFO just landed and posted this here
Да, поэтому ТЗ уточняю, прежде чем делать.
UFO just landed and posted this here
По крайней мере, я могу им заранее описать все варианты, до которых додумался я.
UFO just landed and posted this here
Ну, по крайней мере, они выбирают его не заранее, до моего фидбека, в этом и разница.
UFO just landed and posted this here
Ну так для множества не IT-ков ваши варианты решений проблем есть вот тот список ответов из примеров в статье, когда они должны понять и проблему, и ваше решение и выбрать «ответ», имея, хорошо если, какое-то общее понимание.
Простите, но я ничего не понял из этого предложения.
UFO just landed and posted this here

Было бы неплохо в кате пояснить что есть что в таблице результатов.

Вспомнился вопросик из своих школьных лет.

"Девиз Яндекса-найдется все. Если спросить работника яндекса, что изображено на его блокноте, то он ответит:

  1. Наш сыщик

  2. наш лось

  3. наша собака"

Вроде простенько, но помнится до их пор)

Вот вы смеётесь, а мой отец в своё время привозил из Яндекса кружку с термопринтом с этим самым лосём.

Спасибо, только сейчас, через 20+ лет, и только после этого вашего коммента, я понял - причем тут лось)

То есть это нечто из базовой школьной программы, общечеловеческие бытовые знания и базовый же кругозор. Задач на чистое академическое знание нет. Задач на зубрёжку нет. Даже если вам кажется, что есть.

Сначала покажу мой путь мышления, потом каноническое решение. Итак, я из-за ролевой тусовки знаю, что никаких лучных мастеров с невероятно огромными луками там не было. Лук лучше растёт южнее, но южнее никаких Луков я тоже не наблюдаю. Лукойл — явно балластный вариант для прикола. Лука Великий и Лука Лукич — тоже. Остаётся излучина реки. И да, я как-то свалился туда на воздушном шаре при выборе между опорой ЛЭП и болотом, поэтому заверяю вас — излучины есть. В общем, это оно

Я один здесь вижу взаимоисключающие параграфы? А если бы вы не свалились туда и не видели изгибы?
Ну то есть, я осознал, что лука — это древнерусское "изгиб" только после вашего объяснения, мой вариант был как раз про Луку Великого. В той же вики пишут, что это один из вариантов названия, вместе с излучиной реки.
Как до этого можно дойти школьнику в 1-2 классе, я не представляю.

Вы точно понимаете, что там сначала мой поток мышления, а потом правильный?

Во-первых, извиняюсь — мне казалось, что медвежонок и кенгуру проводятся только в начальных классах.
Во-вторых, извиняюсь — действительно смешал ваше решение и авторское.
Но у меня все еще остался вопрос по правильному ответу, раз даже на официальном сайте города есть две версии.


никакого Луки Великого в истории России не было, да и город в этом случае имел бы название вроде «Великолукск»

Версии происхождения топонима Луки:

* В форме множественного числа от лука «большая, длинная излучина реки; дуга, «крутой меандр», — реки Ловать, на которой расположен город, образует рядом с ним крутые излучины.
* Имя одного из первых правителей города — новгородского наместника Луки, посланного сюда из Холма
Чисто из языковой интуиции, не употребляется имя человека во множественном числе. Не говорят про Луку и Луку — «Луки». Поэтому этот вариант отпадает. В википедии источник сомнительный (какое-то предание, кем-то записанное).

На то, что «лука» имеет отношение к изгибу реки, намекает приведенное в задаче слово «излучина». Чтобы эти слова сопоставить, также не требуется ничего, кроме языковой интуиция.

Остается только как-то исключить «лучных мастеров», для этого уже какие-то знания нужны. Но в любом случае версия с рекой логичнее, чем с луками, потому что обычно школьник в курсе, что названия населенных пунктов очень часто связаны с географическими особенностями.
Мне излучины реки показались очень очевидным вариантом, а поскольку автор говорил что составители намерено хотели сделать неверные варианты правдоподобными, я этот вариант первым делом попытался отмести:)

Ага, знакомая мысль, когда смотришь ЧГК - «не, это было бы слишком просто!»

>Чисто из языковой интуиции, не употребляется имя человека во множественном числе

Ваш пост не одобряют все Иваны с первого по четвёртого.

«Все три Луя приблизительно в одну цену.» (с)
Я один здесь вижу взаимоисключающие параграфы? А если бы вы не свалились туда и не видели изгибы?

Скорее всего, не один. Но это частный способ получения ответа. Ничем не хуже авторского или, например, прямого знания у человека, увлекающегося этимологией.


Ну то есть, я осознал, что лука — это древнерусское "изгиб" только после вашего объяснения

Но это же написано в варианте (Д). Да, неявно: излучина, а не лука, но это может быть частью задания.


мой вариант был как раз про Луку Великого. В той же вики пишут, что это один из вариантов названия

В вики пишут не про Луку Великого, а про некоего новгородского наместника Луку. А в источнике — и вовсе сказочный разбойник Лука из ильменских славян. Но вряд ли авторы делали такую отсечку. В задании по русскому интереснее сделать шаг "излучина — лука", чем отвечать в лоб "Лука Великий — Великие Луки".


Как до этого можно дойти школьнику в 1-2 классе, я не представляю.

А где сказано, что это для 1-2 класса?

Но вряд ли авторы делали такую отсечку.
Ну, то есть, тесты как обычно — «угадай, что хотел спросить автор, когда задавал вопрос, и выбери из верных ответов тот, который он имел в виду».
Это не ЕГЭ, это игра. Либо ты получаешь удовольствие от разгадывания загаданного либо не имеет смысла участвовать.
Тогда зачем в ней вообще считают баллы и прочее?
А зачем вообще в играх считают баллы и прочее?
Я к тому, что ЕГЭ-подобная балльная система делает вид, что задания объективно решаемы, а не оценивают удачливость в тыкании пальцем в потолок.
Вы с какой-то непонятной стороны заходите к вопросу.
Есть задача, в которую заложил логику автор. Есть участвующие в игре, которые пытаются эту логику понять. Есть статистика и оценка по ответам. Есть какой-то небольшой процент людей, которые пришли непонятно зачем на игру и не играют, а тыкают наугад.
Что за «объективная решаемость» непонятно, кто-то может решить, кто-то не может, по каждой задаче своя статистика решаемости. Это статистика и есть единственная объективность.
Объективная решаемость — это, во-первых, когда у задачи есть объективно правильный ответ, а не как с Луками, где подходят как минимум три, а засчитывают именно тот, который авторы решили посчитать правильным.
Но зачем это надо?
Это не учебник математики или логики. Это задачки по русскому языку, созданные с целью напрячь мозги и покрутить в голове разные сущности с разных сторон.
UFO just landed and posted this here
Неприятно, когда тебе заявляют, что решение есть, и ты пытаешься найти решение, а тебя обманули, и его просто изначально нет.
1. ЕГЭ появился позже
2. А зачем в ЧГК по телевизору тоже очки считают? Объективно там оценивают?
ЕГЭ появился позже
Какая разница, причём тут это?
А зачем в ЧГК по телевизору тоже очки считают? Объективно там оценивают?
Когда необъективно, то игроки возмущаются и спорят. Как тут.
В вики пишут не про Луку Великого, а про некоего новгородского наместника Луку. А в источнике — и вовсе сказочный разбойник Лука из ильменских славян.

Возможно. Официальная позиция написана на сайте города: версия с излучиной и с наместником. В тесте к каждому ответу можно притянуть свой вариант, но главное — никто не знает, как оно было на самом деле.


Город Великие Луки получил такое название из-за того, что:
(A) славился мастерами по изготовлению луков; 
 // На гербе города изображены три лука
(Б) в его окрестностях лук вырастал особенно крупным; 
 //  Плодородные земли на юге Руси?
(В) город прославили его основатель Лука Великий и его сын Лука Лукич; 
 // Имя одного из первых правителей города — новгородского наместника Луки, посланного сюда из Холма. За воинские
 // заслуги город заслужил звание «оплечье Новгорода» и «предсердие Москвы», в 1406 году Луки обрели титул Великих.
(Г) в нем находится штаб-квартира компании «Лукойл»;
 // Очевидный анекдот от авторов
(Д) река, на которой он стоит, имеет большие излучины? 
 // Про это уже было сказано, что нужно знать либо факт того, что излучина - это древнерусское слово, 
 // обозначающее изгиб реки, либо факт того, что город построен на изгибе реки

А где сказано, что это для 1-2 класса?

Из ошибочного личного опыта. Мне казалось, что проводится только для начальных классов, так как после 4 класса никто не предлагал в нем участвовать.

Я прямо-таки уверен, что "официальная позиция" — копипаста из википедии, а там — противоречие источнику, на который сама статья и ссылается.
Про выбор варианта среди прочих я уже написал. Авторская логика даже подразумевает знание истории.

Я вот срезался на этом вопросе, потому как помнил, как выглядит герб.

Вот да! Герб Великих Лук слишком известен чтобы можно было допускать такой некорректный вопрос да ещё и при участии нескольких грамотных авторов. Неужели нельзя было проверить несколько источников при составлении вопроса?

Очевидно же что будут разночтения, причём совершенно обоснованные.. .

UFO just landed and posted this here

По-моему, это конкурс на уровень интеллекта, если, конечно, под термином "уровень интеллекта" понимать общую способность к восполнению информации. Даёт понимание, что информацией может быть все, что угодно; вопрос лишь в том, сможешь ли ты понять, как она восполняет необходимую тебе информацию?

Например...

… количество кружков в цифрах.

И где в "101" кружки? Там овал, если что.

Это принципиально? Ну давайте скажем "кружков или овалов" :)

Я не торгуюсь. Я вам предложил вариант объяснения, а вы придираетесь к вобщем-то несущественным мелочам.

Очень даже существенным. Если кружки, то ответ — 0. Если "кружки или овалы", то да — 1.

Ну для меня это несущественно потому что я допускаю разные возможности написания цифр и не считаю конкретный способ написания важным в контексте этой задачи :)


П.С. Или вот ещё из примерно той же серии:
1
11
21
1211
111221
312211
13112221
1113213211
?

Пример написания, для которого условие задачи с логикой "кружки или овалы" некорректно:


цифры

Поэтому я и говорю что конкретное написание мне неважно и я в данном случае рассматриваю некие абстрактные арабские цифры.

Видимо, я чего-то не понимаю. Эта задача с логикой "кружки или овалы" зависит от начертания цифр.

На мой взгляд это задача из разряда "приколов" и обычно такое дают после кучи "настоящих" математических- логических задач чтобы немного прикольнуться над людьми. Потому что мало кому удаётся быстро переключится с "логического" мышления на "абстрактное".

Простите, что у вас за шрифт, если у вас хоть в одной цифре есть хоть одна реально правильная окружность?
P.S. «Слайс» колбасы по-русски называется «кружок», под каким бы углом вы его не отрезали.
Ну, так у вас тогда во все строках по ноль окружностей. А вот «кружков» (выпуклых округлых фигур)…

Продолжай мысль. И не забудь про 4. Я художник, я так вижу.

А что там в 4 округлое?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here

Это образование-то не жареная тема?

В оригинале было "отделенных областей белого цвета", которых 8-ка отделяет две, 0, 4, 6, 9 по одной, 1, 2, 3, 5, 7 не отделяют вовсе.

Ээ, но ведь "456=1", а не "456=2".

А это зависит от шрифта :( Arial имеет замкнутую область на 4-ке, а рукописный школьный вариант не имеет, и первоначально задача рисовалась на доске по школьным правилам написания цифр, в которых "4" не имеет "кружка". К сожалению, я приводил пример уже в его интернетной редакции, чего видимо не стоило делать. А где-то в другом месте, ещё в бумажной книге, мне попадалась задача в виде картинки, которую нужно было переворачивать вверх ногами, в которой 2 была нарисована так, что при перевороте читалась как 7, и кажется с кругом на "голове", там и 123 был бы "равен" 1. Эта задача (про "кружочки", и возможно, нуля в оригинале в самом деле не было, а были только 6, 8, 9) приводилась как пример, решение которого включает отвлечение от цифр как элементов числа и вообще от математики, а это примерно тот же подход, который авторы "медвежонка" используют в своих вопросах.

О чём я и говорю всё это время.
Можно придумать другую логику. Например, "слово заканчивается на тройку гласная-согласная-мягкий знак". Тогда все три равенства корректны, и даже есть элемент "лингвистической интуиции". Правда, задача перестаёт быть международной.

С точки зрения топологии, кружок ничем не отличается от овала.

Безусловно. Как и треугольник четвёрки. Но треугольник не посчитан, а овал почему-то предлагается считать.

Задача-то школьная, а в школе 4 пишется как буква "ч".

Где написано, что это школьная задача? Даже если и так, то зависит от почерка учителя математики.
И см. чуть ниже.

Абстрагирование

Абстраги́рование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.

И? У одних при абстрагировании получается закрытая четвёрка, а у других — открытая. Как быть?

Ну если вы что-то там абстрагировали и всё равно не видите однозначного решения, то абстрагируете дальше. То есть поскольку четвёрка может быть такая и такая, то она игнорируется.


Ну и опять же: если вы абстрагируете "неправильно", то вы просто не находите правильный ответ. Вполне себе легитимно в контексте конкурса или теста :)

А если в 6, 8, 9 можно использовать правильные окружности, то они не игнорируются?

А если в 6, 8, 9 можно использовать правильные окружности, то они не игнорируются?

У вас есть три правильных ответа для проверки вашей теории. Если работающих теорий больше одной, то значит думаете дальше пока не останется одна. Если осталась одна, то пишите ответ. Если ответ неправильные, то значит "проблема" либо в вас, либо в вопросе.


И я вот вчера скинул это в оффтоп-чат на работе и большинство ответило правильно. То есть получается что конкретно эта задача и конкретно для айтишников вполне себе адекватна :)

либо в вопросе

Отож.

UFO just landed and posted this here
В большинстве источников, что я видел, в подобных задачах четвёрка не используется (возможно, намеренно).
По описанию до ката напомнило британское шоу-викторину QI. (Но общего не так уж много) Среди интересного там есть рубрика «всеобщие заблуждения», где задают вопрос на который много людей по всеобщему заблуждению знают неверный ответ, и нужно ответить верно. Изюминка в том что часто существует всеобщее заблуждение на счет того что самый популярный ответ не верен, а на самом деле верен другой. (И оказывается оба не верны)

Было так что через год задали тот же вопрос, при этом один из игроков был на предыдущем шоу. Его ответ оказался не верным. Потому что за год в астрономии совершили открытие :)

Но смотреть его не native speaker довольно сложно. Хорошо если половину шуток понимаешь.

Должен сказать, понимать половину шуток оттуда это очень неплохой результат! Я смотрел почти все сезоны с субтитрами (не для всех сезонов удалось найти), и на этом очень сильно прокачал восприятие разговорного английского языка, в том числе и на слух. Там еще часто гости бывают с различными акцентами - ирландским, шотландским и т.д. Это абсолютно другое звучание! Вначале совсем их не понимал, но после стало лучше, и теперь эти акценты не столь трудны для восприятия. У Стивена Фрая же просто эталонное произношение, одно удовольствие слушать.

Обалденно! Половины не решил. Но удовольствия море.
Попутно, если не сложно, вопрос — а в настолках механики тоже не патентуются/столбятся?
и не В (никакого Луки Великого в истории России не было, да и город в этом случае имел бы название вроде «Великолукск»).

А вот и неправда — один из вариантов названия:
Имя одного из первых правителей города — новгородского наместника Луки, посланного сюда из Холма (по преданию, приведённому М. И. Семевским).
Да, там упомянут криминальный авторитет Лука.
Дальше смотрим на пассивные причастия: «руководимый Ивановым отдел», «управляемый Ивановым самолёт», но «возглавляемая Ивановым фирма».
Но! возглавляемый Ивановым отряд :) возглавляемый Ивановым отдел, возглавляемый Ивановым колхоз/завод и т.д.
А вот интересно как авторы для себя объясняют негативное отношение к задачам?

Я для себя сделал вывод, что это такая психологическая заморочка: человек не может решить значительную часть задачек (или какую-то, которая его зацепила), при этом у него есть установка, что он должен такое решать, иначе он тупой. Но он-то знает точно, что он умный и образованный, значит задачи неправильные. Когнитивный диссонанс.
Важно было то, что там уже были недокументированные возможности математики, немного юмора и немного троллинга.
Такие игры обычно несправедливы, т.к. нет четких критериев для различения языковой ошибки от юмора/троллинга/сарказма.
Вспомнил случай, когда в студенческие годы приехал в гости к другу. С ним дома была только его девушка. Мы с другом сели пить пиво, а девушка пошла на кухню жарить цыпленка. Прошло немного времени, и с кухни потянуло горелым. Мы на кухню. Девушка рыдает: он сгорел. И кто у нас сгорел, — спрашивает мой друг.
Через некоторое время мы втроем отправились в поход на байдарке. Встали на стоянку. Мы с другом занялись дровами, а девушка пошла на берег посуду мыть. Вдруг слышим ее визг: ой, она утонула. Отбросили в сторону топорики, побежали к девушке. И кто у нас утонул?- спросил друг. Миска, — ответила девушка.
Скажете, что мой друг, коренной москвич, плохо знал русского языка? ;)
UFO just landed and posted this here
«Деревня, где скучал Евгений,
Была прелестный уголок;»

Явно таджик писал! :D

P.S. или узбек :)

UFO just landed and posted this here
Как начиналось

Сначала появилась почти такая же штука, но по математике — «Кенгуру» в Австралии. Важно было то, что там уже были недокументированные возможности математики, немного юмора и немного троллинга. И всё это тоже называлось игрой.


Я такие шутки еще до Австралии видел. Как минимум 1980-х годах.
Помню в Учебнике по математике (или как она там называлась?) задача, которую решил делением лошадей на километры.
«Три лошади пробежали 24 км. Сколько километров пробежала каждая лошадь?»

Опять же, напрягаем, напрягаем память и вспоминаем мультфильм «В стране невыученных уроков» — 1,5 землекопа, например. Там, также упоминается «булочное дерево», на котором растёт сдоба.
https://ru.wikipedia.org/wiki/В_стране_невыученных_уроков

А потом мне как-то в руки попадался сборник задач для поступающих в (не помню), и среди тупых и сложных задач, смутно припоминаю задачу про Винни-Пуха, что потом я видел уже в переложении Григория Остера в его задачнике по математике.
https://www.litmir.me/br/?b=135564&p=1

Еще… «Математическая шкатулка» авторство не помню, тоже занимательные задачки были.

Кстати, как тут не вспомнить Арканова с его математической задачкой «Мой выходной день. Сочинение школьника» (оно же «Вызов в школу», «вызов к учительнице»).
задача, которую решил делением лошадей на километры.
«Три лошади пробежали 24 км. Сколько километров пробежала каждая лошадь?»
М.б. наоборот: делением километров на лошадей?:
три пробежали 24 км, т.о. каждая в среднем 24/3= 8 км.
Задача, конечно, абсурдная. Можно предположить, что первая пробежала 20, вторая — 3,
последняя — 1. Далее: первая 20, вторая 3 и 100 м, третья 1 км-100 м. И т.д.
Задача, если правильно помню, подразумевает, что они бежали вместе (потому и не написано «суммарно»), и правильный ответ — 24. Что-то вроде «тройка лошадей пробежала 24км, сколько пробежала каждая лошадь?»

Тогда делить ничего не надо и ответ - 24.

Я, собственно, так и написал.
UFO just landed and posted this here
Половина заданий на знание. Причем жесткое филологическое
А ожидалось что-то про «логику».

И кстати, причем тут футболисты? им надо очень знать породы собак или виды глаголов?

Уже который комментатор апеллирует к "логике", хотя в статье однозначно написано: "не всё можно взять логикой, нужна как минимум лингвистическая интуиция". С чего бы это?

Может потому что вначале чет пробегала мысль про математиков
«лингвистическая интуиция»? это где перебор числительных для подсчета кол-ва встречаемости букв? это что ли? или может про Великие Луки, где горожане сами то точно не знают и может быть «по-всякому»
или где берется термин в устаревшем значении «общежитие» и школьник должен догадаться о чем думал автор век назад

Вот Ани лорак — прикольно, нагуглил. Но как об этом можно догадаться сидя в цейтноте и решая олимпиаду? Это для прикола среди друзей задача
Отлично можно, за секунд 15 решил (и раньше подобные решал также, когда участвовал)
Эта игра и есть «прикол среди друзей», почему к ней относятся как к экзамену — непонятная жесть

Про Ани Лорак я пошел гуглить только потому, что искал какой-то подвох в этой очевидной для меня задачке. Оказалось, его нет.

А что здесь очевидного. Рассказывают про интуцию языковую
Ани — это Анна или Алина с точки зрения языка
Как можно догадаться, что тут надо читать наоборот? (ну если мы решаем задачи на «русскость» (родился в России, как заявлено в тексте)

Потому что псевдоним. Интуиция же. Тоже никаких проблем с этим вопросом не было. Ответ очевиден, даже если не знаешь, кто эти люди.

Про Ани Лорак стало широко известно не потому, что Ани Лорак, а потому, что есть ещё Тута Ларсен.
Кстати, а вот не гугля:
Слово ластик получилось в результате отбрасывания буквы…
(А) п; (Б) р; (В) э; (Г) о; (Д) к
Таки А или В?
Потому что Большом толковом словаре под редакцией Кузнецова, например, приведены 2 значения, и оба происходят от слов, начинающихся с «л»:
1. ЛАСТИК, -а; м. [от англ. lasting — прочный] Хлопчатобумажная ткань с блестящей лицевой стороной, употребляемая обычно на подкладку. Пальто на ластике. <Ластиковый, -ая, -ое. Л-ая рубашка. Л-ое производство.

2. ЛАСТИК, -а; м. [от греч. lastós — упругий, эластичный] Разг. Резинка для стирания написанного карандашом или чернилами. Стереть ластиком черту. Мягкий л. <Ластиковый, -ая, -ое. Л. след на бумаге.

"Получилось" не всмысле "произошло".

Было слово "пластик" отбросили букву П, получился "ластик".

Эластик - тож неплохое слово... Вроде, не раз встречал

Почему его надо отмести и не считать правильным ответом?

А может оба эти ответа являются верными. Т.е. важное тут угадать, что принцип отбрасывания, а не происхождения.

Ну или как вариант, задача задумана на категорию, допустим, 6го класса, а они слово эластик не знают в большинстве.

Я вот только сейчас загуглил слово "эластик" и узнал, что оно есть, до этого думал, что это разговорное сокращенное прилагательное. Это к вопросу о том, зачем это всё нужно. Вот чтоб узнавать что-то новое.

Чет я не догоняю
на английском (задачи на русскость, но английский), ластинг, на русском ластик. Потерялась «Н» при русификации, г заменена на к.
Я слепой или не вижу варианта с Н?
Таки В, стёрка-«ластик» — от «эластик».
Вообще-то, базовый уровень этого дела входит в школьную программу, но вопрос реально сложный даже по меркам «Медвежонка». Тем не менее, в статистике по результатам вот чего:

Если я правильно понял, то выделенный жирным ответ — правильный В, и его выбрала только четверть. Я правильно понял? "Вопрос реально сложный", но "тем не менее" что? У меня не получилось продолжить мысль за вас, расшифруйте пожалуйста :-)


целый том занимают слова на букву… (А) А; (Б) М; (В) П; (Г) Т; (Д) Я
Эту задачу крайне легко решить, <...> Можно попробовать обратиться к каким-то общим знаниям, и школьники её нормально берут:

И далее на скриншоте я вижу, что 41% отвечают "А", и 29,5% (правильно) выбирают пункт "В". Я правильно прочитал скриншот? Я правильно понял, что такой перекос в пользу неправильного ответа "А" считается "нормально берут"?

1. Тем не менее, сушественная доля отвечает.
2. Перекос образуется в любом случае, важно то, что это не 0,004%.
Надо не с 0.004% сравнивать, а с 20% (попытка угадать один из пяти). 29.5% — это явно мало. Остается то 9.5%, а значит ответ берут всего лишь один из десяти детей. Это не «существенная» доля.
Эээ… давайте делать задачи максимальной сложности, которые берут все подряд?
Нет, об этом речи не идет. Претензия не к вопросу, а к 0.0004%. В принципе, 29% — это уверенное второе место, дети действительно берут этот вопрос мозгами.
Можно решить, если знать принципы ЙЦУКЕНГ-раскладки.

Не поможет, никак. Четыре (!) варианта ответа из пяти нажимаются указательным пальцем. «А» так вообще лежит под указательным пальцем всегда. Да и работает раскладка на общую частотность букв, а не на «первые буквы в слове».

Наверное, можно решить, но не через раскладку, а через словообразование, обилие приставок, начинающихся на «П» (при-, пере-, под-, про-)?
1)Стиль статьи довольно выпендрежный — фрустрация, кварки, порвал… не люблю такой выпендреж. Даже не смог дочитать.
2) Первый же вопрос про Луки… а как можно что-то ответить кроме правильного ответа? неправильные ответы выпендрежные все.
3)«И, как у хороших ЧГК-вопросов, если вы найдёте правильный ответ, то будет совершенно очевидно, что возможен только он».
ЧГК — мышление очень специфическое и опять же выпендрежное. В жизни не всегда нужное. Скорее даже не нужное, а вредное. Зачастую в таких вопросах — несколько правильных ответов — но чгк-шники требуют самый извращенный.

А как про Тарковского и "Звездный каталог" можно "решить"?

В самом стихотворении есть фраза "Я не знаю, где тебя искать", если бы она была в задании, то было бы попроще.

еще раз подумал

надо посчитать слоги и ударения (--+--+--+)

Я одно время составлял интересные юмористические словесные задачки, вот пример: несложная новогодняя задачка для мозгов, отравленных алкоголем. Каждое следующее слово в цепочке является продолжением предыдущего слова. Вам надо угадать слова во всех цепочках по их определениям. Пример: растение - путешественник - художник. Это куст - Кусто - Кустодиев, или кроче КустОдиев. Общая идея Вяч. Забуслаева.

Предлагаю разгадать следующие мои цепочки.

1. Дореволюционная буква - греческий город - украинский город - греческий полуостров.

2. Английский утопист - лицевая сторона - советская певица.

3. Предмет для посадки - федеральный канцлер - револьвер.

4. Цистерна - японские стихи - член нерушимой дружной семьи.

5. Книга - женское имя - американская топорная ракета.

6. Лес - бок - российский режиссёр.

7. Место для ставки в игре - аграрный римский бог - дешёвое авто - враг нового - музыкальная учебка.

8. Отказ от участия - микробиолог - пряный российский поэт.

9. Писатель - пристань - сумка.

10. Дореволюционное увеселение - степень интенсивности - древнегреческая металка.

11. Иранец - палец - печатка.

12. Маленький Филипп - деревня для военного совета - обыватель.

13. Один - древнеафинский законодатель - сосудик для белой смерти.

14. Степень восточного совершенства - итальянский поэт - французский сенатор-убийца.

15. Самолёт - один круг танца - путешествие - репа.

16. Светильник - родственник - допетровская чаша.

17. Сверло - соль для полоскания горла и сварки - деревянный образ А. Н. Толстого.

18. Нетрадиционный представитель - сетевой шлюз - компьютерный гений-благотворитель.

19. Питейное заведение - полорогий дурак - участник дуэли с Лермонтовым.

20. Морская стена - бабочка - комедиограф.

UFO just landed and posted this here

А я всё ждал-ждал кто вспомнит классику:

  • Два гвоздя упали в воду, как фамилия грузина? (Заржавелли, Нержавейко)