Comments 176
Кичь - это повелительная форма глагола "кичить".
Китч же
прямо сейчас Goldvish Le Million можно купить в Санкт-Петербурге всего за 85 миллионов рублей
То, что что-то выложено на авито, это не значит, что это можно там приобрести.
А так — уродливой дорогой хрени делается много. Но кому-то нравится.
И даже то, что выложено на страницах глянцевых журналов или саркастично обжёвано в телеграм-каналах. Информационные вирусы на службе брендов и маркетологов :).
"То, что что-то выложено на авито, это не значит, что это можно там приобрести." - согласен. Продавцы часто забывают убрать объявление после продажи. Наверно, рассеянные от счастья)
Смотрел на объявление и мысленно представлял покупателя:
- у вас новый телефон?
- ну как новый... б/у на авито взял
Кстати, не думайте, что золотыми бывают только телефоны, батоны и биде. При желании золотом покрывается абсолютно все. Даже соковыжималки, грили и чайники.
Тема пищевой добавки E175 не раскрыта.
Ну там хоть золото-брульянты есть. Некоторые вот NFT твитов покупают за деньги
Не вижу разницы: и там и там дороговизна -- самоцель.
Для таких вещей критерии типа "эстетическая ценность", "соотношение цены и качества" не применимы. Это всё кризис перепроизводства денег. В истории есть много примеров, когда с одной стороны есть люди, которым нечего есть, но с другой стороны избыточный товар просто уничтожается. Аналогичная ситуация с деньгами как товаром. Покупка бессмысленно дорогих товаров - это просто одна из форм утилизации денег. Ещё можно их закапывать, сжигать, делать самолетики и выбрасывать в окно. Хотя тут вопрос - это действительно избыточные деньги или человек демонстрирует их избыточность (понтуется), но в целом пофиг, речь не об отдельных людях, а о проблеме в целом. Я слышал, например, идеи о вводе гигантских налогов для очень богатых людей, при этом собираемые деньги могли бы просто сжигаться, чтобы оздоровлять экономику.
Только что посмотрел ролик, где объясняется что такое NFT. Там в аналогию приводят с фото знаменитости, которою подписала сама знаменитость. Например, есть куча фоток Джеки Чана в интернете, я смогу её скачать в любой момент, моя копия ничем не будет отличаться от тысячи/миллионов других, которые скачали другие люди. Я могу ее распечатать, она так же не будет ничем принципиально отличаться от других таких же. Но если её подпишет сам Джеки Чан - то она сразу станет бесценной (ну или предельно дорогой) среди фанатов Джеки. Вот это фото, с автографом Джеки и есть некий аналог NFT в реальном мире. Не-фанатам Джеки пофиг, это просто ещё одно распечатанное фото Джеки с каракулями, пусть даже каракули самого Джеки, а для фанатов - ого-го!
Согласен, аналогия не очень, но она демонстрирует (на мой взгляд) бесполезность NFT для обычных людей. Нужно быть очень большим фанатом или иметь много лишних денег, чтобы покупать задорого то, что никому из обычных людей не интересно.
Но NFT это же просто фото Джеки Чана с автографом. Реальное же не всунешь, а таких фото можно наделать хоть сколько. Ценится же только оригинал, а не его фото
Глупо конечно пытаться объяснить неудачную аналогию... В указанной мною аналогии подпись Джеки Чана - это и есть аналог криптографических алгоритмов в сети ETH для обеспечения "не-взаимо-заменяемости" (или оригинальности) данного экземпляра(копии) фото. То есть подделать и продать туёву хучу фото Джеки с его подписью не выйдет (согласно аналогии). Ещё раз, аналогия, на мой взгляд, неудачная, но кое-какое представление о NFT даёт
Но если её подпишет сам Джеки Чан — то она сразу станет бесценной (ну или предельно дорогой) среди фанатов Джеки. Вот это фото, с автографом Джеки и есть некий аналог NFT в реальном мире
Если уже делать аналогию точнее, то некий аналог NFT, это когда любой желающий может взять фото Джеки Чана, поставить на него подпись, и сказать, что это подпись Джеки Чана. Т.е. подпись подделать как бы невозможно, но и доказать, что эта подпись что-то значит в реальном мире, тоже проблематично.
Ключ подписи выпускаемого NFT должен быть у Джеки Чана лично
Да, но блокчейн такого не умеет. Любой желающий может сделать ключ и написать, что он — Джеки Чан.
Любой желающий может сделать ключ и написать, что он — Джеки Чан.
Я тоже могу приехать в Нью-Васюки и сказать что я Джеки-Чан. И кстати могу им и правда быть. Само имя не важно, важно что именно это лицо снималось в том фильме и поставило автограф.
Конечно тут есть вопрос - как это проверить?
НФТ позволяет легко проверить, что её создал именно тот же, кто создал ещё другую НФТ или провел другую цифровую операцию. Сопоставление цифровой и оффлайновой активности так же нетривиально как и разных оффлайновых активностей.
Пока мне никто не привёл пример как НФТ могут быть полезны где-то вне чисто цифрового мира.
Блокчейн не отменяет принцип «caveat emptor» (например, не остановит вас, если вы посылаете деньги по ошибочному/мошенническому адресу), он лишь помогает доказать наличие и уникальность транзакции в прошлом.
Спорно — как сама теория перепроизводства так и умозаключение.
с одной стороны есть люди, которым нечего есть, но с другой стороны избыточный товар просто уничтожается
Он уничтожается не потому что жаба душит отдавать, а потому что любая, даже бесплатная передача товара людям приводит к liability risks. Скажем, у тебя вдруг много молока, ты не смог его распродать до окончания срока годности и решил раздать остатки — а некоторые траванулись твоей просрочкой и потянули тебя в суд. Убыток на голом месте. А ещё нужно потратиться на организацию этого аттракциона щедрости, ибо халявщики налетят толпой и устроят беспорядок (см. Чёрную Пятницу в Волмарте). Плюс возникает ряд perverse incentive в виде намеренного откладывания покупок, чтобы дождаться просрочки (и тогда см. выше), или в виде набега спекулей и бандюков, перехватывающиющих всю халяву до того, как она дойдёт реально нуждающимся, и сбывающих твою просрочку на чёрном рынке, убивая законный бизнес.
В общем, ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным, поэтому утилизация зачастую оказывается более эффективным и безопасным действием, как экономически, так и социально, как это ни горько признавать. Весь этот плач про неэффективность капитализма из-за перепроизводства вызван тем, что при оценке эффективности люди забывают добавлять стоимость рисков, считая их нулевыми.
Покупка бессмысленно дорогих товаров — это просто одна из форм утилизации денег.
Перепроизводство денег в экономике приводит к инфляции, обесцениванию денег, а не к скупке "бесполезных" вещей. Эти вещи покупаются по самым разным мотивам. Например, строго наоборот: с целью сохранить нажитое от инфляции — деньги со временем дешевеют, в них хранить плохо; а уникальные произведения искусства наоборот дорожают. Т.е. скупка полотен, дизайнерской мебели, ювелирки и прочего раритета и антиквариата — это альтернатива сберегательной банке. По сути, можно сказать, что картины — это такие альтернативные банкноты.
Ещё можно их закапывать, сжигать, делать самолетики и выбрасывать в окно.
При покупке золотых унитазов деньги не уничтожаются, они лишь переходят к производителям этих унитазов, продолжая участвовать в экономическом обмене.
Я слышал, например, идеи о вводе гигантских налогов для очень богатых людей, при этом собираемые деньги могли бы просто сжигаться, чтобы оздоровлять экономику.
Деньги с налогов на роскошь никто не сжигает, идиотов нет. Их перераспределяют и пускают обратно в экономику, в виде государственных субсидий.
Весь этот плач про неэффективность капитализма из-за перепроизводства вызван тем, что при оценке эффективности люди забывают добавлять стоимость рисков, считая их нулевыми.
Так если б не было капитализма с "рыночек решает", то и рисков этих не было бы?
С чего бы их не было бы?
Ну так плановая экономика, отсутствие конкуренции, уход от общества потребления и т.п.?
Если вы в том смысле, что плановая экономика практически гарантирует, что перепроизводства (и перепотребления) никогда не будет, потому что будет постоянный дефицит и недо-потребление, то я мог бы с вами согласиться :)
Сомневаюсь в достоверности утверждения, что плановая экономика - причина дефицита. Аргументацию можно поискать в роликах Сафронова (например, https://www.youtube.com/watch?v=hNGGQ2bdi2Y для начала).
— «запасы на складах» = «перепроизводство»
— «потребности общества» = «спрос»
— «контрольные цифры» = «деньги»
— «учёт потребностей» = «маркетинг»
— «общественный контроль над предприятиями» = «акции публичных компаний»
— «государственная монополия» = «монополия без сдержек и противовесов»
— «плановая экономика рациональных людей» = «убить всех нерациональных»
— «всё общество должно быть согласно» = «убить всех несогласных»
Не понял пассажа. Сначала вы определяете, что "плановая экономика = постоянный дефицит", а потом пишете "запасы на складах (то есть та же плановая экономика) = перепроизводство". Не стыкуется.
Или же хотите сказать, что "плановая экономика = рыночная экономика, но другими словами"? Это тогда надо новый "Капитал" писать :)
хотите сказать, что «плановая экономика = рыночная экономика, но другими словами»?
Да, я уже неоднократно писал про это в разных тредах (раз, два, три, четыре) — поборники Госплана пытаются изобрести уже изобретённое, только хуже, потому что заметают под ковёр вроде маленькие, но очень важные детали: как надёжно собирать первичные данные о спросе, предложении, выгоде, рисках; как привести разнородные данные к единому знаменателю чтобы иметь возможность сравнивать математически; как распределять приоритеты, как справляться с неполнотой информации, как справляться с непрогнозируемостью будущего, как справляться с легаси и как и когда выгодно мигрировать со старых систем на новые, как это сделать плавно и проч. Как только начинаешь учитывать эти мелочи, так тут же появляются все элементы рыночной экономики.
Проблема с Сафроновыми и прочими бородатыми теоретиками в том, что они никогда не пытались создать и внедрить какие-то реальные сложные «живые» системы, и никогда не ощущали своей собственным лбом всю силу удара граблей, и посему эти «экономисты» страдают фатальной комбинацией Даннинг-Крюгера и политического активизма. А все те, кто таки пытались, неизбежно получали фиаско.
Справедливости ради, в видео говорится не о складах с товарами, но о складах с сырьём (запасы/лимиты, https://youtu.be/hNGGQ2bdi2Y?t=240). Это две большие разницы, как говорится.
Смотрим дальше. Всё в этом же видео тезис "плановая=рыночная" тоже упоминается (https://youtu.be/hNGGQ2bdi2Y?t=667), но с обязательным указанием важнейшего отличия (https://youtu.be/hNGGQ2bdi2Y?t=553).
Проблемы "с Сафроновыми и прочими бородатыми теоретиками" как таковой нет. В самом обсуждаемом видео не постулируется, что "плановая - суть панацея с первой попытки". Упоминаются и существовавшие, и потенциальные проблемы. Есть и более конкретизированные видео "Проблема информации в плановой экономике", Почему рухнула экономика СССР.
Аргумент "сперва добейся" (пассажи про грабли/даннинг-крюгера/и т.д.) неуместен. Плановая экономика была и работала, этого отрицать нельзя. А за любым "фиаско" стояли вполне конкретные причины и ошибки, избавившись от которых, система будет работать.
Ну и напоследок, хоть вы и считаете, плановая экономика - зло, однако, государственные органы не столько категоричны, и потихоньку возвращают её обратно (https://youtu.be/fuAY3_EF3Lc?t=26)
Конечно стояли, я же не утверждаю, что фиаско были беспричинными :)
> и ошибки, избавившись от которых, система будет работать.
С чего вы решили а) что от них вообще можно избавиться и б) что это как-то поможет улучшить систему и в) что получившаяся система будет работать лучше, чем рыночная? Все эти тезисы требуют обоснования.
> государственные органы не столько категоричны, и потихоньку возвращают её обратно
Государственные органы — это последнее, кого следует слушать и чьему примеру следовать. По одной простой причине: отбор в госчиновники — это отрицательный отбор.
Если рыночная экономика так хороша, то почему её с завидной регулярностью потрясают всё более мощные кризисы? Почему во всех странах с развитыми экономиками социальное расслоение всё больше и больше с каждым годом? Почему такая хорошая саморегулирующаяся система ("рыночек порешает") приводит к тому, что бОльшая часть богатств находится в руках меньшей части населения? Нет это ли - "фиаско" рыночной системы?
Eсли рыночная экономика так хороша, то почему её с завидной регулярностью потрясают всё более мощные кризисы?
Кризисы — это не фиаско, это журналистский штамп. В их понимании «кризис» — это когда, скажем, акции переоцененных предприятий падают. В плановой экономике это назвали бы чем-то типа «регулирующей мерой повышения эффективности» и хвалились бы «у нас кризисов нет, у нас регуляции». Ну так рыночный кризис — это тоже регуляция, только автоматическая, без самоназначенных комиссий, комиссаров и упал-намоченных.
При этом совершенно игнорируется тот факт, что если кто-то продаёт, то значит кто-то покупает, и вся эта чехарда является нормальным режимом, игрой с нулевой суммой-- кто-то теряет, кто-то находит. Но журналистам (и коммунистам) нужно жареных фактов и заголовков, поэтому они видят только «пострадавших» (кто неправильно предсказал рынок) и игнорируют «выигравших» (тех, кто правильно предсказал).
бОльшая часть богатств находится в руках меньшей части населения?
Это популистский лозунг, который сильно зависит от того, как измерять. Например, постоянно забывают, что многие работники владеют предприятиями косвенно через акции, которые они держат в своих пенсионных фондах — а это огромные деньги. Или, например, включают в понятие «богатства» нереализованную прибыль (а некоторые илиоты даже требуют брать налог с неё).
А вот к вам вопрос: какое распределение богатств вы считаете максимально справедливым? Очевидно, что раз вы считаете, что два разных распределения можно сравнивать математически на «больше-меньше справедливости», и распределение можно гладко изменять, то где-то обязательно должен быть максимум. Где он, по-вашему? Какой функцией описывается? Вы же не можете делать план без максимизации функции справедливости.
От "упал-намоченных" интерпретатор слегка завис =))
Я как-то даже в растерянности от настолько беспомощной аргументации типа "кризисы - это журналистский штамп для жаренных заголовков коммунистов"... Ну хоть в википедию заглянуть можно https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Экономический_кризис чтобы понять, что экономический кризис - это всё-таки вещь объективная, а не чьи-то домыслы...
Про " популисткость лозунга" о распределении богатств тоже странно звучит. Хоть как считай, но миллиардер владелец завода богатеет стремительней, чем рабочий того же завода, хоть сколько акций он имей...
Справедливым распределением богатств будет отсутствие необходимости накапливать богатство. Справедливым распределением будет искоренение классового неравенства и классов (эксплуататоров-богатых и эксплуатируемых-бедных) как таковых...
Ну хоть в википедию заглянуть можно
Только хотя бы не в марксистскую русскую, а в чуть более разностороннюю английскую , где внезапно можно обнаружить десяток определений самых разных "кризисов" (причём слово "кризис" там регулярно ставится в кавычки) и попыток их объяснений чем угодно, от естественных бизнес-циклов до государственных регуляций.
это всё-таки вещь объективная, а не чьи-то домыслы.
А когда в плановой экономике падает спрос и предприятие вынуждено снизить производительность (т.е. возникает падение производства) - это как называется? Тоже кризис, или как-то иначе? Или в плановой экономике показатели производства всегда только растут?
Справедливым распределением богатств будет отсутствие необходимости накапливать богатство.
В какой момент эта необходимость у человека на 100% исчезает?
искоренение классового неравенства
А как насчёт других неравенств? Например, интеллектуального неравенства, которое позволяет одним быть успешнее других и тоже приводит к расслоению? Тоже искоренять?
"Разносторонняя английская" капиталистическая вики напишет сколько угодно определений в кавычках, лишь бы не описывать истинное положение дел при капиталистическом строе....
Производительность предприятия в плановой экономике направлена не на увеличение прибыли, сиречь постоянное повышения производства, а на выполнение плана. Ну и опять же, в самом первом ролике говорится, что естественным путём рыночная экономика приходит к плановой.
Интеллектуальное неравенство искореняется всеобщим бесплатным образованием. О людях с ограниченными возможностями заботится рбщество.
Производительность предприятия в плановой экономике направлена не на увеличение прибыли, сиречь постоянное повышения производства
Прибыль предприятия — это доходы минус расходы, т.е. она ограничена с одной стороны спросом, с другой стороны затратами на производство. Предприятие может бы и хотело, но никак не может повышать прибыль бесконечно. И это не зависит от степени плановости экономики.
… а на выполнение плана.
А на что направлен план, если не на удовлетворение спроса и снижение затрат, т.е. на те же самые цели? Или может в плановой экономике нет задачи максимально удовлетворять спрос — берите что дают? Или нет задачи экономить ресурсы: дали план — выполняй любой ценой?
Интеллектуальное неравенство искореняется всеобщим бесплатным образованием.
В смысле, всеобщее бесплатное образование превращает и гениев и тупиц в одинаковые посредственности?
Тут вот статья вышла https://habr.com/ru/post/664890/ с интересной аналитикой.
Следуя вашей логике, дети Конго, вкалывающие в шахтах по 14 часов, чтобы вы могли купить себе ежегодный новый айфон - всего лишь неудачники, не смогшие "предсказать рынок", не успевшие удачно купить/продать нужных акций.
И в школу они не пошли, потому что все поголовно тупицы и только в шахты годны, или наоборот - гении, и выбирают шахты как лучший вариант проведения своего детства.
Вот это и есть рыночная экономика с погоней за прибылью, это и есть капитализм с эксплуатацией одних другими.
Если вы считаете такой путь развития человечества нормальным, то это очень печально.
Следуя вашей логике, дети Конго, вкалывающие в шахтах по 14 часов, чтобы вы могли купить себе ежегодный новый айфон - всего лишь неудачники, не смогшие "предсказать рынок"
Детский труд это печально, но при чём тут рынок? Что в Конго делают другие дети, которые не добывают кобальт?
Вы думаете, у них счастливое сытое детство? Тогда надо наказать тех, кто заставил этих конкретных лезть в шахту.
Или они умирают от голода? Но тогда рынок дал возможность выжить хоть кому то, но в целом надо улучшать ситуацию. И я не вижу повода полагать, что плановая экономика сделала бы что-то лучше.
В плановой экономике детей планируют не в шахту, а в "Артек" или другой пионерлагерь) Про остальное промолчу)
Нас гоняли в т.н. «лагеря труда и отдыха» (ЛТО), где мы пару недель торчали жопами кверху в полях, дыша оздоровительной пылью и собирая картошку, огурцы и свеклу за большое пионерское спасибо.
В плановой экономике детей планируют не в шахту, а в "Артек" или другой пионерлагерь
Или их планируют в шахту "добывать кобальт". Северная Корея - весьма извеснтый пример эксплуатации детского труда в плановой экономике.
Куда попадают дети определяет не экономическая формация а социальная политика плюс уровень экономики. В рыночной тоже весьма неплохо получается отправлять детей в лагеря отдыха.
Скажите, а экономическая формация капитализм, целью которого является постоянное увеличение прибыли и снижение издержек, проводит ли социальную политику направленную на улучшение условий труда и уровня жизни граждан? Например, снижение пенсионного возраста, повышение оплаты труда, улучшение качества и доступности бесплатной медицины, обеспечение качественного всеобщего бесплатного образования? Ой! Всё наоборот, оказывается?
Именно что экономическая формация, и конкретно - интересы правящего класса формируют социальную политику и уровень экономики.
Если интересы - снизить издержки, повысить прибыль, то и лагеря отдыха будут доступны только тем, у кого есть много денег за них платить. Ну а детям Конго не повезло, "не вписались в рынок"...
Скажите, а экономическая формация капитализм, ... проводит ли социальную политику...?
Нет, и плановая экономика тоже не проводит никакую социальную политику сама по себе.
Например, снижение пенсионного возраста, повышение оплаты труда, улучшение качества и доступности бесплатной медицины, обеспечение качественного всеобщего бесплатного образования?
Вот именно это и формирует социальная политика. А далее исторически оказалось, что капитализм иногда справляется с этой задачей намного лучше чем когда-либо удавалось плановой экономике.
Ну а детям Конго не повезло, "не вписались в рынок"...
А детям Северной Кореи не повезло, "не вписались в план". Я не вижу смысла обсуждать какой из двух сортов "плохо" более плох. Факт в том, что проблема Конго отнюдь не в свободном рынке, плановая экономика не сделает их жизнь лучше.
В чём же тогда проблема Конго, раз ни рынок ни план не сделают их жизнь лучше?
Там много проблем, но какой смысл это обсуждать здесь?
В чём же тогда проблема Конго, раз ни рынок ни план не сделают их жизнь лучше?
Вы, кстати, понимаете, что речь идёт не о Республике Конго, а о Демократической Республике Конго (бывший Заир), который вначале планово управлялся королём Леопольдом II, превратившим всю страну одну большую корпорацию (мы ведь помним, что корпорации внутри имеют плановую экономику, да?), затем капиталистические США и Британия раскрыли творящиеся там непотребства и вынудили продать страну в колониальное управление Бельгии, слегка улучшив положение, затем 35 лет централизованно управлялся
Плановая экономика в интересах кого? Короля? Тогда очевидно, в чью пользу там непотребства будут.
Мы же ведём речь о плановой экономике при социалистическом укладе, а не о плановой экономике в вакууме, или при короле.
А можно примеры таких государств? Где социалистический уклад вырождался в диктатуру. Диктатуру кого, кстати?
Не подойдёт. Там не было социалистического уклада.
* объявили о начале «революционного эксперимента» для построения в Камбодже «стопроцентного коммунистического общества».
* создавалась специфическая форма «казарменного коммунизма» и «аграрного социализма»
* ликвидация товарно-денежных отношений
* уничтожение чиновников и военнослужащих прежнего режима, бывших владельцев плантаций и крупных хозяйств
* все граждане обязаны работать
* трудовые сельскохозяйственные коммуны
Признаю, что тут правильнее сказать не о «вырождении», а о «зарождении», ибо диктатура появилась одновременно с попыткой имплементировать левые идеи.
дети Конго, вкалывающие в шахтах по 14 часов
Что мешает плановой экономике запланировать эксплуатацию детей? Она же справилась с рытьём Беломорканала и прочим лагерным трудом. Достаточно подменить гонку за прибылью гонкой за какую-нибудь идею — и дети пойдут в шахты, только уже не добровольно как в Конго, а принудительно. И будут получать не деньги, а пайку.
Вы, наверное, молодой и уже не застали СССР, и поэтому не помните, как детей гоняли на сельхозработы, "чтобы вы могли купить
Ужас!!! Поэтому сейчас и отменили плановую эксплуатацию детского труда и дети растут здоровые на шахтах Конго за деньги) А на полях Вы сколько вкалывали бесплатно? Тоже по 14 часов?)
Если Вы не увидели сути, то поясняю, что это была не эксплуатация, а трудовое воспитание по 2 часа в день я насколько помню. Эксплуатация - это получение и присвоение прибыли, а не производство общественно-полезного продукта)
Если Вы не увидели сути
По-сути было бы, если бы ответили на изначальный вопрос "чем плановая экономика эффективнее рыночной", а не стали вместо этого пытаться доказать что "рыночная экономика аморальнее плановой".
это была не эксплуатация, а трудовое воспитание
Как удобно — назови результат труда «общественно-полезным», и эксплуатация превращается в трудовое воспитание. Ну давайте я сыграю в вашу игру и назову кенийский кобальт общественно-полезным продуктом. Всё, проблема решена?
по 2 часа в день я насколько помню.
У нас это не было 2 часа в день. Минимум 4 в школе и все 8 в институте. В Узбекистане на хлопке, говорят, ещё круче было.
Эксплуатация — это получение и присвоение прибыли
Собранное школьниками и студентами в полях в дальнейшем продавалось в магазинах за деньги, значит была прибыль, и она была присвоена совхозом.
Вы действительно не видите разницы?
Вы учились, бесплатно, в школе, чтобы получить всестороннее и полноценное развитие требуемое любому ребёнку; вы учились, бесплатно, в институте, чтобы получить ценный багаж знаний и подготовиться ко входу во взрослую жизнь полноценнным членом общества. Трудовое воспитание также способствовало всестороннему развитию личности. Всё это было возможно благодаря существовавшему общественно-политическому строю, направленному на улучшение благосостояния общества вцелом и каждого члена общества в отдельности. Плановая экономика была инструментом этого строя. С "прибыли совхоза" уплачивались налоги, из которых строились дет.салы, школы, больницы, платились зарплаты учителям, врачам...
Дети Конго добровольно отказываются от такого развития? Добровольно идут работать в шахты? Они работают, чтобы было на что купить еду, или просто потому , что у них нет другого выбора. Это происходит благодаря существующему общественно-политическому строю, и рыночной экономике, как инструменту. Инструменту, направленному на максимальное извлечение прибыли эксплуататорами из труда эксплуатируемых. Стоимость детского труда ниже, что снижает расходы владельца шахты. А налоги с его возросшей прибыли идут отнюдь не на образование и медицину (ведь тогда дети будут в школу ходить, а не на его шахте работать)...
Как можно не понимать фундаментальных различий?
Типы экономик - это всего лишь инструменты. Важнее понимать, кто и в каких целях их использует.
Спасибо! У меня недостаточно ума, чтобы так расписать, поэтому я подписываюсь под Вашими словами тоже.
Вы учились, бесплатно
Вот не надо эту старую сказочку про «бесплатно», ок? И школа и институт были оплачены нашими родителями из налогов. Если что, прибыли совхоза — это тоже деньги, заработанные нашими родителями, и его налоги в конечном итоге тоже взяты с родителей. Вообще, любой налог на предприятие — это скрытый налог на его работников, потому других источников прибыли в предприятии нет.
Если так рассуждать, то капиталистические публичные школы тоже «бесплатны», т.к. оплачены из налогов на недвижимость и прочих сборов. Я вот как раз недавно заплатил семь тысяч долларов за полгода за бесплатную школу и прочие местные сервисы, и теперь их бесплатность греет мне душу почти так же как и вам.
А ещё я периодически выплачиваю страховые взносы за бесплатные услуги по аварийному ремонту дома, автомобиля, за услуги врачей, дантистов, окулистов. Смотрите, рыночная экономика делает людям бесплатно! Всё на благо людей!
Добровольно идут работать в шахты? Они работают, чтобы было на что купить еду, или просто потому, что у них нет другого выбора.
А в СССР добровольно шли работать, что-ли? Был выбор «не работать»? На всякий случай напоминаю, что статья за «тунеядство» была в СССР, а не в Конго. Если ты не в армии или в декрете, то ты либо работаешь, либо учишься работать. Трудовое воспитание — оно для развития работящей личности, всесторонность тут совершенно опциональна.
Моя дочь сейчас проходит «трудовое воспитание», подрабатывая после школы в кафе, продавая мороженое. Но, в отличие от трудового воспитания СССР, а) она это делает по своей воле, б) она сама выбирает, где и как ей получать воспитание и в) она получает за это деньги. Видите разницу?
Стоимость детского труда ниже
Так и производительность ниже, где тут экономия? Если же оплата идёт за тоннаж, то нет разницы, добыта ли тонна взрослым или ребёнком.
А налоги с его возросшей прибыли идут отнюдь не на образование и медицину
На что идут налоги — это вопрос не к владельцу шахты, а к правительству Конго, собирающему и распределяющему эти налоги.
Типы экономик — это всего лишь инструменты.
У вас недержание тезиса.
Напоминаю, тред начался со сравнения инструментов, а не целей их использования. Вы пытались доказать, что инструмент «плановая экономика» работает эффективнее инструмента «рыночная экономика», снижая риски перепроизводства и прочего. Теперь вы, похоже, либо забыли про этот тезис, либо отчаялись его доказать, и решили подменить его, начав доказывать моральное превосходство определённого политического строя.
Тезис, с которого всё началось:
Так если б не было капитализма с "рыночек решает", то и рисков этих не было бы?
Ровно то, о чём говорится во всех остальных сообщениях: социально-политический строй и экономические отношения взаимосвязаны. Существующий строй, имеющий целью получение прибыли одними за счёт эксплуатации других через инструмент рыночных отношений, не может обеспечить всестороннее улучшение уровня жизни всех граждан общества. Уничтожение же классового разделения общества с использованием в том числе плановой экономики - может такое улучшение обеспечить.
Вы застали СССР, значит, учились в советской школе. Платили ваши родители по семь тысяч долларов за ваше обучение? Ваши родители платили налоги, из которых формировалась оплата труда ваших учителей. Сейчас вы тоже работаете, и тоже платите налоги. Но почему-то ещё дополнительно платите тысячи долларов за обучение детей. Вы не вписались в рынок? Или же это всё-таки существующий строй своими инструментами извлекает из вас всё больше и больше прибыли (за бесплатные услуги по аварийному ремонту дома, автомобиля, за услуги врачей, дантистов, окулистов.)?
получение прибыли одними за счёт эксплуатации других
Хватит агитпропа. Эксплуатация — это когда я заставляю кого-то работать на себя, силой оружия или закона. Например, через закон о тунеядстве. Или через насильственный отъём собственности, чтобы принудить к наёмному труду, к съёмному жилью и т.п. Или через невыдачу паспортов колхозникам, затрудняющую им миграцию, поступление на учёбу и проч.
Если кто-то добровольно что-то делает для меня, а я ему компенсирую его работу на основе договорённости — это никая не эксплуатация, а свободные договорные отношения. Возражение типа «его вынуждают экономически» — полная чушь, потому что если его применять последовательно, а не однобоко, то окажется, что предприниматель тоже «экономически вынужден» нанимать людей и платить им — иначе его предприятие не будет работать и никакой прибыли не будет вообще, ни у предпринимателя, ни у работников. При этом предприниматель несёт все риски своего предприятия — но да, мы помним, что апологеты плановой экономики постоянно забывают учитывать стоимость инвестиционных и предпринимательских рисков, поэтому в их мировоззрении всё, что не идёт на фонд зарплаты и на покрытие материальных расходов — это непременно «присвоение добавочной стоимости».
не может обеспечить всестороннее улучшение уровня жизни всех граждан общества.
Так и плановая экономика не может всесторонне обеспечить всех граждан. Вы не смогли доказать даже более слабый тезис — что плановая экономика способна всесторонне обеспечить хотя бы больше людей, чем рыночная.
Но почему-то ещё дополнительно платите тысячи долларов за обучение детей
Вы не поняли. Упомянутые семь тысяч — это половина годового налога на недвижимость. Это не «дополнительно», это и есть та единственная оплата обучения в «бесплатных» публичных школах (что-то ещё с налогов штата идёт, но опустим для простоты), а так же «бесплатных» муниципальных служб вроде полиции, пожарных и проч. Т.е. ситуация с публичными школами США такая же, как в СССР — родители через налоги платят за обучение своих детей, из этих налогов формируются зарплаты учителям. Эта часть экономики — не рыночная, а социалистическая. Но это никак не делает её «бесплатной».
Или же это всё-таки существующий строй своими инструментами извлекает из вас всё больше и больше прибыли (за бесплатные услуги по аварийному ремонту дома, автомобиля, за услуги врачей, дантистов, окулистов.)?
Это вообще от строя не зависит, как вы не поймёте. Не бывает ничего бесплатного. Ваше «бесплатное» — это тупой развод. Я ведь специально упомянул страховые взносы. «Социалистическая экономика» — это просто огромная страховая компания-монополист, где вы регулярно платите взносы и получаете некоторую защиту. Для одних это оказывается меньше, чем они заплатили, для других больше.
Вся разница в том, что в рыночной экономике у вас есть выбор, кому платить, а кому нет, основываясь на вашем личном вкусе, предпочтениях, нуждах, которые вы знаете лучше других. А в «бесплатной» социалистической экономике вы тупо и инфантильно отдаёте свои деньги и контроль над ними «дядям и тётям» чиновникам, в виде повышенных налогов. Что чиновники решат на эти налоги сделать, то и получите. Вы больше не хозяин себе, вы под опекой государства и чиновников. Вы даже не можете выбрать себе лучшего опекуна из нескольких альтернативных — потому что опекун один, он абсолютный и неоспариваемый монополист.
Маленький ликбез: "эксплуатация" с французского переводится как использование, извлечение выгоды.
Наёмная рабочая сила использовалась с тех пор, как зародился общинный строй. Оплату за свой труд наемные работники получали в натуральном выражении. Самая жестокая эксплуатация рабочей силы была в рабовладельческом строе – рабы принадлежали своему владельцу, не имели никаких прав, жили в тяжелейших условиях и были обязаны трудиться на грани человеческих возможностей (где-то здесь застряли ваши представления об эксплуатации). Феодальный строй, пришедший на смену рабовладельческому, немного смягчил форму эксплуатации человека человеком. Землевладельцы имели в своем подчинении зависимых крестьян (крепостных), и жили за счет материальных благ, произведенных этими крестьянами, т.е. за счет эксплуатации их труда.
Работник, производя какой-либо товар, за свой труд получает определенную заработную плату. Но товар стоит больше, чем размер этой платы, следовательно, образуется разница между стоимостью товара и оплатой труда. Эта разница - прибавочная стоимость. Эксплуатация - это отъём прибавочной стоимости, части неоплаченного труда.
И вот после этого отъёма, работник платит налоги на образование, медицину и т.д.
Налоги растут, цены растут, зарплаты стараются снизить или не повышать. Это ли "свободные договорные отношения", отсутствие "экономического принуждения"?
Весь ваш "выбор, кому платить", лишь выбор стола в казино, за которым вас в очередной раз "добровольно" ограбят.
Капитализм построен на эксплуатации. На эксплуатации одними других. При социализме результаты труда возвращались всему обществу, через жильё, медицину, обучение, и т.д.. И при этом человек еще зарабатывал деньги на всё остальное. При эксплуатации, часть его труда забирается безвозвратно владельцем средств производства. И никак не возвращается трудящемуся. Ни в каком виде. И те же жилье, медицину и обучение, трудящийся должен оплачивать из тех денег, которые у него остаются. Мало того, что у него часть труда просто забрали не оплатив, так и за остальную часть стремятся платить все меньше и меньше и с нее он должен содержать себя и свою семью полностью, в отличии от социалистического уклада. Что трудящемуся (не алкоголику и тунеядцу, а трудящемуся) выгодно. Что бы у него забирали часть труда (из чего как раз и формируется прибыль работодателя), и с оставшегося он платил за всё самое дорогое и жизненно необходимое и еще постоянно дорожающее или чтобы государство с совсем другими целями, обеспечивало своих граждан всем жизненно необходимым
Но товар стоит больше, чем размер этой платы, следовательно, образуется разница между стоимостью товара и оплатой труда. Эта разница — прибавочная стоимость. Эксплуатация — это отъём прибавочной стоимости, части неоплаченного труда.
Я именно это и имел в виду: марксисты не знают и знать не хотят про предпринимательские риски, усилия по организации и управлению предприятием считают ненастоящим трудом, производимый продукт не считают общественным благом и т.п. При этом государство у них белое и пушистое, и состоит сплошь из бескорыстных ангелов-хранителей, а управляется гениями планирования.
часть труда просто забрали не оплатив
Если вы договорились на определённую сумму, но вам недоплатили — идите в суд. Если вы согласились на определённую сумму и получили её — с чего вдруг вы выставляете дополнительные претензии?
Это как если бы я по договорённости продал вам билет на концерт за 100 долларов, а вы его перепродали кому-то за 150, и я бы пришёл к вам и сказал: «какого хрена, вы присвоили мои 50 долларов!» Это такой же бред, как и присвоение прибавочной стоимости, любой вменяемый человек просто
И вот после этого отъёма, работник платит налоги на образование, медицину и т.д. Налоги растут
И в росте налогов виноват, конечно, капиталист, а не государство.
Скажите, в чьих интересах рискует, организует, управляет предприниматель? Прибыль предприятия (доходы минус расходы/налоги/зарплата(в том числе самого предпринимателя)) распределяется между всеми работниками предприятия? Может ли простой рабочий, работая не меньше предпринимателя, позволить себе такую же роскошь, как владелец предприятия? Может ли он сам увеличивать себе зарплату в соответствии с потребностями?
в чьих интересах рискует, организует, управляет предприниматель?
В интересах тех, кто считает результаты его предпринимательства достаточно полезными, чтобы обменивать их на кровно заработанные деньги. Т.е. в интересах покупателей.
Может ли простой рабочий, работая не меньше предпринимателя, позволить себе такую же роскошь, как владелец предприятия?
Да — открываешь предприятие (сам или в партнёрстве) — в нормальных юрисдикциях это дело одного дня, — работаешь так же как предприниматель (или больше), возможно получишь роскошь. Или не получишь — ибо риски действительно велики, предприятия часто прогорают (правило 90/10 АКА степенное распределение работает и для предпринимателей).
Но что-то мне подсказывает, что бОльшая часть людей (вроде меня и вас) просто не согласно работать так же, как предприниматель, а хотят работать по-другому. Они не хотят играть в лотерею и нести его риски, не имеют хороших бизнес-идей или скиллов, не хотят ненормированый рабочий день, не хотят себе жизненный якорь в виде предприятия, с которым надо постоянно и изобретательно нянчиться и просто так не оставить — и поэтому предпочитают стабильность наёмного работника, который работает по стабильному графику, со стабильными обязанностями, получает по стабильной тарифной сетке и волен соскочить в любой момент. Стабильность тоже имеет цену, и рабочий её платит. Фактически, рабочий продаёт свои риски предпринимателю (по отрицательной цене) — это и есть та разница, которую вы называете «отъёмом прибавочной стоимости».
Может ли он сам увеличивать себе зарплату в соответствии с потребностями?
Во-первых, конечно может, все рабочие этим регулярно занимаются: если зарплата меньше, чем они считают для себя справедливым — просят прибавки или переходят к другому работодателю, который платит больше.
Во-вторых, потребности вообще бесконечны, поэтому даже у самого жадного предпринимателя нету роскоши «поднимать себе прибыль в соответствии с ∞-потребностями». Как я уже писал, прибыль ограничена издержками и рынком, а не потребностями. А развивающиеся предприятия вообще стараются пускать всю прибыль на расширение производства, а не на зарплаты — быстрее рост и меньше налога платить.
Маленький ликбез: "эксплуатация" с французского переводится как использование, извлечение выгоды.
Вы хорошо приправили Ваше сообщение терминамии вроде "извлечение прибыли", "безвозвратно забирается" и т.д.
По факту гражданин Петров прикручивает колесо к Волге, которую у него забирают весьма таки безвозвратно, чтобы гражданин Иванов поехал на ней на заседание. И от того, что в этой схеме нет слова "прибыль", не меняется факт эксплуатауции, как и то, что что гражданин Мюллер, прикрутив колесо к Мерседесу, имеет больший шанс купить Мерседес и вообще живёт в условиях получше.
Простите, но ваш аргумент из разряда "в огороде - бузина, в Киеве - дядька"...
Уж если на то пошло, то Петров прикручивает колесо, за что получает зарплату, на которую полноценно содержит себя и семью. Иванов же на заседании проводит решение об улучшении условий труда Петрова, о повышении его зарплаты, о постройке новой школы в районе Петрова. А если Иванов лишь поддерживает решение о выделении ему второй "Волги" или об откладывании ремонта дома, где живёт Петров, то Петров с товарищами общим решением отзывают Иванова с должности, как не справившегося, и на заседания теперь будет ездить Васильев, в большей степени заботящийся о благе Петрова и товарищей....
Простите, но Ваш аргумент слишком идеализированно-утопический. На практике пока что плановые экономики всегда приходили к тому, что отозвать Петрова с должности невозможно. А вот общества с рыночной экономикой иногда таки позволяют менять тех, кто решает повышать зарплаты и строит школы (да, этим не хозяева заводов занимаются).
Вы путаетесь в терминах.
Каким образом рыночная экономика позволяет менять управленцев? Типа, ты не справляешься - уходи? Уйдет?
Или "эффективный" собственник к примеру АЗЛК, который развалил и распродал под застройку. Это и были их планы. Получение максимальной прибыли. Иногда промышленный рост и максимальная прибыль сильно далеки друг от друга. И плановая, централизованная экономика, где не надо уговаривать этих "эффективных" собственников не продавать площади ранее ведущих предприятий, а развивать промышленность со всеми соответствующими рисками, как мы видим по Китаю и раннему СССР, справляются на ура.
Вы путаетесь в терминах.
Нет. Вы прочитайте мой комментарий целиком.
Каким образом рыночная экономика позволяет менять управленцев?
Никаким, что я прямо написал. Есть корреляциях, что общества, в которых есть рыночная экономика, иногда могут менять правительство. А общества с плановой экономикой это постулируют, но по факту не умеют.
Или "эффективный" собственник к примеру АЗЛК, который развалил и распродал под застройку.
Россия 90х - не совсем рыночная экономика, и не стоит её приводить в пример. Таки да, завод, построенный по «госплану» и в итоге производящий никому не нужные автомобили по безнадёжно устаревшим технологиям будет «развивать промышленность» только в Ваших лозунгах. По факту если застройка выгоднее, значит в этом городе есть куда более развивающие экономику рабочие места.
как мы видим по Китаю и раннему СССР, справляются на ура
Китай уже давно внедрил элементы рыночной экономики. А ранний СССР закономерно привёл к позднему СССР.
Вы на полном серьёзе считаете, что уничтожение собственной автомобильной промышленности, станкостроения, производства микроэлектроники и т.д. является "развивающим экономику" вектором развития?
Аргумент не принимается, ибо "не в кассу".
Попробуйте объяснить всё же, чем вариант уничтожения многих отраслей промышленности страны взамен на возведение всё большего количества " человейников" или торговых центров, поможет её, страны, экономическому развитию.
Возведение человейников это тоже промышленность (строительная отрасль), и покупатели квартир там где-то заработали деньги и заплатили налоги. Улучшение жилищных условий это и есть экономическое развитие. И жители этих человейников тоже покупают машины, которые (вот сюрприз) где-то таки произведены.
Не стоит обобщать конкретный переходной процесс на рыночную экономику в целом. Сначала при плановой экономике построили завод в неадекватно выбранном месте, для производства планового количества неадекватных "изделий" по неадекватной себестоимости и устаревшим техпроцессам с неадекватным руководством. В пределах плана это назвали "экономическим развитием" и планово распределяли "изделия", оно работало. При свободном рынке оказалось, что завод просто не способен производить нормальные автомобили по нормальной себестоимости которые кому-то интересны. И это не проблема рынка - при рыночной экономике этот завод изначально был бы построен в другом месте, оборудован по-другому и производил бы нормальные машины.
Не смешивайте мухи и котлеты. Задачу экономического развития страны должно решать правительство страны а не собственники заводов. Правительство должно создать условия, при владельцы ради оптимизации прибыли будут делать хорошие автомобили. Это наиболее оптимально и это работает.
А вот попытка правительства влезть в управление конкретным заводом вместо выполнения их работы по созданию условий обычно приводит к плачевным результатам.
Вы сами себя в угол загоняете. По вашему: правительство должно создать собственнику завода хорошие условия; правительство не должно вмешиваться в дела собственника завода; работники должны согласиться с условиями от собственника завода (или уйти) и... собственник завода так и быть, может соизволит начать производить товары, не забывая при этом оптимизировать свою прибыль.
Так в чьих же тогда интересах работает рыночная экономика и капиталистический строй? Правительства (которое должно заботиться о всех гражданах страны)? Или рабочих (у которых выбор "или работай на моих условиях, или уходи")?..
Не понимаете до сих пор?
правительство должно создать собственнику завода хорошие условия; правительство не должно вмешиваться в дела собственника завода
Тут нет противоречия, это фактически одно и те же. Хорошие условия для собственников — это невмешательство в дела собственников, а лишь обеспечение им правопорядка и простых прозрачных процедур. После этого собственники сами найдут, что гражданам страны нужнее всего и начнут это производить или поставлять по наиболее оптимальной схеме.
Каждый год - новый телефон, каждый год - новое авто, каждый год - новый телевизор, каждый год - ... это действительно самое нужное гражданам? А схема настолько оптимальная, что цены только растут год от года. Странно как-то собственники производств благо для граждан представляют.
это действительно самое нужное гражданам?
Как вы можете объективно узнать, что гражданам нужно, не дав им самим ранжировать свои потребности и выбирать наиболее приоритетные в первую очередь?
Другими словами, как бы ваш воображаемый Всемирный Компьютер Госплана получал бы эту информацию?
Я с самого начала писал: если вы попробуете спроектировать свой Компьютер Госплана так, чтобы он работал на удовлетворение потребностей, а не обслуживал некую «правильную идеологию», то вы придёте к программе, являющейся аналогом рыночной экономики, только с некими виртуальными «токенами», выполняющими роль денег, единой математической меры.
Как же называется ваша экономическая теория "о переходе госплана в аналог рыночной экономики с токенами"? Есть препринт?
Не городите несуразные конструкции, сами в них путаетесь.
Но вы не ответите, потому что ни на один конкретный вопрос о реализации ещё не ответили, а только сыпете лозунгами.
То есть, все ваши высказывания о вырождении социалистического уклада в диктатуру, о переходе госплана в рынок - всего лишь досужие домыслы и фантазии без теоретической основы.
Хотите про госплан, пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=WvzL3JxXGNY&t=89
Получается, вы признаётесь в том, что не хотите учиться, узнавать новое, пересматривать свои взгляды, пытаться мыслить критически. Вы застряли в своих выдуманных облачных замках с розовыми пони, где всё самой собой разруливается, а кто не успел схватить, тот сам себе дурак.
Ок, тогда мой ответ: нет, уполномоченные никак не решат проблему сбора информации о предпочтении каждого отдельного гражданина в каждый момент времени. Потому что к каждому человеку не приставишь по уполномоченному. Если уполномоченных мало, то они будут собирать слишком грубую информацию. Чтобы данные были точными, придётся завести целую армию уполномоченных, но эта армия должна будет как-то между собой сравнить собранные данные и проголосовать, а это значит, что нужно взвешивать как информацию, так и голоса уполномоченных, чтобы выявить их ценность и приоритеты. Что возвращает нас к «токенам», выражаемым неким числом, т.е. по сути к деньгам.
Проще сделать уполномоченным каждого человека и взвешивать его голос согласно его полезности для остального общества, выдавая больше «токенов» за более востребованный труд, и позволяя голосовать этими же «токенами» за товары и услуги, удовлетворяющие более приоритетные потребности — что и будет означать рыночную экономику с деньгами.
Ещё гениальные идеи есть?
По вашему: правительство должно создать собственнику завода хорошие условия
Нет, это по вашему. Читайте внимательнее что я пишу.
Правительство должно создать условия, при которых достигается рост экономики и благосостояния граждан. Исторически проверено, что наиболее успешно это решается с помощью рыночной экономики, свободы предпринимательства, антимонопольного законодательства, равенства перед законом, социальной политики и т.д.
Упрощенно, собственник вынужден конкурировать и за рабочих (рост зарплат) и за клиентов (снижение стоимости), платить налоги, но может забрать всё что осталось. Оптимизация прибыли в идеале возможна только за счёт повышения эффективности, качества, технологий, вот это и есть рост.
Плюс - необходимо регулировать внешние эффекты в торговле между странами.
Плановая экономика в теории пытается добиться того же, но пока не удавалось.
Производительность труда возросла в разы по сравнению с началом прошлого века благодаря автоматизации.
Почему же простой рабочий завода/предприятия до сих пор не может купить квартиру/машину без ипотеки/кредита?
Почему же простой рабочий завода/предприятия до сих пор не может купить квартиру/машину без ипотеки/кредита?
Если он может с кредитом, значит может и без кредита — потому что без кредита выйдет дешевле. Но придётся ждать квартиры/машины несколько лет, как в СССР, и всё это время жить в съёмной квартире и ездить в общественном транспорте. Вопрос приоритетов — получать блага дешевле, но дольше других граждан, либо получать блага быстрее других граждан, но дороже. Вы считаете несправедливым, что те, кто получают блага быстрее, должны платить больше?
Смысл вопроса был в другом: подумать и понять, почему же при увеличенной производительности труда, когда работник производит больше (а соответственно и прибыль собственника больше), его положение остаётся на таком же низком уровне? Не потому ли, что собственник возросшую прибыль забирает себе, оставляя работнику тот минимум, необходимый для выживания, и вынуждая влезать в кредитную кабалу для удовлетворения потребностей (не роскоши)? Не в наличии ли частной собственности на средства производства всё дело?
Производительность труда возросла в разы по сравнению с началом прошлого века благодаря автоматизации. ... работник производит больше ... его положение остаётся на таком же низком уровне?
Это очевидная неправда. Уровень жизни работника по сравнению с началом прошлого века вырос принципиально.
Не в наличии ли частной собственности на средства производства всё дело?
Не я предложил этот вывод, заметьте. Вы только что доказали, что частная собственность это очень хорошо.
Почему же простой рабочий завода/предприятия до сих пор не может купить квартиру/машину без ипотеки/кредита?
А что в этом плохого? Называть кредит безусловным злом - это оторванный от реальности лозунг. А это инструмент, которым можно пользоваться правильно или получить проблемы если неправильно.
Некоторые живут в более комфортных условиях, едят вкусную и полезную пищу, получают качественные медуслуги, ездят в отпуск куда хотят, контролируют риски и счастливы. А другие ходят в туалет на улице, не вылазят из своего села, в случае любых проблем голодают, зато "без кредита".
почему же при увеличенной производительности труда, когда работник производит больше
Ну вы же понимаете, что работник нынче производит больше не потому, что он стал больше пота проливать, а потому что капиталист дал ему в помощь свой капитал — инструменты, станки, роботов и т.п., и рабочий по факту работает меньше, чем раньше — меньше времени, меньше физических усилий, лучше условия. Т.е. увеличенная производительность не является исключительно достижением конкретного работника.
Ну и, как уже сказали, «прилив поднимает все лодки» — автоматизация и повышение производительности труда таки сделали и продолжают делать жизнь всех людей лучше, включая рабочих — только не столько через рост зарплаты, сколько через удешевление товаров массового потребления.
вариант уничтожения многих отраслей промышленности
Не было такого варианта. Большая часть предприятий были уже мертвы, хотя и ходили как зомби. Те, которые были не мертвы — выжили и процветали (энергетика, сельхоз, например). Так же появились новые предприятия и отрасли — IT, телеком. Естественно, что после пожара восстановление начинается с более простых и лёгких отраслей, которые вы считаете «сорняками». Вам хочется, чтобы на месте пожарища сразу вырос зрелый и здоровый лес. Так не бывает.
взамен на возведение всё большего количества " человейников" или торговых центров
Ну да, зачем этим человечкам человейники, жили же нормально в трущобах и коммуналках? А торговля, этот постыдный обмен роскоши на презренные дензнаки — это вообще не экономика, а буржуазная отрыжка. Развитием экономики можно считать только развитие тяжёлой и средней промышленности и энергетики, всё остальное — недостойная мишура.
А если кто недоволен бытом и уезжает за границу, обескровливая кадры промышленности, то это не вина экономического уклада, просто уезжающие — предатели родины, колбасные эмигранты.
Большая часть предприятий была целенаправленно развалена, чтобы новые собственники могли строить "человейники".
Большая часть предприятий была целенаправленно развалена, чтобы новые собственники могли строить «человейники».
Вы же ратуете за то, чтобы экономика была на благо граждан? Если гражданам нужнее жильё, а не автовёдра, и это объективно подтверждается готовностью граждан платить за жильё, даже залезая в ипотеку, и меньшей готовностью платить за автовёдра — значит нужно строить больше жилья. Если ресурсов (земли и проч) не хватает и на новое жильё и на заводы автовёдр — значит заводам придётся умереть.
Вот если бы был имплементирован Всемирный Компьютер Госплана, имеющий надёжный доступ ко всей экономической информации, и он пришёл бы к точно такому же решению — убить автовёдра, строить больше человейников — вы бы тогда согласились? Или сказали бы: «Хоть это и решение Госплана, но я против, потому что оно противоречит моим личным представлениям о правильной экономике!»?
"Личные представления" здесь не при чём.
Кто по-вашему будет решать, "умереть" автозаводу или стройке? Правительство? Но ведь, оно не должно мешать собственникам "творить добро" в вашей теории.
Вы с каждым ответом городите всё новые и новые противоречия самому себе.
Кто по-вашему будет решать, «умереть» автозаводу или стройке?
Я не понимаю, вам обязательно нужно, чтобы была конкретная личность, которая решает кому жить, а кому умереть? Завод, продукция которого никому не нужна и её никто не покупает, загнётся без средств и умрёт сам, без чьего-то специального решения. Туда ему и дорога. Соственнику и государству останется лишь констатировать смерть, подписав акт о ликвидации убыточного предприятия.
картины за миллионы - банальный отмыв бабла
34 миллиона долларов... Понты дороже денег
денег на злато-брильянты хватает, а на дизайнеров — нет
Так ведь не на тех дизайнеров, что создают внешний вид, а на тех, что проектируют железо и софт...
Если бы эти аппараты отличались топовым процессором, терабайтом памяти, 100-мегапискельной камерой, то они бы ещё как-то оправдали свой "элитный" статус. Но стоит посмотреть на технические характеристики какого-нибудь Vertu, и сомнения тут же рассеются.
Дык дизайнер швейцарских часов вам чем не зашел?
Несмотря на колебания доллара и евро, «настоящие вещи» по-прежнему страшно дороги.
Согласен, но примеры плохие.
Самое показательное место - магазин музыкальных инструментов. Кто помнит цены 2007 года, рекомендую посмотреть что там сейчас творится.
В двух словах на пальцах, сейчас самый дешевый уровень для новичков стоит как профессиональный тогда. А цена на профессиональный уровень улетела в космос, цена на средний уровень - в стратосферу.
Музыкальные инструменты - это как раз и есть "настоящие" вещи. В этой сфере не действует закон Мура, технический прогресс не компенсирует рост цен, как в случае с электроникой, телефонами, компьютерами. До сих пор нельзя дешево сделать механику клавиш, до сих пор не появились плантации генно-модифицированного гондурасского махагона, растущего со скоростью бамбука.
Судя по всему о том, что за китайскую реплику сейчас хотят как за фабричный Гибсон 15 лет назад. Да чёрт с ними, с инструментами! Средней поганости китайский микрофонный кабель в крупных московских магазинах идет от 200 р/метр (а действительно качественный стартует от 450 за метр примерно), а банальная пара мама-папа разьемов самой дешевой и ходовой серии NC3 от Neutrick стоит от 900 и выше. Еще пару лет назад это была цена топовых амфенолов. 20 микрофонных шнуров длиной по 5 метров -- минимум 40 тысяч улетело.
Неужели в него тоже Джексон пел?
Ну так-то эти Союзы и Октавы имеют имя не только в РФ и вполне себе экспортируются.
Союз экспортируется, так он изначально создан под экспорт на базе как раз производства Октавы, которая практически развалилась. И это мелкий кастом-шоп, он погоды вообще не делает. Октава за рубежом особо не известна. У нас популярностью пользуется только из-за относительной дешевизны. И звук, и качество, и сервис, да и доступность у них так себе. Впрочем, я не удивлюсь, если такими темпами скоро на сцене снова можно будет увидеть чудовища вроде советских ЛОМО.
Импорт кончился, своего производства нет и построить его нельзя, будем до последнего ремонтировать старые запасы, пока это возможно. Дальше -- непроглядная тьма.
Ну, Гибсон всегда был дорогим. А китайскую pеплику можно взять за доступные деньги. Или о чем говоpим?
В Музторге новый Studio можно было купить за 60 тысяч. Сейчас за 60 тысяч можно купить разве что Epiphone.
За 10 тысяч там же можно было цифровое пианино Casio с молоточковой механикой купить. Сейчас такое уже больше 50 тысяч. 10 тысяч хватит только на детскую игрушку, в самом прямом буквальном смысле, не преувеличиваю.
Я однажды понял что купить б/у полупроф инструмент дешевле чем новую игрушку ребенку. Б/у гитара инважн/sx/флайт за 5тр совершенно точно лучше чем новая ашан гитара (как у Ваганыча) за 15т
Да ну, зачем за 5 т.р. что-то покупать? Пусть такой ерундой страдают неумные люди. Откуда это ограничение в 5 т.р.? Сомневаюсь что оно объективное, скорее всего это просто мысль в голове (жаль тратить больше). Это же мучение, а не инструмент. Будет больно.
Если есть возможность, то лучше добавить хотя бы 15, а еще лучше 20-30-40 и найти что-то получше, тоже б/у естественно. Если что, всегда можно продать как минимум за те же деньги или дороже. А бумага будет лежать и обесцениваться. Или все сложится так что через несколько лет все равно придется покупать нормальный инструмент - но уже не за 40 а за 240, и тогда жаба будет еще сильнее грызть.
За 5 можно только укулеле или блокфлейту купить.
Дык зачем 7-10 летнему что-то там за 30тр, этож игрушка на один раз, месяц поиграет и забросит. Ну а если не забросит - можно будет покупать и что-то подороже.
Казалось бы - зачем фендер буллеты делает за 200$, делал бы только стандарты и каcтомшопы. А вот для потому и делает и дешевые весла тоже - покупатели разные бывают.
Как зачем? Учиться. Тем более 7-10 летнему, вообще-то с 6 уже в музыкальную школу на фортепиано принимают. Если это игрушка на 1 месяц, значит сам подход какой-то не такой, надо же не только инструмент купить но и сразу найти преподавателя хорошего и регулярно водить.
Например, у меня ребенок с 5 лет на блокфлейте занимается уже 2 года, сейчас такая как у него нормальная Yamaha как раз тысяч 5 и стоит. Наша, конечно, была в свое время куплена дешевле.
Что такое 5 тысяч? Это всего 10 занятий. Он ходит всего 2 раза в неделю, то есть на 5 недель хватит. На оплату уроков в год уходит 52 тысячи.
Теперь внимание, вопрос: зачем покупать инструмент дешевле? Это дурацкая экономия на спичках. Флейта за 500 рублей слегка не строит, и звучит не очень приятно, как свистулька.
Укулеле у него тоже есть, и тоже сейчас такие уже 5 тысяч стоят. И тоже она была куплена когда-то дешевле. И чехол не самый дешевый, зато удобный. И укулеле именно валяется - после пары занятий не захотел продолжать. Мы не настаивали, он же все равно уже занимается на другом инструменте. Ну и что? Пусть лежит. Потом захочет, и покупать не надо будет.
Сейчас, кстати, он играет можно сказать как с игрушкой с моим синтезатором Korg X5D, потому что из совсем детского он вырос. Периодически подключаю и пускаю его пробовать играть. Просто пробует разные интервалы, берет какие-то аккорды из 4-х нот, сам придумывает, пробует кусочки гамм, короче самостоятельно исследует, я даже ничего не показываю - слегка направил, показал пример консонанса на примере терции и диссонанса на примере секунды - без терминов, просто как хорошее и плохое звучание, и на этом все, дальше сам, просто чтобы не грузить - на другом инструменте у него серьезные занятия и так есть, а на этом пусть развлекается. На занятия по синту не водим - и так много всего. Флейта, карате киокушинкай, кружок лего, хватит пока.
Мелкий 4-летний до этого всего конечно не дорос, у него теперь отдельный детский синт и бубен, которые раньше были общие.
7-10 лет это уже не мелкий 4-летний, а способный к серьезному обучению.
Upd: что касается электрогитары, раз уж изначально речь о ней была, единственное что хочу дополнить, ребенку точно не надо покупать (или давать свою) с грифом из красного дерева. 100% сломает рано или поздно. Только клен. Что 10-летнему, что 15-летнему. Хотя и клен можно сломать. Напольная подставка должна быть обязательно, даже если есть держатель на стене. Ее всегда можно поставить рядом с собой. До стенного крюка бывает лень идти, а прислоненные к чему попало гитары падают.
2007 это когда доллар был по 28? с тех пор все выросло)
А что с ценами в долларах, можете привести примеры, не в теме, но любопытно.
2007 это когда доллар был по 28? с тех пор все выросло)
Не все. Например LCD телевизор Full HD не помню какой диагонали, 32" или 40", стоил около 55 тысяч рублей. В прошлом году аналогичный 40" я покупал за 11. Сейчас цена от 18, но все равно это ниже чем 55.
Конечно это не та модель и даже не тот же производитель, и конструкция проще, и ресурс возможно меньше, тем не менее для потребителя особой разницы не видно.
Хех)) Ну да. Три баса американских, купленных за 20 (Fender JP-90), 40 (Gibson SG bass) и 60к (Fender Precision Special) руб., в 2007, 2013 и 2018 году.
Басы такие далеко не топ, понятно, но вполне рабочие. Сейчас вменяемого американца меньше чем за 120, наверное, и не купишь. В баксах тоже подорожало, кстати.
Глянул ради интереса цены.
Потом посмотрел на свой (купленный еще до Крыма под обещание себе научиться играть) Squier с уважением.
Теперь цена на них указана вдвое больше чем я его купил... за месяц рассрочки!
Да... это конечно было интересное ощущение когда я за Б/У космический корабль синтезатор мечты начала 2010-х платил в рублях ту же сумму за которую тогда новый можно было взять... Новый (разумеется более новая модель) сейчас вообще безумных денег стоит.
А уж каким хорошим вложением денег стало цифровое пианино, купленное за пару месяцев до дня X в декабре 2014, я вообще молчу.
сейчас самый дешевый уровень для новичков стоит как профессиональный тогда.
Это с поправкой на инфляцию? А то ведь сравнение абсолютных цен, разделённых 15 годами — это ни о чём, нужно сравнивать по покупательной способности (в Биг-Маках, например :)
С поправкой, я думаю, картина даже еще хуже.
Я не все старые цены помню, но примерно так:
То что стоило 5 тысяч, стало стоить 32, это в 6,4 раза. Это Squier Bullet, он был настолько дешевый что его даже начинающим не рекомендовали покупать, только если совсем нет денег.
А то, что стоило 85, стало стоить 375, всего в 4,4 раза - выгодно, налетай! Это Gibson LP Standard, раньше было конечно тоже дорого, но в принципе за 85 почти каждый мог купить такой инструмент если хотел.
Сколько все это в бигмаках - не знаю, я их тогда не покупал а сейчас вообще Макдональдс закрылся. Но проезд подорожал в 1,5-2 раза, покупка жилья в 2-3 раза, аренда в 1,5-2 раза, продукты некоторые вообще не подорожали, какие-то в 1,5 раза, какие-то в 2, некоторые в 3, очень небольшая часть в 4 раза.
Технологии были актуальны на время выпуска девайсов. Некоторые и в современности еще тянут. Вот к примеру, недорогие часики, с говорящим названием. Тоже наверное верх швейцарского дизайнерского искусства.
Глядя на весь этот вырвиглазной ад, вспомнил сцену из мафиозного сериала "Гоморра", где героиня - местечковая глава наркобарыг поет перед зеркалом в золотой инкрустированный вибратор. Ну и в принципе интерьеры домов большинства персонажей там под стать этим девайсам - золото, статуи и прочая бохатая пошлятина для людей с наследственной дегенерацией вкуса.
Концепция гандикапа в действии.
Надо теперь бежать искать пару моделей сименс и нокиа тех же годов, что и телефон sony в посте! А вообще не смешно, что такое "г" продается за такие деньги. В статье написано, что на рынке два дурака - продавец и покупатель. Но в таком случае, продавец - совсем не дурак, чего не скажешь о тех, кто готов такое покупать...
100-процентная дистиллированная пошлость. К сожалению, хороший вкус за деньги не купишь.
Как говорил один древнеримский грек:
"Как много, друг Горацио, есть вещей на базаре, которые мне не нужны")
В мире было всего три подобных телефона, закатанных в 18-каратное золото.
В девяностых годах было помешательство на сдаче отечественных ЭВМ на золото. На этом делались большие деньги:
Все закончилось печально. В страну хлынул поток компьютеров. Чтобы их приобрести, нужны были деньги и только деньги. Было решено сдать всю вычислительную технику серии ЕС в утилизацию на золото, а вырученные деньги пустить на переоснащение. Были получены все разрешения, машинный парк демонтировали, сдали, но новые компьютеры так и не поступили.
Обычно эти ребята берут утилитарные вещички и осыпают их драгоценными камнями, золотом, платиной и мехом.
Коротко обо всех этих премиальных гаджетах
Страшно дорого