Comments 23
Пожалуй несколько оффтоп:
в стоимости доставки у вас стоит NaN рублей, после того как нажать на «Оформить заказ». Я не зарегистрированный пользователь.
в стоимости доставки у вас стоит NaN рублей, после того как нажать на «Оформить заказ». Я не зарегистрированный пользователь.
>«Бог: неудачная гипотеза. Как наука доказывает нам, что Бога не существует»
Кто-нибудь, скажите мне, что это огрех перевода или просто желтый заголовок для привлечения внимания. Существование Бога не может быть оформлено в виде гипотезы и стать предметом изучения научными методами, потому что оно не верифицируемо. Как рациональная наука доказывает нам, что Бога не существует? Да никак — она вообще этот вопрос не рассматривает.
Кто-нибудь, скажите мне, что это огрех перевода или просто желтый заголовок для привлечения внимания. Существование Бога не может быть оформлено в виде гипотезы и стать предметом изучения научными методами, потому что оно не верифицируемо. Как рациональная наука доказывает нам, что Бога не существует? Да никак — она вообще этот вопрос не рассматривает.
Я руководил переводом и научной редактурой книги. То есть, подробно критически ее вычитал.
Развернутый ответ на вопрос получился бы слишком объемным, все-таки предлагаю для начала прочитать книгу, а затем вернуться к этим вопросам. Начнем с того, что никакого огреха перевода тут нет, в оригинале книга называется «God and the Multiverse: Humanity's Expanding View of the Cosmos». Можно поспорить о том, что в английском языке слова «Cosmos» и «Space» означают разные вещи, однако именно слово «Космос» употреблено в переводе названия классической книги «Cosmos» Карла Сагана, поэтому здесь предпочитаем не усложнять и считаем, что перевод названия вполне точно выражает авторскую идею.
Основной смысл книги заключается в том, что наблюдаемая картина мира могла возникнуть либо в результате вмешательства Разумного Творца, либо по естественным причинам, одной из которых (широко признанной) является существование Мультивселенной (Мегаверсума). Автор последовательно критикует идею божественного вмешательства в мироздание, приходя к выводу о том, что «Бог не оставил никаких следов, которые однозначно можно было бы расценивать как Его деятельность». Тематически книга во многом пересекается с вышедшим у нас «Космическим ландшафтом» и с работами Андрея Линде, но в целом является более популярной, интересной и убедительной.
Приятного чтения.
Олег Сивченко
Развернутый ответ на вопрос получился бы слишком объемным, все-таки предлагаю для начала прочитать книгу, а затем вернуться к этим вопросам. Начнем с того, что никакого огреха перевода тут нет, в оригинале книга называется «God and the Multiverse: Humanity's Expanding View of the Cosmos». Можно поспорить о том, что в английском языке слова «Cosmos» и «Space» означают разные вещи, однако именно слово «Космос» употреблено в переводе названия классической книги «Cosmos» Карла Сагана, поэтому здесь предпочитаем не усложнять и считаем, что перевод названия вполне точно выражает авторскую идею.
Основной смысл книги заключается в том, что наблюдаемая картина мира могла возникнуть либо в результате вмешательства Разумного Творца, либо по естественным причинам, одной из которых (широко признанной) является существование Мультивселенной (Мегаверсума). Автор последовательно критикует идею божественного вмешательства в мироздание, приходя к выводу о том, что «Бог не оставил никаких следов, которые однозначно можно было бы расценивать как Его деятельность». Тематически книга во многом пересекается с вышедшим у нас «Космическим ландшафтом» и с работами Андрея Линде, но в целом является более популярной, интересной и убедительной.
Приятного чтения.
Олег Сивченко
Извините, вправду попутал.
Но и перевод названия второй книги Стенджера, упомянутой аскером, ru.wikipedia.org/wiki/Бог:_неудачная_гипотеза кажется мне вполне удачным
Но и перевод названия второй книги Стенджера, упомянутой аскером, ru.wikipedia.org/wiki/Бог:_неудачная_гипотеза кажется мне вполне удачным
Основной смысл книги заключается в том, что наблюдаемая картина мира могла возникнуть либо в результате вмешательства Разумного Творца, либо по естественным причинам, одной из которых (широко признанной) является существование Мультивселенной (Мегаверсума)
Т.е. ученым для того чтобы опровергнуть существование «бога» пришлось придумать его свойства?
Насколько я знаю, то, что существование упорядоченного мира не доказывает существование Бога доказал еще Кант.
- Кант, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта также неубедительно, — возразил Берлиоз.
(М. Булгаков «Мастер и Маргарита»)
Реально «бог» всплывающий во всяких рассуждениях просто недостаточно определенный термин чтобы его опровергать или напротив доказывать.
А чем неисповедимый по определению бог будет отличаться от «слепых сил природы» для произвольного наблюдателя?
Ничем. Иначе нарушается свобода воли человека в выборе — верить или нет :)
Именно. Это и есть признак некорректно поставленного вопроса: существование противоречащих друг другу, но одинаково формально «верных» ответов на.
Таким образом, вопрос о существовании бога просто некорректен.
Таким образом, вопрос о существовании бога просто некорректен.
Ну в принципе так и есть. Собственно в чем различие атеиста и ученого. Атеист верит, что Бога нет. Ученый знает, что так как мы, в современных условиях не можем доказать ни наличия Бога, ни его отсутствие, то поэтому вопрос о существовании Бога — не несет смысла, и поэтому для любого эксперимента эта информация не имеет значения.
Автор никак не объясняет, почему из инфляционной модели следует существование мультивселенной. Также он поторопился включить в книгу новейшие результаты исследований, хотя сам понимал, что они еще не проверены. И да, они были довольно быстро опровергнуты. Даже помнится статья на Хабре была. И в вики тоже об этом говорится.
В целом, создается впечатление, что автор иногда сам не до конца разбирается в том, о чем пишет (или жертвует строгостью ради популизма).
В целом, создается впечатление, что автор иногда сам не до конца разбирается в том, о чем пишет (или жертвует строгостью ради популизма).
Это мода такая, приплетать бога в научных работах?
Это все-таки научно-популярная работа, но с приплетанием Бога американцы немного грешат, согласен.
Разумеется
Да. Иначе не продастся. Целевая аудитория верит в Бога.
Обычно в подобных книгах встречается сильно попсово изложенный научный материал, и либо:
— отрицается существование Бога
— доказывается существование Бога
— намерено оставляют вопрос открытым
Обычно в подобных книгах встречается сильно попсово изложенный научный материал, и либо:
— отрицается существование Бога
— доказывается существование Бога
— намерено оставляют вопрос открытым
Докинз Бог как иллюзия. Никакой попсовости, очень даже подробно разбирается множество аспектов божественного и сверхестественного. Я ЦА но при этом не верю в бога.
Ну да, как раз первый вариант. Основная ЦА — это религиозники и сомневающиеся. Первые поднимают бурление по поводу написанного и делают неплохую рекламу (Докинз — известный тролль в этом плане), вторые — будущие адепты учения о дарвинизме.
Поэтому бы не стал называть Докинза атеистом, ибо человек очень фанатичный и также слепо подвержен вере, пусть и вере в отсутствие Бога. Вместо того, чтобы тонко троллить религиозников, он суется в настоящую борьбу с ними, начинает что-то доказывать, включается в полемику, ссылается на неоднозначные аргументы типа дарвинизма, возводя их в степень догматов — т.е. демонструет все признаки приверженца кокурирующей религии. Многие видят его этаким рыцарем святого научного грааля, поэтому уважают и почитают. Те же, кто верят, считают антихристом. Но, надо отдать должное, свое дело он делает, популяризируя науку, и демонстрируя ущербность взгядов религиозников.
Поэтому бы не стал называть Докинза атеистом, ибо человек очень фанатичный и также слепо подвержен вере, пусть и вере в отсутствие Бога. Вместо того, чтобы тонко троллить религиозников, он суется в настоящую борьбу с ними, начинает что-то доказывать, включается в полемику, ссылается на неоднозначные аргументы типа дарвинизма, возводя их в степень догматов — т.е. демонструет все признаки приверженца кокурирующей религии. Многие видят его этаким рыцарем святого научного грааля, поэтому уважают и почитают. Те же, кто верят, считают антихристом. Но, надо отдать должное, свое дело он делает, популяризируя науку, и демонстрируя ущербность взгядов религиозников.
>Поэтому бы не стал называть Докинза атеистом, ибо человек очень фанатичный и также слепо подвержен вере, пусть и вере в отсутствие Бога.
Ну почему — атеимз как раз и есть — вера в отсутствие Бога. В этом плане апатеизм и агностицизм гораздо разумнее, первый исключает вопрос существования Бога, как не имеющий значения, второй — принимает возможность как наличия, так и отсутствия Бога, но при этом понимает невозможность доказательства этого рациональным путем(Агностик кстати может в принципе верить в Бога, но не может быть последователем догматических религий, т.к. это противоречит его убеждением о непознаваемости мира)
Ну почему — атеимз как раз и есть — вера в отсутствие Бога. В этом плане апатеизм и агностицизм гораздо разумнее, первый исключает вопрос существования Бога, как не имеющий значения, второй — принимает возможность как наличия, так и отсутствия Бога, но при этом понимает невозможность доказательства этого рациональным путем(Агностик кстати может в принципе верить в Бога, но не может быть последователем догматических религий, т.к. это противоречит его убеждением о непознаваемости мира)
Народ что вы смысл коверкаете. Я ничего не могу сказать за вашу веру или не веру или как вы их интерпретируете, но если я пишу «не верю в бога», то значит само по себе понятие бог для жизни мне не требуется, не требуется его для мировоззрения или чего бы то ни было, представьте что его просто нет и никогда не было. А то начинается, атеизм, апатеиз, агностицизм. Агностик — вообще к богу никакого отношения не имеет — нет фактов значит нет явления, будут факты — будем изучать и обсуждать.
То во что верит Докинз да тоже не очень важно, важна аргументация, у него она есть и на реальных примерах, а не просто философских измышлениях.
По поводу Дарвинизма — это вообще большой вопрос что каждый под этим понимает. Что есть изменчивость и наследование — так это не «дарвинизм», а факт, наблюдаемый вполне. То что среда проводит отбор тоже. Так что не надо верить в естественный отбор — он и так есть. Вера вообще нужна крайне редко, особенно в научных вопросах. Вот когда ни хрена нет — вот тогда остается верить и надеятся. А верить в бога — это уже даже не вера — это Вера с большой буквы, не от невозможности что-то узнать или увидеть, а лютая и безбашенная уверенность в непонятно что, причем непонятно самим Верующим реципиентом, с отрицанием и неприятием фактов, ее можно саму вообще как диагноз рассматривать и изучать.
То во что верит Докинз да тоже не очень важно, важна аргументация, у него она есть и на реальных примерах, а не просто философских измышлениях.
По поводу Дарвинизма — это вообще большой вопрос что каждый под этим понимает. Что есть изменчивость и наследование — так это не «дарвинизм», а факт, наблюдаемый вполне. То что среда проводит отбор тоже. Так что не надо верить в естественный отбор — он и так есть. Вера вообще нужна крайне редко, особенно в научных вопросах. Вот когда ни хрена нет — вот тогда остается верить и надеятся. А верить в бога — это уже даже не вера — это Вера с большой буквы, не от невозможности что-то узнать или увидеть, а лютая и безбашенная уверенность в непонятно что, причем непонятно самим Верующим реципиентом, с отрицанием и неприятием фактов, ее можно саму вообще как диагноз рассматривать и изучать.
Sign up to leave a comment.
Бог и Мультивселенная. Расширенное понятие космоса