Comments 174
Под шумок можно еще какую-нибудь сертификацию «безпакетного бизнеса» сделать, тоже хлеб.
Кстати, практически все «биоразлагаемые пакеты» в России из такого полиэтилена, а не из полилактида. PLA пакеты же вроде даже сертифицированы для компостирования.
Речь про EPS — expanded polystyrene (вспенивающийся полистирол, ПСВ)
Только денег станет больше не у всех жителей Африки, а у туземных князьков, как в России. Много вы имели денег от продажи нефти, древесины, металлов, алмазов??
По ресурсам миф, пример алмазы, продано на 4.2 миллиарда в 2017 году, но на 1 жителя это 30$, это что-то вроде дневной средней зарплаты. Плюс значительная часть идет на поддержание эпических карьеров, алмазы не сами из вечной мерзлоты выпрыгивают.
Мне кажется тут игра на когнитивных искажениях людей, кажется что должны зарабатывать больше, а кто зарабатывает больше, тот, конечно, князек, что получает «незаслуженно».
Странно даже, что у вас дом не 500кв.м
А не подскажете, как это — работать на двух работах и отвалить при этом тыщу двести комментов за не такое большое время? Может я чего-то в этой жизни упускаю? А то работаю-работаю и как-то даже особо времени не остается на интересное на Хабре.
Если, конечно, вы не собирательный образ союза писателей имени его превосходительства господина Пригожина.
Не хотелось бы скатываться в политоту, и не буду. Но у вас гораздо большие когнитивные искажения, чесслово (не хотелось бы употреблять термин "демагогия").
Для начала: "по ресурсам" — какой же это миф? Россия добывает не только алмазы, но ещё много чего — лес например. Или металлы. И эти… как же их… газ? нефть? Про это как-то "забылось" у вас. А что производит на мировом уровне? Увы, промышленное производство в РФ, к сожалению, пока ещё не настолько хорошо, чтобы торговать не сырьём, а продуктами его переработки.
То, что алмазы не сами из-под земли выпрыгивают, равно как нефть и газ — это верно. Однако есть такие понятия как "рентабельность", и ясно, что если бы она была отрицательной, а доходность от продажи ресурсов — невысокой, то никто бы этим и не занимался. Однако качаем, добываем, валим, продаём. А вы говорите — миф.
Ваши рассказы про "бюджетника с двухсотметровым домом не в ипотеку" впечатляющи, и вы сами это чётко понимаете, иначе бы не упоминали эти факты. И прекрасно знаете, что ваш пример совершенно не показателен и никак не укладывается в российские реалии. Это ли не когнитивное искажение?
Чего ради вы это вообще пишете? А для чего приводите гиперссылки на элементарные фразы? Что это? Высокомерие? Желание подчеркнуть некое интеллектуальное превосходство над оппонентом? Так дискуссии не ведутся.
Сами того не желая, вы лишь подчеркиваете правоту предыдущего оппонента: кто-то (те самые "князьки", к которым, конечно, я вас не отношу) в состоянии строить дворцы в лучших местах России и за её пределами, а кто-то вынужденно берёт "хрущёвку" в ипотеку. Какой из этих примеров более типичен, ответьте хотя бы себе, положа руку на сердце?
Кстати, эти самые ипотечники — чаще всего вовсе не люмпены, не тупые, не безрукие — просто им чуть меньше повезло с возможностью выбора работы. Напротив, те, кто получает значительно выше среднего, работая в добывающей сфере — даже девятнадцатилетние девочки, сидящие в мягких креслах в светлых офисах, отвечающие на звонки и приносящие кофе начальнику — чаще всего не отличаются каким-то сверхвысоким IQ или выдающимися умениями. Просто им как раз с тем самым выбором повезло.
А ещё вы зачем-то придумали фразу "получает «незаслуженно»", о чем кроме вас никто и не говорил. Это уже вообще ни в какие рамки. Та зыбкая аргументация, к которой можно было бы прислушаться, окончательно и бесповоротно этой вашей фразой зачеркнулась. Увы.
Для начала: «по ресурсам» — какой же это миф?
Приводите статистику, доход в месяц от экспорта на душу населения за вычетом расходов на добычу и инфраструктуру, которая работает в том числе на добычу. Иначе получается мифотворчество на основе когнитивных искажений.
Увы, промышленное производство в РФ, к сожалению, пока ещё не настолько хорошо, чтобы торговать не сырьём, а продуктами его переработки.
По статистике экспорт оружия у России, промышленное производство. Второе место после США, так как у США есть НАТО, очень удобный рынок сбыта. Вы не знали или не смотрели статистику по экспорту? Есть сотни мелких направлений экспорта, например удобрения… гелий, который нужно еще извлечь уметь из имеющихся ресурсов. Конечно проще сказать что ничего не экспортируется, страна бензоколонка, чем изучать статистику.
Пример с домом, по моему, вполне показателен, у нас вокруг города на 20-30 км всё застроено частным сектором, почти все знакомые продали квартиры и переехали в свои частные дома, ни кто не жалеет. Цена частного дома и квартиры примерно одинакова, преимущество, в разы ниже коммунальная плата, тариф сельский, нет посредников, поставщиков тепла например. Но выше затраты на транспорт. Частный дом у нас не дорого, и склонен к самоокупаемости постепенно, и это не дворец. Хрущевка в центре тоже не копейки стоит, и там есть свои плюсы и минусы.
Ссылку на когнитивные искажения можно смело давать всегда, они у всех присутствуют, иначе бы не было споров и непонимания. Только уточнения параметров каких-то, а не полярные точки зрения.
Та зыбкая аргументация, к которой можно было бы прислушаться, окончательно и бесповоротно этой вашей фразой зачеркнулась. Увы.
Зачем тогда отвечать было, если моя аргументация вам не интересна, могу признать что мой интеллект ниже вашего и не смог достойно вашего внимания изложить свои мысли. Хотя может и то что вы пишете
Что это? Высокомерие? Желание подчеркнуть некое интеллектуальное превосходство над оппонентом?
А вот это демагогия.
Во-первых, на инфраструктуре как раз и отмывают.
Во-вторых, «доход в месяц от экспорта на душу» в реальный доход на душу имеет мультипликатор ~10. Например, привезут лишний станок, который начинает у нас штамповать из нашей расходки — тут и рабочие места, и сокращение импорта, вот это всё.
> сотни мелких направлений экспорта, например удобрения…
Их из земли выкапывают (внезапно)
> гелий
Простите, не смог разглядеть в экспорте без лупы.
Именно. Т.н. "возобновляемые" и "зеленые" материалы на самом деле несут огромный вред для природы. Основное, от чего страдают экосистемы — сельское хозяйство (а вовсе не пластиковый мусор, как бы ни кричали экозащитники).
А что нужно для производства миллиардов бумажных пакетов, биоразлагаемого пластика и прочего? Правильно — бескрайние поля, отобранные у лесов и степей.
Когда вы покупаете "экологичные" материалы в угоду "плохой синтетике" — задумайтесь над этим.
На мусоросжигательных заводах не был, но там всё сжигается до основания, пластик сгорает с продуктами распада, диоксины тоже сгорают. Но это энергозатратный процесс.
Дерево само по себе возобновляется, да. Нормальный лес (а не сосново-березовые молодняки) — просто не успевает. Там несколько поколений деревьев должно смениться. А заготавливать древесину, конечно же, удобнее там, где она уже выросла, а не где ее растить надо.
Или наоборот, востребованными станут генетически модифицированные сорта дерева или каких-то растений, идеально подобранные для обработки, быстрорастущие.
У нас вокруг города в 50е годы был посажен лес, идешь по такому лесу, а деревья строго по линиям растут, забавно смотрится. С виду обычные сосны, вполне уже сейчас подходят для обработки, стволы пол метра размером, но конечно их рубить не будут, так как парк по сути городской.
Плюс в обычных лесах есть избыточная древесина, требуется санитарная вырубка, иначе всё сгорит естественным образом просто, от удара молнии воспламенение и далее лес просто выгорает.
Если даже брать углеродную парадигму (что на самом деле не очень правильно), то при прочих равных условиях единица площади под молодняком и под старым лесом депонирует на порядок разные массы углерода. Если лес при этом не просто старый, а отвечает еще некоторым критериям, можно прибавлять еще один порядок.
При этом, поскольку изрядная часть того углерода депонирована вовсе не в древесных стволах, при вырубке такого леса за первые несколько лет происходит мощный выброс углекислоты в атмосферу. Гниение порубочных остатков, гибель напочвенного покрова, деградация почвы, вот это все.
Вот и напоглощались углерода: тонн двадцать в атмосферу выбросили, пару тонн зато запасли.
Что будет требоваться через десять лет, вполне известно уже сейчас, если не прилетит астероид или ядерная боеголовка. Дрова требоваться будут по-прежнему, если не больше, они же теперь «возобновляемые» и «углерод-нейтральные».
Поубивал бы этих политиков с куриными мозгами. Я может, допишу все же статью с более развернутой аргументацией…
генетически модифицированные… быстрорастущие.К сожалению, тут есть вполне понятные пределы продуктивности. КПД фотосинтеза известен: больше, чем насветит солнце, нарастить биомассы все равно не получится. Сейчас, правда, у растений проблема не столько с солнцем, сколько с доступным углеродом.
В общем, тут на генетическую модификацию чрезмерно надеяться не стоит (а то считал я как-то урожайность ГМ-бананов у одного современного фантаста-утописта. В общем, для описанной им картины нужно было три Солнца).
в 50е годы был посажен лесВы южнее Москвы? Полметра для 60 — 70 летних сосен многовато, хотя на югах вполне возможно.
Ох, и нагулялся я в свое время по таким лесопосадкам… Лет до тридцати там вообще беда, мертвопокровник с отдельными растениями: но если повезло, проредили, не сгорел и так далее, годам как раз к пятидесяти-шестидесяти там даже какая-то растительность появляется. И в восемьдесят наступает срок технической спелости: опять под рубку, распашку, посадку, мочало-мочало, начинай сначала…
а то считал я как-то урожайность ГМ-бананов у одного современного фантаста-утописта.
Опубликуйте расчёт пожалуйста. Или, если уже публиковали, дайте ссылку.
Там много других лимитирующих факторов, срабатывающих раньше, вроде доступной углекислоты: но при заявленной фантастом урожайности 400 — 800 тонн с гектара у меня нестыковка начиналась уже с энергетических ограничений, до углекислоты я считать уже не стал.
Если говорить про Россию (лесное законодательство других стран я практически не знаю), то существуют лесоводственные нормы. Рубки главного пользования допускаются в лесах, достигших возраста технической спелости. Для сосны в Подмосковье, например, это 80 лет. Для хвойных пород Мурманской области — 140. Более молодые насаждения главным пользованием рубить нельзя: это пытаются обходить, поскольку лес нужен вотпрямсчас, а не через десятилетия (гуглить «рубки дохода»), но все же не так удобно, особенно в крупных масштабах, и есть небольшой риск попасться.
Кроме того, на изрядной части транспортно доступной территории спелого леса уже попросту нет. Активные рубки шли большую часть двадцатого века, и (глядя на возраст спелости) если в Подмосковье довоенные рубки уже дозрели до РГП, то на большей части лесной территории Европейской части — еще нет. При этом еще двадцать лет назад, когда я активно работал по этой проблематике, у многих леспромхозов плечо вывоза уже превышало сотню км, ближе ничего достойного заготовки не было. По разбитым грунтовкам, с пережогом топлива, КРаЗами с паспортным расходом восемьдесят на сотню по асфальту лес получался натурально золотым, на бумагу его не продашь, не окупится. Поэтому деловая древесина вывозилась, остальное бросалось… был такой прекрасный эвфемизм, РГП с сохранением подроста.
На это накладывается картина почти векового завала работы по лесовосстановлению, когда даже фактические лесопосадки без надлежащего ухода имеют некачественную древесину в недостаточном объеме (планировали заготовить 200 кубов с гектара, а на деле еле-еле сотню натянули).
И рост потребности в древесине вообще. Когда надо и за границу продать, и на дрова напилить, и поставки деловой древесины тоже никто не отменял, а гонять бригаду с молодняков на спелые делянки опять же дорого…
В общем, там все непросто, честное слово.
Правда свойства у бумаги не такие же как у пластика, так что в любом случае везде заменить скорее всего нe получится.
Нам тут пришёл материал из евпропы. Два слоя экокартона 4 мм, внутри обёрнуто экополитиленом. Сам материал это экоцелюлоза и экопластики.
Епсон краску поставляет в суперэкоупаковке: литр краски в экополитиленовом пакете с многослойной метализацией, помещённый в экокартоную индивидуальную коробку. Картона раза в три больше чем самой краски, с учётом общей тары то и в четыре.
А вот у конкурентов из китая, кореи, турции, где материал в трубе из проклееной бумаге типа столита и класические бутылки — резко вредные для природы.
Ну и да — дедушка Карлин тут будет в самую точку.
«Мы берём пластик — тот же углеводород и запихиваем обратно в землю, что в этом плохого?»
Далеко не весь пластик закапывается и недостаточно глубоко.
Полиэтилен очень инертен, это же не тяжелые металлы, не радиоактивные частицы.
Попало в организм немного балласта, не усвоилось, вышло.
Понятно, что рыбы и птицы погибают, проглотив значительные куски пластика, на как наносят вред именно микрочастицы?
А вот что будет с гигиеной при отказе от одноразовой упаковки? Там проблем будет побольше, дождемся очередной пандемии чумы или «испанки».
Полиэтилен очень инертен, это же не тяжелые металлы, не радиоактивные частицы.Уникальный ответ. Нужно в закладки добавить.
Попало в организм немного балласта, не усвоилось, вышло.
То, что из нас с вами выйдет не прореагировав, может заткнуть планктону глотку (и страдает, кстати, в основном он, а не рыбы). Из-за его гибели, довольно массовой, и происходит снижение поголовья рыбы и загрязнение воды бактериями и простейшими
Я думаю на берегу реки живет 0.001% населенияВы существенно ошибаетесь.



Ну вот я живу относительно недалеко от Москвы-реки, но полиэтилен туда не доброшу при всем желании.
Вы полиэтилен добрасываете обычно в мусоросборник. Урна, контейнер, мусоропровод etc. Но контейнер — это не устройство для аннигиляции мусора. Из контейнера он куда-то перемещается не очень прозрачным для пользователя способом.
И в какой момент очередная нанятая по тендеру эффективная мусоровывозящая компания решит пустить часть грузовиков с мусором мимо платного полигона в какой-нибудь малозаметный овраг, по которому протекает ручей, который…
При этом надо отдать должное: в Москве вывоз мусора, несмотря на все мусорные скандалы, я бы назвал скорее налаженным. По крайней мере массовой проблемы вывоза в ближайший овраг не существует, существующие скандалы — это другое звено, и по-хорошему, другой уровень проблемы.
Да, Москва-река, да и вообще российские реки, не очень похожи на азиатские, снимки которых легко гуглятся по запросу «пластик в реках». Но вообще-то проблема все равно есть, достаточно погуглить что-нибудь вроде «свалка у реки». Сообщений местных СМИ вы прочтете вполне достаточно. А в Сеть попадает, как вы догадываетесь, вряд ли сильно больше одного процента подобных проблем. Я так думаю, что скорее сильно меньше.
> А в Сеть попадает, как вы догадываетесь
Как вы догадываетесь, наличие скандалов не означает наличие сколько-нибудь значимой проблемы.
Скорее наоборот, что за процессом следят и купируют
Но это уже конкретный оффтоп. Благодарю за дискуссию.
Я думаю даже отходы с заводов по производству одноразовой посуды больше вреда наносят, чем экзотическая свалка поверх ручья.
С их вредом, конечно, тоже надо бороться, но не на уровне парламента Европы.
Но если мы для данного контекста определяем в качестве вреда пластик в океане — то попадает он туда в основном через реки, а в реки соответственно либо через свалки, либо непосредственно от потребителя. Этот механизм вообще-то давно описан, известен и банален.
Конечно, ваше право продолжать считать это экзотическим явлением: для более доказательного опровержения вашего мнения мне потребуется уже провести изрядную работу с доказательной фактологией, полевыми исследованиями, статистикой и прочими рюшечками. Я пока как-то не готов, извините (по крайней мере за свои деньги, а они для такого исследования потребуются, точно не готов). С другой стороны, пока вы не министр природных ресурсов, оно вроде и незачем.
Проблема при этом локализована не в Европе и не в России.С этим я спорить совершенно не собираюсь. Совокупный вклад Европы и России по пластику достаточно скромен: я полагаю, что ни при каких условиях он не превышает десяти процентов, а скорее заметно меньше.
Другое дело, что потребителем Европа является немаленьким, и запреты «у себя» насколько-то принудят подстраиваться мировых производителей.
Polystyrene was detected in all brains from fish exposed to nanoparticles, whereas no polystyrene was detected in the control group.
Для определения использовали микроспектрофотометрию мозга.
By using hyperspectral microscopy, we were able to detect polystyrene particles in fish brain tissue and thereby we have, for the first time, demonstrated that the plastics nanoparticles can be transported across the blood-brain barrier in fish.
Правда, то, что это определено впервые, вызывает некоторые сомнения…
Фитопланктон, напротив, ничего не жрет.
Человечеству ещё раз предлагают решить ещё одну "общемировую проблему, которая коснётся каждого". Неубедительностьдоказательств компенсируется "авторитетом" (100500 депутатов поддержали).
Собственно, борьба с мусором — замечательно. Но, если уж вести на хабре борьбу с мусором, так лучше бы призвать писать нормальные прошивки для гаджетов, чтобы они от версии к версии работали быстрее :)
Если в стране разрешена продажа ноутов, планшетов и телефонов с не заменяемой пользователем батарейкой — то все разговоры о пластике, упаковке и прочем — это ханжество и PR.
Правда иногда это реально важно для безопасности и не сильно влияет на экологию. Скажем генераторы одноразовых паролей, живущие на одной неперезаряжаемой батарейке 10-15 лет. Ну Ок, если расчётный срок службы гаджета — от 10 лет и выше, то можно ему позволить иметь несменную батарейку.
Вот сначала подобный закон примите, а потом уже об упаковке думайте.
А вот как раз «утилизация СЦ» — это абсолютная утопия: возвращается к производителю мизерный процент. Хотя если обязать его делать это законодательно… Всё равно сменная батарея экологически будет…
Мы берём пластик — тот же углеводород и запихиваем обратно в землю
Может быть на Замле давным-давно существовала разумная цивилизация, которая закапывала пластик. Теперь мы его добываем в виде нефти.
В итоге получается как с производством многих «зелёных» вещей — not in my backyard. Или с мегачистыми выхлопами, которые всё равно не соответствуют действительности (при возможности в большистве стран хоть с двухтактным мотором ездить и плеваться маслом — правда, не в центре города). В итоге получается, что вроде бы в Европе всё чисто и зелено, выбросы уменьшены в 10 раз — а миру нелегче, что 1% выбросов из и так «чистой» Европы превратился в 0.1%.
Проблемы — да хотя бы неравномерность доходов, хотя бы в пределах Германии или Франции (точнее, обнищание бедных слоёв — до России, конечно, далеко, но тенденция явно видна), про разницу доходов в Греции/Португалии/Польши с вышеописанными вообще молчу…
Не так. Во-первых, защита окружающей среды это дополнительная работа, которую тем не менее надо делать. Что проще: выкинуть мусор в окно или выбрасывать в специальный контейнер? Первое проще. Только вред этого станет очевиден уже через месяц. А выбрасывая пластик в речку последствия станут заметны через 10 лет. Но они будут. Кстати, вы говорите «пластик же перерабатывается, в чём, дескать, проблема». Так перерабатывать его начали тоже в стремлении уменьшить загразнения. И когда-то, лет 20 назад, эту инициативу тоже кто-то не принимал. Мол «зачем эти переработки, всё равно никому легче не станет да и поважнее проблемы есть». Но ведь стало. Инициативы с зелёной энергетикой уже дают результаты в виде снижения выбросов УГ. И это хорошо, даже если некоторым людям понадобятся десятилетия, чтобы это понять и оценить.
Во-вторых, ежегодно растёт производство, растёт численность населения. Даже из-за этого невозможно сделать так, чтобы воздух стал девственно чистым, а вода как прозрачной как слеза. Это все понимают. Но надо стремиться к тому, чтобы минимизировать
Вы на полном серьёзе ругаете Европу, что они хотят 1% превратить в 0.1%? А что им нужно делать? Принять законы для Индии и Китая? Странная какая-то претензия. Они исправляют на своей территории — их право.
Это ладно, а вот рыболовные снасти… Чем леску то заменять?
Но полиэтиленовые пакеты были намного толще чем те, что сейчас (в том числе и пакеты из прозрачного полиэтилена). И вполне ручную стирку выдерживали, только мялись и слегка мутнели.
Микропластик тоже уйдет глубоко в грунт и донные отложения, если раньше его микроорганизмы не поедят, на данный момент уже едят, подобрали ферменты и переваривают без остатка как основную пищу, выше в комментариях был пруф.
Запасных планет хоть отбавляй, Луна, Марс, Венера. Только вот, упс, биосферы на них нет.
То что есть это временно и не стабильно, случайная комбинация факторов.
Ну пусть они уменьшат «выбросы» пластика на 75%. Через 25 лет количество населения увеличится причём так, что уже уменьшенный выброс будет равняться текущему неуменьшенному. Почему на это они не обращают внимания? Это же прямая зависимость.
В России всё наоборот, кроме сокращения населения. А у нас главнокомандующий говорит — жгите газ, нам его девать некуда. А дети его что жечь будут? А дышать чем, если Россия теряет 0.1% лесного покрова ежегодно?
Итог не утешительный. Сократить население может только единое глобальное правительство, равномерно по всем регионам. Иначе страны вне программы сокращения населения получат конкурентное преимущество.
Плюс еще один момент, сделать это нужно было примерно в 1980 году, на данный момент пройдена некая точка невозврата, население потребляет невозобновляемые ресурсы, не только энергию, но и металлы, редкозмельные металлы, вещества типа галлия для ЖК экранов, это всё весьма ограниченно.
Думаю мировая элита понимает что к чему, этим и объясняются колоссальные военные бюджеты. Хотя казалось бы при наличии высокоточного оружия и оружия массового поражения и много чего еще, военные бюджеты можно сократить, но нет, они растут.
В Китае пробовали, результат был.
Результат-то был, но много неприятных побочек тоже.
горожане Китая так же заводят или по 1 ребенку или вообще freechild, живут для себя. В Индии же сильны традиционные устои и влияние религии, поощряющей многодетность.
Ну опять же, это пока бОльшая часть населения не достигла определенного уровня жизни.
Сократить население может только единое глобальное правительство, равномерно по всем регионам
Тут меня не устраивают две вещи. Первая — это глобальное правительство. Человечество еще не настолько просветленное, чтобы это правительство реально работало на благо всего человечества, а не своих семей/народов.
Вторая — я не хочу, чтобы кто-то указывал мне сколько детей у меня должно быть. Я не чайлдфри и не сторонник многодетности, но вмешательства правительства на таком уровне не хочу.
вмешательства правительства на таком уровне не хочу
Вот поэтому и не сокращают военные бюджеты и оружие массового поражения. Население планеты в целом не хочет по «хорошему», есть альтернатива. И Голливуд начал идею проталкивать, в фильме 2018 г. «Мстители: война бесконечности» это основная идея что через весь фильм проходит.
Ну опять же, это пока бОльшая часть населения не достигла определенного уровня жизни.
Есть примеры ОАЭ, Кувейта, СА. Влияние религии доминирует над уровнем жизни, даже обеспеченные граждане заводят по 10+ детей и это поощряется и религией и государством.
И обратный пример бедные страны Европы, и уровень жизни невысокий, и рождаемость маленькая.
Население планеты в целом не хочет по «хорошему»
Понятно, что если будет глобальный армагедец, то любые меры пригодятся. Но пока ситуация не столь критична, т.е. нужно будет действовать «на перспективу», и кто-то должен будет решить, кому потесниться. Кто решать будет? Есть идеи о глобальном компьютерном управлении. Но опять же, кто-то будет эти машины программировать. Где гарантия, что это будет сделано непредвзято? Сейчас даже в Фейсбуке вам не смогут точно объяснить, почему алгоритм организует вашу ленту так, а не иначе. «Правительственная ЭВМ» же будет гораздо сложнее.
Есть примеры ОАЭ, Кувейта, СА.
В ОАЭ, например, снижается, и в 2015 стало 1,75 ребенка на одну женщину против 6.9 в 1960м.
data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=AE
Кому потеснится сложный вопрос. Для начала можно всех поставить в одинаковые условия по рождаемости, как минимум 0% роста населения, а не 1% в год, как сейчас. Но тут тоже всё сложно, развитые страны заинтересованы «воровать мозги» и просто лучших представителей бедных стран, приезжают лучшие из лучших в расцвете сил. Мигрантами обычно и осуществляется рост населения, даже при малой рождаемости. Учитывать их или нет, тоже вопрос.
По моим наблюдениям прямого управления рождаемостью нет, но есть хитрые манипуляции социальные. Типа многодетными быть уже не модно, а модно быть бездетным, или 1 ребенок это как-бы нормальная семья. В провинции норма 2, реже 3, а больше уже воспринимаются как неблагополучные.
Еще интересно минимальное количество население для сохранения человечества как вида, где-то видел что когда-то население всей планеты падало до 60 тыс. человек (по генетическим маркерам определяется). Цивилизацию сохранить можно, на глазок при 0.2 миллиардах человек, может и меньше, если отбросить затраты на военные программы, конкурентную борьбу между странами/корпорациями, когда одна и та же разработка ведется параллельно десятками компаний.
Население планеты в целом не хочет по «хорошему»
А оно вообще осведомлено о проблеме? По мне так многие (не все конечно же) живут в медийных мирах сериалов и игр.
www.youtube.com/watch?v=B1VwrOtzOIE
Я не спорю что это очень правильно скажется на разгрузке биосферы, но как это сделать бескровно и чтобы все довольны остались?
P.S.: Я могу заблуждаться и говорить неверные вещи, но мне кажется, что человечество именно как биологический агент (читай саранча) ест все до чего дотянется и это в какой-то мере процесс естественный и крайне трудный для воздействия.
Население Европы сокращается
Вообще то пока нет. Растёт примерно по миллиону в год. Это конечно не темпы развивающихся стран, но до сокращения ещё очень далеко.
Я пишу про то, что власти пиарятся и мылят глаза людям. Они «решают» проблемы масштаба занозы в пальце, тогда как проблемы масштаба бревна в глазу — скрываются от обычного народа. Все эти акции, запреты, экономии на 25% топлива, переходы на альтернативные источники энергии — это не решение проблем в обществе, которое прогрессивно растёт в количестве, это лишь недолгосрочное оттягивание той же проблемы. Но им не выгодно действительно решать. Мои слова не аргумент конечно же, легче просто заминусовать. Но может быть к Аттенборо больше уважения? :) www.youtube.com/watch?v=fK0rXRmC4DQ
и другим мусором
Вот, ключевая заметка. Без пакетов полно другого мусора, строительные материалы, шифер всякий, стекловата, куски автомобилей, в том числе свинцовые аккумуляторы (там даже не свинец, а очень ядовитый оксид свинца PbO в виде порошка, который сразу смывается дождем) много всего, на фоне чего пакеты кажутся наименьшей проблемой.
тонких пакета в которые спокойно все упаковывал, то сейчас я беру 3 пластиковые сумки(которые формально не одноразовые), магазин зарабатывает свой лишний евро, мне в целом все равно, на свалку отправляется не 10гр пластика а 150. Экология.
Почему-то никто не думает, что если бы людям было удобно не пользоваться одноразовыми вещами, они бы ими не пользовались. Помешанный на экологии 1% и сейчас ходит в магазины с катомками из конопли.
В итоге, место одноразовых пакетов и посуды заменит формально многоразовая. Производителям чуть больше прибыли, свалкам в 100 раз больше пластика.
Я просто не хочу.
— … предлагаю вам взять несколько журналов — в пользу детей Германии. По полтиннику штука!
— Нет, не возьму.
— Но почему вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко…
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
Плюс автомобили потребляют резину, у некоторых каждое колесо весом под 40 кг, отказ от пластикового пакета весом в 1 грамм тоже исчезающе малая проблема. Плюс аккумуляторы свинцовые, которые почему-то массово валяются за гаражами в разобранном виде, а оксид свинца из них очень токсичен.
Почему я сказал вообще про авто (такси) — в примере выше человек с 3мя сумками закупается, которые, очевидно, унести в руках будет не так то просто.
К слову, R16 на легковушке весит около 5 кг.
Это от какого мопеда?
К слову, R16 на легковушке весит около 5 кг.
Нижняя граница 6 кг 600 г, верхняя для легковых 14 кг.
www.best-tyres.ru/articles/info/ves_shin


Вел не мой, просто брошенный в рандомном месте. Как и тележка из супермаркета.
Я просто не понимаю как принимаются вообще такие законы должны же быть какие то основания в виде расчетов даже на гипотезы какие то что через 100 лет будет отрицательный экономический эффект если сейчас не запретить.
Имхо это всё просто политический пиар и популизм, такие законы принимают потому, что они нравятся людям, а люди не понимают, что это всё выльется в то что всё подорожает.
Каждый исчезнувший вид — это невосполнимая потеря для нашей биосферы — как и для нормального её функционирования, так и со стороны генетической уникальности. Посмотрите сколько вообще открытий было сделано в самых разных областях при изучении различных животных и растений. И уж тем более — сколько их делается сейчас в генетике.
Имхо это всё просто политический пиар и популизм, такие законы принимают потому, что они нравятся людям, а люди не понимают, что это всё выльется в то что всё подорожает.То есть «Не уничтожай всё живое вокруг себя» — это лозунг либералов, и прочих элементов. Нормальные пацаны выжигают леса на выходных ради забавы… Л — Логика.
Если в статье не сказано, что лежит в основе принятого закона, это не значит, что никаких научных обоснований нет. Вы, видимо, хотите, чтобы "разжевали и в рот положили"?
Предполагается, что к тому времени предприятия смогут переключиться на производство этих предметов не из пластика, а из экологически чистых материалов.
А какие сегодня существуют альтернативы? Дерево явно подходит не для всего. Применять серебро и золото — тогда ни один здравомыслящий человек не выкинет даже палочку для размешивания кофе. Это не сарказм правда интересно. Не всё можно сделать из бумаги, да и ради производства бумаги приходится леса вырубать, что уже на экологию наземной части планеты не лучшим способом сказывается. Где альтернативное решение то?
Может лучше строже следить за утилизацией мусора, чем запрещать? Подтягивать скажем условную Болгарию к уровню Австрии?
Не всё можно сделать из бумаги, да и ради производства бумаги приходится леса вырубать, что уже на экологию наземной части планеты не лучшим способом сказывается.Леса можно и выращивать, так что бумага, пока что, вне конкуренции.
А вообще, конечно, вы правы, не бывает никаких «экологически чистых» материвалов. Бывают грязные и очень грязные. Вот от последних — нужно избавляться… но такую постановку вопроса обычному обывателю не продашь, отсюда и все кривляния…
Альтернатива заключается не в использовании другого материала для производства одноразовых вещей, а переход на использование многоразовых изделий.
Есть альтернативы вроде бумаги и дерева — и они сейчас есть в розничной продаже. Нет никаких проблем купить на пикник бумажную посуду. Палочки для вендинговых автоматов вполне можно делать деревянными.
Вроде существует проблема со столовыми приборами. Но она существует чисто теоретически — вы же пробовали использовать пластиковые ножички, ложечки, вилочки. И как?
А так, что на мероприятия наш междусобойчик всегда организует настоящие металлические приборы — вилки, ножи, ложки и настоящие стеклянные резервуарчики. Это удобно, практично и просто круто.
Вся эта пластиковая дрянь примерно как мангал из фольги на один раз. Для кого эти товары? Хочешь ездить на мероприятия — купи себе складной мангал, есть хорошие варианты, которых хватит не на один сезон.
Нет, лежат — и эту дрянь кто-то покупает.
Европа запретила использование одноразового пластика