Comments 118
На массовом рынке даже 4к не нужно, т.к. контента на 4к очень мало, особенно фильмов (если специально за 4к не доплачивать).
Тебе не нужно, мне нужно. Не обобщай всех под себя. 4k уже валом. Всё будет развиваться и прогрессировать хочет этого некий васян или нет.
Можно узнать, что вы смотрите в 4К ежедневно?
Вот правда интересно. У самого 4К телек, если вдруг что.
Вот правда интересно. У самого 4К телек, если вдруг что.
Фильмы iTunes и Кинопаб, так же YouTube.
говорят, что Netflix дает сериалы в 4K
качество не проверял, все ли сериалы идут в нем — тоже
но как один из массовых источников интересного контента — известен Netflix
качество не проверял, все ли сериалы идут в нем — тоже
но как один из массовых источников интересного контента — известен Netflix
4K Blu-Ray (легально или нелегально)? И почему обязательно ежедневно?
4K телек плюс 4K игровая приставка плюс 4K игры.
4к телеков много, у меня тоже оно есть, но контента еще очень мало. Когда покупал не осознавал этого, сейчас бы наверняка без этого купил. Все фильмы 4к за экстра деньги, что не очень.
Я о том, что контент запаздывает за технологией вполне себе заметно. Еще несколько лет нужно ждать пока 4к не станет таким же стандартом как Full HD сейчас.
Я о том, что контент запаздывает за технологией вполне себе заметно. Еще несколько лет нужно ждать пока 4к не станет таким же стандартом как Full HD сейчас.
640k ought to be enough for anybody
имхо — 8к контент почти уже есть, только нужно смотреть не в сторону киношек, а более новых веяний, стримы и т.п.
Для стримов 720p за глаза хватает, какие ещё 8K?
А вот тут ошибаетесь. Те у кого есть возможность смотрят стримы в 2к и хотят больше, не хватает качества.
Там дело не в 2k или 4k, а в том, что битрейт занижают сильно… На том же Youtube видео сильно пережимается, и становится заметно хуже при том же разрешении.
Не без технических трудностей, но разрешение всё равно важно. К примеру в том же пабге в 720 не будет видно противников-пикселей, и тут чем больше тем лучше, хоть 100500k
Если бы на Ютубе в FullHD трава не превращалась в сплошное месиво, то все было бы видно. Я вот даже постоянно проверяю, стоит ли у меня FullHd, потому что качество как в 480p.
Иногда переключившись в 720p качество получается даже получше чем FHD.
Т.к. увеличивая разрешение без адекватного увеличения битрейта, можно наоборот заметно потерять в качестве, только увеличив потребление ресурсов.
Т.к. увеличивая разрешение без адекватного увеличения битрейта, можно наоборот заметно потерять в качестве, только увеличив потребление ресурсов.
Вот пример как трава выглядит в 1080р.
Вот как в 720р:
А вот как в игре:
Ну так зачем Ютуб так делает? Когда я нажимаю «FullHD» я хочу сказать сервису: «дай мне лучшее качество». А не «я тут что-то тыкнул, но если что — согласен на мыльцо»
Вот как в 720р:
А вот как в игре:
Т.к. увеличивая разрешение без адекватного увеличения битрейта, можно наоборот заметно потерять в качестве,
Ну так зачем Ютуб так делает? Когда я нажимаю «FullHD» я хочу сказать сервису: «дай мне лучшее качество». А не «я тут что-то тыкнул, но если что — согласен на мыльцо»
Смотреть можно хоть в 16K, но на что там смотреть-то в таком разрешении?
На планшете? Хватает. На 2к мониторе даже fhd не хватает.
более новых веяний, стримы и т.п.
Internet is for pron
8K is for pron?
На данный момент камеры 8К стоят неподъёмно даже для такой огромной индустрии. Ну то есть купить-то они ее купят, конечно, но окупаться она будет десятилетия, если вообще окупят. Более или менее стандартный набор RED стоит больше 30 тысяч долларов.
30к не звучит как "неподъемные деньги" или "окупаемость за десятки лет". Даже 100-200к кажутся вполне нормальной суммой, они же не под каждый фильм будут новую камеру
Вопрос не "как", вопрос "зачем"? А окупаемость вообще другая история — "окупаться" то оно будет скачиваниями, а у нас народ до сих пор в комментариях к ФХД ишет: "а меньше будет?"
Ну, значит, будут не снимать, а рендерить. :-)
Я ещё от цен на 4K OLED встать не успел )
Думаю, первыми будут игры — вот там огонь будет на 8К
Игры — да. Со временем будет и вещание.
Точно не игры.
Для игр плюс минус стало хватать железа на 4к 60fps, но всё ещё очень дорого.
А тут ещё в 4 раза поднять разрешение надо.
А вот видео вполне, RED'ы с 8к матрицей уже есть.
Для игр плюс минус стало хватать железа на 4к 60fps, но всё ещё очень дорого.
А тут ещё в 4 раза поднять разрешение надо.
А вот видео вполне, RED'ы с 8к матрицей уже есть.
Точно не игры.
Не соглашусь. «стало хватать» — в отношении IT продукта? Серьезно?
но всё ещё очень дорого
Совершенно верно, а когда станет дешево, будет необходимо что-то, что дороже. Этим «что-то» и станет 8K. Остановится процесс роста разрешения (будь то игровые текстуры или видео) только когда оно сравняется со значением разрешающей способности сетчатки, т.е зрения.
Я думаю, игры в 8К появятся очень нескоро. Дай бог если какую-нибудь PS V Pro 8K склепают, а может и вовсе PS6.
Контент будет первым, конечно. Видео (в том числе и порно, разумеется — эти всегда впереди планеты всей).
Контент будет первым, конечно. Видео (в том числе и порно, разумеется — эти всегда впереди планеты всей).
Скорее всего порно будет первым. Там длительность небольшая.
Средний художественный фильм, даже с пережатым битрейтом, будет весить порядка 100ГБ, тут ни винтов ни интернета не хватит. А игры будет останавливать производительность и стоимость видеокарт.
Средний художественный фильм, даже с пережатым битрейтом, будет весить порядка 100ГБ, тут ни винтов ни интернета не хватит. А игры будет останавливать производительность и стоимость видеокарт.
Это +- 100 мбит линия для онлайн вещания. В век, когда какой-то мгтс в каждый дом заводит 1 гбит оптику, вполне подъемные величины. Конечно это будет недешево и не для массового пользователя, но сверхзадач тут нет
Во-первых 100ГБ на 100Мбит/с, это ± два с третью часа, что слегка больше среднего фильма. Добавьте минимальные лаги или какой-нибудь ютубчик, который просматривает другой член семьи, и все будет не так уж радужно.
Во-вторых. Это в России и Украине, все так просто. Но это не рынок для стримминг сервисов.
А в развитых странах, провайдеры до сих пор пытаются выжать по максимуму с DSL и кабеля. В новых домах/районах — да, возможно получить что-то нормальное. Но я очень сильно сомневаюсь, что в какой-то одноэтажной Калифорнии, провайдер вот так, по запросу, вам подведет нормальный линк, если у него нет планов делать это во всем районе. Кроме того, сейчас, мало кто прокладывает прямо нитку до вашего дома. У меня сейчас оптика, но это GPON со всеми вытекающими. Если провайдер вовремя не закажет расширение оборудования, у вас будет далеко ненулевая возможность остаться без интернета, просто потому, что не хватает слотов. Ну и проблема аплинка может возникнуть, но ее хоть реально оперативно решить.
Во-вторых. Это в России и Украине, все так просто. Но это не рынок для стримминг сервисов.
А в развитых странах, провайдеры до сих пор пытаются выжать по максимуму с DSL и кабеля. В новых домах/районах — да, возможно получить что-то нормальное. Но я очень сильно сомневаюсь, что в какой-то одноэтажной Калифорнии, провайдер вот так, по запросу, вам подведет нормальный линк, если у него нет планов делать это во всем районе. Кроме того, сейчас, мало кто прокладывает прямо нитку до вашего дома. У меня сейчас оптика, но это GPON со всеми вытекающими. Если провайдер вовремя не закажет расширение оборудования, у вас будет далеко ненулевая возможность остаться без интернета, просто потому, что не хватает слотов. Ну и проблема аплинка может возникнуть, но ее хоть реально оперативно решить.
В играх даже 30 FPS не наберется, так что нет — игры отпадают. Более того, в игры сейчас пытаются пропихивать тот же самый апскеил через ИИ, так что мы скоро рискуем и в играх остаться без нативного 4К.
Рост разрешения — это хорошо, но чем дальше, чем менее это актуально, так как разрешающая способность человеческого глаза не бесконечна.
ИМХО гораздо важнее искать способы расширить динамический диапазон, то есть разность между самыми тёмными и самыми яркими участками экрана.
Я уже как-то давно писал об этом, повторюсь.
Чтобы при просмотре в тёмной гостиной на таком телевизоре ночной сцены на шоссе фары встречного автомобиля меня ослепили бы так же, как это бывает в реальности.
Чтобы попавшее в кадр солнце так же ослепило и даже обдало теплом, как светит и греет настоящий солнечный луч. Ну, может, в инфракрасной части спектра излучения будет поменьше, но в видимой хочу сравнимую яркость! Да, при этом телевизор будет пиково жрать киловатты мощности.
Вот это будет круто, хотя наверняка технически и очень сложно. А рост разрешения… У меня вот, например, близорукость, и мне что FullHD, что 4k — по большому счёту всё равно. А больше чем 8k и для человека с идеальным зрением делать смысла немного (наверное).
ИМХО гораздо важнее искать способы расширить динамический диапазон, то есть разность между самыми тёмными и самыми яркими участками экрана.
Я уже как-то давно писал об этом, повторюсь.
Чтобы при просмотре в тёмной гостиной на таком телевизоре ночной сцены на шоссе фары встречного автомобиля меня ослепили бы так же, как это бывает в реальности.
Чтобы попавшее в кадр солнце так же ослепило и даже обдало теплом, как светит и греет настоящий солнечный луч. Ну, может, в инфракрасной части спектра излучения будет поменьше, но в видимой хочу сравнимую яркость! Да, при этом телевизор будет пиково жрать киловатты мощности.
Вот это будет круто, хотя наверняка технически и очень сложно. А рост разрешения… У меня вот, например, близорукость, и мне что FullHD, что 4k — по большому счёту всё равно. А больше чем 8k и для человека с идеальным зрением делать смысла немного (наверное).
Думаю, тут технологии вперёд двигают маркетологи. Рост разрешения в видео, как и мегапиксели в фото — очень удобные циферки, которые легко усваивает потребитель.
Циферки в динамическом диапазоне ещё не научились вкусно продавать.
Циферки в динамическом диапазоне ещё не научились вкусно продавать.
Так HDR же. Вот только с ним тоже не всё гладко, немногие даже пиковую яркость до 1000 нит догнали…
Очевидно, что будущее за 8K
Вот уж глупость! Прогресс останавливаться не намерен, и будущее за 128К, а потом и 512К не за горами.
Маркетинг заменяет разум — доказанный факт
Отвечу цитатой из коммента stalinets — "… разрешающая способность человеческого глаза не бесконечна" и никакой маркетолог с пределом этой разрешающей способности не поспорит).
С одной стороны да, с другой у каждой технологии отображения есть ограничения по абсолютной яркости и дд, есть свои физические особенности, дающие\ограничивающие возможность с бубном поплясать над улучшением качественных характеристик…
… устройства отображения с избыточным разрешением, вполне имеют право на существование, ради улучшения этих характеристик, печатная полиграфия тому пример, правда в потребительском сегменте сдерживающим фактором будет цветовая дискретизация свойственная современным кодекам, но даже при таком раскладе, я бы не стал зарекаться от появления в далёком будущем чисто цифровых пикселей :-)
… устройства отображения с избыточным разрешением, вполне имеют право на существование, ради улучшения этих характеристик, печатная полиграфия тому пример, правда в потребительском сегменте сдерживающим фактором будет цветовая дискретизация свойственная современным кодекам, но даже при таком раскладе, я бы не стал зарекаться от появления в далёком будущем чисто цифровых пикселей :-)
Уже спорят и успешно побеждают здравый смысл (маркетологи в этом смысле вообще профи) — например успешно впаривая 4к телевизоры размерами 36-44". При просмотре с расстояния >= 1.5-2 метров (типичным для телевизора) экрана такого размера возможности зрения достигаются или перекрываются уже на FHD разрешении.
Можно конечно подойти поближе, вглядется — тогда разницу конечно увидишь (особенно на специально подготовленных изображениях), но телеки продаются успешно всем, а не только привыкшим смотреть уткнувшись в экран.
Можно конечно подойти поближе, вглядется — тогда разницу конечно увидишь (особенно на специально подготовленных изображениях), но телеки продаются успешно всем, а не только привыкшим смотреть уткнувшись в экран.
А вот и нет. На своем 40 дюймовом 4K мониторе четко замечал разницу между 4K и FULL HD. Источник — Netflix, а не пережатый ютуб.
И вообще, вот тут все пишут про восприятие человеческого глаза, но ведь 85" 8K, 43" 4K, 23" FULL HD это по ppi почти одно и то же.
И вообще, вот тут все пишут про восприятие человеческого глаза, но ведь 85" 8K, 43" 4K, 23" FULL HD это по ppi почти одно и то же.
Только, Вы не будете сидеть даже перед 40" телевизором в метре, а поставите его метрах в трех от дивана, а при одинаковом ppi угловой размер пикселя для будет в два раза меньше и ростом расстояния он будет падать, приблизительно обратно пропорционально расстоянию.
Вы, возможно, заметите разницу между 4к и 8к на 80" телевизоре, если будете сидеть от него метрах в 4.
Вы, возможно, заметите разницу между 4к и 8к на 80" телевизоре, если будете сидеть от него метрах в 4.
Не в 2 же, а 3. Угловой размер изменяется почти точно пропорциально расстоянию (кроме совсем малых расстояний, когда размеры объекта/элементов сравнимы с расстоянием до него).
При переходе от 1м до 3м угловые размеры уменьшаются в ~3 раза.
А разница 4К против 8К на 80" потеряется уже где-то на 1.5-2 метрах (как и FHD vs 4К на ~40" экране), про большие расстояния и говорить нечего.
При переходе от 1м до 3м угловые размеры уменьшаются в ~3 раза.
А разница 4К против 8К на 80" потеряется уже где-то на 1.5-2 метрах (как и FHD vs 4К на ~40" экране), про большие расстояния и говорить нечего.
Если уж вы решили позанудствовать, то разница углового размера для 80" 8к между 2 и4 метрами будет равна 1.99999998574 раз. Для численных решений иногда принимают, что тангенс углов стремящихся к нулю приблизительно равен значению угла в радинах, но это далеко не точно, как вы выразились.
Ну и я допускаю, что кто-то может заметить разницу на расстоянии в 4 метра. Я не замечу.
Угловой размер пикселя будет равен 1.2115775664 минут, для расстояния в 2 метра.
Ну и я допускаю, что кто-то может заметить разницу на расстоянии в 4 метра. Я не замечу.
Угловой размер пикселя будет равен 1.2115775664 минут, для расстояния в 2 метра.
В 2 раза или же в 3 раза разница — это не занудство, очень даже существенно.
А вот 2 раза или же 1.99999… — вот это да.
Угловой размер пикселя (даже не пикселя, а «шага пикселя» — сами пиксели еще меньше, тут речь о расстоянии между центрами соседних пикселей) для 80" 4К экрана с 2 метров получается ~0.8 угловых минуты.
80" это размер 69.72" x 39.22" для стандартного «телевизионного» соотношения сторон 16:9
69.72*25.4/3840/2000*3437 ~= 0.79
Это уже за пределами возможностей зрения любого обычного человека (без «читов» типа использования бинокля или подобной оптики), не говоря уже о больших расстояниях. Куда уж тут 8К пихать.
Единственное место где 8к разрешение еще может реально пригодиться и будет заметна разница в качестве — это системы виртуальной реальности, где благодаря оптике расстояние до экрана очень маленькое, а область зрения и угловые размеры отдельных элементов получаются большими.
Но там-то как раз с этим все намного хуже, 8К там еще очень не скоро станут возможны. Зато там где они нафиг не нужны — будут пихать уже сейчас, т.к. сделать возможно и нужно сделанное как-то продавать.
А вот 2 раза или же 1.99999… — вот это да.
Угловой размер пикселя (даже не пикселя, а «шага пикселя» — сами пиксели еще меньше, тут речь о расстоянии между центрами соседних пикселей) для 80" 4К экрана с 2 метров получается ~0.8 угловых минуты.
80" это размер 69.72" x 39.22" для стандартного «телевизионного» соотношения сторон 16:9
69.72*25.4/3840/2000*3437 ~= 0.79
Это уже за пределами возможностей зрения любого обычного человека (без «читов» типа использования бинокля или подобной оптики), не говоря уже о больших расстояниях. Куда уж тут 8К пихать.
Единственное место где 8к разрешение еще может реально пригодиться и будет заметна разница в качестве — это системы виртуальной реальности, где благодаря оптике расстояние до экрана очень маленькое, а область зрения и угловые размеры отдельных элементов получаются большими.
Но там-то как раз с этим все намного хуже, 8К там еще очень не скоро станут возможны. Зато там где они нафиг не нужны — будут пихать уже сейчас, т.к. сделать возможно и нужно сделанное как-то продавать.
Разницу заметить конечно можно, есть даже 3 разных способа:
1. Просто подойти поближе, ближе расстояния на котором обычно смотрят ТВ
2. Внушить себе что «тут качественнее» (эффект плацебо, он же «эффект аудиофила» и т.д.) — большие переплаченные деньги «за 4К» очень его развитию способствуют.
3. Конкретно в случае, когда сравниваются не 2 экрана (с разным физическим разрешением), а 2 вида контента на одном и том же экране — часто это плохой скейлер (чип занимающийся масштабированием картинки поступающей в неродном разрешении). Что кстати для дешевых «но лишь бы 4к» телевизоров весьма характерно. Смотрел несколько в магазинах, рядом стоящие FHD и 4к телевизоры, на которые выводился один и тот же контент из FHD источника. Так на FHD картинка наоборот была качественнее, чем на 4к телевизоре. Просто потому, что он выводил полученный сигнал 1к1 пиксель в пиксель, а 4К телевизор его масштабировал своим некачественным апскейлером до 4К из FHD. 4К контент на нем же смотрится действительно намного лучше, но не потому что 4К, а потому что в этом случае нет масштабирования и вносимых им искажений. И уже с ~1.5 метрового расстояния 4К на 4К экране совершенно не отличим от FHD картинки на FHD экране (речь про тв размером около 40" или чуть больше).
А глазу безразличен PPI, глаз как и любой оптический прибор работает с угловыми размерами объектов/элементов (в градусах/минутах), а не с абсолютными (в миллиметрах, микронах и т.д. или).
На 23" мониторе FHD разрешение и достаточно высокий PPI очень даже нужны, т.к. типовое расстояние от глаз при использовании монитора что-то порядка 50-60 см. При таком расстоянии разрешение глаза у человека с очень хорошим зрением соответствует порядка 150 PPI линейного разрешения (~ 1 угловая минута).
А FHD на 23" мониторе = 96 PPI
Так что монитору в принципе можно и побольше разрешения добавить, например 2560x1440 на такой диагонали и таком расстоянии будет уже очень близко к возможностям зрения.
Правда это для для простейших и высококонтрастных объектов (типа черных линий на белом фоне), на более естественных изображениях(типа фотографий, видео, компьютерной графики с претензией на реалистичность) оно существенно ниже. Ну и зрение далеко не у всех такое идеальное, чтобы детали в ~1 угловую минуту различать. Поэтому в большинстве случаев большинству хватает и FHD. Но по крайней мере более высокие (умеренно) разрешения еще имеют смысл.
А теперь ТВ, например 43". Для просмотра обычно сидят метрах в полутора или даже дальше. (Честно не видел смотрящих ближе, разве что на кухонных телевизорах часто довольно близко от глаз он находится, но там и размер экрана намного меньше).
И предельное разрешение глаза «падает» до примерно 50 PPI.
43" FHD экран при этом имеет 51 PPI. Т.е. воспринимаемое глазом угловое разрешение/степень детализации даже существенно ВЫШЕ чем у 23" FHD монитора с 50-60 см. И уже достигла предела возможностей зрения. А при увеличении расстояния выше 1.5м — превышает их.
4К тут вообще нафиг не нужны, кроме как маркетологам для развода на деньги. Ну за исключением редких случаев, когда смотрящий по какой-то причине находится на нетипичном расстоянии очень близко к экрану. Например иногда телевизоры пытаются использовать не по назначению вместо огромного монитора. Это довольно плохая идея по многим причинам, но если так все-таки извращаться — вот тогда 4К уже объективно нужны и полезны. Ну и для экранов существенно крупнее 40-44" оно тоже пригодится.
85" экрану аналогично за глаза хватит 4К разрешения. PPI у него будет примерно такой же (>50) как у 43" FHD, а вот расстояние скорее всего станет еще выше. 8К и PPI как у монитора (>100) там тем более не нужны.
1. Просто подойти поближе, ближе расстояния на котором обычно смотрят ТВ
2. Внушить себе что «тут качественнее» (эффект плацебо, он же «эффект аудиофила» и т.д.) — большие переплаченные деньги «за 4К» очень его развитию способствуют.
3. Конкретно в случае, когда сравниваются не 2 экрана (с разным физическим разрешением), а 2 вида контента на одном и том же экране — часто это плохой скейлер (чип занимающийся масштабированием картинки поступающей в неродном разрешении). Что кстати для дешевых «но лишь бы 4к» телевизоров весьма характерно. Смотрел несколько в магазинах, рядом стоящие FHD и 4к телевизоры, на которые выводился один и тот же контент из FHD источника. Так на FHD картинка наоборот была качественнее, чем на 4к телевизоре. Просто потому, что он выводил полученный сигнал 1к1 пиксель в пиксель, а 4К телевизор его масштабировал своим некачественным апскейлером до 4К из FHD. 4К контент на нем же смотрится действительно намного лучше, но не потому что 4К, а потому что в этом случае нет масштабирования и вносимых им искажений. И уже с ~1.5 метрового расстояния 4К на 4К экране совершенно не отличим от FHD картинки на FHD экране (речь про тв размером около 40" или чуть больше).
И вообще, вот тут все пишут про восприятие человеческого глаза, но ведь 85" 8K, 43" 4K, 23" FULL HD это по ppi почти одно и то же.
А глазу безразличен PPI, глаз как и любой оптический прибор работает с угловыми размерами объектов/элементов (в градусах/минутах), а не с абсолютными (в миллиметрах, микронах и т.д. или).
На 23" мониторе FHD разрешение и достаточно высокий PPI очень даже нужны, т.к. типовое расстояние от глаз при использовании монитора что-то порядка 50-60 см. При таком расстоянии разрешение глаза у человека с очень хорошим зрением соответствует порядка 150 PPI линейного разрешения (~ 1 угловая минута).
А FHD на 23" мониторе = 96 PPI
Так что монитору в принципе можно и побольше разрешения добавить, например 2560x1440 на такой диагонали и таком расстоянии будет уже очень близко к возможностям зрения.
Правда это для для простейших и высококонтрастных объектов (типа черных линий на белом фоне), на более естественных изображениях(типа фотографий, видео, компьютерной графики с претензией на реалистичность) оно существенно ниже. Ну и зрение далеко не у всех такое идеальное, чтобы детали в ~1 угловую минуту различать. Поэтому в большинстве случаев большинству хватает и FHD. Но по крайней мере более высокие (умеренно) разрешения еще имеют смысл.
А теперь ТВ, например 43". Для просмотра обычно сидят метрах в полутора или даже дальше. (Честно не видел смотрящих ближе, разве что на кухонных телевизорах часто довольно близко от глаз он находится, но там и размер экрана намного меньше).
И предельное разрешение глаза «падает» до примерно 50 PPI.
43" FHD экран при этом имеет 51 PPI. Т.е. воспринимаемое глазом угловое разрешение/степень детализации даже существенно ВЫШЕ чем у 23" FHD монитора с 50-60 см. И уже достигла предела возможностей зрения. А при увеличении расстояния выше 1.5м — превышает их.
4К тут вообще нафиг не нужны, кроме как маркетологам для развода на деньги. Ну за исключением редких случаев, когда смотрящий по какой-то причине находится на нетипичном расстоянии очень близко к экрану. Например иногда телевизоры пытаются использовать не по назначению вместо огромного монитора. Это довольно плохая идея по многим причинам, но если так все-таки извращаться — вот тогда 4К уже объективно нужны и полезны. Ну и для экранов существенно крупнее 40-44" оно тоже пригодится.
85" экрану аналогично за глаза хватит 4К разрешения. PPI у него будет примерно такой же (>50) как у 43" FHD, а вот расстояние скорее всего станет еще выше. 8К и PPI как у монитора (>100) там тем более не нужны.
640к хватит любому человеку, отвечаю!
А ведь еще не так давно маркетологи втюхивали фотокамеры с всебольшим количеством мегапикселей… и что?, где эти фотоаппараты теперь? — в кармане в смартфоне.
Я вот все больше вижу в транспорте людей смотрящих кино на мобильниках да и темп жизни таков, что сесть перед экраном на диван и посмотреть кино — банально времени жалко. А по дороге со смартфона — самое то.
Я вот все больше вижу в транспорте людей смотрящих кино на мобильниках да и темп жизни таков, что сесть перед экраном на диван и посмотреть кино — банально времени жалко. А по дороге со смартфона — самое то.
где эти фотоаппараты теперь?
Дык это, у пользователей или на свалке — ибо отработали заложенный в них ресурс. Помимо маркетологов, которые что-то втюхивают, существует рынок, который хочет чтобы ему втюхивали.
Посмотрите на очереди перед офисами некоторых компаний, когда выходит очередной гаджет — лучшая демонстрация того, что маркетолог вторичен, а потребность рынка первична.
Думаю, вы путаете причину и следствие. Очереди потому, что маркетологи отлично поработали, иначе как объяснить, что человек, купивший год назад устройство, меняет его на такое же, но с незначительными изменениями. Тут сам факт покупки радует, нежели ее объект. Как говорил Джобс — люди не знают, чего хотят, пока ты им это не предложишь.
Позволю себе цитату из книги Виктора Пелевина, которая, на мой взгляд, актуальна:
«Всегда рекламируются не вещи, а простое человеческое счастье. Всегда показывают одинаково счастливых людей, только в разных случаях это счастье вызвано разными приобретениями. Поэтому человек идет в магазин не за вещами, а за этим счастьем, а его там не продают»
Позволю себе цитату из книги Виктора Пелевина, которая, на мой взгляд, актуальна:
«Всегда рекламируются не вещи, а простое человеческое счастье. Всегда показывают одинаково счастливых людей, только в разных случаях это счастье вызвано разными приобретениями. Поэтому человек идет в магазин не за вещами, а за этим счастьем, а его там не продают»
С фразой Пелевина соглашусь. Но маркетинг и реклама хоть и связанные (коррелирующие), но таки разные понятия. Да и подходы к маркетингу бывают разными… Далеко не во всех случаях причиной очередей перед офисами компаний и астрономических предпродаж является маркетинг. Порой достаточно пары новостных, нейтральных статей и ловина хайпа поднимается над планетой и не от того, что этого захотел гениальный маркетолог, а в силу того, что у значимой части общества исторически, социально или как-то ещё сформировалась новая потребность. Безусловно потребность можно сформировать искусственно, но это дорого, потому подавляющее большинство компаний исходят из уже имеющихся.
На эту тему есть хороший мультик Hapiness. www.youtube.com/watch?v=e9dZQelULDk
Интересно, почему подмножества людей, считающих «мне не нужно — никому не нужно» и «всё маркетолог» так сильно пересекаются?
А где вы увидели «мне не нужно — никому не нужно»?
Нужно будет многим бо бошки уже загажены годами «усилий» маркетологов.
Нужно будет многим бо бошки уже загажены годами «усилий» маркетологов.
А зачем вы тогда написали про мобильники в теме про телевизоры?
Ну да, я про это и говорю: «На самом деле им это не надо, это все злые маркетологи придумали».
Ну да, я про это и говорю: «На самом деле им это не надо, это все злые маркетологи придумали».
Мобильники это то что у каждого в кармане.
То, чем многие платят.
То, через что общаются не только и даже не столько голосом.
То, на что снимают фото и видео.
То, на чем смотрят фильмы вместо телевизоров.
Внезапно, но последнее как бы связывает тему телевизоров и мобильников, разве не так?
Если люди в наши дни все чаще смотрят на мобильнике/ноутбуке. То сам по себе телевизор очень сильно напоминает фотокамеру лет 10 тому назад лет назад: ни у кого не возникает мысли, что этот предмет уже через 10 лет станет глубоко нишевым продуктом. И совсем другим девайсом будет создаваться подавляющее большинство пользовательского фото/видео контента.
Ну так и? Ну допустим, станут телевизоры нишевым продуктом. Как из этого следует то, что 8К телевизоры не нужны? Или как нужно еще понимать ваш первый комментарий?
А где вы у меня увидели слова "не нужны"?
В первичном комментарии я высказал свои мысли без категоричных выводов и суждений, которые вы мне упорно приписывание. Просто мысли… Мысли которые, надеюсь, должны были породить другие мысли, рассуждения.
Если ВЫ сделали из моих озвученных мыслей какие-то выводы. То это ваши выводы и не у меня надо спрашивать как сделаны эти выводы :)
Потому что подмножетсва людей, не видящих разницы между нужно и доступно, так сильно пересекаются.
Нужно — это значит необходимо. Никто из сторонников 4+К не может внятно объяснить, почему это ему необходимо.
Нужно — это значит необходимо. Никто из сторонников 4+К не может внятно объяснить, почему это ему необходимо.
Игра словами. Необходимо — слишком сильно, гораздо сильнее, чем нужно. Доступно — вообще не то, мне много чего доступно, не все из этого я хочу и буду делать/приобретать. По мне, так «не нужно» вполне себе употребляется в значении «не интересно/нет желания». Но, если вам так больше нравится, можно заменить на: «я не хочу — никто не хочет».
Игра словами.
Необходимо, чтобы росли прибыли, а следовательно, росли продажи.
Необходимо, чтобы покупали постоянно, а для этого надо выбрасывать на рынок нечто, отличающееся от ранее выброшенного, причем желательно, чтобы отличия были понятны среднему гражданину. А средний гражданин легко реагирует на количество нулей в цифрах, поэтому чем больше мега(пикселей, герц, байтов, добавьтесами), тем больше шансов, что продажи пойдут.
И абсолютно никому не интересно знать, хочет или не хочет, нуждается или не нуждается в этом конечный покупатель. Если не хочет — заставим, например тем, что везде и всюду будем рассказывать, как он не прав, отказываясь от покупки. Если не нуждается, сделаем так, чтобы стал нуждаться, например, выпустив новую версию старой игрушки, но с минимальным требованием к видеосистеме 8К.
Ничего личного, просто бизнес.
Необходимо, чтобы росли прибыли, а следовательно, росли продажи.
Необходимо, чтобы покупали постоянно, а для этого надо выбрасывать на рынок нечто, отличающееся от ранее выброшенного, причем желательно, чтобы отличия были понятны среднему гражданину. А средний гражданин легко реагирует на количество нулей в цифрах, поэтому чем больше мега(пикселей, герц, байтов, добавьтесами), тем больше шансов, что продажи пойдут.
И абсолютно никому не интересно знать, хочет или не хочет, нуждается или не нуждается в этом конечный покупатель. Если не хочет — заставим, например тем, что везде и всюду будем рассказывать, как он не прав, отказываясь от покупки. Если не нуждается, сделаем так, чтобы стал нуждаться, например, выпустив новую версию старой игрушки, но с минимальным требованием к видеосистеме 8К.
Ничего личного, просто бизнес.
Безусловно, на 8К развитие не остановится, конечно хотелось бы повыше контраст и динамический диапазон. Это всё хорошо.
Но вот у меня ютуб фликает при проигрывании на телеке fullhd. И наверное возможно даже как-то пофиксить, но почему в 2018 я должен с этим возиться?
Но вот у меня ютуб фликает при проигрывании на телеке fullhd. И наверное возможно даже как-то пофиксить, но почему в 2018 я должен с этим возиться?
Единственное, чему я вижу применение в 4 и, тем более 8К это крупный (27+) монитор при работе с несколькими приложениями в оконном режиме. например, 4+ окошек Линяги. Хотя висящий на стене (не у меня) 42" телек FullHD неприятно режет глаза огромным зерном. Плотность пикселей может быть сколь угодно большой, контент меньшего разрешения будет обработан скалером. Лишь бы денех хватило ;-)
sena, а кто Вам должен решать эту проблему? Дайте задание, выложите n денег и требуйте.
sena, а кто Вам должен решать эту проблему? Дайте задание, выложите n денег и требуйте.
Это очень похоже на кол-во мегапикселей у фотоаппаратов. До какого-то значения это работает (люди ведутся на бОльшую цифру), потом всем становятся пофиг и люди начинают ценить качество объектива и т.д.
Да, на PPI тоже похоже, но PPI мне кажется больше для продвинутых пользователей. Т.е. большими буквами не пишут аля «8К»
Так всё уже, не гонятся — догнали. FullHD на пяти дюймах, 400-500 PPI — дальше уже и не увеличивают, практически. Разницу после 400 PPI уже не видно, а батарейку жрёт.
С телевизорами пока есть ещё куда расти — телевизоры можно делать большими, пикселей влезет много, от батарейки не зависят.
Жду, когда телевизоры начнут расти в ширину — почему-то остановились на соотношении сторон экрана 16:9, хотя в кино 21:9 — это ж сколько новых телевизоров можно будет продать!
Вот интересно, а размер пикселя-то они способны уменьшить? Одно дело — сделать 8К телик с диагональю 88 дюймов (число взято из статьи), а другое — 8К монитор на 32 дюйма. С таким же успехом можно «склеить» вагон матриц с общей диагональю 20 метров и хвастаться, что у нас телик 256К.
А для телевизора оно и не нужно. Наоборот увеличение разрешения без увеличения размера смысла не имеет — и так уже возможности зрения человека по различению отдельных мелких деталей достигнуты. А вот по области зрения (видимому угловому размеру изображения / охвату поля зрения) — еще нет.
Дык уже года три как можно сделать 8К и в 10", только это сложно и дорого.
С нетерпением жду когда смогу избавиться от своего плохого 1080p телевизора!
Ждем с радостью и нетерпением ВСЁ! И 8к и 128к!
Сто лет назад на какой-то выставке (кажется еще Комтеке) увидел клип Erasure «How I love to hate». На мониторной стене — вблизи. Я был впечатлен. И не только я — рядом собралась толпа которая была готова чуть ли не танцевать. Тогда 4к еще и в помине не было. А большие размеры размеры экрана — это хорошо. И значит для него нужно большое разрешение.
Кстати в Москве в кинотеатрах как-то поделили большие кинозалы на несколько маленьких, в результате осталось очень мало кинотеатров с большими экранами. Я был очень недоволен, и опять таки, не я один.
Сто лет назад на какой-то выставке (кажется еще Комтеке) увидел клип Erasure «How I love to hate». На мониторной стене — вблизи. Я был впечатлен. И не только я — рядом собралась толпа которая была готова чуть ли не танцевать. Тогда 4к еще и в помине не было. А большие размеры размеры экрана — это хорошо. И значит для него нужно большое разрешение.
Кстати в Москве в кинотеатрах как-то поделили большие кинозалы на несколько маленьких, в результате осталось очень мало кинотеатров с большими экранами. Я был очень недоволен, и опять таки, не я один.
Какая частота кадров на этом разрешении?
Гнутые экраны не удобные?
Гнутые мониторы — удобные, но перед монитором сидишь обычно один и всегда по центру.
А смысл гнутых телевизоров я так и не понял — видимо, для любящих смотреть в одиночестве, так как под углом картинка очень искажается.
Они… Никакие. У меня гнутый экран, и я не ощущаю вообще никакой разницы с плоским. Отец — тоже. Он работает на ТВ 25 лет, я — 5. Была бы разница, мы бы ее заметили, мне кажется.
А размер экрана для справки?
Я имел ввиду какой конкретно у вас, на котором «даже в очках на расстоянии 2м от телевизора разницу между fullHD и 4К фильмом различаю с трудом. Очень с трудом.»
Как раз 65"?
Просто для сбора статистики. (на себе и нескольких знакомых я уже проверял — все «как по учебнику»)
Если FHD картнинка на 65" c 2м то получается:
~65*25.4/sqrt(1920^2+1080^2)/2000*3437 = 1.287 угловых минуты
Условной границей возможностей человека с очень хорошим (правда не с максимально возможным — изредка встречаются люди и с более острым зрением или искусственно при лазерной коррекции бывает можно улучшить, но считающемся «здоровой нормой» — 1.0 или 100% по рос. методике или 20/20 по западной) это ~1 угловая минута.
1.28 это как раз на пределе — разница еще может быть заметна, но с большим трудом и только на некоторых видах изображений.
Очки видимо хорошо подобраны и практически до нормы корректируют.
Как раз 65"?
Просто для сбора статистики. (на себе и нескольких знакомых я уже проверял — все «как по учебнику»)
Если FHD картнинка на 65" c 2м то получается:
~65*25.4/sqrt(1920^2+1080^2)/2000*3437 = 1.287 угловых минуты
Условной границей возможностей человека с очень хорошим (правда не с максимально возможным — изредка встречаются люди и с более острым зрением или искусственно при лазерной коррекции бывает можно улучшить, но считающемся «здоровой нормой» — 1.0 или 100% по рос. методике или 20/20 по западной) это ~1 угловая минута.
1.28 это как раз на пределе — разница еще может быть заметна, но с большим трудом и только на некоторых видах изображений.
Очки видимо хорошо подобраны и практически до нормы корректируют.
Всегда считал 8К разрешением для производителя контента, а не потребителя. В продакшене оно действительно имеет смысл — можно кадрировать картинку как тебе нужно, укрупняться в 2 раза без потери качества (если делаем контент для 4К, если для FHD — еще больше). До потребителей такая картинка рискует просто не дойти в ближайшие лет 5 — просто нет способов доставки, только VOD-ы часами качать: стримить это фактически невозможно с нынешними кодеками (4К — это 35-45 мегабит в секунду, у 8К будет эдак раза в 2 больше поток).
Ну и как я уже писал выше — даже у производителей контента — мало у кого такое разрешение. Фильмы нынче монтируют в 6К или меньше, снятые на RED — по пальцам одной руки можно пересчитать, графика рендерится в старом-добром 2К, а потом натягивается наглобус целевое разрешение…
Ну и как я уже писал выше — даже у производителей контента — мало у кого такое разрешение. Фильмы нынче монтируют в 6К или меньше, снятые на RED — по пальцам одной руки можно пересчитать, графика рендерится в старом-добром 2К, а потом натягивается на
Samsung QE85Q900R? Телевизор за 15.000EUR? Я так понимаю, что его покупают не чтобы смотреть, а чтобы друзьям показывать? :) Контент тут в общем пока вторичен.
Простите, но с OLED ничего не получится. Выгорают, как не в себя…
www.rtings.com/tv/learn/real-life-oled-burn-in-test
www.rtings.com/tv/learn/real-life-oled-burn-in-test
Где-то по-любому нужно будет остановиться. 8К? 16К? 1000К?
Эх, похоже, доступных FullHD OLED мониторов так и не дождались. Как бы и с 4К история не повторилась.
Sign up to leave a comment.
Серийные 8K OLED телевизоры LG ждём в июне 2019-го, возможно выпуск затянется