Comments 13
Когда-то была такая шутка:
Встречаются два фотографа.
— Я теперь стоматолог.
— Почему? — Бормашину купил.
Типа смотрите, я купил зеркалку и теперь делаю ошеломительно качественные снимки. Или теперь я узнал от ллм новое (а ещё оно ошеломительно без ошибок) и хочу этим поделиться. И это хорошо, полезный инструмент и полезное желание, если бы не две большие проблемы.
Первое - это когда текст не создаётся, а копируется из чата. Инструмент, обладающий силой, создаётся не по назначению. "Вот тебе описание без воды", "Твои классы потому и не работают: ты забыл описать конструктор".
Второе - это пресловутая вода, которую сам "автор" не видит. "это не просто вода, это критически опасное потребление времени читателя". А ещё туда же длинный текст, который собирается копипастой из нескольких вариаций генерации, и одна мысль может повторяться снова и снова, иногда схожими словами.
Получается из-за того что человек банально не видит такие вещи (как человек, купивший фотоаппарат впервые), он творит нечто, что тратит время человека, который это читает.
При этом я не считаю себя каким то противником ИИ, наоборот, но такой вот повсеместный подход это антипаттерн, как я считаю. Чел, просто выложи промпт в котором заложена идея и все, я сам побеседую с нейронкой. Твоя задача дать новые знания, а не доказать что эти знания мне полезны и меня удивят.
А Ваш текст очень хорош, приятно потреблять, спасибо.
Спасибо на добром слове)))
Да, проблема ИИ в отсуствие культуры его использования и понимания возможностей. Вопрос сколько шишек на этом будет набито... И я уже по многим авторам вижу, что они не вытягивают работу с ИИ: ИИ как инструмент требует гораздо больших усилий, чем может показаться. А многие это не понимают.
То есть технологический вектор все равно требует высокой экспертности в других векторах. Языковые модели работают с вероятностями и подбирают наиболее ожидаемое продолжение. Глубокий смысловой анализ, нетривиальная интерпретация, работа с подтекстом требуют живого опыта и способности мыслить за рамками написанного. А парадокс в том, что именно сейчас, когда этот вектор нужен больше всего, число людей с такой базой уменьшается.
Пол года назад задался целью сделать мультиагента-редактора. Упёрся в описанное.
В рамках подготовки вот этой статьи я беседовал с несколькими руководителями небольших рекламных агентств чтобы разобраться в метриках эффективности рекламы.
По услышанному, даже у перформанс-рекламы более-менее объективные метрики может снять лишь владелец бизнеса (так как он видит свои затраты и свою прибыль) и, быть может, агентство - за счёт e-commerce, транслирующей данные о продажах бизнеса.
Ни администраторы сайтов (партнёры), ни агрегаторы/сервисы, ни тем более авторы контента базово не способны получать объективные данные об эффективности рекламы. К NDA-шным данным о продажах бизнес их не допустит. Все остальные метрики косвенные. Да и убедительно врать (о своей гиперэффективности и тотальной некомпетентности остальных) в цепочке агентство-агрегатор-партнёр-автор может каждый.
Плюс, по факту, вопрос сводится не к тому, кто прав, кто эффективен,
а к тому, кто кого может прогнуть и кто без кого может обойтись.
Мог сервис Бегун в далёком 2009 году прокинуть партнёров - и прокидывал.
Но это - перформанс-реклама, стремительная, эпизодическая и от того хоть как-то понятная.
А аварнес-реклама, контент-реклама - да в ней вообще можно "доказать" что угодно.
С учётом, того что отдельные специалисты в сфере контент-рекламы говорят, что контент-реклама начинает работать через 6 месяцев после запуска, а корпоративное финансирование в той или иной мере пересматривается раз в квартал, высший менеджмент, "режущий косты" в период экономического кризиса, и руководство отдела маркетинга будут всегда правы.
Одни правы в том, что за квартал маркетологам так и не удалось продемонстрировать результатов.
Другие, что их сбили на взлёте, а вот стоило бы ещё немного подождать, как клиенты встроились бы в очередь.
На растущем же рынке избыток не потраченных денег и эффект "у победы много отцов" позволяют просто не думать об объективности метрик контент-рекламы: жизнь и так прекрасна.
Я бы предположил, что проблема в том, что сейчас нет того нового класса потребительских товаров, ценность которых требовала бы оправдания и рационализации. Персональный компьютер и смартфон были такими товарами, которые можно было купить, а потом прочитать, зачем же вы это сделали. Но они больше не. Соответственно нет такой нужды в IT-контент-рекламе.
Да и Интернет:
-при росте Рунета в 5 (пять) раз с 2007 по 2015 имело смысл рассказывать несведущим, но восторженным пользователям про ценности сайтов и соцсетей;
-при росте Рунета на 30% с 2015 по 2026, когда в 2026 году пенсионеры выучили слово "туннелирование" - кому и что можно рассказать про Интернет такого, что он ещё не знает.
В подобных условиях я бы не сказал, что "увеличить объем контента с помощью GenAI" путём "снижения планки подготовки простых текстов и материалов ниже плинтуса" - это что-то плохое. Почему бы контент-маркетологам напоследок не накормить корпов формальными метриками?
Главное, на полученные деньги купить не сноуборд, а гречку с тушёнкой.
Прям тема отдельной статьи -- жги!
Да, во многом созвучно тому, что вижу я.
Я бы предположил, что проблема в том, что сейчас нет того нового класса потребительских товаров
Есть ощущение, что в целом подошли к какой-то границе потребления в принципе. И просто все в нее с разных точек долбимся. Вопрос в том, что в таких глобальных вещах инерция может привести к очень болезненным последствиям. А хочется не гречки с тушенкой и сегодня, а лавандовый раф и завтра, и для детей.
хочется не гречки с тушенкой и сегодня, а лавандовый раф и завтра, и для детей.
Вот, кстати, любопытный вопрос, насколько получили буст те, кто предугадал правильное движение истории?
Федерико Фаджин, по сути, разработавший в Intel первый процессор и поверивший в его ошеломляющие перспективы, когда само руководство Intel отнеслось к нему скептически? Ну, да. Бился потом против Intel в своей собственной компании Zilog. И, в общем, стратегически проиграл - хотя и не в пух и прах. Сейчас бодрячком, пишет книги, живёт насыщенной жизнью. В общем, бодрячком, но куда-то в стратосферу не улетел. Есть масса людей куда как менее прозорливых, но при этом лавандового рафа у них поболее.
Генри Робертс, создатель ПК Altair 8800? Пока концептуалисты в Xerox PARC развлекались с крутыми игрушками, он засучив рукава выпустил и продал пару десятков тысяч ПК. А после этого он взял, продал компанию, уехал в глушь и вернулся в... стоматологию.
Филипп Эстридж, руководивший разработкой IBM PC? Шёл к успеху, но разбился в авиакатастрофе.
Джеймс Кларк, руководитель Netscape, создавшей первый браузер? Это - да, у него и яхты и фотомодель-жена на 35 лет младше его. В плане гедонизма у него всё просто зашибись.
Билл Гейтс? Ну пожалуй один из немногих, кто именно взлетел в начале 80-х, не расшибся в кризис доткомов в 2001 и сейчас вполне в обойме.
Теперь, если представить что лично вы - попаданец-журналист электротехнического издания из 1980 года и знаете основные тренды наперёд:
персоналки уже вроде попёрли, но бум IBM PC ещё не случился, до интернета ещё лет 15, притом его ожидает очищение кризисом в 2001. А в 2011 будет пройден пик продаж ПК и настанет Post-PC эра, которая, однако, продлится до 2017 года, когда будет пройден пик продаж смартфонов.
Как бы вы зарабатывали себе на лавандовый раф и к чему готовили бы своих детей? Если бы именно ориентировались на журналистику, ну или контент-маркетинг?
Вот, кстати, любопытный вопрос, насколько получили буст те, кто предугадал правильное движение истории?
Не боги горшки обжигают (с). Вопрос в том, что с этим предвидением делать.
Есть глобальный уровень и люди, которые на нем меняют правила игры, создают империи и меняют привычный мир. Тут можно вспомнить слова Джобса, когда он вышел утром в парк, а там все в цветастеньких наушниках. Но на этом уровне работает своя логика и начинается форменная эзотерика.
Есть прикладной уровень лавандового рафа с утра. Тут я знаю кучу примеров, когда отрыв от понимания реальности приводил к личным катастрофам. 80-е годы, кстати -- хороший пример. Эти истории еще живы и мы их последствия видим.
Как бы вы зарабатывали себе на лавандовый раф и к чему готовили бы своих детей?
Делай что должно, и будь что будет (с) А детей вообще не надо к чему-то готовить. Им главное не сильно мешать развиваться туда, куда им хочется.
Есть прикладной уровень лавандового рафа с утра.
Я как раз про прикладной уровень. Вот вы - прикладник-медийщик из 1980-го. У вас есть чит - вы попаданец. Но. Начнёте нахваливать продукт раньше времени, назовут фантазёром. Будете идти в тренде, будете чередовать раф с гречкой вместе со всеми остальными. Как бы лично вы выстраивали карьерный трек в таких условиях?
хороший вопрос. По сути это тема баланса того, что будет, с тем, к чему готовы. В рамках концепции окна Овертона))
Задал соответствующий вопрос, но с точки зрения инженера: на Хабре и на Джойреакторе.
Пока результаты так себе, честно говоря :)
Мне начинает казаться, что история IT, в общем, может быть, что безальтернативна. Т.е. знание будущего в 1970 году не даст фору. А значит может быть и, гипотетически, знание будущего из 2076 года не даст фору в 2026.
Тут нам этот анекдот прилетел -- считаю своим долгом форварднуть
Приходит мужик в ресторан, садится за стол и видит, что на столе какие-то зарубки. Зовет официанта и спрашивает: "Что это у вас со столом случилось?". Официант: "Да вчера какие то ... членами мерились.". Ну мужик смеяться: " У меня в два раза длиннее", штаны спускает, член на стол кладет. А официант ему и говорит: "Слушай, мужик, они с другого конца мерили!"
Общественные и коллективные процессы они вообще нелинейны и там другие факторы включаются. Ну а так про развитие технологий большой пласт творчества Стругацких))
«Великое очищение» в работе с контентом: что осталось от роли редактора