Comments 554
" а к полетам в дальний космос необходимо готовиться на орбите " - как там в итоге с дальним космосом?
Готовиться - это процесс, а не результат.
Кожаный максимум до Луны, Марса и Венеры долетит, дальше увы. Да и то, занятия на этих планетах найдут себе в лучшем случае пару десятков ученых... Может еще миллиардеры себе орбитальные резиденции сделают понта ради, когда запуски встанут на конвеер. Остальным в космосе ловить нечего от слова совсем - слишком сложно поддерживать жизнь человека в такой среде.
Всё остальное крайне далеко для двуногой обезьяны, эффективный срок жизни которой - 30-40 лет (а в условиях радиации да железной бочки корабля как бы не 15-20).
Так что некуда готовиться, некуда.
В отпуск на орбиту слетать тоже норм. Если бизнес сможет уронить цену до приемлемых десятка тысяч долларов за неделю все включено. Полетят прям массово миллионами.
А значит появится целая новая сфера бизнеса. Туристам нужно много персонала, ресторан, прачечная, бассейн и все остальное.
Сотни тысяч богатых иностранцев хлынут в Васюки! Государству придется срочно построить железнодорожную магистраль и автостраду Москва - Васюки. Гостиницы-небоскребы для гостей, Дворец шахмат, где будет происходить турнир, сверхмощную радиостанцию, аэропорт "Большие Васюки", регулярное отправление самолетов во все концы света, включая Рио-де-Жанейро и Мельбурн. Вы только представьте себе! А подумайте, что будет, когда турнир окончится и все гости уедут? Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш город. Столица автоматически переходит в Васюки. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва - в Старые Васюки!
Эффективный срок жизни которой -- 30-40 лет.
Почему вы считатете, что цивилизация, способная колонизировать Марс и послать большие обитаемые корабли в Космос не решит эту проблему? Вы реально считаете, что информационные, аэрокосмические и энергетические технологии будут развиваться, а биотехнологии и медицина останутся на уровне XX века?
Вот в космической фантастике люди через тысячи лет освоили галактику, колонизируют планеты, но при этом живут 70 лет, стареют и болеют. Вам не кажется это невероятным?
Это понятно почему. Потому, что человеку намного легче вообразить умных роботов, космические базы, плазменные винтовки, чем улучшенного человека. Но это нужно учитывать в реальных прогнозах, и разрабытывать корабли с учётом того, что на них полетит улучшенный человек.
все хуже! ни энергетические, ни аэрокосмические технологии не будут развиваться. Для выведения на орбиту у нас как были химические движки, так и останутся- у нас нет даже в зачатке идей о том, какими бы технологиями можно было их заменить. Я в курсе про ионные двигатели, лазерные, плазменные, антигравы и прочее. Посмотрите на один единственный их параметр- тягу- и скажите, может ли двигатель с такой тягой поднять свой вес? и все. Так вот- у нас будет только химический двигатель. С температурой струи максимум 3000К. Температура струи ограничивает скорость истечения из сопла, скорость истечения из сопла ограничивает массу полезной нагрузки, потому что Формула Циолковского.
Биотехнологии и медицина? Будут развиваться, еще как! Вы будете есть все более и более ГМО курочек и ГМО кукурузу, а ГМО помидоры, продаваемые в магазинах- все больше и больше будут пахнуть настоящими, "бабушкиными" помидорами. А вот технологий продления жизни- не будет :-). Потому что хоть что Вы делайте, но после 50, максимум 60 лет- поддерживать Вашу жизнь- в целом убыточно для экономики, а у нас мир победившего капитализма, в нем снижение прибыли- это экзистенциальное зло, потому никакого Вам долголетия не будет еще минимум три поколения (а что потом- нас ваще не касается, по объективным причинам). Разрабатываемые технологии должны и могу смотреть максимум на один шаг вперед, не больше. Идеи- могут смотреть хоть на тыщу лет вперед. А технологии- только на один шаг. Я под этим имею в виду, что сегодня мы можем разрабатывать технологии, включащие в себя только уже готовые, хотя может и не запущенные в массы элементы. Мы можем сегодня разрабатывать гражданский самолет с улегпластиковым крылом, хотя технология создания углепластикового крыла у нас только в перспективе и тоже разрабатывается (но мы точно знаем уже прочностные характеристики углепластика, как он стареет, трещинностойкость и как его делать вообще). Но мы не можем разрабатывать самолет с гравицапой, потому что у нас вообще нет никаких инженерных параметров этой гравицапы- ни диапазон подъемных сил ейных нам не известен, ни расход топлива, ни температура внешних оболочек. А поэтому никаких кораблей под "улучшенного человека" мы тоже не разрабатываем и разрабывать не будем- мы не знаем, сколько жрет улучшенный человек, и потому не можем заложить в проект корабля силосный бак нужного размера, а без этого- проектировать нечего, ТЗ нет!
ну и как Вы оцениваете знания и активность людей за 50? Я полностью согласен с тем, что некоторые из них- подчеркиваю- некоторые! очень даже ценны. 1%. У Вас есть знакомые носители ценных знаний, которым больше 60-ти? у меня есть. И проблема с ними в том, что они уже должны были передать свои знания 40-летним, но не передали, и из-за разрыва поколений сохраняют свою ценность. Но в нормальной работающей экономике разрыва поколений быть не должно, а потому ценные 60-ти летние специалисты в ней в массе- нонсенс- это низко эффективные носители знаний, которые должны (должны!) передать знания более молодым высокоэффективным и уйти на пенсию- ростить внуков и клубнику. Остальное- это перекосы экономики в попытка сэкономить затраты на инфраструктурных базовых вещах, которые в любом случае дадут отрицательный эффект, только чуть позже.
Про космический лифт- да все ровно тоже самое, что и с двигателями химическими- прочность такого лифта лимитирована энергией химической связи, условно (с очень хорошей точностью, кстати) можно считать, что лимитирована энергией связи C=C в углеволокне. а это 2-4ГПа на разрыв. при плотности материала порядка 2тонн/м3. такой лифт только сам себя может поднимать и то- невысоко. остальные технические трудности в его постройке ничего не меняют, просто чуток ухудшают и без того безнадежно плохую ситуацию.
Про петлю- если бы мы могли спокойно проткнуть на скорости 60км атмосферы- то у нас бы и проблем со спуском с орбиты было меньше. Но мы не можем- 11км/с в низких слоях атмосферы- это неприемлемо термонапряженные условия на носу корабля. Наше материаловедение не позволяет нам серьезно на это рассчитывать. Петля может эффективно снизить расходы топлива на запуск- за счет более эффективного набора самой-самой начальной скорости, но основная часть выведения все равно будет на химдвижке с расходом пусть не 30, но 15:1- это в любом случае делает космический отпуск неподьемно дорогим для 99,999% населения.
лимитирована энергией связи C=C в углеволокне
Электрослабым взаимодействием вся цивилизация лимитирована...
которые должны
Кому должны? Почему должны? Кто конкретно обязывает передачу?
Каждый берет и учится, если хочет, добивается чего-то.
Если состояние нормального здоровья можно продлить до 100 лет, то какая тогда будет разница между условным 40-летним и 90-летним сотрудником? У второго больше опыта.
Сорокалетний уже опытный и ещё не склонен к внезапным диспансеризациям. А у 90летнего процедуры поддержания здоровья будут требовать времени.
Разница между ними такая же, как и сейчас между 25ти летним талантом с горящими глазами и голым тылом, и сорокалетним опытным спецом с ипотекой и спиногрызами. Кто-то готов внеурочно и в выходные, а кто-то уже опытный...
Я понимаю теоретическую возможность того, что правы Вы, и также понимаю практическую реальность того, что прав я :-)
А у 90летнего процедуры поддержания здоровья будут требовать времени.
Мы же обсуждаем светлое будущее, где продление жизни подразумевает именно высокий уровень здоровья.
А работа внеурочно не зависит от возраста, зависит от семейного статуса и здоровья. В 90 лет семейный статус уже свободен, в садик и школу бегать не надо =)
В 90 лет семейный статус уже свободен, в садик и школу бегать не надо.
И получается, что 90-летнему специалисту просто незачем работать. Непонятно, как получать от него прибыль.
И получается, что 90-летнему специалисту просто незачем работать.
Чтобы кушать.
Непонятно, как получать от него прибыль
Инфляция поможет сделать так, чтобы накоплений хватало на пару лет, а дальше опять - к станку.
Почему незачем?
У него нет обязанностей перед семьей, есть только хобби и специальность которой он посвятил большую часть своей жизни. При наличии хорошего здоровья, возраст это просто цифра.
это то светлое будущее, которое будет сильно позже, чем через три поколения. А все, что позже трех поколений- я вообще не вижу смысла обсуждать.
А в ближайшие три поколения никакого сохранения молодости до 100 лет не будет- во-первых, у нас вообще нет никаких намеков на то, как такое сохранение можно было-бы учинить, а во-вторых- у нас еще рак не побежден, и альцгеймер и куча других возрастных изменений, которые никуда не деваются даже в очень физически хорошо сохранившихся организмах. И это я пока еще не лезу в вопросы естественного отбора и массового прогрессирующего (прям сейчас!) накопления вредных мутаций во всех (подчеркиваю- всех) развитых странах. Поэтому я готов в теории согласиться с любым аргументом за то, что когда-то там потом медицина даст человечеству продуктивное долголетие лет до 100, 120, 150, 200 етц, но как осведомленный пессимист я уверен, что в ближайшие три поколения массовая медицина будет заниматься спасением от ранней смерти ширнармасс (чем она сейчас и занимается). Это- неизбежность на ближайшие три поколения. А "светлое будущее"- это там же, где и колония на Марсе и победа над голодом в Африке и Вьетнаме- в светлом и оооочень далеком будущем. И вот кстати именно в этом далеееком будущем и будет ТЗ на межпланетный космолет, и в этом ТЗ будет четко прописан объем силосного бака для кормления аугментированного 90-летнего здорового космонавта.
Африка ладно, а вот голод во Вьетнаме с ВВП по ппс на душу населения примерно на уровне Молдавии и Украины это уже интересно.
сильно позже, чем через три поколения.
А вы оптимист, я посмотрю.
Мы как бы теорию обсуждаем, а не реальность. В реальности все будет гораздо хуже.
Разрешите поспорить. Нет, в целом я согласен, но всегда есть но... Вполне вероятно, что будет какое-то открытие (изменение генома всего организма вирусом), которое позволит откатить возрастные изменения уже при нашей жизни. Таким образом получится не просто продлить молодость, а сделать её бесконечной. Нет, люди не станут бессмертными, аварии и болезни останутся, но стареть перестанут. Это не кажется сверхфантаситчным с точки зрения современной медицины. Но вероятность такого хода событий, увы, невелика. Хотя и отлична от нуля.
Вполне вероятно, что будет какое-то открытие (изменение генома всего организма вирусом), которое позволит откатить возрастные изменения уже при нашей жизни
Сильно сомневаюсь.
Такое открытие могло бы быть достаточно доступным, если бы были простые инструменты по работе с геномом. Уже есть наработки по некоторой коррекции генома будущего ребенка. Но изменить геном уже живого человека? Мы же не в Марвеловской вселенной живем.
Если бы я видел, что налево и направо живым людям легко меняют цвет глаз, цвет волос, форму носа не пластикой а измением генома, я бы легко поверил что за пару лет найдут как продлить молодость.
Но что-то не вижу я в современной медицине простоту к решению подобных проблем. Если что-то где-то возможно частично, это требует дорогих процедур, дорогого оборудования, и выхлоп зачастую не слишком значителен.
CRISPR
Статья в википедии (я не специалист, к сожалению) говорит о том, что возможно редактирование геномов даже млекопитающих, что, вроде бы, подсказывает что возможно и для людей. Не могу сходу вспомнить где читал о том, что возможно получится провернуть такой фокус с целым организмом. Прогресс есть. Но да, до практических результатов пока далековато (не единичные успехи, а массово).
Цвет глаз и цвет волос живым людям уже можно менять с помощью коррекции генома. CRISPR называется. А то что не меняют цвет глаз всем желающим, так это вопрос цены и целесообразности. Если Вы ничего не знаете о возможностях редактирования человеческого генома у взрослых, это не значит что технологий таких нет.
Цвет глаз и цвет волос живым людям уже можно менять с помощью коррекции генома. CRISPR называется.
А можно привести примеры, а то я подобных вещей не нахожу. CRISPR далеко еще не освоен на уровне коммерческого использования по отношению к людям. По большей степени он используется для редактирования генома растений, простейших организмов, что же до крупных организмов - на уровне исследований и единичных применениях (попытка лечения рака), и то предпочтение отдается редактированию генома эмбрионов, а не взрослых особей.
Если вы подскажете клинику, где можно прийти и поменять себе цвет глаз при помощи CRISPR, я прям очень удивлюсь, поскольку вы похоже выдаете желамое за существующее.
Фарме не интересно проходить клинические испытания и вкладывать десятки млн. долларов в технологию смены цвета глаз. Зато в лечение генетического заболевания, приводящего к слепоте, они вкладывают деньги. Вот даже тут на хабре об этом статья https://habr.com/ru/articles/814201/. Клинические испытания на живых людях стартовали только в 2020. То есть уже есть прецеденты редактирования генома живых людей. Хотите, запишитесь в группу испытуемых, может Вам тоже чего-то отредактируют. А то что больше используют редактирования генома на растениях и животных, так оно понятно - их если что не жалко и испытания можно пройти намного быстрее.
Вы слишком быстро хотите результатов, особенно в такой потенциально небезопасной штуке как редактирование генома людей. Вон первым сотовым телефоном воспользовались в 1973 году, а общедоступной сотовая связь стала значительно позже. Тоже самое с редактирование генома в клетках живого человека, технология ещё только осваивается и проверяется на эффективность и безопасность.
Цвет глаз и цвет волос живым людям уже можно менять с помощью коррекции генома. CRISPR называется.
Фарме не интересно проходить клинические испытания и вкладывать десятки млн. долларов в технологию смены цвета глаз.
Ваши цитаты? Почему они взаимопротиворечивые?
А то что больше используют редактирования генома на растениях и животных, так оно понятно - их если что не жалко и испытания можно пройти намного быстрее.
Растения понятно почему - их структура весьма однообразна. Со сложными организмами все сложнее - поменяв геном проблемного легкого, как бы не нарушились почки или еще что-то.
И кто-то говорил, что "уже можно менять цвет глаз и волос живым людям", потом выясняется что технологию испытывают на животных, или в крайних случаях на людях со смертельными заболеваниями, с неизвестным шансом на выздоровление.
Сама технология не выглядит как возможность что-то легко изменить в уже выросшем организме. Это не эмбрион, которому еще расти и создавать клетки с нуля, это взрослый организм, который уже накопил кучу проблем, у которого чтобы изменение генома попало во все клетки организма надо не знаю сколько лет, и вообще получится ли (кости, например, не обновляются так быстро).
А изначально же вопрос шел про омоложение, то есть применение технологии для взрослых или даже старых сложных организмов.
Давайте сперва хотя бы цвет глаз будут менять в коммерческой клинике недорого и без побочек, потом поговорим про омоложение.
Вы сейчас уподобляетесь тем, кто ранее утверждал что аппараты тяжелее воздуха летать не могут и что автомобиль никогда не заменит лошадь просто на основании прежней парадигмы.
В ходе клинических испытаний Вам продемонстрировали что редактирование генома у слепых людей происходит в большинстве (но не во всех) целевых клеток. И этого достаточно для доказанного улучшения их зрения. Ну есть сложности с доставкой до целевых клеток и не все пока клетки меняются. Ну так технология только развивается. Да, нам кому около 50 лет вряд ли получится этим всем воспользоваться, пусть хоть дети смогут.
P.s. Самой природой даны способы продления активной жизни в виде физ.упражнений и т.п. Однако вместо того чтобы в 50 лет бегать марафоны в свободное от работы время и продлевать свою молодость, многие человеческие индивидуумы сидят и демагогией в интернатах занимаются. Всё им кто-то должен дать волшебную таблетку чтобы лежа на диване оставаться молодым в 50.
P.P.s Когда люди, не достигшие этих самых 50 лет начинают судить об этом возрасте мне это напоминает поговорку про вкус устриц обсуждать который принято с людьми хотя бы их пробовавшими. Хотите знать как быть молодым в 50 - так спрашивайте у тех кто молод в эти самые 50, 60, 70.
Физические упражнения уменьшают проблемы со здоровьем связанные с малой подвижностью и повышают качество жизни. Но только до определенного предела, избыточная физическая нагрузка даёт обратный эффект. Долгожителей среди проф спортсменов меньше чем в среднем по популяции.
Что касается вашей аналогии с лошадями - вы сей час предлагаете вместо самолёта лошади отрастить крылья.
Хотите знать как быть молодым в 50 - так спрашивайте у тех кто молод в эти самые 50, 60, 70
Истории успеха — бесполезны.
Однако вместо того чтобы в 50 лет бегать марафоны в свободное от работы время и продлевать свою молодость, многие человеческие индивидуумы сидят и демагогией в интернатах занимаются.
Вам сколько, простите?
Вы видимо не понимаете, какие проблемы со здоровьем возникают к 50ти, чтобы считать что пожилые такие только потому что спортом не занимаются.
Хохма в том, что эмбриону достаточно поменять код в ОДНОЙ клетке, а потом она сама в процессе деления раскопирует исправленный код на 100500 потомков.
А во взрослом организме этот самый CRISPR должен залезть в КАЖДУЮ клеточку (ну, как минимум, в том органе, где изменения нужны).
Плюс, есть ещё такая хохма.... Иммунная система действует из предположения, что генетический код всего организма одинаков, и если она где-то обнаружит незнакомые ей белки — то она начнёт клетки, обладающие такими белками, шинковать в капусту как "чужеродные". Спросите любого человека с автоиммункой, насколько это "весело".
Вполне вероятно, что будет какое-то открытие (изменение генома всего организма вирусом), которое позволит откатить возрастные изменения уже при нашей жизни.
Не нужно никаких гипотетических открытий. И причины старения (накопление молекулярных и клеточных повреждений), и приёмы борьбы с ними (технологии устранения этих повреждений) много лет как известны. Это называется регенеративная медицина, и её нужно просто развивать.
Во-первых, у нас вообще нет никаких намеков на то, как такое сохранение можно было-бы учинить.
Strategies for Engineered Negligible Senescence.
Во-вторых- у нас еще рак не побежден, и альцгеймер и куча других возрастных изменений, которые никуда не деваются даже в очень физически хорошо сохранившихся организмах.
Эти так называемые возрастные патологии -- просто компоненты и проявления старения. Не бывает старения без возрастных патологий. И борьба с раком -- это тоже борьба со старением.
Я уверен, что в ближайшие три поколения массовая медицина будет заниматься спасением от ранней смерти
Регенеративная и компенсационная -- это принципиально разные типы медицины.
а почему свободен? Мы жизнь и здоровье только мужчинам поднимать собираемся?
такая же, как и сейчас между 25ти летним талантом с горящими глазами и голым тылом, и сорокалетним опытным спецом с ипотекой и спиногрызами.
А как насчёт пятидесятилетного опытного спеца с давно выплаченной ипотеко и без спиногрызов?
без спиногрызов
Почему без? Самое время заводить.
Опыт обхода лишнего геморроя с работой вырастает. Проще увернуться от летящих сверху очень умных идей очередных д'эффективных управленцев.
Он прекрасен и великолепен, примерно как зубр в природном парке- и численность его примерно такая же, как у зубра в природном парке. штук 100 на страну. а у нас капитализм! общество, основанное на массовом дешевом производстве быстроустаревающих товаров. И человек в этом обществе- точно такой же товар, к которому предьявляются точно такие же требования- быть дешевым в производстве и быстро заменяемом. 50летний спец- это морально устаревший спец. Он конечно годен для эксплуатации- но только в редких реально экономически оправданных случаях. А в массе специалист, как товар на рынке- должен исчезать с рынка почти сразу после окончания своего гарантийного срока. опс, что мы и наблюдаем во всех развитых странах в виде повышения пенсионного возраста и сокращения среднестатистического возраста дожития. В разных видах и формах, но массовая тенденция везде совершенно одинаковая :-). И эта тенденция категорически идет в разрез с проектами улучшения здоровья ширнармасс.
50летний спец- это морально устаревший спец
Посмотрим что вы скажете лет через 20
Вы полагаете, что я вдруг резко перестану осознавать собственную принадлежность к классу пролетариата и особенности окружающей действительности? мне 42. Я в системе науки и высшего образования. Я уже экономически невыгоден и морально устаревший. Не потому что я плохой специалист, а потому что мои вузы хотят средний возраст ППС- 35 лет. Я уже ухудшаю статистику, на основе которой выделяются деньги на контору. При подаче заявок в конкурсы и гранты- я уже не молодой ученый (мне больше 35 и больше 39 лет)- меня уже государство деятельно подталкивает- если сам не догадался- так мы тебе подскажем- ты уже морально устарел. Че там? Опыт? бери себе в команду молодых и передавай давай его быстрее :-)
Если Вам показалось, что я рад имеющей ситуации- то Вы категорически ошиблись. Я считаю ее античеловечной и глубоко порочной, но при этом полагаю, что она именно такова и признаю это. не более. но и не менее.
Не потому что я плохой специалист, а потому что мои вузы хотят средний возраст ППС- 35 лет. Я уже ухудшаю статистику, на основе которой выделяются деньги на контору.
Ну то есть вы работаете в сугубо бюрократической сфере, где таргетят отчётность, а не результат. Вы уверены, что эти реалии корректно экстраполировать на частный бизнес, где деньги выделяются клиентом на основе выполненных задач, и если задача выполнена, то без разницы, кто её выполнил, хоть негр преклонных годов?
конечно я не уверен в том, что что-то куда-то корректно экстраполировать. Но простите- при чем тут экстраполяция? У нас реальность такова, что 90% специалистов после 45-50 с большим трудом могут сменить место работы. у нас даже в Трудовом кодексе прямо специально под этот случай сделали ремарочку- что нельзя отказывать специалисту при приеме на работу на основании его возраста. Если б предпенсионный возраст не влиял на качество специалиста- ктоб стал-то такую ремарку делать?
И поймите правильно- я прекрасно знаю, что есть специалисты, которые в нынешней действительности востребованы рынком и в 60 и в 70. Я сам таких знаю. Процент таких специалистов в их возрастной группе мал! вот в чем особенность. И при наличии любой конкуренции работодатель возьмет более молодого достаточно опытного, чем возрастного очень опытного. Просто потому что "очень опытный" это оверхквалификация, а более молодой- это меньшая вероятность инфаркта во время подгорающих сроков. А потому при целеполагании общества, лежащем в прибылях и убытках- прибыльнее организовать максимально длительный рабочий стаж с минимальным сроком дожития, и обновление трудового населения, чем устраивать всем активное долголетие. А так как у нас целеполагание не просто в области прибылей и убытков, а в области краткосрочных прибылей и убытков- то долголетие трудовых масс сюда ваще никак не вписывается. А для нетрудовых масс у нас и так долголетие уже есть- посмотрите на физическое состояние людей, которые могут тратить на себя лично от 10 лямов зелени в год- они феноменально хорошо сохраняются десятками лет.
Вы живёте в странной реальности. Сейчас хватаются за любого специалиста. В 1990-е и начале 2000-х, да, была иллюзия что кадров хватает. Уже в 2010-е начали задумываться и не так охотно расставаться с работающими пенсионерами, а то и предлагать вернуться в строй. В 2020-е ситуация уже и того хуже, кормовая база всех этих паразитов сжимается как шагреневая кожа, а потому в перспективе пенсию, скорее всего просто отменят, и накопления на старость и чёрный день для большинства станут их личным делом и личной проблемой.
А для нетрудовых масс у нас и так долголетие уже есть- посмотрите на физическое состояние людей, которые могут тратить на себя лично от 10 лямов зелени в год- они феноменально хорошо сохраняются десятками лет.
И тем не менее их срок жизни явно и чётко ограничен приблизительно 90-100 годами
К сожалению, большинство крупных структур, включая частные, ориентируются на статистику.
КПИ и прочие индикаторы тоже на это ориентированы.
Поэтому такая жизнь.
Я в системе науки и высшего образования.
Что-то мне кажется что эти два понятия не совместимы в условиях снг. После получения высшего образования куда бы ты не устроился, ты считаешься на уровне едва стажер. Какая система науки тут может котироваться, если 99% выпускников не умеют работать в научных отраслях и не могут составить конкуренцию профессорам?
Где Эйнштейны, которые вслух исправляют профессоров прямо в институте? Только в кино?
Я вот постарше буду, и на всех последних проектах считаюсь самым полезным и опытным сотрудником, и не только потому что много знаю, а еще и почему-то могу выполнять даже простые задачи вот реально в разы быстрее молодых специалистов (не джунов, а уверенных мидлов).
Может потому что в свое время не поленился регулярки и awk подучить, или не боюсь почитать что под капотом у ансибла/шефа.. не знаю. Может даже банально слепой набор помогает или любовь к FAR
А с чего вы решили, что 50-летний специалист будет с охотой передавать ценный опыт? Зачем ему растить себе конкурентов, когда у него в планах до 65 лет оставаться незаменимым и ценным? Подымут пенсионный возраст, соответственно отодвинется и горизонт необходимости быть востребованным? Не видите в этом противоречия?
ты уже морально устарел
А мы с Вами так, хитро посмеиваясь в усы: "зато мы помним, как работают уходящие за горизонт ряды заводов, построенных кроманьонцами!"
Посмотрим что вы скажете лет через 20
Необязательно ждать до старческого маразма или какого-то формального возраста - 50 лет или сколько угодно еще, чтобы увидеть, что талантливая молодежь наступает тебе на пятки и совершенно очевидно вскорости безнадежно тебя обгонит. Можно, конечно, кивать на серую массу оболтусов и рассуждать про "молодежь нынче не та" и про "а вот мы в наше время" - это довольно популярное занятие, хотя лично мне оно "не заходит", потому что мне приятнее иметь дело с той молодежью, которая сначала быстро у тебя учится, а потом уходит вперед, а ты лишь по инерции недолго движешься в том же направлении, как это бывает у спортсменов, передающих эстафетную палочку.
Необязательно ждать до старческого маразма или какого-то формального возраста - 50 лет или сколько угодно еще, чтобы увидеть, что талантливая молодежь наступает тебе на пятки
Знаете, я как раз смотрю на свой опыт, а он у меня состоит в том числе и в проведении интервью как для своих проектов, так и в качестве приглашенного интервьювера для других проектов. Бывает 50-100 собеседований в год.
Так вот, не вижу я эту талантливую молодежь. Есть просто отдельные талантливые люди, и не замечаю никакой корелляции с возрастом, если честно.
Просто или человек интересуется и заметно что он везде копает чуть больше, чуть глубже.
Или просто тянет лямку и даже в своей специализации путается в понимании архитектуры, терминологии и как это работает на самом деле.
И последних процентов 80+, так называемые "вечные мидлы" или "сеньоры за выслугу лет". Причем вот даже молодые с опытом лет 5, уже как бы видишь, что он не интересуется ничем и будет учить что-то только из-под палки, то есть на "минимальный проходной балл"
Причем вот даже молодые с опытом лет 5, уже как бы видишь, что он не интересуется ничем и будет учить что-то только из-под палки, то есть на "минимальный проходной балл"
Для многих людей работа - не более чем способ зарабатывать себе на жизнь и на те занятия, которые их интересуют и которыми они занимаются как хобби. И нередко, чтобы работа и хобби было одним и тем же, нужны дополнительные источники доходов, что уже проблематично при типичном 669 рабочем графике, то есть сугубо практически едва ли осуществимо. Очень мало кто по-настоящему финансово успешен при том, что работа и хобби являются ровно одним и тем же. Вот вы и сталкиваетесь с потоком соискателей, которым нужен только проходной балл. Ваша вакансия для них - только работа за зарплату, жить работой они не собираются, они лишь собираются работать за зарплату, которую будут тратить на то, что им нравится. Далее. Поскольку хайп на теме IT и космических зарплат не утихает, а что до зарплат, то они и впрямь выше средних по больнице, то поток желающих получать высокую зарплату будет только расти, а количество энтузиастов, которые не только за зарплату, но которым искренне нравится их работа (что никак не отменяет зарплату!), будет оставаться более-менее одним и тем же. Обратная сторона популярности.
Так вот, не вижу я эту талантливую молодежь. Есть просто отдельные талантливые люди, и не замечаю никакой корелляции с возрастом, если честно.
Я делал акцент на том, что стариковские рассуждения про "молодежь нынче не та" не имеют рациональной основы, разве что культурный контекст разнится и из-за этого т.н. конфликт поколений не то, чтобы неизбежен, но уж точно возможен, если стороны не готовы к пониманию этого самого культурного контекста и тех различий в субъективных оценках, что он диктует. Я в свое время делал так-то и это было оправдано. Сегодняшнее юное дарование делает то же самое иначе. Я могу возмутиться "вот мы в ваше время" и это будет глупо, а могу по(д)смотреть и увидеть то, что для меня неочевидно или вовсе неизвестно, но что повышает эффективность достижения того же самого результата новыми для меня методами либо позволяет достичь более высокого результата в принципе. Талантливые люди постарше нередко начинают отставать, мало кто до глубокой старости живет на переднем крае той отрасли, которой посвятил себя - тут бы и талантливой молодежи подхватить и близко не упавший еще флаг. А про бездарностей и заурядностей любого возраста мне неинтересно - при всем уважении к вам лично и следующего из этого нежелания ненароком вас оскорбить, довольно резко заявляю, что обсуждать их я не хочу, скучно.
Так вы коммунист! А мы вам что-то объяснять пытаемся. Прошу прощения за отнятое время.
200 лет назад человек в 30-35 считался уже вполне пожилым. А сейчас кто-то к этому времени только детей заводить подумывает.
неа. 200 лет назад средняя продолжительность жизни была 30-35. Так это потому, что 60% умирали, не дожив до 15 лет. а оставшиеся 40%- очень бодро и крепко держали хозяйство лет до 60 и потом еще лет 20 в этом же хозяйстве выполняли второстепенные трудовые функции и некоторые руководящие- время посева зерновых там определяли на основе своего богатого опыта и попытками лечения подорожником редких заболеваний занимались, опять же в силу длительного житейского опыта и хорошей памяти. Очевидная статистика весьма неочевидна бывает в деталях. :-)
Не только опыт, но и потери по здоровью, за всю жизнь и Альцгеймер. Он хорош тем что лишней инициативой ничего не напортачит, но и как говорят женщины, если и вспашет, то неглубоко. Это касается и работы.
должны были передать свои знания 40-летним
А потом не вписаться в рынок и идти в переход побираться? С какого это перепуга?
Капитализм же. Они неэффективные сотрудники. Хотя бы потому, что на поддержание своего состояния здоровья вынужденно тратят время, которо могли бы тратить на создание прибавочной стоимости для эксплуатирующего класса. Поэтому и должны передать и не вписаться. Это вам любой собственник производства в бане с пивом на пальцах аргументированно раскидает в пять минут.
Вот и идёт этот собственник производства на три,пять и более букв. Рынок большой, пусть поищет специалиста. Всё равно же ко мне вернётся. Опыт не пропьёшь.
Ну это если вы один такой уникальный старик с уникальным опытом. Если таких много - найдется кто-то подешевле.
Да.
Вы пытаетесь редкий случай временного точечного попадания эксплуатирующего класса в зависимость от редких представителей эксплуатируемого класса представить как контраргумент к глобальному процессу. это грустно, ибо есть признак глубокого непонимания сути вопроса.
ну да, а чем заняты нормальные собственники производства в таких ситуациях? они заняты теорией ограничений и поиском нормальных специалистов по организации бизнес-процессов. Опять же- ну да, есть отдельные индивиды (в России много таких пока еще)- которые это не прочухали и скоро невпишутся в рынок тоже. Но есть и другие- которые вычленяют ключевые функции этих незаменимых спецов, неключевые перекладывают на низкоквалифицированных исполнителей, освобождают время ключевых спецов и приводят к тому, что из трех таких зубров для выполненния работы становится достаточно одного. Оставляют для подстраховки двух, а третьего ставят в очередь за забором- он все равно со своими компетенциями никому нафиг не нужен кроме единственного работодателя. зато позволяет держать в стойле двух оставшихся и создавать между ними здоровую конкуренцию. Это глобальный длительный тренд. В нем естественно есть локальные краткосрочные сбои. Но в длительной перспективе- скрипт продаж расползается на остальные профессии. И еще- если "все равно ко мне же вернется", а Вы- временный, ибо смертный- то эта деятельность все равно или отомрет, или будет трансформирована так, что справится без Вас. на капиталистических принципах- про дешевые комплектующие и легкую замену деталей, возможно- крупноузловую. Просто вместо комплектующих сотрудники.
Капитализм же. Они неэффективные сотрудники.
Социализму 90-летние вообще не нужны, одни расходы и ноль доходов
расходы и доходы- это ценность капиталистического общества. При чем тут социализм, "социализм" или вообще очевидные муляжи социализма, типа шведского или еще каких европейских подделок?
В капитализме каждый отвечает плюс-минус за себя, в социализме/коммунизме все отвечают за всех. В результате молодые работают на пенсию пожилых. И чем больше пожилых и чем дольше они живут, тем больше долг у молодых, хотя они его не просили.
В результате, в капитализме всем плевать на стариков, в социализме ты им должен.
у Вас какое-то странное представление. В грузовых автомобилях фары круглые, а в спортивных- вытянутые.... Вы не про ключевые отличия, а про какие-то локальные особенности отдельных реализаций. В социализме главное- руководящая роль трудового класс в обществе и осознание этим трудовым классом своего положения, места и сути происходящего.. А в капитализме главное- руководящая роль эксплуатирующего класса и ориентация этого класса на максимизацию прибыли от эксплуатации трудового класса. Остальное- следствия.
в социализме/коммунизме все отвечают за всех
То есть никто персонально ни за что не отвечает.
В результате молодые работают на пенсию пожилых.
Локальные особенности советской пенсионной системы.
Не так. Предполагалось, что пожилые работали и построили вот это все, чем пользуются молодые. Заводы, дороги и стадионы со школами. И теперь могут отдохнуть, а молодые продолжат дело, условно оплачивая используемое содержанием пожилых. В теории было так, на практике... ну как получится.
все еще хуже! предполагалось и было реально организовано таким образом, что средства производства принадлежали трудовому коллективу. Рабочий был в наших терминах- совладельцем завода типа акционера. И потому как совладелец имел право на распоряжение причитающейся ему частью прибыли. Именно поэтому заводы и строили школы и детские сады- потому что распоряжение прибылью шло по решению трудового коллектива, который решал свои насущные коллективные проблемы. А если у тебя 500 молодых сотрудников- то у них будет 50 детей, как минимум. И им нужен садик, школа, больничка. При этом двухконтурная финансовая система (нал и безнал без возможности свободной конвертации туда-сюда) не позволяла всю прибыль пустить в ЗП, тем более в ЗП избранного круга. Зато позволяла на эту прибыль закупиться услугами других предприятий. Вот и строил завод нужное работникам разное. И содержал этих же работников после окончания трудового стажа- они же не перестали быть собственниками построенного ими завода. Потом это все перешло в государственную собственность, руководство предприятий было заменено на пришлых чиновников, и началась совсем другая жизнь. То есть, формально та же самая- все принадлежит народу, только теперь из конкретного народа это стал какой-то абстрактный народ. И управляется все народом, но тоже- каким-то нетаким. И пенсии платятся для народа- но уже для какого-то не такого народа. В общем, вывеска осталась, а вот суть изменилась на прямопротивоположную. А теперь про исходную и не помнит уже никто.
И потому как совладелец имел право на распоряжение причитающейся ему частью прибыли
Не имел. Он не имел возможность пустить свою часть прибыли на то, что хочет конкретно он. Если "коллектив" решил, что заводу нужна школа, то доля этого рабочего тоже пойдет на школу, даже если детей у него нет и не планируется.
все отвечают за всех, то есть никто ни за кого- ну да. вроде именно так... Только если погружаться в частности- то как поздесоветская система связана с социализмом? там че, была принадлежность средств производства средств производства трудовым коллективам? нет, там все управляющие функции и фактическое владение средствами производства средств производства было передано партийной номенклатуре и чиновничьему аппарату. это ваще другое. Вместо снижения роли партии в управлении экономикой и передачи этого реального управления экономикой трудовому населению это управление было сконцентрировано в руках узкой прослойки, сформировавшей новый класс, вступивший в классовую борьбу со всеми ее проявлениями и законами. И как раз одним из этих проявлений была отмена персональной ответственности представителей госаппарата за результаты своих действий. Отмена возможности рабочих коллективов отзывать своих представителей из органов управления в частности. В годном коммунистическом или социалистическом обществе руководящие должности выборные и отзывные! накосячил как руководитель- выбравший тебя коллектив в любой момент имеет право и возможность и полномочия тебя отозвать и заменить на другого. Рабочие цеха выбирают начальника цеха, начальники цехов выбирают директора завода, директора заводов выбирают руководителей города, руководители городов- область, области- государственный аппарат. Накосячил на любом уровне- избиратели с уровня ниже обладают квалификацией чтоб это распознать и возможность за это снять. Избиратели два уровня ниже- могут оценить- сняли ли избранные ими более высокого косячника, и если недовольных много- они объективно могли влиять на вышестоящее начальство и на политику.
И любой рабочий, выбирающий начальника цеха понимал, что он своим выбором отвечает за весь цех, а весь цех отвечает за то, чтоб этому рабочему в этом цеху было хорошо работать, жить и учиться. Историю завода Маяк для этого достаточно почитать. От зарождения артели по изготовлению гробов через мебельную контору в производство корпусов для радиоприемников с переходом в телевизоры, радиолампы и наукоемкое производство ядерных материалов. С промежуточным где-то посередине этого процесса событием- отменой прямого управления трудовым коллективом и заменой на внешнее управление левым представителем партии, ничего не секущим в жизни завода. Что характерно- уровень влияния в той системе эффективно ограничивался уровнем понимания влияющих- если ты простой рабочий, не управляющий ничем, кроме своих двух рук- то на районное управление тебе и влиять не по рангу. И это была одна форма "коллективной ответственности". А после отмены этой всей выборной системы- стала совершенно другая форма ответственности. когда как раз все за всех и при этом никто ни за что.
только чтоб эти формы ругать- это ж надо разбраться... и ваще- чтобы отстаивать позиции марксизма- надо быть образованным в экономике, политике, истории, философии и социологии, а чтобы отстаивать позиции капитализма- надо просто быть тупым и жадным.
Кажется вы не совсем понимаете что такое социализм...
У молодых не будет никаких "долгов".
Старики будут получать все что нужно за счет развития роботизации и другого развития средств производства.
Все это возможно при нормальном социализме, конечно, а не при "социализме".
У Вас есть знакомые носители ценных знаний, которым больше 60-ти?
Продлевать жизнь экономически выгодно не из-за каких-то «ценных знаний» (для этого есть интернет и ИИ), а из-за удлинения срока активной жизни. Чем дольше человек здоров (привет медицина и фарма!) и активен (привет фитнес и снова привет фарма!), тем дольше он экономически активен (создаёт прибавочную стоимость). Плюс, медицина стала бизнесом (а фитнес и фарма им уже были), так что это банально прибыльно.
медицина была бизнесом примерно с момента своего появления (как минимум несколько тыщ лет, когда про фитнес ещё даже не подозревали), кмк
Если человек здоров- то ему фарма не особо-то и нужна. А если нужна фарма- то он нездоров. Базово инфраструктурно нездоров. А такой человек нужен только временно- пока он еще имеет запас здоровья, который может разменять на работу и покупку фармы. Но кмк очевидно, что это краткосрочный период, после которого такой человек однозначно превращается в экономически убыточный проект. И остается два путя- или незаметно от него избавиться, или сменить экономический путь и формацию. Ясен пень, с современным уровнем образования ширнармасс мы выберем перовое.
Не бывает здоровых, бывают недообследованные.
Если человек здоров- то ему фарма не особо-то и нужна. А если нужна фарма- то он нездоров.
Реальность несколько сложнее.
Уже после 30 у человека начинает что-то болеть, он не может бухать веселиться всю ночь напролёт, как в 18-20, к 40 вообще всё плохо. И дело не в ЗОЖ и прочем. У нас организм природой заточен на 30-40 лет жизни, после этого мы природе не нужны, предполагается, что потомство мы уже принесли и до половой зрелости довели. А дальше мы только ресурсы потребляем.
То, что сегодня мы живём значительно дольше, 50-70 — исключительно наших рук дело. Мы придумали науку медицину, и учёные объяснили, что делать, чтобы жить дольше и лучше. Большую часть проблем можно решить, если делать 4 вещи:
1) контролировать давление,
2) контролировать холестерин,
3) контролировать сахар,
4) контролировать вес.
Как видим, 3 из 4 пунктов решаются фармакалогически. Так что фарма нужна всем, кому она нужна. Но после 40, скорее всего, большинству.
Понятно, что если человек вовремя начал принимать лекарства — он не просто уберёг себя от катастроф, но и сохранил активность, хорошую форму и работоспособность. Так что он не бесполезен, а наоборот, он активный член общества и способен работать дольше.
Каждый раз читаю что в 40 это уже дряхлая развалина которая живёт в очередях в поликлинике и в паспорт заглядываю, вдруг у меня маразм и я дату рождения не правильно помню.
В общем, в свои без малого 50 я у врача был за последние 30 лет только на медкомиссии и пару раз у стоматолога.
Да, спортивный прогресс замедлился, когда я в очередной раз начинаю приводить физическую форму в порядок. Зрение подсело до 100% (раньше было лучше). Но ничего не болит. ЧЯДНТ, как говорится.
в свои без малого 50 я у врача был за последние 30 лет только на медкомиссии
Тут главное начать. Вы начните, а там уже не остановитесь!
в свои без малого 50 я у врача был за последние 30 лет только на медкомиссии и пару раз у стоматолога.
Искренне рад за вас и надеюсь, что у вас всё в порядке.
Но современная медицина рекомендует после 40 делать регулярный скрининг основных показателей:
1) давление — раз в год (если норма);
2) холестерин — раз в год, если в семье не было гипертоний или инфарктов или нет других показаний; если были/есть, врач расскажет, как быть дальше;
3) курильщики (и бросившие меньше чем 15 лет назад) — раз в год проверка на рак лёгких (врач расскажет как);
4) сахар — раз в год, если не было в семье, если были, врач расскажет.
Если вы этого не делаете, это не значит, что вы здоровы. Это просто вы так решили.
Насчёт неизвестной тоже появились подвижки, оказывается о_О
Я и сам не знал об этом исследовании:
https://nplus1.ru/news/2021/03/05/physical-warp-drive
"Оказалось, что субсветовые варп-двигатели допускают не только отрицательную, но и положительную плотность энергии — а значит, принципиально их можно изготовить из привычной нам материи. В этом случае для наблюдателя время внутри корабля будет течь медленнее, чем в системе отсчета, которая движется снаружи оболочки с той же скоростью, однако для оболочки с массой порядка массы Земли и радиусом в 10 метров замедление составит лишь сотые доли процента — то есть за год внутреннее и внешнее время разойдется всего на несколько часов"
или где. Мы обсуждаем изначально вопрос проектирования межпланетного космолета для освоения Солнечной системы. Я считаю таковое проектирование профанацией, потому что современное состояние науки вышло на верхнюю планку S-кривой и на этой планке мы не имеем технически реализуемой возможности эффективно летать по космосу. Можем адски неэффективно в межпланетное в один конец, можем адски неэффективно в ближний космос с возвратом, можем просто неэффективно в ближний космос. И на этом все.
При этом мы сидим в капиталистической формации, и для полноценной активной жизни до 100 лет нам надо пройти несколько этапов, типа неполноценной неактивной жизни до 100 лет, полноценной неактивной жизни до 100 лет, неполноценной активной жизни до 100 лет, и все эти этапы противоречат целям и смыслам существования нашей экономической формации. А значит мы туда и не придем. А для смены экономической формации нам надо массовое доступное качественно образование, и к нему мы тоже не придем (если хочете со мной в этом поспорить- сначала поговорите с учителями школ и ППСами ВУЗов- Вас тут же отпустит и желание пропадет). А поэтому аугментированного 100-летнего радстойкого космонавта у нас не будет, и за сим и планы постройки космолета под него обсуждать не нужно.
для смены экономической формации
Попытка смены экономической формации может встретить ожесточенное сопротивление граждан, никак не заинтересованных в морковке светлого будущего, ради которого они должны жертвовать настоящим. Тем более, что из практики известно - обещанное светлое будущее не наступит, а вот счастливое настоящее у коррупционеров у руля, вот оно да, наступит непременно.
Про считаю: как что? Излагать и аргументировать свои точки зрения! Считаю не просто так, а поэтому-то и поэтому-то. Научная дискуссия в чистом виде.
Про отнять и поделить- зачем? Сначала нужно поднять уровень понимания происходящего среди ширнармасс, и только потом переходить к следующим этапам. Без понимания ширнармассы не смогут отвоевать взад свои права и естественные свободы и все выльется в банальную разборку внутри класса эксплуататоров. С треском чубов у холопов.
Про что спросить- наблюдаете ли Вы рост уровня физического и психического здоровья среди воспитуемых и есть ли у Вас основания полагать, что медицине ближайших поколений не придется бороться с массовыми последствиями генетических отклонений вследствии прекращения отбора?
Лифт и петля это инфраструктурные проекты глобального уровня, чтобы их спокойно строить и эксплуатировать, нужна гораздо более спокойная международная обстановка.
Знания и опыт пятидесятилетнего, при условии полноценной активной жизни лет до 100, хотя бы, довольно ценны.
Пятидесятилетнему с большой вероятностью до смерти надоело работать на работе и хочется выйти на более чем честно заработанную оплачиваемую пенсию, чтобы заниматься своими хобби, иногда интересными, иногда чудаковатыми, но уж точно никак не связанными с тем, чтобы толкаться в пробках каждый будний день по дороге в контору на 0900 и так же возвращаться после 1800, теряя по несколько часов свой не такой уж и длинной жизни почти каждый день на нечто бессмысленное. Да, бывают исключения - некоторым нравится работа потому, что для них работа и хобби это практически одно и то же, но так бывает не то, что не всегда, а попросту редко. Если в среднем, то до последнего ходят на работу не инженеры и не рабочие, а преподаватели университетов, которые хотя и считаются учеными - имеют степени и все такое, на самом деле науку не двигают, а только преподают уже известное. Нет, не поймите меня правильно - это очень важная работа и без нее практически невозможно следующее поколение ученых и инженеров, поэтому я не хочу быть ошибочно понят - я не принижаю важность и достоинство этих людей. Я лишь хочу сказать, что они не те, чьи знания и опыт - тот передовой край прикладной науки и техники, полноценное задействование которого крайне желательно для дальнейшего роста. Еще до последнего могут работать бизнесмены, часто успешно и совсем не теряя той хватки, благодаря которой в молодости прорвались с низов на самую вершину, но вы ведь сейчас не про бизнес, а про прикладную науку и технику, правильно?
Пятидесятилетнему с большой вероятностью до смерти надоело работать на работе и хочется выйти на более чем честно заработанную оплачиваемую пенсию.
Если он в пятьдесят чувствует себя на семьдесят, то возможно. Но если он чувствует себя вечно на двадцать пять, у него ничего не болит, и он жаждет приключений и удовольствий -- как можно устать от жизни?
Впрочем много и пожилых, которые не видят смысла жизни вне своей любимой работы. Например, мой любимый (вместе с Жаном Полем Готье) немецкий модельер и фотограф Карл Лагерфельд, который в восемьдесят пять лет жил яркой жизнью, работал и выступал на показах своих коллекций.
Те, про кого вы говорите, -- это "вечные пенсионеры", они бы и в тридцать вышли на пенсию, ибо у них в жизни нет интересов.
Впрочем много и пожилых, которые не видят смысла жизни вне своей любимой работы.
Здесь citation needed для слова "много". Много это сколько? 100 Карлов Лагерфельдов на планете, 1000, 1% от возрастной группы?
Те, про кого вы говорите, -- это "вечные пенсионеры", они бы и в тридцать вышли на пенсию, ибо у них в жизни нет интересов.
Или в их интересы не входят дедлайны, митапы, начальство, стейкхолдеры, план и общение с заказчиками. Работу от не-работы отличает не возможность ничего не делать, а возможность делать то, что входит в твои интересы, не испытывая необходимости удовлетворять интересы других -- право делать интересное, но бесполезное, делать сколь угодно медленно, делать неэффективно без последствий.
Много это сколько?
В моём круге общения большинство говорит, что если бы не здоровье, работали бы и работали.
Или в их интересы не входят дедлайны, митапы, начальство, стейкхолдеры, план и общение с заказчиками.
Ну, речь всё же о чём-то творческом, что вам нравится, иначе это не работа, а рабство за ипотеку какое-то. Почему при слове "работа" у вас (и увы у моих родителей, выросших в совке) возникают мысли про что-то обязательно вам неприятное: про офис и митапы, а не про музыку или фотографии экваториальных лесов?
Но если и так, то в ситуации про которую мы говорим (неограниченное омоложение) неужели вы не потерпите 100 лет, чтобы заработать себе на свою собственную компанию? Ну, или на это:
Право делать интересное, но бесполезное, делать сколь угодно медленно, делать неэффективно без последствий.
Времени то у вас много!
Почему при слове "работа" у вас (и увы у моих родителей, выросших в совке) возникают мысли про что-то обязательно вам неприятное: про офис и митапы, а не про музыку или фотографии экваториальных лесов?
Потому что основной принцип работы -- это обмен труда, закрывающего потребности других людей, на закрытие каких-то своих потребностей. Причём здесь не имеет значения, работаешь ты по найму, когда требования тебе формулирует начальник, или как предприниматель, когда их формулирует клиент. Соответственно, собственная компания это не выход -- вместо одного источника ответственности их становится много. Чтобы твоя деятельность принесла пользу, за которую будут готовы заплатить, она должна соответствовать определенным требованиям и выполняться в определенный срок. Это противоречит важному свойству развлечения или хобби (т.е. реализации того самого интереса) -- возможности безболезненно в любой момент всё бросить, отложить на завтра или на через пол года или на середине пути передумать превращать буханку хлеба в трамвай, а вместо этого превратить её в чешский суп в хлебе. Игра от труда отличается не характером занятия, а наличием обязательств.
Почему при слове "работа" у вас (и увы у моих родителей, выросших в совке) возникают мысли про что-то обязательно вам неприятное: про офис и митапы, а не про музыку или фотографии экваториальных лесов?
Есть ощутимый зазор между потребностью общества в фотографиях экваториальных лесов и количестве людей, которые хотели бы их фотографировать? И в обратную сторону, но тоже зазор между количеством людей, желающих быть асенизаторами и объемом предмета их труда? Возможно, ваши родители так же оценивают вероятность попасть в ничтожно маленькую группу людей, занимающихся ровно тем, что делали бы в свободное время, не будь у них потребности работать, как примерно равную вероятности выиграть в лотерею.
Времени то у вас много!
Но и дорога до вожделенной пенсии станет явно длиннее. Предположим, у нас все теперь светлые эльфы, вечно молодые и трудоспособные. Предположим, прошло 60 лет с наступления этого биологического рая и все кто хотел (а я думаю, таких будет процентов 90) повыходили на пенсию и занялись любимым делом -- голых дамочек на зеркалку фотографируют или играют томные песни на гитаре в амазонской сельве. Кто работать то будет и их всех кормить? В таком обществе необходимо мало детей, иначе -- взрывной рост численности населения, то есть не следующее поколение. Значит, никакой пенсии или расслабленного труда без обязательств в 60 не предвидится.
Говорят. Но массовая практика показывает, что при наличии здоровья человек в возрасте склонен к снижению экономической активности и переходу к нестатусному экономному потреблению- грибочки там пособирать, на дачке клубничку свою повыращивать, рыбалка, самогончик, книжки почитать, вместо клубов и фитнесов... то есть, становится экономически невыгодным! А там ведь от книжек и до Капитала недалеко... а это уже не просто "невыгодный" - это вредный элемент системы. Поэтому нежелательно допускать возникновения таких элементов, тем более- массово.
Это когда здоровье ещё есть, но к земле уже тянет.
А там ведь от книжек и до Капитала недалеко... а это уже не просто "невыгодный" - это вредный элемент системы.
Ну да, эти лица предпенсионного возраста -- известные бунтари и движущая сила любой революции.
Опять же- локально и конкретно сейчас- они не являются силой. Но из того, что наблюдаю я- именно эта прослойка общества активно лезет во всякие родовые гнезда, КОБы и прочую де факто политически и экономически концептуальную движуху. И для текущей формации очень хорошо, что они к этому пришли уже без сил и способностей реально что-то устроить. а придут активными и бодрыми- они же начнут просветительскую работу среди крестьянства и технической интеллигенции, и черт его знает, куда это все вынесет... поднимут народ на сетецентричное управление на основе глобального консенсуса- и привет... обобществят средства производства средств производства, перейдут к артельному производству и ой че буит-то....
Не могу понять, что значит "єкономически невыгоден"? Чью экономику он ломает или разрушает своей клубничкой на даче?
Если пенсия не государственная а частная, то это его личное дело чем он занимается, экономика тут не страдает. Экономически невыгоден, если государство вынуждено его содержать неопределенное время. Например живет себе человек 300 лет, а государственную пенсию получает с 65.
человек в возрасте склонен к снижению экономической активности и переходу к нестатусному экономному потреблению
дайте им возможность "статусного неэкономного потребления" - и в большинстве случаев получите именно неэкономное статусное потребление.
мой любимый (вместе с Жаном Полем Готье) немецкий модельер и фотограф Карл Лагерфельд, который в восемьдесят пять лет жил яркой жизнью,
Плохой пример. Он на руководящей должности, притом в модельном агентстве, (Такие есть и у актеров, композиторов: где со сцены везут в морг) Будь он швеей в цеху, получая соответственно, то не думаю что также рьяно рвался на работу
он представитель и слуга эксплуатирующего класса :-). и действует в его интересах.
Просто когда условная Пугачева говорит что она работает и в 75. И горя не знает, и еще собирается работать и дальше, и удивляется что вот остальные люди хотят пенсионный возраст в 60. Но если копнуть глубже то ее работа окажется раз в месяц ходить на приемы гостей и выйти в 3-5 концертах в год. а между этим ходить по салонам и гостям, приезжая в свой загородный замок на 30 га где есть гувернантка, повар, уборщица, садовник и личный шофер. И да она жаждет приключений и удовольствий. Но таких людей мало, у кого столько есть. Да можно утверждать что "кто на что учился" и "они к этому стремились". Но не корректно сравнивать 70 летнего владельца банка (где его работа просто читать, анализировать, и поднимать руку), и 70 летнего кинооператора.
Кстати работа где нужно просто читать, анализировать, и поднимать руку - в парламенте... может всех уставших пенсионеров в парламент устраивать - на парламентскую зарплату. Уверен что многие согласятся работать и дальше
И 70 летнего кинооператора.
Ну вот Ридли Скотт в 94 снимает кино, играет роли и за камерой стоит. И говорит, что хочет больше, но здоровье уже не то. И вы хотите сказать, что у него меньше нагрузки, чем у его шофёра?
В жизни есть игроки, а есть NPC. Это тип личности такой, ибо знаю и 20-летних и 30-летних у которых никаких интересов нет, кроме смотреть кино и лежать на кровати.
Ридли Скотту всё таки 86, хотя сути это особенно не меняет.
Ну опять же: продюсеры/актеры/композиторы ... тем более с мировым именем.
Сэр Ри́дли Скотт — британский кинорежиссёр и кинопродюсер.
Кли́нтон И́ствуд-младший — американский киноактёр, кинорежиссёр, композитор.
А кинооператор это тот кто бегает с камерой. Хотя и те и другие работают в кино
И вы хотите сказать, что у него меньше нагрузки, чем у его шофёра?
Они просто другие. Один может неспеша прийти на студию, а другой неспеша нажать на тормоз.
И да, во многих профессиях есть исключения кто может работать и в 70, но таких не много, даже очень мало. Некоторым трудно даже ходить, и зрение подводит.
В жизни есть игроки, а есть NPC.
Ну да... в средневековье людям жилось хорошо и люди купались в золоте, а работать не всегда надо было. А да, это только король, а остальные просто NPC и раз не достигли величия, это их проблемы.
Вы судите только по верхушкам, а в массе другие проблемы.
условная Пугачева говорит что она работает и в 75
Работает бренд "Пугачева - Примадонна". В каком году она записывала что-то новое?
Кто вам мешает быть таким же? А в цеху пусть роботы работают. Мы же про будущее говорим.
Но если он чувствует себя вечно на двадцать пять, у него ничего не болит, и он жаждет приключений и удовольствий -- как можно устать от жизни?
Устать от работы для поддержания жизни вполне можно за год и даже меньше. Нет, вы можете сказать, что такую работу нужно скорее сменить - и будете правы, но всякое же бывает.
Карл Лагерфельд, который в восемьдесят пять лет жил яркой жизнью, работал и выступал на показах своих коллекций.
При всем моем уважении к его таланту и личности, чисто статистически его вообще не существует. Несколько приблизительно равных ему талантов-долгожителей - это один на сотни миллионов.
Те, про кого вы говорите, -- это "вечные пенсионеры", они бы и в тридцать вышли на пенсию, ибо у них в жизни нет интересов.
Не нет интересов, а интересы не связаны с работой - работа была лишь утилитарным способом свои интересы оплачивать. Можно сколько угодно пытаться приводить примеры тех, у кого работа и интересы одно и то же, поэтому чисто психологически они не работают вообще, но так удается не только лишь всем. Если вам, например, нет жизни без пилотирования самолета, то совсем не факт, что вы сможете сдать на CPL и летать на лайнерах - это не беря в расчет, что не очень-то приятная эта работа даже при хороших раскладах. Намного вероятнее, что вы скорее вкатитесь в айти, чтобы заработать денег на свой (да, не бизнес-джет за миллион или несколько миллионов) самолет, и летать на нем в свое удовольствие, а не по тем правилам, что выставляет нанимающая вас авиаикомпания. Естественным кажется, что как только вы решили свои финансовые вопросы, работу можно бросить и дальше жить в свое удовольствие. А если не бросить, то как минимум не упарываться и не стремиться к карьере или какому-то еще продвижению - работа только для поддержания ваших личных интересов, а сама по себе она для вас ценности никакой не имеет, только досадное обременение.
Если он в пятьдесят чувствует себя на семьдесят, то возможно. Но если он чувствует себя вечно на двадцать пять, у него ничего не болит, и он жаждет приключений и удовольствий -- как можно устать от жизни?
Возможно, ему надо провериться у психиатра... Бывают и патологии с такими симптомами.
. А вот технологий продления жизни- не будет :-)
И Лондон будет завален навозом по самые крыши ;)
Футурология это как гадание на картах Таро. Вы строите убедительнийший прогноз, он может сбудется, а может и нет.
и корабли из железа плавать не могут, и тела тяжелее воздуха летать не могут.
С одной стороны Вы совершенно правы- футурология это дело тухлое. Только есть разница между скептицизмом, основанным на научных (подчеркиваю- научных!) данных, и оптимизмом, основанным на исторических данных о взрывном развитии базовых технологий начала-середины прошлого века.
Я же нехороший человек- я ж Вам специально говорю- вот смотрите, лимит- это энергия химической связи. примерно 1,5эВ/молекулу. и мы уже вплотную подошли именно к этому лимиту. мы уже на нем. И я строю прогноз на этих данных- 70 лет лучшие инженеры и ученые всего мира топчутся именно на этом лимите. И не нашли даже в перспективах способов его обойти. Есть возражения по существу? нет? ааа, есть аналогии с какими-то событиями в прошлом?
Лондон должен был быть завален навозом, а в России должно было бы уже жить миллиард человек. А в 2020м году на Марсе должна была быть уже колония с гидропоникой. И аэротакси. И проблема голода в Африке должна была быть побеждена. А еще современная мировая экономика демонстрирует тенденции, аналогичные предколлапсовым состояниям прошлого. Развалу Римской империи, там, и даже падению Шумерских государств. Так что с этими аналогиями надо готовиться не к полетам в космос, а к борьбе за еду каменными топорами. Но это- аналогии! раз там кто-то из футурологов в прошлом ошибся- то и все остальные ошибаются. ну да- ошибаются. только что делать с 1.5 эВ/молекулу?
только что делать с 1.5 эВ/молекулу?
Ну, с космическим лифтом, пожалуй, будет облом. А вот как это мешает технологиям продления жизни?
Вот продлили мы жизнь до 150 лет, может даже продлили молодость тела до 100. Но в 60 все равно придет маразм, будет с виду чувак молодой, но с потекшей кукухой. Сейчас вон и в 30-40 протекать начинают по старческой теме...
Психиатрию лечить с пониманием дела не научились, и даже в перспективе этого нет, поскольку починка дурки означает умение залезть в мозг на самый низкий уровень, менять там данные. А если мы умеем прошивать мозг точными наборами данных, нафига нам продление жизни? Сервер с данными, машина для клонирования, регулярно каждый клон "сдает знания" назад на сервер - вот и все дела. Дальше делаем пул физически идеальных людей и вперед, к звездам.
Вот продлили мы жизнь до 150 лет, может даже продлили молодость тела до 100. Но в 60 все равно придет маразм, будет с виду чувак молодой, но с потекшей кукухой.
Это как так? Мозг -- это такой же орган как и все прочие. Если маразм пришёл -- значит омоложение не произошло, а если маразма нет -- значит омоложение произошло, и можно жить. В чём проблемы?
Орган-то орган, но организм в целом- это система, сильно связанная и с очень большим числом процессов. Которые со временем разбалансируются, ломаются и сбиваются. И сбои эти локальные, но оказывают глобальное влияние на весь организм. Раньше здоровье подрвала антисанитария и детский голод. Побороли. Потом- тяжелые условия труда и жизни. Побороли. Потом- стрессы- побороли. Рак. потом- антибиотикорезистентыне бактерии, потом- генетическое вырождение из-за прекращения естественного отбора. Потом- еще ченить вылезет. а, не- это уже после трех поколений, эт я куда-то не туда полез, сорян.
В общем, до "активного долголетия" как и до запуска ТОКАМАКа- всегда остается 5 лет.
И проблема голода в Африке должна была быть побеждена.
И как давно вы видели новые фото из серии "умирающие от голода дети Африки"? Как-то их поток снизился за последние лет 20 до довольно небольших значений. Жить в Африке всё ещё плохо, но прям голод как отсутствие любых калорий уже успел стать уделом только тех регионов Африки, где идут какие-нибудь боевые действия, что является политическим вопросом, а не техническим.
Хехе... Вот именно, победа должна быть не путём накормить (ибо сытые нарожают больше голодающих), а путём создания системных условий для демографического перехода.
Вот тут (https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/KEN/kenya/birth-rate) можно посмотреть на статистику рождаемости в Кении, которая бодро снижается по 1-2% в год последние 20 лет. Это собственно и есть ранний этап демографического перехода. Проверил также Анголу и Зимбабве -- там то же самое. Что вас не устраивает?
поток фоток, или поток голодающих в Африке? Фоток мало, а ситуация, говорят, ухудшается...
Так ухудшается она по ссылке на фоне прошлого года, а не на фоне 2000-го, скажем. Пресловутые 20 лет назад там был филиал ада, а сейчас скорее Средняя Азия 90-х. К тому же, в отсутствие фоток эта статистика заставляет подозревать, что тут скорее методика определения голода не напрямую отражающая бытовое значение этого слова. И по ссылке у вас как раз страны Африканского Рога -- Сомали в состоянии гражданской войны, Эфиопия в состоянии гражданской войны, Эритрея в состоянии замороженной гражданской войны и крохотная Джибути. То есть, проблема сугубо политическая, технологии давным-давно позволяют обеспечить едой население этих стран. Что видно на примере африканских стран, где смогли побороть своё желание бегать с б/ушным калашниковым и стрелять в ближнего.
Вы замечаете разницу между "проблема голода в Африке должна была уже быть решена" и "проблема голода в Африке сохраняется, но стала менее острой, чем в 2000м году и распространяется только на часть государств"? Я говорил, что она до сих пор есть. А Вы- что она стала менее острой и локальной. Не понимаю- что Вы хотите доказать или подчеркнуть?
То есть, в вашей интерпретации "где-то в Африке есть как минимум один человек, который испытывает голод" является достаточным для утверждения, что проблема не решена? Тогда да, я умываю руки, эту проблему решить нельзя. Где-то на континенте с миллиардным населением обязательно будет такой человек. Всегда.
Я говорю, что научно-технический прогресс с 2000-го позволил решить проблему голода в Африке в тех терминах и масштабах, в которых она существовала исторически. Дискуссия шла о динамике технического прогресса, не о политическом развитии африканского общества. Так же, как на данный момент не существует проблемы смертности от полиомиелита в России -- но при этом какое-то количество детей им, к сожалению, болеет, потому что родители отказались от прививок. Но это не значит, что полиомиелит -- проблема сам по себе, проблема -- это антипрививочники. Точно так же, как голод в Африканском Роге -- это не самостоятельная техническая задача, какой она была в 80-х и даже 00-х, а симптом другой проблемы -- войны в Африканском Роге. То есть, проблемы голода с инженерной точки зрения нет, есть проблема войны.
Про полиомиелит вы промазали. Те, кто им сейчас болеют- по большей части заразились как раз от прививки. Это очень редкая побочка, но она есть. И вероятность ее выше вероятности встретить носителя вируса в жизни. Удивительно это, но болеют полиомиелитом в России в основном именно привитые дети. При некотором желании можно даже найти отчёты о побочках полиомиелитных вакцин.
И технический прогресс к голоду в Африке не имеет отношения- голод в Африке во первых захватывает больше десятка миллиона человек, а по вторых он есть чисто политическое явление, вызванное политикой эксплуатации африканских стран европейскими государствами. Вспомните, чем Бельмондо в профессионале занимался в Африке? И в чьих интересах? И зачем на родину вернулся?
Куда надысь дешевое зерно от зерновой сделки должно было идти? В Африку. А куда шло? В Европу.
При этом голод этот можно было победить ещё полвека назад на том уровне техники. И эта проблема есть сейчас. Фактически, а не технически или политически.
Вашу жизнь- в целом убыточно для экономики, а у нас мир победившего капитализма, в нем снижение прибыли- это экзистенциальное зло, потому никакого Вам долголетия не будет еще минимум три поколения (а что потом- нас ваще не касается, по объективным причинам).
Так ему наоборот армия пенсионеров не нужна, а вот вечно молодые и работающие самое то. Плюс много богатых людей хотят жить долго, так что тут вполне может быть прорыв.
вечно молодые и работающие самое то
...а вот постоянно растущее население (когда старые не мрут, а новых всё равно строгают) — как-то не очень...
нет. не то. Вечно молодые работающие быстро (лет за 10, ну может 20) начнут задумываться- а нафига нам этот крысиный бег? а куда мы ваще бежим? включат дауншифтинг и начнут снижать норму прибыли. а это страшно. Поэтому нам нужны быстроизнашивающиеся самовоспроизводящиеся потребители. Такие, чтоб не успевали вникнуть в теорию классовой борьбы, а лучше- даже не были способы в нее вникнуть :-). А это противоречит существованию массового 100 летнего активного здорового представителя ширнармасс. :-)
Для этого есть пропаганда и различные способы воздействия. Объявят дауншифтинг уголовным преступлением как было в СССР(Туниядцы) и будет всё ок. Потому как не хочешь трудится, будешь трудится в лагерях под дулом автомата.
Что они снижать начнут? Можно на пальцах?
От того, что кто-то будет жить как условный воробей в городе (ничего не производя и не покупая) остальным ни холодно ни жарко, как и от того воробья.
Другие наоборот, начнут потреблять (и производить) больше, ибо теперь нет нужды думать о том, что в гроб не утащить - его перспектива отодвинулась неопределенно далеко и можно копить и тратить больше.
Технологии продления жизни — это же один из практически идеальных товаров (точнее, услуг), который можно продавать множество раз одному и тому же человеку.
А уж если удастся подсадить на вендор-локнутую подписку, вообще красота :-)
на чем больше можно получить прибыль- на детских товарах, или на продаже технологий продления жизни? Что эффективнее- тратить ресурсы на продление жизни готовых эксплуатируемых, или создать условия для постоянного обновления и быстрой замены вышедших из продуктивного периода жизни эксплуатируемых кадров? Вообще это и для меня вопрос, но мне кажется (кажется!) что большую прибыль в долгосроке дает именно воспроизводство. и желательно- не очень высококвалифицированных трудовых кадров. Что мы, внезапно, и наблюдаем.
хоть что Вы делайте, но после 50, максимум 60 лет- поддерживать Вашу жизнь- в целом убыточно для экономики
так если технологии позволят в 100 лет быть эффективным как в тридцать лет, то просто подымут пенсионный возврат. Ну и всякие сопутствующие проблемы при найме на работу по типу - с опытом работы от 30 лет.
Вы будете есть все более и более ГМО курочек и ГМО кукурузу, а ГМО помидоры…
И что в этом плохого?
ничего. Я и не против этого, и ваще считаю ГМО- очень даже полезной штукой, которая развивается и будет развиваться. А вот способы сохранения активного здорового долголетия- развиваться не будут. Ну как не развиваются ведь способы производства качественных ремонтопригодных и надежных автомобилей? и унификация автодеталей не развивается? потому что нам не нужно ни качество, ни эффективность, ни здоровье- нам нужна норма прибыли и экономическая (подчеркиваю- экономическая!) эффективность. А это про другое. это про ГМОкурочек, но не про активное долголетие и генную терапию.
Так легко всё подменяется при нужде. Пока покупатели хотят брать любое УГ главное чтобы подешевле. То будут выпускать УГ подешевле. Потребуется делать вечные автомобили, то просто начнут их давать в аренду по подписке. Тогда капиталист будет максимально заинтересован чтобы автомобиль ходил вечно, ведь чем дольше служит и дешевле ремонтируется, тем больше прибыль. Сейчас побеждает первый вариант, из-за быстрой смены технологий. Технологии замедлятся и будет второй править. Тот же Маск прямо говорит, что как FSD доделает, Тесла прекратит продавать автомобили вообще.
Историческая практика показывает, что долговечные изделия проигрывают быстрозаменяемым по совокупной принесенной прибыли, если мы их продаем конечным пользователям, и выигрывают, если мы их эксплуатируем как оборудование. Поэтому Intel386 прекрасно работает до сих пор в куче высокотехнологичного производственного оборудования, но внезапно ужасно устарел для личного потребления. Для сохранения нормы прибыли капиталист должен обеспечивать постоянный поток продаж и снижение стоимости трудочаса эксплуатируемых работников. А для этого работники должны максимум времени тратить на работу и максимум заработанного отдавать капиталисту (можно другому- там все равно взаимозачетом все вернется)- через устаревание предметов потребления в частности.
Мысль про "чем дольше служит"- "тем больше прибыль"- в корне не верна для товаров потребления, но верна для средств производства. Практика- критерий истины. И она именно это показывает. Маск хочет автомобиль превратить из товара потребления в средство производства. И он прав совершенно! Общественный транспорт на новом уровне, однако, изобрел...
Поэтому Intel386 прекрасно работает до сих пор в куче высокотехнологичного производственного оборудования, но внезапно ужасно устарел для личного потребления.
Внезапно, да. На i386 я бы даже этот камент не смог бы отправить. А raspberry ценой в 50 баксов рвет i386 за 500 баксов по производительности как Тузик грелку.
Тем самым беда не в капитализме, а просто в текущем раскладе который в любой момент может поменяется. Держать работника на вечной подписке по всем товарам, куда более контролируемо чем продавать ему что либо
Поэтому Intel386 прекрасно работает до сих пор в куче высокотехнологичного производственного оборудования, но внезапно ужасно устарел для личного потребления.
Intel 386прекрасно работает там, где с точки зрения нагрузки на него ничего не менялось, а это более-менее норма для промышленного оборудования, в том числе высокотехнологичного. Практически любой станок или производственная линия, изготовленные и отлаженные однажды, работают без значимых, а то и вообще каких-либо изменений десятилетиями, в течение которых кроме планового обслуживания или, возможно, непланового ремонта, с ними не случается вообще ничего. А значит нагрузка на контроллер станка или производственной линии не растет и то, что справлялось изначально, точно так же справляется и спустя полвека.
Для личного потребления ситуация практически противоположная - моральное старение из-за непрерывного роста вычислительной мощности в каждом новом поколении настолько коррелирует со способностью программистов писать софт, выжирающий все эти новые ресурсы и требующий больше, что сами собой рождаются теории заговора о сговоре разработчиков процессоров и программистов, которые в этом самом сговоре работают друг на друга, вынуждая покупателя все время обновлять то, что еще исправно, но уже на целый год или два устарели не тянет новую нагрузку. На самом деле логично предположить, что сговора как такового нет, просто обе стороны устраивает такая ситуация, ведь производителям процессоров нужны причины, по которым покупатели будут покупать новое при еще исправном старом - и они эти причины получают бесплатно, усилиями никак напрямую не связанных с ними программистов. Ну а программисты и впрямь рады стараться - один только веб чего стоит, когда лендинговая страница по сути без ничего весит много мегабайт вместо единиц килобайт собственно HTML и пару сот килобайт на всякие иллюстрации.
Ну как не развиваются ведь способы производства качественных ремонтопригодных и надежных автомобилей?
Прогресс в автомобилестроении никак не закончится. Зачем чинить дедушкину Волгу, если новая Тесла превосходит ее во всем? А через 20 лет эта Тесла уже будет никому нафиг не нужна, как и Волга сейчас.
А зачем ставить в мотор автомобиля алюминиевые болты? Стальные ведь дешевле...
И зачем Вы сравниваете Волгу и Теслу, сравнивайте Форд-мустанг и Теслу... зачем чинить Шелби 1970 года, когда есть тойота королла 2000го? Тойота ведь тоже лучше во всем? Но это все в корне не верные вопросы! хаха. А верный вопрос- зачем меня вынуждают покупать новую машину тогда, когда меня еще и старая устраивает полностью по всем параметрам!? Зачем в мой автомобиль прям на этапе конструирования заложены элементы с ограниченным сроком годности, которые стоят дороже таких же элементов с неограниченным сроком годности? зачем у меня изнашиваемая втулка в моторчике печки на переднем конце вала, и нормальный стальной подшипник качения на тыльной стороне? ведь эта втулка дороже подшипника! подшипник типовой и массовый, а эта втулка- она специальная и только для этого моторчика? Потому что норма прибыли и ставить туда дешевый нормальный подшипник не выгодно в долгосроке. в долгосроке выгодно чтоб я менял еще годное авто на новое. Но человек и его труд в капиталистической экономике- это такой же товар, и для него тоже не выгодно "вечное" житье. Он тогда не платит за обучение, не платит за подгузники, за детское питание и за модные носки- он становится экономным потребителем. Выгодно его заменять на новых, молодых и активных. Вот и все. зачем поддерживать жизнь дедушки-специалиста с волгой, когда молодой стартапер на Тесле превосходит его во всем? (во всем важном с точки зрения капиталистической экономики, естественно!)
И зачем Вы сравниваете Волгу и Теслу
Премиум-класс из разных эпох.
ставить туда дешевый нормальный подшипник не выгодно в долгосроке. в долгосроке выгодно чтоб я менял еще годное авто на новое
Кто-то меняет авто когда днище прогнило, кто-то когда подшипник застучал, кто-то когда пепельница засорилась ;)
зачем поддерживать жизнь дедушки-специалиста с волгой, когда молодой стартапер на Тесле превосходит его во всем?
Если есть за забором очередь из молодых и дешевых - да, старики не нужны. Если очереди нет? Откуда очередь, если никто не торопится размножаться?
зачем у меня изнашиваемая втулка в моторчике печки на переднем конце вала, и нормальный стальной подшипник качения на тыльной стороне?
Т.к. немного имею опыт в конструировании электродвигателей (в частности, но не только), то "всё не так однозначно".
Радиальная нагрузка переднего конца выше. Нагрузочная способность втулки при сопоставимых размерах гораздо выше. Цена втулки гораздо ниже. Да еще с подшипником надо заморачиваться плавающей посадкой.
Они бы и сзади поставили втулку (вдвое короче) но надо что-то делать с осевой нагрузкой (пусть и небольшой), а это в три раза больше трущихся пар и нюансы сборки. В этом случае подшипник удобен тем, что решает сразу 2 задачи. Варианты с двумя втулками вполне распространены. И с двумя подшипниками.
У вас в том же авто коленвал весь на втулках да еще и разборных. И удельные нагрузки там куда выше. При этом некоторые экземпляры ходят по миллиону км. Роликовые и шариковые подшипники на двухтактниках, например, показывают себя существенно хуже.
Тут вопрос только "правильности" подбора втулки и режима смазки.
зачем меня вынуждают покупать новую машину тогда, когда меня еще и старая устраивает полностью по всем параметрам!?
Характерный пример восьмичасовой давности. Последние три месяца Slack меня пугал попапами, что "ваш браузер, ваша ОС и т.п. не поддерживается и скоро ему карачун наступит". Потом этот попап пропал и я зажил спокойно. Сегодня, закрывая huddle (видеомитинг) в этом самом Slack, я внезапно обнаружил, что вместо попапа он теперь целиком перебрасвает на страницу "браузер не поддерживается" (это после того, как пять минут назад всё отлично работало). Я пожал плечами, вызвал about:config, подправил general.useragent.override , и тут же всё заработало обратно как ни в чём ни бывало.
и тут же всё заработало обратно как ни в чём ни бывало.
А если в очередном обновлении они используют API, которого в неподдерживаемой системе нет?
Прям как в хромиуме? Где добавили функции, которых нет в 7-ке и 8-ке, правда там без них и так можно было обойтись (а «пиратские» версии браузеров и обходятся).
Так с этим никто и не спорит — но сейчас они их не используют, а бразуером пользоваться запрещают безо всякой реальной причины, а исключительно по желнанию левой ноги, то есть имеем чистейшее выкручивание рук.
Я бы совершенно не жаловался, если бы какая-то функция перестала работать. Но ведь, сцуко, ВСЁ работает как ни в чём ни бывало!
А ещё есть понятие graceful degradation — то есть, например, не удалось получить доступа к инетрфейсу показа видео (ввиду отсутствия интерфейса) — пишем "не удалось показать видео" и продолжаем делать всё остальное, для чего интерфейсы есть.
Ну это смотря как задача поставлена. graceful degradation - сложнее чем not supported.
Это Вы их готовить не умеете.
Копать — всегда сложнее, чем не копать.
Пример: Вася умеет пить, курить, материться и играть на гитаре. В один прекрасный день у него крадут гитару. Почему от этого он должен перестать пить, курить и материться?
Тесла тянет 500 кг на прицепе на расстояние в 450 км?
(Обычная задача для самодеятельного туризма.)
И 10 мешков картошки в багажнике не перевезешь - обычная задача для дачника
И 10 мешков картошки в багажнике не перевезешь - обычная задача для дачника
Поэтому Tesla фтопку - берем F150 Lightning. Десять мешков картошки он едва ли заметит. А если на даче нет света, то можно все выходные штатно питаться от батареи F150 - на даче обычно не тот расход, чтобы беспокоиться о том, что не хватит с картошкой доехать до квартиры, смотаться в гараж вытрусить картошку, снова вернуться в квартиру, чтобы следующим днем поехать на работы и, возможно, лишь тогда где-то там зарядиться.
Поэтому Tesla фтопку - берем
Cybertruck жеж!
Cybertruck жеж!
С моей субъективной точки зрения он омерзителен во всем, начиная от одного лишь внешнего вида. Но, повторюсь, это мое личное мнение - ваше может быть другим и это нормально.
По-моему, мы уже неоднократно выяснили, что Вам нужно не ехать, а шашечки.
По-моему, мы уже неоднократно выяснили, что Вам нужно не ехать, а шашечки.
Шашечки - это планшет на колесах со встроенными играми, в широком толковании слова игры. Судя по объемам продаж, не так уж и массово востребованное это дело. Лишь по мере финансового взросления поколения смартфонов планшет на колесах из курьеза получит хорошие шансы стать мейнстримом. А для таких любителей ехать, как я, тогда останутся лишь "премиальные" марки с чувствительно дорогими моделями вроде туристических купе и бизнес-седанов - эти своего клиента хорошо знают, а клиент хорошо знает, за что отдает такие несуразные деньги.
Стопэ, стопэ, речь вообще-то шла о том, что Вам внешний вид не нравится.
внешний вид
Не все характеристики поддаются четкой формализации и пригодны для прямого сравнения, когда больше или меньше каких-то единиц лучше или наоборот хуже. Можно сравнивать скорость на круге в целом, скорость прохождения переставки или лосиного теста, но труднее сравнивать курсовую устойчивость или комфорт рабочего места водителя. Эстетика - элемент комфорта. Комфорт необязателен в принципе, можно ехать на чем угодно и на многом из чего угодно я не без любопытства ездил, но повседневно хочется ездить, как минимум за свои деньги, на комфортном. Поэтому см. выше - эстетика есть элемент комфорта, на субъективно некрасивой машине я за свои деньги ездить не хочу.
Тянет, только придется по пути остановиться на зарядку (возможно, два раза).
Батин жигуль потянет. Только по пути нужно остановиться на ремонт. Возможно, 2 раза.
Ну в общем да, но для Теслы зарядка по пути - более штатная опция, чем ремонт для Жигуля (таким, как его задумали на заводе).
Между тем, каким его задумали, и каким он стал, 40 лет прошло. Все агрегаты изношенные.
таким, как его задумали на заводе
На заводе FIAT. Это важно, потому что спросите старшее поколение, которое могло сравнить первые еще почти стопроцентно итальянские машины под уже советской маркой и последующие чисто советские. Хотя, казалось бы, ровно одно и то же.
Вики с вами не согласна, 2101 сильно отличался от Fiat 124 . С самого начала на ВАЗе выпускали уже изменённую конструкцию
https://ru.wikipedia.org/wiki/ВАЗ-2101
в целом убыточно для экономики, а у нас мир победившего капитализма
Поэтому и будут продлевать жизнь. После второго демографического перехода люди не хотят рожать, а капиталистам нужны трудовые ресурсы. Если новых нет, то выход у них один - как можно дольше использовать те что есть.
Есть у них выход- автоматизация. И тадададамс! она и внедряется. Вкалывают роботы, а не человек.... ой, наоборот :-), Человека стараются вытеснить в низкоквалифицированные области, где он становится дешевым легковосполняемым быстрозаменяемым ресурсом. Это то, что я вижу прям сейчас прям вокруг себя (и не вокруг себя тоже). А вот качественной пропаганды ЗОЖа и здорового питания (а это прям сейчас реально продлевает активную жизнь ШНМ)- не вижу. :-). муляжи ЗОЖа вижу, а внятной движухи в этом направлении- не вижу. А в теории-то Вы конечно правы! ресурсы там, выходы.... все так. на практике только не так. С моей точки зрения в этом случае надо свою теорию корректировать, но куда я лезу?
Космические не развиваются потому что никому они кроме как деньги воровать не нужны, иначе бы давно сделали самый логичный шаг - запихнуть космический аппарат с ракетой носителем на самолет
Бабушкины помидоры тоже ГМО, и возможно не только из-за селекции если семена покупные (а так скорее всего и есть)
А теперь самое главное - генетическая модификация человека самый перспективный отдел развития науки - почему? Потому что без денег наука далеко не уйдет, а богатые очень заинтересованы в том что бы пожить подольше
Про логичный шаг- он логичный на первый взгляд, но прочностные расчеты такого самолета и подвеса такой ракеты к нему- делают затею уже и не такой перспективной. А учитывая максимальную высоту и скорость самолета и угол запуска с него- так и совсем выигрыш становится сомнителен. На поверхности нам надо набрать порядка 9км/с и преодолеть сопротивление еще 100 км атмосферы почти вертикально вверх. С самолетом- ну пусть он там разгонится до 1 км/с (что так-то уже фантастика- 3 Маха- это плазма на носу, тем более для такой габаритной штуки с такими профилями, как у рамы с подвесной ракетой). И поднимется ну пусть на 20км- на надо все еще набрать 8км/с, и преодолеть оставшееся сопротивление атмосферы с 20км до 400. Но если ракета стартует вертикально вверх, и протыкает атмосферу под почти оптимальным углом, то с самолета мы летим горизонтально, и нам придется преодолевать сильно больший путь, хотя и в более разреженной атмосфере. Там вместо экономии как бы убыток не получился
Про бабушкины- у моей бабушки помидоры были еще селекционные, еще до-ГМО времен. А вот у бабушки моих внуков уже будут ГМО, тут Вы правы.
Про модификацию человека и ее перспективы коммерческие: Вы купите генную модификацию себя лично? А нет, не купите, у нас опять же нет даже в планах возможности генной модификации уже взрослого организма. Максимум, что нам светит- это пытаться исправить гены эмбриона на этапе оплодотворения яйцеклетки. То есть, покупать модификацию будем "тому парню", пусть и очень-очень родному и близкому (когда-нибудь, потом, когда он вырастет и станет родным и близким...). Но такая модификация нужна в том случае, если у родителей гены плохие уже сегодня. И тут опять два варианта. Первый вариант- они плохие, потому что так вот редко повезло- но тогда рынок генных модификаций оказывается очень и очень ограниченный (что сейчас и наблюдается в области генетически передающихся заболеваний), и проблемы генной совместимости решаются и более простым и циничным способом- мерзким евгеническим выбором партнера, особенно- особенно! среди богатых людей- там у них выбор сильно шире и сильно проще, чем у ширнармасс, принц Чарльз не даст соврать. Второй вариант- эти же гены плохие не в силу редкого стечения обстоятельств, а в силу того, что все вокруг вообще плохие по части генетики и такие "совпадения" норма и обыденность- но этот вариант вообще далек от вопросов выведения здорового долгоживущего аугментированного космонавта- это общество с совсем другими целями и задачами- там космос вообще сомневаюсь, что будет кому-то реально интересен. И, что печально- второй вариант более вероятен. Статистика всяких детских заболеваний, показателей здоровья призывников, процентов отклонений различных- вся говорит, что именно к массовому генетическому деградантству мы и плывем.
Как раз в тему https://habr.com/ru/articles/439462/
А текущая статья, хоть и хорошая, отдаёт каким-то ура-патриотизмом.
Вот в космической фантастике люди через тысячи лет освоили галактику, колонизируют планеты, но при этом живут 70 лет, стареют и болеют. Вам не кажется это невероятным?
На то она и фантастика).
И вот вспоминается тот же Дэвид Вебер c его хонорверсом. Там с продлением жизни все интересно. есть медицина а есть пролонг, разных поколений (и последние поколения требуют чтобы процедуры на подростках делались).
При этом оный пролонг делать - либо можно лететь к тем кто может (потому что у себя дома власти не справились с наладкой инфраструктуры), либо делать у себя домо и дорого (капитализм ж, но обычно дешевле предыдущего пункта) либо делать последнее доступное человеку поколение у себя и бесплатно/очень долгосрочный кредит (да - и беженцам от нехороших режимов тоже). И прямо показано что государству которое хоть немного думает про будущее - выгоднее последний вариант потому что разворачивание инфраструктуры все равно стоит денег а если у нас ВСЕ население живет дольше - налогов тоже больше заплатит.
Ну и другой пример - Михаил Ахманов - Капитан Френч или поиски рая - вообщем то открытым текстом сказано что в цивилизованных мирах смертность от старости - околонулевая...пока не случается какая то планетарная катастрофа или мир перестает быть цивилизованным по другой причине и инфраструктура мединцинская падает
Вот в космической фантастике люди через тысячи лет освоили галактику, колонизируют планеты, но при этом живут 70 лет, стареют и болеют. Вам не кажется это невероятным?
Смотря какая фантастика. В вахе 40к по 500 лет живут у кого денег на аугметику хватает. Астартес так вообще своей смертью не умирают.
называется "корабль поколений". И я тоже не понял, почему это невозможно.
Потому что, если рожать нормальным путём, мы не контролируем результат, он рандомный, и воспитание играет не очень большую роль. В итоге уже на 3-5 поколении пойдет брожение умов на тему "ыгыгы, нахрена нам полёт, мы хотим свободу шлюх и кокс". Дегроды всегда сильнее умных, многочисленны, и умеют "держать стаю". Плюс близкородственные скрещивания дополнительно добавят масла в огонь... Ну, либо держать некую независимую третью сторону типа дроида, который будет физически уничтожать всех, кто не подходит по умственным способностям для продолжения полета.
Можно использовать клонирование, чтобы гены не менялись, и клоны были плюс-минус одинаковые по способностям. Но это пока фантастика, ибо даже с животными не все так гладко вышло, как того хотелось, я молчу о том, чтобы всё провернуть в космосе.
Зачем поколения? Мы же говорим про развитую регенеративную медицину. Если продожительность жизни не будет ограничена на любой полёт хватит и одного поколения. И большую часть членов экипажа на время полёта лучше погрузить в анабиоз.
Ну, либо держать некую независимую третью сторону типа дроида, который будет физически уничтожать всех, кто не подходит по умственным способностям для продолжения полета.
Это вообще какой-то технофашизм.
Не должен человек жить дольше своего естественного срока, иначе ещё сильнее замедлится смена поколений, которая и так уже несколько затянулась. Древние деды во власти и в науке, да и просто квартиру в наследство не дождаться, не все же могут заработать на свою.
как там в итоге с дальним космосом?
Илон Маск готовит ракету.
История про Ходжу Насреддина, говорящего осла, шаха, падишаха и всех прочих причастных к проекту :)
Космос это не просто дорого, а очень дорого! Поэтому развитие космоса для человеческой цивилизации целесообразно только совместными усилиями всех стран. Если будущая российская станция вписывается в совместную международную программу освоения космоса - великолепно! Если нет, то это уже другое...
Наперед угадать трудно. Россия планировала Мир-2, США -- Фридом, а получилась -- МКС
Смотря что называть "проектом" человечества, да и всё в этом мире относительно.
МКС стоила 100-150 млрд долларов + 3 млрд каждый год обходится. Вроде, много.. но, например, мировой рынок парфюмерии, - это 50 млрд долларов (в год), а рынок туалетной бумаги - в районе 100 млрд долларов в год. И можно продолжать бесконечно. Поэтому, если смотреть на МКС как на гаджет, - да, дорогой девайс вышел, но в общих тратах человечества это пылинка.
Вчера попалась публикация, что НАСА размышляет о продлении работы МКС дальше заявленного. Возможно этот дым от того огня, что запуск Lunar Gateway отложен на 5 лет.
Ну так Freedom, протестировали и сделали в упрощенном виде частью станции Мир
За рубежом сейчас идут путём удешевления космоса за счёт повторного использования ракет. Огромное количество проблем в космосе можно "массой задавить", так что дешёвый способ отправлять в космос очень много массы - это серьёзная заявка.
Читал как-то статью, приводились цифры что "на круг" экспедиции, затраты на запуск составляют около 4%, все остальное - это изготовление/подготовка оборудования, разработка планов научных экспериментов, снаряжение и тп и тд. То есть запуски - это круто, но основные расходы не в них, а все что потом.
даже если и так- сейчас выведение стоит по википедии- 2400баксов за кг для Ангары5 и от 10 до 25 кБаксов для буржуев. Если у них там 4% запуск- то это от 400 долларов за кг. Запуск туриста в космос- это выведение минимум- минимум! одной тонны веса. 400 тысяч долларов только за запуск его туда. А его же еще спустить надо, и это, как ни странно, дороже, чем просто вывести. вот так вот грубо и оценили нижнюю границу цен туризма :-)
За рубежом сейчас идут путём удешевления космоса за счёт повторного использования ракет.
И как успехи?
Человечество и пилотируемая космонавтика напоминает как в школе по канату лазили. Чувак лезет и на полпути силы кончаются, вверх сил нет, а спускаться - признать поражение, вот он и болтается, пока сам не сдасться или физрук не скажет чтоб спускался.
У кого-то и автомобиль с коробкой автомат это очень дорого и почти не возможно. А кто-то делает и по вполне приемлемым ценам.
Наоборот. Если делать одну станцию силами нескольких космических агенств, то придётся каждый раз идти на компромисы. Нельзя поменять орбиту без согласия всех участников. Нельзя применять более современное оборудование, если оно не совместимо с другими компонентами станции. Нельзя гибко менять график присутствия космонавтов, потому что есть другие страны со своими космонавтами.
Когда в 90-х НАСА и Роскосмос планировали строить МКС, в политической плоскости тоже шли на сближение. Планировалось, что в замен РФ не будет помогать Ирану с ядерной программой и не будет делиться космическими технологиями с Северной Кореей. Как обычно всё пошло не по плану.
А в чём смысл выбора для РОС орбиты с наклонением больше, чем 90 градусов? Более частый пролёт над одной и той же точкой поверхности Земли?
Ну в статье же написано
1) Обзор всей Земли, с текущей станции выше 52 градуса северной широты и ниже 52 градуса южной не опустишься, что там за 60-м градусом уже не видно
2) Экстремальные условия по радиации, так как вблизи полюсов магнитое поле Земли в разы слабее
Вопрос не в том, зачем нужна полярная орбита, а в том, зачем нужно запускать станцию с отклонением от строго полярной орбиты, имеющей наклонение 90 градусов, в направлении против вращения Земли, а не по вращению Земли, как у МКС. Другими словами 96,8 градуса вместо 83,2 градуса.
Выбор конкретной орбиты зависит от многих факторов, значит под этим углом наиболее малонаселенные места, чтобы ступени на голову новосибирцам не падали
В СССР космосом уж точно не дураки занимались, и наклонение 51.6 было выбрано не просто так. Да, это для запусков с Байконура (46 СШ). Данное наклонение позволяло компромисс между возможностями (запуск с экватора СССР не мог позволить, и также удачное малонаселенное место для падения ступеней, вдали от КНР) и эффективностью (вывод большей полезной нагрузки транспортами и при создании самой станции). В итоге была унификация, и значительно угол наклона орбиты по памяти - меняло только несколько специфичных КК. Зачем полюса для обитаемой станции - действительно загадка, есть специализированные спутники "понаблюдать", а кроме проблем с радиацией это и получение неблагоприятных зон для аварийных приземлений и сброса отходов. А вот про то что орбита была такая чтобы не упало чего на Москву - это явно байка 90х.
Насколько я понимаю, все запуски к РОС будут с космодрома "Восточный". При чём тогда здесь Новосибирск? От него до Восточного почти 3000 километров.
Вообще наклонения чуть больше 90° делают для солнечно синхронных орбит.
Правда, будет ли орбита РОС солнечно-синхронной из текста не понятно. Да и зачем она для обитаемой станции не очень понятно.
Будет ли орбита солнечно-синхронной, зависит не только от наклонения, но и от высоты орбиты (см. https://studizba.com/show/1246623-1-astronomicheskiy-kalendar-postoyannaya.html, страница 81, формула 1.108)
Вы интереснейший вопрос подняли! Жалко учебник непонятный, очень неудобно они переменные вводят, не уследишь. Я попроще пошел искать и нашел сразу график
Если считать орбиту РОС круговой, то пару градусов до ССО не хватает. Удивительно, я считал, она очень невыгодная для станций, а тут может и будет таковой (если чуток окружность растянуть в эллипс)
На графике e=0 соответствует круговой орбите
Эксцентриситет не надо трогать, он для низких орбит всегда очень близкий к 0. Более того, низкая орбита эволюционирует так, что e стремится к 0.
Надо высоту орбиты смотреть. Большая полуось a = R + H - радиус Земли плюс высота орбиты.
Солнечно-синхронной орбита будет, если смещение узла орбиты за солнечные сутки будет составлять полный оборот, то есть 360°.
То есть надо увязать зависимость от высоты и наклонения
которые в свою очередь
Могу предположить, что для того, чтобы облет всей поверхности планеты производился быстрее. Иными словами, чтобы для сканирования всей поверхности Земли требовалось меньше оборотов станции вокруг неё.
Солнечно-синхронная орбита нужна для того, чтобы снимать одни и те же участки в условиях одинаковой освещённости.
Я знаю для чего нужна ССО. Но я не вижу в публикации указания на это. Судя по вики при периоде обращения в 90 минут и наклонении в 96.6°, высота орбиты должна быть 274 км, что несколько отличается от указанного в публикации.
А зачем нужен обзор всей Земли именно с орбитальной станции? Типа сэкономить на метеорологических спутниках?
Наблюдение со станции России позволит улучшить прогноз погоды и климатические модели, протестировать новое оборудование для отслеживания лесных пожаров, мониторинга состояния почв и других нужд лесного и сельского хозяйства.
Это как раз то, что делают Метеоры, Канопусы и прочие Ресурсы-Обзоры-Кондоры. А чисто тестировать оборудование - зачем там, опять же, обзор полюсов?
Просто у той орбиты один фатальный недостаток.
А чисто тестировать оборудование - зачем там, опять же, обзор полюсов?
На мой взгляд, потому, что, во-первых, доставить тестируемое оборудование на орбиту очередным грузовиком заметно дешевле, чем отдельным автоматическим спутником. Во-вторых, возможности тестирования непосредственно человеком намного выше, чем удаленно в автоматическом режиме. В-третьих, сильно различаются требования к оборудованию, для примера, контроля ледовой обстановки у полюсов и экваториальной зоны. Это даже не считая различий в силе и направлении магнитных полей у экватора и вблизи полюсов, что тоже нужно учитывать.
Это всё при условии, что там уже есть кому принимать оборудование.
А, для примера, на МКС бывает иначе?
Я про другое: если для тестирования оборудования нужно сначала обитаемую станцию организовать, то дёшево точно не будет.
Если только для тестирования оборудования, то да. Но там кроме этого тысячи иных задач, которые автоматическими спутниками не решить.
Грузовиком доставить оборудование на примере МКС стоит во много раз дороже чем грузовиком. За грузовик НАСА платит больше 150 миллионов за 6 тонн. А вывести просто ракетой стоит 50 миллионов за 16.8 тонн. Не думаю что спутник для того чтобы погрузить это оборудование будет стоить дороже, особенно если использовать ту же платформу Старлинк.
Вы не привели источник, а по моим данным, стоимость доставки килограмма груза на МКС у NASA сейчас от $3000, тогда как стоимость вывода килограмма на НОО (до 180 км, что более, чем в два раза ниже орбиты МКС) - от $45500. Разница на порядок. Скорее всего, Вы сравнили массу полезной нагрузки в грузовом корабле с полной стартовой массой при выводе спутника.
И это даже без учета того, что для тестирования оборудования на орбитальной станции нужно доставить только само оборудование, а для спутника необходима на порядки большая масса для систем питания, ориентации, связи и т.п.
для тестирования оборудования на орбитальной станции нужно доставить только само оборудование, а для спутника необходима на порядки большая масса для систем питания, ориентации, связи и т.п.
Система жизнеобеспечивания космонавтов она ведь ничего не весит, да?
45 килобаксов это за кубсаты, там за кило цена будет кусаться. А по вашей ссылке на 3 килобакса для НАСА написано "The cost to transport one kilogram of cargo up to the station, known as “upmass,” went from $3,000 to $20,000.". Т.е. было 3 тысячи, а стало 20. И цена эта была не для НАСА, а для коммерческих компаний, которые хотят что-то сделать на МКС.
НАСА платит вот столько
Under the existing CRS contracts awarded in 2008, Orbital ATK and SpaceX will deliver an estimated 93,800 kilograms of cargo to the ISS over 31 missions for a total cost of $5.93 billion. With the CRS-2 contracts, those two companies and Sierra Nevada Corporation (SNC) will transport 87,900 kilograms to the station on 21 missions for a projected cost of $6.31 billion.
CRS - 5930000/93800 = 63 килобакса за кило
CRS2 - 6310000/87900 = 72 килобакса за кило
Масковский фалькон стоит 70 лямов за запуск и выводил максимум 17.5 в многоразовом варианте. Немножко округлим, будет 5 килобаксов за кило. Выводимая масса это не совсем полезная нагрузка, удвоим или даже утроим сумму. Все равно в разы дешевле.
И цена эта была не для НАСА, а для коммерческих компаний
А мы об этом и говорим, так как стоимость запусков для NASA не включают в себя те миллиарды долларов, которые уже были ей затрачены на оплату разработок той же SpaceX.
НАСА платит вот столько
Платило 6 лет назад.
Подозреваю, что основное назначение этой станции - радиолокационная и радиотехническая разведка, а научные задачи - это побочный бонус, больше нужный для пиара и прикрытия, чем собственно для науки. На это указывает и то, что станция будет скорее посещаемая, чем постоянно обитаемая. А также то, что Россия заявляет о её создании уже давно, со времён, когда проблемы с МКС ещё не были такими критичными, как сейчас. Основное свойство орбитальной станции, ценное для её использования в таком качестве - высокая энерговооруженность. А возможность присутствия людей позволяет существенно продлить её срок жизни за счёт возможности модернизации силами космонавтов. При этом можно сэкономить за счёт длительного использования мощной и дорогой энергетической системы станции.
Обзор для орбитальной станции - это вообще не параметр. Если вам на что-то надо смотреть - запускайте спутник с оптикой или радаром. В десятки раз дешевле и качественнее чем космонавт через иллюминатор фото-мыльницей .
А с чего Вы решили, что тестироваться на станции будет не оборудование, которое планируется использовать на спутниках, а фото-мыльницы? У меня противоположная информация.
Спутник работает с тем оборудованием, которое на нем запустили. На станции можно менять хоть каждый месяц.
Выход из строя аппаратуры на спутнике фатален. На станции можно починить, перенастроить руками.
Спутник сдохнет через 3 года (на адекватной для разведки орбите). Вместе с дорогущей аппаратурой. Станция более долговечна.
Это так, навскидку.
Спутник сдохнет через 3 года (на адекватной для разведки орбите).
Спутники для разведки все беспилотные и как-то массово не дохнут.
Их постоянно пополняют. 3-7 лет на низких орбитах.
Если говорить про оптическую разведку - то это очень дорогой девайс, там линзы/зеркала по 1-2 метра в диаметре, с соответсвующей камерой. И срок службы как у сотового телефона
И срок службы как у сотового телефона
From Block III on, the typical lifetime of the satellites increased to about 15 years
Это американский KeyHole-11, 3 года это может какой-то древний спутник, а так с чего бы ему дохнуть?
В принципе да, эти долгожители. Хотя про срок работоспособности нет информации, но будем считать, что они работают. Про 3 года я погорячился конечно.
Но российские аналоги, насколько я понял, менее долговечные.
Платформа КА «Персона» - заявленный срок службы 7 лет. Может и больше, а может и не может.
В любом случае - на станции такая аппаратура будет надежнее и долговечнее.
А что именно можно отремонтировать руками? С₽@#ый айфон отремонтировать - нужен немаленький чемодан с инструментами.
перепаять вздутый кондер. Выдрать забитый наоборот штекер. Поменять весь ПЗС-модуль нафиг. А инструментов на станции должно быть много.
перепаять вздутый кондер
Ожидается, что на космической технике не экономят и не ставят конденсаторы в околокритические режимы. Ну, допустим, да. Сколько случаев перепаивания конденсаторов зафиксировано за всю историю МКС?
Выдрать забитый наоборот штекер
Сначала его нужно забить наоборот.
инструментов на станции должно быть много
Оборудования только для пайки мягким припоем - нехилый чемодан. И запчастей столько же. И, наверное, нужно еще что-то для алюминия, титана, пластика.. Да, пары свинца и флюса - нехорошо. На Земле их выбрасывают в атмосферу. В герметичной бочке - дышат.
Пролёт над всё поверхностью Земли. Представьте кольцо вокруг глобуса, размещённое вокруг экватора с небольшим наклонение. Сколько Вы бы глобус не крутили останутся области, на которыми это кольцо не пройдёт. А если это кольцо развернуть по оси глобуса, то при его вращении кольцо пройдёт над всей поверхностью глобуса. Корабль, летящий по орбите с таким наклонением рано или поздно пролетит практически над любой точкой Земли, ну разве что исключая полюса. Но эти полюса хорошо будут видны сбоку.
Я уже написал выше, что смысл выбора полярной орбиты мне понятен, непонятен смысл именно выбора наклонения больше 90 градусов, то есть 96,8 градуса вместо 83,2 градуса. Величина наклона этих орбит относительно земной оси одинакова, отличается направление вращения относительно земной оси.
Первое что приходит на ум, это доступная траектория запуска. На 83.2, возможно траектория запуска/падения ступеней, пролегает над населёнными пунктами и/или другими странами.
Близкая к солнечно-синхронной.
Чтобы солнечный свет падал на Землю под одинаковым углом, если смотреть со станции. Солнечно-синхронная орбита, или вечный wonderful hour, как это называется у фотографов. Солнце-то освещает Землю против вращения Земли.
По мне сейчас затеи с орбитальными станциями начинают выглядеть карго-культом. Уже МИР был, МКС летает, а ДАЛЬШЕ то что? Ради чего люди на орбите? Раньше считалось, что на орбитальных станциях можно отработать технологии жизни в дальних полетах, но дальних полетов нет. И космонавты всякой хренью занимаются вплоть до развешивания икон.
Дальний полет- это Марс. 9 месяцев в одну сторону и 2 месяца на планете, итого 20 месяцев в космосе
Столько не летал еще ни один человек
Можно конечно рискнуть и послать экипаж на удачу. Но мне кажется даже Китай на такое не способен
на удачу
Авось - это точно не китайская традиция)
Столько не летал еще ни один человек
В смысле? А Крикалёв что делал?
Когда он за один полёт летал 20 месяцев?
10 летал. В чём вообще принципиальная разница между 20 и 10? Это же не в 10 раз больше... Пора бы уже научиться делать более эффективную радиационную защиту))
Дальше - почему вдруг "9 месяцев в одну сторону и в другую и 2 месяца на планете"? Чтобы назад путь занял 9 месяцев - на Марсе надо больше земного года протусоваться)) А вот если лететь на третьей космической, то можно уложить всё путешествие в 5 месяцев.
Попробуйте посчитать, сколько нужно топлива, чтобы разогнаться до третьей космической, а потом затормозить с неё, чтобы сесть на Марс. И какая нужна ракета, чтобы такое количество топлива хотя бы вывести на околоземную орбиту. Спойлер: даже для второй космической, чтобы долететь до Луны, потребовалась ракета Сатурн-5. Почитайте про её характеристики, стоимость проекта и т.д.
Вторая космическая - это минимальная скорость, которая нужна для достижения Марса. Лететь туда можно хоть скоростью света. Осталось только до неё разогнаться.
По параболической траектории намного быстрее, чем по эллиптической, так что третья лучше.
Вторая нужна чтобы покинуть Землю. Чтобы добраться до Марса, надо преодолеть притяжение Солнца, то есть приблизиться к третьей. Но тут можно воспользоваться тем, что у Земли уже есть орбитальная скорость.
А вообще скорость для достижения Марса действительно нужна не намного больше, чем для достижения Луны.
Не надо мне спойлерить и советовать что-то читать! Я лишь предложил альтернативу - или на третьей космической за 5 месяцев, или на второй - за 32 месяца. А вот, вы как и автор поста, видимо, не в курсе, что Земля на своей орбите не будет ждать, пока вы 2 месяца на Марсе ковыряться будете.
И причём здесь топливо? Это как-то оговаривалось? Мы типа как космическую станцию строить собрались - топливо, знаете ли, можно и не одним рейсом отправлять...
Действительно, при чем здесь топливо? Если так рассуждать, то при чем здесь деньги? Никаких проблем ведь нет хоть сколько топлива на орбиту доставить. Равно как и достичь третьей космической скорости.
Земля на своей орбите не будет ждать, пока вы 2 месяца на Марсе ковыряться будете
Здесь не надо ничего гадать. Уже давно посчитано, в какие моменты лучше всего отправлять экспедицию на Марс, чтобы и на нём самом что-то успеть сделать, и слетать туда в кратчайшие сроки. Естественно, при это учитывается то, что и Земля, и Марс не стоят на месте.
Я не понимаю, зачем вы мне с таким чванливым видом пытаетесь втюхать какие-то прописные азы?
Вот у меня на полке книжка стоит, там всё это (в том числе и потенциальные варианты двигательных и энергетических установок) разжёвано даже для детей))
Нет никакой принципиальной невозможности отправить человека на Марс прямо сегодня! Каких-либо фундаментальных ограничений нет. Есть вопросы целесообразности...
Зачем Вы мне пишете про какой-то вид, которого Вы не видите, и который к делу отношения не имеет?
Безусловно, никаких других причин, кроме экономических, в общем-то, нет. А ещё к Марсу очень долго лететь и непросто на него сесть, оставшись при этом целым и невредимым. Вот и все проблемы. Если Вы считаете, что они несущественны - дело Ваше.
Вот здесь кое-что про количество и стоимость топлива для полёта на Марс:
Там же специально даже упоминается, что приведённые цифры стоимости - для SLS (и кстати, они уже неверны - ракета с 2021 примерно вдвое подорожала). Тот же Старшип будет на несколько порядков дешевле.
И кстати, в него помещается как раз 1000 тонн топлива. Совпадение? Не думаю...
На несколько порядков - это в 1000 раз? Или во сколько?
Стоимость ракеты - единственная проблема при полёте на Марс?
Единственная проблема при полёте на Марс — это физика, бессердечная ты щука.
Кто бы спорил. А еще то, что людям надо чем-то дышать и питаться в течение всего полета. И можно приложить кучу усилий, денег, успешно победив физику, и всё это перечеркнёт один маленький камушек, попавший в корабль во время полёта. Я уж не говорю про то, что отдельная задача - сесть на Марс и взлететь с него, оставшись при этом живым.
На 2-3 порядка, т.е. в 100-1000 раз, да.
Стоимость вывода, естественно, не единственный фактор, но при дешёвом выводе грузов многие проблемы можно тупо закидать железом. Если у нас один корабль, то, естественно, сажать туда людей - огромный риск, а если сначала отработать посадку на 10 кораблях? 50? 100? 500?
Такая же ситуация и с защитой от радиации, и оборудованием для станции, и с энергетикой. Если мы перед пилотируемым полётом отправляем на Марс 100 беспилотных кораблей со 100 тоннами груза в каждом - это очень, очень много еды, кислорода, роботов и солнечных панелей. Панели, еда и кислород уже стоят копейки, роботов Маск как раз сегодня показывал тоже недорого.
Если НАСА что-то делает за бешеные ярды, это вовсе не значит, что дешевле сделать нельзя.
Можно сделать дешевле, наверное. Сидим ждем, пока сделает. А пока что у НАСА в плане освоения космоса денег больше, чем у кого-либо, и все равно им постоянно урезают бюджеты, что-то откладывают, переносят и т.д.
Если мы перед пилотируемым полётом отправляем на Марс 100 беспилотных кораблей со 100 тоннами груза в каждом
Всего-то, опять-таки, осталось дождаться, пока это кто-нибудь сделает. А для начала - хотя бы поверить, что такое будет сделано.
Роботов Маск как раз сегодня показывал
И получится в итоге
На несколько порядков - это в 1000 раз? Или во сколько?
Ну камон, зависит от системы счисления же)) В двоичной, например, это от 4 раз будет ;)
И какая нужна ракета, чтобы такое количество топлива хотя бы вывести на околоземную орбиту
Старщип подойдет?
Два старщипа? Три старщипа?
Топливо можно вывести на орбиту в несколько заходов.
Самое главное, что технически уже есть рабочее решение, чтобы выводить на орбиту груз достаточно дешево.
На текущий момент самое дешевое около 4 килобаксов за килограмм.
Но многие ждут когда Старщип доведут до серийных коммерческих запусков и публичных цен - по идее может выйти менее 100 баксов за килограмм.
Да всё подойдёт. Осталось дождаться, когда это всё реально будет в таких количествах, чтобы хватило вывести на орбиту несколько тысяч тонн топлива. Но ведь даже это - лишь часть задачи. Надо ещё сделать корабль (или станцию), в которой люди смогут жить все эти месяцы во время полёта. Туда ведь не доставишь грузовыми кораблями воздух, воду и еду в любой момент, как на МКС.
А кроме еды и воды не забыть комплекты запчастей для ремонта. А то космический туалет, переставший работать по дороге к Марсу, может испортить всё удовольствие. А опции "развернуться на полпути и вернуться обратно" в таком перелёте не предусмотрено,
Много чего надо не забыть. Даже на МКС поломка туалета - весьма серьёзное происшествие.
Спасибо, кэп. Вот из той книженции, чей форзац я выложил чуть выше:
К Марсу должны лететь два корабля. Один из них будет резервным и в случае возникновения аварийной ситуации сможет принять на борт космонавтов.
Вроде бы всё логично. Но на ум сразу приходит лунная программа Аполлона - как-то вот обошлись одним кораблём, даже Аполлон-13, хотя там проблемы были посерьёзнее неработающего туалета ;)
Проблемы на Аполлоне-13, конечно, были серьёзные, но и продержаться ему надо было не так уж много. От взрыва (+56 часов) до приводнения (+143 часа) прошло чуть более трёх с половиной суток.
Летящие на Марс будут в полной автономке полтора-два года.
Обошлись, в том числе, потому, что оценили, сколько будет стоить резервный спасательный корабль, и отказались от этой идеи.
Давайте расскажи что с лунной программой у Маска.
Наса решило дать добро именно SpaceX, и даже утвердило финансирование. Маск заявил что полетит на Луну.
Потом конкуренты (Blue Origin и Dynetics), пожаловались что это нечестная конкуренция, что они тоже хотят, и соглашение было приостановлено.
Сейчас вроде как снова дали свет для SpaceX. Таким образом я не вижу какой-либо неискренности в словах Маска. Не припоминаю, чтобы после того как утверждены какие-то проекты, он не выполнял их в пределах заранее оговоренного бюджета или сроков.
Если инвесторы меняют свои решения, меняют условия - естественно что и сроки могут быть сдвинуты и планы изменены. И это нормально - инвесторы, когда это делают, понимают что они возможно теряют уже потраченные деньги.
Поживём - увидим. Одно дело - заявить, другое - реализовать.
Про Лунную программу недавно статья была:
Ну там как раз очень неплохо поясняется полная программа. Что не Маск летит на Луну, а несколько программ, которые финансируются НАСА как раздельно так и в коллегиально, чтобы сделать хотя бы две лунные программы внутри штатов, создав конкуретнтность и вариативность.
Из-за сложности, само НАСА несколько раз меняло цели, сроки, подходы.
Не факт, что текущий план останется без изменений через год.
Тут SpaceX просто один из подрядчиков, причем из всех остальных - самый подготовленный.
У Маска, в отличие от Барогозина, с этим все в порядке: Grashopper, Raptor, Falcon, Falcon-9, Falcon Heavy, Starship — линейка батутов весьма впечатляюща.
Конечно, никакого сравнения с двенадцатью годами дабычи гелия-3 на Луне…
Не обязательно 9 месяцев. Самое экстремальное - 80 дней, но более адекватно 4-5 месяцев
вы поставили пролетную траекторию (flyby), но если хотим сесть, надо затормозить -- выберите траекторию rendezvous
https://trajbrowser.arc.nasa.gov/traj_browser.php?maxMag=25&maxOCC=4&chk_target_list=on&target_list=mars &mission_class=oneway&mission_type=rendezvous&LD1=2025&LD2=2035&maxDT=200&DTunit=days&maxDV=7&min=DT&wdw_width=-1&submit=Search#a_load_results
Есть 128 дней, интересно, но мне непонятно, но сожжем ли больше топлива?
Сожжем, дельта вэ 6.33
Я только не понял,полная дельта вэ от старта или от выхода на круговую орбиту Земли измеряется. С Земли мы очевидно и выше дельта вэ можем заложить
Вник, там дельта вэ с орбиты Земли, 6 км/с -- анрил (пока, не знаю, сколько Старшип заявляет), а значит и 128 дней отменяются
не знаю, сколько Старшип заявляет
Старшип умеет в аэродинамическое торможение, его "планер" изначально проектировали так, чтобы 90+% орбитальной скорости об марсианскую атмосферу гасить - это следует учитывать.
Пару раз вроде упоминали 4-5 месячный полет на Старшипе, но там и проект меняется и по сухой массе пока далеко до выхода на целевые 120 тонн, точно не сказать сколько в итоговом варианте будет дельты.
Аэродинамически тормозить такую махину cо второй космической ну можно наверно, но это прямо очень нетривиально. Энергия которую надо превратить в тепло и рассеять зависит от массы.
Все что НАСА так сажало тащило с собой отдельный тепловой щит. Немаленький такой щит. На Старшип такое не повесить.
Расчет на то, что без топлива эта махина как пустая банка от колы - большой объем дает низкую плотность, что позволяет немного планировать. Об атмосферу Земли Старшип уже гасил орбитальную скорость, я с удивлением смотрел на это представление.
С первой космической вопросов нет. Это уже умеют делать. Вторая это немного больше, а там квадрат скорости. Посмотрите на посадочные капсулы Апполонов. Они уже ближе по скорости.
Планирование там не сильно чего-то дает. Тепло рассеивать все равно некуда. Атмосферы чтобы тепло сдувало слишком мало. Перегрузки уменьшить да, но не для тепла.
Вторая космическая для Марса меньше, чем первая космическая для Земли, может и получится. Сложнее будет со второй космической на Землю возвращаться. Из современного такое только с Орионом проделывали. Хотя можно и подольше на неделю на орбите поболтаться, тормозя не за один виток.
А там и не та и не другая будет. А скорость сближения корабля с Марсом. Чем быстрее летим и чем больше экономим на торможении тем больше погасить в атмосфере надо.
На Землю просто. Сбрасываем обычную посадочную капсулу с людьми и образцами, а остальное пусть горит. Взлетать не надо.
Чтобы болтаться на орбите надо на нее выйти, а у нас скорость лишняя. Если притащили достаточно топлива чтобы притормозить до орбитальной скорости то дальше дело техники. Надо только первую космическую скинуть, а это уже решенная задача.
Чтобы болтаться на орбите надо на нее выйти, а у нас скорость лишняя.
С лишней скоростью будет выход на высокоэллиптическую орбиту (главное 2 космическую не превысить), с которой можно так же тормозить об атмосферу в перицентре каждого витка.
Подлётная скорость может быть вообще околонулевой, как баллистику поставишь. Потому как планеты двигаются относительно друг друга, меняя скорости относительно друг друга.
Как баллистику ни ставь, околонулевая подлётная скорость будет означать, что корабль уже движется по той же траектории и с той же скоростью, что и Марс, то есть находится на той же орбите. Но при перелёте с другой планеты такое возможно только если рядом с Марсом выполнить манёвр синхронизации орбит. Минимальная подлётная скорость достигается на самой медленной, гомановской, траектории и составляет ~5.3 км/с на высоте 500 км от Марса.
Продолжительность перелёта и требуемые скорости
Выращивание полупроводников в невесомости, например.
Но для хоть каких-то объемов нужно что-то типа Старшипа в том виде, в каком он только планируется.
А чем не устраивают земные полупроводники? 2-3нм уже технологии.
При этом как только процент годных достигает 40% - это уже отлично и идёт в "продакшн". Не помню где попадалась данная цифра про интел и 40%... Скорее всего из недавнего что квалком купит интел.
Господи Иисусе, ну я, конечно, понимаю, тут профильный IT-ресурс, но неужели сложно предположить, что мир полупроводников не заканчивается на цифровых ИС? :)
Например, КПД фотопреобразователей (сиречь "солнечных батарей") из элементов, выращенных в условиях микрогравитации, должен быть больше, чем у выращенных в условиях земного тяготения. Причём коммерчески больше.
Насколько больше, чтобы это оправдало подьем на орбиту вагона песка и спуск вагона фотопреобразователей?
Позволю себе напомнить начальный вопрос: что вообще делать в космосе на орбите. Технические проекты есть, но нужен мощный, дешёвый и технологичный "тягач" с поверхности планеты на орбиту.
P.S. Если Вам не нравятся фотопреобразователи - давайте назову матрицу фотоприемника ИК ГСН ракеты класса "воздух-воздух", тут цена отходит на второй план. Но пока строить этот завод - банально нет ракеты-носителя.
КПД фотоэлектрического преобразователя? Ну ок, назовем это КПД. Понимаете, изготавливать в космосе солнечные батареи дорого. И возить их дорого. Только доставка тудым-сюдым будет стоить 100 К$ за кг. Без учета стоимости изготовления.
А солнечные батареи дешевые, в пересчете на вес. Килограмм хороших солнечных батарей (берем только сам полупроводник) стоит сейчас долларов 500 край. Во сколько десятков или сотен раз надо повысить хм...КПД батареи, чтобы цена в 100+ килобаксов за кило была коммерчески оправдана?
Если Вы удосужитесь прочитать мое сообщение полностью, то ответ на Ваш вопрос там есть.
Ну что же, позволю себе повторить: технические проекты для реализации на орбите есть. "Грузовика" класса поверхность планеты - орбита пока для этих целей нет.
Ну получили вы КПД на 5 процентов выше, а цену в тысячи раз больше. И толку?
Ответа на мой вопрос в вашем сообщении нет. Что такого прикольного поисследовать на орбите я и сам могу придумать, но зачем на орбите устраивать производство чего бы то ни было - вы так и не объяснили.
За счёт чего?
Зачем для выращивания полупроводника обитаемая станция?
При малейшем сбое техника сама себя починит?
Правильный ответ зависит от того что именно за техника, как часто она ломается, сколько стоит замена в сравнении с разработкой, производством и содержанием обитаемой станции.
Спутники связи тысячами уже летают, всякие космические телескопы и спутники ДЗЗ десятками, марсоходы по марсу ездят годами, возвращают грунт с астероидов, межпланетные зонды летают. И все без вмешательства человека. С современной электроникой и связью для производства/функционирования на орбите человек не нужен.
Поэтому производство если и будет, то безлюдное. Будет или спутник выводится, что-то там делать, а потом возвращаться на землю. Может будет некая платформа к которой будут стыковаться стандартные модули. Varda Space уже что-то там даже выводила в космос в опытных целях.
Надёжно в невесомости работает, в основном, электроника без движущихся механизмов.
Что касается марсоходов и аппаратов, способных доставить на Землю грунт с астероидов - по таким устройствам опыта маловато пока накоплено.
Поживем увидим. Varda уже оказывается вырастили какой-то кристалл в космосе и успешно вернули на землю в этом году и вовсю готовятся ко второй миссии. Не в курсе насколько это по деньгам выгодно, но способ похоже что рабочий.
А надо чтобы по деньгам было выгодно. Вырастить кристалл можно, но толку если он в 1000 раз дороже похожего выращенного на земле? Сделать более быстрые процессоры из него не выйдет, не найдетесь.
Они ЕМНИП риновира кристалл вырастили, не для чипов) По цене согласен конечно
По слову «риновир» только крем какой-то гугля находит.
Пардон, память подвела, правильно называется ритонавир. Вот подробности
Так в статье пишется, что изучали поведение этого лекарственного вещества в невесомости и при спуске на Землю.
исследование стабильности фармацевтических препаратов, обработанных на орбите и возвращенных на Землю
Там написано вот что
In-orbit crystallization is performed inside a compact, unmanned capsule with 106 Earth reentry capabilities. The reentry capsule and on-board crystallization hardware were 107 developed by Varda Space Industries.
In-orbit crystallization experiments initiated on June 29th 110 , 2023. The melt temperature was held for 111 36 minutes at 131 °C +/- 2 °C.
И так далее при какой температуре они его плавили и прочее.
Я не биолог чтобы понять тонкости процесса, но суть именно в том чтобы вырастить кристалл в невесомости и вернуть на землю. Зачем его выращивать в невесомости, как обстоят дела с окупаемость, я не знаю. Вообще мой тезис был в другом, что для таких вещей обитаемая станция не нужна и это как реальный пример такой работы.
Despite notable progress in realizing the benefits of microgravity, the physical stability of therapeutics processed in space has not been sufficiently investigated. Environmental factors including vibration, acceleration, radiation, and temperature, if not addressed could impact the feasibility of in-space drug processing. The presented work demonstrates the successful recovery of the metastable Form III of ritonavir generated in orbit. The test samples and passive controls containing each of the anhydrous forms of ritonavir; Form I, Form II, Form III, and amorphous exhibit excellent stability. By providing a detailed experimental dataset centered on survivability, we pave the way for the future of in-space processing of medicines that enable the development of novel drug products on Earth and benefit long-duration human exploration initiatives.
Говоря простым языком, они застолбили себе статус первых, кто кристаллы фармсубстанций в космосе выращивал. Просто потому, что могут. Ожидаемо, прорыва не случилось и вело оно себя так же, как и на земле, но зато we pave the way. Типа они показали, что полиморфы ритонавира там так же стабильны, поэтому можно отправлять в космос ВИЧовых и с их таблетками ничего плохого не случится. Но пафос из всех дыр прет.
Для выращивания полупроводника вообще не нужна станция, да и в целом космос. Можете почитать синопсис NASA по этому поводу "Semiconductor Manufacturing in Low Earth Orbit for Terrestrial Use". В процессе чтения, особенно раздела Benefits, услышите отчетливый треск совы и скрип глобуса. Ни одного весомого аргумента в пользу выноса процессов в космос так и не выдвинули.
Про российские публикации и говорить смысла нет, люди всерьез в "научной" статье рассматривают изготовление на МКС вейферов для солнечных батарей.
Спасибо!
Вот кстати цитата оттуда про обитаемые космические станции вообще и МКС в частности
The current state of semiconductor crystal growth on the ISS is constrained by stringent safety level ratings. In truth, most semiconductor work is not appropriate for crewed vehicles unless appropriate safeguards are in place. The ISS is currently well-suited for work other fields of work (e.g., cancer research, biomanufacturing,
pharmaceutical synthesis), but for semiconductors and other advanced materials, alternative platforms (e.g., external platforms, free-flyers, uncrewed vehicles) are required.
Дальше орбита Луны/Марса и т.д. Но т.к. в РФ нет средств для запуска туда станции, то новую станцию планируют запустить на полярную орбиту, чтобы хоть как то имитировать последовательность.
Я предлагаю подойти к вопросу более последовательно, и начать с имитации станции, потом имитации запуска, ну а далее уже всё остальное.
Так функционирование станции (планетарной) уже имитировали.
И про это даже статья на хабре была
правда эксперимент провалился по большей части по многим причинам.
К сожалению названия не помню и гугл по запросам всякую чепуху находит.
Я предлагаю подойти к вопросу более последовательно, и начать с имитации станции, потом имитации запуска, ну а далее уже всё остальное.
То есть, по сути в целом, имитировать бурную деятельность.
На Земле всё что можно, давно уже отработано, включая имитацию полёта. Дальше, станция на Луне. Достаточно близкая, чтобы были шансы на спасение и достаточно опасная, чтобы получить реальный опыт.
Путин вроде к 22 году обещал полёт на Марс…
Станция, точней, перманентные «завтраки» про эти гиперпроекты, которые так и останутся проектами, нужны в первую очередь даже не для изъятия бешеных миллиардов из экономики, а для поддержания в электорате иллюзии величия. Гражданских самолётов ноль в год выпускается. Но орбитальную станцию построим, конечно. Но можно рассказывать про военные вунлервафли, благо, эти данные засекречены и проверке не поддаются.
Похмелье будет тяжелым. Однажды станет очевидным, что король - страна наша несчастная - просто голый. Будет поздно.
Но тогда же будет что вспомнить - "вот при прежней власти мы уже почти на марс слетали, а теперешние только и говорят что про большую долговую нагрузку бюджета и демографические проблемы"
Совершенно верно. Голый не король, а вся страна.
Видимо пу сделает, чего не удалось меченому. Развалит не империю, а страну.
А у патриотов "наша страна" имеет переменный размер. Когда что-то хорошее - это мы! А когда не очень - не, это не мы, у нас молодое государство (с).
А модуль "Друшлаг" бывший "Звезда" в опыт идет?
С учётом разрыва во времени, даже с учётом СССР, сколько из этого опыта осталось?
Даже МКС достроили с трудом(вспомните Науку), а новая станция к 2030 году, это фантастика.
Хорошо если она в принципе будет когда нибудь построена и запущена.
"Луна 25" показала сколько этого опыта осталось, дохлый зонд 10 лет не могли запустить
А ЭкзоМарс-2016 и Спектр-РГ полетели
Да и Луна-25 вышла на орбиту Луны. Осталось научиться садиться
вы так уверенно написали, а смотрели что в ЭкзоМарс-2016 делала РФ? На википедии написано, по сути только ракету.
Спектр-РГ - телескоп, который поставили на стандартную платформу (на сколько я понял). В принципе тоже ничего выдающегося с точки зрения технологий.
В общем весь российский космический опыт на сегодня это клепание одних и тех же ракет на конвейере 5*десятилетиями. Все остальное или идет с горе-пополам, или не идет вовсе. Космической станции тут взяться неоткуда. Как Луна-25 выглядела я думаю вы помните, у кого-то ностальгия появилась, у кого-то улыбка, у кого-то слезы.
Спектры хороши. Но по-честному, в РГ один телескоп немецкий, второй американский.
Ключевое слово "достроили"
Я бы "Салюты" в целом в качестве примера не брал. Моноблок и модульная конструкция - штуки очень сильно отличающиеся.
Салют-6 уже оно - у него два стыковочных узла и он какое то время летал в конфигурации с пристыкованным модулем от ТКС.
Салют был всё же прорывной концепцией в 70-е. Как и модульный Мир.
Что нового предлагает РОКС, кроме имиджевого "мы есть на орбите" – не очень понятно. Как эволюционное развитие – да.
Ожидается, что на борту станции смогут находиться до 4 человек одновременно.
Ну, это вообще ни о чём. Нормальная станция -- это 15 - 20 человек. И в форме бублика, чтобы у неё было вращение и искуственная гравитация. И конечно, нужно включить в неё космический отель, чтобы оно окупалось немного.
Облегчило бы финансовую ситуацию участие в проекте Китая, Индии или даже Ирана...
Приглашать в проект страну -- спосора терроризма, в которой исламский тоталитарный режим? Почему бы не пригласить Кубу, Северную Корею и Венесуэлу?
И в форме бублика, чтобы у неё было вращение и искуственная гравитация.
И диаметр порядка 400 метров, чтобы сила Кориолиса не особо ощущалась. И проблемы с балансировкой, проблемы со стыковкой, проблемы с корректировкой/поднятием орбиты, проблемы с сохранением ориентации солнечных панелей, радиаторов, антенн...
Вот поэтому её и нужно строить, чтобы отработать эти технологии. Зачем повторять то, что уже было в прошлом веке. Это же экспериментальный проект -- вот и нужно экспериментировать, иначе в чём смысл?
Если инженерный расчет показывает бессмысленность - зачем строить?
Инженерный расчёт показывает, что это или возможно, или не возможно. А смысл может назвать только человек. Так вот инженерный расчёт показывает, что это возможно. И если мы хотим освоить Космос, нам нужно строить такие вещи. И если вы не видите в этом смысла, не хотите ли вы сказать, что пять бочек и четыре человека на орбите -- это вершина человеческой цивилизации?
Это так не работает. В начале надо посчитать. Понять что оно работает и есть смысл. Потом можно начать думать о том чтобы что-то делать.
Пока застопорились на этапе посчитать. Ерунда выходит.
Понять что оно работает и есть смысл.
Смысл в основном заключается в основном в экономической сообразности, или хотя бы в наличии покупателя (может кто-то что-то делает лично для себя, и у него есть на это деньги), а не в том, что оно просто работает.
Есть многие вещи, которые с технической точки зрения могут просто работать, но их не строят, не делают, потому что нет смысла (нет покупателей, нет денег, нет желания).
инженерный расчет показывает массу больше чем у МКС. Это раз.
Також показывает, что затраты энергии и топлива на постоянную стабилизацию центра, оси и скорости вращения будут в десятки раз больше, чем у МКС. А коррекция орбиты в нормальном виде будет вообще невозможна, пкм оперативно и в адекватные сроки. Это два, три и так далее.
Вы не понимаете! Это другое! Тут надо построить станцию для экспериментов в условиях низкой (околонулевой) гравитации и создать на ней(!!!!!) искуственную гравитацию! Это ли не достижение?
искуственная гравитация
Единственное, что невозможно воссоздать на Земле - это невесомость. Зачем нужна станция, где этой возможности не будет?
Товарищ главный конструктор? Перелогиньтесь, пожалуйста
Приглашать в проект страну -- спосора терроризма
А мне кажется, неплохая кампания подбирается
Главное про Эритрею с Сирией не забыть...
/s
Российская база на Луне появится раньше, чем на соседнем небесном теле высадятся американские астронавты. "Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа - гелия-3" - сообщил Николай Севастьянов, глава РКК "Энергия"
Может начаться, а может и не начаться. Не соврал.
Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году
"Ура! Ура! Нам купят собаку построят машину времени!"
на научной конференции -- изучайте контекст. Он сказал, что РКК Энергия готова её сделать. Но глава Роскосмоса таких обещаний не давал (или как тогда Роскосмос назывался)
А что, руководитель "ведущего комического предприятия страны" - это совсем дурачок убогий, и его планы всерьез воспринимать изначально не стоит?
совсем дурачок убогий
Чтобы ответить на ваш вопрос объективно и беспристрастно, мне не хватает сведений о доходах и, особенно, расходах обсуждаемого персонажа за время его пребывания на должности и немного позже. Просто, удивительное дело, с некоторыми руководителями госконтор случаются такие спонтанные покупки, как недвижимость на многие миллионы долларов - часто за границей, преимущественно в т.н. "недружественных странах", импортные автомобили хорошо за сто тысяч каждый себе несколько штук и ближайшему окружению включая критикуемых женами любовниц, а то и более экстравагантные приобретения вроде водного транспорта - я про яхты по цене вышеприпомненной недвижимости, и тому подобные вещи, которые вроде как трудно добыть на зарплату в пару тысяч долларов или сколько там этим почтенным мужам положено казенного содержания за их труды на благо родине.
Вопрос вообще не в этом. А в том, что когда тыкаешь "патриотов" в обещания официальных представителей их государства, те резко начинают рассказывать, что эти представители недостаточно представительны. И обещания их не обещания, и планы не планы. Вот мне и интересно, какое место в их картине мира и страны в частности занимает глава крупнейшей (государственной) ракетостроительной компании страны, что его планы и обещания не стоит воспринимать всерьез.
Не вижу модуля-" съёмочный павильон" без него не окупится проект.
Опять повторение технологий пятидесятилетней давности. Куча бочек малого диаметра и стыковочные узлы. Это было прорывом на салютах, зачем повторять это сейчас? Если что-то делать, то что-то принципиально новое. Надувная станция, искусственная гравитация, ядерный реактор в качестве энергетической установки, что-то еще, чего раньше не было.
Угу. Где монтаж гермообъема в космосе? 50 лет все Диогены хреновы.
С МКС США выводы сделало, в отличии от СССР/РФ. Т.к. их сегмент имеет множество модульных шкафов с научным и другим оборудованием. В результате их сегмент до сих пор регулярно обновляется. А РФ проектировала все переходы сегмента слишком узкими и протащить научное оборудование можно лишь не больше габаритов человека. Оттого всё устарело давным давно. И даже Наука, которую относительно недавно запустили, оказалось малопригодной. Т.к. отказал радиатор научной нагрузки, плюс на входе торчит кронштейн оборудования из за чего космонавтам приходится протискиваться туда.
"радиатор научной нагрузки"
Ссылку можно?
По заявлению Роскосмоса основной контур терморегулирования модуля «Наука» продолжает работать в штатном режиме и обеспечивает комфортные условия в жилой зоне модуля. Экипажу и станции ничего не угрожает. Продолжается работа главной оперативной группы управления по анализу текущей ситуации[231]. 11 октября 2023 года исполнительный директор по пилотируемым космическим программам Госкорпорации «Роскосмос» Сергей Крикалев рассказал об отсутствии влияния утечки теплоносителя из дополнительного радиационного теплообменника на комфорт экипажа МКС[232].
«Этот радиатор предназначен для сброса большого потока тепла в случае необходимости. Если вдруг появятся какие-то эксперименты, которые требуют большого сброса тепла со станции, то этот радиатор может дать такую дополнительную возможность. Это потенциал на будущее», — пояснил Сергей Крикалев.
Нормальное функционирование модуля «Наука» в пассивном режиме полностью обеспечивает основной контур охлаждения. Резервный контур необходим для сброса дополнительного тепла от работы научного оборудования. Без него предельные возможности «Науки» сбрасывать тепло сокращаются приблизительно на 30%.
Это могло серьезно повлиять на научную программу российского сегмента МКС, однако из-за многочисленных задержек и переносов запуска модуль «Наука» отправился на орбиту без научного оборудования: часть старых приборов уже устарела, а другие еще только находятся в производстве. В настоящее время основной контур охлаждения покрывает потребности модуля с запасом.
Впрочем судя по цитатам, отказ резервного контура(он же контур научной нагрузки), на научную программу повлиял мало.
Почитайте про универсальное рабочее место на Науке
Нашёл про эти УРМ:
Свыше 30 универсальных рабочих мест космонавтов появятся на российском сегменте МКС после стыковки с ним многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) "Наука", 13 из них - наружные. Об этом говорится в материале специалистов Центра подготовки космонавтов (ЦПК) им. Ю.А. Гагарина, опубликованном в их журнале.
"На нем [на модуле] снаружи будут установлены 13 универсальных рабочих мест наружных (УРМ-Н) и европейский манипулятор ERA для их автоматизированного обслуживания <…> В гермоотсеке МЛМ-У организуется 20 универсальных рабочих мест внутренних (УРМ-В)", - говорится в статье.
Специалисты уточнили, что МЛМ станет научной лабораторией российского сегмента МКС, "обеспечит работу с внешними блоками научной аппаратуры без необходимости выхода космонавтов в открытый космос".
Новости из прошлого в будущем времени.
И ... тишина. Как понимаю, в связи с отказом резервного контура(он же контур научной нагрузки), планы поменялись.
К тому же универсальное рабочее место это не универсальная стойка для оборудования. Что под этим понимают те кто это писал, не знаю, лично мне это видится в виде каких то полок/столов, на которых можно закрепить какие то небольшие блоки оборудования.
А РФ проектировала все переходы сегмента слишком узкими и протащить научное оборудование можно лишь не больше габаритов человека
А каких размеров оборудование таскают внутри МКС?
Ссылка для кого?
Каждый ISPR предоставляет 1,571 кубических метра внутреннего полезного объёма. Размеры стойки составляют 2 метра в высоту, 1,05 метра в ширину и до 85,9 см в глубину. Масса стойки 104 кг, масса нагрузки до 700 кг. Дополнительно в стойке могут устанавливаться меньшие модули, например 19-дюймовая (483 мм) стойка Spacelab Standard Interface Rack (SIR).
Если что-то делать, то что-то принципиально новое
Я предлагаю создать принципиально новую станцию, которая видима только в бюджете и через телевизор. Хотя, постойте...
Где там стыковка бочек на Салютах была?
Опять повторение технологий пятидесятилетней давности. Куча бочек малого диаметра и стыковочные узлы.
Вот мой коммент выше про то же самое, а читатели не понимают.
ядерный реактор в качестве энергетической установки
Вот потомки-то спасибо скажут вам за такой подарочек, когда придет время станцию с орбиты сводить...
Возможно глупый вопрос, но почему они не сделают ее вращающейся?
Потому что оборудованию, которое крепится снаружи, нужно быть сориентированным либо относительно Солнца (например, солнечные батареи), либо относительно Земли (например, системы связи). Или хотя бы малая предсказуемая скорость изменения ориентации. А не оборот раз в несколько секунд.
Как обычно показывают вращающиеся станции в фантастике. По центру цилиндр, который неподвижный. К нему на лучах прикреплён тор, который как раз и вращается вокруг этого цилиндра. Для того, чтобы в этом торе создать 1g, надо чтобы он вращался примерно со скоростью 3 оборота в минуту, при длине лучей 100 метров. Как вам такая карусель?
И это ещё не рассматривали герметизацию между цилиндрическим центром и вращающейся частью..
Цилиндр тоже может вращаться, так что герметизация не проблема. Проблемой будет головокружение у пилотов при стыковке :-)
Не будет, если некуда будет смотреть.
У них и так своеобразные ощущения от первой недели полёта в невесомости.
Проблемой будет наличие максимум 2 стыковочных портов и отсутствие возможности чего-то менять в конструкции. И работы на поверхности усложнятся.
2 стыковочных порта -- это с противоположных сторон цилиндра? А что мешает стыковаться к вращающейся части? Теоретически, даже топлива больше не понадобится. Стреляем (с автоприцеливанием) в сторону люка неким магнитным "гарпуном". Магнитной силы хватит для того, чтобы гарпун примагнитился рядом со стыковочным портом на вращающейся части станции достаточно долго, чтобы некий манипулятор этот "гарпун" схватил и крепко держал. Включаем лебёдку, и космический корабль автоматом приблизится к люку. Для лучшего центрирования можно использовать ещё 2 таких гарпуна: космический корабль (и стыковочный порт) будет в центре этого треугольника из манипуляторов, которые держат гарпуны.
Наверняка у этой идеи есть недостатки, о которых было бы интересно почитать (ведь к МКС всё ещё стыкуются без лебёдок).
И нарушаем баланс, смещая ось вращения? К тому же, внешняя часть тора радиусом 200 метров при двух оборотах в минуту будет двигаться со скоростью 2×3.14×200×2/60 = 42 м/с.
Наверняка у этой идеи есть недостатки, о которых было бы интересно почитать
Бублик станции вращается, корабль пытается тоже (иначе при натяжении троса будет нехилый такой рывок). Значит, в время стыковки нужно компенсировать центростремительную силу. И, внезапно, это оказывается дофига. Есть подозрение, что маневровые движки не вытянут. И нагрузка на стыковочный порт. И пристыкованный к бублику корабль сместит центр масс.
Ага, спасибо! И в самом деле сплошные недостатки. Хоть рывок при натяжении троса должно быть возможно смягчить, остальные недостатки останутся.
А что с МКС? Она не вращается. Центр масс и так сместится после классической стыковки, так может быть есть смысл стыковаться тросами, а не тратить топливо для прицеливания? (Я не так давно игрался с симулятором стыковки в веб-браузере, и постоянно целиться означало постоянно включать маневровые движки) Сейчас да, тросы некуда цеплять. Но для будущей станции, которая заменит МКС?
Герметизация - это только одна из проблем. Вот собрались все 20 членов экипажа в одном отсеке этого тора на планёрку и центр масс, а соответственно и ось вращения, смещается на 10 сантиметров...
думаю 1g совсем не обязательно, для начала хватит и 0,2-0,3, а то и меньше. тогда вода будет течь вниз, пыль падать на пол, космонавты будут ходить, а не летать, возможно даже количество физических упражнений можно будет сократить
при этом возникает главная проблема этой "карусели" - масса, выводимая на орбиту.
Рисовали - веселились, посчитали - прослезились.
Основная ценность орбитальной станции заключается в микрогравитации. Добавление вращения ко всей станции лишает её этого свойства. Вращение только части станции неизбежно вызывает вибрации, что для многих приложений равносильно отсутствию микрогравитации.
Основная ценность орбитальной станции заключается в микрогравитации.
Самый весомый аргумент ИМХО
Основная ценность орбитальной станции заключается в микрогравитации.
Основная ценность орбитальной станции заключается в том, чтобы быть космопортом и отрабатывать технологии комфортной жизни в Космосе. Полёты к Марсу, Венере, Юпитеру.
deleted. пропустил предыдущий комментарий
у России есть научно-технический задел для разработки
Задел это люди, преемственнсть школы, а с этим есть некоторые проблемы, накопившиеся за 30 лет, пока красили слегка обновленные РН советской разработки под хохлому, а служители культа числились заслуженными испытателями космической техники и выкладывали на сайте Роскосмоса посты о противодействии небесным демонам.
********************************************************************************************************
Источники:
Раз - "На высотах, по которым проходят современные космические орбиты, невидимо обитают бесы — “духи злобы поднебесные”"(Источник оф. сайт Роскосмоса: https://www.roscosmos.ru/15872/).
Два - К православному празднику священникам храма — настоятелям отцу Сергию и отцу Михаилу были вручены удостоверения “Заслуженный испытатель космической техники” (Источник: https://www.caravan.kz/news/v-bajjkonure-svyashhennikam-khrama-georgiya-pobedonosca-budut-vrucheny-udostovereniya-zasluzhennyjj-ispytatel-kosmicheskojj-tekhniki-197078/)
Три - "Роскосмос" украсил ракету "Союз" под хохлому(Источник: https://ria.ru/20211012/roskosmos-1754181193.html)
Всё не так плохо.
Всё гораздо хуже.
На самом деле по ту сторону тоже полно символических ритуалов. Просто некоторые смотрятся куда более дикими...
Американские астронавты перед поездкой на площадку, откуда отправляется ракета, играют в покер.
«По традиции мы играем, пока командир не проиграет. Мы делаем это потому, что хотим, чтобы командир оставил тут всю свою неудачу перед тем, как мы отправимся на стартовую площадку»
А ещё в космос берётся детская игрушка в качестве "индикатора невесомости".
И много чего ещё.
Таскать священников для освящения техники и давать экипажу повеселиться постучав по дереву на дорожку - несколько разные вещи. Опять же - их покерный турнир по телеку не показывают.
И проводится не на государственный деньги... Вообще если это услуга, то они должны давать гарантию. Вот Луну-25 наверняка освящали, а она была потеряна. Написать в заключении комиссии "бес попутал двигательную установку", и пусть возмещают.
"А ты докажи, что бес."
А это на какие деньги проводится - https://www.google.com/search?q=NASA++grant+"Center+of+Theological+Inquiry" ?
Тоже на государственные наверное, а что?
Ну тут собрались эксперты по недопустимости траты космических госденег на религиозных деятелей, вот мне и стало интересно их мнение по поводу данного примера.
Ну тут собрались эксперты по недопустимости траты космических госденег на религиозных деятелей
Мне кажется тут не надо быть экспертом чтобы это понимать
...вот мне и стало интересно их мнение по поводу данного примера.
Позволю себе ответить за вышеупомянутых экспертов. Да, это тоже плохо. И что это меняет?
И что это меняет?
Это меняет отношение к экспертам, потому что очень часто получается, что существующую общую практику они выдают за что-то исключительно российское.
А мне, как потребителю их рассказов, хотелось бы иметь более полную информацию о ситуацию, включающую не только рассказ о том как у нас, но и рассказ о том, как в целом дела обстоят в отрасли и чем обусловлены те или иные различия или совпадения.
Да, я в курсе, что я слишком многого хочу.
существующую общую практику они выдают за что-то исключительно российское
Не нужно путать теплое и квадратное. Одно дело традиции конкретной отрасли, как таковые, совсем другое искуственно туда внесенный пиар квазииделогических ритуалов, мягко говоря ни к сути ни к традициям отрасли отношения не имеющих.
Это меняет отношение к экспертам, потому что очень часто получается, что существующую общую практику они выдают за что-то исключительно российское.
А кто назначил это общей практикой? И даже если это так, то это ничего не меняет, ведь очевидно что такого быть не должно?
А мне, как потребителю их рассказов, хотелось бы иметь более полную информацию о ситуацию
Чтобы потом сказать что у них там негров линчуют? Но как я сказал выше, это ничего не меняет. Приводить в пример можно что-то позитивное, тогда тут логика понятна: "Почему они могут, а мы нет?". А негативное то зачем приводить? С таким подходом любую дичь можно оправдать.
Полностью согласен.
Отдельные централизованно одобряемые ритуалы - куда большая дичь, чем остальное безобидное типа просмотра фильмов или игры в покер.
Я просто оставлю это здесь - https://en.wikipedia.org/wiki/Chiefs_of_Chaplains_of_the_United_States .
Видимо минусующие неверно поняли посыл.
Ритуалы сами по себе имеют место быть, но некоторые из них - лютая дичь. Поддерживаемая дичь. И кадилом надо не на ракету махать, а отобрать и отметелить махающих, чтобы впредь близко не подходили.
Детская игрушка и у наших космонавтов - индикатор невесомости.
А откуда Адептус Механикус ещё возьмутся? Придётся подождать немного.
"Заслуженные испытатели космической техники"
Прости нас Сергей Павлович, мы все .... (((
Это шикарно!
— Но как же после этого вообще мог возникнуть пожар?
— От недостаточной веры космонавтов в силу благословения.
"Космический развод" - какое-то двусмысленное название.
Кликбейтный заголовок как он есть. Когда такое видишь, кажется, что внутри будет что-то вроде такого.
Только после публикации сообразил. Удивительно, что вы первый, кто заметил)
Да нет, вполне однозначное.
Зашел посмотреть, упоминается ли в статье 2030 год. Не был разочарован.
У нашей страны самый большой опыт по разработке орбитальных станций: восемь собственных и российский сегмент на МКС.
Надо учитывать, что с каждым годом он снижается. Ещё 5 -10 лет текущей политики роскосмоса в области кадров и дай бог Союзы сможем запускать.
Единственный стоящий проект в грядущем это отправка АМС на Психею, вот уж интересно что там кроме железа и никеля есть?
Орбитальная станция с уникальным расположением на орбите может стать важным этапом для подготовки пилотируемых экспедиций в дальний космос.
Из интервью Рэя Брэдбери журналисту АИФ Георгию Зотову:
Зотов: В 1950 году вы написали книгу, принёсшую вам всемирную славу, - сборник рассказов «Марсианские хроники». Там говорилось: уже к началу второго тысячелетия на Марсе будут поселения, целые города землян. Как вы думаете, почему этого в итоге так и не произошло?
Брэдбери: Меня часто про такое спрашивают, и я люблю фантазировать над ответами. Чтобы они были разными! Ответ сегодняшнего дня: потому что люди - идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру... Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением - пить пиво и смотреть сериалы.
К началу второго тысячелетия?
Я взял полностью цитату из того интервью
PS
Посмотрел в вики ради интереса, таки действия происходят на рубеже 20 и 21 века
Ну, так-то сейчас всего 2.4% прошло от нового тысячелетия, довольно странно считать, что его начало уже закончилось.
А вообще, фантасты хорошо устроились - наобещали с три короба, а потом мы им ещë и виноваты, что их обещания не выполнили. Пиздеть - не мешки ворочать, граждане научные фантазеры...
откровенно говоря мой пост был немного о другом, как и Рэй имел ввиду несколько другое как мне кажется
Ну да, ну да. Первый он, что ли, ноющий про общество потребления и "моглибыкзвездамлетать"? Хрестоматийная фабула мышления при старческом слабоумии.
При этом сам он чëта не спешил отказываться от потребления и материальных благ и класть свою жизнь (или хотя бы свои многомилионные гонорары) на алтарь науки или космонавтики. Пиздеть ведь проще, чем мешки ворочать.
Я и в целом-то Бредбери как писателя не переваривал, а с вашей подачи почитал пару его интервью, и всë стало понятно. Люди идиоты, технологии говно, интернет зло, ну и так далее.
Космический развод: зачем России национальная орбитальная станция?
Отсель грозить мы будем Маску,
Здесь будет модуль заложён,
Назло надменной НАСА.
Природой здесь нам суждено,
К Нептуну прорубить окно,
Ногою твердой стать при Марсе.
Все флаги в гости будут к нам –
И зажируем при бюджете!
PS: про развод - точно подмечено уже в заголовке.
Нам бы для начала научиться добывать в пром. масштабах в космосе и из добытых ресурсов делать новые материалы - лишь потом запускать человека в дальний космос. Проблема в новых материалах и новом виде топлива - ключевые. А это сродни скачку, как изобретение паровой тяги, электричества и т.д.
И желательно вывести всю промышленность за пределы Земли - это бы сильно улучшило экологию и продолжительность жизни на нашей с вами планете.
Опыт МКС показывает, что узкие круглые 80 см люки существенно ограничивают возможности использования типовых стоек для научного оборудования. Так что "переиспользование" технологии Салютов и Миров, конечно, облегчит производство, но в ущерб функционалу и удобству.
Опыт МКС показывает, что узкие круглые 80 см люки существенно ограничивают возможности использования типовых стоек для научного оборудования
И какое оборудование не смогли доставить из-за размера люка?
В новостях было, что робот FEDOR не влез, пришлось дорабатывать. А если серьезно, то речь идет о Международной стандартной стойке полезной нагрузки: https://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_стандартная_стойка_полезной_нагрузки
Разумеется, для наших модулей оборудование делается под наши люки. И большинство нынешних кораблей имеет тот же люк и тоже ограничение. Но, предполагаю, такие стойки удобны, раз их разработали и использовали.
робот FEDOR не влез
Он же антропоморфный. Человек пролазит же.
Погуглил. Отличная тема. Хотел написать ответ в комментарии, но понял что лучше вынести в отдельный текст. Попозжее.
Их меньшие братья ещё на шаттлах служили. Да тут если задуматься, то модульное оборудование очевидно выгоднее. Любое оборудование устаревает, ломается, эксперименты с ним рано или поздно теряют смысл, а дальше это просто кусок хлама, занимающий место на МКС десятилетиями.
Уже на этапе разработки, пока модули станции строятся, научное оборудование может устареть, модульное же ставят в последнюю очередь, а потом меняют на орбите по мере актуальности и исправности.
Всё это касается не только научного оборудования, но и всего остального оборудования, нужного для работы станции и обеспечения относительно комфортной жизни для людей. Безнадёжно сломался модульный туалет(подставьте что угодно), привезли новый и заменили.
В фантастике, модульное оборудование уже давно встречается, включая двигатели, каюты и даже целые модульные ангары.
Развитие космонавтики – Есть вещь богомерзки постыдная!
Классическая это утопия, Вредная, глобалистская!
Она лишь предвосхищает Скорый приход Антихриста!
Космос – это иллюзия, Космос – это фикция!
В этом легко убедиться, Будучи здравомыслящим:
Стоит лишь перекреститься И нет никакого космоса,
А есть только твердь небесная!
(с)главидеолог Дугин.
Так что никакой станции у этой рф не будет.
Но с 2018 года то США, то Россия поднимают вопрос ее закрытия.
Строго говоря, в 2004 году Джордж Буш представил планы NASA , в которых деньги на МКС перестанут выделяться в 2017 году, а после 2020-го года будут полёты на Луну и Марс.
Лететь на Марс собирались на этом
Заниматься вот этим
Есть подозрение, что все рассказы на тему "а мы щас как выйдем из проекта" это торговля на тему условий перекрёстных полётов.
Поэтому надо было запустить Старлайнера и сказать "у нас есть два корабля и нафиг ваш старый Союз", а когда стало ясно что Старлайнер глючит, наши сказали "ну нафиг, так нафиг, летайте сами на чём хотите, а мы новую станцию построим".
Судя по свежим рассказам "а у вас модуль Звезда воздух выпускает наружу", торговля об условиях деятельности на МКС продолжается.
Ого, да это тема отдельной статьи. Я давно уж и забыл
Элемент торга безусловно есть, но программа Constellation неиллюзорно предусматривала высадку на Луну и орбитальную лунную базу (если я правильно помню, Gateway оттуда пошел)
Я в такие моменты думаю о том, что ведь кого-то могли на эти полёты записать, программу тренировок составить, с других полётов снять.
А потом ФИГАК и нету полёта.
Хорошо тому богатому японцу, который и с Маском попиарился и на Союзе успел слетать, а простым космонавтам такого счастья может не выпасть.
Вы не понимаете, это другое
И здесь эти байки. Почитайте интервью самого Андрея, он был запасным, он мог полететь только если бы Петр Дубров заболел бы (т-т-т-т). Но Дубров полетел, так что в 2021 у Андрея шансов полететь не было. По его словам. Не исключаю, что он просто добрый и взял всё на себя. Но обратных фактов нет
Не зря с Буркина-Фасо недавно соглашение подписали, обмен опытом идет, космос ближе чем когда-либо )
А что не так с этим соглашением?
То, что Буркина-Фасо — космическая сверхдержава уровня Эритреи и Сомали?
Буркина-Фасо имеет голос на ГА ООН, как и некоторое количество других стран, с которыми такое ЗАЯВЛЕНИЕ (не договор или соглашение) уже подписано. И соответствующие резолюции в ООН постоянно принимаются.
Этой теме уже не первый год, но каждое новое подписанное соглашение воспринимается некоторой частью аудитории как нечто новое и экстраординарное.
Впрочем, не удивлюсь если с кем-нибудь подпишут не только совместное заявление, но и договор о размещении наземной станции по контролю за неразмещение оружия в космосе. Или договор о недопущении строительства космодрома стран не подписавших заявление. А может даже договор о строительстве стартовой площадки для ракет которые будут сбивать выведенное на орбиту оружие.
Это наш общий космос и любая страна, вне зависимости от её размеров и ВВП, имеет право заботиться о том, чтобы ей не угрожало чьё-нибудь орбитальное оружие.
Особенно это касается стран, которые не могут сами себе сделать систему ПРО.
Возможно, какая-нибудь из этих стран захочет, чтобы кто-нибудь разместил на её территории соответствующую военную базу.
Возможно, какая-нибудь из этих стран захочет, чтобы кто-нибудь разместил на её территории соответствующую военную базу.
А когда она будет построена, переживет ежегодичный военный переворот и новое правительство попросит специалистов на выход в два дня без вещей, а оборудование базы распилит на металл или перепродаст уважаемым партнёрам. В эти базы в Африке столько всеми сторонами в Африке уже вложено и столько раз они уже превращались из актива в пассив...
Плюс это прецедент, неважно со страной какого уровня
Что такое соглашения Артемиды? С какими африканскими странами этот договор США уже подписали?
гендиректор госкорпорации «Роскосмос» Юрий Борисов утвердил график реализации проекта
ну если сам Юрий Борисов утвердил то оно конечно да. а кстати кто это ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Борисов,_Юрий_Иванович - смотрим:
папы-мамы нет.
биография време СССР странная 2.1. "С 1978 года проходил службу в Вооружённых силах СССР на офицерских должностях (где, на каких ?). "Поступил (когда ?) на факультет вычислительной математики и кибернетики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, который успешно окончил в 1985 году. " - это страно. зачем из офицеров на ВМиК МГУ ? похожий фокус был в биографии Березовского, но там подозрения на купленый диплом. 2.2. "До 1991 года был главным инженером Каунасского авиаремонтного завода, входившего в систему Минобороны СССР. " 4 года дурфака ПВО + ВМиК - не совсем то образование для гл.инженера завода.
вдогонку. имеет ученую степень доктора тех.наук, но ни тема диссертации, ни место и время защиты неизвестно. если степень gonoris causa, то кто и за что ее дал тоже неизвестно.
если кто не понял, то мой вывод такой: мутный человек, возможно фейковая биография, возможно никакой он не "Борисов". для шпиона сойдет, но такие не должны назначаться в гос.управление на высшие посты и тем более в топ-менеджмент ВПК.
На словах всё очень красиво. Всё эти планы запусков, выходы на орбиту, стыковки бла бла бла. А теперь проверка реальностью - на каких мощностях будет производиться и обслуживаться все это великолепие,? Специалистов, способных спроектировать и построить катастрофически мало, по факту остатки специалистов, подготовленных в советское время. Технологии утрачены, ведь даже подшипники производить не умеем. Электронные компоненты с Алика брать будем? Походу очередной распил бабла с нулевым выхлопом для науки.
Статью ещё не читал, повангую: "к 2030-му году", так?
upd: Ну надо же, угадал: "Первая очередь создания станции закончится в 2030 году добавлением базового модуля (БМ), необходимого для полноценной работы"
прям заколдованная дата.
Международная космическая станция (МКС) — самое грандиозное сооружение в космосе. Но с 2018 года то США, то Россия поднимают вопрос ее закрытия
Ну как же так "Главный редактор медиа Pro космос" с первых же слов вводит в заблуждение
Сколько запусков за прошлый год совершила SpaceX, а сколько РФ?
Космический развод: зачем России национальная орбитальная станция?