Comments 90
Основная опасность была не в отключении гироскопов, а в проблемах с ними в случае аварии. Гироскоп весом в несколько тонн, вращающийся со скоростью вы тысячи оборотов в минуту, мог оторваться, и перемолоть в пыль все на своем пути на дистанции в несколько километров. По той же причине автобусы на маховиках не стали распространены.
Энергия, накопленная в маховике всяко меньше энергии, запасённой в бензобаке. И ущерб от высвобождения этой энергии всяко меньше. Ужасы про "перемолоть всё на дистанции несколько километров" явно преувеличены. Взрыв бензобака или газобаллона, конечно, опаснее. Но этого все перестали бояться, так как ездить всё равно надо, а они особо и не взрываются. С маховиком бы тоже было не страшнее.
Бензобаки не взрываются...
Устойчивость маховика к внешним воздействиям можно довести до уровня газобаллона.
А супермаховик Гулиа - сконструирован так, чтобы его обрывки быстро теряли кинетическую энергию.
Да с маховиком то ничего будет от внешнего воздействия. Ему плевать на него. Проблема будет когда маховик начнет воздействовать на внешнее, оторвавшись и устраивая экшон.
Маховик не начнёт воздействовать на внешнее, если это внешнее предварительно не выведет из строя его систему подвеса.
всяко не страшнее удара автомобиля об чего нибудь.
А вот не факт. Запас кинетической энергии маховика может быть больше, чем у всей остальной части автомобиля.
Во первых тут гироскоп для стабилизации, а не для запасения энергии на езду. Для стабилизации энергии нужно на порядки меньше. Во вторых энергия на езду, где бы её ни запасали - в маховике, бензобаке, аккуме - одного порядка и разрушения от неё примерно одинаковые. Раз в бензобаке не боитесь запасать, то и в маховике не бойтесь.
Вы забываете про такой фактор, как величина внешнего механического воздействия, достаточного для начала перехода освобождения запасённой энергии. У маховика она меньше, чем у безобака, и сравнима, пожалуй, с баллоном высокого давления.
меньше, чем искра? :-)))
Чтобы искра на что-то повлияла, бак должен быть предварительно механически повреждён.
Бензобак взрывается от любой искры только в фильмах. Там не порох засыпан и не взрывчатка. Чтобы энергия, запасенная в бензине, начала высвобождаться, он должен быть смешан с окислителем, скорость поступления которого ограничена.
Я не смог найти ни один адекватный эксперимент по разрушению супермаховика (простая конструкция без жидкостной системы отъема энергии). Этот главный аргумент против продвижения технологии почему то либо замалчивается либо высасывают из пальца бездоказательно.
Да, литой маховик, разрушается с красивыми последствиями, потому что разрушается буквально на части, что не может произойти в принципе с супермаховиком, навитым из ленты или нити, он будет продолжать крутиться, стачиваясь о корпус и разваливаясь по ниточкам постепенно.
Нашел вот такой эксперимент https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19740008670/downloads/19740008670.pdf
в нем исследуется супермаховик из тонких стержней (не навитых по спирали а просто отрезки, закрепленные по центру к оси вращения, это наилучшая с точки зрения прочности конструкция, и она будет разрушаться по ниточкам а не вся сразу), кинетическая энергия разрушения, прикладываемая на внешнее кольцо защиты была порядка 1% от запасенной... что очень неплохо. Полагаю это значение будет уменьшаться с уменьшением толщины стержня (использовались 70см стержни толщиной примерно 1.5см).
Нет. Если маховик позволяет автобусу проехать на одном "заряде" 4 км, например, то это значит, что в нем энергии как для 4х км на определенной скорости, а не просто как на определенной скорости. И если эту энергию высвободить не за 10 минут, пока автобус проезжает эти 4км, а за 10 секунд, пока маховик не остановиться, колошматя все на своем пути, то это будет совсем другой уровень повреждений.
Ну это примерно как сравнивать горение газа и взрыв газа.
вы какой-то ужас себе вообразили и испугались. можно бояться того, что автобус влетит с разгону в дом. но этот страх известен, его частоту и последствия все представляют и приняли. въехав в дом автобус может также загореться. и газовые баллоны взорваться. тоже страшно, но риск понятен и принят. Если вместо автобуса в дом влетит маховик, последствия будут не страшнее. Но этого никто не видел и можно бояться.
Вы исходите из предположения, что маховик слетит с оси, но останется при этом целым. Так такой вариант должен быть исключён конструкцией маховика, его подвеса и корпуса установки.
да, есть масса вариантов. Например, рассыпаться чугунным песком от первого же удара. В конце концов, когда появлялись первые автомобили и самолёты страхов было напридумано тоже немало, в итоге их как-то преодолели.
Вот разве что песком… но всегда есть риск, что или что-то недорассыплется, или волна песка запульнёт какую-то гайку от конструкции вооон в тот торговый павильон.
Надо ещё, чтобы эта гайка пробила корпус маховика. Он же не открыто стоит.
Я не о причине схода маховика с оси, а о последствиях. Когда он уже сошёл, и, допустим, не единым целым, а при помощи специально обученного связующего тут же превратился в песок. Или даже в жидкость.
Имеем: расширяющееся с чудовищной скоростью облако песка (или тумана), частицы которого несут огромную кинетическую энергию. Отличия от расширения газов у продуктов детонации — символические.
Корпуса у него на пути, можно считать, нет. Дальше эта волна (пока ещё очень плотная, потому что частицы сильно разойтись не успели) встречается с деталями конструкции.
Вопрос: какую оно им придаст скорость?
Ну, конечно, значительно меньшую, чем если бы разлетались сами твёрдые куски монолитного маховика. Раз в 5-10 меньшую. Они же уже немного рассеялись.
То есть гайки будут пробивать насквозь только прохожих, но не лёгкую бронетехнику.
частицы которого несут огромную кинетическую энергию
Какую?
Отличия от расширения газов у продуктов детонации — символические.
Отнюдь.
Корпуса у него на пути, можно считать, нет.
С чего бы вдруг?
То есть гайки будут пробивать насквозь только прохожих, но не лёгкую бронетехнику.
Вот как раз пресловутый корпус, соизмеримый по стойкости с лёгкой бронетехникой, предстоит предварительно пробить пылинкам.
«Пылинки» суммарной массой в пару центнеров, дружно и сонаправленно расширяющиеся…
Стоп, не надо сонаправленно.
Делаем два маховика, встречно вращающихся в вакууме на манер дисков сцепления. Суммарный момент — ноль.
В случае любого косяка — мгновенно превращаются в кашу с этим самым нулевым моментом. Потому что единственное, что может затормозить бешеную пылинку, летящую по касательной к своей бывшей траектории вращения — другая такая же пылинка, летящая навстречу.
То есть просто гасим маховик об встречный маховик. Это работает куда эффективнее любого бронекорпуса (а он пусть держит вакуум и ловит «ошибки округления»).
Да, действительно, есть одно действительно радикальное отличие от молекул расширяющихся газов при детонации. Сходство в том, что по отдельности они «пылинки», а вместе — центнеры бешено расширяющейся массы. Различие — у пылинок траектория определяется касательными к окружности, и для неё реально создать встречную траекторию.
А вот взрывотехники говорят, что после взрыва осколки массой меньше 6 грамм не в состоянии пробить кожу человека и углубится в ткани.
Расскажите это людям, которые получили заряд соли из ружья. Пробило оно там кожу или нет, а приятного мало.
Расскажите это людям, которые получили заряд соли из ружья
Вы не путайте пулю, длительно разгоняемую в стволе, и осколки, разгоняемые ударной волной. Совсем разные условия.
Чтобы совсем было понятно, сравните дальность полета пули, вылетевшей из ствола и вылетевшей из патрона попавшего в костёр.
Вы не путайте пулю, длительно разгоняемую в стволе, и осколки, разгоняемые ударной волной. Совсем разные условия.
Ну так соль из ружья она десятки метров летит спокойно. А при взрыве вы можете стоят гораздо ближе.
Чтобы совсем было понятно, сравните дальность полета пули, вылетевшей из ствола и вылетевшей из патрона попавшего в костёр.
Я помню как мы в детстве кинули практически пустой баллончик с краской в костёр. И как мне при взрыве зола и песок хорошо так всю ногу ободрали.
Ну так соль из ружья она десятки метров летит спокойно.
Алё, гараж, Вам как бы уже сказали, что соль сначала разгоняется по стволу (ружья), то есть ствол всё это время удерживает пороховые газы вместе, давая им расширяться только в одну сторону: дула. Где у Вас ствол в случае маховика?
Алё, гараж
Алё, гараж. Вы понимаете что летя десятки метров соль замедляется?
Где у Вас ствол в случае маховика?
А где у Вас ствол в случае с песком-золой от взрыва баллончика с краской в костре?
Рабинович, Вы того... крестик, трусы...
А где у Вас ствол в случае с песком-золой от взрыва баллончика с краской в костре?
А Вы успели снять спектрограмму и измерить массу того, что в Вас прилетело и ногу ободрало? А иначе откуда Вы так точно знаете, это были песок-зола, а не жестяные обломки, и что там меньше 6 граммов было?
Рабинович, Вы того... крестик, трусы...
Wesha, Вы того...,начинайте комментарии целиком читать....
А Вы успели снять спектрограмму и измерить массу того, что в Вас прилетело и ногу ободрало?
Вы хотя бы раз видели чтобы жестяной баллончик с газом в костре разорвало до состояния "облако мелких обломов"?
И даже если, то откуда взялся ствол по которому летели эти жестяные обломки?
откуда взялся ствол по которому летели эти жестяные обломки?
Рассказываю, медленно и печально. Давление в баллончике росло по мере его нагрева, пока в какой‑то момент в одном конкретном месте стенка не выдержала и в ней не образовалось микроскопическое отверстие, через которое немедлнно началось истечение перегретого газа с высокой скоростью, тем самым создав своеобразный реактивный двигатель, разгоняющий баллончик в Вашем направлении. В это же время трещина, возникшая в месте прорыва, продолжала развиваться со скоростью звука в материале, поэтому к тому моменту, когда оно отлетело на метр от костра, «сопло» уже давно перестало существовать — но баллон уже набрал скорость и продолжал лететь в Вашу сторону по инерции.
Для тех, кто не умеет всё это себе представить
(здесь не совсем тот случай — здесь пробитие пулей, а мы ищем разрыв от подъёма внутреннего давления — но достаточно близко).
Во первых пожалейте сову.
Во вторых всё ещё не понятно каким образом образовалось облако мелких осколков.
В третьих я всё ещё не вижу где вы там нашли ствол.
П.С. Кроме того если мы например посмотрим на гранату M-DN 61, то увидим что там используются стальные шарики, диаметром меньше 3мм:
M-DN 61 - 4300 шариков диаметром 2-2,3 мм. https://calibr.ucoz.ru/publ/granaty/germanija/ruchnaja_oskolochnaja_granata_m_dn_11_21_31_61/178-1-0-1284
Что однозначно противоречит комментарию о том что "после взрыва осколки массой меньше 6 грамм не в состоянии пробить кожу человека и углубится в ткани".
В третьих я всё ещё не вижу где вы там нашли ствол.
Имеющий ухи да слышит, имеющий глаза да видит, имеющий мозги да думает. Ствол как таковой выполняет не только функцию удержания (пороховых) газов вместе, дабы они расширялись в одном направлении, а не во всех сразу, но и контроля направления этого расширения (и перемещения снаряда) — чтобы пуля летела не в произвольном направлении, а в том, куда, собственно, целятся. В случае Вашего баллончика последней задачи не стоит — он летит куда ему (а не Вам) больше хочется — поэтому ствол как труба с дыркой не нужен, любая дырка подойдёт. А откуда взялась дырка — я уже расписал.
Можно в будущем Вы сами за себя думать будете, а не заставлять меня это делать? Хотя, впрочем, кого я спрашиваю...
Может вы в будущем всё-таки научитесь читать комментарии целиком, а не заниматься черри-пикингом?
— Солнце всходит на востоке а заходит на западе. Луна состоит из зелёного сыра. На Марсе живут зелёные человечки.
— Ну, во-первых, Луна не из сыра...
— А может, не будем заниматься черри-пикингом?
Я привёл несколько пунктов в качестве возражений к написанному вами. Вы смогли осилить только один из них...
При этом ваши предположения всё ещё не объясняют описанную мною ситуацию.
«Один дурень за пять минут может столько ерунды намолоть, что и сто мудрецов за год не опровергнут».
Вот только пока ерунду пишете именно вы...
«— Дорогая, будь осторожна, по радио передают, что по шоссе сейчас один придурок едет против движения!
— ОДИН?!?! Да их тут тысячи!!!»
У человека ещё есть глаза. Поэтому и нужен корпус, который остановит осколки.
Эти взрыаотехники, они с вами в одной комнате? И что они такое взрывают, что у них такие осколки кожу не пробивают?
Не взрываются: для взрыва нужен герметичный толстостенный (чем прочнее — тем убойнее, братья Царнаевы передают горячий южный привет) сосуд, в котором окислитель равномерно смешан с горючим, и источник возгорания. Бензобак подо все эти условия подходит с трудом.
Зато горят и растекаются восхитительно — уж этого не отнять.
Это энергия, которая запасена в бензобаке, который распылили в гигантской камере сгорания гигантской «картофельной пушки», заряженной неподвижным эквивалентом маховика. Потому что она уже механическая (речь о ходовом маховике, у балансировочного, надеюсь, сильно поменьше).
И «картофельная пушка», способная вместить стехиометрическую смесь из целого бензобака, по размеру была бы с институт «Гидропроект», а маховик бы она закинула без малого бы назад в Берлин — на историческую родину таких пушек (не буду, однако, писать, откуда именно бы закинула, чтобы не ударяться слишком в мультяшную физику).
Куда девать столько механической энергии безопасным образом — ХЗ. Всё может так или иначе пойти на осколки, разлетающиеся туда или сюда, вопрос только в направлениях и размерах.
В маховике не сколько много энергии, сколько в баке. Бака хватает на 500 километров пробега автобуса, а маховика максимум на 20. Концепция была в том, что автобус на каждой остановке рогами цепляется к проводам, и пока люди загружаются, маховик подзаряжается электромотором.
Там ещё в рекуперации фишка. Без рекуперации - вообще смысла нет.
Ну вот да, это как бы действительно утешение. «Бак на одну автобусную остановку» действительно не такой убойный, даже в виде готовой кинетической энергии.
Но раз уж пошли сравнивать с обычным бензобаком — не мог не поддержать :-D очень уж эпично :-D
гигантской «картофельной пушки», заряженной неподвижным эквивалентом маховика.
Картошка летит в одном направлении, а осколки маховика — во всех одновременно, закон сохранения импульса забыли, что ли?
Может не все так страшно? В технике молодёжи годов 80-х кажется предлагали маховик из проволоки, разрушаясь он должен был быстро отдать энергию и остановиться.. Это просто пример, будет желание - будет решение.
Не ТМ это быдл, барин, а книжка самого Гулиа, великого и ужасного.
Тогда имело смысл придумать для вояк танки на гироскопах.
После расхода штатного боеприпаса и/или вследствие подрыва танк разваливается на части, высвобождая свои гироскопы, весом в несколько тон, которые на тысячах оборотов в минуту носятся по полю боя, бесконечно перемалывая в пыль всю пыль всё на своём пути…
силовые гироскопы (гиродины) требуют периодического сброса накопленного момента импульса путём приложения компенсирующего момента. На земле с этим сложностей особо нет, можно, например, на остановке домкратом выправить до вертикали положение аппарата и ехать дальше. Или можно поворотом самого маховика относительно горизонтальной поперечной оси. Но в статье об этом ничего не сказано. А ведь крен периодически должен накапливаться.
Получается, что такой гиропоезд мог сохранять устойчивость и не заваливаться набок не только на ходу, но и когда стоит на месте?
Как у этого варианта было с максимальной грузоподьёмностью? Насколько аккуратно его нужно было грузить? Ну в том плане чтобы он не перевернулся из-за дисбаланса?
ИМХО главный недостаток, малое количество колес, вся нагрузка приходится на одну рельсу, как следствие либо ограничения по весу либо монорель размером как два обычных. Про занимаемую ширину тож ерунда, калея в любом случае уже вагона.
Ну и получится что в каждый вагон придется ставить по гироскопу.
И там плохо, и там плохо. Хотели сделать три рельса — оказалось, что третий совершено не увеличивает грузоподъёмность без радикального усиления шпальной решётки и подушки. Зато если сделать один — он сразу (при той же нагрузке) вобьёт шпалы-недомерки в подушку по самые гланды.
калея в любом случае
Кого, простите, калеть?
Там ещё нигде не упомянутый прикол с поворотом колеса должен быть. На обычной жд колеса не касаются ребордами рельса. Точнее касаются, но только на вокзалах, вовремя маневров между путями. Издавая при этом истошный скрежет. А эта конструкция должна работать в таком режеме вообще постоянно, поскольку именно этими ребордами она и рулит. Так что адские звуки двидения на большой скорости и расход колёс там тоже должен быть в компекте.
Судя по картинкам, наклонять предполагалось сам рельс. Можно заставить колесо поворачивать при наличии крена колеса относительно маховика. Заставить кузов отклонятся под тем же углом, что и вектор силы воздействующей на людей, можно скопировав автомобильный гидроусилитель руля. Главное качели не получить.
Пока читал в голове мелькали воспоминания, как в свое время лопались дешевые CD-диски в приводе прямо во время игры. Было внезапно и пугающе. Один раз даже форточка (крышка) дисковода вылетела как вертолетик от удара...
В общем я бы место рядом с маховиком не брал бы.
В общем я бы место рядом с маховиком не брал бы.
Однако место напротив ротора турбины берут и не жужжат, хотя это не менее череповато.
Я вообще единственное применение этой штуке вижу — «колея последней мили», которая дико сдерживает ж/д перевозки и из-за которой мы видим на дороге столько фур. Возможно, моноколею (в отличие от обычной шпальной решётки) можно проложить не только до каждого заводика (а не только до советских гигантов), но и даже до каждого крупного торгового центра. Там реально нужно-то проехать паре-тройке единиц в одну сторону и в другую за сутки (логистику оставим за рамками; если фура привозит контейнер со всем необходимым, то точно такой же грузовой трамвай точно так же привозит такой же контейнер оттуда же). Естественно, ночью, когда свободны дороги, которые это чучело пересекает под всеми углами.
Но тогда это добро должно как-то ехать по обычной колее в составе товарняка, причём не цепляясь средними колёсами за рельсы на стрелках (а как, если они должны по определению выступать сильнее, чем основные?) Любые перегрузки контейнеров — сразу крест на всех плюсах системы. Только расцепка и автономная отправка по назначению, только хардкор. И ещё тормоза, не требующие полной проверки после отцепа каждого автономного вагона на каждом полустанке. И ещё гироскоп с собой тащить.
Получается, что небольшой выигрыш в меньшей ширине, на которую надо вскрывать асфальт, не окупится. Проще обычный грузовой трамвай пустить на упрощённой решётке, не рассчитанной на большие нагрузки. С тормозами, правда, у него та же картина. Или вообще укороченную платформу (с одним контейнером, а не длиннющего удава типа 13-9007) снабдить специальными тормозами, а буксировать её бобкэтом, который за ней из этого торгового центра приехал (но тут будут неизбежные срывы и задержки типа запил-забыл-забил-бобкэт сломал, которые вызовут у железнодорожников буйное помешательство с членовредительством, и я их понимаю на 200% — следом на ответвляющийся блок-участок стаскиваются в ходе маневровой работы десятки других платформ в другие ТЦ, и я за такой «тромб» на этом участке бы прямо не знаю бы что сделал бы, наверное, обернулся бы Халком и прихлопнул бы весь виноватый ТЦ метко брошенным ВЛ85-м).
В принципе, можно сделать и три опорных колеса, на центральном — основная нагрузка, а боковые — чуть касаются асфальта без всяких рельсов и гироскопов (на длинном плече, соответственно, наоборот, боковые идут по стандартной решётке, а центральное висит в воздухе). Но для этого боковые придётся хотя бы минимально обрезинить (по бо́льшему радиусу, то есть по радиусу реборды, которую придётся сделать достаточно широкой). Как вы все уже поняли, она будет существовать только до первой стрелки :-D
В общем, не получится не вскрыть асфальт на ширину стандартной решётки %) да и трамваи придётся делать автономными, потому что иметь по бобкэту на каждого адресата — нереально, а по сонному машинисту трамвая, приехавшему по своему расписанию — запросто :)
Большая часть транспортных проблем (если рассматривать россию конечно же) - исключительно организационные, возможно политические, или по простому - воруют'с.
Понадобится ЖД - построить не проблема и в одну колею, и в десять,.. беда в том что госаппарат сломан, и не расширяет инфраструктуру ни городскую (из-за чего уплотняется застройка) ни дрожную (позор, некоторые федерального значения трассы представляют из себя грязевое месиво, а в недогородах меньше миллионника, пешеходы уже и забыли что им дороги тоже асфальтируют, в некоторых случаях заваливают дорогущей и неудобной брусчаткой)
Вроде там хотели удешевить систему. Как это сочетается с добавлением 3-го рельса и наличия допонительно обвязки? Проще тогда обычными вагонами или узкоколейкой. Приделать колеса к стандартным монтейнерам и тащить чем угодно.
А как вагон держится за монорельс и не слетает?
Обычная колёсная пара сделана на конус, и притяжение Земли удерживает вагон на поворотах. А тут?
Двойная реборда, на фото "А это уже испытания полноразмерного монорельса" видно.
Так, вроде, про обычную колёсную пару всегда писали, что реборда там чисто вспомогательная, конусность выполняет всю работу. А тут на неё вся нагрузка, получается. Может, это и есть та причина, по которой ГМ не взлетел?
Взлетит. Но звучать будет отвратительно. Демоверсию можно послушать на вокзалах, где поезда перестраиваются на соседние пути. Хотя расход колёс тоже будет сильно выше. Обычные колесные пары просто перетачивают периодически, тут сразу замена. Если не уследил, и реборда покинула чат - можно получить катапульту, если покинула частично и остатком всё-таки зацепится за рельс на повороте.
То, что ты уникален, не означает того, что ты полезен. Вот и все.
Во первых гироскоп это сложно. И дорого. То есть вам надо поставить двигатель и кроме него ещё и гироскоп для того, чтобы вместо двух рельсов сделать один. При этом рельсы постоянно в доступе для бригады железнодорожных рабочих, и заточены под длительное использование и большой износ, в то время как гироскоп для проверки нужно остановить и частично разобрать. При чём в нём постоянно нужно менять подшипники, и не просто забить молотком, а натянуть с выдержкой температурных режимов, размеров и допусков. При чём по двум рельсам может проехать сто тысяч поездов без гироскопа, а по монорельсу нам нужно будет пустить сто тысяч поездов с гироскопом, при том, что износ рельса удвоится, либо двести тысяч при сохранении того же уровня износа на один поезд. То есть расход стали на рельсы останется тем же, но при этом добавятся расходы на гироскоп. Заметим так же, что два рельса распределяют нагрузку на две крайних точки продолговатого предмета(шпалы), в то время как монорельс только на середину. Значит нам потребуется ряд мер по увеличению устойчивости самой насыпи, для предотвращения перекоса шпал.
Ах да, там где-то сверху(или снизу) кто-то говорил, что энергия маховика и энергия бензина в баке сопоставима, а значит и опасность их при аварии тоже. Однако же есть нюанс: локомотивы работали на угле, работают на дизеле и на электричестве. Два из этих вариантов точно безопаснее маховика при аварии, да и дизель в вероятностном отношении сильно предпочтительней. Не забываем так же, что поезд уже имеет кучу механической энергии, добавлять к этому энергию маховика, которую в него надо постоянно подкачивать, и которая высвободится при аварии, довольно опрометчиво.
И самое вкусное, маховик нужно будет встраивать в кажый вагон. Рельсы в каждый вагон встраивать не нужно.
Крыльев не было, потому и не взлетел
Гироскопический монорельс: как создавалось уникальное изобретение и почему оно не взлетело