Comments 5
Мне тоже кажется, что мозговой штурм в классическом виде имеет много недостатков, поэтому предложенные варианты генерации идей кажутся хорошей альтернативой.
Пока читал, поймал себя на мысли, что эти методы также можно использовать как дополняющие друг друга. Например, начать с 6-3-5, чтобы расширить поле идей, потом поработать через SCAMPER с выбранными направлениями, и в конце пройтись инверсией по итоговой идее, чтобы подсветить слабые места и неочевидные риски.
Интересно, как вам кажется, такой комбинированный подход был бы полезен на практике или скорее приведет к переусложнению процесса без получения явных выгод?
Спасибо за ваши мысли. У меня тоже были такие идеи с соединением 6-3-5 и SCAMPER, но пока я не совершала таких сложных схем (из-за обычно ограниченного времени и желанием не "выжечь" энергию группы в ноль). Обычно я на стадии отбора идей могу задать точечно вопросы из SCAMPER, чтоб группа могла более комплексно подойти к принятию решения. Поэтому при наличии времени и хорошей динамики можно здорово совместить эти методы.
По поводу последующей инверсии: тут можно столкнуться с тем, что группа уже "влюбилась" в свои идеи и будет сложно ее "разрушать" (с таким часто сталкиваюсь на методе Диснея). Мне кажется самым оптимальным через некоторое время сделать инверсию (спринт\два), тогда может появиться интересный взгляд со стороны.
Я встречал критику мозгового штурма у Генриха Альтшуллера. В качестве альтернативы он предлагал выделить закономерности развития техники, и применять их целенаправленно. На этой основе была создана Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ). Кто-то говорит, что она решает кучу проблем и очень полезна. Кто-то говорит, что она бесполезна. Я склоняюсь к тому, что это довольно интересная эвристика, которую не плохо бы знать. Хотя я не применял её на практике... Говорят, в программировании её применить не получалось. Есть свидетельства, что сам Альтшуллер утверждал: чтобы освоить ТРИЗ, нужно много часов лекций и куча решенных задач. Так по книгам учить не особо полезно.
В статье не хватает примеров. Какая проблема была, какие решения найдены, какие применены, как это повлияло на результат в конечном итоге.
Три альтернативы мозговому штурму