Comments 37
Когда зашел, ожидал увидеть очередную, притянутую за уши рекламу очередного фонда. Даже хотел поставить минус. Но, прочитав, понял, что не смотря на то, что многие вещи являются просто прописными истинами, статья интересная.
Думаю особенность Руны как раз в том, что у нее не бывает скучных статей в блоге — когда в портфеле такие интересные проекты, рассказывать о них скучно просто не получится :)
70 миллионов для хабра =) Где они? Ни один проект с хабра не был проинвестирован.
Вроде как ни один проект с хабра пока не прошел экспертизу, иначе я бы об этом уже написал. Видимо что-то не так я пишу в постах :(
Я бы сказал, это весьма непрозрачно получилось. Тем более, что проекту, который я представлял ничего не ответили вообще (а в нем 200 человек занято) по крайней мере на мой e-mail. Мне кажется это как-то не серьезно, громыхать на весь интернет огромной суммой, а потом отмалчиваться, ссылаясь на то, что " ни один проект не прошел". Ни как, ни почему. Ни критериев оценки, ни причин.
Аналогично, весьма качественная, искренняя и хладнокровная статья получилась. Но вот тема неудач слабо раскрыта, побольше бы узнать о провальных проектах, чтобы чужие ошибки узнать.
UFO just landed and posted this here
Думаю это не его вина — какие вопросы задали, такие ответы и получили. Имхо по настоящему интересное интервью могло бы получиться если бы вопросы к Сергею коллективно задавал весь хабр, уж тут-то неожиданных и острых вопросов будет предостаточно.
Вы бы вот о чем хотели спросить? :)
Вы бы вот о чем хотели спросить? :)
Сергей говорит об опыте продвижения за рубежом и наличии необходимых связей и ресурсов. В данном случае, я считаю, если стоящий Cтартап предоставляет бизнес-план, описание своей команды и т.д., то инвестор также должен рассказать о том, как планирует продвижение. Образно говоря, если он сообщает, что знаком с группой Ace of Base, которая на своих концертах повесит плакат с рекламой Стартапа, то, сразу станет понятно, что связей нет. А вбухать 1 млн $ в рекламные щиты и прочее большого ума и связей не нужно.
Я это не применяю к Runa или Сергею. Уверен, что он в этом смысле грамотный и правильный человек. Но, рассказать об этом стоит.
Я это не применяю к Runa или Сергею. Уверен, что он в этом смысле грамотный и правильный человек. Но, рассказать об этом стоит.
Не думаю что у инвесторов есть проблемы со связями, правда никто из них не станет раскрывать своих возможностей, ведь это их козырь на переговорах со стартапом и часто он важнее инвестиций.
Но вопрос сам по себе хороший, я подумаю над его освещением.
Но вопрос сам по себе хороший, я подумаю над его освещением.
Это настолько же глупая позиция как и у «стартапера» (какое дурацкое слово), который говорит, что у него есть идея, но он не скажет какая, потомучто инвестор её украдет. Ибо идея это есть самое ценное, что есть у стартапа. И идея точно также часто важнее инвестиций. Похожая логика?)
Нет, стартапер это человек новый, обычно его никто не знает и оценивают в основном его идею. А инвесторов знают и сами к ним идут, связи и возможности того же Белоусова не вызывают вопросов. Остальные инвесторы так же публичные персоны, думаю при деловых переговорах они легко расскажут о своих возможностях, но для этого им сперва нужно предложить интересный проект :)
Я помню писал бизнес-план для инвестора… Сергей правильно говорит, что когда уже написал — это скорее гарантия, что ты действительно подумал куда ты будешь тратить деньги. Потому что у меня там были совершенно притянутые за уши цифры касательно прогнозных показателей, но все затратные статьи пришлось поизучать и покапаться, вдуматься, а это уже было реально для меня полезно:)
Это особенно важно для отечественных проектов, ведь русская национальная черта — полное игнорирование планирования, что в общем понятно — у нас в жизни все так быстро меняеться, что любые планы оказываються ошибочными. Но сама попытка планирования позволяет взглянуть на мир глазами инвестора и увидеть свой проект со стороны, сразу со всеми слабыми и сильными сторонами. Не думаю что какая либо экспертиза может дать такой впечатляющий результат. Да и в целом пока не придумали другого способа, что бы оглядеться по сторонам и увидеть весь оперативный простор на котором прийдеться жить стартапу.
«русская национальная» (окей, пусть даже «российская», чтобы не было нацспоров :) черта — очень некорректно применять такой термин. Я понимаю, что, наверное, это из опыта общения Руны со стартаперами, но тем не менее, это всё зависит от каждого проекта индивидуально. Влияние страны, национальности, а может и религии здесь довольно второстепенно. То же самое, что сказать, что русские водку пьют. Да, есть проблема, с ней надо бороться, но устраняя причину. В случае с планированием тоже, его отсутствие — это симптом, но не первопричина. Первопричина частично описана здесь: habrahabr.ru/blogs/research/138709/.
Одна из лучших статей на данную тематику. Возможно именно для меня в данный момент, но прям в точку.
UFO just landed and posted this here
В том, что без финансирования вы не так быстры и опасны для конкурентов. Есть конечно варианты и не все так плохо, но при отсутствии других преимуществ это так.
А маркетинг? Экспертиза со стороны инвестора? Техническая составляющая проекта совсем не гарантирует финансовый успех.
А средний проект — это не просто один сервер, тут уже начинается ворох проблем: аренда и поддержка оборудования, техническая поддержка оборудования, техническая поддержка клиентов, маркетинг (включая сюда построение партнёрской сети, установление контактов с потенциальными крупными клиентами, например, опсосами или банками, а туда совсем не просто пробиться). Административная деятельность занимает, думаю, процентов 70 времени. А если человек — технарь, у него это практически стопроцентно не получится.
А средний проект — это не просто один сервер, тут уже начинается ворох проблем: аренда и поддержка оборудования, техническая поддержка оборудования, техническая поддержка клиентов, маркетинг (включая сюда построение партнёрской сети, установление контактов с потенциальными крупными клиентами, например, опсосами или банками, а туда совсем не просто пробиться). Административная деятельность занимает, думаю, процентов 70 времени. А если человек — технарь, у него это практически стопроцентно не получится.
При выходе на рынок, как правило, используют 2 модели: либо внедрение и продажа продукта, которые обладает уникальными качествами и несет в себе прорывную инновацию, либо вход на рынок существующих продуктов за счет более агрессивного финансирования. В данном материале делается акцент в комбинации этих моделей для более успешной и быстрой реализации при внешнем финансировании.
Думаю, приведенный пример с NGINX как раз говорит об успешности такого подхода.
Думаю, приведенный пример с NGINX как раз говорит об успешности такого подхода.
Дело в том, что перед вами не аналитическая статья, а рассказ о личном опыте. Сергей наблюдал десятки, если не сотни стартапов и не увидил ни одного проекта, поднявшегося без инвестиций.
Предположим автор решил тянуть проект собственными силами. Это вызывает уважение среди стартаперов, но как это выглядит со стороны крупных игроков на рынке? Как неэффективное управление — если человек может в одиночку создать успешный стартап, то почему бы ему не привлечь инвестиции и с их помощью поднять свою производительность на порядок? Можно делать проект несколько лет без ясных перспектив, а можно уже через месяц получать прибыль. Все зависит от ваших целей.
Предположим автор решил тянуть проект собственными силами. Это вызывает уважение среди стартаперов, но как это выглядит со стороны крупных игроков на рынке? Как неэффективное управление — если человек может в одиночку создать успешный стартап, то почему бы ему не привлечь инвестиции и с их помощью поднять свою производительность на порядок? Можно делать проект несколько лет без ясных перспектив, а можно уже через месяц получать прибыль. Все зависит от ваших целей.
Резануло, конечно, про научные проекты. У этих людей, кроме денег, видимо нет никаких ценностей, имхо.
Я все понимаю, но понимаю скорее мозгами, чем сердцем. А так-то больно от этой циничности. «Веслом по голове», охохо…
Видимо, в ближайшее время будет создана альтернатива этим «венчурным» фондам. Чем больше узнаю, тем больше убеждаюсь, что краундфандинг имеет место быть. Имхо, эти люди с принципами «весла» понимают только бизнес-задачи и далеки от более широких задач.
Я прошу прощения, но как мне кажется у бизнесменов на фото, тычущих пальцем в мобильный девайс логика такая: «скольким хомякам мы можем это продать»? Буду рад ошибиться.
ps. утро у меня мрачное, похоже ))
Я все понимаю, но понимаю скорее мозгами, чем сердцем. А так-то больно от этой циничности. «Веслом по голове», охохо…
Видимо, в ближайшее время будет создана альтернатива этим «венчурным» фондам. Чем больше узнаю, тем больше убеждаюсь, что краундфандинг имеет место быть. Имхо, эти люди с принципами «весла» понимают только бизнес-задачи и далеки от более широких задач.
Я прошу прощения, но как мне кажется у бизнесменов на фото, тычущих пальцем в мобильный девайс логика такая: «скольким хомякам мы можем это продать»? Буду рад ошибиться.
ps. утро у меня мрачное, похоже ))
Думаю как раз наоборот — что бы зарабатывать деньги нужно привести в порядок свои ценности и взгляды. Что бы хладнокровно бить «веслом по голове» нужна недюжая уверенность в собственной правоте и чести. Если бы Белоусова интересовали только деньги, наврятли он бы тратил столько времени на развитие индустрии стартапов в России, а продал бы все свои бизнесы, купил остров в тропиках и жил бы в свое удовольствие :)
>нужна недюжая уверенность в собственной правоте и чести
Это определение джедая) Вот в Бутово после девяти вечера бьют потому что у тебя есть «ништяки».
Не готов рассуждать об истинной мотивации Белоусова, хотя ваша трактовка имеет под собой разумные основания. Но по мне реальную мотивацию узнаешь только побывав в шкуре.
Я обрисовал свое пессимистичное имхо не по поводу развития индустрии стартапов, а по поводу вектора.
Это определение джедая) Вот в Бутово после девяти вечера бьют потому что у тебя есть «ништяки».
Не готов рассуждать об истинной мотивации Белоусова, хотя ваша трактовка имеет под собой разумные основания. Но по мне реальную мотивацию узнаешь только побывав в шкуре.
Я обрисовал свое пессимистичное имхо не по поводу развития индустрии стартапов, а по поводу вектора.
Все так. Конечно исключение — «чистая наука». Доход от таких проектов может быть получен через годы, а если не через десятки лет. Такие инвестиции могут позволить себе монстры вроде IBM. Венчурным фондам такое не интересно, тут деньги делают быстро.
На самом деле даже IBM не может себе позволить разработку транзистора, атомной бомбы или полет на луну — такие сверхпроекты это удел государства. Тот же манхетаннский проект в сша не случайно появился в момент послевоенного ослабления корпораций. Атомная дубинка была направленна и на внутреннего врага. Чтобы себя утвердить, государство должно постоянно порождать титанические проекты, иначе зачем оно нужно?
Так что попытки наших властей запустить «нацпроекты» не так уж и глупы как могут показаться. Но это мы что-то далеко отошли от заявленной темы :)
Так что попытки наших властей запустить «нацпроекты» не так уж и глупы как могут показаться. Но это мы что-то далеко отошли от заявленной темы :)
Честно говоря не вижу особой разницы между госкорпарациями и крупными компаниями с этой точки зрения. В том же IBM изобрели туннельный микроскоп, к примерму. Вообще на их счету очень много патентов.
Ни одна корпорация не станет вкладывать деньги в проекты не дающие финансовой отдачи в обозримой перспективе, тем более в ущерб текущим прибыльным проектам. У них просто разные цели — корпорации интересует прибыль, а государства — власть. При этом корпорации работают на государства :)
Кстати микроскоп в IBM изобрели не на пустом месте, а основываясь на исследованиях Национального Института стандартов и технологий, в который правительство вкладывало значительные суммы.
Кстати микроскоп в IBM изобрели не на пустом месте, а основываясь на исследованиях Национального Института стандартов и технологий, в который правительство вкладывало значительные суммы.
>Ни одна корпорация не станет вкладывать деньги в проекты не дающие финансовой отдачи в обозримой перспективе,
Если проект не выглядит рентабельным, то это не будут делать и госкорпарация, в идеале, если ее цель не пилить бабло («власть» :) ). А если проект выгоден, но пусть через много-много лет, то это интересно и частной компании. Рынок един в сущности. Разница между корпорацией и госкорпорацией чисто юридическая — кто является владельцем. Но на практике да, крупных частных компаний, готовых инвестировать в науку сильно меньше, чем государственных, поэтому государство традиционно занимется поддержкой науки.
Если проект не выглядит рентабельным, то это не будут делать и госкорпарация, в идеале, если ее цель не пилить бабло («власть» :) ). А если проект выгоден, но пусть через много-много лет, то это интересно и частной компании. Рынок един в сущности. Разница между корпорацией и госкорпорацией чисто юридическая — кто является владельцем. Но на практике да, крупных частных компаний, готовых инвестировать в науку сильно меньше, чем государственных, поэтому государство традиционно занимется поддержкой науки.
Интересная статья, в целом понравилось. СБ конечно крут, но немного смущает категоричность некоторых суждений. Целевая аудитория статьи — думающие люди, с развитим критическим мышлением. Поэтому было бы уместно проявить некоторую открытость суждений. Ну к примеру:
1) «ИТ-стартап без венчурного финансирования практически обречен.» О какой стадии речь? Если учесть что «Мы инвестируем в стартапы на посевной и ранней стадии.», то изнаначльное утверждение вызывает много критики.
2) «Победить их [крупные компании] можно только путем выбора узкой защищенной ниши, где огромные ресурсы и компетенции крупных компаний не будут иметь значения.» Перечислите 5 самых успешных стартапов которые вы знаете и убедитесь что это не так.
3) «Это [крах компании] нанесет серьезный ущерб его [основателю] здоровью.» Кмон, люди ведь разные. Кроме того, боязнь потерпеть крах не является правильной чертой предпренимателя.
1) «ИТ-стартап без венчурного финансирования практически обречен.» О какой стадии речь? Если учесть что «Мы инвестируем в стартапы на посевной и ранней стадии.», то изнаначльное утверждение вызывает много критики.
2) «Победить их [крупные компании] можно только путем выбора узкой защищенной ниши, где огромные ресурсы и компетенции крупных компаний не будут иметь значения.» Перечислите 5 самых успешных стартапов которые вы знаете и убедитесь что это не так.
3) «Это [крах компании] нанесет серьезный ущерб его [основателю] здоровью.» Кмон, люди ведь разные. Кроме того, боязнь потерпеть крах не является правильной чертой предпренимателя.
Сергей рассказывает о своем конкретном опыте и он какой есть — он же не о теории говорит в интервью, только о практике оплаченной собственным временем и силами. Насколько этот опыт можно расширять на общемировую практику? Думаю вполне можно, но в рамках заданных СБ в начале статьи — для проектов до 5 миллионов, так что ваш аргумент про пять самых успешных стартапов не совсем верен.
Мне почему-то кажется, что 5М это достаточно хорошая сумма инвестиций для большинства стартапов на ранних стадиях. (вот пример, дропбокс привлек «какие-то» 1.2М на сидовой стадии www.crunchbase.com/company/dropbox) Более рискованны такие инвестиции, это да.
Прочитав эту статью, я слегка заволновался за судьбу Nginx.
Sign up to leave a comment.
Нечестное преимущество — Интервью с Сергеем Белоусовым