Comments 164
Вот где начинается искусство современного цифрового фотографа — в обработке RAW.
поработав с RAW осознал, что искусство настоящего фотографа заключается с тем, чтобы снимать в JPEG уверенно. Работа с RAW делает из тебя лентяя который стреляет как хочет по тому что "на посте вытяну" а вот снимать сразу в JPEG это утраченное искусство. Я вот не умею.
это я даже не заикнулся про пленку, там вообще беда.
Там очень большой постпроцессинг при проявке и печатании. Можно изменить экспозицию на одну ступень туда-сюда, изменить геометрические искажения, изменить контраст.
я так понимаю это все делается после оцифровки пленки, электронно. Не с помощью химикатов на проявке как раньше было.
Именно что с помощью химикатов. И не только - ещё всякие фокусы с фотоувеличителями и другими подручными средствами.
Вы буквально повторили мои слова. Да, всё это делали на проявке и печати при помощи химикатов. И теперь делают.
А при оцифровке тоже используют химикаты. Например, можно сканировать на просвет между двумя стёклами, залив уайт-спиритом. Резко меняется контраст, уменьшается зерно, исчезают многие дефекты.
Беда в том что когда фотографии ни о чем то не интересно в каком формате снимал и как там сжимал. Мне кажется что техника и пост далеко не на первом месте в фото и видео.
Фотограф при съёмке управляет iso, выдержкой, диафрагмой, фокусным расстоянием, композицией и кучей ещё всего, чего я не понимаю. И настроив всё это отдавать на откуп алгоритмам баланс белого- это идеальный способ запороть хороший кадр. Съёмка в RAW это просто один из инструментов,который позволяет сделать более качественное фото.
И настроив всё это отдавать на откуп алгоритмам баланс белого- это идеальный способ запороть хороший кадр.
Ну да, только вот отдавать ББ на откуп алгоритмам не обязательно, для этого есть ручная настройка ББ в камере, в том числе по так называемой Neutral Grey Card. Как раз таки в том и состоит профессионализм фотографа при съемке в JPEG или тем более на пленку, учесть все факторы и получить сразу готовый шот с правильным ББ и экспозицией. Такое понятие как настроить ББ при съемке в принципе пропадает, ты всегда можешь сделать это на посте без потери качества. Необходимость настройки экспозиции не пропадает, но сказывается значительно меньше чем при съемке в JPEG
И казалось бы, а зачем? А вот когда придется снимать видео, окажется что снимать в RAW бюджетное неоправданно и вот тут то тебе придется всё это вспоминать, и как бб настраивать по настоящему и экспозицию.
А уж про забытый скилл крутить фокус ручками без автофокусировки я вообще молчу.
Профессионализм фотографа состоит в том, чтобы сделать грамотный и полезный фотоснимок, когда нет серой карты, нет возможности настроить баланс, нет возможности правильно определить экспозицию, нет возможности сфокусироваться на постоянно движущихся объектах.
А то, что вы здесь написали, это всё для богатых людей с дорогими фотокамерами. Они не решают проблему, а заливают её деньгами.
А то, что вы здесь написали, это всё для богатых людей с дорогими фотокамерами. Они не решают проблему, а заливают её деньгами.
Ничего из того что я перечислил не является закидыванием деньгами. Серая крарта стоит 1000 рублей, если совсем бедный фотограф можно лист А4 использовать для настройки ББ.
Что значит "нет возможности настроить баланс" я не очень понимаю. Как это нет?
нет возможности правильно определить экспоизцию.. это ещё что означает? У вас в камере нет встроенного экспонометра? Там тоже есть фокусы всякие как им пользоваться, например не усредненное значение со всей матрицы снимать а по точке настраивать, приняв за эталон например кожу и зная что чтобы скинтон был верный на ней должно быть примерно +05.
что значит "нет возможности сфокусироваться"? вы как снимать собираетесь нефокусируясь?
Тысячу рублей поди найди ещё.
Белый лист А4 синит, не ставит верного баланса.
Далеко не всегда перед съёмкой есть возможность определить верную экспозицию. Вы рассудили так: берём объект съёмки и делаем его настолько ярким, чтобы правильно передать скинтон. Однако в реальности, если так поступать, мы будем вынуждены ставить выдержку 1/30 (то есть всё нерезко из-за дрожания объекта или дрожания рук) либо поднимать чувствительность выше 400 (то есть всё нерезко от цветного шума). В действительности приходится снимать, понизив на одну ступень, а затем добавлять эту ступень при обработке рав-файла.
Как фокусироваться, это очень большой вопрос. Вот перед вами ходит докладчик, то направо пойдёт, то налево, то назад, то вперёд. Он никогда не останавливается, двигает руками, показывает на экран. Стоит на него навестись, как он внезапно отшатнётся. Что же тут поделать?
Богатые говорят: снимайте серию, один кадр будет резким. Однако серия слишком сильно изнашивает затвор, заставляет платить за его ремонт. Получается, что снимать серию — это заливать проблему деньгами.
Однако серия слишком сильно изнашивает затвор, заставляет платить за его ремонт. Получается, что снимать серию — это заливать проблему деньгами.
Вы же сейчас не серьезно?
сколько ходит затвор у современной камеры? Поделите пожалуйста стоимость ремонта на колчиество кадров и скажите во сколько вам обойдется серия
Вы рассудили так: берём объект съёмки и делаем его настолько ярким, чтобы правильно передать скинтон. Однако в реальности, если так поступать, мы будем вынуждены ставить выдержку 1/30 (то есть всё нерезко из-за дрожания объекта или дрожания рук) либо поднимать чувствительность выше 400 (то есть всё нерезко от цветного шума). В действительности приходится снимать, понизив на одну ступень, а затем добавлять эту ступень при обработке рав-файла.
вы же понимаете, что у вас фотоаппарат снимает RAW В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ?
ну т.е поднять 1 стоп экспозиции в редакторе и поднять один стопт экспозиции на камере это одно и то же? Другими словами, снимая в RAW вы не получаете дополнительной информации при съемке, вы только сохраняете в файл больше информации, которая у вас была.
Другими словами, если вы можете снять нормально и поднять экспозицию в редакторе, то и в JPEG вы можете снять так же, просто это требует большего профессионализма.
И именно об этом я и говорю изначально, что съемка в RAW как раз таки меньше этого самого профессионализма требует, позволяя в моменте прошляпить и ББ и экспозицию и вытянуть кадр на посте.
Ну и касательно заваливания деньгами в этом случае тоже можно поспорить
сколько стоит карточка которая позволяет снимать серию из 30 кадро в JPEG и сколько в RAW для полнокадровой камеры напрмиер? А сколько вам нужно карточек, если съемка требует обязательно бекап, т.е две карточки одновременно в камере и на сам съемку вам понадобится сделать несколько тысяч кадров(репортажка)?
Как будто бы это заметно дороже, чем стоимость ремонта затвора раз в 500 000 кадров
сколько ходит затвор у современной камеры?
Должен работать хотя бы двадцать лет, однако куда там!
ну т.е поднять 1 стоп экспозиции в редакторе и поднять один стопт экспозиции на камере это одно и то же?
На камере это означает, что выдержка удлинилась и всё стало нерезким из-за шевеления.
На камере это означает, что выдержка удлинилась и всё стало нерезким из-за шевеления.
Нет, это не так работает. У вас с одного и того же сенсора снимаются одни и те же данные и упаковываются либо в JPEG либо RAW контейнер. При этом, "проявляя" RAW вы его потом упакуете в .... JPEG!(ну например) т.е тоже откинете такую же часть данных
Из этого следует, что хитро управляя профилями и LUTами вы можете получать точно такие же по жкспозиции кадры как и в RAW, только это требует куда более глубокого понимания процесса ну и в камере быстренько придется ориентироваться
А раньше камеры вообще не могли в RAW сохранять и ничего, снимали и не хуже!
Как на камере поднять на 1 стоп, не меняя выдержку и чувствительность?
а как в raw поднять один стоп не меняя чувствительность? Вы точно подмиаете ЧТО ИМЕННО у вас меняется когда вы поднимете экспозицию RAW снимка в редакторе?
Да. Я получаю из 16-битного файла 8-битный файл, чего мне вполне достаточно, и при этом могу выбирать, что именно меняется при такой обработке.
кажется не понмиаете)
откуда в RW может взяться информация которую вы записываете в ISO из редактора и почему вы не можете ту же информацию записать с камеры?
Сенсор, напомню, у вас один и тот же всё время. Разница только в том, записываете ли вы её в контейнер JPEG в редакторе или записываете в контейнер в системе камеры. Новых данных у вас при этом не появляется.
Таки открытием диафрагмы.
Открывая диафрагму, вы сразу же сильно теряете резкость, что недопустимо.
Поэтому я держу её на уровне 4,5—5.
Но лишний стоп отыграть диафрагмой можно, чисто справедливости ради. Да и есть резкие фиксы и при f/2, если уж на то пошло.
А так-то у меня вспышечки в рюкзаке припасены, чтобы и на f/8 получить правильную экспозицию без постобработки.
И все равно только RAW записываю, даже RAW + JPG не приживается. Люблю постобработку.
Конечно, есть резкие фиксы при f/2, однако у нас этих фиксов нету. У нас есть зумы, которые дают наилучшую резкость при 4,5—5.
При f/8 одна вспышка не позволяет осветить докладчика, получается очень темно, а ставить пять вспышек — это будет слишком дорого. Они же будут потреблять по 40 батареек в один день.
И кто вам это сказал?
Опыт. Если открыть диафрагму до 4, глубина резкости будет слишком малой, а сама резкость в резкой области будет недостаточной. Поэтому диафрагму придётся закрывать до 5. Это необходимо, чтобы достичь идеального результата.
Это как бы еще и от фокусного зависит и от расстояния до объекта. Я про грип если что. Резкие линзы, рабочие с открытой как правило, да, если прикрыть на стоп будет максимум детализации для этой линзы, на практике ради резкости так заморачиваться не надо. Идеальный результат таки не от диафрагмы зависит в основном, а от идеи, света, композиции. Никому не нужно "идеально резкое" унылое фото. Все имхо. З.ы По моим наблюдениям, те, кто дрочат на большую грип, и постоянно прикрывают больше чем нужно, снимают очень скучно и уныло. Т.к диафрагма не цель сама по себе, а лишь один из параметров съемки.
Композицию определяет место на трибуне, где стоит докладчик, или возле трибуны, куда отошёл докладчик. Качество света определяет освещение в зале заседаний. Идея очень проста — сделать живой художественный портрет человека, который никогда не станет фотографироваться или позировать.
Никому не нужно "идеально резкое" унылое фото.
Мне они позарез нужны для работы. Поэтому, имея объектив f/4, я всегда закрываю его для наибольшей резкости и увеличенной глубины резкости — до f/4.5 или f/5.
снимают очень скучно и уныло.
А как вы выбираете между скучным и не скучным? Вот у меня есть необходимость раздобыть фотографии профессоров такого-то вуза. Их фотографировал только один раз один газетный фотограф. Коммерческие фотохудожники (о которых вы, наверное, подумали) не занимаются такой фотосъёмкой вообще никогда, потому что результат съёмки нельзя продать. К тому же платить я не смогу, поэтому буду использовать снимки по свободной лицензии.
Как в этой ситуации выбрать между скучным и нескучным снимком?
Спасибо!
Композицию определяет фотограф, никто его гвоздями к месту не прибивает ;) В наше время есть зумы, которые тоже расширяют границы возможного. Свет по разному освещает объект с разных сторон, всегда можно выбрать. С современной техникой можно не сильно париться с освещением, разве что бывает убогое лед освещение с плохим спектром, очень убогое, тогда печалька. Если вы снимаете в условиях плохого/недостаточного освещения, тем более нет смысла прикрывать дырку, вы меняете грип на исо, лучше снять на более низком исо/с более короткой выдержкой, но тут надо смотреть на конкретные условия. Но зажим дырки, это боязнь новичков выпасть из грип и желание "ресскасти". Если вы снимаете репортаж с расстояния, у вас хватает грипа в любом случае ;) насчет скучно не скучно, это конечно каждый определяет сам, но я старался ловить удачное выражение/ракурс/эмоцию, а не снимать как на паспорт. А так дело ваше, снимайте как хотите ;)
Свет по разному освещает объект с разных сторон, всегда можно выбрать.
Его недостаточно.
нет смысла прикрывать дырку,
С открытой диафрагмой не получится наилучшей резкости.
вы меняете грип на исо,
При увеличении ISO возрастают шумы.
Если вы снимаете репортаж с расстояния, у вас хватает грипа в любом случае
К сожалению, нет, не хватает: на открытой едва-едва получается резкость от рук до затылка.
Я бестактно вклинюсь, но резкие фиксы сейчас доступны иногда даже до 15 тыс. р. в виде Вилтрокса. Они выдают практически звенящую резкость даже на сильно открытой дырке. По крайней мере, даже в неудачных образцах может быть возможно разглядеть какие-то проблемы только кропая до 300%. Но я не считаю это проблемой, держа в голове их цену на фоне уставших зеркальных стекол.
Зумы так вообще научились делать бритвенно-резкими еще в 2013 году руками Сигмы.
Касательно ГРИП на 4. Я не знаю че вы фоткаете, но f2 в реальном репортаже более чем. Да и не всегда это важно.
Мне это напоминает сходку любителей зеркалок, которые покупают это для работы не понимая, что даже современный кроп скорее всего размажет старый фф. Что не удивительно.
f2 (допустим на классических портретных 85мм с кадрированием по пояс) достаточно что бы в грипе был один человек, но фон будет в кашу. Если нужен именно портрет, то это конечно плюс – получаем отделение объекта от фона. Но если это просто какой-то официальный репортаж, то зачастую нужен не портрет человека как такового, а фото где будет понятно, где этот человек находится, что он делает и с кем он взаимодействует. Художественность там не требуется, поэтому обычно просто прикрываются и да, делают скучные официальные фотки. Ну так и задача такая.
Да и вот недавно просто гулял с камерой во время одного из открытых городских мероприятий и меня какая-то семья попросила сделать их фото. Три дочери на переднем плане, отец встал сзади. На 70мм f2.5 отец немного выпал из грип. А я сразу не углядел, обидно.
Но чисто по резкости, да, современные стёкла просто невероятно резкие в центре на любой диафрагме. По большей части прикрываться стоит только ради достижения необходимой глубины резкости или для увеличения резкости по краям кадра.
Однако серия слишком сильно изнашивает затвор, заставляет платить за его ремонт
Уже давно почти всегда снимаю с электронным затвором. Исключение - плохое искуственное освещение или вспышка.
поднимать чувствительность выше 400 (то есть всё нерезко от цветного шума)
Как фокусироваться, это очень большой вопрос. Вот перед вами ходит докладчик, то направо пойдёт, то налево, то назад, то вперёд.
Богатые говорят: снимайте серию, один кадр будет резким. Однако серия слишком сильно изнашивает затвор,
Простите, но камерам 2004 года уже давно место в музее. Ну нет таких проблем уже лет 15.
Износ затвора - это максимально надуманная проблема в большинстве случаев.
Простите, но камерам 2004 года уже давно место в музее. Ну нет таких проблем уже лет 15.
А что не так с камерами 2004 года?))
Ну вот выше перечислены проблемы)
Автофокус отвратительный, серийная съемка отсутствует, на ISO 400 картинка превращается в кашу.
Абсолютно несущественные проблемы для многих фотографов:
понятие "отвратительного автофокуса" очень условно, более того, одно его наличие - уже некий бонус))
серийная съёмка? наверное ни разу не использовал - спорт я не снимаю...
исо400 - то же самое, как выставляю минимальное "нативное" - так оно и стоит... сенсору нужен свет, а не усиление ;)
Т.е. из-за отсутствия некоторых узкоспециализированных фич, вы предлагает сдавать камеры в музей? Несмотря на итоговую, порой очень "вкусную", картинку?
И тем не менее у камер разного уровня и возраста очень разный аф. Иногда кардинально. Серией можно снимать много чего, не только спорт. Даже портрет если нужно. Свет то нужен, но у современного кадра, высокие исо 3200/6400, вполне могут быть не хуже исо 400 у старой камеры. При хорошем свете и статичном объекте снимать можно на что угодно. Даже на смарт, картинка будет красивой/художественной, какой угодно, но только не хорошей технически, что многим людям тоже важно, как ни странно 8)
А кому-то и встроенный GPS нужен, но это ещё не повод сдавать камеру в музей.
но только не хорошей технически, что многим людям тоже важно, как ни странно 8)
А многим и неважно ;) Забавно что я в этом же треде доказывал другому собеседнику совершенно противоположные тезисы))
Это я к чему - я просто против какой-либо категоричности и проекции своей субъективной вкусовщины в ранг абсолюта...
Если кто-то снимает для себя, он может снимать хоть на спичечный коробок, это его личное дело, но если снимашь на результат, то тут уже нужен и аф, и малошумные исо и дд, или все сразу. В зависимости от того, что снимаешь.
А что не так с результатом на мануальный объектив? Сдаётся мне, вы очень смутно себе работу фотографа представляете..
Конечно, очень смутно, но бывают просветления, единичные случаи которых можно найти здесь, при ретроградном меркурии - https://500px.com/p/Sagittar?view=photos Мануал, для себя, на статике, ОК. Для работы и динамики, % выхлопа будет невысок.
И каждый первый начинает своими фото хвастаться)) Ну не 20 же лет назад - уже и "заводы по сжиганию фотографов" на всю отработали...
Дальше - я же не зря именно про работу сказал. Студийка и предметка совершенно спокойно снимаются и на мануальные объективы. В чём проблема?
У вас работа студия и предметка, у кого то спортивный репортаж/свадьбы. Если вам не нужны аф и высокие исо, то это не значит что они не нужны остальным. Логично? Как раз у меня проблем нет, я прекрасно понимаю, что, когда нужно. О чем в частности написал выше, что для статики мануал вполне приемлим. Удачи вам в вашей работе.
У вас работа студия и предметка, у кого то спортивный репортаж/свадьбы. Если вам не нужны аф и высокие исо, то это не значит что они не нужны остальным. Логично?
Нет! Потому что я доказывал как раз обратное - если вам не нужны, не значит - что никому. Это же вы влезли с "не хорошей технически" и "если снимаешь на результат". Я оспорил категоричность этого мнения ;)
Ну ок, где то в студии можно один раз щёлкнуть серую карту. У тебя источники света в принципе все с одинаковой цветовой температурой. Ну ещё раз щёлкнуть когда модификаторы поменял.
А при репортаже как? У тебя баланс белого меняется каждую минуту. И хрен его угадает камера, даже самая дорогая. Стойте, вот поддержите серую карту, а потом продолжим?
Ну и по экспозиции как сделать, если у тебя все ровно, но чуть надо подобрать света и тени подтянуть? Или красненький надо чуть чуть другой по оттенку.
Пакетно обработать пару сотен равок занимает минут 20-30.
Меня всегда умиляет, когда люди, которые не занимаются профессионально фотографией, всерьез говорят о том что нужно а что не нужно делать фотографам.
Такое понятие как настроить ББ при съемке в принципе пропадает, ты всегда можешь сделать это на посте без потери качества.
Не всегда ;) Потому что:
Необходимость настройки экспозиции не пропадает
Ручной ББ при динамичной/репортажной съёмке это отдельное удовольствие)
А если хочется фокус ручками, зум ножками- для этого есть советская оптика. Некоторые объективы выдают очень красивую уникальную картинку. И даже в этом случае при ручной настройке экспозиции и большом количестве свободного времени съёмка в RAW позволяет получить более качественные снимки.
Увы, они очень нерезкие.
skill issue
Увы, они очень нерезкие.
Это не баг, а фича. Старые линзы (или новые сделанные по старым оптическим схемам) берут как раз из-за их оптических искажений, которые и формируют всю эту необычность в картинке. Лютые блики на полкадра, боке закрученное вихрем, низкий контраст, мягкость фокуса – это всё прикольные инструменты для возможности поиграться в художника.
Но, впрочем, большинство старых объективов просто паршивые, а не художественные.
а вот снимать сразу в JPEG это утраченное искусство
Не было оно никогда искусством. Не смешивайте понятия! JPEG - это просто формат данных с потерей информации. Всё.
Не уверен что вы поняли о чем я говорю. Снимать на цифру в JPEG означает что да, всю лишнюю информацию ты отсекаешб. А занчит экспозиция и бб должны быть очень близки к идеалу, на посте вытянуть не получится
При съемке же в RAW бб вообще можно не настраивать в принципе, так как на посте можно двигать ползунки как угодно и не потерять в качестве. Требования к правильному выбору экспозиции при съекмке в raw тоже сильно снимажаются, 2 стопа можно спокойно вытянуть, съемка в JPEG такого не позволяет, в персесвете не будет никакой информации, только шум.
Я всё прекрасно понял ;)
Под "жпег/рав" вы понимаете "возможность настройки параметров только во время съёмки или ещё и после неё". Но к форматам это имеет очень опосредованное отношение. Корректные параметры надо выставлять для любого формата (я выше как раз упоминал на необходимость настройки ББ в любом случае) - а дальше уже кто во что горазд.. Можно и жпег рассматривать сразу на экранчике (а то и на подключенном ноуте) и при необходимости сразу переснимать, а можно и снимая в raw, заклеивать экран камеры... И жпег опосля можно править - современные редакторы с "нейросетевыми фишками" умеют уже очень многое... А можно и проявить артефакты сжатия обыкновенным ресайзом - всё зависит только от вашего перфекционизма...
(я выше как раз упоминал на необходимость настройки ББ в любом случае)
ББ в RAW нужен только для одного - для адекватного отображения на предпросмотре. А так можете ставить абсолютно любой и на посте спокойно его крутить как вздумается, вы не потеряете БУКВАЛЬНО ничего. Говорить что это одно и то же - это либо очень сильное преувеличение, либо банальное не понимание сколько информации вы теряете при съемке в JPEG. RAW прощает не всё, но ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ многое.
А говорить про нейросети вообще не корректно в этом аспекте. И артефакты сжатия ресайзом никак не выправить
ББ в RAW нужен только для одного - для адекватного отображения на предпросмотре. А так можете ставить абсолютно любой и на посте спокойно его крутить как вздумается, вы не потеряете БУКВАЛЬНО ничего.
Ох как вы задорно в эту тему влетели, хотя на практике не сталкивались, да? ;) Не знаете зачем Никон в своё время стал делать "цветовую экспонометрию"?
Объясняю на пальцах: сцена с очень низкой цветовой температурой, ББ выставлять не стали, сразу замерили экспозицию и сделали кадр. А потом на "посте" выяснится, что "замер по среднесерому" не учитывает расхождение отдельных каналов и вот у вас уже выбитые плашки в красном... И никакой raw тут уже не поможет...
Можно еще крышку с объектива не снимать, чтобы матрица не выгорала, пиксели все равно потом в фотошопе дорисуем :)
Про экспозицию вы не совсем правы. В RAW хорошо тянутся недосветы. Более того, многие конверторы отдельным ползунком управляемо позволяют просветлить только тени, чего камера не делает в принципе, или делает как ей самой хочется. Тени тянуть можно очень сильно пока шум не станет неприемлимым. А вот пересветы в RAW исправляются плохо. В зависимости от камеры там будет 1-2 стопа и не более. Поэтому в рав иногда экспозицию ставят не по главному объекту в кадре а так чтобы ничего не пересветить.
Вы неверно поняли посыл. Снимать в JPEG значит просто не ошибаться с экспозицией, баллансом белого, попаданием в фокус, а так-же с профилем цвета и прочими деталями которые теоретически можно выставить на камере.
Это как сразу снимать на поляроид, нафиг негатив! Или вы в кодаке на важных кадрах аддитивный не меняли?
Это как сразу снимать на поляроид, нафиг негатив! Или вы в салонах кодак в 90-е на важных кадрах адиттивы не меняли? По 5-10 отпечатков на негатив? Сначала 10х15, потом с финальной настройкой на 25х33?
я наоборот лентяй - которому проще сразу выстрелить в Pro режиме смартфона, чем потом колупаться в Lightroom'e :)
Снимать в jpeg это называется лень заниматься проявкой и raw на самом деле не позволяет что-то там вытянуть, он даёт возможность правильно задать баланс белого и скорректировать экспозицию, это не вытягивание, а правильная настройка. Так же в raw можно точно настроить фильтрацию шума. Но это не даёт права снимать как угодно, нужно обязательно следить за экспозицией.
Никакой RAW не спасает от серьёзных ошибок в экспозиции и балансе белого.
Из raw тоже не все вытянуть можно, если предварительно не подкрутить. Если пулять не глядя, то на посте придётся много крутить ползунки В ACR, а там и шумы вылезу непременно
Настоящие самураи вообще снимают в чб с заклеенным экраном, чтобы потом дома сюрприз был при проявке
Не все можно вытянуть - к примеру, на камерах Pentax (которые кроп 1.5) жесткие пересветы не тянутся, поэтому при съемке пейзажа в сложных условиях (ну допустим, темный лес и яркое небо) приходится ставить экспозицию в минус, чтобы сохранить яркие участки, а темные потом вытянуть при обработке. А иначе мы получим "выбитое" небо, с которым уже ничего не поделать. Можно конечно принципиально снимать в jpeg, использовать брекетинг по экспозиции, а потом собирать итоговый кадр в редакторе, или встроенную камерную обработку, но "под капотом" там будет все та же обработка raw, только менее контролируемая
Съемка сразу в JPEG сужает динамический диапазон до невозможности. Качество разительно отличается по цветопередаче. Если конечно raw конвертировать не в JPEG, а TIFF
Короче искусство в том, чтобы в камере накрутить обработку так, чтобы не стыдно потом было.
Несомненно, снимать нужно уметь, чтобы исходный кадр был хороший. Подбирать настройки и прочее, но это работает исключительно в студии или в репортажке, где важна скорость и количество. В реальной жизни правильный подбор настроек лишь уменьшает количество работы в посте, но с современным софтом это незначительно. ИРЛ везде освещение немного не то, цветовые касты тут и там, баланс белого разный на разных частях кадра и т.д. Тут осветлить надо, тут затемнить, чтобы направить глаз зрителя. У меня на одном фото десяток мелких масок может быть, тут что-то поправить, там, и дело не в том, что я лентяй и снял криво. Жизнь кривая.
Практически ни одна фотография, удостоившаяся хоть каких-нибудь наград, не обошлась без обработки. Даже в плёночную эру
Глупость. Работа настоящего фотографа не снимать в джпег, а работать с композицей/светом/ракурсом/позами/эмоциями, в зависимости от того, кто что снимает. А съемка в джпег, это о лени. Специально снимать с ухудшением качества, ну для ССЗБ.
Как бы нормальная статья для первичного образования тех, кому такое интересно. Но враз обламывает подпись: "© 2026 ООО «МТ ФИНАНС»". Увидев "финанс" лично я сразу теряю доверие, потому что они то тут причем? пусть о финансах рассказывают.
А уж это © ... - оно вроде как противоречит правилам Хабра! разве нет? Не, серьезно: © - что автор хочет мне сказать этим? - пусть пояснит!
Нет, авторское право никак не противоречит правилам Хабра, потому что служит интересам владельцев авторского права.
Сейчас не нашел, но помню, что в "правилах сайтах" было указано, что материалы, опубликованные на сайте идут под свободным распространением и автор на это согласен. Символ © свободное как разраспространение запрещает. Я так думаю.
"Авторское право" весьма разннообразно. Хабр деклалрирует его в минимальной степени.
Нет, это касается только некоторых статей из платной программы.
Нет, этот знак извещает о существовании автора. Свободное распространение запрещают другие нормы (1229, 1235 статьи ГК РФ).
Хорошо, изучу вопрос. Хотя всегда думал иначе:
о существовании автора указывает подпись. даже если подписано "ШейкСпир" или "КозьмаПрудков".
(с) - свидетельствует о нежелании автора с копированием его текстов без писменного разрешения
ГОСТ7.0.1—2003 "3.1 знак охраны авторского права: Элемент выходных сведений издания, оповещающий о наличии у обладателя (физического или юридического лица) исключительных авторских прав ..."
ГК РФ Статья 1229. Исключительное право "Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,..."
Я таки вижу тут проблему. Тут явное противоречие принципам Хабра!
У каждого автора есть авторские права.
Принцип Хабра в том, что владелец авторских прав сам распоряжается своим правом.
использование электронного затвора в прерывистом режиме (fluttered shutter) делает фантастически чёткие кадры движущихся объектов, что принципиально невозможно с обычной DSLR
существует ли софт для смартфонов android, позволяющий делать такие raw, т.е. хранить несколько соседних кадров, плюс информацию от датчиков (акселемометр например), для возможного улучшения в будущем?
существует ли софт для смартфонов android, позволяющий делать такие raw, т.е. хранить несколько соседних кадров
Да. Кнопка "Видео" называется))
Не, в "видео" режиме тоже программная обработка идет. Обратите внимание на количество настроек и возможностей камеры телефона - компенсация дрожания рук, возможность изменения ББ, скоростная видеосьемка... Это всё делается исключительно софтово, а значит сорцы не вытянуть. Хотя краем глаза видел упоминание, что на каких-то телефонах и такой режим есть, но даже если и есть, один фиг мне кажется это больше маркетинг по причине мелкой камеры самой по себе, и софтово в любом случае нужно вытягивать. В статье описано, почему именно.
Гугл камера как раз так и работает под капотом, склеивая десяток недоэкспонированных кадров в один вычислительный рав
Просто в RAW снимать (без датчиков, насколько я знаю) могут OpenCamera, ProShot, ещё какие-то были.
Хех... На деле RAW - это уже постобработка) У каждого пикселя чувствительность немного, но отличается, поэтому самая первая операция - это нормализация. Она очень простая, линейная, обычно делается контроллером самой матрицы, но без неё такой картинки, как с той самой ёлочкой, не получить: будет что-то на вид гораздо более шумное.
Доводилось работать с ИК-матрицами и видеть вот этот пред-RAW, он вообще неузнаваемый. В видимом диапазоне должно быть полегче, но всё-таки совсем без нормализации не обойтись.
ExifTool как к обработке RAW относится? Вроде начали про RAW, а потом все в кучу смешали и вычислительную фотографию, и фокусное расстояние. Объем текста хотели увеличить?
По идее, раз фокусное расстояние глаза ближе к первой картинке, она нам будет казаться правильнее. Видим же мы малофокусным глазом, а не 200мм. Разве нет?
В статье всё посмешано в кучу, да ещё с рядом детских ошибок - очень халтурная работа!
Для начала - сразу разделяйте понятие фокусного расстояния и угла обзора.
Во-вторых, перспективные искажения не зависят от фокусного расстояния. А только от дистанции съёмки. На которую уже опосредовано может влиять фокусное (а может и не влиять - смотря какая изобразительная задача стоит).
Теперь к человеческому глазу - естественную перспективу (т.е. угол обзора), похожую на ту, что формирует глаз, дают так называемые "нормальные объективы". С ЭФР в районе 50мм.
Статья написана как "лекция для неофитов". И в этом смысле сделано очень умело! У статьи грандиозный успех - посмотрите на метрики: +26 и 22 закладки на сейчас! Возьму этот стиль за образец, если когда ни будь стану писать на хабр.
Что касается темы "нормальные объективы = 50мм", то это очень популярное заблуждение. В том смысле, что "человеческому глазу - естественная перспектива". Все не так. Тут Вы "округляете", как автор с " фокусным расстоянием и углом обзора".
Я специально прикрепил ссылку на термин "нормальный объектив". Кому надо вникнуть подробнее - пройдёт и уже сам разберётся. Необходимости делать это в комментарии я категорически не вижу. Какие ко мне вообще вопросы? Дал утрированное определение, дал ссыль на развёрнутое...
Все не так.
А как? Что же вы на полпути остановились. Продолжайте уж)) Неужто не из-за поля зрения?
Я для себя решил так: если кто переспросит, вот как Вы сейчас, то придется написать. "Статью" не потяну (это слишком канительно, опять же цензуру проходить), но вот "пост" вполне. Соберусь с силами, напишу и дам ссылку.
Мне-то как раз не надо - я в курсе всей матчасти ;) Я просто тогда не понимаю вашей дотошности - что сказать-то по сути хотели? "Это не так, а как - я не знаю"?
Есть темы, которые в двух абзацах излагать вредно. Особенно, когда у собеседника уже сложилось собственное иное представление. Вот как у Вас. Некоторые темы можно изложить совсем крако. Например:
Е=М*С*С
Что тут пояснять? - ну разве значение сокращений.
или много много текста. Так же и "нормальными объективами". Я Вам сообщаю коротко: "это не так". Вы законно не верите. Поэтому надо много текста.
А раз Вам таки не надо, то мне и пост писать кому? зачем? :)
Например:
Е=М*С*С
Что тут пояснять? - ну разве значение сокращений.
Что тут пояснять?)) Кхм... Ну для начала - откуда и как эта формула вообще вытекает? Дальше - почему процесс превращения энергии в массу сильно подавлен по сравнению с обратным?
Так же и "нормальными объективами". Я Вам сообщаю коротко: "это не так". Вы законно не верите. Поэтому надо много текста.
Я пока не понимаю даже к чему вы говорите "это не так" - к нормальным объективам, к естественной перспективе или ещё к чему-то... Ну и с верой - это вообще не ко мне. Меня попросту одолевает скепсис ;)
Причём я даже могу предположить куда вы можете завернуть - если нормальные объективы, то можно начать упирать на то, что ЭФР должно быть меньше 50 - в районе 43 (Пентакс как раз такие лимы делал); если вопрос перспективы - то можно попытаться сослаться на то, что область периферийного зрения чётко не определена, в то время как область чёткого зрения имеет узконаправленный и сканирующий характер...
Какое именно "иное представление" вы хотели поправить?
Например, если в ней 10 млн элементов, это матрица на 100 МП (мегапикселей).
Эээ... Почему не 10 МП?
Хочу задать риторический вопрос, сам я энтузиаст в плане фото, и обладаю некоторой неплохой техничкой, но вот что меня не перестаёт беспокоить, так это почему бы камеры в наше время не перевести на андроид, процессоры типа снапдрагона, и тем самым предоставить фотографу возможность снимать так как ему хочется, начиная от raw, вплоть до преукрашенного и дорисованного ИИ jpeg прямо в камере, со стекингом, суперпикселем и прочим
Время включения ? У нормальной зеркали от включения до первого кадра проходят доли секунды У кого были мыльницы помнят боль тормознутых камер. Подозреваю что в современных зеркалках что-то типа FreeRTOS или eCos.
Вы ещё единый байонет предложите ;)
Плюс на самом деле у фотопроцессоров есть своя специфика. Боюсь не справится Снапдрагон с потоком равов в режиме серийной съёмки...
Это звучит, как овер-перусложнённая задача. Со съемкой и базовой обработкой справится несколько микроконтроллеров - они почти не жрут энергию, практически не занимают место и ничего не весят.
А вот для андроида нужно городить уже целую экосистему. Подводить питание, которого будет постоянно не хватать. Плюс всё это будет сильно греться, по этому нужно как то всё это охлаждать. В итоге, габариты камеры резко вырастут, вес тоже. Время работы без заряда упадёт до минимума.
вплоть до преукрашенного и дорисованного ИИ jpeg прямо в камере, со стекингом, суперпикселем и прочим
А зачем это все в камере, если намного удобней скинуть снятое на компьютер и на большом качественном экране и мощном процессоре и с удобными средствами управления все обработать?
Ёмкость батареи. Попробовав в камере включить просто GPS за 4 часа полу высадил батарею, не сделав ни одного кадра. Под андроидным интерфейсом будет та же история.
Нет, ребята, всё не так. Всё не так, ребята (с) В. Высоцкий.
Я юзаю древнюю пушку 7dm2, коллеги уже на беззеркалках, но не люблю цифровой видоискатель в силу привычки...
Рав подвергается внутрикамерной обработке по неизвестному алгоритму. Поэтому вы видите провода, которые нужно удалять.
Далее рав проявляет фоторедактор. А вот вы пробовали задать ББ, если освещение ртутными лампами?
Далее, иногда есть фокус стекинг или сборка из хдр, или сборка с вычетом шумов. Что старые, что современные фотоаппараты это умеют сами, но только в джипег. То есть, с итоговой картинки будет только 8 бит (если я не ошибаюсь) диапазона по яркости. Но! Передать в программу редактирования данные о точке фокусировки, о глубине резкости - они не умеют.
ИИ да, в зависимости от фактического количества света (которое известно фотоаппарату как ИСО), допустимая зашумленность теней тоже обычно известно. Но программе-обраюботчику равов камера об этом тоже ничего не расскажет.
И да, про данные гироскопа камера тоже не расскажет!
Итого. Люминар или Лайтрум вынуждены вымучивать из обработанного файла что-то (типа найти и удалить объект, замылить шумы, сделать стекинг), чтобы побороться с внутрикамерным джипегом, который хорош временами.
ЗЫ/ Включил на камере GPS, и высадил аккумулятор. Так что, может быть, всё эти ограничения не так просто возникли...
ЗЫ2/ Это всё не мешает фотографировать.
бред написан, писал или тролль, или полный нуб в вопросе.
по пунктам:
>> А вот вы пробовали задать ББ, если освещение ртутными лампами? - пробовали. Данные о том, какой ББ был выставлен камерой, в равке сохраняются. Обработчик может использовать их, а может выставить свой ББ.
>> да, в зависимости от фактического количества света (которое известно фотоаппарату как ИСО), допустимая зашумленность теней тоже обычно известно. Но программе-обраюботчику равов камера об этом тоже ничего не расскажет. - ой, а шо это тут у нас - ааа, да это же ISO value в момент съёмки. А данные по шумам в тенях замечательно берутся из Dark Frame (кадр с ТОЙ же камеры с НУЖНЫМ iso, желательно ± той же выдержкой с надетой крышечкой )
остальное в том же духе.
Так я же писал про то, чего хотелось бы от камеры видеть в обработке... А мы имеем обработку отдельными от камеры ухищрениями... И внутри себя камера этого не умеет тоже. И если внутри себя что-то сумела, то никому об этом не расскажет...
Что касается источника света со сложным спектром, камера его увидеть не может напрямую, тут я сознаюсь, что загнул. Нужна мишень и внешняя обработка, да. И никто этого не умеет из редакторов.
При съёмке ртутными лампами надо сначала подобрать баланс, а потом сделать цветокоррекцию неудачно переданных цветов.
Не упомянута замечательная прога для обработки RAWов - RAW Therapee.
На мой скромный взгляд, она лучше и удобнее лайтрума.
RAW Therapee
Хороший софт. Один из...
Надо и руки и голову использовать со знание дела 😁
Примерно 20 лет назад была такая программа RawShooter 2006. Суперудобная и быстрая в обработке даже на технике тех лет, у меня спокойно работала на Pentium-4, а потом на ноутбучном Core2 Duo. Жаль список камер ограничен, но, по-моему, я решал вопрос перегонкой RAW от новых камер в DNG. Потом их перекупил Adobe и всё превратилось в комбайнутый Lightroom.
Raw Therapee, Bibble 5, Capture One, SilkyPix тоже не зашли, слишком всё сложно и медленно. А может у меня просто привычка и "эффект утёнка", привык к простоте и скорости.
Если привык к лайтруму или капче, то это невероятная боль пытаться этим пользоваться.
Вспомнилось Lumia 1020... Камерофон на 41 МП с RAW.
В 1520 поскромнее, 19 МП, но снимки весьма достойные делает.
У вас здесь ерунда написана:
опенсорсные и сторонние редакторы, которые поддерживают DNG [...] самые известные — ImageMagick, ExifTool, Darktable, digiKam и Shotwell"
— при чём тут ExifTool, если это не редактор raw-файлов, а просмотрщик/редактор метаданных внутри чего угодно?!
Этак можно было бы и mv записать в редактор DNG: ну а что, им можно ж отредактировать имя DNG-файла! ;-)
В эпоху смартфонов искусство фотографии почти утеряно. Фотография стала массовым явлением, а большинство современных фотографов-любителей даже не слышали о таких понятиях, как выдержка или баланс белого.
Это передергивание. В наши цифровые времена нужно знать меньше о технике чтобы поучать технически пригодные кадры. А о химии можно вообще не знать. Поэтому фотографии делают огромные массы людей. Некоторые ничего не смыслят в композиции сюжете и не думают зачем они это снимают. Другие же просто снимают, думая о том, что в кадре, а не о технике. Так или иначе, количество интересных по замыслу и содержанию фотографий тоже растет.
Снимать в равки имеет смысл только если ты реально пойдешь потом крутить кривые в лайтруме. Для 99 процентов бытовых задач камерного джипега за глаза, алгоритмы сейчас умнее среднего юзера с ползунками
Всё таки мир фотографии делится на две неравных части.
По наблюдениям, процентов 70 людей, покупающих камеры - они не про фотографию. Они про технику. Равки, разрешение объективов, тесты с кирпичной стеной и вот это всё.
А другая малая часть - просто любит фотографию, любит снимать. Технорочем болели, конечно все. Но те, кто выбрался и начал снимать - им уже не важен размер матрицы, разрешение объектива, колечки в боке. Они просто снимают получают удовольствие.
Я тоже технородем болел. Но когда понял, что от техники вообще ничего не зависит, реально как гора с плеч.
Фотография бывает разной. Всё.
Фотография - конечно разный. Технодроч - всегда одинаковый. )
Отнюдь. Кто-то в цвет упарывается, кто-то в резкость, кто-то в шумы, кто-то в ДД...
Ну вот да, ровно 3 темы, уже десятки лет. А, во, ешё хроматические аберрации 😂
Почти никого не знаю, чтобы человек увлекался технодрочем, а потом вдруг увлекся фотографией.
Не стану спорить... В целом, я с вашим посылом согласен (ещё со времён холиваров на фото.ру), но не был бы столь категоричен - и технодроч в умеренных дозах может быть уместен, и "путь эволюции фотографа" у каждого свой...
UPD: Нет, даже разовью тему))
У вас прослеживается когнитивная деформация (я заглянул в портфолио) - что аксиома в фотографии (даже не "художественной") это "передача авторского замысла первична, технические инструменты совершенно вторичны". Вполне имеет место быть и разделяется многим признанными мастерами.
Но! Заявлять что "просто любит фотографию, любит снимать" - удел только избранных некорректно. По вашему технодрочер не любит фотографию? Не любит снимать? Ещё как любит! Просто вы в термин "фотография" вкладываете разный смысл (о чём и я говорил выше) и при этом каждая сторона постулирует что именно его понимание - единственно верное))
"Виниловый аудиофил" разве не любит музыку "по настоящему"?
Плюс ваш подход как будто подразумевает работу "для аудитории", в то время как многие снимают "для себя". Я вот с годами практически перестал показывать свои снимки - просто потому что я снимаю их для себя, в свой "СА", как говорится. И меня это вполне удовлетворяет - у меня уже нет нужды в признании аудиторией, как и у многих "фотодрочеров" ;)
Технодроч, (скорее всего) был у каждого. А соответственно - является частью “пути и эволюции фотографа”.
Ни в коем случае, я не говорю и не думаю, что “передача авторского замысла первична, технические инструменты совершенно вторичны”. Я всегда говорил только о том, что дорогой объектив и камера не сделает твою плохую фотографию - хорошей. И дешевый объектив не сделает твою крутую фотографию - плохой. Все зависит только от того, круто ты снял или нет.
И, конечно-же, я не говорю что те “кто просто любит фотографию, любит снимать” - это удел избранных. Я говорю о том, что технодроч по матрицам, скорости АФ, шумам и резкости - это совершенно другое хобби. Лишь по касательной отсудящиеся к фотографии. Да и то - очень слабо. Это не хорошо и не плохо. Это просто разные хобби.
Ну и да, по моим наблюдениям - технородчеры не снимают. Было время, когда я покупал б/у объективы и камеры. И вот купить у технодрочера - почти всегда лучший вариант. Техника в идеальном состоянии, пробег по затвору - всегда минимальный. Зато он всегда знает какой там разрешение по центру кадра и какое по углам. Камера фотографа - потертая, видавшая виды. Почему? Потому, что всегда с ним. Камера технодрочера лежит дома.
Это просто разные хобби и всё.
Про аудифилию, лично у меня, похожее наблюдение. Никто (именно - никто) из тех, кого я знаю и кто увлекается аудифилей - не слушает музыку. Никто не слушает эти пластинки. У людей другое хобби - коллекционирование. Ни плохо ни хорошо, просто оно другое.
Хотя нет, есть один пример. Один приятель увлекся темой аудифилией. До этого он просто любил музыкой. Мне тогда техника тоже была интересна. Сколько мы прослушиваний с ним объехали, сколько техники дому него подключили - тьма. Финальный сетап который я помню, был миллионов на 15-17 (и это цены 10 летней давности). И вот музыку он не слушал. Форумы и журналы - читал, колонки и усилители слушал. Музыку - нет.
Все это закончилось тем, что у общего знакомого он услышал (и я заодно) тот звук, за которым подсознательно гонялся. Купил слушает музыку теперь. Это было околобесплатное сочетание усилка и колонок, что-то вроде 3500$ за колонки + усилитель (если интересно, это был Roksan + KEF). И сейчас когда получается пообщаться - мы обсуждаем именно музыку, не колонки.
Все равно довольно субъективная позиция у вас получается.
Я всегда говорил только о том, что дорогой объектив и камера не сделает твою плохую фотографию - хорошей. И дешевый объектив не сделает твою крутую фотографию - плохой. Все зависит только от того, круто ты снял или нет.
Сделает. Имеется достаточно жанров, где техническая составляющая первична - предметка, спорт, репортаж (не "жанр" или "стрит") и т.п.
Камера фотографа - потертая, видавшая виды. Почему? Потому, что всегда с ним. Камера технодрочера лежит дома.
А это обратная сторона уже другого моего тезиса (он, кстати, постоянно всплывает применительно к любым другим видам творчества) - "Можешь не снимать - не снимай!". Я камеру с собой беру только если осознанно иду снимать, т.е. я уже настроен на процесс. А таскать её с собой постоянно в надежде "а вдруг шикарный кадр подвернётся" - ну такое... Мобила для этого есть на худой конец - дело же не в технике? ;)
Но я при этом не отказываю вам в вашем подходе ;) Для меня фотография сейчас это вот такая философия, для вас - другая. И каждая имеет право на жизнь. Но вы почему-то свой подход позиционируете как "труЪ" ;) Вот именно это вызывает у меня неприятие.
Тему с аудиофилией давайте дальше не педалировать, иначе запутаемся в сущностях... Могу лишь сказать что я частично готов понять и "не слушающих" аудиофилов. Ну зачем ему в 1000-ный раз включать TDSOTM, когда он у него в голове и так может зазвучать с любого момента... Ему уже куда важнее предвкушение - всё это доставание винила из конверта, сдувание пыли, рассмотрение бороздок, гул усилителя, мерцание ламп... Может быть это просто следующий этап дзена? А вы попросту не доросли ещё до него ;) Я вот уже практически не слушаю музыку...
Я не знаю как здесь так-же красиво как у вас выделять текст для цитаты, поэтому буду колхозить )
Сделает. Имеется достаточно жанров, где техническая составляющая первична - предметка, спорт, репортаж (не “жанр” или “стрит”) и т.п.
На мой взгляд, что таки не сделает. Потому, что скучная / пустая фотография фотография в предметке, спорте и тем более репортаже - не станет интересной, если она будет технически хороша и снята на объектив, у которого разрешение по краям кадра на 37%, чем у самого дешевого пластикового фикса. У которого “разрешение по краям кадра” - слезы и вообще ни в какие технодрочеркские ворота. Но это будет кадр в котором будет момент, жизнь, композиция, свет, задумка. Даже в предметке. Уверяю вас, если сниму 2 натюрморта (ну или прям совсем предметку) на ОМ System c матрицей micro 4/3 c манульным китайским объективом за 100$ и тоже самое на последнюю полнокардровую Sony c GM стеклом за 2000$ (или сколько там, не помню, у меня есть и то) - вы не поймете, что на что снято. Тоже самое и в репортаже. Будет либо интересный кадр, либо скучный. И от техники это не зависит никак.
Но вы почему-то свой подход позиционируете как “труЪ” ;) Вот именно это вызывает у меня неприятие.
У меня совсем совсем нет никакого подхода.
А есть 2 тезиса. Первый заключается в том, что фотография как увлечение и увлечение техникой - это просто разные хобби. Примерно, и очень грубо, как рыбалка (чтобы поймать рыбу) и кулинария (где “нужно” приготовить блюдо из рыбы). И так и там - рыба. Но хобби совсем разные. Какое-то из этих хобби “труЪ”? Нет. Просто разные увлечения.
И второй тезис в том, что дорогая техника не сделает плохой кадр интересным. А дешевая техника - не сделает крутой кадр хуже. Буквально не знаю ни одного такого случая. Чтобы вот крутой кадр, но “разрешение по краям кадра ниже на 37%, чем оно могло бы быть на дорогом объективе и поэтому ну вообще невозможно смотреть”. Или пустой, скучный, плоский (свет, композиция, момент) но зато очень резкий и боке там художественное. И от этого он становится интересным.
Кадр либо крутой, либо нет. И от техники это, в соотвествии с моим вторым тезисом, не зависит никак.
Не совсем понимаю, что здесь в этих двух тезисах может вызывать неприятие )
Потому, что скучная / пустая фотография
Вы не понимаете, что ваша позиция уже на этой фразе начинает буксовать? У вас есть какой-то "эталон художественной фотографии"? И что значит "пустая"? В минимализме, например, многие находят достаточно художественной ценности (какой-нибудь Майкл Кенна, например, хотя я лично совсем не любитель подобного)...
Вообще, судя по вашему портфолио, могу предположить, что вдохновение вы черпаете у Родни Смита и Леонида Тугалёва или чего-то подобного ;) Но даже АКБ ведь заходит далеко не всем...
Но это будет кадр в котором будет момент, жизнь, композиция, свет, задумка. Даже в предметке.
Боюсь, что тут вы уже подменяете понятия... ХА в ювелирке - однозначно технический брак. Ну и "свет" тут лишнее - за этим как раз к дорогой технике, а то полезут всякие "зайцы", светосилы не хватит и т.п.
Серьёзный спорт вообще обычно снимается кучей камер в разных точках спортивной арены, которые строчат серийной съёмкой весь световой день - дабы не пропустить Момент.
Уверяю вас, если сниму 2 натюрморта (ну или прям совсем предметку) на ОМ System c матрицей micro 4/3 c манульным китайским объективом за 100$ и тоже самое на последнюю полнокардровую Sony c GM стеклом за 2000$ (или сколько там, не помню, у меня есть и то) - вы не поймете, что на что снято.
Что вам даёт основание это утверждать? Я пока не возражаю, а просто интересуюсь. Так-то у меня тоже есть в том числе и ФФ от Сони с CZ в нагрузку ;)
Ну и самое интересное - Олимпус и Сони, а вовсе не Хольга. Хотя стилистически вам была бы ближе именно последняя ;)
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу" (с)
Будет либо интересный кадр, либо скучный.
В десятый раз подчеркну - в чьей интерпретации???
Аналогия с рыбой вообще некорректная! Ещё аквариумистов забыли упомянуть)
И второй тезис в том, что дорогая техника не сделает плохой кадр интересным.
Иногда сделает. Ну и в 11 раз - для кого интересным?
А дешевая техника - не сделает крутой кадр хуже.
Контрпримеров этому уже гораздо больше! В том числе и ваш парк техники - смартфоном вы почему-то не удовлетворяетесь ;)
Кадр либо крутой, либо нет.
В 12-й раз переформулировать мой основный посыл?
Вы не понимаете, что ваша позиция уже на этой фразе начинает буксовать? У вас есть какой-то “эталон художественной фотографии”? И что значит “пустая”? В минимализме, например, многие находят достаточно художественной ценности (какой-нибудь Майкл Кенна, например, хотя я лично совсем не любитель подобного)…
Не начинает. Ни у меня, ни у кого-то ешё, нет эталона художественной фотографии. Наберите в Яндексе “красивая девушка”, нажмите “картинки”. Вот такие фотографии.
У меня есть примерное понимание, что из моих работ выбирают дизайнеры интерьеров и предлагают людям, когда люди хотят в интерьере стильную и крутую фотографию. Ничего из вкладки “картинки” люди не захотят повесить у себя в доме никогда. И таксист в гараже тоже не повесит, там уже висит разворот из журнала с голой женщиной.
Что вам даёт основание это утверждать? Я пока не возражаю, а просто интересуюсь. Так-то у меня тоже есть в том числе и ФФ от Сони с CZ в нагрузку ;)
То, что я знаю, что от техники ничего не зависит.
Ну и самое интересное - Олимпус и Сони, а вовсе не Хольга.
Зачем утрировать? Или вы реально не понимаете мою мысль? Любая современная камера последних 20 лет - уже технически великолепны, думал понятно, что я говорю не о специфических камерах вроде Хельги или цифровых камерах времен их появления.
Хотя стилистически вам была бы ближе именно последняя ;)
Вот здесь не понял вашу мысль.
В десятый раз подчеркну - в чьей интерпретации???
В интерпретации людей, которые любят фотографию как искусство.
Контрпримеров этому уже гораздо больше! В том числе и ваш парк техники - смартфоном вы почему-то не удовлетворяетесь ;)
Пока нет контрпримеров? И смартфоном - обожаю снимать и делаю это регулярно. И камерой обожаю. Делать серию камерой - просто удобнее, чем смартфоном и всё. И это помимо того, что снимать камерой - отдельный кайф для меня. Как и смартфоном.
У меня есть примерное понимание, что из моих работ выбирают дизайнеры интерьеров и предлагают людям, когда люди хотят в интерьере стильную и крутую фотографию. Ничего из вкладки “картинки” люди не захотят повесить у себя в доме никогда. И таксист в гараже тоже не повесит, там уже висит разворот из журнала с голой женщиной.
Зато врач-гинеколог у себя в кабинете повесит. Главное - чтобы рама была побогаче и с вензелями ;)
Т.е. я правильно вас понял - "референсом" для вас являются дизайнеры интерьеров? Кхм... У нас точно совершенно разное представление о фотографии))
То, что я знаю, что от техники ничего не зависит.
А я знаю обратное. И?.. Тем более оказывается:
Зачем утрировать?
Ну т.е. зависит, но критерии у вас "плавающие" - там где вам удобно "не зависит", а где неудобно - "зачем утрировать"?
думал понятно, что я говорю не о специфических камерах вроде Хельги
Мне вот как раз совершенно непонятно - зачем снимать на цифру, потом обесцвечивать её и накидывать поверх эмуляцию зерна... Потому сразу Хольгу и вспомнил)) Вы же этот стиль пытаетесь копировать? Так зачем вам симулякр?))
В интерпретации людей, которые любят фотографию как искусство.
А почему вы за всех расписываетесь? Достигли стадии "преисполнения"?))
Делать серию камерой - просто удобнее, чем смартфоном и всё.
Технодрочер так же ответит на любую вашу претензию - ему удобнее не париться со светом, а по дефолту всё "вписывать в ДД".
Но я понимаю что сейчас вы опять включите "чёрно-белое мышление" и начнёте постулировать что "разница в том, что технодрочеры не снимают"... Вы у себя в голове создали какой-то крайне утрированный мир фотографии - и все ваши воображаемые оппоненты не фотографируют, и вкуса у таксистов нет, а всё что вы снимаете - по умолчанию "крутая фотография"... Вы серьёзно не осознаёте насколько это крайне субъективная (и будем честны - довольно чванливая) позиция?
Зато врач-гинеколог у себя в кабинете повесит. Главное - чтобы рама была побогаче и с вензелями ;)
Что врач гинеколог повесит у себя в кабинете? Фотографию из запроса “красивая девушка”?
Т.е. я правильно вас понял - “референсом” для вас являются дизайнеры интерьеров? Кхм… У нас точно совершенно разное представление о фотографии))
Нет, вы неправильно поняли. Ешё подробнее расписать?
Ну т.е. зависит, но критерии у вас “плавающие” - там где вам удобно “не зависит”, а где неудобно - “зачем утрировать”?
В чем именно они плавающие? Абсолютно неизменные тезисы.
Каждому свой кайф и свое хобби. Технофилам - удовольствие от крутых технических параметров техники и от обладания этим чудом техники. Фотографам - удовольствие от съёмок.
Крутая техника не сделает плохой кадр - хорошим. Дешевая техника не сделает крутой кадр - плохим.
Мне вот как раз совершенно непонятно - зачем снимать на цифру, потом обесцвечивать её и накидывать поверх эмуляцию зерна…
Рассказать зачем снимать на цифру? Это удобно, нравится процесс и удобство. От сьёмки до “проявки”. Аналоговые процессы совершенно не нравятся.
Потому сразу Хольгу и вспомнил)) Вы же этот стиль пытаетесь копировать? Так зачем вам симулякр?))
Сначала показалось, что вы сходили посмотреть мой сайт, но оказывается нет. ) Изображение с Хельге - сильно другое. Сильно.
И это даже безотносительно того, что я ничего не пытаюсь копировать.
Технодрочер так же ответит на любую вашу претензию - ему удобнее не париться со светом, а по дефолту всё “вписывать в ДД”.
Ешё раз, у меня нет никаких претензий к технофилам. Сколько я уже написал о том, что у каждого свое хобби. У кого-то техника, а кого-то фотографии.
Но я понимаю что сейчас вы опять включите “чёрно-белое мышление” и начнёте постулировать что “разница в том, что технодрочеры не снимают”…
Повторю снова и снова. В известной мне вселенной (форумы, чаты, покупка б/у техники) - технофилы (сознательно меняю с технодрочеров) не снимают. Обсуждают и сравнивают характеристики, меряют разрешение, смотрят на колечки в боке с лупой. Это продолжается годами без изменений. Они кайфуют свой кайф. Как и говорил много много раз уже - это просто другое хобби. Не связанное хобби “азартом фотографа”.
Вы у себя в голове создали какой-то крайне утрированный мир фотографии
Писал в самом начале, но повторю. Это не мир фотографии, это мир любви к технике. Просто разные хобби.
и все ваши воображаемые оппоненты не фотографируют,
Значит вы просто не читали чаты / форумы. Не знаете, что обсуждают технофилы. Может так быть, конечно, что все 95% технофилов - “снимают в стол” и никогда никому ничего показывают. Может быть такое? Вполне. Но что-то сомневаюсь.
и вкуса у таксистов нет,
Оооох… реально нужно уточнять, что “таксист” - это собирательный образ тех, кто вещает какие либо художественные произведения в гараже?
а всё что вы снимаете - по умолчанию “крутая фотография”…
Вообще никогда и нигде подобного не говорил и не имел в виду. Более того, многократно писал “дорогая техника не сделает плохой кадр - интересным. А дешевая техника - не сделает крутой кадр плохим”. Раз 5 писал точно. Про кого шла речь? Только про мои кадры и мой опыт. Если я снял говно, кадр не станет хорошим, если я сделал его на GМ объектив, а если снял круто, кадр не станет хуже из за того, что я сделал его на дешевый китайский объектив через переходник.
Вы серьёзно не осознаёте насколько это крайне субъективная (и будем честны - довольно чванливая) позиция?
Какая позиция то? Что хорошая техника не делает плохие кадры хорошими? Не сделает. Или что я могу снять крутой кадр? Знаю, что могу. В чем и где субъективность и чваниловсть то?
Блин, придётся всё-таки к музыкальным аналогиям вернуться...
Кто там у нас главный "геометр" в музыке? Ну скорее всего Бах...
Итак, вы как будто утверждаете что нет никакой разницы на чём исполнять и слушать Баха - будь то орган Домского собора или midi-клавиатура?
А ведь ещё Шопен со своими мелизмами и студийные работы Битлз, Парсонса и прочего арт-рока...
Вообще, судя по вашему портфолио, могу предположить, что вдохновение вы черпаете у Родни Смита и Леонида Тугалёва или чего-то подобного ;)
Спасибо, что посмотрели пару серий на моём сайте, но там есть ешё. Не только про девушку в шляпе. Понимаю, почему увидев ЧБ и девушку в шляпе вы подумали, что это перекликается c Родни Смитом (про Тугелёва не слышал, но теперь с удовольствием посмотрю). Но нет, я не черпаю вдохновение ни у кого (хотя Смит мне нравится, конечно). Никогда не использую референсы или другие “заготовки”.
Но по Смиту стало интересно, прям пошел освежил в памяти его работы. Чтобы посмотреть свежим взглядом и проанализировать. У Родни Смит по стилю и по духу - другая логика кадра. У Смита чёрно-белая фотография строится на элегантности, лёгком сюрреализме и иронии. У меня что-то вроде графической строгости, яркого каркаса формы и гораздо более жёсткой внутренней интонации. Когда сама конструкция кадра - становится содержанием кадра.
Но даже АКБ ведь заходит далеко не всем…
Не знаю, что такое АКБ (если речь не про аккумулятор). Но в любом случае никогда не стоит задача “зайти всем”. Когда снимаю, ставлю одну задачу - получить удовольствие от процессов, которые описывал выше.
Про Тугалёва я вспомнил из-за вот этой фотографии:
https://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=757565
Никакой ваш снимок не напоминает?
Ему за неё, кстати, в Рочестере (штаб-квартира Кодак) какую-то медаль дали.
У Родни Смит по стилю и по духу - другая логика кадра.
Другая, но "из той же оперы". Те же игры с отражениями, симметрией и т.п.
Не знаю, что такое АКБ
Анри Картье-Брессон, разумеется))
Вообще на ХЭ в своё время такое очень зашло бы, но фотоклуб давно уже закрыт...
Ну зачем ему в 1000-ный раз включать TDSOTM, когда он у него в голове и так может зазвучать с любого момента…
Это оно и есть - слушать музыку ) Не в голове, а прям - музыку, когда она звучит. В этом я нахожу удовольствие.
Ему уже куда важнее предвкушение - всё это доставание винила из конверта, сдувание пыли, рассмотрение бороздок, гул усилителя, мерцание ламп…
Я именно об этом и говорю: это просто другой вид увлечения, это ритуал. Это удовольствие от охоты за нужной пластинкой, это удовольствие от самого ритуала, от мерцания ламп и гула усилителя. Человек уже получил удовольствие от всего этого. А мне вот совершенно всё равно на ритуал, я просто хочу послушать в 1000ый раз послушать 4ю симфонию Малера. Она у меня лежит на NAS и я просто отправлю её на Primare или Roksan, в зависимости от того, как и где хочу сегодня послушать и сяду обрабатывать фотографии.
У каждого свой кайф.
Может быть это просто следующий этап дзена? А вы попросту не доросли ещё до него ;)
Это - другой Дзен. И чтобы до него “дорасти”, мне нужно просто будет сменить увлечение музыкой на увлечение и удовольствие от ритуала с охотой за пластинкой и доставанием её из конверта.
У каждого свой кайф.
В этом я нахожу удовольствие.
Я как бы именно об этом ;)
Она у меня лежит на NAS и я просто отправлю её на Primare или Roksan, в зависимости от того, как и где хочу сегодня послушать и сяду обрабатывать фотографии.
Ну а вот для меня именно такой подход абсолютно неприемлем - я не могу "слушать" музыку фоном, уж тем более Густава Малера (его, я боюсь, в любом случае слушать не стану - я не слишком всеяден)... Но ваши вкусы - ваши правила))
А уж что такое "Primare или Roksan" - я даже понятия ни малейшего не имею)) Предположу что это из разряда "Marantz и B&W"?
И смотрите-ка - "технодроч" вы презираете, но фотки обрабатываете и технику хайэндовую юзаете...
У каждого свой кайф.
А тут вы уже вырываете слова из моей песни ;)
Ну а вот для меня именно такой подход абсолютно неприемлем - я не могу “слушать” музыку фоном.
“Музыка фоном” для меня - это в машине. Там действительно фоновый джаз. А когда дома с ноутбуком, когда именно отдыхаю (с фото) - это не фон, это один из главных элементов удовольствия.
А уж что такое “Primare или Roksan” - я даже понятия ни малейшего не имею)) Предположу что это из разряда “Marantz и B&W”?
С той точки зрения, что все усилители кто-то сделал - это из разряда “Marantz и B&W”. Просто не такие известные, маленькие фирмы. Но именно в них я нашел “свой звук”.
И смотрите-ка - “технодроч” вы презираете, но фотки обрабатываете и технику хайэндовую юзаете…
Я не презираю технодроч, а уже который раз говорю - это просто другое хобби. Точно так-же не презираю рыбалку или там, не знаю - работу по дереву. Просто разное, не мое.
Юзать дорогую технику для удовольствия (хорошая вещь, это просто приятно, как хорошая обувь например) и понимать, что используешь потому, что просто нравится, а не потому, что там есть что-то, что ценится любителями техники.
Объективы и камеру я в целом выбираю просто “на вид”. Если объектив и камер нравится внешне и тактильно - я буду снимать и кайфовать. Скажите технородчерам про то, что OM System c матрицей micro 4/3 это хайэнд - они вас засмеют. А я снимаю в основном на него. С единственным родным металическим объективом с фокусным расстоянием 35 мм (в эквиваленте).
Технически - вообще не хайнед ни разу. Но металическая, красивая, маленькая. Нравится. Это главное в технике. И всё это как раз полностью укладывается в мой тезис о том, что техника - вообще ни на что не влияет. Не влияет в моем хобби, конечно. В мире и хобби техногиов - это вообще не камера.
А тут вы уже вырываете слова из моей песни ;)
Никак не вырываю. Всегда говорил - у каждого свой кайф. Мерить разрешение объектива, смотреть колечки боке, скорость автофокуса - это ведь у людей там свой отельный свой мир. Им там это интересно. Это ли не главное?
Просто не такие известные, маленькие фирмы. Но именно в них я нашел “свой звук”.
А вы сейчас не своих "противников" цитируете?))
Ну и с ОМ-D-ами и Зуйками шлангом не прикидывайтесь ;) Никто "в теме" смеяться не будет.
А вы сейчас не своих “противников” цитируете?))
Эм… противников в чём? Какие могут быть противники если я всегда говорил только то, что у каждого свой кайф. У коллекционера винила - и ценителей правильных проводов - свой, у любителей померить разрешение оптики - свой, у меня - свой.
Ну и с ОМ-D-ами и Зуйками шлангом не прикидывайтесь ;) Никто “в теме” смеяться не будет.
Фотографы - не будут. Им в целом всё равно. Технородчеры говорят другое. Их отношение к Micro 4/3 строится на мантрах про «настоящий» боке, «рабочие» ISO и «игрушечный» размер матрицы. Они обожают мериться техническими характеристиками техники, и заниматься пиксель-пипингом, используя это как повод смотреть на «микру» сверху вниз.
Первая часть получилась очень длинная, поэтому финал сделаю отдельным ответом.
Мой подход не подразумевает “работу для аудитории”. Более того - никак не меняет суть. Если человек “снимает для себя” - он уже априори не технородчер. Потому, что снимает.
Мой подход не подразумевает “работу для аудитории”.
Ой не лукавьте - наверное поэтому вы ссылку на портфолио аж в хабровском профиле разметили? ;)
Не лукавлю. Мне, как фотографу, нужен зритель. Это нормально для любых, я извиняясь, творцов. И это не ровно фразе из вашего тезиса о “нужде в признании аудиторией”.
Да, мне нравится выигрывать конкурсы, мне нравится съездить на выставку где есть мои работы. Для меня это часть интересного процесса после того, как уже получил удовольствие от 1) придумывании сёъмки 2) организации съемки 3) самого процесса съёмки 4) отбора кадров 5) обработки фотографий. Мне это очень нравится. И когда всё это позади - мне и дальше нравится жизнь этих фотографий в виде конкурсов и выставок.
В 2004 году Apple представила открытый формат контейнера Digital Negative (DNG)
Не Apple, Adobe.
В некоторых смартфонах (Pixel) RAW - это совсем не RAW, а скорее TIFF с увеличенным количеством битов на "пиксель".
Что есть суть одно и то же))
Не совсем, в моём телефоне камера на 64МП, а выходной RAW формат всего 16МП. Поэтому я пишу "пиксели".
ничего не понял)) так "выходной" raw или tiff?
ну и скорее это камера именно на 16Мп (как на такую булавку 64Мп всунуть?..), а софт их раздувает до 64...
Выходной raw - это DNG, который основан на TIFF. Надеюсь понятно объяснил :)
Про пиксели:
Key Pixel 8a Camera Details:
Main Camera: 64MP Sony IMX787 sensor, f/1.89 aperture, Quad PD (Tetrapixel).
Image Output: Bins 4-to-1 to produce 16MP photos.
Ultrawide Camera: 13MP, 120-degree field of view.
Нет. DNG - это полноценный RAW. Претензия не засчитана)) У меня когда-то был PentaxK10 - там можно было выбирать формат RAW - DNG или PEF. Вопрос был исключительно в совместимости софта.
Другое дело, что он не совсем честный - вам же его телефон отдаёт уже интерполированным, т.е. есть "софтварное вмешательство", впрочем оправданное - из-за своего "маркетингового демозаика" ;)
Фигня в том, что формат RAW, это тоже уже обработанный сигнал с сенсора, если бы производители дали доступ к данным напрямую к тем что образуются на сенсоре, то там вообще каша была бы страшная... Вообще, согласен, что формат RAW... Расслабляет в плане размышлений до того как нажать кнопку - типа, потом вытяну в редакторе ... Но это быстро проходит у тех, кто не хочет часами сидеть и вытягивать - как говорил мой учитель по фотографии, лучше потратить час на настройку света и убрать весь мусор из кадра до съёмки, чем потом день потратить в редакторе ☝️
"В 2004 году Apple представила открытый формат контейнера Digital Negative (DNG)" - конечно же не Apple, а Adobe - как уже замечено в комментариях.
В табличку в строку Sigma стоит тоже добавить .dng - на фуллфреймах с лейковским байонетом L - Sigma FP (пользуюсь такой), FP L и BF - именно и только DNG, а вот на прочих камерах Sigma с матрицей Foveon - DP Merrill (пользуюсь dp1m и dp2m) и прочими - только проприетарный .x3f
RAW — единственный оригинал фотографии. Всё остальное постобработка