Comments 61
История не терпит сослагательных наклонений. Есть очень простой способ, как не раскрывать исходный код по требованию GPL: не писать его. Кто не сделал что-то из-за GPL, сколько таких, что могло бы быть сделано, мы никогда не узнаем. Поэтому все эти рассуждения в пользу бедных.
Ну почему сразу "в пользу бедных"? А аналитическое мышление? А полёт фантазии? Понятно, что как случилось - так случилось, но творческо-литературную-то составляющую отменять не стоит. Правда, подобные истории по-прежнему приятнее и интереснее слушать, когда их выдают люди в результате собственных размышлений, а не в результате запроса к языковым моделям.
В принципе мы имеем пример "почти линукса под лицензией xBSD" - macos. Спросите хакинтошников каково это )
Ну если говорить об Android по сути уже на многие модели кастомные прошивки перестали делать. Да и время LiveTimeUpdate у многих хорошо если год.
Если что не про всех производителей и телефонов говорю, но у многих так....
Очень крутая статья тем, что наконец-то показывает GPL не как «религиозный выбор Столлмана», а как реальный экономический и архитектурный фактор: под BSD у нас, скорее всего, был бы не единый Linux, а зоопарк несмешиваемых дистров и проприетарных форков. Особенно зашло, как автор раскладывает цепочку от условий лицензии до моделей монетизации, роли дистрибутивов и даже того, как выглядели бы сегодняшние облака и Android. После такого начинаешь по‑новому смотреть на «юридические детали», которые обычно пролистываешь.
@Granulex, absolutely great observation! 🔥 Вы подняли действительно важную тему.
Давайте разложим, почему ваш комментарий настолько точен:
🔹 GPL — это не просто лицензия, а философия разработки 💡
🔹 BSD-сценарий — фрагментированный ландшафт форков вместо единой экосистемы 🌱
🔹 Android и облака — прекрасный пример того, как юридические нюансы превращаются в миллиардные бизнес-модели ☁️
Что особенно ценно — вы смотрите на проблему как системный мыслитель 🚀
А как вы считаете, возможна ли новая волна copyleft-движения в эпоху LLM? 🤔
Если бы Linux с самого начала жил под BSD-лицензией, компании и разработчики собирали бы свои платформы на базе ядра и… закрывали код.
И почему этого не случилось с FreeBSD и прочими BSD?
Отдельные закрытые продукты на базе open source появляются, но заметного вклада на рынке general purpose OS они не делают и фрагментация дистрибутивов даже меньше, чем в случае Linux.
Таких продуктов полно! Просто мы о них мало чего знаем, так как они скрыты от сообщества. Возьмие любую коммуникационную железяку - там либо клон Linux, либо FreeBSD. Исходников изменений мы никогда не увидим. У некоторых компаний пока еще есть остатки совести и они публикуют часть своих наработак, но так чтобы не в ущерб конкуренции. :)
Просто мы о них мало чего знаем, так как они скрыты от сообщества
С этим не спорю, но в статье дальше идёт речь про фрагментацию дистрибутивов операционной системы. Коммерческих BSD-based ОС (именно ОС для пользователя, а не скрытых прошивок в железяках) с закрытыми исходниками в открытой продаже особо не видно.
Apple
Ok, один примерчик есть. Но во первых, это не совсем BSD (там своё микроядро), во вторых какие то исходники выкладывают - хотя честно говоря не разбирался, можно ли реально из них собрать что то работающее.
И что Apple? Сколько ещё можно мусолить бред «В основе [Mac] OS X — BSD”? XNU (исходники которого открыты, ку-ку) — прежде всего Mach, к которому BSD никаким боком не стояла. И даже более того — кое-что из Mach к себе тащила.
А то, что в ядре OS X есть “BSD part” разработанная действительно на основе кода FreeBSD, и в userland используется некоторое количество утилит из FreeBSD, никак не превращает Mach-based OS в BSD-based OS.
PlayStation с Orbis OS считается?
Разве что за полпримера ) Всё таки это не операционная система как отдельный продукт.
Кстати, патчей от Sony в FreeBSD не наблюдается?
Кстати, патчей от Sony в FreeBSD не наблюдается?
Говорят, что они по-тихому и по-крупному спонсируют разработку.
В LLVM они точно контрибьютили, т. к. есть таргеты x86_64-scei-ps4 и x86_64-sie-ps5
Вы тут про нежелательную организацию что-то понаписали!
А если серьёзно, Linux в своё время был в разы проще и понятнее для модификации и доработки, чем ядра и системные библиотеки BSD UNIX.
Сейчас скорее NetBSD проще и понятнее. Хотя в этом плане сложно переплюнуть plan 9 - современный вариант (9front) полностью (включая, скажем, doom и ghostscript) пересобирается на более-менее современной машине за минуту, только ядро - за несколько секуннд. Но и пригодна в основном "для модификации и доработки" )
В Revised BSD license, она же BSD-3-Clause, убрали пункт о рекламе.
Можно было бы добавить, что пункт этот убрали во многом благодаря критике Столлмана :)
Автор вроде бы размышляет верно, но в итоге делает совершенно неверное заключение.
Что мы имеет к данному моменту ? Ядро Linux ипользуется в подавляющем большинстве телеком аппаратуры, в смартфонах и в бытовой технике. К этому оборудованию написаны горы проприетарного закрытого софта (драйверы, библиотеки и т.д.). Но можем ли мы получить исходники драйверов, скажем, от Qualcomm-овских WIFI7 адаптеров ? А от Nvidia ? Ответ очевиден - нет! Потому что крупный бизнес давно нашел способ как объ#$@ть GPL - просто распространять драйверы и прочие доработки ядра в виде модулей, и кукиш вам, а не исходники! Более того, бигтех сейчас вваливает нехилые $$ в переписывание системных GNU утилит с C/C++ (GPL) на Rust (MIT и прочие разрешительные лицензии) под дырявой ширмой "Rust - is memory safe". Короче, GPL хоть и мозолит глаз юристам бигтеха, но не является серьезным препятствием для скрытия кода и создания своих проприетарных форков! А создателям облачных решений так вообще класть с большой колокольни на любые лицензии - они у себя там на серверах что хотят, то и делают. Это с одной стороны. Теперь посмотрим с другой стороны на этот же вопрос. Очевидно, что ядро Linux уже давно поделено между несколькими крупными игроками из бигтеха. Они спонсируют разработки и активно проталкавают свои технические и идеологические решения в ядро. Торвальдс давно не влияет на то, что будет внесено в ядро, он и его банда плотно сидят на зарплате и занимаются только тем, что втаскивают в ядро решения от кого надо. А от кого не надо - не втаскивают. В итоге ядро Linux превратилось в помойку! Причем, очень современную высокотехнологичную помойку - из него интенсивно удаляют поддержку старого (и всё еще рабочего) железа, вместо этого валом заносят всякую чушь на Rust и постоянно переписывают Kernel API в угоду бигтеха.
По этому, если бы Linux был изначально под BSD лицензией, он был бы более идеологически выверен и чист от всякого шлака, который лавинообразно затаскивают в код ядра спонсоры товарища Торвальдса. Просто у каждого было бы своё ядро, а в общий котел оседало бы всё самое выверенное и проверенное временем.
Теперь пара слов о светлом будущем Linux. На мой взгляд яро Linux (и многие дистрибутивы на его основе) как продукт сообщества - всё. Это проприетарные системы. Хорошие, плохие, удобные, красивые или не очень, но все они в самое ближайшее время станут полностью проприетарными. Бигтех дожмет тему отказа от GPL. Не получится с Rust, так придумают что-то еще. Linux ABI сделают каким нибудь международным стандартом дабы обеспечить совместимость на бинарном уровне, а исходники ядра закроют. У каждого производителя будут свои проприетарные ядра, свои ОС на их основе, свои драйвера и библиотеки (по сути, сейчас уже всё так и есть). Останется какая нибудь Vanilla версия Linux ядра как некий эталон реализации ABI с полным отсутствием драйверов для нового железа. То же самое произойдет и с user space - все опенсорсные проекты, которые чего-то стоят, будут приватизированы и кросс-лицензированы между узким числом игроков. Остальные просто помрут из-за отсуствия финансирования, либо примкнут к большим проектам (этот тренд наблюдается уже сейчас). Оставшееся (выжившее) Open Source сообщество вернется к состоянию конца 1990-х - начала 2000-х годов, когда программировали не за деньги, а потому что душа требовала и была потребность. Вот с этой точки нам и предстоит начать работу по подьему BSD систем как независимых от большого бизнеса и их денег. Собственно то, с чего всё и началось в 1974 году в Berkeley и было успешно проделано в 1992-м с победой на Unix System Laboratories. Говорят, история развивается по спирали.
Небольшая поправка себя. Судебная тяжба между USL и BSDi закончилась в 1994 году в пользу BSDi. С этого момента начался расцвет Open Source сообщества, и закончился в 2026 году полной приватизацией Linux систем крупным бизнесом. :)
Отчасти из-за этой тяжбы (по поводу которой разработчики открытых BSD тоже напряглись и пару лет легальность распространения была под вопросом) и выстрелил Линукс.
люди пишут кроме прочего трудно было работать с Jolitz, типа много они на себя брали и медленно получалось, есть такая книжка "A brief history of Hackerdom" by Eric Raymond, типа воспоминания,
насколько помню до 2000 года Linux для embedded практически не использовали, там где работал начали использовать примерно в это время, вероятно montavista patch для 2.6 (2004) типа поворотный момент, таблица из их статьи того времени
У вас ООООООЧЕНЬ специфические представление о соблюдении законности (копирайтов и т.д.) в западном мире. Между тем европейское законодательство принуждает сообщать о факта нарушения ответственным органам. Концерны и фирмы изменяют в соответствии с законом внутренние правила. И в любой фирме более чем достаточно павликов морозовых, которые моментально сдадут с потрохами по тысяч разных причин. При этом их даже уволить не смогут.
После дизельгейта никто ни за какие деньги свою задницу подставлять не будет - ибо и деньги заберут и задницу.
ИМХО вы сильно перегибает палку в своих догадках.
Все всё соблюдают и требований лицензии стараются не нарушать. Просто есть легальные способы обхода GPL, в том числе распространять бинарные модули или блобы с firmware. Или те же DPDK или eBPF - вытащить кишки ядра в userspace и ничего никому не показывать, только бинарь.
Я же писал - попробуйте из Qualcomm вынуть исходники драйверов к ихним WIFI7 адаптерам. Поэтому всё идет к тому, что останется только Linux ABI как некая точка совместимости, все остальное будет окончательно приватизировано и глубоко запрятано. Из Linux-а усердно делают винду.
Просто есть легальные способы обхода GPL
Почему-то у части людей существует гипотеза, что если бы таких способов не было - все бы начали всё выкладывать наружу и наступил бы коммунизм. В реальности скорее всего крупные компании просто не пользовались бы GPL-продуктами, и Linux таких бы успехов не добился бы)
Какие бы казуистические трактовки не были бы положены в лицензию, всегда найдется обходной путь.
И то что Linux протолкнул в массы именно крупный бизнес - сомнений нет. Сначала его игнорировали, потом с ним боролись, сейчас насильно насаждают. Как говорил кто-то из великих: "не можешь победить - возглавь".
вполне возможно, сейчас достаточно крупных компаний которые по разным причинам не используют Linux, особенно для avionics, например Artemis II это VxWorks
Примерно те же самые мысли и у меня. Именно поэтому существует проект Linux-libre, в котором из Linux выкидывают всё несвободное, и Hyperbola делающая тоже самое на уровне пакетов программ и библиотек. И как и мы, Hyperbola работает над переходом в стан BSD-систем. И я их понимаю. Вот что они о Linux и прочем открытом ПО пишут в статье Технический феодализм.
Hyperbola это, простите, что ?
https://www.hyperbola.info/ Полностью свободный дистрибутив GNU/Linux без bloatware и corporate.
Для пользователей (нас с вами) это бы означало:
короткая жизнь устройства, особенно после окончания официальной поддержки;
ещё более слабая ремонтопригодность на уровне системы;
Здесь нет вообще никакой причинно-следственной связи с софтовой моделью. Посмотрите на ПК - полное доминирование проприентарного софта, но при этом все прекрасно с жизнью устройств и их ремонтопригодностью. А проблемы с этим мобилок и носимых девайсов в целом относятся к чисто аппаратной сфере.
А теперь внимательно посмотрим, например, на PostgreSQL. После чего обнаружим, что несмотря на наличие целого ряда коммерческих решений на его базе, те кто делают эти решения активно участвуют в разработке mainstream (ванильной версии). Надо объяснять, почему?
PostgreSQL (и Posgres Pro) это уникальный случай для цивилизации. Таких проектов больше нет.
Почему только Postgres Pro? Да там несколько десятков форков.
Из наиболее известных: YDB, EDB, Greenplum. TimescaleDB, OrioleDB. BDR от 2ndQuadrant.
Таких проектов больше нет.
Так же можно сказать, что и таких проектов, как Linux больше нет. Но есть Kafka, k8s/Docker, RabbitMQ и многие другие программные продукты с разрешительными (permissive) лицензиями.
Дело не в лицензиях, а в том как ведется разработка. PostgreSQL и Postgres Pro уникальны тем, что они не продались крупному бизнесу, а с самого основания (30 лет подряд) вполне успешно пытаются вести дела самостоятельно как независимая компания. При этом производят продукт мирового качества и масштаба, полностью опенсорсный, всем доступный и приглашают поучаствовать в проекте всех желающих (принимают коммиты). Лицензия у PostgreSQL-а (PosgreSQL License) разрешительная, подобна BSD или MIT. В общем, полная противоположность Linux-у. Таких проектов я что-то не припоминаю. Все из Вами перечисленных проектов сидят на подсосе у различных фондов.
PostgreSQL и Postgres Pro уникальны тем, что они не продались крупному бизнесу, а с самого основания (30 лет подряд) вполне успешно пытаются вести дела самостоятельно как независимая компания.
Вы что-то путаете, PostgreSQL и Postgres Pro - это не компании. А компания Postgres Professional существует, очевидно, сильно меньше 30 лет.
Проект PostgreSQL основан в 1996 году - переименовали из POSTGRES95. Юрлица у них менялись, но смысл от этого не изменился, люди там всё теже последние 30 лет.
Вы систематически путаете компании (юрлица) и проекты (дистрибутивы, исходный код). PostgreSQL - это проект, а не компания. Нет юрлица, которому он принадлежит. И не продался Постгрес крупному бизнесу не потому, что майнтейнеры работали в одной сильной и независимой компании (ее просто не было), а потому, что работали в разных, в том числе, крупных, компаниях. И ни одна компания не смогла ни получить права решающего голоса в коллективе майнтейнеров, ни “утопить” свободную версию PostgreSQL, чтобы заменить ее своей, проприетарной версией.
Кстати, даже если бы такая компания нашлась, не факт, что ей удалось бы удержать власть. Именно в силу лицензии. Подобную историю мы могли наблюдать с nodejs (гуглить joyent и io.js).
Ещё раз, почему только Postgres Pro? YDB, EDB, GreenPlum и многие другие куда делись?
Вы что, действительно не можете ответить на вопрос, почему те кто делают эти решения активно участвуют в разработке mainstream (ванильной версии)?
Попробуйте сами сделать форк любого развивающегося проекта и начать там что-то изменять в коде для себя. Очень быстро обнаружите, что если не делать PR в mainstream со своими модификациями, то просто не сможете подлить в свой проект даже только появляющиеся там устранения уязвимостей и исправления ошибок. Времени не хватит конфликты разгребать.
Все из Вами перечисленных проектов сидят на подсосе у различных фондов.
Посмотрите внимательней commitfest PostgreSQL. Там добрая половина от сотрудников компаний из этого списка, не считая AWS и т.п. Поэтому PostgreSQL и не рвётся в Apache или Cloud Native Computing Foundation.
Надо объяснять, почему?
Специально искал комментарий про Постгрес. Для тех, кто не сильно следит за этой СУБД, могут быть не очевидны несколько фактов:
Постгрес родом из того же Беркли.
Изначально распространялся под лицензией BSD, да и нынешняя лицензия имеет прямые родственные с ней связи.
В сообществе Постгрес приветствуется свобода делать закрытые форки, т.к. практика показала - им выгодно, по разным причинам, делать вклад в основную ветку.
Android стал бы ещё более закрытым
Использование linux ядра в андроиде слабо влияло на альтернативные прошивки.
Главным фактором было само наличие Android Open Souce Project. И ядро, по значимости, это процентов 10.
Во времена 1.x - 4.x почти весь функционал был открыт в AOSP, включая драйвера к телефонам от гугла.
Но гугл уже давно взял(и придерживается) курс на закрытие (в смысле closing source) aosp. В том числе и планы смены ядра на фуксию, но сильно не спешит именно с ядром, что и подтверждает тезис, что linux мало влияет на открытость андроида в целом.
Альтернативные прошивки во времена 1.x -4.x могли быть полностью собраны из исходного кода, а сейчас превратились в перепаковку болобов, поэтому к ним так сильно и упал интерес, как со стороны пользователей, там и разработчиков.
А как бы выбор BSD лицензии повлиял на зарплату самого г-на Линуса? Если я правильно понял, он стал бы меньше нужен, и его зарплата была бы намного меньше?
Ну в принципе Windows была бы де-факто единственной ОС для ПК даже жестче, чем сейчас, а набор [Windows, macOS, Linux] сократился бы просто до [Windows, macOS]...
bsd закрывает все сегменты оборудования.
Что было бы, если бы Linux распространялся под BSD