Comments 52
За лицензию на совместимость по автофокусу с тушкой нада многа деняк.
А с ручной фокусировкой я так и не смог
Неизвестно, сколько просят за лицензию. Там могут быть ещё другие ограничения, а могут и просто не давать тем, кто не нравится правообладателю.
Но в подобных объективах АФ осложняется тем, что там при фокусировке движется весь объектив, схитрить и делать фокусировку одной-двумя линзами не получается. Поэтому АФ вышел бы медленным, а мотор АФ - большим. Можно было бы двигать одну матрицу, её то можно сделать сколь угодно легкой
Вилтрокс такик в суде с Никоном: а чё в смысле...
Я на этих артизанов давно смотрю, поскольку на micro 4/3 сейчас довольно сложно что-то бюджетное купить. Даже за б/у какие-то космические цены ломят
а чего вам под микру хочется?
А вы посмотрите на старый 4/3 плюс переходник. ;)
Хорошая идея, но есть нюанс. Если в камере нет фазовых датчиков АФ будет туда-сюда елозить.
Не совсем так.
Старые стёкла 4/3 это в основном Olympus. И если у вас камера Olympus типа E-M1 (список небольшой, легко гуглится), то эти старые линзы будут и с ней хорошо работать. Да, чуть медленнее, чем современные, но это скорее из-за старых медленных моторов и т.п.
Если же у вас другая камера (Olympus другой линейки или Panasonic), то фокусировка автоматическая всё равно будет работать. Да, ещё медленнее, делая несколько движений (то, что вы называете "елозить туда-сюда"), но она будет вполне рабочая. Можно пользоваться и не плеваться. А если ещё взглянуть на качество тех линз и смешную цену за них, то на скорость работы можно закрыть глаза )
14-54, 50-200, 70-300 отличные линзы.
У меня есть e-m10 ii (без фазовых датчиков) и e-m5 iii (с ними) и объектив Zuiko 50-200 2,8-3,5 (под 3/4, не микро) с ультразвуковым мотором. Отличный объектив, но на камере без фазовых датчиков им пользоваться почти невозможно, если снимать птиц, т.к. пока он сфокусируется птичка уже улетит. А вот с фазовыми датчиками АФ, вполне бодро работает :)
Даже с F1.7 тяжеловато получить хороший фокус на лице при съемке портретов, не представляю как это делать на 0.95... Хотя иногда это бонус, кожа ровнее становится.
Но картинка приятная, боке очень мягок.
Я еще заметил, что на 0.95 даже с приближением (увеличением) сложно сфокусироваться из за аберраций, разные длины волн фокусируются слегла в разном положении кольца фокусировки.
Портреты на открытых диафрагмах вещь неприятная. Мне по крайней мере. В них много потивоестественного. Фотографы часто пытаются сопоставить себя с живописцами. Никакой живописец не создаст портрет типа как "на открытой диафрагме", разве что под давлением обстоятельств. Но то, что фотографы думают наперво о "боке" - это верно, это так.
Давайте разбираться...
Портреты на открытых диафрагмах вещь неприятная. Мне по крайней мере
Не согласен. Это не столько вопрос вкуса, сколько излишней категоричности)) Есть уйма прекрасных портретов на открытой от самых разных мастеров фотоискусства - что-нибудь найдётся и для вас ;)
В них много потивоестественного.
Наоборот. Глаз человека никогда не фиксирует всю картину в деталях. А угол действительно острого зрения очень невелик. Ну и обычно фокусируешься именно на какой-то значимой детали. А что является таковым во внешности человека? Поэтому негласное правило портретной фотографии - в фокусе должен быть ближний к объективу глаз портретируемого, всё остальное допустимо в расфокусе.
Фотографы часто пытаются сопоставить себя с живописцами
Нет. Художественная фотография - это иной раздел искусства чем живопись. С другим, уникальным инструментарием, вообще с другим философским "бэкграундом". Если вы об утрированном образе массового фотографа, то он, во-первых, малоактуален уже (в отличие от 15 лет назад). А во-вторых, на кой шут это вообще с живописью тогда сравнивать? Сравнивайте с "ширпотребным живописным лубком" ;)
Резкость - это такой же выразительный приём фотографа, как и экспозиция, цветовое решение и т.п. Мы же не фото для судмедэкспертизы рассматриваем.
Есть ещё один немаловажный аспект. Если всё утрировать в таком же стиле - в студиях мало кто снимает на открытой. Потому что есть возможность управлять декорациями и фоном. В бытовых условиях такой возможности обычно нет и тут малая ГРИП прекрасно чистит весь этот "визуальный мусор", акцентируя внимание на том главном, для чего и создавался этот кадр.
Никакой живописец не создаст портрет типа как "на открытой диафрагме", разве что под давлением обстоятельств.
П. О. Ренуар
Но то, что фотографы думают наперво о "боке" - это верно, это так.
Нет. Иначе всё снимали бы в расфокусе))
а вы тоже на микро4/3 ? кроп нужно учитывать, если с ФФ сравнивать
У меня китайский viltrox 33mm 1.4 автофокусный под фуджи. Всё нравится, кроме косячной работы диафрагмы. В момент снимка камера меняет значения диафрагмы с лайв режима на установленное значение, и если делать несколько кадров быстро, то обьектив не успевает отработать, и часть кадров выходит засвечеными/темными. При серийной сьемке либо если между кадрами больше секунды такой проблемы нет
Автор читер: фото котэ, да и цветы прямо отлично - это сразу плюс стопицот и к статье, и к карме. А сабж очень интересен, но насчет купить себе не уверен хотя бы потому, что у них нет - то есть вообще нет никаких, вариантов под мой байонет F.
Решения проверенные годами :3
а в чём интерес? что хочется делать с 0.95?
а в чём интерес?
Интерес хоббийный, любопытно покрутить в руках.
что хочется делать с 0.95?
0.95, мне кажется, это для кинематографа. Современные фотокамеры обычно немного умеют и в кинематограф, пусть часто с большими оговорками в сравнении с кинокамерами. Для фото, наверное, практически ценный диапазон начинается с прикрытия на примерно два стопа, и даже так, прикрытый, это очень быстрый объектив. Но, см. выше про причину интереса.
хорошо подходит для портретов, особенно вечерних
Было бы здорово увидеть пробные вечерние портреты с него в этой статье.
Из приложенных фото видно, что объектив может превратить котика, на заднем плане в неразборчивую кляксу, но для этого вряд ли стоит тратить 10000р
Как то на микро этот объект выглядит странно. Он светосильный, но бокэ слабое. На 100мм портреты прям сложно. Обычно 85,50 мм используют. 100 это чисто лицо если. Бокэ тоже слабое. Только если в темных условиях его использовать
Он 50мм
Я обычно снимаю художественные портреты на 200 мм, потому что ближе не подойдёшь.
Так не бывает, вы сами себе противоречите.
Как это не бывает? Вот вы приходите на конференцию и снимаете художественные портреты, пока докладчик ждёт в очереди или пока он выступает с докладом. Самое обычное дело.
Так это не художественный портрет, это репортажный.
Репортажный портрет выглядит совсем иначе. На нём человек некрасив, невыразителен, снят в случайный момент, есть неудачный фон, присутствуют ненужные детали, сделано ошибочное освещение. А вот у художественного портрета дело совсем иное.
Представьте себе, что вы обязаны сделать художественный портрет, но человек, которого вы обязаны сфотографировать, не желает в этом участвовать. Ему это неприятно, он против, он не станет позировать и постарается уйти от вас. Как вы поступите в этих условиях?
Кто это сказал, что репортажный портрет должен быть таким? Плохой вероятно да, хороший - нет.
Художественный портрет не делается без желания и без прямого участия человека в фотосессии. Спорить с этим не имеет смысла.
А если человек не желает фотографироваться, то это не портрет, а вторжение в частную жизнь.
Художественный портрет не делается без желания и без прямого участия человека в фотосессии.
Простите, вы уходите от задачи. В задаче говорится, что фотограф обязан это сделать, несмотря на препятствия и проблемы.
Кто это сказал, что репортажный портрет должен быть таким?
Опыт сотен репортажных фотографов доказал, что репортажный портрет не может быть красивым и живописным. Репортёры не задумываются о красоте и жизненной правде.
А если человек не желает фотографироваться, то это не портрет, а вторжение в частную жизнь.
На публичном выступлении нет частной жизни, там докладчики выступают на трибуне под запись.
В задаче говорится, что фотограф обязан это сделать, несмотря на препятствия и проблемы.
Тогда нужно сказать тому кто ставил задачу, что её невозможно выполнить и уйти. А то будет как в скетче Expert
Опыт сотен репортажных фотографов доказал, что репортажный портрет не может быть красивым и живописным. Репортёры не задумываются о красоте и жизненной правде.
А сотни других репортажных фотографов доказывают, что может. Кому верить-то?
На публичном выступлении нет частной жизни, там докладчики выступают на трибуне под запись.
Это называется репортажная фотография ну или если видно только лицо - репортажный портрет. Красивый человек или некрасивый, с хорошим фоном или плохим - название не меняется. Если портрет на трибуне красивый, он от этого не становится художественным.
Художественный портрет это совершенно другая сущность.
её невозможно выполнить
Художник может. Значит, и фотограф может.
А сотни других репортажных фотографов доказывают, что может.
Они делают художественные портреты. Вы их отрицаете.
Художественный портрет это совершенно другая сущность.
Художественный портрет отличается тем, что он красиво и верно передаёт облик человека. А репортажный портрет или выглядит примитивно, или передаёт облик человека в нелепой, невыразительной, некрасивой форме.
Художественный портрет отличается тем, что он красиво и верно передаёт облик человека
Облик человека, красиво или не очень - передает репортажный портрет. Задача художественного портрета - выйти за пределы облика и показать внутренний мир человека, его характер. Введите в поиск по картинкам "художественный портрет" и попробуйте найти хоть один художественный портрет сделланный в тайне от человека или сделанный на трибуне.
Конечно и при таких обстоятельствах при определенном везении можно снять нечто подобное, но говорить об этом как о повторяемом ремесле довольно смело и скорее всего ошибочно.
На публичном выступлении нет частной жизни, там докладчики выступают на трибуне под запись.
Но и сотрудничать с фотографом, как это обычно бывает с постановочным портретом, докладчик не обязан.
Upd:
Сегодня купил этот объектив себе, но для fuji. Кроп 1.5 что делает его 75 f1.2 для фф. Бокэ у меня выглядит поинтереснее как то, но на резкость наводиться тяжело даже с фокус пикингом, из приятного что он хорошо держит контровой свет. Сделал несколько портретов жены на фоне закатного солнца. Из неприятного что блэнду нужно искать накручивающуюся. Но я привык использовать ладонь так как часто на спицифичные объективы снимаю. Х.а. пока не замечал, но снимал мало. В остальном доволен. Тоже купил на барахолке но за 7к
Из тестов видно что боке мягкое. Неравномерная резкость на кропе 2 намекает на проблему у других систем: что ж там будет на ФФ тогда?
Ну не знаю. Лет 5 снимал на кроп Пентакс и топовый А 50/1.2, тащился от рисунка оптики, а на полном кадре не смог понять что делать с такой тонкой ГРИП и в итоге продал полтинник. И Пентакс в 2008 году я выбрал именно за рисунок оптики - ФАшных Листов, 77/1.8 в частности. И вот как по мне - современная мануальная оптика конечно вся наглухо современная, но РИСУНКА она не имеет. У меня ощущение, что либо рисунок, либо техническое совершенство. Да, бритвенная резкость меня вообще никогда не интересовала, ибо вообще не понимаю что с ней делать. И сейчас после 18 лет занятий фото, в том числе 6 лет профессиональной съёмки интерьерки основное стекло для удовольствия - это Пентакс А 20/2.8 с мылом в левой части кадра. Не смотря на всё техническое несовершенство снимать на него одно удовольствие и фото получаются кинематографичные, вкусные.
У меня когда-то был Гелиос-40 (85/1.5) Наигрался и продал. В более молодые годы лучше получалось таскать такое тяжёлое, да и фокусироваться вручную.
Для творческих экспериментов, может, и неплохо, но как основной объектив я бы его точно не рассматривала. Слишком много нюансов, которые быстро могут начать раздражать.
Спасибо за обзор!
На мой вкус, такой объектив прекрасен для женского портрета. Чтобы не детализировать все мелкие детали кожи, при этом не теряя резкости на глазах.
Ай да китайцы! Светосильный фикс 7artisans 50mm f/0.95