Comments 72
Да, 1999 год был интересный :)
Некоторые и сейчас живее всех живых. Людей прошедших через "Чайку", "Берёзку", "Урал" всё меньше и меньше, а сайт про "Чайку" жив. В современном стиле не могу его представить.
Гостевую книгу надо написать в виде cgi-скрипта на Perl, раз уж мы создаём веб-сайт, как будто сейчас 1999 год
В 99-м я писал CGI-скрипт на... Delphi!
А я вообще был извращенцем в те годы. Мой первый сайт в 2000-м вообще был написан целиком на Delphi, и CMS, и генератор контента на фронте. К тому же не правоверный CGI, а б-гомерзкий ISAPI.
Сайт я делал во Flash-е, там была музыка, анимация, красивые размытые снежинки и подгрузка данных из текстовых файлов - считай, NoSQL! ))))
А я юзал БД Paradox, которая постоянно сыпалась. Потом какое-то время пользовался Firebird. Все это крутилось на Personal Web Server под Windows 95 и даже иногда выставлялось в интернет, когда у меня были деньги на диалап.
О да, причем какие штуки делали на флеше не стандартные. Тяжёлые конечно до безобразия, для диалапа убийственно. А до изучения AS ещё и анимация вся рисовалась покадрово))
А сейчас на чём пишете?)
C# + JS/TS, и, вы будете смеяться, но участвую ещё в одном крупном и активно развивающемся проекте на... Visual Basic.
Веб-проект на Бейсике? Писал и я такое по приколу, еще на старом досовом Turbo Basic. Он не дружил с stdout, и приходилось заворачивать экзешники в батники.
Исходник
5 open "out.txt" for output as #1
10 print# 1,"Content-Type: text/html"
20 print# 1,""
30 print# 1,"Hello World!"
40 qs$ = environ$("QUERY_STRING")
50 vn$ = "name"
60 gosub 1000
70 if vv$<>"" goto 100
80 print# 1,"<h1>Please, enter your name</h1>"
90 goto 200
100 print# 1,"<h1>Fuck you, "+vv$+"!</h1>"
200 close# 1
1000 rem Parsim peremennyu QUERY_STRING
1001 rem vn$ - imya peremennoi, vv$ - znachenie.
1010 vt$ = vn$ + "="
1020 vv$ = ""
1030 vp = 0
1040 for i=1 to len(qs$)-len(vt$)+1
1050 if mid$(qs$,i,len(vt$))=vt$ then vp=i+len(vt$) else goto 1070
1060 goto 1080
1070 next i
1080 if vp=0 goto 1200
1090 ls = 0
1100 for i=vp to len(qs$)
1110 if mid$(qs$,i,1)<>"&" then ls=ls+1 else goto 1130
1120 next i
1130 vv$ = mid$(qs$,vp,ls)
1200 returnРезультат (сорри за тупой студенческий юмор)
Веб-проект на Бейсике?
Не веб, десктопное приложение.
Результат (сорри за тупой студенческий юмор)
Мой первый хеллоуворлд я написал в восемь лет, он был куда лаконичней по коду, но результат выдавал примерно такой же (вместо Васи жертвой унижения был Саша), ну и конечно не в браузер, а на крохотный экранчик телевизора Электроника 409
Не буду смеяться, а пожму руку.
В 98 или 99 я написал cgi интернет магазин на C++. (RedHat, Sybase) И он неплохо работал. И при этом довольно шустро. Проработал несколько лет.
Чем больше я оглядываюсь на «тот Веб», тем сильнее чувство, что пора заново переизобретать формат статичной странички — тот самый изначальный HTML, изначально заложив в него выполнение современного «джентльменского минимума» вроде перепрыгивающих вверх-вбок-за предел скролла элементов управления, в зависимости от размера экрана, ну и подобного.
Заодно сразу можно будет понять, какой сайт ориентирован тебе чего-то дать, а какой — тырить данные для рекламной бигдаты.
Старый веб не берет данных и человек верит что с него не берут данные - не одно и то же.
А так да, формат статичной страницы уместен и сегодня.
Есть такой проект, называется Gemini
На Gemini нет аналога форм, насколько я знаю. Поэтому даже гостевую книгу сделать не получится — там перестарались в плане упрощения, на мой взгляд. На мой взгляд, возвращаться к простоте нужно другим способом: использовать обычный HTTP, но при создании сайтов ориентироваться на такие броузеры, как dillo, netsurf и links.
Это только меньшее из того, чего там нет. Тут какой-то целый «векторный гипертекст» ®©™ надо изобретать, чтобы это всё более-менее работало в концепции «своя библиотека шрифтов в пределах сайта», не раскидываясь на офигиллион сторонних апи со шрифтами, скриптами, скриптами для шрифтов и прочим кошмаром, и при этом оставалось пригодным для полноценной статической странички, рендер которой стандартизирован (хотя бы рамочно, чтобы работали пиксельно нестрогие рендереры), и плюс предсказуемым и универсальным образом перевёрстывается по потребностям.
Plain HTML, в котором даже нельзя (было, сейчас не знаю) без скриптов задать iframe, меняющий размер в зависимости от того, какой именно длины там подгрузился контент — это не более чем маленькая кочка в этом болоте, от которой можно оттолкнуться. Да и вообще, честно говоря, гипертекст потерял актуальность — 95% контента давно бинарные, даже сам текст уже Юникод, а про вектора глифов шрифтов я лучше поплачу молча в подушку. То есть в итоге надо морально готовиться к тому, что в момент достижения цели там от формата «изначального HTML» даже косточки угадываться не будут, в отличие от современного веба как такового — а идеологически, наоборот, он будет ближе к нему на порядки, по сравнению с современным вебом.
Лайтовые браузеры не спасут — они тянут ту же легаси буквального «старого HTML», а не идеологического, а она несовместима с эффективным форматом.
Как-то так, увы :(
гипертекст потерял актуальность — 95% контента давно бинарные
Можно уточнить терминологию? Современные сайты - разве не гипертекст (согласно его определению из Википедии)? И что понимается под бинарным контентом?
Ладно, попробую напрячься и максимально подробно вывалить все свои сиюсекундные соображения.
Возьмём один веб-документ в формате статичной странички. Статичной, не кастрированной до плейнтекста, а просто статичной. Законченный, самодостаточный, читаемый. Отображающий содержимое без подключения к серверу.
Гипертекст? Несомненно. Но в каком объёме? Десятки килобайт, включая текстовое наполнение, тексты URLов других страничек, тексты подсказок и так далее.
А что же занимает остальные десять мегабайт? А картинки, описания цветов кнопочек, формы всех глифов использующихся шрифтов, формы и размеры всех линий, рамочек, иконочек и прочая вёрстка. Часть её задана всё-таки текстом (CSS), но по сути даже они — бинарка, только в текстовой форме, а про остальное и говорить нечего. Причём все эти картинки, скрины, схемы — необходимый контент, а не баловство, и тоже, по сути, важная часть документа.
И формат, основанный изначально на плейнтексте с небольшими добавками форматирования, обросший мешком ссылок на всю эту бинарку и так далее — это в чистом виде легаси. Да, гипертекст — краеугольный камень, но под этим зданием он уже потерялся. И то, что этот камень был выбран круглым, потому что булыжники были стандартом в 17-м веке, не упрощает прилепливание к нему бетонных блоков и проведение сквозь него оптоволокна.
Это неэффективно практически в любом варианте, даже простейшая галерея превьюшек требует каждый файл держать со своим хедером и таблицами Хаффмана и квантования, потому что в HTML не предусмотрено вообще ничего — всё было прикручено задним числом, когда потребовалось.
Поэтому я вижу себе «переизобретённый HTML» как приспособленный для определённого круга устоявшихся за эти десятилетия задач формат вёрстки, причём крайне удобный для рендеринга и перерендеринга в те моменты, когда адаптивная вёрстка изменилась (статичная страничка ≠ статичное отображение, контент, при своей неизменности, имеет право скрываться-вылезать-перегруппировываться). Продуманный, проработанный формат, не «модный-стильный-молодёжный», не «а давайте возьмём самый модный сейчас тренд и…», а сделанный с нуля и сделанный с осознанием дела. Что-то иерархическое, из полей с возможностью задания взаимосвязей и расположений гибче, чем в HTML — и при этом без написания скриптов. С инклюдами (такими же бинарными), когда все странички сайта, использующие общий набор глифов шрифта, таблицы квантования превьюшек и словарь зипа, ссылаются на общий файл (как CSS, ага. Но тоже переработанный).
А гипертекст-то да, внутри где-то, естественно, хорошо позипованный, как и всё остальное.
Чтобы вся эта страничка вместо десяти метров весила полметра, рендерилась не медленнее, чем открывается жпег равного разрешения, но при этом выглядела не хуже, чем современные скриптованно-аяксовые, и при сжатии окошка из альбомного в книжное все контролы переползали и перепрыгивали, куда надо (а кто-то и в черепицу собирался). Если это с чем-то и можно сравнить — то с каким-то ооочень хитрым аналогом PDF, и то оооочень отдалённо. Но не с HTML.
Пожалуй, надо пояснить ещё, что в моём контексте «статичный» — «изначально сформированный, не генерирующийся на ходу». Заранее известно всё содержимое, все гиперссылки, всё текстовое наполнение. Ничего не докачивается и не генерируется функциями, даже координаты. Функций нет, поскольку нет скриптов. Есть какое-то дерево, задающее, как что относительно чего двигать и до каких размеров что раздвигать, когда внутри какого-то аналога iframe откроется другой статичный документ, размеров которого мы пока не знаем (тут мы подошли на опасное расстояние к подгрузке части контента — но нет, это просто гиперссылка с не менее статичным адресом). И да, для сервера при изменении контента это всё может быть не таким уж и статичным, а генерирующимся из БД в кэш страниц, но речь не о серверном ПО, а о том, что видит клиент.
А, и ещё надо пояснить на примере, что такое «для определённого круга устоявшихся за эти десятилетия задач». Но только на примере. Когда был в тренде флэш, некоторые товарищи делали на нём сайт целиком, «просто потому, что могли». А ещё кто-то крутил сайт целиком на JVM. Жесть. И это всё не умерло, потому что оказалось полезно для своих задач. А «для определённого круга устоявшихся задач» намного лучше подходил HTML с приблудами, который их решал быстрее и проще. Так и тут — «нео-HTML» претендует максимум на страницы типа той, на которой мы сейчас находимся :-) А современный веб никуда не денется, потому что решает более широкий круг задач — но с большим геморроем. И для «обычных» страниц стал не менее громоздок, чем те самые сайты на флэше.
Но это всё акробатическая имхонавтика вокруг шеста, конечно. Сырые, не проработанные соображения в формате потока сознания. До более-менее рабочего варианта эти мечты надо пропустить через добрый десяток лучших умов, причём по принципу «супермаркету требуется продавец строго без опыта работы в советской торговле», как гласил анекдот 90-х. Чтобы «рука была не сбита». Причём в итоге я, вероятно, свои исходные сумбурные соображения там даже вскоре уже узнавать перестану.
Но «вектор пожеланий» я вроде описать смог, надеюсь.
А что же занимает остальные десять мегабайт? А картинки, описания цветов кнопочек, формы всех глифов использующихся шрифтов, формы и размеры всех линий, рамочек, иконочек и прочая вёрстка.
Удивительно, насколько по-разному можно воспринимать одну и ту же задачу. Я её воспринимал так: «давайте изобретём протокол, где откажемся от всего лишнего, и который будет позволять только то, что было в начале 2000-х: текст, картинки и чуточку скриптов». А вы всё это лишнее хотите сохранить, просто перевести в бинарный вид.
Кстати, если почитать все ваши пожелания, то получается, что ближе всего к этому формат PDF. В нём есть многое из перечисленногое, и он уже бинарный и достаточно компактный. По сути, нужно только добавить возможность отправлять формы на сервер.
Ну и второе, на мой взгляд, говоря о Webе, нужно чётко разделять контентные сайты и Web-приложения. И для того и другого нужны совершенно разные решения.
Да-да, второе примечание именно про это разделение получилось. Это всё про чисто контентный сайт, где вес трафика максимально приближен к весу контента. Пусть даже красивого контента.
Надо пропихнуть полметра текста с картинками и шрифтами — вот пусть итог и весит полметра, а не 10, включая все «постучалки» на миллион фонт.апи.корпорация.ком и прочее.
А вы всё это лишнее хотите сохранить, просто перевести в бинарный вид.
При использовании более аскетичного дизайна всё может и в 64 К схлопнуться, и концепция к этому в целом поощряет, но не обязывает. А скрипты, кстати, я там как раз вычеркнул. Всё, что не покрывается иерархической адаптивной вёрсткой из дерева взаимно-ориентированных заполненных контентом примитивов — идёт в классический нынешний Веб, который условно считаем не контент-вебом, а веб-приложениями.
Всё там можно, если немножко включить изобреталку :D
Код ответа 1х: запросить у пользователя ввод и повторить запрос, приложив введённый текст в URL query
Вот например, форма фидбека из двух полей. Конкретно эта просто отсылает сообщение мне в телегу, но никто не запрещает дописывать в .gmi файлик рядом
gemini://mo.rijndael.cc/cgi/feedback
Посмотрите на Hugo и Jekyll. Генераторы статичных сайтов, поддерживающие темы со всякими новомодными плюшками
Пришёл, бывало, в инет-кафе, скачал любой сайтег дискокачалкой, заблал почту через theBee, постебал всех в рандомном чате с учётки забывшего отлогиниться... и пошёл дальше примус починять...
В прошлом году я поставила перед собой цель вернуть дух старого веба, креативность и шарм конца 90-х и начала 2000-х.
Очень рад, что есть люди, которые понимают это!
Но я считаю, что мы слишком далеко ушли в другом направлении, и сегодня многие веб-сайты выглядят одинаково. Те старые личные веб-сайты были отражением вашей личности.
Полностью согласен! Я у себя на личном сайте так это сформулировал: «Создавая страницу в соцсети, ты выбираешь жизнь в коммуналке. Создавая личный сайт, ты строишь свой дом.»
Кстати, дух старого Интернета до сих пор сохраняется в сетях типа yggdrasil или i2p.
Создавая личный сайт, ты строишь свой дом.
В который скорей всего почти никто не придёт, поэтому всё равно придётся регистрироваться во всех "коммуналках" и расшаривать контент там, потому что контингент современного интернет ленив и за пределы своих коммуналок вылазить не любит.
А так да, на своём сайте, в отличие от сторонних площадок, ты ничем не ограничен в оформлении контента, возможностей соцсетей не всем хватает.
В который скорей всего почти никто не придёт
Но если вы не блоггер - то кто вам вообще нужен на вашем сайте, кроме тех друзей и родственников, которых вы сами туда позвали, как и в социальной сети?
Соцсеть просто позволила делать это удобно - заполнить формочку, загрузить фотки, и опаньки, страница есть. Плюс ещё в самом начале можно было удовлетворить любопыство - пошариться по страницам давно забытых одноклассников, посмотреть, как там у них дела.
Но если вы не блоггер - то кто вам вообще нужен на вашем сайте, кроме тех друзей и родственников, которых вы сами туда позвали, как и в социальной сети?
Ну а если таки блоггер? Блоги всё ж по прежнему распространённое явление, персональный сайт не обязательно должен быть просто визитной карточкой.
Как раз контентмейкерам (блоги или другой формат подачи, не суть) и желателен свой сайт, хотя бы как резерв, т.к. на сторонних площадках контент могут удалить, площадка может исчезнуть и т.д. А вот когда нужно только поделиться фоточками с отпуска среди друзей и родственников, соцсети для этого как раз больше подходят.
А если блоггер - то они и на своих сайтах вполне себе успешно раскручивались. Некоторые "не-соцсетевые" блоггеры тех времён вон до сих пор живы: https://exler.ru/
Ну, раскрутился он, положим, ещё в Фидо. Но да, в соцсетях активен намного меньше, чем на своём сайте.
тех времён
Именно. Сейчас с нуля вряд ли это сработает, тогда соцсети только начинали появляться, контингент сети был другой, по сайтам ходил. Да и раскручивался он всё равно по разным ресурсам, и в ЖЖ, и в бумажной прессе упоминался. Начинал бы сегодня, пришлось бы как все использовать соцсети для пиара.
дух старого Интернета до сих пор сохраняется в сетях типа yggdrasil или i2p
Полностью согласен! Причём не только и не столько в плане веб-дизайна, сколько в таких факторах как:
расхристанная квазисвобода, неблокируемость, всяческие органы тебе до органа
техническая грамотность или по крайней мере заинтересованность большинства посетителей, интернет без обывателей
невысокая скорость соединения
высокий порог входа исходя из пунктов выше...
В общем, нынешний даркнет - это и есть тот самый старый-добрый интернет.
техническая грамотность или по крайней мере заинтересованность большинства посетителей, интернет без обывателей
Собственно говоря, именно это и делало Старый Добрый Интернет тем прекрасным явлением, каким он был.
невысокая скорость соединения
Для yggdrasil это не особо актуально, при просмотре сайтов разница с обычным Интернетом почти не чувствуется. Вот в i2p — да, со скоростью плоховато…
Можно тоже похвастаться 1999-2000))) Сделал интернет-магазин видео(лицензия) и DVD с амазон+ мини-диски с переводом. IIS + c++ + SQL. Проработали полгода. Дело не пошло, но работу получил без проблем. Резюме было очень скромное с 3 ссылками на проекты. Внизу ссылка Интернет-магазин 777
Дело даже не столько в дизайне, сколько в легковесности, универсальности и функционале. Считаю, что сайты надо делать так, чтобы они бодро работали на втором-третьем пне с 256 Мб оперативы и при скорости интернета в пределах сотен килобит в секунду (конечно, исключая случаи, когда там встроены HD-видео и фотки по 15 Мб, это отдельно). А дизайн лично мне вполне нравится угловатый, но чтоб был функциональный и удобный. Можно хоть какой сделать, но чтоб страница блин не требовала под себя минимум новейший браузер, 4 гига оперативы, быстрый интернет и быстрый процессор. И чтоб работало в любом браузере от первых Firefox и Оперы на Престо, (ну, старые IE не берём по причине крайней кривизны), и до новинок (если не пихать на сайт кучу фреймворков и мусора, так сделать можно).
Я вот ещё менее популярное мнение озвучу, но по-моему идеальный веб-сайт выглядит как-то так :)
Всё-таки, картиночки, шрифты и т.п. нужны: https://thebestmotherfucking.website/
Слишком минималистично! Мне кажется вот <a href="https://i2life.ru/chaj-iz-sosnovyh-shishek/">так</a> - идеально
Согласен абсолютно. Развитие веба явно свернуло не туда, потому что необходимость апгрейдить компьютер только ради того, чтобы не тормозили сайты в браузере (на весь остальной софт ресурсов хватает с головой) - это что-то за гранью. Функция сайта в том, чтобы быть информативным, а не набитым до упора свистоперделками на скриптах.
Насчёт джаваскрипта хорошо сказал Столяров в недавнем интервью. Когда в порядке вещей ситуация, в которой из сети может приехать что угодно и запуститься на твоей машине, да ещё и отожрать при этом всю свободную память - это совершенно нездоровая фигня. ППКС, как говорится.
Я думал я один такой умный в белом пальто стою, а все остальные дураки и не лечатся так считаю, но в комментариях много людей, выражающих те же взгляды. Почему же у нас тогда сайты сплошь требующие супер-компьютерных мощностей?
Ну скрипты были и в 90-х. Правда, применялись они в основном для б-гомерзких баннеров, а также для падающих снежинок в Новый Год. Уже тогда я интуитивно для себя осознал, что веб развивается куда-то не туда: мне было бы интереснее, чтобы каждый сайт был базой данных, а не приложением. А браузер - системой синхронизации баз данных и поиска по ним, а не универсальным интерпретатором скриптов.
Создаём веб-сайт, как будто сейчас 1999 год
Пять минут назад:
Например мой любимый сайт :D www.cold-war-sputnik-soviet-space-dog-laika.com
Идеальный дизайн. Сайт посвящен текстам, и кроме текстов в нем ничего нет. Как и задумано )
Не знаю почему, но статья у меня вызывает какая-то неприязнь. Как будто издеваются над людей делающих веб в 90-х. (Я из них и да, воспринимаю все это немножко лично.)
Не надо имитировать 90-х на современных технологиях. Лучше попробуйте на тех технологиях сделать сайт в современном стиле. Именно так покажете уважение и оцените ту работу, которая была сделана с тех пор. Но это конечно намного труднее. Проще гифками побаловаться и заявить – "как в 1999году". Ну нет, не так.
И кстати да – очень много сайтов из 90-х живые и даже дизайн у них тот же самый. Просто поисковики их не любят и вам не покажут. Но кто захочет, тот найдет.
Так шарм инета 90х был не в дизайне и функционале сайтов (которые были убоги), а в людях. Тогда ведь в интернете тусовались либо айтишники, либо любопытствующая и бодрая молодежь. Серые скучные обыватели тогда в интернете появлялись редко.
Ещё помню, что аудиозаписи с автовоспроизвединием были более актуальны в новогоднее время. Помимо этого, админы во время новогодних праздников в шапку сайта добавляли колокольчики, а по сайту падали большие снежинки. На некоторых сайтах курсор превратился в ёлочку или в что-то похожее. Такие сайты были распространены в 2000-х.
Кроме гостевой книги у сайтов тех времен были онлайн чаты в сайдбаре и счетчик посетителей онлайн на данный момент.
Сегодня мы можем посмеяться над этими веб-сайтами, по сравнению с современными изящными и минималистическими сайтами они выглядят карикатурно.
Очень спорное утверждение с моей точки зрения. Вы сравните размер и время загрузки страничек тогда и сейчас. Когда из 2022-го открываешь какой-нибудь чудом уцелевший старый сайт 2000-го года, то офигеваешь от того как моментально всё работает. Естественно — там нет тучи подгружаемых библиотек, кучи скриптов и модулей сбора статистики. «Изящным и минималистическим» сайты ебея или алиэкспресса я бы точно не назвал.
Так же спотыкнулся на этом моменте. Старые сайты, хоть и выглядят неказисто, но таки они минималистичны. Это в эпоху флеша кошмар перегруженный был, но спустя лет 10 смогли от этого уйти, путь явно не туда был. Но и сейчас снова не туда свернули - все эти всплывающие формы, блоки с чатом, я уверен, что оно вообще всех бесит, и даже, если этого нет, сайт все равно долго грузится
Думаю, имелась в виду графическая и информационная минималистичность. Сейчас ведь модны дизайны, в которых визуальные рамки делать не кошерно, максимум два разных блока будут подкрашены в разные цвета, например — RGB(126, 126, 130) и RGB(128, 128, 128).
Но есть еще информационный минимализм: если взять какой-нибудь форум 20-летней давности, то у каждого поста рядом будет число, месяц, год, час, минута, секунда, да еще и день недели в скобочках.
Если открыть вебдванодьный сайт, то там рядом с комментом будет написано «5 лет назад». А когда человек писал это 5 лет назад? Весной или осенью? Вечером или утром? Просто 5 лет назад. И делай что хочешь с этим.
Когда ищу какой-нибудь файл, то радуюсь когда попадаю на такой сайт. Скорее всего это там обязательно есть - лежит и всё, а не является ссылкой которая померла десять лет назад, ничего не удалено по требованию кого-то там, и т.п...
О, да, это прям стиль 90-х в чистом виде - вместо одной строчки "<IMG SRC="flames.gif">" написать сразу шесть. Сайты 90-х были лёгкими и простыми по навигации, что бы там автор себе ни думал. Если даже ссылка была неприметной, всегда можно было нажать Ctrl+j и увидеть всё, что скрыто. А переходы по страницам были быстрыми даже на мопеде, а сейчас я на 100Мбит страницы дольше открываю. Сраный твитер загружает несколько мегабайт, чтобы показать одну строку сообщения.
https://lingscars.com/ - до сих пор хожу сюда за вдохновением. Хотя раньше было веселее, можно в вебархиве посмотреть)
И тут я вспомнил свой первый сайт с использованием всех тегов html которые мне казались крутыми, в котором было 5 аудио и они играли одновременно?
На котором я что бы двигать элементы использовать margin
Создаём веб-сайт, как будто сейчас 1999 год