Pull to refresh

Comments 56

Ещё один интересный вопрос касается того, что можно подключить к гнезду лишь одну пару контактов USB 2.0, то есть вторая их пара должна остаться неподключенной. В некоторых гнёздах под пайку вторая пара контактов USB 2.0 и вовсе отсутствует.

Издеваемся над USB habr.com/ru/post/514376
В USB 3.0 разъёме две пары контактов — USB 2.0 и USB 3.0, мы уже выяснили, что устройство (флешка, картридер) сначала лезет на контакты 3.0, а если не получается, переходит в 2.0 режим.

Что, если к 3.0 контактам подключить одно устройство, а к 2.0 контактам — другое? Какое из устройств увидит компьютер?

Оба ж увидит. USB3 - к одному хабу идёт, 2.0 к другому. Подключал так к роутеру жёсткий диск на 3.0 и модем на 2.0. Единственно, пришлось разъем выпаивать - не хотело работать, если кабель от диска припаять на ножки разъема

Ещё веселее делают китайцы в дешёвых усб-хабах: линии USB2 идут на вход хаба, а 3.0 - на один из выходных портов напрямую.

А как устроены нормальные 3.0 хабы? На компьютере линия 2.0 сгорела (случайно убил в ходе экспериментов с очередным девайсом), 3.0 жива. Если такой хаб подключить, не выйдет ли, что будет просто куча таких же полуживых портов?

Из тех что я видел, даже если на одной микросхеме сделано - 2.0 и 3.Х подключены независимо. Проверил 2 докстанции - также. Скорее всего USB2 не увидится вообще.

upd. Хотя есть специализированные контроллеры: https://www.via-labs.com/product_show.php?id=96 https://notabug.org/niconiconi/vl670 но это все уже вне стандарта, так что как будет работать непонятно. Ну и после него все равно нужен хаб.

Встречал в некоторых ноутах вместо неё просто перемычки. В результате от малейшего пука либо выгорает USB-концентратор (у меня сдох не один порт, а два из четырёх имеющихся), либо вообще мрёт процессор.

Ещё один "спасибо-бот", пишущий "спасибо" под двумя одинаковыми очевидными статьями?

Если бы мы действительно прибегали к таким... странным(?) тактикам, то эти спасибо боты писали бы под непопулярными статьями. В этом случае смысла не вижу совсем.

Вы - это кто?

Просто на Хабре это становится наблюдаемым явлением - люди, которые только и делают, что пишут "спасибо". Мотивы для этого мне неизвестны, это может быть и накрутка непонятно чего, и выпрашивание плюсов, и просто непонимание традиций сайта.

Или вежливость? Привычка благодарить, получая что-то важное и ценное?

Претензия к такой вежливости в целом понятна. Это как в шутке про водителя-старовера, который, когда его пропускают, выходит из машины и кланяется в пояс. Благодарочка вроде и должна быть приятна, но лучше бы он так не делал.

это может быть и накрутка непонятно чего
После 10 комментариев, успешно прошедших премодерацию, новореги могут оставлять комментарии без премодерации.

Ставлю на то, что это кто-то прокачивает аккаунт для снятия ограничений. Может, ботоферма (ну, вы видели этих новорегов, которые в политических темах оставляют характерные комментарии), может, один из тех пользователей, которые живут по принципу «хочу участвовать в срачах и не сдерживаться → слили карму → бросаю аккаунт → завожу новый → строчу 10 бесполезных комментариев, чтобы поскорее одобрили и сняли ограничения → врываюсь обратно в срачи».

В обоих случаях надо вызывать модераторов, нажав «пожаловаться».

Есть небольшая вероятность, что это добросовестный пользователь, который хочет поскорее избавиться от премодерации, но верится слабо. Но если это так, то дам совет — не надо так делать, такая спешка засоряет Хабр и плохо влияет на карму.
Просто на Хабре это становится наблюдаемым явлением — люди, которые только и делают, что пишут «спасибо». Мотивы для этого мне неизвестны, это может быть и накрутка непонятно чего, и выпрашивание плюсов, и просто непонимание традиций сайта.
Мотив, на мой взгляд, самый прозаичный. Для того, чтобы неполноправный пользователь получил возможность размещать комментарии без предварительной проверки, ему нужно написать хорошую статью или получить одобрение своих комментариев от 10 разных пользователей. Если владелец аккаунта пришел ради размещения спама/политики, то написать статью он вряд ли может/хочет. Соответственно, он пойдет по более простому пути и будет размещать такие нейтральные и приятные авторам комментарии с благодарностями, а вовсе не спам или политику, ради размещения которых он сюда на самом деле пришел. Т.е. мы с вами наблюдаем такое поведение так часто, потому что это не требующий особых интеллектуальных усилий путь расширения полномочий, оптимальный для тех, кто пришел на Хабр не с благими намерениями.
Пользователи не преследующие недобрых намерений такого поведения не демонстрируют. Им некуда спешить, они могут комментировать статьи по мере возникновения желания и, как правило, комментарии, которые они отправляют на проверку, отличаются большей интеллектуальностью.

Для того, чтобы неполноправный пользователь получил возможность размещать комментарии без предварительной проверки, ему нужно написать хорошую статью

Мне кажется, мы все согласились с этим условием, приходя сюда. Я не вижу смысла обсуждать это условие и давать ему эмоциональную оценку - оно просто существует и выполнять его необходимо для попадания сюда. Тем не менее периодически возникают бурления на тему. Зачем? Есть другие места, где таких условий нет - почему бы не пойти туда, вместо пытаться продавать свои идеи здесь?

@pragmatik, это ни в коем случае не лично вам, просто использую вашу цитату для контекста своего комментария.

"Ах да, если вы используете плату толщиной 0.8мм и сильно хотите сэкономить, то можете встроить разъём прямо в неё. Возможно, получится не очень красиво, и в конечном итоге он может вас подвести, но все же какое-то время должен проработать достаточно хорошо."

Стеклотекстолит на срезе очень абразивен. Это стремительно убъет подключаемый к такой плате кабель. Самой плате ничего не будет. Для уменьшения этого эффекта надо срезать на плате фаску (градусов 10-15), но все равно разъем кабеля будет страдать.

Механическая прочность платы 0.8мм тоже под большим вопросом. Пожалуй такое решение пригодно только для подключения в условиях ремонтной лаборатории - то есть для людей с прямыми руками. Какой нибудь технологический или отладочный интерфейс.

Вообще, толщина платы в этом случае должна быть, в соответствии со стандартом, 0,7±0,1 мм, то есть 0,8 - это максимум толщины (т.е. повышенный износ из-за трения - гарантирован).

Как раз хотел написать, что такой разъем скорее всего годится только как сервисный или в крайнем случае отладочный, которым в продакшне пользоваться будут в среднем ноль раз за весь срок полезной эксплуатации прибора и, возможно, от пользователя он будет скрыт внутри корпуса - тогда копеечная экономия выглядит более чем разумной и совершенно оправданной, ведь даже пара центов на большом тираже превращается во вполне осязаемые суммы.

Картинка с ватными палочками - это про разъем Lightning. На ней - iPhone.

У Lightning внутри сокета нет пластины с контактами в середине, там отверстие шириной 1,5 мм, так что чистка "ватной палочкой" - сработает.

У USB-C ширина сокета - 2,56мм, но в середине торчит пластина с контактами толщиной 0,7мм, то есть чтобы вычистить что-то из глубины, нужна некая "ковырялка" толщиной меньше 0,9мм. И она должна быть жесткой, потому что ею приходится отковыривать спрессованную в глубине разъема пыль и мусор. Я пользуюсь тонкой пластиной из текстолита на основе синтетического (не стеклянного) волокна, а когда этого под рукой нет - точу под "стамеску" бамбуковую зубочистку.

Всегда было интересно почему так сделали в USB -C, просто чтоб не как у Apple? Думал как раз в статье описано, но нет.

Lightning под патентом. Поэтому type-c пришлось сделать непохожим. Иронично, что эпл тепепьпостепенно переходит с lightning на type-c

чтобы не попасть под их патенты ?

Лайтнинг это разработка интел, эпл могли бы свой разъём сделать стандартом для всех, но не захотели и поэтому usb c пришлось делать таким.

Intel придумал thunderbolt, а не lightning

В type-C наиболее хрупкая часть (подпружиненные контакты) вынесена на кабель. В Lighting они на разъеме. Так получается надежнее и логичнее - в случае поломки можно просто заменить кабель, а не перепаивать разъем

Когда в разъём набивается грязь - наиболее хрупкой частью становится язычок внутри USB Type-C. Который пользователь намного быстрее выломает при попытке эту самую грязь оттуда извлечь.

А оголенные контакты со стороны источника питания у Apple вообще никого не смущают?

Меньше 36v и гальванически развязано - можно и подзабить

а если гальванически не развязаны, например дешевая китайская подделка?

взял разъём в руку, пальцы мокрые, дёрнуло - сжались.

разжал уже работник морга. щипцами.

ну и просто коротнуть может об колечко, цепочку, монетку - мало ли что на столе валяется, куда шнурок брошен от зарядки, которая торчит в розетке.

Претензии к китайцам, которые сделали подделку.

Ни разу не сталкивался с такими, честно говоря. Как правило на такую мощность найти buck-преобразователь видится сложнее, чем flyback, которые более распространены

А что в нем хорошего? Из плохого:

— В каждом штекере проприетарный чип, без которого iPhone даже заряжаться не станет

— По сигнальным линиям гоняют как цифру, так и аналог, даже отладочный JTAG

— Есть одно- и двусторонние варианты разъёма

— Оголенные и быстро окисляющиеся контакты

— Широкая "дырка" в девайсе, куда постоянно набивается грязь

— Подвижные (склонные к повреждениям) контакты в устройстве, неподвижные (надежные) на кабеле

— USB 2.0 (были попытки прикостылять 3.0, но закончились переходом на type-c)

В type-c все эти проблемы исправлены и это открытый стандарт.

15 лет пользовался яблоками, перешел на андроид после блокировки в РФ Apple pay. Ни разу не было проблем со стороны телефона, всегда умирал разъем на кабеле, хотя телефон регулярно падал с торпеды а/м на пол. А вот микросхема (контроллер USB aka tristar), как раз таки сгорела один раз внутри телефона. Контакты на кабеле легко чистятся ластиком (засираются тоже легко, это правда). Lightning - хороший надежный разъём, но он USB 2.0, потому я голосую за type-с.

Контакты на кабеле легко чистятся ластиком (засираются тоже легко, это правда)

Для последователей философии "you're holding it wrong" может быть и норм, но для меня чистить контакты на ширпотребной технике — что-то из СССР (в плохом смысле).

Подождите, но ведь грязь точно так-же попадает в type-c разъем и в папу и в маму. Вы от этого никуда не убежите.

А что хорошего в USB Type-C?

  1. Зоопарк из типов кабелей и разведённых линий внутри Type-C, когда покупаешь кабель нельзя быть на 100% уверенным, что ты сможешь к ноутбуку через него подключить монитор, например.

  2. По сигнальным линиям иногда гоняют даже аналоговый звук.

  3. Пункт первый.

  4. Не то что бы прочный язычок внутри разъёма (который на плане устройства и заменяется только с платой в большинстве случаев).

  5. Если набилась грязь ты вытащить её оттуда не сломав разъём становится дико нетривиальной задачей.

  6. Пункт 4

  7. Пункт 1

А так можно придраться вообще к чему угодно. И у Lightning и Type-C есть свои плюсы и минусы.

Мне больше нравятся Lightning и Thunderbolt 2, если говорить про разъёмы. Оба отличаются большей надёжностью, чем Type-C и меньшей путаницей в плане того, что к ним можно подключить. ИМХО.

  1. Покупаешь самый жырный кабель и используешь только его. Если вся эта жырнота не нужна — она просто не используется.

Остальное решает магнитный разъем.

Можно ссылки на самый жирный кабель, через который будет работать всё, включая USB 4, USB 2, Thunderbolt 4 и зарядка. Буду признателен.

TB4/USB4 проверить не на чем, а вот для TB3/USB3.1/USB2 брал вот этот USB4 кабель и вот такие магнитные коннекторы.
Для USB2/USB3.x можно взять подешевле.


USB2 с телефонами, правда, работает только в одной ориентации — но тут вполне может быть виноват и телефон и планшет, к которому подключалось: не известно, как у них распаян разъем, может, он односторонний по USB2.

Вот про то и речь. В одной ориентации, то работает - то нет. Никто не следует спецификации, если за этим не следит Apple (через MFi). Хотя и у самой Apple тоже теперь зоопарк Type-C кабелей: для зарядки, для Thunderbolt и т.д.

Знаете, я в своё время, ещё в юности думал: "А хорошо было бы, чтоб один стандарт на всё. Что б один порт и для подключения дисков, и как внутренний интерфейс и как сетевой порт, и для вывода видео. Вот на основе USB, например, но с дополнительными контактами." Не помню, были ли тогда слухи про USB 3.0 или нет, а про FireWire я тогда не знал, так как только начал интересоваться компьютерной техникой и всем, что с этим связанно. И как я радовался, что мои мечты молодости воплощаются в реальность с появлением Thunderbolt. Один стандарт, что б объединить все: и для "флешки" можно использовать (даже концепты таких накопителей были), и видео можно гонять туда-сюда, и внешнее PCI-E устройство можно подключить, и как сетевой порт его же использовать. И потом появляется Thunderbolt 3. И я понимаю, что картинка про "теперь у нас есть 15 несовместимых друг с другом стандартов" была не шуткой.

По этому не очень люблю я этот Type-C. Он разрушил мечты.

Но работает же. Причем совместимо даже с USB1.1 устройствами четвертьвековой давности.
Требование выполнено, остальное — придирки вроде по утрам кофе не варит.

Универсальность предполагает что я из любого порта могу получить примерно одно и то же. Type-C этого не обеспечивает.

Вот у меня есть несколько iPhone с Lightning (5, 5s, 6, SE, 8 и SE 2). И я могу взять к любому из них подключить адаптер с VGA и получить картинку на VGA мониторе. Или с HDMI. Или по USB подключить карту памяти (а на большей части и флешку, и сетевую карту и чёрта лысого по USB) и сделать что-то с файлами. Или вывести звук. И это с 9 контактами. Возможностей не много, но все устройства обеспечивают их в равном объёме. Вообще все iPhone, iPad и iPod с Lightning на одинаковой прошивке обеспечивают одинаковые возможности.

Так же было и Thunderbolt 1/2. Все Maс с этим портом могли подключать через него: мониторы, внешние PCI-E устройства (при наличии драйверов), накопители, да на что фантазии хватит. Я даже сам делал Thunderbolt to PCI-e адаптер из Thunderbolt to Ethernet и подключал туда звуковуху и Wi-Fi модули, которые в Mac определялись, а под виндой работали. И самое главное - один кабель подходил для всего. И с таким разъёмом кабелей было всего два: miniDP и Thunderbolt.

Что мы имеем теперь: есть Type-C, который может быть: USB 2.0, USB 3.0, USB 4, Thunderbolt 3/4, поддерживать зарядку, не поддерживать зарядку, поддерживать вывод аналогового звука или не поддерживать. А сколько типов кабелей. Это не унификация, это - бардак.

И сказать, что если бы Apple руководила развитием стандарта всё было бы лучше я не могу, по тому что у неё теперь в линейке устройств тот же бардак. Есть устройства с Thunderbolt 3, есть с USB 3.1, есть с USB 4, есть с USB 2.0. И всё это никак не отличимо одно от другого.

По этому могу предположить, что USB Type-C внёс больше хаоса, чем порядка.

Вы сраниваете изолированную монофилетичную группу с экосистемой, в которой встречаются и нарушения, вроде приведенных в пример телефонов.

Я про то, что до Type-C у Apple порядка было больше. Экосистема никуда не делась, а хаоса и непоняток стало намного больше.

Стенания о цвете неба и травы в ваши семь пунктов не входили…
Этот помог вам решить практическую задачку, остальное уже не в его компетенции.

UFO landed and left these words here

Упругая не нужна, нужна жёсткая.

Я для этого использую "скрепку" для извлечения лотка сим карт. Отлично влезает и вытаскивает даже самую прилипшую грязь

А почему в основном советуют изопропиловый спирт? Есть ли преимущества по сравнению с этаналом? Вроде изопропиловый менее летуч и следовательно дольше высыхает? Что лучше в электронике?

Потому что это перевод, в Штатах "протирочный этанол" не достать (достать, но придется заказывать, и это дороже), зато в любом магазине есть изопропанол в разных концентрациях.

Да в рф тоже не достать этанола нормального. Только через какие-то серые схемы а-ля «напишете в вотсап по этому номеру». А изопропанол на маркетплейсах продается. Но воняет, зараза.
UFO landed and left these words here

Он не портит резину, оптику и другие деликатные материалы. Чистят они одинаково плюс-минус. К стати, личные наблюдения - дорогая вонючая незамерзайка меньше портит дворники. А ещё изопропил менее ядовит по сравнению с метанолом, который в 99% случаев в недорогой незамерзайке.

Разница в растворимости материалов в этаноле и изопропаноле, в большинстве случаев, ничтожна. В комментарии выше про метанол речь не шла.

Sign up to leave a comment.