Pull to refresh

Comments 47

Мелкая придирка: LZMA2 (на картинке) это не метод сжатия, а лишь обёртка/контейнер над LZMA.

Есть и более серьезные замечания. Из мелочей - похоже автор читал мою статью https://habr.com/ru/post/570694/ (довольно много из нее пересказано), но без ссылки. Впрочем, это не важно, дальше много интересного:

  • "первый алгоритм с использованием словарей" - переводить словарные методы, как методы с использованием словарей не очень корректно, поскольку как такового словаря может не быть (в качестве словаря используется буфер уже распакованных данных). Ну и он, конечно, был не первым. Скорее первый массовый.

  • "Иерархия алгоритмов сжатия без потерь общего назначения с 1977 по 2011 годы" - это по факту история ТОЛЬКО словарных методов, и та не полная, а не всех алгоритмов общего назначения. В эти годы было огромное число публикаций и по развитию PPM, и по контекстному моделированию, и с использованием сортировочных преобразований.

  • "С этого началось использование нейросетей в сжатии данных." - тоже неправда. В видеокодеках для внутренней оптимизации нейросети начали использовать намного раньше. Вообще пробовали neural network data compression с ограничением до 2010 года (к примеру) набрать? Внезапно там десятки тысяч статей...

  • "Описание всех программ и алгоритмов см. здесь." Я бы не сказал, что это описание программ, а тем более алгоритмов, тем более всех. Это просто список участников бенчмарка со ссылками. Чтобы найти описания алгоритмов (особенно для части участников) придется изрядно попотеть, а алгоритмы части вообще не опубликованы.

  • "Из других новинок последних лет можно упомянуть алгоритм Brotli-G, основанный на обычном Brotli, но оптимизированный для GPU. ... это первый в мире архиватор на GPU. Поддержка есть во всех современных браузерах."
    Нужен ли фактчекинг для статей на хабре? Вот реально первый в мире? Пробовали "gpu lossless compression" на сколаре до года появления Brotli-G поискать? Явно нет))) И чья поддержка есть во всех современных броузерах гуглового Brotli или AMDшного Brotli-G? Из контекста складывается впечатление, что Brotli-G.

  • "на этом тезисе основан компрессионизм — теория мышления на основе сжатия данных. По сути, если рассматривать человеческий разум и интеллект в таком виде, то сжатие данных — это главная концепция в нашей жизни". Google Scholar - очень полезный инструмент. У статьи, на которую вы ссылаетесь - всего 2 (два) цитирования за 7 лет. На нее даже ее же авторы позднее не ссылаются. Да и вообще если на сколаре Compressionism поискать, то 74 статьи за все годы (и многие - странные). Я было подумал, что сжатием почти 30 лет занимаюсь, вдруг чего не слышал (такое бывает, разумеется), но тут как-то совсем уж в духе пересказа журналистом британского ученого получается. Это нормально для Хабра?

  • "По мнению учёных-компрессионистов" Matt Mahoney хоть где-то называл себя компрессионистом? А если я у него спрошу? )))

Про сжатие, как концепцию, есть, конечно, что сказать (та же ChatGPT по сути предсказывает каждый следующий токен), но нам бы для начала хотя бы с фактчекингом разобраться. ) Или для хабра сойдет?

Google Scholar — очень полезный инструмент. У статьи, на которую вы ссылаетесь — всего 2 (два) цитирования за 7 лет. На нее даже ее же авторы позднее не ссылаются. Да и вообще если на сколаре Compressionism поискать, то 74 статьи за все годы (и многие — странные).
Да, школяр в основном мусор какой-то выдал в поиске) У этих авторов есть более поздняя статья на эту тему с уточнениями, хотя тоже не особо цитируемая. Если кратко, то проблема этого подхода в том, что это только часть объяснения ментальных явлений, есть еще обратный процесс — восстановление сжатой информации. Он требует контекста, и если он не совпадает с контекстом сжатия, то возникает не соответствие. В общении это происходит постоянно и является источником непонимания и всевозможных конфликтов, в том числе внутренних.

Эти авторы в основном методологией занимаются, реализацией в своем собственном понимании компрессионизма другой автор.

Он требует контекста, и если он не совпадает с контекстом сжатия, то возникает не соответствие.

Мозг сжимает и разжимает данные, используя себя в качестве контекста. Вот и получается, что "раньше трава была зеленее", потому что воспоминание создается одним мозгом, а интерпретируется немного другим.

Ну так можно сказать, но это почти ничего не сказать) Не опускаясь до уровня механизмов приведу один пример из психологии восприятия — перцептивной готовности, см. примеры проявления. Может еще слышали о родственном прайминге. Подобных механизмов много на разных уровнях мозга. Вообще, это весьма контекстная среда. Настолько, что сейчас исследования в этой области все чаще для его описания используют квантовый формализм. Как не странно, он лучше всего описывает его проявления, видимо потому что сама КМ принципиально контекстуальна.

Да, школяр в основном мусор какой-то выдал в поиске)

А я о чем? По мусору на термин "компрессионизм" и общему очень небольшому числу статей совершенно очевидно, что кто-то красивое слово придумал, но оно явно не прижилось.

Ну можно еще много слов придумать. Наверное все-таки важно в научно-популярных статьях не фантазировать, а стараться как-то предмет копать.

Иначе такие статьи скоро производные ChatGPT смогут генерировать пачками... Или эта статья уже? )))

В заголовке статьи ошибка. Все или почти все наши приемы запоминания, осознавания и т.п. интеллектуальной работы - сжатие с потерями. Это верно для все случаев, кроме тех, когда глубинная природа явления столь проста, что её краткое описание полностью её воспроизводит - вроде простых чисел или физических моделей.

Что бы не быть голословным, приведу цитату из одной из ссылок, предоставленных в вашей статье

В Rationale for a Large Text Compression Benchmark в пункте "Why Not Lossy Compression?" говорится, что:

Although humans cannot compress losslessly, they are very good at lossy compression: remembering that which is most important and discarding the rest.

Дальше в этом пункте разъясняется ответ на вопрос заголовка пункта - сжатие с потерями текста требует уметь оценить качество этого сжатия, что в случае текста видится исследователям сложноватым и запутывающим формальную постановку задачи. Само утверждение видится самоочевидным.

Единственное место, где вы явным образом спорите с тем, что мозг всегда сжимает всё с потерями:

На самом деле воспоминания из памяти можно вытянуть (разархивировать) через регрессивный гипноз. 

Согласно Experimental production of past-life memories in hypnosis техники реверсивного гипноза высокоэффективны не во вспоминании чего-то реального, а в домысливании, иногда, полностью оторванных от реальности вещей (в статье у группы из 64 взрослых людей посредством гипноза успешно вызывали воспоминания о прошлой жизни). Известные цирковые трюки, вроде того, когда фокусник гипнозом заставляет человека вспомнить день рождения пятидесятилетней давности в мелких подробностях вроде того, кто что сказал за столом и какого цвета были воздушные шарики - так же легко объясняется активизацией механизмов ложной памяти или, если проще, фантазиями загипнотизированного насчет возможного дня рождения в далеком детстве.

Так что корректно было бы назвать статью так:

"Сжатие с потерями — главная концепция в нашей жизни".

Оо, есть ещё более тонкие трюки, основанные на том, что люди не просекают момент собственно внушения, и искренне удивляются его актуализации. А подходящих персон из зала помогают выбирать внешние признаки.

Вы будете называть "факты из жизни", а человек соглашаться и изображать искреннее удивление :-)

Согласно Experimental production of past-life memories in hypnosis техники реверсивного гипноза высокоэффективны не во вспоминании чего-то реального, а в домысливании, иногда, полностью оторванных от реальности вещей (в статье у группы из 64 взрослых людей посредством гипноза успешно вызывали воспоминания о прошлой жизни). 

Позволю себе усомниться в том, что за данными выводами стоит что-нибудь кроме веры ученых в собственную непогрешимость.

Предполагаю, что на основе тех же данных могу построить логически непротиворечивую картину мира, где переселение душ - это вполне привычное явление, и 64 взрослых человека действительно в подробностях вспоминали когда-то произошедшее с ними. Если эти воспоминания и оторваны, то от удобной для ученых реальности вещей.

Почему так может быть?

Потому что не стоит забывать про Далай-Ламу. Кроме того, талант Юрия Кнорозова к дешифровке рукописей Майя может быть объяснен в том числе его воспоминаниями из прошлой жизни.

Я к чему веду: У вас есть другие исследования, которые подтверждают, что техники реверсивного гипноза позволяют "домыслить", а не вспомнить?

Позволю себе усомниться в том, что за данными выводами стоит что-нибудь кроме веры ученых в собственную непогрешимость.

За данными выводами стоит научный метод c бритвой Оккама в руках :)

И что же говорит научный метод с бритвой Оккама про Далай-Ламу?

бритва Оккама в общем случае может работать как против переселения душ, так и за. Сможете озвучить аргументы, почему в данном эксперименте он работает против переселения душ?

Позволю себе немного влезть в разговор, оч стало интересно)

И что же говорит научный метод с бритвой Оккама про Далай-Ламу?

А про какие именно аспекты мы говорим? Я не сильно знаток буддизма, о каких чудесах мы говорим в отношении далай-ламы, на которые бритва Оккама не может отсечь?

бритва Оккама в общем случае может работать как против переселения душ, так и за.

В общем случае - да. Однако в контексте гипноза думаю вполне возможно доказать, что это все выдумки. Например, если начать распрашивать про исторические факты и предметы быта, я готов поспорить, выяснится что люди под гипнозом воспроизводят события таким образом, каким они отражены в массовой культуре, а не такими, какие они были на самом деле.

А про какие именно аспекты мы говорим? Я не сильно знаток буддизма, о каких чудесах мы говорим в отношении далай-ламы, на которые бритва Оккама не может отсечь?

Лично я хотел бы обсудить такой аспект: Далай-Лама и его сторонники утверждают, что Далай-Лама смог узнать свои вещи из прошлой жизни (как на опознании в полицейском участке опознают преступника). Как предлагаете "отсекать"?

Однако в контексте гипноза думаю вполне возможно доказать, что это все выдумки. Например, если начать распрашивать про исторические факты и предметы быта, я готов поспорить, выяснится что люди под гипнозом воспроизводят события таким образом, каким они отражены в массовой культуре, а не такими, какие они были на самом деле.

А вы задумывались, что именно вы докажете тем фактом, что люди воспроизводят события таким образом, как они отражены в массовой культуре?

Допустим, что кто-то воспроизведет события не как в массовой культуре. Что скажут ученые? Правильно. Этого нет в массовой культуре, значит воспроизводят неверно (домысливают). И это логично с точки зрения ученых.

Если воспроизводят как в массовой культуре, то что говорят ученые? Воспроизводят данные по массовой культуре.

Как не воспроизведи, всегда можно сказать, что домысливают. В одном случае потому что подсмотрели (и обманывают себя), а в другом случае потому что противоречат массовой культуре.

Но ведь можно найти другое логичное объяснение. Например, что переселение не хаотично, а упорядочено массовой культурой. Раз мы фантазируем, что переселение душ возможно, то почему оно не может регулироваться массовыми культурными представлениями о переселении?

Самое интересное, что законы физики и переселение душ - это независимые факторы. С моей точки зрения возможен реальный мир из любого сочетания. Почему мы считаем нереальным сочетание, когда работают законы физики и есть переселение душ? Каким законам физики это противоречит?

Далай-Лама и его сторонники утверждают, что Далай-Лама смог узнать свои вещи из прошлой жизни (как на опознании в полицейском участке опознают преступника). Как предлагаете "отсекать"?

Бритва Хитченса, очевидно. «Что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств», так сказать.

А вы задумывались, что именно вы докажете тем фактом, что люди воспроизводят события таким образом, как они отражены в массовой культуре?

То, что всякие события и быт прошлого в кино не имеют ничего общего с реальными задокументированными вещами? И если человек несёт пургу, то очевидно откуда он этого нахватался.

Допустим, что кто-то воспроизведет события не как в массовой культуре. Что скажут ученые? Правильно. Этого нет в массовой культуре, значит воспроизводят неверно (домысливают). И это логично с точки зрения ученых.

Учёные пойдут и сверят с имеющимися фактами. Если совпадёт, скажут: "ок, возможно он и правда переродился". Если подтверждающих фактов не будет или большинство фактов будут расходиться с реальностью - скажут выдумывает (бритва Оккама).

Но ведь можно найти другое логичное объяснение. Например, что переселение не хаотично, а упорядочено массовой культурой.

А можно сказать, что по орбите вокруг солнца движется чайник. Что как бы очевидно демагогия.

Самое интересное, что законы физики и переселение душ - это независимые факторы. С моей точки зрения возможен реальный мир из любого сочетания.

С точки зрения любого учёного - любая дичь возможна, лишь бы она была экспериментально проверялась.

Почему мы считаем нереальным сочетание, когда работают законы физики и есть переселение душ? Каким законам физики это противоречит?

Вопрос бессмысленен сам по себе, потому что такой концепции как "душа" физикой не предусмотрено.

Я бы даже больше сказал - в этом мире нет ни одного чёткого определения тому, что такое "душа", и, соответственно, мы понятия не имеет переселение чего мы отрицаем.

Не верите? Спросите двух случайных людей, что такое душа, и ничего не подсказывайте, не спорьте, а просто выслушайте до конца. Потом сравните ответы.

А можно сказать, что по орбите вокруг солнца движется чайник. Что как бы очевидно демагогия.

Я рад, что вы про это вспомнили. А с каких пор у ученых появилась возможность доказать, что чайника на орбите нет? Вам не кажется, что это демагогия со стороны ученых?

С точки зрения любого учёного - любая дичь возможна, лишь бы она была экспериментально проверялась.

А вы умеете ставить эксперименты в этой области? Сторонники Далай-Ламы провели эксперимент, но вы не верите результатам.

Я бы даже больше сказал - в этом мире нет ни одного чёткого определения тому, что такое "душа", и, соответственно, мы понятия не имеет переселение чего мы отрицаем.

Не верите? Спросите двух случайных людей, что такое душа, и ничего не подсказывайте, не спорьте, а просто выслушайте до конца. Потом сравните ответы.

Предлагаю вам провести такой же эксперимент на тему бозона Хигса (хотя можно и про электрон спросить). А еще лучше спросить про энтропию. Как думаете, какой будет результат?

И что будут означать результаты, если ответы про энтропию не совпадут? Энтропии не существует?

P.S. мы ушли в сторону. Я понял, что вы хотели сказать. Люди описывали быт, который совпадает с киношным миром. А сам киношный мир по сути есть выдумка, а не документированные факты. Ну тогда да, похоже на то, что мозг домысливает детали. Но возможно, что саму суть произошедшего мозг описывает верно, а предметы быта не важны.

Тут ведь проблема в том, что мозг среднестатистического человека никогда не регистрирует объективную картину мира. Предлагаю продолжить серию экспериментов и попросить двух случайных людей описать место, в котором они находятся. Как часто это описание совпадет, если люди находятся в полуметре друг от друга и не знакомы друг с другом?

Лично я хотел бы обсудить такой аспект: Далай-Лама и его сторонники утверждают, что Далай-Лама смог узнать свои вещи из прошлой жизни (как на опознании в полицейском участке опознают преступника). Как предлагаете "отсекать"?

Учитывая что выбор нового ламы это не только религиозный вопрос но еще и политический, то я бы "отсек" это сделав просто "невероятное" предположение: они врут :)

С моей точки зрения это как раз усложнение - придумать теорию заговора, по которой нам врут.

А хотите я вам предложу подумать над таким моментом: ученые врут о том, что астрология не работает, потому что это политический вопрос. Астрология ненаучна (наукой ее не проверить), а ничего ненаучного они допустить не могут (сознательно или бессознательно, в результате заблуждений)

И проверить это я предлагаю при помощи того же самого вопроса: Если астрология - это чайник Рассела (нельзя проверить через науку), то откуда у ученых обоснование утверждать, что чайника нет? Максимум, что они могут сказать - наука в этом не разбирается.

Если астрология - это чайник Рассела (нельзя проверить через науку), то откуда у ученых обоснование утверждать, что чайника нет? Максимум, что они могут сказать - наука в этом не разбирается.

Не знаю про астрологию, совсем не уверен что это чайник Рассела. Но вообще, по хорошему про что то что нельзя исследовать с помощью научного метода ученые должны так и сказать "'с помощью научного метода нельзя сделать выводов по данному вопросу".

Другое дело что нет других методов которые показывали бы хоть какую то эффективность.

Другое дело что нет других методов которые показывали бы хоть какую то эффективность.

Есть. Только знания об этих методах доступны тем, кто обучился. Как исследования и эксперименты в области квантовой физики может ставить далеко не каждый, так далеко не каждый может (или хочет) осваивать методы, которые покажут эффективность астрологии. И это в любой области так. Путь к хорошему мотористу лежит через опыт долгой работы и совершенные ошибки.

Добавьте к этому то, что эти методы не научны с той точки зрения, что эксперимент сложно воспроизвести (в случае с Далай-Ламой надо ждать пока он снова умрет). Об этих методах легко можно сказать, что это самообман.

Дополнительно к этому всегда найдутся люди, которые захотят на этом заработать (находятся же "лжеученые", от которых наука потом открещивается) или применяют астрологию в той сфере, где это в принципе не применимо.

Тут как с походом в автосервис ради капиталки ДВС. Могут взять деньги за некачественный ремонт, а могут сделать так, что ДВС будет как новый.

Только никто не говорит, что хороших мотористов нет совсем. И хороших мотористов не предают анафеме только за то, что есть мотористы-обманщики. Еще к хорошим мотористам мало кто приходит, чтобы проверить качество их работы. Типа докажи, что ты хороший моторист.

Зато с астрологами так можно. Один астролог меня обманул - все астрологи обманщики. Надо их всех разоблачить!

А хорошие астрологи просто работают для тех, кому реально нужны их услуги, не привлекая к себе лишнего внимания. Понимая, что с точки зрения науки они типа чайника Рассела.

так далеко не каждый может (или хочет) осваивать методы, которые покажут эффективность астрологии. 

Что это за такие методы? Я знаю только: "для меня работает" или "я верю что астрология работает, просто мне астрологи плохие попадаются". И это хорошие методы, только что с ними делать то?

Я то имел ввиду такие методы используя которые можно было бы сказать "почему астрология эффективна", "какой должна быть астрология на других планетах", "как нам упростить астрологию сведя ее к алгоритму" и т.д.?

Почему мы считаем нереальным сочетание, когда работают законы физики и есть переселение душ? Каким законам физики это противоречит?

Никаким не противоречит. Так же, как и чайник Рассела)

почему в данном эксперименте он работает против переселения душ?

Потому что душа это лишняя сущность.

Ну и вообще, если мы считаем что "плодить сущности" для объяснения чего то это нормально, то мы такое количество версий наплодим что фиг знает как из них выбрать такую над которой стоит работать сообща.

Ну то есть почему именно "переселение душ"? Почему не "в Матрице наши тела переиспользуются после виртуальной смерти" или "мы все подключены к одному общему сознанию".

А ведь на этом все не заканчивается, если мы выбрали "это переселение душ" то как объяснить что такое "душа". Что выбрать, христианское объяснение, индуистское,буддистское(который кстати насколько я знаю отрицает существование "души" в индуистском смысле не вводя никакого своего :)". И ведь ещё надо будет выбирать между различными течениями и сектами в рамках одной религии :).

Так что неее, если что то можно объяснить без привлечения доп. сущностей то лучше это сделать.

Дешифровка рукописей Майя говорите? Охотно верю. И точно знаю, что прошлые жизни были, у меня есть факты.

Например, в питоне часто не знаю метод. Вот сижу, думаю - а как тут может метод называться? Я бы назвал - так. Пробую, а он есть этот метод, и параметры его знаю. Это можно объяснить только одним способом - в прошлой жизни я был питон-программистом. 100% инфа.

Некоторые уточняющие пояснения к комментарию, хотя в целом согласен с его автором.
В заголовке статьи ошибка. Все или почти все наши приемы запоминания, осознавания и т.п. интеллектуальной работы — сжатие с потерями.
Где именно ошибка в самой статье? Заголовок о важности концепции сжатия без потерь в жизни — в технологиях и исследованиях, но прямо не говорится о ее применимости к ментальным феноменам. Единственно предложение
Хотя если подумать, то идеальное сжатие — это синоним понимания.
Если считать идеальное за сжатие без потерь. Но это уже автор статьи должен прояснить, что имел в виду. Хотя в мозге действительно происходит сжатие с потерями, и доказательства этому можно получить в нейрофизиологических исследованиях, а не только исходя из общих соображений. Для этого достаточно произвести поиск spatio-temporal summation in nervous system или in perception. Первый в выдаче обычно ссылка на суммацию в нейрофизиологии. Конечно аудитории Хабра, интересующейся проблематикой ИНС и ИИ, известно, что формальной моделью нейрона является взвешенный по входам сумматор с некоторой функцией активации, т.е. базовая единица сети, как биологической, так искусственной уже производит сжатие поступающей на его вход информации. Это особенно наглядно в глубоких сверточных архитектурах ИНС, которые наиболее адекватно моделируют биологические прототип — вентральный тракт зрительной системы приматов.
Моделирование зрительного тракта
image

Для сенсорных систем пространственно-временная суммация давно исследуется различными методами, и схематически представляется следующим образом.
Схема компрессии
imageИзображение из этого исследования J. Zhou at al. (2017), посвященного временной суммации в зрительной системе, однако в нем можно найти ссылки и на исследования пространственной.
Это относится не только к сенсорной информации, но и ее дальнейшему обобщению в вышележащих, ассоциативных зонах мозга.
Это верно для все случаев, кроме тех, когда глубинная природа явления столь проста, что её краткое описание полностью её воспроизводит — вроде простых чисел или физических моделей.
Вряд ли просто, как показывают нейрофизиологические исследования, даже для чисел. Концепция численности в виде чувства чисел является эволюционной находкой, которые человек обобщил в практической деятельности. На нейрофизиологическом уровне этот механизм устроен весьма не просто, как показывают исследования и моделирование с использованием тех же сверточных ИНС. В нем также используется нелинейная компрессия зрительной информации для получения оценки численности объектов в сценах, см. этот перевод.

Недавно беседовал с человеком у которого был опыт переживания клинической смерти из за ошибки в проведении спинальной анестезии. Он находился в сознании и чувствовал как по телу движется "волна онемения" вверх. В какой-то момент он успел сказать "Я задыхаюсь, бегите за помощью" и отключился. Но суть рассказа в другом, пока его откачивали он видел некоторые характерные образы: "Лето, залитый солнцем луг, сияющая фигура зовущая его к себе".


Я ни капли не подвергаю сомнению что он реально видел и переживал этот опыт. Но он спрашивал как так получилось что он "на том свете" увидел именно такую картину? Я на минуту призадумался и пришел такой ответ. Часто мы видим во сне образы предшествующего дня, т.е. недавний опыт определяет сюжет сна. Вероятно и при потере сознания и гипоксии, которая у него случилась, его мысль о том, что он умирает подготовила его мозг выдать именно такой сюжет. Потому что мы все много раз слышали по телевизору, что люди в предсмертном опыте переживают такие картины.


Как дополнительный аргумент того разговора. У меня был приятель в школе, который пережил опыт утопления но его спасли. И он говорил, что в момент когда у него уже кончались силы ему стало казаться что нужно просто утонуть и потом он бы очутился живым на берегу. Стали думать почему такое может быть и ответ оказался банальным: киноштамп. Вспомните сколько раз мы видели этот приёмчик в фильмах!
Вот и разгадки "мистического опыта". На каких сюжетах нейроночку в голове натренировали, то она и выдает в предсмертных галюнах…

Ангелы звали в небеса и до появления кино. Я бы обратил внимание не на картинку, а на то, что и в ваших двух случаях предлагается прекратить сопротивление смерти.

Если бы в нашей культуре в небеса звали волшебные коты, то сюжеты были бы с котами.
Неужели вы считаете, что до кино люди были изолированы от религиозных сюжетов? :)

Повторю — «Я бы обратил внимание не на картинку»

Два случая не показатель. Другого моего приятеля заставила бороться за жизнь (тоже тонул) мысль, что у него в гараже почти доделан вожделенный мопед. Шах и мат, атеисты!

Регрессивный гипноз, лишь терапевтическая метафора, в действительности никаким сжатием без потерь в голове близко не пахнет. Это очень легко проверяется, просто не афишируется...

Само состояние гипноза, это как тот популярный чат трансформер, у него есть захардкоженеые телеги вроде "я языковая модель", "мои знания ограничены тырьнетом боянистого года" и тд.

Но умелым запросом их можно обойти, и тогда он фантазирует на заданную тему, не хуже гипнотика.

Плюс был эксперимент в универе со студентами психологами. Без гипноза, в нормальном состоянии студентам показывали поддельные фотографии из детства типа "я с мамой и папой в 4 года в Диснейленде" и далее мозг не найдя воспоминаний придумывал их. А когда говорили правду, человек воспринимал это болезненно. То есть мозг может обманывать сознание.

Когда наша предсказательная модель ловит факап, там вообще можно шизом стать.

Я вот по приколу людей в шараге изводил, что спустя пару месяцев они становились дико нервозными. Перекладывал тетрадки внутри портфеля, карандаши местами менял. Хах)

В эксперименте со внедрением ложных воспоминаний была хитрая пасхалочка. Людям показывали отфотошопленные фотографии с Багзом Банни в диснейленде и они охотно вспоминали детали события и т.п.


Но прикол в том, что Багз Банни не мог быть в диснейленде, т.к. это персонаж Warner Bros. Cartoons.

Как мне кажется, говорить о сжатии более полезно не в качестве какого-то произвольного понимания, а энтропии

Чрезвычайно интересно, есть ли какой-нибудь способ вспоминать давно забытое. Недавно просматривал старые слайды и вспомнил надувного резинового крокодила, который у меня был в детстве (с ним плавал в воде). Лет 30 точно не вспоминал об этом крокодиле. Значит, воспоминания хранятся, но как их извлекать?

Понять бы ещё где они хранятся - это тоже открытый вопрос. Есть как нейронные, так и нуклеиновые теории, насколько я помню.

Возможно такие воспоминания хранятся по остаточному принципу и более новые их могут перезаписать. Крокодила из детства вы вспомните, а "чебурашку" уже нет. И такие дыры маскируются, как слепое пятно в глазу, типа нет воспоминаний, нет проблем и с точки зрения мозга этого не было.

zstd на прктике оказался круче чем brotli по всем параметрам. Они на сопоставимых уровнях сжатия быстрее, и в то же время гораздо гибче и имеет более широкий диапазон настроек.

Хочу немного возразить. Наблюдаю в полях картину, когда люди с не очень развитым мышлением имеют сильно упрощенные категориальные схемы и стремятся к сверхобобщениям. Настолько, что это создаёт им множество психологических проблем и серьёзно огрубляет понимание реальности. Т.е. это "сжатие" работает как дезадаптивный механизм, хотя природой задумывалось обратное.


Практика психотерапевтов по большей части состоит из "дебага" подобных обобщающих суждений и явлению носителю (клиенту) их абсурдности и малоприменимости. Всем нам хорошо известны примеры таких сверхобобщающих суждений:


"Я никогда не найду себе пару!". "Я — неудачник, полное ничтожество". "Все мужики — козлы", "Настоящий мужчина должен ..." (последнее относится не только к женщинам, если что. Существует множество примеров когда мужики себя доводят до депрессии пытаясь вписаться в собственный же шаблон в котором он что-то там всегда и непременно должен).


Так что идеальной формулы знания и интеллекта вывести, как мне кажется, не получилось.

Данинга-Крюгера эффект тоже из той же области, сверхупрощение делает очевидным те вещи, которые на самом деле намного сложнее.

Хотел бы я взглянуть на чёрные простые числа.

Вот, держите, чёрным по белому:

2, 7, 11, 23, 53, 131

На самом деле воспоминания из памяти можно вытянуть (разархивировать) через регрессивный гипноз.

*На самом деле нельзя, а если точнее, никто точно и подробно не знает, как работает человеческая память, и никто не может сказать, можно ли что-то из неё "вытянуть".

Утверждения "можно" и "нельзя" становятся ложными или истинными при использовании подразумеваемых модификаторов "все" или "некоторые" и других условий.


Все нельзя, потому что потери, возникающие из-за того, что разум оперирует абстракциями.
Все можно, если отказываться от недоступных подробностей.


Некоторые можно, если создать условия.
Некоторые нельзя, потому что не получилось создать условия или требовалась потерянная точность.

Возможно, сильный ИИ сможет сформироваться где-то в симбиозе чат-ботов (речь) и архиваторов (понимание смысла).

Замечательно. Добавлю, что слова, по сути своей, уже являются сжатым смыслом. Смысловой контейнер любого слова, сжимается до нескольких букв в совокупности означающих некое понятие. Разархивирование, это статья в толковом словаре.

Мысль, - совокупность нескольких понятий (слов). Ну и, конечно, "краткость - сестра таланта".

Sign up to leave a comment.