Comments 84
Интересно, что в этом случае название кажется оправданным, даже не смотря на то, что описанная ошибка, не факт, что тянет на "величайшую", по сравнению с той практической пользой, которую принесла теория ученого.
мне кажется все дело в красоте такого заключения:
Получается, Эйнштейн всё-таки был прав, даже ошибаясь при этом.
Похоже что красота оправдывает (наверно) любые гипотетические несоответствия.
Насколько я знаю, Эйнштейн в своё время ещё отрицал существование чёрных дыр и гравитационных волн, последнее можно было бы считать более великой ошибкой (с ЧД вроде бы чуть менее однозначные свидетельства).
гравитационных волн
Верно. Есть лекции, читавшиеся недавно в МГУ по ОТО, и там также теоретически показано что гравитационные волны довольно "сомнительное" понятие и явно из ОТО не вытекают вовсе. Недаром и Эйнштейн то их признавал то их отвергал.
Чушь какая-то.
Волна, в том или ином виде, появляется в любом поле, в котором нет дальнодействия. Поскольку в ОТО гравитационного дальнодействия нет - гравитационные волны, разумеется, из ОТО "вытекают" напрямую.
А метания Эйнштейна оставим Эйнштейну.
А что является переносчиком взаимодействия в гравитационном поле? Нейтрино не применять - их уже под тороидальные поля забили.
К чему ваш вопрос? В ОТО никаких частиц-переносчиков гравитации нет.
А вообще, под гравитационное поле давным-давно "забили" частицу "гравитон", только его никак найти не могут :-)
В ОТО гравитация вообще не поле. А поле - всегда суть наличие частица-переносчик взаимодействия. Я просто прочел вашу фразу "Волна, в том или ином виде, появляется в любом поле, в котором нет дальнодействия" и, грешным делом, подумал что вы в курсе. Раз написали.
Но ведь электромагнитные волны вывели и произвели экспериментально до того, как начали квантовать поле.
Это отменяет факт того, что гравитация не поле?
Зависит от того считаете ли вы само пространство-время состоящим из частиц или нет? Есть разные взгляды.
В струнных теориях, как я понимаю, гравитация - вполне себе поле.
Мы, кажись, об ОТО говорили? Мало ли что я счиатаю. В ОТО пространство-время - не поле. Доказательств тому миллион+1.
Вопрос терминологический. Для начала дайте определение поля, которое вы имеете в виду, и покажите ему противоречие. Википедия, например, по-прежнему говорит о гравитационном поле в ОТО, хоть и не отдельным от пространства-времени.
Что считать зарядом в "поле" гравитации? По идее напрашивается масса. Но в школе еще показывали опыт, где перышко и стальной шарик падают с одинаковой скоростью. В поле две различных заряда не могут подвергаться одинаковой силе. Отсюда простой факт, что гравитация - не сила. Оппоненты (опыт с падением различных масс с Пизанской башни) Галилея тоже ему не поверили. Но доказательств того, что это "поле" целиком укладывается в описание искривления геометрии пространства (без времени на малых относительных(это важно) скоростях) сильно много. Противных тому примеров не найдено (Левашов, однако, приводит массу умозрительных "доказательств").
Что-то то...
Наиболее ясно, что сила не одинакова, а пропорциональна инертной массе.
Для слабых гравитационных полей важнее всего сжатие по времени, а не в пространстве, насколько я помню.
Наконец, что (какое определение) мешает полю укладываться в искривление пространства-времени? Да и из квантовой теории поля безмассовый бозон спина 2 должен связываться с тензором энергии-импульса.
В поле две различных заряда не могут подвергаться одинаковой силе.
В каком определении поля это требуется?
Отсюда простой факт, что гравитация - не сила.
В каком определении силы это требуется?
А теперь главный вопрос:
Но в школе еще показывали опыт, где перышко и стальной шарик падают с одинаковой скоростью.
Как вы вообще перешли от равенства скоростей к равенству сил?
Вы победили. Однозначно. Вы видели поля, где меньший заряд движется в сторону большего независимо от величины заряда с одинаковой скоростью. Я таких не то что не видел, я даже представить себе такого не могу.
Но в школе еще показывали опыт, где перышко и стальной шарик падают с одинаковой скоростью.
Вы, похоже, имеете в виду эксперимент, где из трубки откачивают воздух и там разные тела падают из состояния покоя за одинаковое время. Для этого достаточно одинакового ускорения.
Что считать зарядом в "поле" гравитации? По идее напрашивается масса.
Зарядом для (ньютоновской) гравитации считается гравитационная масса, равная (или очень близкая к) инертной (которая фигурирует во втором законе Ньютона). Получаются разные силы, но одинаковые ускорения в зависимости от массы пробного тела. В чём противоречие?
Волна изменений плотности пространства?
Да, странное заявление о сомнительности гравитационных волн. Уравнение Эйнштейна можно просто линеаризовать около метрики Минковского и получается волновое уравнение с источником на возмущения компонентов метрики, практически как в электромагнетизме на потенциалы.
Но вот способ прямого детектирования понятен далеко не сразу (да и сама возможность, наверное, тоже). Я разобрался только после статьи @Shkaff и дальнейшего уточнения в комментариях.
Тем не менее, потери энергии за счёт гравитационных волн были подтверждены раньше прямого обнаружения.
Не знаю точно, в какой части Эйнштейн тут сомневался.
Очень рекомендую этот исторический обзор про историю сомнений в гравитационных волнах, ужасно увлекательно: https://arxiv.org/abs/1810.07994
Нет, поля без дальнодействия не обязательно должны иметь конфигурации, удовлетворяющие волновому уравнению. Вполне может быть, что можно сформулировать модификацию "ОТО" без волн.
Именно поэтому обнаружение гравитационных волн является оченьдаже нужной проверкой ОТО Эйнштейна.
UPD. Теплопроводность вполне себе описывается полем без дальнодействия. Но при этом никаких свободно распространяющихся волн там нет.
Поскольку в ОТО гравитационного дальнодействия нет - гравитационные волны, разумеется, из ОТО "вытекают" напрямую.
Нет. Не вытекают. Никак. О том и речь. Как не вытекает, к примеру, и закон сохранения энергии для Вселенной. - да, да, всё та же космологическая постоянная - которую Эйнштейн то вводил то выбрасывал.
Нет. Не вытекают. Никак.
А как же анализ малых возмущений, который я упомянул в другой ветке (см., например, Ландау и Лифшиц, том 2, глава XIII, §107)?
Как не вытекает, к примеру, и закон сохранения энергии для Вселенной. - да, да, всё та же космологическая постоянная - которую Эйнштейн то вводил то выбрасывал.
Привычный закон сохранения энергии будет работать только с симметрией относительно трансляций во времени, т.е. в статичной Вселенной. А космологическая постоянная может быть введена не только для этого, например, сейчас она наоборот, обеспечивает ускоренное расширение.
В ОТО есть и другой, более универсальный закон сохранения энергии с ковариантной производной, который уже следует из уравнения Эйнштейна.
"отклонение происходит в радиальном направлении от центра Солнца" – вы уверены в этом? То есть свет отталкивается от большой тяготеющей массы. Антигравитация, стало быть. Хм-м.
Тут речь про видимое отклонение положения звезды. Можно попробовать представить так: луч от звезды, который мы ожидали увидеть, отклонился к Солнцу и прошёл мимо нас. Зато другой луч, находившийся дальше от Солнца, немного повернул в его сторону и попал к нам. Раз луч проходил дальше от Солнца, то мы видим отклонение положения звезды от центра Солнца.
наблюдатель в герметичной комнате, ускоряющийся из-за того, что он находится в гравитационном поле, не почувствует никакого отличия от такого же наблюдателя в такой же комнате, ускоряющегося из-за наличия тяги (или внешней силы), вызывающей это ускорение
Мне кажется или это верно только для точечного безразмерного наблюдателя, потому что в случае настоящей гравитации будут действовать приливные силы, а при ускорении - нет. Интенсивность гравитации падает с расстоянием, а при ускорении такого не наблюдается и можно будет заметить разницу.
Ещё если рассмотреть наблюдателя на атомарном уровне, то при ускорении можно будет заметить, как нижние атомы ног снизу пытаются двигаться вверх и давят на атомы головы, разгоняя её. Разве такой эффект будет наблюдаться в грав. поле? В момент начала разгона будет как бы распространение волны снизу вверх. А если объект резко окажется в грав. поле, то она со скоростью света, почти мгновенно, начнет действовать на все атомы. При разгоне таких скоростей "распространения влияния силы" не может быть.
Мне кажется или это верно только для точечного безразмерного наблюдателя, потому что в случае настоящей гравитации будут действовать приливные силы, а при ускорении - нет. Интенсивность гравитации падает с расстоянием, а при ускорении такого не наблюдается и можно будет заметить разницу.
Вы правы. После принципа эквивалентности в общей теории относительности формируется аппарат для отличения реально искривлённого (гравитацией) пространства от просто хитрых систем отсчёта и координат, и он завязан на аккуратно построенных градиентах. (См. тензоры Римана, Риччи и Эйнштейна.)
Величайшая ошибка это умножение сущностей. Для гравитации отдельное поле, для антигравитации ещё отдельное поле... На самом деле все эти явления объясняются единой силой, единым переносчиком
Деление на сущности - декомпозиция, это артефакт мышления и часть процесса познания, метод, которым мы пользуемся естественным образом при создании мысленной проекции (модели) реальности.
Очевидно, что этот процесс, будучи моделированием реальности, а не самой реальностью, может и будет иметь неточности, которые можно назвать "избыточной декомпозицией" и "недостаточной декомпозицией".
Формальным критерием правильного процесса декомпозиции, на мой скромный взгляд, будет являться критерий получения новой информации, а именно:
Если декомпозиция даёт нам качественно новую информацию (полезную в прикладном смысле), то такая декомпозиция оправдана.
Если декомпозиция даёт информацию, которая является эквивалентной по своей семантике уже имеющимся сведениям, то такая декомпозиция не представляет интереса, так как это избыточное усложнение модели.
Когда в процессе декомпозиции и извлечения информации возникает достаточно оснований для оптимизации, происходит значительное уменьшение сложности модели, ее "универсализация", в том смысле, что общие свойства наблюдаемого представляются значительно более простой конструкцией.
Итог и основная мысль, которую я хотел передать этим сообщением заключается в том, что путь познания до формирования красивого и минималистичного представления о реальности или отдельных аспектов реальности зачастую предполагает тернистый путь поиска и извлечения информации через анализ зависимостей, которые возникают при декомпозиции.
Согласен. Можно представить теорию, в которой гравитация, антигравитация и инерция создаются одним видом взаимодействия. И Вселенная в целом окажется и не сжимающейся, и не расширяющейся.
Представьте, что за теория?
DOI 10.37539/221027.2022.77.48.005 - описание идеи.
Спасибо за обратную связь (две минус единицы).
У вас вселенная стационарная, в стационарных системах не происходит диссипации энергии. Любой процесс начинается, протекает и заканчивается в результате диссипации какой-либо энергии. По современным представлениям в конечном итоге энергия растечётся до состояния теплового равновесия, всё вещество распадётся, произойдёт тепловая смерть вселенной. От себя добавлю что распадутся также и элементарные частицы так как в данный момент они медленно подпитываются энергией поля Хиггса, второй закон термодинамики также выполняется на элементарном уровне. Это в открытой системе, а у вас замкнутая система представьте шар с запаянными там рыбками водорослями
Откуда следует, что у меня закрытая система? У меня бесконечная в пространстве и времени Вселенная. Любая её часть - открытая система.
Дело не в размерах и времени, можно представить сферу бесконечных размеров и это будет закрытая система. Стационарная вселенная как раз такая закрытая система которая не обменивается энергией, нет дисипации энергии. Это понятие из термодинамики прочитайте что означает термин открытая / закрытая система
Про видимое смещение звезд в районе солнца - наталкивался на объяснение преломлением света в газовых выбросах солнца. Как минимум, их наличие нужно учитывать при расчетах величины гравитационного преломления. Но почему-то забыли.
...разве не Эйнштейн доказывал, что Эдвин Хаббл как минимум ошибался , а то и просто некорректно интерпретировал данные разбегания удаленных объектов, и то вводил, то убирал "космологическую постоянную"?
Кажется, наука к XXI веку пришла к тому же состоянию накопленных, но до конца не увязанных фактов, что и в веке XIXм?
Вот помнится, в 00 веке от Р.Х. тоже пиарили одного мальчика, и он вроде таки смог, а к чему привело?
в 00 веке от Р.Х
А это, простите, когда?
Интересный вопрос. Если учитывать, что с момента рождения и до первой сотни лет идет первый век, а все что было до момента рождения - это до Р.Х., то 00 - это сам момент рождения, до завершения процесса?
В тоже время век - это 100 лет, и тогда 0 век - это скорее философское понятие, чем реальный промежуток времени.
Это же языковые конструкции! Рождество произошло на рубеже первого века до Р.Х. и первого века после Р.Х. в момент времени век-ноль. Как с часами на пол шестого, которые показывают шестой час в момент времени 5.5 часов (5:30). Так что надо различать промежуток времени (шестой час с 5:00 до 5:59:59.(9)) и шесть часов (6:00), так же и первый век (0..0.(9))
Насколько я помню кроме ускоренного расширения вселенное уже доказали, что скорость расширения изменялась в разные периоды эволюции вселенной. Так же сейчас говорят о неравномерном расширении вселенной, что она расширяется в местах где нет массы, поэтому мы не видим расширения на локальных объектах включая галактику. Интересует вопрос как расширялась вселенная на ранних этапах когда она была непрозрачная и масса была распределена практически равномерно, значит расширятся заставляет не только отсутствие массы но и что то ещё. Кто то может подсказать ответ или статьи на эту тему?
Расширение пространство происходит более менее равномерно. Скопление материи не оказывает большого влияния на его расширение.
Изначальное расширение происходит, так сказать, по инерции. Таковы уж были начальные условия, начальный "импульс" расширения. Его можно объяснить инфляцией, а можно и просто заявить: ну вот такие были начальные условия. Большего показа сказать нельзя.
Нередко говорится, что "мелкие" структуры расширяются по-разному. В них ещё может нарушаться однородность и изотропность. Таким образом можно выводить формирование структур (по крайней мере, пока возмущения малые). Но на масштабах больше примерно 50-100 мегапарсек всё выглядит равномерно (хотя сейчас вроде бы находят противоречащие этому свидетельства).
Строго говоря, в (первом) уравнении Фридмана нет инерции, относительная скорость расширения задаётся плотностью энергии, кривизной и космологической постоянной (которые можно более или менее формально включить в плотность энергии). С другой стороны, в ньютоновском выводе этого уравнения за счёт инерции/начальной энергии получается член, похожий на кривизну (а вот на космологическую постоянную/тёмную энергию ничего похожего не получается). В итоге, пожалуй, всё же можно сказать, что кривизна (в сопутствующих координатах) — это одно из начальных условий.
Справедливости ради неуловимый Вулкан вполне себе может находиться в барицентре системы и периодически выныривать из короны . Состоять же он может из тяжелых и сверхтяжелых металов, и при обычных то условиях весьма тугоплавких. А в условиях воздействия магнитых, гравитационных и черт его знает каких еще полей гигантской мощности эти величины могут быть превышены в разы от нормали.
Все расчеты и Ньютона и Эйнштейна и всех прочих предтечь нужно переправерять с периодичностью лет в пять, а то и чаще.
Вы ж наверное в курсе о том что данные НАСА и РАН о массе и размерах Солнца отличаются , не в разы но существенно. И так во многих.космических велечинах.
На прямой вопрос руководителям по солнечным делам ответ был получен следующий- мы пользуемся справочными данными.Зачем что то перепроверять?
Вот так и живем.
А рассуждаем о расчетах и теориях столетней давности.
А между тем уже накоплены данные о непостоянстве числа пи и некоторых других незыблемых.
Как математик не могу не поинтересоваться - что это за данные о непостоянстве пи? О_О
Есть такая гипотеза искривления пространства в течении определенных периодов времени. Под влиянием дыр ли , или еще каких элементов вселенной, пока не выяснено.
В частности замечены аномали линейных размеров как древних сооружения аля пирамиды и тп., так и различных артефактов явно технологического назначения.
В большей мере это касается круглых и сферических объектов. Они сейчас немного овальные почему то.
На сегодня это 10в -5 .Четвертый знак после запятой.
Это заметил не я , а археологи и физики с математиками привлеченные для изучения отрытого из недр.
Они же пришли к выводу о невозможности работы высокотехнологичного оборудования предков в условия нынешних значений констант.
В большей мере это касается круглых и сферических объектов. Они сейчас немного овальные почему то.
Хотите сказать что при других значениях Pi эти объекты станут круглыми и сферическими?
В военное время и угол кипит . (С) почти
Вы в курсе появления этой поговорки?
Кипение при 100° С возможно только в небольшом диапазоне высот поверхности и давления атмосферы.
Как думаете какая мощность заряда должна быть , чтобы на уровне моря упало давление для возможности закипания воды при 90°С? И какого размера должна быть дыра в верхних слоях атмосферы для стабильной потери воздуха нижними слоями для поддержания эффекта ?
И сколько при этом выжившие должны были отсидеться в убежищах, чтоб не сдохнуть от радиации и прочих побочных спецэффектов?
Имено так, при возврате константы к значениям времен пирамид многое из области фантастики становится реальностью.
Тут ведь вопрос не только в Пи, а больше в изменении геометрии пространства, что и привело к люфту константы.
Пи это математическая константа и она даже теоретически не может зависеть от физического мира, а зависит от системы счисления, например Пи = 3.11037552421026 в восьмеричной системе.
"Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения." Эйнштейн А., "Эфир и теория относительности".
https://earth-chronicles.ru/news/2023-12-03-175843 как думаете там пи равно нашему общепринятому?
Или имеются флуктуации константы в зависимости от степени сжатия?
, а вот реальное радиальное смещение больше 
.Несмотря на всю бредовость, забавный вопрос - что изменится для обывателя, если пи станет, допустим, на единицу больше?
Обыватель существует в довольно узком диапазоне значений констант, и скорее всего, ничего не успеет заметить до того как его существование станет невозможным.
Изменятся массогабаритные размеры самого обывателя- пресловутые гиганты прошлого .В также перестанут работать телекинезы и прочие телепортации:))
Плюс вся прошивка встроенных в геном систем накроется- астралы, менталы и тп облачные хранилища прошлого станут недоступны .Как и механизмы. Возможно изменится плотность упаковки вещества в обьеме-не менене пресловутые газообразные и кремниевые формы жизни.
Кстати об этом писано много где.
С каждым изменением- погружением системы в глубь дыры или наоборот выныриванием из аккреационного диска/горизонта событий , происходит изменнение роста и плотности тел обывателей.С сопутствующим уменьшением возможностей особей как в отдельности так и в виде цивилизации.
Мы ж сейчас только выходим на древний уровень возможностей и развития.Это же очевидные факты
Пишите ещё, мне нравится.
Что это за ветренная Пи у вас такая? Ушла к другому?
Изменяется вместе с пространственно временным континимумом под влиянием внешних факторов.https://earth-chronicles.ru/news/2023-12-03-175843
Причем в разные стороны- как уменьшение так и увеличение.И мы меняемся вместе с константами.
Вы утверждаете, что предел суммы 1 + 1/4 + 1/9 + 1/16 + 1/25 + 1/36 + … меняется со временем?
Чисто с математической точки зрения это кажется бредом,но математика сама по себе служит для описания существующей геометрии пространства и течения времени в нем.
Суть в том что в искривленном пространстве другая геометрия 1 не равно нашему 1, грубо говоря. Возможно что при путешествии в космосе наша система подпадала и будет подпадать под влияние мощных полей черных дыр или еще чего, со всеми вытекающими в виде изменения геометрии пространства и течения времени.
Так же возможно именно с этим феноменом связано то, что постоянно возникают проблемы с эталонами длинны, веса и времени.Нельзя исключать и определенной периодичности подобных явлений, связанных с движением системы вокруг центра галактики.
Ньютон ошибся, Эйнштейн ошибся... Многие ли из ныне живущих зная только то, что было тогда известно о Вселенной были бы способны сделать шаг в пропасть новых концепций? А между тем нового Эйнштейна пока нет, мы только продолжаем накапливать новые данные снисходительно объясняя в чем "ошиблись" титаны прошлого.
Вселенная находится в состоянии ускоренного расширения...
Т.е. удалённые галактики имеют меньшее красное смещение чем предсказанное? Я правильно понимаю это исследование от 1998 года?
Эйнштейн... : «Ваши расчёты верны, но физика отвратительна».
:) ну... Расчёты по Эйнштейну не отражают всю многоуровневую эволюционно-эмерджентную специфику пространства-времени-эфира. "Физика" по Эйнштейну отвратительна - её и физикой-то называть нельзя. Но это всё "мелочи". Главная же "ошибка" Эйнштейна в том, что он так и не смог понять эфир...
Ну да, куда ему до Алексея Морозова, он то понял, даже диаграмму нарисовал :)
А вы так я смотрю смогли понять эфир?
"Проклятый эфир, начинаешь вести себя как деревенский пьяница из старинных ирландских романов, полная потеря основных двигательных функций, размытое зрение, деревянный язык, мозг в ужасе, теряет способность управлять позвоночником. Интересное состояние когда все видишь, но не в силах что либо контролировать. Подходишь к турникету, чётко зная, что надо дать два доллара, чтобы пройти. Но на месте всё происходит не так. Тебя отпихивает злобный обыватель, а ты думаешь: в чём дело, что происходит? "
Вы знаете же за что он получил Нобелевку?
За развитие идей Столетова в плане Фотоэффекта, причем как говорят и то не сам ,а с помощью жены ,прослушавшей курс физики в Гейдельбергском университете и в Цюрихском Политехе .Причем судя по всему у тех же людей которые вначале учили физике , а затем поддерживали Б Б Голицина , в его борьбе с вышеупомянутым Столетовым по теме термодинамики излучений, на предмет ее правильного понимания и трактовки.
Вот где надо искать косяки в расчетах Эйнштейна и прочих любителей подрезать чужие теории.
А мне почему-то вспомнилась песня Высоцкого:
Не помню, как поднял я свой звездолёт, –
Лечу в настроенье питейном:
Земля ведь ушла лет на триста вперёд,
По гнусной теории Эйнштейна!
Что, если и там,
Как на Тау Кита,
Ужасно повысилось знанье, –
Что, если и там – почкованье?!
Ошибкой Эйнштейна было то что он назвал физическую среду пространством временем и внёс этим конкретную путаницу в понимание вещей. Он по сути запретил эфир при этом дав его более правильное понимание. Вода практически с идеальной точностью моделирует космическое пространство при условии что материей в не является кавитация и вихри, то есть пустоты образованные направленным тепловым движением этой среды. Для пространства времени Эйнштейна это означает разрыв неразрывного пространства времени. Например волны, гравитационные или хз какие, исходящие от центра галактики и образующие ее рукава являются зонами звездообразования так же как в волнах водоворота происходят завихрения а массивный объект в центре галактики является пустотой в центре воронки. При этом вирь являясь пустотой одновременно есть квазикристалл со свойством твердого тела.
Также и на счёт фотона. Солитон в воде это вихревое кольцо, одновременно и волна и объем массы, который в состоянии покоя не существует
В этом блоге эту ошибку уже обсуждали в более строгой форме. Интересно, чем закончится история с ошибочным, по современным доминирующим представлениям, мнение Эйнштейна о вероятностной природе квантового мира)
Величайшая ошибка Эйнштейна