Comments 870
После выгорания, увольнения или самоубийства фирма просто набирает новых сотрудников, так устроен обычный конвейер.
После самоубийства фирма не набирает новых работников, а присаживается по статьям, если это не ооо рога и копыта с Буншем. Так что этот вариан вычеркивайте.
Тогда бы половина компаний Японии сидела.
Тогда бы половина компаний Японии сидела.
Это стереотипы. Самураи, харакири, мемы с окном в офисном здании...
По данным за 2019г. на 100 тысяч человек:
Россия 11 место, 21,6
Япония 50 место 12,2
Это эмоции.
Пол-года назад в соседском доме хозяин приехал с работы и прямо на парковке застрелился. Приехала полиция с медиками, забрали тело, сняли показания.
Горе семье, пофиг компании.
Да может и не компания виновата?
Наивно винить компанию, виноваты всегда мы.
Оглядываясь на 2 неудачные попытки уверен, это была моя вина.
Но что стресс на работе => проблемы в семье, а компании пофиг - это факт.
— Мы ему ничего плохого не сделали! Просто загрузили работой, урезали зарплату, всучили ипотеку, завалили счетами, загнали в долги, сделали максимально труднодоступной медицину и образование, подсадили ещё со школы на антидепрессанты, подсунули дешёвый алкоголь и траву. А застрелился он сам!
всучили ипотеку
Ещё ни разу не видел сцены "набежали толпой, зажали в тёмном углу, били ногами с воплями "бери в рот ипотеку, а ну быстро взял, сцуко!"". Берут ипотеку всегда по собственному желанию, зачастую из расчёта "мне повезёт, я их всех перехитрю" (особенно под плавающий процент, который +LIBOR), а потом когда он взлетает до небес — идут плакаться, как их, таких хитромудых, банк обманул.
Берут ипотеку всегда по собственному желанию
Иногда это так. Иногда нет. Представьте, вам прямо очень срочно нужен сахар, вы прибегаете, допустим, в «Перекрёсток» за углом, а там только один вид, и по 1000 руб/кг. Ругаетесь, но покупаете, правда?
Что там про котёнка с дверцей.
Если у меня закончился сахир, и я это обнаружил заваривая свой утренний чай - ну да пофиг, чай будет без сахара.
Аналогия с сахаром говорит о том, что если вещь необходима, но условия не устраивают, большинство соглашаются на неудобные условия. Соглашаются добровольно, да. Но это только формально. Фактически, они жертвы шантажа. Примерно так происходит с ипотекой. Всю жизнь жить на съёмных и копить? Или влезть в долг к банку и завтра въехать в «свою»?
в «свою»
Кавычки явно к месту.
Я был сильно удивлён в своё время, сколько людей этого не понимают
Справедливости ради, ничуть не меньшее количество людей не понимают, что означает слово "необходимый" — многие подменяют им слово "удобный" (ну, на данный момент).
срочно нужен сахар, вы прибегаете, допустим, в «Перекрёсток» за углом, а там только один вид, и по 1000 руб/кг. Ругаетесь, но покупаете, правда?
Но ведь не тонну, "чтобы был", и как только необходимое количество использовано — стараюсь сбагрить остаток обратно по той же цене.
Ну вот где-то в марте 2022 можно было наблюдать удивительную картину: толпы пенсионерок, толкаясь локтями, сметали сахар с прилавков. При этом брали целыми тележками, прямо годовой запас, и их не смущало даже то, что в связи со скачком спроса цены на этот сахар взлетели в небеса, так что переплачивали они минимум втрое.
И что Вы хотели этим сказать? То, что какая-то часть населения не умеет в логику? Так я в курсе.
"Сметали сахар с прилавков. При этом брали целыми тележками, прямо годовой запас" - это уже очень давно, обоснованно и надёжно прописано в ПЗУ
Однажды в телевизоре появился бледный как смерть Министр Финансов и заявил:
- Финансовый кризис нас не затронет.
Потому что.
Я вам точно говорю.
Население, знающее толк в заявлениях официальных лиц,
выматерилось негромко и отправилось закупать соль, спички и сахар.
На следующий день в телевизоре
появился смущенный донельзя Министр Торговли
и сказал:
- Запасы хлеба и товаров первой необходимости
позволяют нам с гордостью утверждать,
что голод и товарный дефицит нам не грозит.
Вот вам цифры.
- Ох!
– сказало население и докупило еще муку и крупы.
Министр Сельского Хозяйства для убедительности сплясал на трибуне
и сказал радостно:
- Невиданный урожай!
Надежды на экспорт!
Возрождаемся!
Закрома трещат!
- Во даже как!
– ужаснулось население
и побежало конвертировать сбережения в иностранную валюту.
- Цены на недвижимость упадут!
Каждому студенту по пентхаузу!
В ближайшем будущем!
– не поморщившись выпалил Министр Строительства.
- Да что ж такое, а?
– взвыло население и побежало покупать
керосин, керосиновые лампы, дрова и уголь.
- Современная армия на контрактной основе.
Уже завтра.
И гранаты новой системы. В мире таких еще нет.
– солидно сказал Министр Обороны.
– Ну а чего нам? Денег же – тьма тьмущая.
Резервы, запасы и вообще профицит.
- Мама!...
-пискнуло население и начало копать землянки.
- Все о-фи-ген-но!
Вы понимаете?! О-ФИ-ГЕН-НО!!!
– внушал Президент.
– Мы уже сегодня могли бы построить коммунизм.
Единственное что нас останавливает – нам всем станет нефиг делать.
Потому можете спать спокойно! Стабильнее не бывает!
Пенсионеры покупают икру ведрами!
Предвижу качественный скачок, рывок и прыжок.
А количественный – вообще бег!
Семимильными шагами к достатку и процветанию.
Карибы становятся ближе.
Отсель грозить мы будем миру.
По сто тридцать центнеров роз с каждой клумбы.
Надои будем вообще сокращать.
Коровы не могут таскать вымя.
Население возмущено дешевизной.
Южная Америка просится в состав нас на правах совхоза.
Ура!
- Да что ж вы там такое готовите, звери? !
– закричало население
и на всякий случай переоделось во все чистое.
Нет конечно. Я больной что ли, покупать его по 1000 р? Он не даст такой пользы, сколько стоит. Поэтому не куплю.
А если там сахар по 70 р, но из-за него человек не сможет купить хлеб - тоже кто-то другой виноват?
Человек всегда вынужден выбирать, на что потратить свои ресурсы, которые у него конечные. Ничего нового тут нет.
Я больной что ли, покупать его по 1000 р?
Да не нервничайте Вы так, это ж басня!
Здесь больше подходит анектод про кота и горчицу
Это как у нас цены на квартиры за последние 4 года выросли в 2 раза + государство начало ставить препоны в виде покупки только через банк, ты должен бумажкой подтвердить откуда у тебя деньги, они должны быть получены в последние 5 лет, агенты недвижимости начинают раскачивать .... и так шаг за шагом подводят к тому что: хочешь свой дом возьми ипотеку "И прошу заметить - добровольно и с песней!"
Для этого и нужен капитализм. Если у сахара закупочная 30р, ни один продавец не сможет держать монополию в 1000р без контроля со стороны государства. Все сразу сбегутся его перепродавать на озоне, условном, или в падиках с рук толкать. Зато в недоразвитых странах 2-3 мира, вроде России, где люди любят своими потными неумелыми ручками лезть в естественные процессы, и разводить всякую гос экономику, появляются вот такие вот ценовые аномалии.
При чём здесь капитализм? Капитализм он не про это. То что вы описываете - это рыночная экономика - она перпендикулярна капитализму. И может успешно существовать (и существовала) и при рабовладельческом строе и при феодализме.
А "своими потными ручками" в экономику лезут везде - иначе те же фермеры в европах-сша давно бы уже разорились и страны если не умерли бы от голода - то точно потеряли бы продовольственную независимость.
Это не в России, это примерно везде. Нельзя просто взять и продать сахар, надо еще показать происхождение сахара, что он не краденый и безопасный для здоровья, что у тебя-юрлица есть право торговать, что у помещения нормальные условия для торговли продовольствием, какую-никакую рекламу дать, что у вас самый дешевый сахар...
Без государства капитализм стремится к монополизации и рано или поздно приходит к тому, что все производители сахара сливаются в одну монополию и начинают устанавливать цены соотвественно. Без государства свободная конкуренция невозможна.
Если самоубийство произошло не на рабочем месте, то предъявлять компании точно нечего.
Про 'доведение до самоубийства' вы конечно ничего не знаете?
Но да, крупные и богатые компании отмажутся по любому, ведь доказать умысел значительно сложнее чем отмазаться халатностью или еще веселее стрелки перевести.
сильно сомневаюсь, что подкидывание на работе X обязанностей за те же деньги следствие сочтет доведением до самоубийства.
ибо сами органы в первую очередь в такой ситуации
Вы наверное не сталкивались с ситуацией когда у вас на руках ипотека, семья с голодными ртами, и предложениями от работодателя, от которого невозможно отказаться, но которое превращает вашу жизнь из тяжелой в ад.
Хорошо размышлять о ситуациях, когда есть большой выбор и жизнь хороша... но когда обстоятельства против вас, когда запасы уже проедены, когда банально времени на что то изменить уже нет, и работодатель все это знает и понимает и использует в свою пользу.
Вы наверное не сталкивались с ситуацией когда у вас на руках ипотека, семья с голодными ртами, и предложениями от работодателя, от которого невозможно отказаться, но которое превращает вашу жизнь из тяжелой в ад.
Нормально, все так живём, дом-работа-работа-дом, вон у мужика хоть должность какая-никакая есть, выбор у него есть (работать или умереть голодной смертью), карьерный рост опять же до линейного руководителя ближайшей метлы, всё демократично, и, вообще, он пока ещё на свободе гуляет, а не на лесоповале в кандалах...
Если честно, я хотел бы добавить /s, но текст получился слишком жизненным.
Вы наверное не сталкивались с ситуацией когда у вас на руках ипотека, семья с голодными ртами, и предложениями от работодателя, от которого невозможно отказаться, но которое превращает вашу жизнь из тяжелой в ад.
Моя способность предусматривать потенциальные будущие проблемы не позволяла мне довести ситуацию до такого уровня трындеца.
Вы наверное не сталкивались с ситуацией когда у вас на руках ипотека, семья с голодными ртами
Семья с голодными ртами - это конкретно кто? Престарелые родители, которые больше не могут себя обслуживать, и поэтому вы стали их опекуном? Ситуация тяжелая, но престарелые родители в большинстве стран мира получают социальное пособие или пенсию, а в некоторых странах, где пенсии большинству граждан не предусмотрены в принципе, обычно достаточно сообразительны, чтобы откладывать еще при трудоспособной жизни. Я понимаю, что возможны любые варианты, поэтому и прошу уточнить, кто именно эти ваши голодные рты и почему при наличии голодных ртов у вас еще и образуется ипотека - что должно двигать заемщиком, берущим кредиты, если ему едва хватает на минимальное самообеспечение, ведь за кредиты нужно платить намного больше, чем сам кредит?
В общем, пожалуйста, опишите конкретную ситуацию, а то непонятно, вы говорите о вполне могущем быть несчастном случае или это просто самые что ни на есть обычные последствия самого что ни на есть обычного инфантилизма - отказа от осознанных, взвешенных решений, и безоговорочного принятия последствий этих решений.
и предложениями от работодателя, от которого невозможно отказаться
Смените работодателя. Я не пытаюсь сказать, что это всегда прямо таки просто и легко сделать одним днем, но вы же вроде бы, судя по тексту, не раб, а значит вполне можете отказать от любого предложения и искать другие либо попробовать свой бизнес.
которое превращает вашу жизнь из тяжелой в ад
Ад, как впрочем и рай - это то, что люди сами делают с собой при жизни на земле. Бывает так, что это делает кто-то другой насильно - в большинстве случаев это из числа деяний, предусмотренных уголовным кодеком, а также призывная армия и тому подобный криминал и околотюремгные "понятия". Но в основном же люди делают это с собой добровольно. А раз добровольно, то можно в любой момент все прекратить.
Хорошо размышлять о ситуациях, когда есть большой выбор и жизнь хороша... но когда обстоятельства против вас, когда запасы уже проедены, когда банально времени на что то изменить уже нет, и работодатель все это знает и понимает и использует в свою пользу.
Вы что-то недоговариваете, потому что пойти работать на стройку, на лесоповал или водить такси вы всегда можете.
> и искать другие либо попробовать свой бизнес.
Безотносительно всего другого совет очень плохой - из разряда успешный успех.
Безотносительно всего другого совет очень плохой - из разряда успешный успех.
Не согласен с вашим комментарием и более того, считаю его неуместным, потому что поиск новой работы должен включать в себя все варианты - как традиционный найм, так и самозанятость или мелкий бизнес, а ваш пассаж про успешный успех - это скорее к вашему айти относится, когда вкатился джуном после курсов и сразу получаешь стопицот долларов в час за перекладывание json'ов.
Конечно, при желании можно поставить себе такие условия, которые выполнить на самом деле невозможно, но это по сути ложь себе - поиск причин вместо поиска возможностей. То есть, допустим, хочу работу строго по специальности, в пяти минутах пешком от текущего места жительства, с оплатой выше рынка, с дружелюбным коллективом и не-мудаком начальником. Такое бывает? Конечно! Только не у вас и не у меня, а у немногих счастливчиков - слишком немногих, чтобы чисто статистически рассчитывать на попадание в их число.
И да, я не шутил ни про стройку, ни про лесоповал, ни про такси. Уверен, эти варианты в принципе не рассматривались, поэтому текущая работа - безальтернативна. Безальтернативна не потому, что это вообще единственная вакансия в радиусе доступности, а единственная вакансия, которая в принципе рассматривается. Немного манипуляций и мы - невинная жертва обстоятельств, которой помыкают и над которой издеваются нечистые на руку начальники, ведь нам, сирым и убогим, некуда деваться, приходится терпеть - это же чистая правда получается, ведь в выстроенной парадигме и впрямь альтернатив нет.
Ситуация когда ты уже в нищете и есть семья с голодными ртами - крайне неподходящее время для попыток войти в бизнес.
Потому что бизнес - это высокорисковая сфера деятельности, там подавляющее большинство разоряется в течение первого года.
Порадовать и так голодную семью новыми долгами - такое себе.
В бизнес хорошо входить, когда ты Илон Маск и у твоей мамы еще в детстве был свой самолет.
Про 'доведение до самоубийства' вы конечно ничего не знаете?
А Вы почитайте что именно там по тексту в этой 110 УК РФ написано:
"...путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего..."
Угрозы уволить, с добавлением что нигде не найдешь места. Жестокое обращение - навешивать работу сверхурочно, тяжёлую, за невыполнение навязывать наказанием через коллег (отличный метод, наказание должно быть от друзей а не от работодателя), унижение человеческого достоинства - ты раб, мнение твое не интересует, ты должен работать, даже если она абсурдная и бессмысленная.... и все это систематически.
Все эти примера вы сможете найти просто пользовались с работниками физического труда в регионах.
Все эти примера вы сможете найти просто пользовались с работниками физического труда в регионах.
А примеры судебных решений по этой статье есть в отношении работодателя?
Угрозы уволить, с добавлением что нигде не найдешь места.
Вы клинический идиот, рукожоп? Выглядит так, что нет. А значит вам всегда найдется другой место вместо того, а котором вам не нравится сейчас
Жестокое обращение - навешивать работу сверхурочно, тяжёлую, за невыполнение навязывать наказанием через коллег (отличный метод, наказание должно быть от друзей а не от работодателя), унижение человеческого достоинства - ты раб, мнение твое не интересует, ты должен работать, даже если она абсурдная и бессмысленная.... и все это систематически.
Или вы что-то недоговариваете и вам это доставляет своеобразное извращенное удовольствие, а может быть ваше "страдание" оправдывает ваши какие-то другие спорные моменты с вами лично, в ваших отношения в семье и т.п., или иначе вы можете прекратить это все в один момент раз и навсегда.
Все эти примера вы сможете найти просто пользовались с работниками физического труда в регионах.
Работникам физического труда в известной степени проще. Рабочие специальности всегда востребованы. Кроме того, обычно постепенно обрастаешь инструментом, знакомыми, и сначала работаешь с прорабом, а потом тебя начинают передавать из рук в руки и уже работаешь только на себя, нанимая помощников по необходимости и обрастая инструментом все больше.
Угрозы уволить, с добавлением что нигде не найдешь места.
И Вы им верите???
ооо рога и копыта с Буншем
С Фунтом же.
Для покупки ненужных вещей, машин и квартир люди готовы тратить жизнь на
ненавистную работу....
Сегодня нейросети помогают ещё больше увеличить производительность труда, особенно на низкоквалифицированных профессиях, которые не требуют глубокой экспертизы. Например, директора почти любой компании легко заменить на ChatGPT.
Люди тратят время на ненавистную работу - поэтому давайте уволим их и заменим нейронкой. Хорошая статья и выводы интересные.
А может стоит задастся другим вопросом - "из-за каких материальных условий люди между отдыхом и деньгами выбирают деньги, а не отдых?". Посмотреть на стоимость жилья, нормальной еды, образования, медицинского обслуживания. А если есть дети, посмотрите сколько стоит приём у нормального ортопеда или педиатра, если конечно сможете его найти. Причины не в культуре трудоголизма. Она является лишь отражением нынешних производственных отношений.
У меня конечно выборка совсем небольшая, но вот что меня удивляет: одна из причин, почему в глубинке люди в возрасте хотят работать много (и часов, и лет) - не знают чем себя занять в свободное время. Т.е. круг работа-магазин-диван с тв их полностью устраивает, а если целый день только диван - утомляет. Когда работа становится не частью твоей жизни, а той самой жизнью полностью, пока уже не откинешь копыта.
Получается, они уже нашли себе работу по душе, и "ни минуты работать в своей жизни уже не придется".
Пословица ж есть: "Кто привык трудиться - тому без дела не сидится." Пожилых людей уговаривают переехать из деревянной халупы в квартиру со всеми удобствами - они, такие: "Да что я там делать буду, да тут у меня куры, да тут у меня гуси, капустка, крыжовник, тазик оцинкованный..."
У меня у самого несколько раз бывало, что не работал по году и более - замечал такой эффект, что, когда свободного времени много - а его много, оно всё свободное - то его как будто и нет, его перестаёшь и ценить, и ощущать: вроде, встал, чаю выпил, в интернеты позалипал, а уж полночь близится...
фрай как-то неплохо написала
— А хочешь — пошли со мной, — великодушно предложил я. — Сам же говорил, что многого не видел, вот и посмотришь. Опять же, со мной веселее, чем с твоими драгоценными дерьмоедами, разве нет?
— Так-то оно так, — растерянно протянул Мэсэн, — только как же я все брошу? У меня дом, хозяйство, полный сарай дерьмоедов на продажу… Что ж — пропадать всему? Да и зачем мне куда-то ехать? Дел у меня никаких там нет, а на баловство время тратить жалко.
— Как знаешь, — вздохнул я. — Мое дело — предложить.
Мне стало грустно и немного смешно — Мэсэн был чертовски похож на людей, среди которых прошла большая часть моей жизни: когда к ним в дверь стучится единственный и неповторимый шанс начать все сначала, тут же непременно выясняется, что у них «дом, хозяйство, полный сарай дерьмоедов на продажу», и совершенно нет времени на всякое баловство.
Фрай конечно очень крут, но у него (нее) чем дальше тем больше проскакивает очень хорошо заметное высокомерие и оторванность от жизни. В какой-то из заметно более поздних книг я просто сгорел от длинного пассажа про недопустимость самобийства - причем пассаж произносил сам Макс - бессмертный и невероятно могущественный маг из сказочного и прекрасного мира в отншении одинокой и смертельно больной женщины из нашего (кончилось все хорошо).
В реальности очень часто есть крайне весомые обстоятельства именно не уйти. В ушедшие очень часто вовсе не в сказку попадают - ошибка выжившего.
когда свободного времени много - а его много, оно всё свободное - то его как будто и нет
Это не из-за отсутствия работы эффект, но из-за бездеятельности.
Просто если просто на диване лежать, то через пару недель становится тоскливо. А на работе обычно же не мешки грузить надо. Пришел кофейку попил, с коллегами поговорил в телефоне посидел.
У меня некоторые знакомые спиваются только из-за того, что им нечего делать в этой жизни. Если бы не необходимость работать, они бы давно ушли из жизни, наверно.
У нас же рыночная экономика. Цена устанавливается в зависимости от спроса: пока потребители готовы покупать нужный производителю объём товара или услуг, цена на товары будет только расти. Как только объёмы продаж сократятся, начнутся скидки и распродажи. Яркий пример - это рынок авто в последнее время
Попробуйте обьяснить пришедшему к вам сантехнику что он просит слишком много в виду того что рынок авто упал.
Именно поэтому делаю сантехнику сам.
Сейчас вам расскажут что это некошерно, и, вообще - в США так не принято/низзя/и ваще - ваше время стоит дороже оплаты услуг вызванного представителя местной общины мокрых спин, в конце концов - вы отбираете их хлеб!
так не принято/низзя/
Уж советскому ли человеку объяснять, что когда нельзя, но очень хочется/надо...
ваше время стоит дороже оплаты услуг вызванного представителя местной общины мокрых спин
Для того, чтобы понять, что это наглое вранье не соответствует действительности, достаточно взглянуть на счёт.
в конце концов - вы отбираете их хлеб!
Это мой зуб хлеб!
ваше время стоит дороже оплаты услуг вызванного представителя местной общины мокрых спин
Сантехнику Вы платите в первую очередь не за работу, а за перекладывание ответственности за проблемы на него. Впрочем, как и в большинстве аналогичных услуг.
Сантехнику Вы платите в первую очередь не за работу, а за перекладывание ответственности за проблемы на него.
Вооооооооот! Совершенно верно!
(А у него, кстати, есть страховка, и он тоже переложил свою ответственность на страховую компанию).
Но дело в том, что у меня есть деньги покрыть ущерб другим в случае, если я что-то накосячу. (Естественно, речь не идёт об объёмных работах уровня полной замены труб в доме, а о бытовых мелочах вроде поменять прокладку в кране.)
В случае сантехники мы бы скорее опасались не полной замены труб, а протечки, в результате которой Вы затопите полдома снизу:)
протечки, в результате которой Вы затопите полдома снизу:)
И как же, по-Вашему, должна выглядеть такая протечка? Нет, варианты "прилетело НЛО и разрезало лазером все-все трубы" не рассматриваем. А на вводе в квартиру есть отсечные краны (да-да, они в рабочем состоянии), которые я уж точно менять не собираюсь.
Например отпуск и прорыв соединения какой-то? К сожалению риск ненулевой. На отпуск я закрываю воду обычно да. Но вот на дачу если уезжаю на выходные ленюсь обычно.. а может хватить так нормально протечь.
Это до первого раза. После того, как однажды у меня ванной немножко треснула труба, я уже не ухожу из дома, не перекрыв вентиль.
прорыв соединения какой-то?
Соединения из нормальных материалов (а не этих ваших пластиков) ни с того ни с сего не прорывает.
Соединения из нормальных материалов (а не этих ваших пластиков) ни с того ни с сего не прорывает.
Объективная причина всегда есть, но увидеть ее до аварии часто практически невозможно. Из недавнего: у соседа без видимой причины лопнула самая обычная латунная дюймовая муфта - что может быть нормальнее латунных фиттингов в системе, где максимальное давление 50psi? Нет, понятное дело, будь у монтирующего это все сантехника дефектоскоп (рентгентовский?), наверняка бы обнаружился заводской брак в муфте и ее бы заменили по гарантии. Как много вы знаете сантехников, что проводят дефектоскопию фиттингов перед монтажом? Я, вот, ни одного ни лично, ни даже по россказням. Вот так и затопили помещение, где была смонтирована злополучная муфта - спасибо хоть не многоквартирный дом с соседями снизу.
Вы же там чем-то не щёлкали, а производителя муфты сразу засудили за дефект, на сумму ремонта и сверху punitive damage, нет?
Вы же там чем-то не щёлкали
Поясните, пожалуйста.
производителя муфты сразу засудили за дефект, на сумму ремонта и сверху punitive damage, нет?
Жертва протечки - практикующий юрист, но дальнейшая судьба дефектного узла мне неизвестна. Не исключаю, что нет.
Ну вот у меня тоже один раз конденсат из кондиционера потёк (погода такая была, что много воды образовалось), хотя он был установлен ещё много лет назад и я его купил вместе с квартирой. Сосед снизу написал на меня жалобу, что у него на потолке из-за протечки штукатурка отслоилась. Я написал ему в ответ, что готов оплатить ему ремонтника по текущим ценам (мне в такой же комнате незадолго до этого потолок переделывали, так что текущую цену я знал). Мужик пропал с радара и так ничего и не потребовал.
И как же, по-Вашему, должна выглядеть такая протечка?
Банально плохо состыкованные трубы в стене/полу. И "удачная" архитектура при которой вода из этой протечки "выйдет" не у вас в квартире, а у соседей.
И пока кто-то это заметит могут часы уйти. А то и дни. И за это время можно прилично кого-то затопить.
Сантехнику Вы платите в первую очередь не за работу, а за перекладывание ответственности за проблемы на него. Впрочем, как и в большинстве аналогичных услуг.
Не согласен. Сантехнику я плачу за отсутствующие у меня потребные инструменты и навыки ими пользоваться, а также за физические усилия порой нескольких человек. Потому что иначе я все сделаю сам - в тех пределах, которые позволяют мои инструменты и навыки их использования, а также в пределах своих физических возможностей, ведь одно дело снять некий объект с машины вилочным погрузчиком, но совсем другое дело втащить этот объект на место его монтажа. А если у вас нет вилочного погрузчика, то даже достать из машины не получится. Я же не про "заменить кран", а про серьезную сантехнику и близкородственное отопление.
Сантехнику я плачу за отсутствующие у меня потребные инструменты и навыки ими пользоваться
"В наше время этим не гордились" (c)
Я и сейчас этим не горжусь. Или вы про вилочный погрузчик? Погрузчик, скажу я вам, очень нужная в хозяйстве штука, потому что в условном магазине вам поддон или несколько в кузов поставят, а как потом разгружаться дома? И наоборот, если из дома что-то забирать, то всяко лучше собрать все на поддонах и поставить.
Статья про развитые капиталистические страны. Где граждане пользуются благами международного разделения труда неравного обмена.
Согласен, сейчас растет процент прибавочной стоимости, который забирают миллиардеры
Мысленно (из-за низкой кармы) поставил 2, нет 3 плюса!)
Ну в большинстве случаев это все же навязанность современного уровня потребления извне. Если кардинально снизить ожидания от комфорта жизни и пользоваться платными услугами прямо по минимуму то хватит и it -полставки. Но вопрос хотим ли мы реально так жить? Я вот сам лично пока не готов,подвержен влиянию пропаганды и своих привычек :)) (с детьми правда сложнее все, просто так в аскетичный режим уже не уйдешь)
Но вопрос хотим ли мы реально так жить?
Кто "мы"? Все разные, у всех разные представления о достаточности, а кому-то еще и нужно удовлетворять желание хвастаться что перед ближайшими соседями, что вообще перед незнакомыми случайными людьми в соседних машинах. Вот этим, у кого потребность в хвастовстве, всегда всего мало, потому что всегда будет кто-то, у кого чего-то больше или с чем-то лучше.
Я вот сам лично пока не готов,подвержен влиянию пропаганды и своих привычек
Ну так вы хотя бы отдаете себе в этом отчет, что уже редкость и, безусловно, достойно уважения.
А я и не говорил что все не хотят, но большинство - нет. Это привычки (к хорошему быстро привыкаешь) + общественное мнение тоже влияет, да.
Общественное мнение не берется с потолка - это манипуляция базовыми инстинктами стремления к лидерству в обезьяньей стае и размножения. Самцы подвида шимпанзе, известные как люди, изо всех сил стремятся занять более высокий ранг в своей стае и оттеснить менее удачливых сородичей на социальное дно, чтобы заполучить больше самок. Самки людей, как и более сообразительные самки шимпанзе, выбирают самцов по нескольким одновременно сосуществующим стратегиям. Например, придерживаться лидеров стаи, потому что это дает наивысший уровень потребления, хотя и сопряжено с риском низвержения лидеров их конкурентами. Еще, например, придерживаться среднего класса, дающего меньше возможностей, однако и более стабильного, более безопасного. Самки, естественно, так же конкурируют за интересных им самцов, как и самцы за самок, но стратегии тут сильно разнятся. И, если пропустить много важного и интересного, мы и подходим к тому, что многие, наверное подавляющее большинство, хотят быть ближе к лидерам или как минимум казаться таковыми. Продать почку за айфон - отличная эволюционная стратегия, потому что с одной почкой вполне возможно оплодотворить самку или нескольких чисто физиологически, а вот социально самка подпустит к себе самца только если у него есть айфон, потому что иначе он лузер и с ним лучше дел не иметь, чтобы не потерять свой социальный рейтинг. Когда средняя обезьяна оказывается в стае, ей непременно хочется быть лучше или как минимум не хуже, на что и уходят все ресурсы. Исключений из этого как бы немало, они совсем не единичны, но все же их меньшинство. Единичны лишь труЪ дауншифтеры - не позеры, которые в отличие от труЪ просто находят себе свою "фишку", в чем выделиться и в чем превзойти сородичей, безотносительно того, насколько это ценно.
Если лично вам, лично мне или кому угодно еще хочется быть не хуже всех - не расстраивайтесь. Мы, обезьяны, такими рождаемся. Но при помощи т.н. разума - мифической, не подтвержденной научно функции мышления и сознания у человека, можем это принять и корректировать свое поведение, как и реакцию на поведение других.
Видимо, одно из проявлений "Парадокса Джевонса":
"Ситуация в экономической теории, когда технологический прогресс, который увеличивает эффективность использования какого-либо ресурса, увеличивает (а не уменьшает) объём его потребления."
Даже самые древние предки, охотники-собиратели, трудились несколько часов в день (причём в лесу, на природе, а не в душном офисе), добывая пищу
А доказательства есть? Я смотрел какую-то документалку про каких-то индейцев в джунглях -- так они по нескольку дней могут охотиться. Потом приходят домой, разгружают добычу, и опять идут охотиться так долго, как придётся.
Например, средневековые крестьяне могли позволить недельные гуляния на свадьбах и праздниках вроде Пасхи.
Не знаю про праздники, но крестьяне работают более-менее постоянно. В тёплое время года занятия понятны, а в холодное время они тоже работали постоянно, поскольку жилища и инструменты обработки земли требуют постоянного обслуживания. Кроме того, еды обычно едва-едва хватало до конца весны (а иногда и не хватало и приходилось занимать или покупать), так что можно сказать, что летом крестьяне работали недостаточно усердно.
Почему никакая автоматизация не приводит к сокращению количества рабочих часов у человека с увеличением его качества жизни?
Потому что это неправда. Я могу прямо сейчас перейти на полставки, и буду жить гораздо лучше крестьян древности. Как минимум, мне не нужно будет запасаться едой всё лето, беспокоясь о том, что на всю зиму не хватит. И медицина у меня будет гораздо лучше. И еда будет безопаснее. И никакой мелкий царёк не придёт забирать меня в дружину, либо просто забрать всё накопленное.
С крестьянами не совсем так. Изначально в город на заводы уходили бедняки без земли и они же были движущей силой революций - крестьянам это не особо было и нужно, пока у них землю или результаты труда не начинали отбирать.
Зависит от даты и времени. В статье упоминаются средние века. Опустим то, что это не имеет никакого смысла, поскольку средние длились несколько сотен лет, и поскольку средние века в Южной Америке вряд ли были похожи на средние века в районе современной Италии.
В начале средних веков если мануфактуры и были, то их было так мало, что этим можно пренебречь. В конце средневековья ситуация изменилась, но и способы обработки земли тоже улучшились. То есть у бедняков появилось больше выбора, но и крестьяне стали больше производить. А землю и результаты труда, вроде как, отбирались чем дальше, тем меньше. Потом вообще до частной собственности додумались.
поскольку средние века в Южной Америке вряд ли были похожи на средние века в районе современной Италии
В Южной Америке не было Средних веков. Так же как и в Китае. Это исключительно "средиземноморский" (т.е. Европа + Ближний Восток) термин.
В начале средних веков если мануфактуры и были, то их было так мало, что этим можно пренебречь.
Начало Средних веков - это падение Римской Империи. Какие нафиг мануфактуры? Вы о чём?
А землю и результаты труда, вроде как, отбирались чем дальше, тем меньше.
А вы точно в курсе тех событий?
В Южной Америке не было Средних веков. Так же как и в Китае. Это исключительно "средиземноморский" (т.е. Европа + Ближний Восток) термин.
Спасибо за инфу, никогда такого не слышал! Даже если это и так, разницы большой нет. Европа тоже не маленькая, как и Ближний Восток, так что в один и тот же год на их разных территориях жили по-разному.
средние века они тож слишком разные. Когда климатический оптимум на дворе еда обесценивалась до смешного (привет отсутствию глобального рынка) а когда неурожаи - приходилось и друг друга кушать.
Так у них землю и результаты труда отнимали всю историю земледелия власти в том или ином виде пока не наступил XX век относительного благополучия, да и то в развиты странах. Запомнившийся эпизод из одной статьи про средние века - выкормивший и вырастивший свинью хозяин получал от за это от своего хозяина ее потроха и считал это очень щедрой платой.
Ну как раз у крестьян землю не отнимали. Крестьяне шли всегда "в комплекте" с землёй и их даже наоборот к земле насильно прикрепляли как бы. Много где крестьянин был вполне полноправным собственником своей земли. Тут надо не забывать что "сортов" крестьян были десятки - весь спектр от фактически рабов то фактически маленьких помещиков. И во времена промышленной революции именно что начали отбирать землю, которую крестьянские хозяйства зачастую уже как много сотен лет поколениями возделывали.
И в ХХ веке у крестьян как раз уже всё отобрали. Крестьян сейчас уже в европах/америках и нет. Фермеры - это уже капиталистическая фирма, а не крестьянское хозяйство (что не так уж и плохо - у них производительность выше)
Фермеры - это уже капиталистическая фирма, а не крестьянское хозяйство (что не так уж и плохо - у них производительность выше)
Хм, а в чём принципиальная разница? Ну если ферма всё так же принадлежит одной семье, которая максимум нанимает "батраков" для сбора урожая. Да и то не всегда.
Фермер без магазина - умрёт/разорится. Крестьянину наличие рынка - не обязательно (хоть и желательно).
Т.е. более научно фермер - это 100% товарное производство и он полностью зависит от всего остального общества (от заводов - которые ему трактора делают). А крестьянство - это товаров процентов на 10 максимум - остальное съедает сам со своей "семьёй". У него имеется минимальная зависимость от соседей (кузница/кожевника) - но он и без них прожить сможет.
Фермер на земле - работает.
Крестьянин на земле - живёт.
Фермер без магазина - умрёт/разорится.
Ну не правда же. У нас тут полно фермеров(ну или точнее крестьян, они же Bauer) без своего магазина. Сдают оптом и живут без проблем.
Т.е. более научно фермер - это 100% товарное производство и он полностью зависит от всего остального общества (от заводов - которые ему трактора делают).
Какое-то странное разделение. То есть если крестьянину кузнец косу сделал, то от этого крестьянин автоматом фермером становится?
Фермер на земле - работает. Крестьянин на земле - живёт.
Вот у нас в регионе есть крестьянская "династия", которой уже лет 200(ну по их словам). В какой момент они из крестьян превратились в фермеров?
Ну не правда же. У нас тут полно фермеров(ну или точнее крестьян, они же Bauer) без своего магазина. Сдают оптом и живут без проблем.
Вы не поняли - без магазина фермер не сможет купить себе поесть/попить и затупиться техникой/удобрениями.
Вот у нас в регионе есть крестьянская "династия", которой уже лет 200(ну по их словам). В какой момент они из крестьян превратились в фермеров?
Когда (и если) открыли фирму и начали механизированное производство.
Когда (и если) открыли фирму и начали механизированное производство.
Ага. А когда у нас вообще появились первые фермеры?
У нас в России - началось примерно со Столыпина. В чём собственно была суть его реформ.
В Англии и европах с огораживаний. Собственно именно в этом была суть огораживаний : землю у крестьян отбирали под фермерские хозяйства.
И тогда все фермеры уже начали открывать фирмы и/или использовать механизированное производство? Ну то есть на мой взгляд точного определения нет и каждый использует эти термины как хочет. А в ряде стран термин "фермер" вообще не употребляется.
И это не так чтобы у всех крестьян "всё" отобрали в ХХ веке. Тоже очень сильно от страны зависит. Куча крестьян и дальше спокойно себе жили на своей земле и максимум в какой-то момент "мутировали" в фермеров.
Тут надо уточнить, в Англии у большинства крестьян земли в собственности не было, они арендовали землю у феодала. Поэтому у кого земля была в собственности, тот и дальше мог на ней жить и с нее кормиться, а у кого не было, того могли и согнать. Причем сгоняли экономическими методами - поднимали ренту в разы.
Вы не поняли - без магазина фермер не сможет купить себе поесть/попить и затупиться техникой/удобрениями.
...
У нас в России - началось примерно со Столыпина. В чём собственно была суть его реформ.
не совсем, наделение крестьян участками 6-7 га (хутора) и создание фермерских хозяйство с техникой, удобрениями, магазинами, и пр. не одно и то же, общинная собственность на землю вообще была тормозом дальнейшего развития, когда где и что сеять решала община, полоски это все что было у крестьянина кроме огорода, нет свободы выбора - нет заинтересованности вкладывать средства в свою землю, более специализированное и промышленное сельское хозяйство (=фермерская система) это возможное дальнейшее развитие реформы и не факт, что именно крупные фермы это лучший вариант с точки зрения экологии и пр., хотя по эффективности шаг вперед
>общинная собственность на землю вообще была тормозом дальнейшего развития
Она была не только тормозом развития но еще и страховкой для крестьян от голодной смерти. Крестьяне во времена Столыпина жили в чудовищной нищете как и большинство рабочих, причем это не специфика конкретно России, другие развитые страны прошли этот этап раньше.
Поэтому бездумное разрушение общины опускало крестьян из и так нищеты неще ниже что предсказуемого привело к социальному взрыву (не единственный фактор конечно).
Она была не только тормозом развития но еще и страховкой для крестьян от голодной смерти.
верно, но только частично, типа если умирал хозяин, семье старались помочь по возможности, но если просто плохой урожай по причине истощения почвы, страдали все, в развитие вкладывать смысла было немного, почти как в колхозе
Крестьяне во времена Столыпина жили в чудовищной нищете как и большинство рабочих,
это сильное утверждение, когда меня этот вопрос занимал была возможность разговаривать со стариками, типа как на самом деле было, мне достаточно много лет, так вот работали действительно много, особенно летом, но чудовищная нищета это перебор, в отношении рабочих тоже самое, квалифицированный рабочий зарабатывал больше чем школьный учитель, а в Питере на больших заводах больше чем учитель в разы, это то что знаю из личных источников, хотите верьте, хотите нет :)
верно, но только частично,
Не частично а полностью. Если случался общий неурожай - пайки подрезали у всех равномерно и, самое главное, запасы распределяли равномерно "по ртам".
И да, истощение почв - где-то десятая причина неурожаев во времена общин. Община как-раз таки хорошо имела следить за качеством земли и поддерживать севооборот - тоже за счёт общинности.
Главные причины голода - засухи и заморозки во время посева и дожди во время уборки. Россия - зона рискованного земледелия.
но чудовищная нищета это перебор, в отношении рабочих тоже самое, квалифицированный рабочий зарабатывал больше чем школьный учитель,
Личные показания - плохой источник. Вот у меня как раз крестьянские предки жили именно что в нищете. Там сложная была картина - сильно зависела от региона. но в целом реформы Столыпина резко ухудшили положение крестьян как минимум в центральной России и многие (включая моих предков) были вынуждены бежать от голодной смерти в Сибирь и Среднюю Азию.
А насчёт рабочих - есть большая разнца в цифрах зарплат и деньгах получаемых на руки. Разница не редко была десятикратной. А нередко рабочий мог вообще ничего не получить. Т.к. амортизация инструмента, спецодежда, обязательные штрафы и т.д. и т.п. - это всё вычиталось из зарплаты. Предприятие конечно же было радо предоставить займ: талонами в свой магазин с двухкратной наценкой! И да, проценты потом тоже вычитались из зарплаты.
Так что школьный учитель мог позволить жить со своей семьёй в отдельной квартире, а рабочий жил в общем бараке - через занавеску от таких же несчастных семей. А так то да - на голых цифрах всё так хорошо получалось!
Личные показания - плохой источник.
здесь мы с Вами расходимся, эти дела настолько политически ангажированы, что приходится верить только прямым свидетельствам, но конечно дело Ваше, сами решайте
Ну просто сами посудите - наши с вами источники говорят диаметрально противоположное. Кому и почему верить?
Правильно верить надо обоим - просто надо понимать условия и разбираться в ньюансах. А это уже по любому идёт не через прямые свидетельства.
Правильно верить надо обоим - просто надо понимать условия и разбираться в ньюансах
это идет в том числе через большой жизненный опыт, источников видел вероятно не меньше Вас, но больше верю прямым свидельствам, и не только по этому вопросу, так в сухом остатке, после сравнения всего и калибровки получается собственное мнение, которое не обязательно совпадает с Вашим, родственников у меня тоже достаточно было на севере, в питере, и даже в ташкенте до революции естественно
это идет в том числе через большой жизненный опыт, источников видел вероятно не меньше Вас, но больше верю прямым свидельствам
Вы pро "ошибку выжившего" слышали? Про "репрезентативную выборку"?
> Про "репрезентативную выборку"?
это лучше Вы сами расскажите, если есть желание,
чем важны личные свидетельства - вспоминается такой случай, есть хороший знакомый из Ваших мест, пришлось с его отцом общаться лет 25 назад в свободной семейной обстановке, так оказалось что в 1943 он на курской дуге начинал практически там же, где мой отец был напротив, поскольку кое-какие подробности мне были известны, он расчувствовался и охотно на вопросы отвечал, интересный разговор получился без всякой ангажированности
это лучше Вы сами расскажите
То есть не слышали?
чем важны личные свидетельства - вспоминается такой случай
прo очевидцев, которые говорят, что спаслись благодаря дельфинам, которые вытолкали их на берег. Но мы не знаем выборку из тех утопленников, которых дельфины вытолкали в отрытое море. Возможно, дельфины не спасали людей, а играли с тонущими людьми.
Возможно, дельфины не спасали людей, а играли с тонущими людьми.
вполне возможно, лично ни дельфинов, ни выживших утопленников не знал :)
ps если что, теорию вероятностей и статистику знаю в пределах мехмата или чуть больше, но обсуждать мне не очень интересно
если что, теорию вероятностей и статистику знаю в пределах мехмата или чуть больше, но обсуждать мне не очень интересно
Вопрос в том почему вы не используете эти знания...
Много вам информации о реальной жизни современного населения России дадут личные выпечатления дочки Шойгу, Путина или там не знаю Потанина? Они могут быть сколько угодно правдивыми и при этом не говорить о жизни основной массы вообще ничего.
И даже личные ощущения сеньора-айтишника с зарплатой 300+ на руки.
Много вам информации о реальной жизни современного населения России дадут личные выпечатления дочки Шойгу
странный вопрос, какая мне разница, что они говорят, Вы вообще понимаете что такое прямое свидельство - это когда хорошо знаешь человека и ему доверяешь как другу (иначе это называется "одна баба сказала"), про " ощущения сеньора-айтишника" кое-что знаю из личного опыта, если интересует пишите в личку, обсудим :)
А вы понимаете, что прямое свидетельство говорит только о том, как живет этот конкретный человек и ничего не говорит о том, как живут другие? Если что я вообще не сморю с тем что в царской России были отдельные крестьяне, которые жили неплохо, были рабочие, которые жили неплохо. Вот только было это ничтожное меньшинство на равне с духовенством, купцами и аристократией.
Откровения сеньора ничего не скажут о том как живет радовой рабочий с авиазавода или там УАЗа или врач скорой помощи в провинции с зарплатой 25-30. Или пенсионер или почтальон там же с доходом в районе 15-20.
Можно конечно делать вид, что таких людей не существует (ну у меня-то лично все хорошо и у моего окружения тоже). А потом внезапно выясняется что подавляющее большинство населения ненавидит существующий порядок вещей и случается тот самый социальный взрыв которым пользуются те люди, которые это увидели. Некоторые особо оторванные от реальности люди до сих пор не понимают отчего он случился - вот ведь были отдельные люди и они жили хорошо.
Про жизнь сеньора кстати не думаю что узнаю что-то принципиально новое, я сам может и не супер-сеньор, но тоже айтишник и живу неплохо.
А вы понимаете, что прямое свидетельство говорит только о том, как живет этот конкретный человек и ничего не говорит о том, как живут другие
конечно понимаю, но иногда кое-что говорит, например если спросить, как жили другие люди в деревне, что считалось бедностью, чем питались летом и зимой, сколько было молока в день, как ездили на рынок, проводили время в праздники и т.д., был интерес и возможности общаться со стариками (в 50-60х), хотя калибровать тоже надо, сравнивать с другими источниками, прямыми и косвенными, но прямые свидетельства имеют преимущество относительной достоверности, этой главной проблемы информации из других источников (особенно в сети) допускающих манипуляции, вплоть до замыливания мозгов и переписывание истории как будет удобно
Можно конечно делать вид, что таких людей не существует ...
не совсем понимаю к чему эти очевидные истины
Про жизнь сеньора кстати не думаю что узнаю что-то принципиально новое
конечно, если Вас интересует РФ в основном, мой опыт вне РФ
>не совсем понимаю к чему эти очевидные истины
Где-то там в начале/середине дискуссии речь шла о реформах Столыпина, которые ухудшили и без того крайне бедственное положение крестьян и стали одной из причин социального врыва, революции и уничтожения страны.
Если крестьяне на самом деле в основной массе жили хорошо, то причина социального взрыва становится совсем непонятной и порождает местами весьма своеобразные теории.
> конечно, если Вас интересует РФ в основном, мой опыт вне РФ
Это явно отдельная и большая тема. ))
>квалифицированный рабочий зарабатывал больше чем школьный учитель
И квалифицированные рабочие и учителя были ничтожным меньшинством в районе единичных процентов населения. Может даже еще меньше у меня сейчас нет времени искать информацию детальную.
По данным переписи 1897 года
>Перепись установила, что большинство населения проживало в сельской местности (около 87 процентов) и представляло собой сословие крестьян (77 процентов от всех граждан). Далее по численности шли мещане – около 11 процентов, «инородцы» - около 6 с половиной процентов, казаки – чуть больше двух процентов. Народ Российской империи в те времена занимался преимущественно тем, что возделывал землю, а не торговал. Купцов было насчитано всего две десятых процента, что было меньше, чем представителей духовенства (полпроцента) и дворян (полтора процента).
Детально искать нет времени но вот здесь например общее население в 1917 примерно 170 миллионов, численность рабочих в целом 3 миллиона, доля высококвалифицированных 30% - получаем что-то в районе миллиона или примерно полпроцента от населения.
А личные ощущения они дело такое, очень смутное, у кого-то предки были купцами или дворянами у них жизнь еще лучше была.
Но "Россия которую мы потеряли" с балами и прочим давно уже превратилась в мем, причем негативный.
Информации о жизни крестьян и рядовых рабочих в XIX веке масса в самых разных источниках того времени от исследований до книг и даже картин, как-то не вижу смысла ее пересказывать.
Крестьяне шли всегда "в комплекте" с землёй
Ну вот откуда вы это всё берёте?? Ну ведь прямо по вашей же ссылке написано:
По закону 1675 г. царь разрешил продавать владельческих крестьян без земли.
Не совсем корректно выразился. Моя основная идея что у простолюдинов (крестьян, рабочих даже еще незаводских) почти всю историю так или иначе отбирали почти все произведенное ими вне зависимости от того, как именно это оформляли в данную эпоху и в данном месте. Крестьянин мог быть гордым собственником земли, но если у него тем или иным способом - налогами например - отнимали почти весь урожай, то он оставался нищим и голодным.
Я видел исследования, в которых пытались анализировать реальный уровень дохода низших слоев в разных странах на основании разных источников и транслировать его в количество доступной еды и в общем вывод был один - что в Китае что в Европе что в других местах до самого последнего времени у простолюдинов забирали почти все. Что-то начало менять только с промышленной революцией.
Возможно как минимум частично это было в книге Роберт Аллен: Британская промышленная революция в глобальной картине мира.
Это "почти всё" было максимум процентов 20-10 от всего произведённого крестьянином.
Это ж простейшее соображение! Если, например, отнимали 50 процентов, то нахрена в государстве держать так много (90-95%) крестьян?
Крестьянский ручной труд - он очень низкопроизводительный (возвращаясь к теме статьи). Подавляющую часть произведённого крестьянин всегда потреблял сам. Если (и когда) это нарушалось (например, захватчики или король решали "подрезать жирок") - крестьянство начинало вымирать/убегать и, соответственно, силы государства таяли.
Другое дело - что да, эта "большая доля" позволяла жить на грани воспроизводства и небольшого роста.
Для сравнения - сейчас мы у фермеров "отбираем" (через рынок) 99%, но и самих фермеров процентов 10%. И такие соотношения - именно за счёт высокопроизводительного труда.
И живут они тоже как бы не очень богато и не плодятся как тараканы.
(сейчас особенно "просели" - всех давят международные агромонополии - а это, кстати, очередная смена формаций идёт).
Это "почти всё" было максимум процентов 20-10 от всего произведённого крестьянином
две минуты поиска дали следующее (источник легко найти, но серьезно не проверял, решайте сами) -
" В середине 19 века основной груз налогов несли крестьяне и городские жители (мещане), а дворянство, духовенство, казаки и еще ряд категорий были освобождены от уплаты налогов. Подушная подать составляла в среднем по империи 95 коп. с человека в год, однако к ней присоединялись целый ряд дополнительных налогов: земский сбор, натуральные повинности, налог на соль, рекрутские сборы, сборы на удовлетворение общественных и мирских надобностей, питейный налог и т.д. В итоге общая сумма налогов увеличивалась примерно до 4,55 руб. в год, а иногда и больше .... В 1863 подушная подать с мещан была фактически заменена налогом на недвижимость, который составлял 0,2% стоимости недвижимости в год. "
" По данным доктора исторических наук Петрова Ю.А., в целом российские рабочие на рубеже ХIХ-ХХ вв. на уплату прямых налогов расходовали всего 0,5% годового бюджета. Любопытно сравнить уровень налогообложения в РИ с развитыми странами. В 1912г. налогов на душу населения в рублях платили в России - 11,23; в Германии - 27,38; Англии - 48,54; Франции - 41,60. "
Видимо я как-то не очень хорошо формулирую. Давайте еще раз уточню отбирали почти все вплоть до грани физического выживания, излишков не оставляли.
Речь, сокрее всего про совсем "древние" времена, когда дичи было много, а людей мало. И поэтому для охоты не нужно было столько времени.
Как пример - нацпарки Африки. Там стада непуганых животных, и чтобы выследить и убить кого-нибудь нужно пару часов. А если знать где и кто живет, то еще меньше.
Аналогично и про крестьян - сейчас почвы истощены и без обработки приносят небольшой урожай. На хорошей почве, например после выжигания леса, в благоприятном климате требуется совсем немного труда для выращивания растений.
сейчас почвы истощены и без обработки приносят небольшой урожай. На хорошей почве, например после выжигания леса, в благоприятном климате требуется совсем немного труда для выращивания растений
Именно поэтому сейчас десятки человек собирают еду для тысяч, а раньше для собственной зимовки не всегда хватало? В зависимости от срока давности нужно помимо плодородности и степени "истощения" рассматривать еще и урожайность самих культур (растений).
У первых земледельцев с их дикими культурами вряд ли на хорошей почве был бы тот же урожай, что современные дадут на истощенной.
Про охотников соглашусь
Именно поэтому сейчас десятки человек собирают еду для тысяч, а раньше для собственной зимовки не всегда хватало? В зависимости от срока давности нужно помимо плодородности и степени "истощения" рассматривать еще и урожайность самих культур (растений).
У первых земледельцев с их дикими культурами вряд ли на хорошей почве был бы тот же урожай, что современные дадут на истощенной.
Только вот к труду, например, комбайнера (и всех остальных единиц, работающих в поле и не только в поле) нужно добавить труд (и время) рабочих, собравших комбайн, построивших завод, добывших руду и т.д. А в итоге может получиться (и скорее всего получится) баланс совсем не в пользу современности.
А еще селекционеров и агрономов, выводящих новые сорта..
А в итоге может получиться (и скорее всего получится) баланс совсем не в пользу современности.
Можно посмотреть на массовый голод - сейчас он почти исчез как явление (отдельные районы Африки рассматривать все же не будем), что наводит на мысли о том, что все же перевес в пользу современности.
И если пересчитать человекочасы занятие трудноосуществимое, то по косвенным признакам выходит, что эффективность земледелия поднялась на несопоставимый уровень.
Можно посмотреть на массовый голод - сейчас он почти исчез как явление
Написал айтишник, сидя в теплом офисе в Москве.
Вот только если посмотреть на статистику, то все еще голодает сотни миллионов людей - каждый десятый человек на планете, если брать по верхушкам. А кроме Африки есть еще большая часть ЮВА, Латинская Америка, Ближний Восток. Все еще мало, уже победили голод?
Эээ, голод во многих странах ведь не из-за технологических проблем и не из-за не/эффективности земледелия, а из-за разных СВО и природных катастроф. Как вы предлагаете победить СВО в Африке? Подойдете к диктатору и скажете: "люди голодают и умирают, давай завязывай"? Это маловероятно, максимум, могут гумпомощь привозить, решая вопрос голода и это возможно, как раз потому что в других местах с выращиванием еды стало очень хорошо.
Так то в тех местах, которые вы перечислили, именно с выращиванием чего-нибудь питательного проблем нет, проблемы другого плана.
Технически то многие проблемы можно решить в теории (и многие уже давно решены, иначе бы миллиардов людей на земле не было), а вот практически полно ограничений (особенно локальных), как религиозного, так и социального характера. Придет новый любитель религии или нац-идеологий и хана решениям. Отличный пример - китайский "Большой скачек", с результатом - "Великим китайским голодом" на пустом месте благодаря тупейшим действиям партии ru.wikipedia.org/wiki/Большой_скачок#Наступление_голода
А зачем вы вводите дополнительные факторы в тезис, меняя его на другой и потом его сами и опровергаете? Комментатор выше сказал, что голода нет, я привожу аргумент, что голод все еще есть в современности. Про причины речь не шло.
Голод голоду рознь. Под голодом positroid подразумевал стихийное бедствие (массовый голод), когда резко целый регион вымирает, а не вялотекущие бедственное положение.
Вообще-то говоря комментатор выше сказал "массовый голод - сейчас он почти исчез как явление (отдельные районы Африки рассматривать все же не будем) ".
Кхм, "дополнительные факторы" куда-то вводятся у вас? А "написал айтишник, сидя в теплом офисе в Москве" и "голодает сотни миллионов людей" это не дополнительные факторы и не подмена тезиса? Тезис у коментатора выше, был "эффективность земледелия поднялась на несопоставимый уровень", в продолжение ветки обсуждения "технологическая современность против традиционности с земледельцами диких культур", а вы подменили тезис на "сотни миллионов голодают", про страны где совершенно не в земледелии проблемы.
Если брать сложные примеры "голодающих стран", вроде, Афганистана, Сомали, Южный Судана и Йемена с голодающими, то в них даже привезти гуманитарную помощь не всегда безопасно для привозящих. Вы прежде чем спрашивать "победили голод?", спросите себя "а не глупости ли я пишу?". Как по вашему селекционеры и агрономы должны побеждать голод в таких места? Бежать в Афганистан с лопатой и сажать картошку лучших сортов вместо опийного мака и заодно ломать их нарколаборатории?
А так, китайцы ведь решили проблему и не голодают? Я ведь не зря ссылки вам прислал на самый массовый документированный голод в истории (ru.wikipedia.org/wiki/Великий_китайский_голод). С того момента китайцев стало еще больше, но голода нет, спасибо современным технологиям.
Я привожу конкретную цитату на неверный, с моей точки зрения, аргумент в споре - очевидно, что я ссылаюсь только на него, я не должен отвечать за всю ветку комментариев или дискуссию целиком.
Вы же на мой поинт о том, что массовый голод далеко не побежден и является до сих пор одной из основных проблем человечества, зачем-то подменили тезис о том, что голод не побежден только из-за каких-то других причин и пытаетесь их объяснить, нарочно создав у меня слабую позицию, которая даже моей не является.
И даже если отвечать по существу на ваш новый тезис, то ответьте на следующие вопросы - почему так получилось, что безусловное благо в виде прогресса есть, но люди до сих пор голодают? И это я даже не говорю про уровень питания относительно не голодающих людей - человек может не умирать с голода буквально, но при этом питаться всю жизнь каким-то рисом или кукурузой, а обычную курицу есть раз в неделю или вообще не есть. А таких людей уже не сотни миллионов, а миллиарды.
Так вот если вы посмотрите на исторические факты, то в большинстве случаев окажется, что это были - или где-то до сих пор фактически остаются - всевозможные колонии империй или прокси-страны, где можно повоевать за свои имперские интересы.
Так что странно жаловаться, что сначала вы всем миром триста лет воюете и колонизируете условный Афганистан, а потом там люди голодают и делают наркотики (для вас же - жителя золотого миллиарда), а вы "не можете" им помочь.
Вы предлагаете свои новые тезисы, а потом удивляетесь когда их критикуют. У вас из области развития технологий перешло в "сперва добейся".
Обойдитесь пожалуйста без декаданства и ужимок.
люди голодают и делают наркотики (для вас же - жителя золотого миллиарда)
С каких пор жители России - золотой миллиард? Вы вообще адекватны писать "люди голодают и делают наркотики"? Да и что значит миром воюете? Ну приходили мы в Афганистан, школы с пионерами строили и что? Нет простых решений для сложных вопросов.
Технологические решения хороши для технологических проблем. Если нужно решить задачу с производством пищи - она решаема, а если какие-то религиозные или нео-нацлидеры усиливают власть за счет народного голода и раздора, то это не вопрос технологий.
>то в них даже привезти гуманитарную помощь не всегда безопасно для привозящих.
А чтобы навести порядок нужны крайне жесткие методы. Но жесткие методы это негуманно, недемократично и дикатура и они вызывают реакцию мирового сообщества которое возвращает ситуацию в исходное состояние.
А реальный путь избавления от голода - это не только порядок и безопасностть, но еще и развитие своей промышленности что означает протекционисткие меры, что снова вызывает реакцию мирового сообщества как нарушение свободы торговли.
В Афганистане СССР использовал крайне жесткие меры и дальше тоже самое. Результат - отрицательный, афганцев отбросили в дикость.
Мировое сообщество было бы только радо, если там вместо наркотиков что-то производили. Если вы не в курсе, то Афганистан - основной поставщик наркотиков (героин и теперь растет синтетика, у них есть лаборатории, а сырье - китайское) в Россию и это не радует, число наркоманов в России растет с 80х годов.
Мировое сообщество не слишком однородно, если одна страна жесткими мерами наводит "порядок" и строит промышленность, то критика той страны происходит незамедлительно, причем часто жители страны радикализируются против и поддерживают террористов. Другим странам из "мирового сообщества" не очень интересно вкладываться в сложные страны, например есть регионы с высокой сейсмической активностью (в Афганистане землятресения случаются довольно часто), это работа на много десятилетий.
В дикость отбросили после того как СССР оттуда выдавило мировое сообщество недовольное тем что он там как раз развивал экономику.
>При поддержке Союза или же непосредственно советскими специалистами в среднеазиатской республике были построены более полутора сотен различных объектов. Афганистану помогали и другие социалистические страны — Польша, Чехословакия (цементный завод), ГДР (ткацкая фабрика), но более 70% всей технико-экономической помощи Кабул получал из Москвы.
>По всей стране ввели в строй более 10 метеостанций, заработали элеваторы, мельницы, различные лаборатории. В конце 1950-х ввели в строй хлебокомбинат в Кабуле, через 20 лет открылся второй. Большую роль в сельском хозяйстве играл построенный завод азотных удобрений в Мазари-Шерифе.
>Особенно выделяется возведение крупнейшего на тот момент в Азии, Африке и Латинской Америке Джелалабадского ирригационного комплекса, позволявшего получать урожай на тысячах гектарах земли. Вскоре там откроется завод по переработке цитрусовых и маслин (1984).
> В это же время начали работать асфальтобетонный завод в Кабуле (1955), аэропорт Баграм (1961 год) и международный аэродром в Кабуле (1962), а также аэродром Шинданд (1977). Тогда же был открыт авторемонтный завод «Джангалак» в Кабуле, в 1980-х в Афганистане начали производить КамАЗы, а в 1988 году — собирать велосипеды.
>Важной частью энергокомплекса страны стали мощнейшая в стране ГЭС «Наглу» и плотины на реке Кабул (1960-1968). Затем Советский Союз открыл еще одну мощную электростанцию в Пули-Хумри на реке Кундуз, построил много ЛЭПов.
> Вместе советские и афганские специалисты в 1963 году открыли Политехнический университет Кабула, сегодня — ведущее учреждение высшего образования в стране.
Что же касается наркотиков - то пик производства как раз пришелся на время властвования там коалиции все того же мирового сообщества. Даже талибы почти полностью его прекратили при первом приходе к власти и повторяют это сейчас.
>После запрета на продажу наркотиков, введенного талибами в 2023 году, посевы опиума в Афганистане сократились на 95 процентов. Об этом свидетельствуют результаты исследования, проведенного Управлением ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН).
https://news.un.org/ru/story/2023/11/1446487
Мне талибы глубоко неприятны, но вот это вот прекращение производства наркотиков оправдывает многое из того треша, что они творят.
Как по мне, так даже непонятно в честь чего они решили что дурман надо прекратить выращивать. Веть такая статья экспорта неверным...
Потому что как какие-никакие государственники они хорошо понимают, что такое "трагедия общин", "банановая республика" и что одним маком сыт не будешь. Тем более весь гешефт всё равно идёт другим неверным по сути.
Конкретно Талибы - религиозные фанатики. Такие запросто могут принимать решения в ущерб себе. В подавляющем большинстве случаев это плохо, но тут редкое исключение.
Мне талибы глубоко неприятны, но вот это вот прекращение производства наркотиков оправдывает многое из того треша, что они творят.
Талибы наркотики сами производили и с мировым сообществом воевали вообще-то. Как к ним приходили устраивать им "хорошо" так они сразу занимались наркотиками и терроризмом.
И я писал, что они с опиума перешли на другие (синтетические) наркотики и продолжают быть одним из основных источников наркотиков в России, хоть все маковые поля убрать, сейчас дешевле и "популярнее" оказываются синтетические.
"[Выражаем] обеспокоенность в отношении вызовов, связанных с незаконным оборотом опиатов и метамфетамина из Афганистана, а также кокаина, каннабиса, синтетических наркотиков, новых психоактивных веществ и химических прекурсоров во всей зоне ответственности ОБСЕ и за ее пределами", - говорится в заявлении, опубликованном на сайте МИД РФ.
https://tass.ru/politika/19373655
Талибан, к слову, уже запрещал производство наркотиков, с этим ничего нового и обещали много всего и производство опиумных сокращали. В этот раз, конечно, хочется надеяться на лучшее, но обещаниям из уст талибов доверять сложно.
А эти ссылки из красивой истории как раз показывают, что строили строили и как результат у себя потребителей наркотиков получили с птср, да и в Афганистане все пошло по полному плану. Не круто читать эти рекламные новости из красивого наобещанного будущего в наступившем будущем и сравнивать результат тех пустых обещаний.
Что-то я не слышал о великой химической промышленности Афганистана - он где прекурсоры-то (весьма специфические) берут?
Я вот слышал, что прёт в основном из Индокитая. Через Афганистан и республики Средней Азии - траффик только идёт.
Так и для героина из мака (или полусинтетического метамфетамина из эфедры) тоже нужны прекурсоры, хоть и не специфические, а Афганистан долгое время был абсолютным лидером по производству. Прекурсоры для синтетических наркотиков в РФ и другие страны обычно исходно поступают из Китая, лаборатории есть и в России, не в промышленности дело. Наркомафия из Афганистана сейчас вынуждена конкурировать с китайскими и с другими производителями (Мьянма, например), поэтому какая-то минимальная обработка там происходит.
Вот что писали в 2016 году:
почти все синтетические наркотики, поступающие на территорию России, ввозятся из Китая.
"90% синтетических наркотиков поступают в РФ из Китая. Идет это вещество, в основном, через Хабаровский край, потому что предприятия, которые производят такие вещества в Китае, находятся на границе и оттуда, в основном, большегрузным транспортом поступают на территорию России", - сказал Храпов.
Вот что пишут в 2023 году:
Обращаясь к участникам встречи Андрей Храпов отметил, что основная наркоугроза по-прежнему исходит из Афганистана. По различным экспертным оценкам, в этой стране на фоне сокращения на 80% производства опия-сырца значительно возросли объемы производимых синтетических наркотиков, которые поступают, в том числе и в государства - члены ОДКБ", - говорится в сообщении.
Так и получается, меньше мака, но больше выращивают эфедры для метамфетамина и больше производят синтетические наркотики в Афганистане.
>И я писал, что они с опиума перешли на другие (синтетические)
Не вижу ни одной правдоподобной причины для них отказываться от одного из видов наркотиков. Синтетические вполне можно производить одновременно с выращиванием опиума. Больше товара, больше денег.
А вот то что религиозные фанатики следуют предписаниям своей религии, которая наркотики запрещает - вполне реалистично.
Если что у меня была ссылка не на заявления талибов, а на информацию от полностью независимой от них организации, которая никаких причин их любить не имеет и с вполне конкретными цифрами.
Приведенная вами цитата не говорит вообще ни о чем - ни одной конкретной цифры, абстрактная озабоченность.
И в тексте нет ничего о замене опиатов чем-то другим, там озабоченность оборотом одновременно опиатов и мемфетамина, из чего вполне можно сделать прямо противоположный вывод что если с опиатами начали талибы жестко бороться то и с синтетикой тоже будут.
Не вижу ни одной правдоподобной причины для них отказываться от одного из видов наркотиков
Для прошлого раза писали, что в том числе для получения гумпомощи отказывались, кроме того на талибов давили как могли, поэтому могут перейти на эфедру и метамфетамин из эфедры.
предписаниям своей религии, которая наркотики запрещает
Пфф, религия запрещает. В прошлый раз тоже запрещала, но талибы своих же сограждан делали наркоманами. Религии такое дело, запрещают, разрешают когда удобно.
Приведенная вами цитата не говорит вообще ни о чем - ни одной конкретной цифры, абстрактная озабоченность.
Так у вас цифры такая же абстрактная неопределенность, я чуть ниже писал другой комментарий и цитату:
Андрей Храпов отметил, что основная наркоугроза по-прежнему исходит из Афганистана. По различным экспертным оценкам, в этой стране на фоне сокращения на 80% производства опия-сырца значительно возросли объемы производимых синтетических наркотиков, которые поступают, в том числе и в государства - члены ОДКБ", - говорится в сообщении.
Одни цифры пишут 95, вторые 80, все это вилами по воде. В прошлый раз с талибами запрещающими опиаты тоже писали цифры, смысла в этом было исчезающе мало, как оказалось впоследствии. Вы задумывались откуда эти цифры берутся? Напрямую их оценить - маловероятно и получается аналагичная сферически-абстрактная цифра.
противоположный вывод что если с опиатами начали талибы жестко бороться то и с синтетикой тоже будут
Это большие абстрактные надежды. Такие же надежды были раньше. И еще раньше, когда пытались активными мерами и постройкой коммунизма в Афганистане.
Здесь можно только нерационально надеятся на лучшее, но на талибов надежды нет, наркотики их основной источник заработка в течение долгого времени и неизвестно как они будут дальше себя вести. Чтобы их (наркотики и экономику на наркотиках) заместить, нужно огромное количество гуманитарной помощи извне, примерно как в Палестине/Секторе Газа (там гумпомощь была, но результат тоже не положительный). Из новостей и из высказываний конкретных отвественных лиц (замминистра внутренних дел Андрей Храпов), выглядит так, что ситуция с Афганистаном лучше не стала и, в целом, с наркоманией ситуация ухудшается.
>В прошлый раз тоже запрещала, но талибы своих же сограждан делали наркоманами.
В прошлый раз талибы тоже свели посевы мака почти под ноль.
Потом пришли американцы с международной коалицией и вернули прозводство наркотиков и вывели его на новые высоты.
> Вы задумывались откуда эти цифры берутся?
Насколько я понимаю посевы мака хорошо заметная вещь и поэтому оцениваются на основе спутниковых снимков и аэрофотографии.
>значительно возросли объемы производимых синтетических наркотиков
>кроме того на талибов давили как могли, поэтому могут перейти на эфедру и метамфетамин из эфедры.
А кто эти странные люди которые давят на талибов исключительно в области сокращения опиатов и не давят в отношении других наркотиков?
Если на них кто-то и давит в этом плане, то в отношении всех наркотиков, а не только опиатов.
Не говоря уже о том, что опять же, это религиозные фанатики, они на гуманитарную помощь запросто наплевать могут и предпочесть голод (не среди верхушки конечно) уступкам.
В отношении синтетики же могу преположить что пресечь ее производство банально намного сложнее - посевы мака хорошо заметны, а лаборатории по производству синтетики успешно прячут и в гораздо более развитых странах. Талибы же были и долго еще отсталыми будут.
Тут конечно пруфов привести не могу, но это банально выглядит намного логичнее и реалистичнее вашей версии.
В прошлый раз талибы тоже свели посевы мака почти под ноль.
Ага ага. Конечно же по религиозным причинам и "почти под ноль".
Потом пришли американцы с международной коалицией и вернули прозводство наркотиков и вывели его на новые высоты.
Что это за ересь? То есть пришли советы, запустили наркобизнес и американцы ушли, но наркотики из Афганистана идут, но виноваты во всем американцы? Ну дела, вселенский замысел рептилоидов раскрыт.
посевы мака хорошо заметная вещь и поэтому оцениваются на основе спутниковых снимков и аэрофотографии
Эге, аж цифры появляются. А дальше про сложности поиска лаборатории.
А кто эти странные люди которые давят на талибов исключительно в области сокращения опиатов и не давят в отношении других наркотиков?
Странные люди давят на все, вопрос не к странным людям, а к талибам.
религиозные фанатики, они на гуманитарную помощь запросто наплевать могут и предпочесть голод (не среди верхушки конечно) уступкам.
Ой, не так быстро, фанатики или нет, но кем-то им хочется управлять.
банально выглядит намного логичнее и реалистичнее вашей версии
Офигеть, логично-реалистичная банальность. Если что, та версия - не моя версия, а официальная, но банальности приятнее слушать конечно.
Что это за ересь? То есть пришли советы, запустили наркобизне
Это вы пример ереси привели? Если нет - то не поделитесь документальными или какими ещё свидетельствами и/или источниками?
Хм? Там как раз вопрос откуда источник этого странной идеи, где прувы-источники этой ереси? После вторжения СССР и задолго американцев у афганцев происходил рост производства наркотиков, год от года, за десять лет присутсвия советов был взрывной рости и что писать, что советы на новые высоты - вот такая бредовая идея у комментатора выше. Мстили талибы таким способом, производя наркотики, сначала мстили СССР, а дальше России. Американцы точно так же не контролировали это дело толком, как и СССР, потому талибы и удержались, тогда и противостояние талибов было серьезным, на протяжении всего американского присуствия, талибы использовали против них те же самые террористические способы, что и против СССР. Во время афганской войны и присуствия советов производство наркотиков наращивалось (причем советские военные и привезли массовую наркоманию с легкими быстрыми деньгами в СССР, до сих пор расхлебываем, оттуда выросла сложность борьбы с наркомафией) точно так же как и во время присутсвия американцев, поэтому сарказм про "запуск" - неизбежен, потому что, то что комментатор выше пишет - аналогичный бред. "Почти до нуля" производство наркотиков в Афганистане не падало - это неправда, да и вообще говоря тот период с переходом власти моджехедов к талибам и сопутствующим наркоманским переделом, был бурным и без того, а как договорились как платить "налоги" талибанцам за наркотики, так и пошел взрывной рост с помощью талибана. Пик производства наркоты в Афганистане произошел вообще после передачи управления местным структурам в 2013. Вот что вики пишет:
В 2019—2020 годах на подконтрольных талибам территориях площадь земель, используемых для выращивания опиума, увеличилась более чем на треть. По оценке ООН, в 2020 году Талибан заработал 460 миллионов долларов на торговле опиумом
Все что связано с производством наркотиков и наращиванием - это дело рук талибов и не нужно защищать талибанских террористов перенося их вину на кого-то еще.
Я поражен, что так много желающих похвалить талибан за производство наркотиков.
какие еще СВО? войн?
Эээ, голод во многих странах ведь не из-за технологических проблем и не из-за не/эффективности земледелия, а из-за разных СВО и природных катастроф.
Основная причина — современная система распределения и потребления материальных благ (рыночный капитализм). Какие такие СВО и природные катастрофы заставляют развитые страны выбрасывать и уничтожать ежегодно 1,3 млрд тонн еды?
Я вам больше скажу - это нерыночный капитализм) если открыть границы для торговли продуктами питания, то европейские фермеры начнут массово банкротиться; собственно, даже ездить во Францию за продуктами на неделю (очень дешевые продукты по меркам ЕС) из Швейцарии де-факто незаконно.
Я вам больше скажу - это нерыночный капитализм)
Совершенно с вами согласен. Сконструирован был как рыночный. А потом оказалось, что «свободный рынок» не хочет нормально работать без внешнего управления (хотя бы частичного). Так что сейчас это мутант — нерыночный рыночный капитализм. Возможно, так даже лучше. Но давить еду бульдозерами, пока где-то умирают от голода/недоедания — это его мутантских рук дело
В реальности мир постепенно движется к чему-то очень похожему на социализм/коммунизм. Как минимум развитые страны. Не идеально соотвествующий исходному представлению, более разнообразный, но временами реально кажется что классики просто опередили свое время.
В реальности мир постепенно движется к чему-то очень похожему на социализм/коммунизм. Как минимум развитые страны.
1) Я описывал текущее положение
2) А по каким признакам вы определяете, что мир движется к социализму (а тем более, к комунизму)?
3) Каких классиков вы имеете в виду?
Интересна ваша точка зрения. Просто я лично не наблюдаю ничего похожего
Все большая роль государства в жизни общества и людей, все большая доля перераспределения общественных благ от богатых к бедным.
Ну про банальности вроде общественной медицины и образования говорить не надо?
Но ведь и кроме этого жизнь человека начинает регулироваться обществом все сильней и сильней. Например дети - классические утописты подразумевали полный отьем детей от государства и воспитание по государственным стандартам. Полного отьема нет - но воспитание детей регулируется все жестче и жестче и все сильнее требуется соблюдение все тех же стандартов. Например лет сто назад ременка можно было спокойно бить, сейчас за такое ребенка заберут и родителей накажут. Собственно сейчас банально доходит до того что если ребенка оставить без присмотра и с ним что-то случиться - за это накажут, чего не было еще пару десятилетий назад. Если учить его каким-то не одобряемым обществом взглядам - на западе это неодобрение трансгендеров, у нас это неодобение СВО - снова отберут и накажут.
Деятельность бизнеса тоже все жестче и жестче регулируется государством и обществом.
Формально вроде государство и общество все еще не владеют бизнесом и детьми по по факту все сильнее их контролируют.
Собственность вроде и частная, но вот прав в рамках этой собственности все меньше и меньше и все больше и больше смешательствоа государства и общества.
И так почти со всеми сферами деятельности. Ну например в плане владения домашними животными.
В плане перераспределения именно доходов в развитых странах есть некоторый откат в последние десятилетия но я думаю с ростом кономического кризиса он развернется в обратную сторону. С другой стороны есть тот же Китай где огромная доля государственной экономиик, зачастую не видная на первый взгляд.
И чем общество богаче, лучше живет и привлекательней для жизни - тем сильней этот процесс.
Классиков - да в широком смысле от Маркса и Ленина до утопистов-футуристов Ефремова и Стругацких.
Все большая роль государства в жизни общества и людей
Если верить упомянутым вами Марксу и Ленину, то государство лишь инструмент в руках правящего класса. Иногда кажется, что
все большая доля перераспределения общественных благ от богатых к бедным
но мировая статистика показывает обратное. Неравенство лишь возрастает, количество миллиардеров становится больше с каждым годом.
А значит, государство не только не мешает им богатеть, но и способствует этому. Строго по Марксу и Ленину. Поэтому и не наблюдается такое:
Деятельность бизнеса тоже все жестче и жестче регулируется государством и обществом.
При этом, остальное общество живёт хуже. Даже если не брать Африку и т. н. развивающиеся страны, а взять Европу и посмотреть на её медицину:
1) нехватка лекарств,
2) задержки в уходе и терапии, очереди на приём до 20 дней,
3) неоптимальное лечение.
С образованием тоже всё не слава богу.
То есть, вот этот ваш тезис
И чем общество богаче, лучше живет и привлекательней для жизни - тем сильней этот процесс.
не бьётся с фактами.
Пример Китая — отдельная история. Китай это другая цивилизация вообще.
Если брать тех же Маркса и Ленина, то они дали чёткое определение социализма. Точнее, главный признак: общественная собственность на средства производства. Вот когда «Tesla» и «SpaceX» будут принадлежать не Илону Маску, а народу США, когда «Норильский никель» будет обогащать не Владимира Потанина, а народ РФ, вот тогда можно будет поговорить про социализм. А пока рано.
Ну тут смотря что выделять как главное. Если идеалистическое про богатые грабят бедных - то думаю никогда. Если смотреть на эффекты в отношении повседневной жизни - то наблюдается движение к тому типу общества, которое они описывали, с сохранением богатой верхушки. Частная собственность вроде остается, но дает все меньше и меньше прав. Условно капитализм как я понимаю - открыл там кухню, готовишь несьедобную еду как хочешь, рынок регулирует будтут ли ее покупать. Реальность - делаешь еду по строго регламентированным государством нормам, организуешь производство по государственным нормам, обращаешься с сотрудниками по регламентированным государством нормам. Делать что хочешь со своей собственностью ты уже не можешь.
Возможно я неправильно выразился - я знаю что классический коммунизм это отсутствие элитной верхушки и общественная собственность. Но если говорить про рядовых и относительно рядовых людей то они отсутствие и наличие этой верхушки могут особо и не чувствовать. А вот устройство повседневной жизни стремительно движется в том направлении, как описывали повседневную жизнь при социализме.
Ну банально - утописты описывали такой элемент как то что люди не готововят дома и пользуются общественным питанием. И это сфера все дальше и дальше разрастается на практике. Такой обьем общественного питания, как сейчас, еще лет 30 назад был немыслим.
Ну и банально - социализм и отсутствие частной собственности вовсе не означает обилия лекарств, отсутствия очередей в клиниках, оптимального лечения. У нас в стране это детально проверили - частной собственности не было, а вот со всем вышеперечисленным было хуе чем в развитых капстранах и намного.
Какая к шутам гороховым "основная причина"? Выброс и уничтожение еды в одной точке мира никак не связано с локальными СВО в другой точке мира. Как вы предлагаете из Москвы пересылать скоропортящую еду в Афганистан??? Позвонить талибам и сказать, пропустите обозы, сейчас все ваши проблемы решим?
Вы еще скажите, что для решения проблемы пресной воды, достаточно вертолетами доставить айсберг куда нужно.
Внутри страны такое пытаются решить, вот по вашей ссылке ясно написано:
товары передаются благотворительным организациям, которые распределяют их между нуждающимися
Но переслать скоропортящуюся еду за тридевять земель в место очередного СВО с нацдиктаторами или природными катаклизмами - это не самая простая задача. Гуманитарные организации доставляют еду и пытаются решать такие задачи, если нацдиктаторы им это разрешают и если еда не разворовывается. Недавний пример - Сектор Газа.
Перепроизводство еды, это как раз аргумент в сторону преимущества производства пищи с помощью современных технологий, когда массово голодающих не наблюдается.
Выброс и уничтожение еды в одной точке мира никак не связано с локальными СВО в другой точке мира
Именно это я и написал.
Внутри страны такое пытаются решить, вот по вашей ссылке ясно написано
Я не утверждал, что не пытаются. А по ссылке 15 раз повторяют в разных формах «уничтожать» и «уничтоженный» по отношению к продуктам. Это говорит о том, что радикального решения пока нет.
Вы еще скажите, что для решения проблемы пресной воды, достаточно вертолетами доставить айсберг куда нужно.
Не говорил и не скажу. Может быть, вы скажете?
Но переслать скоропортящуюся еду за тридевять земель в место очередного СВО с нацдиктаторами или природными катаклизмами - это не самая простая задача.
А кто говорил, что простая? Но раз смогли полететь к Марсу, то сможем решить и это.
Перепроизводство еды, это как раз аргумент в сторону преимущества производства пищи с помощью современных технологий
Насколько мне известно, большая часть еды производится как раз с помощью современных технологий. Сохой больше не землю не обрабатывают. Так что решение лежит не в области технологий, а в социальной.
Так и я писал, про то что голод и все остальное чаще обосновано социальными проблемами. Не вижу противоречия.
А кто говорил, что простая? Но раз смогли полететь к Марсу, то сможем решить и это.
У решений, технологических или нет, есть какая-то цена. Здесь есть момент оценки стоимости человеческих жизней и вопрос реализации "хотелок". Хотели улучшить Афганистан, чтобы люди не голодали и тому подобное, а получили рост преступности у себя и ситуации, где Афганистан - основной поставщик наркотиков. Как-то так.
Какие такие СВО и природные катастрофы заставляют развитые страны выбрасывать и уничтожать ежегодно 1,3 млрд тонн еды?
Тот факт, который называется "глаза больше желудука". Жена постоянно переоценивает свою способность схомячить всё то, что она накупила, в результате если б я за ней не доедал — то тоже пришлось бы выбрасывать.
В том числе и это, да. Это называется консьюмеризм — потребление, превышающее потребности. Автор статьи справедливо указывает, что маркетинг навязывает пользователям культ потребления, я ему возражаю, что взрослые разумные люди не должны запихивать в себя (в дом, в тележку в супермаркете) всё, что бросается в глаза
Вот только если посмотреть на статистику, то все еще голодает сотни
миллионов людей - каждый десятый человек на планете, если брать по
верхушкам. А кроме Африки есть еще большая часть ЮВА, Латинская Америка,
Ближний Восток. Все еще мало, уже победили голод?
Так в тех регионах прогресс в сельском хозяйстве не далеко ушел от средневекового. То есть это аргумент как раз в пользу современного с\х.
Там есть возможность закупать современные высоэффективные семена, удобрения, средства защиты растений, современную уборочную технику?
Там даже полив нормально не везде получается организовать!
Посмотрите например с\х Израиля, где благодаря современным технологиям вполне процветает с\х на землях которые у соседей почти пустынны.
А раньше голодали всей планетой
Вот только если посмотреть на статистику, то все еще голодает сотни
миллионов людей - каждый десятый человек на планете, если брать по
верхушкам. А кроме Африки есть еще большая часть ЮВА, Латинская Америка,
Ближний Восток. Все еще мало, уже победили голод?
Смотрите не бедные страны, где живут буквально ручным крестьянским трудом как 1000 лет назад, а более-менее современные.
Как может получиться баланс не в пользу современности, если население выросло до 8 млрдов и в сельском хозяйстве занято не 90% населения, как в средние века?
А в итоге может получиться (и скорее всего получится) баланс совсем не в пользу современности.
Это считать нужно. Не нужно забывать, что в древности к тебе приходил твой лорд и забирал сколько захочет. Так что сейчас часть выращенного уходит на налоги и технику, а раньше уходило на налоги и отсутствие техники.
Вы правы в смысле, что нужно считать не только комбайнера, но вероятно не правы на счет баланса - он глубоко в пользу современности.
Это единицы или десятки процентов в агросекторе, машиностроении, добыче удобрений и топлива и т.д. по сравнению с большинством населения (90% крестьян) в средние века)
При этом мы почти не имеем проблем с массовым голодом, к примеру.
Речь же не о средневековых крестьянах, которые были в той или иной зависимости от лордов, а земли, на которых они выращивали что-либо, уже давно истощились. А о условном примитивном огне-подсечном земледелии при родо-племенном строе.
Мне кажется, вы недооцениваете его сложность.
Та же книга "ружья, микробы и сталь" говорит, что охотники собиратели тратили меньше времени на поиски еды и в целом жили лучше (хотя может и не безопаснее), чем люди в земледельческую эпоху.
И штука тут скорее в том, что последнее было хоть и печальнее для участников, но эффективнее. Поэтому такие комьюнити были больше и мощнее, разрастаясь и вытесняя охотников с их земель.
И примерно с этого же момента возникает история войн, эксплуатации, рабства и т.д.
То есть за редкими исключениями не было таких безмятежных ребят при родо-племенном строе.
Жили лучше они ровно по одной причине: мясо в те времена было практически невозможно хранить. Соответственно, никому и в голову не приходило охотиться про запас, нагребая больше, чем можно съесть за обозримое время.
Земледельцы же могли работать "в запас", создавая излишки, а это дополнительный труд. И именно наличие излишков, которые можно отжать без снижения эффективности работников, привело к выделению племенной знати, заинтересованной в том, чтобы излишков производилось как можно больше - столько, сколько вообще физически возможно.
Насколько я помню там был забавный эффект - земледелие позволяло с одной и той же территории прокормиться намного большему числу людей, но вот конкретно на одного человека приходилось еды заметно меньше. Особенно с учетом начавшейся специализации - появления профессиональной элиты, профессиональных воинов и так далее которые могли силой отнимать весь излишек и от которых уже не было возможности отказаться - сообщества с элитой и воинами сьедали сообщества без таковых (и заодно охотников собирателей).
Так что да, доземледельческие общества жили лучше, но были неконкурентносопособны.
Что-то из серии "кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую".
Ну не всегда надо охотится на животных... некоторые племена отбирают толпой еду у львов
И никакой мелкий царёк не придёт забирать меня в дружину, либо просто забрать всё накопленное
Ну вот тут спорно
Во многих странах не придёт. Но есть исключения, это да.
А, понял, вопросов больше не задаю
Не подскажите, в какой стране отсутствует армия и-или монополия государства на призыв в нее, просто потому что так приказали?
Ну например Панама. Или Гаити. Или Маврикий.
Суммарно более 20 государств насколько помню
СТАТЬЯ 310. Все панамцы обязаны взять в руки оружие, чтобы
защищать национальную независимость и территориальную целостность
Статья 268. Военная служба обязательна для всех гаитян, достигших 18 лет.
Во-первых, вы зачем-то врете. Во-вторых, это вопрос риторический и подразумевает, что такой страны нет.
Панамцам это точно не светит, причём во всех смыслах, пока Штаты каналом управляют. Но норма в законе есть.
Вопрос не риторический. И такие страны есть
Hidden text
Более полно можно ознакомится здесь
По поводу Гаити - вы правы. На текущий момент вооруженные силы у них есть. До 2017ого года не было, я по памяти сослался на неактуальную информацию
Панама - это не армия. Мне сложно провести аналогию, но это ближе к нац.гвардии
Hidden text
UPD: знаю, что вики это источник так себе, но источники снизу статьи сюда как пруфы тащить полагаю излишним
Вопрос риторический, потому что в текущем мире у человека, а особенно у мужчин, нет базового права на распоряжение собственной жизнью. Если сейчас и есть какая-то мифическая страна в условной Европе, где сейчас юридически вы не обязаны служить или вообще формально нет армии, то при угрозе или войне, в тот же день закроют границы и примут законы о мобилизации, а вас насильно отправят на смерть, не спросив вашего желания.
У Исландии нет постоянной армии, только береговая охрана из пары сотен человек.
Попасть к царьку в дружину (не в куда более позднюю массовую рекрутчину, а именно в дружину) - это ещё ого-го как повезти должно, это, считай, жизнь удалась, успешно состоялся.
Попасть к царьку в дружину (не в куда более позднюю массовую рекрутчину, а именно в дружину) - это ещё ого-го как повезти должно, это, считай, жизнь удалась, успешно состоялся.
Добавлю, что дружина, в отличие от ополчения, состояла, как правило, из тогдашней знати. То есть, жизнь сначала удалась, а потом попал в дружину.
Правильно выбрал родителей.
Не обязательно. Дружинник в принципе полностью равносилен рыцарю в европе. И попадали туда примерно так же - могли и просто верного-крепкого-удачливого парня взять из того же ополчения. И это не было совсем уж особой редкостью.
Но да - туда в любом случае шёл отбор лучших людей, а не набор всех подряд под гребёнку. Но последняя система оказалась лучше первой. Собственно монгольская "тотальная" армия и положила конец "рыцарским" по организации дружинам на Руси.
могли и просто верного-крепкого-удачливого парня взять из того же ополчения
Судя по стоимости коня и доспехов, это было, скорее, исключение, чем правило
Насколько я помню, рыцарю в Европе у нас был примерно равносилен помещик - не полностью, но в ключевых моментах: тот же феодал, получивший свой феод от правителя и обязанный ему за это военной службой. Большую часть времени он сидит себе в поместьях, но когда сюзерен призовёт - становится членом феодального ополчения. А дружина - это более-менее постоянное войско, относительно небольшое, своего рода княжеский спецназ - этим некогда сидеть в поместье, угнетая крестьян, поэтому они состояли на княжеском обеспечении, ну и там походы-грабежи. А уж там "выдаст тебе князь коня и доспехи" или "не примет тебя князь в дружину без коня и доспехов" - это в зависимости от потребностей князя, обусловленных экономической и политической ситуацией.
Насколько я помню, рыцарю в Европе у нас был примерно равносилен помещик
Дворяне уже лезут из гробов бить вам морду лица.
Помещик ~ рантье.
Рантье́ (фр. rentier от rente — рента) — лица, живущие за счёт ренты, то есть доходов, получаемых с капитала, как правило, размещённого в виде банковских вкладов, ценных бумаг, доходной недвижимости, земли, бизнеса, а также за счёт доходов, получаемых от авторских прав и гонораров.
Поме́щик — владелец поместья в России в конце XV — начале XX века. У В. И. Даля в словаре: «Поме́щик, помещица, дворянин, владеющий поместьем, вотчинник; прежде владелец крестьян, ныне владелец населенного именья, жилой земли»[1]. Первоначально (в XVI—XVIII веках) так называли владельца имения, которое предоставлялось служилому человеку (дворянину) по обязательствам службы — военной (в основном) или государственной — на срок службы или пожизненно, в рамках поместной системы. Этим временным и договорным характером владения помещик отличался от вотчинника, владевшего землёй по наследственному праву.
Вы путаете служивых дворян с помещиками (списанными в утиль и бесполезными на воинской службе экс-служаками).
Хотя может и я не слишком прав. Но, помещик - сиречь эквивалент землевладельца ни на что более годного, ну максимум на загонную охоту и заседать в земском комитете.
Ссылки на вики это конечно хорошо. Но нет.
Это вы путаете эпохи. До подписания Петром III "Манифеста о вольности дворянства" за свои имения надо было служить (пожизненно или пока не признают совершенно негодным по здоровью). Да и после подписания оного Петром III и подтверждения Екатериной II обязанность прибыть на военную службу оставалась. Изначально же, помещение служилого человека на землю являлось именно что одной из основных форм платы за службу.
Недавно читал статью про рыцарей в Англии и людей с моестьями способных позволить себе замок там были единицы процентов, подавляющее большинство были наемными воинами и на зарплату снимали небольшой дом или получали жилье в замке хозяина и часто это было что-то в районе комнаты. Могу поискать ссылку.
Про западноевропейских рыцарей, как минимум, сразу приходит на ум майорат, когда всю "недвижимость" наследует старший сын, а "движимости" в допромышленную эпоху особо-то и нет. Чуть-чуть деньжат, ну, может, коник и кольчужка, иди, наймись к государю, а то можно в монастырь.
"Ополчение" != "толпа крестьян с вилами", существовало и феодальное ополчение из князей и бояр - каждый приводил по нескольку воинов из народа попроще, но и сам с ними там же воевал, в ополчении.
Нет. Т.е. приводить-то он приводил, но боярин и его люди воевали в разных отрядах, в разных организационно-штатных структурах. Они чисто технически не могли воевать вместе - ввиду разного оснащения и навыков и, следовательно, разных ролей и задач на поле боя (тяжёлая конница, легкая коница, пехота).
Т.е. ополчение - это именно "сборная солянка" крестьян-"резервистов" (их всё же худо-бедно обучали) с оружием и доспехами по остаточному принципу, которых согнали бояре/бароны из своих имений.
А уж ополчение из князей - это уже вообще анекдот из выступлений Петросяна какой-то.
Нет. Ополчение типа "сборная солянка из крестьян-резервистов" тоже существовало, т. н. "посошная рать". И феодальное ополчение из бояр, мелких удельных князей и дворян разного калибра тоже существовало, и это было другое ополчение. И ополчением оно являлось постольку, поскольку не являлось "регулярной армией". И боевых слуг должен был приводить соответственно вооружённых. Из популярного, вспомнить хоть "Петра Первого" А. Н. Толстого (более академических источников по памяти не приведу, но в них картина схожая):
А надо было по верстке быть на государевой службе на коне добром, в панцире, с саблею, с пищалью и вести с собой ратников, троих мужиков, на конях же, в тигелеях, в саблях, в саадаках... [это для мелкого служилого дворянина, у которого 37 душ крестьян]
(...)
Едва продрались за Лубянку, где толпились кучками по всей площади конные ратники. Вдали, у Никольских ворот, виднелась высокая — трубой — соболья шапка боярина, меховые колпаки дьяков, темные кафтаны выборных лучших людей. Оттуда худой, длинный человек с длинной бородищей кричал, махал бумагой. Тогда выезжал дворянин, богато ли, бедно ли вооруженный, один или со своими ратниками, и скакал к столу. Спешивался, кланялся низко боярину и дьякам. Они осматривали вооружение и коней, прочитывали записи, — много ли земли ему поверстано. Спорили. Дворянин божился, рвал себя за грудь,
а иные, прося, плакали, что вконец захудали на землишке и помирают голодной и озябают студеной смертью.
Так, по стародавнему обычаю, каждый год перед весенними походами происходил смотр государевых служилых людей — дворянского ополчения.
Зима!.. Крестьянин, торжествуя,На дровнях обновляет путь;Его лошадка, снег почуя,Плетется рысью как-нибудь;
А почему крестьянин торжествовал? Тяжелая физическая работа от рассвета до заката закончилась. До весны...
Зимой было полно другой работы. Той же самой регулярной заготовки дров. Плюс зимой занимались "ремесленными" вещами на которые не было время в другие сезоны. То есть делали одежду, мебель, домашнюю утварь, инструменты и так далее и тому подобное. И это всё большую часть времени в полутёмных помещениях.
Плюс куча вещей зимой отнимала гораздо больше времени и сил: уход за скотиной, стирка, уборка территории от снега.
То есть очень сомневаюсь что вам бы понравилось...
А зачем крестьянин вообще взял дровни (большие низкие сани)? Не просто ведь, чтобы покататься. А чтобы вывезти из леса что-то большое. Например, заготовленные летом и сложенные в лесу дрова или сено с дальних лугов. Вывозить их на санях по снегу гораздо проще, чем на телеге по осенней грязи.
Почему же он торжествует? А потому что "Зимы ждала, ждала природа. Снег выпал только в январе." А значит до января всходы, кусты, земля вокруг плодовых деревьев были без снега и морозы могли погубить будущий урожай. А с выпадением снега и земля будет укрыта, и установится санный путь.
А может он зимой занимается отхожим промыслом, извозом, и выпавший снег означает, что он может, наконец, наняться в какой-либо обоз и заработать дополнительную копеечку.
Вы уверены что "торжествовал" - это то же самое что "праздновал", а не, например, "ехал на торжище" ?
А почему крестьянин торжествовал?
Потому что это художественное произведение? То есть, вымысел автора?
А почему крестьянин торжествовал? Тяжелая физическая работа от рассвета до заката закончилась. До весны...
надо полагать до первого снега еще сомнения были, вдруг в этом году отменят, возможно все проще - так первый снег на всех действует, от собак до детей всех возрастов и некоторых взрослых, типа приятное что-то есть
А почему крестьянин торжествовал? Тяжелая физическая работа от рассвета до заката закончилась.
Нет, радость здесь связана вот с этим моментом:
В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
На третье в ночь.
Большая задержка с образованием снежного покрова - катастрофа для озимых. И крестьянин радуется, что снег всё-таки выпал раньше, чем озимь помёрзла (что в России тогда происходило регулярно).
Смотрел кажется у Дробышевского документалку про современных бушменов, женщины у них тратят 2 часа на поиски и выкапывание корений, ещё час на приготовку оных на огне, это всё. Остальное время они тратят на трындёж и груминг. Мужчины вообще участвуют только в поедании и трындёже. Ну и раз в 10 дней ходят таки на охоту и подстреливают какую нибудь живность.
Это потому, что у них не компов, интернета. И ресторанов гламурных.
А живут они за счёт денег, которые им платят желающие снять про них документалку? :)
А если серьёзно, то как у них там с продолжительностью жизни? До пенсии хоть кто-то доживает? И чем они занимаются на пенсии?
Какая пенсия, дикари все молодые, красивые и здоровые.
Да, Я тоже помню про товарища, который задвигал что-то в духе "Вы видели больного медведя на природе? А в зоопарках они часто больные!", естественно под соусом, что натуральное - карашо.
Иронично что в природе можно увидеть больного медведя - некоторые штуки типа лишая медведь таки может пережить.
"Вы видели больного медведя на природе? А в зоопарках они часто больные!"
Конечно, не видел — на природе нет этих телячьих нежностей, там если хилый — сразу в гроб!
ну в природе медведь скорее всего будет больным каким-нибудь трихиннелезом. (и вообще вспомнил ту сценку из "Гончих Бафута" Даррела про обезьянку)
А если зуб заболит? Или аппендицит?
Ну, как минимум зубы до некоторой степени вылечиваются длительными обсуждениями. Как говорила мне моя бабушка с шестью зубными "пеньками", достаточно перетерпеть всего неделю. Если сильно не повезёт - две недели. А потом серёдка зуба сдохнет и станет намного легче. А когда верхушка зуба раскрошится, то жевать пеньком лишь немногим хуже, чем полноценным зубом.
С учётом того, что она благополучно прожила с этими пеньками уже больше 30 лет, а ей самой уже за 90, убойность больных зубов изрядно преувеличена. И в разного рода отсталых племенах метод "просто немного потерпеть" даёт очень неплохой процент выздоровления.
Ну, как минимум зубы до некоторой степени вылечиваются длительными обсуждениями.
Это, кстати, логично: мозг не может одновременно поддерживать много очагов возбуждения, поэтому если Вам гребут мозги разговорами, то речевой центр оттягивает доступные ресурсы от болевого, и боль чувствуется "на периферии", не так ярко.
женщины у них тратят 2 часа на поиски и выкапывание корений, ещё час на приготовку оных на огне, это всё
Так невозможно создать цивилизацию. Если такой цели нет, то ОК, можно копать корешки
У бушменов мужчины охотятся: бегут трусцой несколько часов за приглянувшейся козулей, пока та не падает от истощения, взваливают её на плечи и несколько часов бегут обратно на стоянку племени. Я не очень понимаю, как это работает, но рассказы были такие. А мужчины не работают у каких-то других народностей, которые перешли к земледелию и скотоводству, масаев, что ли - у них всех занятий: питаться, беседовать и бить жену.
это называется загонная охота (или гонка на истощение) - большинство животного мира спринтеры, а не марафонцы. та самая косуля может втопить так, что ее чуть ли не из виду потеряют, но через пару километров выдохнется и всё, тут-то мужики и подойдут. ну, при условии что она где-нить ближе в дереве не застрянет вообще - олени на удивление тупые существа
Я не очень понимаю, как это работает
Эволюционная фишка человека - выносливость. Человек медленный, со слабой реакцией, без когтей и толковых зубов. Но сцуко выносливый, а еще потеет всем телом. Поэтому у себя на родине - в равнинной Африке и похожих местах мира, человек может загнать любого копытного. Позже еще и появился чит - умение брать с собой питьевую воду. Чем холоднее климат, тем меньше это преимущество работает - копытные уже худо-бедно охлаждаются воздухом и в состоянии бежать дольше. Некоторые люди до сих пор так охотятся, но слишком уж многие разжирели и даже просто пройти с десяток километров по пересеченной местности за пределами их сил. Вот такой вот генофонд теперь, усилия предков по естественному отбору разбазариваются и обесцениваются.
Раз умные люди пишут, то, видимо, так оно и есть, мне просто трудно представить (да, argumentum ad incredulum), чтобы копытное, чьим основным средством выживания является бег, мог загнать потомок обезьяны, бегать толком не умеющий.
Вот такой вот генофонд теперь, усилия предков по естественному отбору разбазариваются и обесцениваются
Так условия вон как изменились, теперь естественный отбор должен идти куда-то на снижение сердечно-сосудистых заболеваний при гиподинамии и переедании и удлиннение фертильного периода (чтобы образование получил, карьеру сделал, в 75 самое время детей завести), либо в эусоциальность (рабочие особи производят материальные блага, двигают науку и технологии, а размножаются где-то в других местах какие-то другие особи).
чтобы копытное, чьим основным средством выживания является бег
Так бег бывает разный. Ну то есть спринт и марафон это очень разные виды бега. И хороший спринтер будет не особо хорошим марафонцем. И наоборот.
теперь естественный отбор должен идти куда-то на снижение сердечно-сосудистых заболеваний при гиподинамии
Наверное он туда бы и шёл. Если бы современная медицина ему не мешала.
хороший спринтер будет не особо хорошим марафонцем
Сдаётся мне, что хороший спринтер, наверное, не обойдёт хорошего марафонца на марафонской дистанции, а вот среднестатистического эффективного менеджера таки да, вполне, ему даже бежать для этого будет необязательно. Вспоминаю, как я пытался поймать у нас в деревне домашнюю козу - эта тварь лёгкой трусцой, без видимого напряжения сил спокойно держала дистанцию, ещё останавливалась травки пощипать. Полчаса я за ней гонялся, пока она сдуру не пробежала слишком близко от мимо проходящего мужичка, который ухватил её за шкирку и передал из рук в руки. Я, конечно, не бушмен, но и она не антилопа. Может, всё и получилось бы, происходи оно несколько часов подряд и в саванне, а не в средней полосе.
а вот среднестатистического эффективного менеджера таки да, вполне
Но у вас же не менеджеры. У вас копытные, которые эволюционировали в направлении спринта, и люди, которые эволюционировали в направлении марафона(ну или если хотите спортивной ходьбы на длинные дистанции).
Вспоминаю, как я пытался поймать у нас в деревне домашнюю козу - эта тварь лёгкой трусцой, без видимого напряжения сил спокойно держала дистанцию, ещё останавливалась травки пощипать.
И сколько десятков километров вы её гнали? :)
Я думаю естественный отбор у людей все сильнее транслируется в отбор культурный и с началом массового применения генной инженерии полностью в него перейдет. Внешность ребенка будет определять не геном родителей, а культурные нормы - то есть определять ее будут те люди что смогут родить и размножить культурные нормы.
Ну Арендт в "Vita Aciva" цитирует такие цифры
По новейшим оценкам в средневековую эпоху работа занимала не больше половины всех дней в году. Число официально праздничных дней доходило до 141 (см. Levasseur, op. cit, p. 329, u cp. Liesse, Le travail, 1899, р. 257 относительно числа рабочих дней в предреволюционной Франции).
Чудовищное удлинение рабочего дня характерно для начальных стадий промышленной революции в том смысле, что рабочих заставляли как бы конкурировать с вновь введенными машинами. Прежде того продолжительность рабочего дня в Англии составляла от одиннадцати до двенадцати часов в 15 веке и десять часов в 17 веке (ср. H. Herkner, Arbeitszeit, B Handworterbuch fur die Staatswissenschaft, 1923, Bd. I, S. 889 ff.). Нет сомнений, что „рабочие B первой половине девятнадцатого столетия жили при худших условиях чем беднейшие слои в предшествовавшие века“ (Edouard Dolléans, Histoire du travail en France, 1953).
Мы склонны переоценивать меру нашего прогресса, потому что сопоставляем свое положение с поистине очень "мрачной“ эпохой. Так что трудно избавиться от подозрения, что наш пресловутый прогресс по части долгожительства недалеко увел нас от того, что уже было достигнуто в лучшие века античности. Знать этого мы естественно, не можем, но продолжительность жизни многих знаменитых людей, нам из ряда источников известная, подсказывает такое предположение.
— Ханна Арендт, "Vita activa'
С античностью сравнивать вообще удивительно, сейчас как минимум рабство отменили
Рабство отменили, а работать стали больше. Не кажется ли что где-то нас нае..
Так и потреблять стали значительно больше! Еда, техника, развлечения путешествия, медицина.
Нас купили за бусы. Они дешевле кнутов оказались
А что тогда не бусы? Сидеть бухать всю зиму? Свободное время переоценено на самом деле, либо ты что-то делаешь (зачастую что-то, что раньше считалось работой, женщины часто вяжут, мужчины что-то делают руками), либо гниешь заживо.
В смысле ? Тоже самое что делаешь в субботу и воскресение. Если вы в них бухаете, то я давно бросил
Ну сб -вс, это как бы переключение от рабочего ритма будних только. А вы попробуйте посидеть дома например весь месячный отпуск с минимальными тратами (еда только из магазина и никаких платных развлечений) и зимой. Откроете для себя, думаю, новые ощущения. Я день на 3-ий 4ый как раз бы и взвыл.
ну от 4 дневной я бы точно не отказался. я не говорю что работать не надо. но в идеале должно быть 50 х 50 а не 2 дня из 7 .
А вы попробуйте посидеть дома например весь месячный отпуск с минимальными тратами (еда только из магазина и никаких платных развлечений) и зимой.
Статьи на Хабре комментировать можно? Если да, то хоть месяц, хоть год - без негативных эмоций.
1,5 года сидел читая книжки, играя игры и смотря аниму (частично пиратствуя правда), полёт нормальный. Сидел бы и дальше, но стали заканчиваться деньги и пришлось снова идти работать.
Как минимум социальная жизнь никуда не девалась даже у крестьян и даже зимой. Танцы, вечеринки, коллективные игры и всякие мероприятия от религиозных до традиционных. Понятно дело все на очень бедном материально уровне. В традиционных деревнях была масса всяких мероприятий, которые в России были уничтожены вместе с самой деревней при коллективизации, а вот если почитать допустим Питера Мейла про его жизнь в крестьянской местности Прованса во Франции там много интересного даже сейчас происходит.
Если почитать статью, то там все в одной куче, от неидеальных браков до работы в тюрьме и детского попрошайничества. Не поймите меня неправильно, это конечно все очень плохо, но на качество жизни этот труд влияет строго отрицательно.
У меня лично нет рабов, чтобы выполнять домашнюю работу, их заменила бытовая техника и всякие доставки продуктов. Таким образом, производительность труда очевидно выросла, но свободного времени больше не стало.
Особенно порадовало про лес вместо душного офиса.
Почему свободного времени всё меньше, если производительность труда растёт?