Comments 36
Очень интересно. И подано хорошо, довольно информативно! Хорошо описан один из аспектов движения инфополей в человечестве
умер от сердечного приступа в возрасте 53 лет
Ага, так мы и поверили...
Книга Крысько В. не открывается, битая ссылка (лишний pdf), но ведёт на интересный сайт с подборкой литературы.
Ну, в конспирологии списка верят не только в России, но и в других странах. Вера в конспирологии не связана напрямую с какой-то пропагандой - скорее, это следствие невежества и недоверчивости. Средний обыватель, как правило, склонен объяснять свои проблемы внешними причинами...
Фальсификация истории России
не зря на первом месте !
за мою жизнь концепции истории РИ-СССР меняли 3 (три) раза
(а может и 4. я уже не слежу за официозом).
наверняка это чей-то заговор. или масонов, или мирового правительства,
или историческая наука вовсе не наука.
А именно?
По поводу истории-не-науки. Позволю себе процитировать человека, с чьим мнением я, в данном случае, полностью согласен:
Скрытый текст
...Те, кто считает историю не наукой, всегда не имеют диплома историка. Они всегда не правы. То, что они болтают - мнение дилетантов. Что доступно дилетантам, не потратившим минимум пять лет жизни в университете, на раскопках, в архивах, фондах и библиотеках?
ПАРАИСТОРИЯ В ВИДЕ ПУБЛИЦИСТИКИ.История от публицистики отличается, как учебник от комикса. Публицистов развелось, ..., потому что за публицистику платят - публицист шестерит политикам. Их принимают за ученых, а их дилетантскую болтовню за мнение исторической науки.
Правда в том, что исторической наукой мало кто занимается, а совсем по правде - совсем никто. Не платят! Политикам не нужна наука история, потому, что ученые вычисляют истину, а истина политикам не нужна - она может не совпадать или даже опровергать их ложные идеи. Поэтому политики платят не ученым, а публицистам. Публицист ищет не истину а факты, подтверждающие ложные идеи политика. Это публикуют, а читатели, будучи дилетантами, принимают фейк за научный труд, а автора за ученого. И прочтя пропаганду, делают вывод о продажности учёных. Публицисты продажны - это правда. Но они не представляют науку. История умалчивает, о чем бы писали публицисты без археологов, архивоведов, хронологов, кодикологов и прочих рабочих муравьев исторической науки.
...Они для вас ученые, потому, что в книжках по астрономии и медицине вы не видите знакомых букв. А в книжке публициста-параисторика буквы знакомые. Открою секрет. Попытайтесь-ка почитать научный труд ученого. Нихрена не поймете, потому ученый не пишет для дилетантов. Там язык другой и сплошные скучные данные. Тойнби - не Суворов. Но именно там все тайны мироздания. Ибо история - первая и величайшая из наук.
HISTORIA EST MAGISTRA VITAE.
Констатировал классик 2100 лет назад. Верьте ему, а не дилетантам, которые мычат, будто история не наука.
С этим сложно спорить. При том, что я сам и близко не историк. Но, так уж сложилось, не ведусь на манипуляции - они мне "режут глаз/слух" моментально.
всегда не имеют диплома историка.
диплом историка ничего не гарантирует. приведу пример.
обладатель дисплома историка с отличием:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соколов,_Олег_Валерьевич
человек изучал в т.ч. историю политических убийств (при Наполеоне их было достаточно),
но не смог спланировать убийство, попался как дилетант.
Они всегда не правы.
мне плевать.
То, что они болтают - мнение дилетантов.
дилетанты смеются над вами. и ничего против вы сделать уже не сможете. приведу пример.
еще один дипломированный историк и даже классик:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Моммзен,_Теодор
что там смешного? а вот что:
шаблон "библиотека сгорела".
"Так как Моммзен очень уважал Цезаря, он не смог написать о его смерти" - это вообще нормально для историка ? по-моему нет. тогда что этим сомнительным тезисом хотят прикрыть ? пока нет идей.
"Моммзен сравнил политику Древнего Рима с состоянием государства в его время" что в переводе означает: "писал политически мотивированную злободневную муть". простите, а причем тут Древний Рим ?
Если все высказывания воспринимать буквально, то так можно дойти до общения на уровне аксиом. Или теорем, но с обязательными доказательствами.
Конкретные примеры, в том числе те, которые Вы привели, не опровергают изначальных утверждений, а вполне могут быть исключениями, которые обусловлены некими причинами, выяснить которые сейчас может быть и невозможно.
Но, судя по всему, не в этом случае.
В Википедии (никогда не считавшейся серьёзным научным источником) нет подтверждения в первоисточниках об указанном Вами факте:
Так как Моммзен очень уважал Цезаря, он не смог написать о его смерти
Откуда этот факт взят? Кто это сказал? Где? Ни в русскоязычной, ни в английской вики этого нет. Ни в одном источнике это также не упоминается.
Т.е. Вы привели пример как раз дилетантской записи в Википедии, и строите на этом свои умозаключения.
В то же время факт пожара, в котором сгорели его рукописи упоминается во многих источниках, но Вы, почему-то считаете это каким-то "шаблоном"
Очень показательный пример, я считаю...
вы успешно проигнорировали все примеры не в вашу пользу. прекрасный образец манипуляции.
факт пожара, в котором сгорели его рукописи упоминается во многих источниках, но Вы, почему-то считаете это каким-то "шаблоном"
бесценные исторические источники слишком часто сгорают в пожарах. но в Англии и Нидерладах любят наводнения. чтобы концы в воду. "руки в Мойку" т.сказать. это очень смешно для тех кто понимает.
Я не проигнорировал, а, практически, опроверг. Поскольку, Вы, уважаемый, были не очень убедительны. От слова "совсем". Игнорировать информационный мусор, и принимать во внимание факты, имеющие подтверждение - признак адекватной оценки реальности. В наше непростое время - весьма полезный навык.
Я не проигнорировал, а, практически, опроверг.
Поскольку, Вы, уважаемый, были не очень убедительны
а хотите я вам сертификат выпишу с текстом "я всегда прав, а все мои оппоненты - неубедительные дилетанты" ? распечатаете и повесите на стенку в рамочке.
От слова "совсем"
за последние 3-4 года этот речевой штамп получил большое распространение. хотя является мусором с точки зрения русского языка. либо его используют для усиления своей аргументации (глупо), либо подражают риторике кого-то успешного (кого ?), либо я не знаю.
принимать во внимание факты, имеющие подтверждение
ценность отдельного факта в истории невелика, каждый факт может оказаться фейком и его подтверждения тоже, особенно если сюжет важен для актуальной на момент изготвления факта политики и есть влиятельные люди, способные замотивировать историка. в связи с этим предлагаю вам вернуться к Моммзену и переосмыслить - есть ли в его трудах вообще наука история и причем тут Древний Рим ?
хотя на бытовом уровне в армии «бойцов невидимого фронта» по-прежнему называли psyops
Я думал это "диванные эксперты"
В списке популярных теорий заговора не хватает пункта "вера в невозможность заговоров", сейчас это довольно популярно, много статей пишут на эту тему
Как кажется, это самая успешно внедрённая теория. Стоит приклеить к любой утечке ярлык "это теория заговоров", и всё, утечка нивелирована. Удобно, практично, экологично.
вера - для детского сада и младшей школы.
для более взрослых людей есть знание.
например, давайте узнаем о практически успешном заговоре здесь:
https://www.mk.ru/incident/2024/10/26/byl-sgovor-vyyasnilis-novye-obstoyatelstva-pobega-iz-lipeckoy-kolonii-shesterykh-zaklyuchyonnykh.html цитирую:
Это или тотальная халатность, или тотальный заговор — так охарактеризовал произошедшее один из бывших сотрудников ФСИН России.
Как кажется, это самая успешно внедрённая теория. Стоит приклеить к любой утечке ярлык "это теория заговоров", и всё, утечка нивелирована.
Вы не путайте локальный заговор с краткосрочными целями и типичную теорию заговора, которая подразумевает обычно скоординированное вранье на протяжении многих лет (а иногда и веков) от тысяч высококвалифицированных специалистов, живущих по всему миру и финансируемых из разных источников.
то что вы называете "типичные теории заговора" - не стоят той бумаги, на которой написаны.
а вот посмотреть когда были первые упоминания, кто ввел тему, кто на кого ссылался, построить веер гипотез зачем это было сделано и в чьих интересах ... самая работа для историка, но историки предпочитают ковырять летописи, берестяные грамоты, слово о полку игореве с задонщиной и т.п. закаменевшие "факты". и я их в чем-то понимаю. оно безопаснее и выгоднее.
а вот посмотреть когда были первые упоминания, кто ввел тему, кто на кого ссылался, построить веер гипотез зачем это было сделано и в чьих интересах ... самая работа для историка
Вообще-то историки таким занимаются. У историков есть для этого целая отдельная дисциплина "Источниковедение".
но историки предпочитают ковырять летописи, берестяные грамоты, слово о полку игореве с задонщиной и т.п. закаменевшие "факты".
Вы говорите об этом так будто работать с письменными источниками это что-то плохое. Например, вокруг истинности "Слова..." велись серьезные дискуссии, а берестяные грамоты так "закаменели", что их корпус пополняется каждый год.
и я их в чем-то понимаю. оно безопаснее и выгоднее.
Это как раз типичный нарратив сторонников всевозможных теорий заговоров, в них постоянно встречаются "официальные ученые" жирующие на 30 сребреников из казны корпораций/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть), а за всеми несогласными тут же приходят "люди в черном". Но на деле даже за главным "срывателем покровов" в этой стране "черные вертолеты" все ни как не вылетят.
У историков есть для этого целая отдельная дисциплина "Источниковедение".
дисциплина есть, да не про нашу честь. в основном у историков мэйнстримных направлений и у источниковедов консенсус. а так не должно быть (аналогия на языке ИТ - это разработчики и тестировщики). если добросовестно заняться критикой источников, то полетят клочки по закоулочкам. например придется смести в мусор темное средневековье в Европе, ранее 1400 гг точно.
вокруг истинности "Слова..." велись серьезные дискуссии
мне-то что с того. в СССР в начале 5ого класса нас заставили потратить 2 урока литературы на то Слово. а сейчас опять консенсус - СПИ не фэйк, Мусин-Пушкин не сказочник и не фальсификатор, кто говорит иначе - тот еретик.
берестяные грамоты так "закаменели", что их корпус пополняется каждый год.
некому сказать "сворачивайте лавочку клоуны. люди уже смеются" и обрезать финансирование темы.
"официальные ученые" жирующие на 30 сребреников из казны корпораций/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть)
все зачеркнуть. история - боевая легенда государства, оф.историки имеют доход от государства, а кто платит на того и работают.
дисциплина есть, да не про нашу честь. в основном у историков мэйнстримных направлений и у источниковедов консенсус.
У астрономов то же есть консенсус о том, что Земля вращается вокруг Солнца. В целом наличие консенсуса говорит о том, что данный вопрос хорошо проработан на данном этапе развития науки и пока (и если) не появятся принципиально новые данные (например, о том, что небесный свод обит черным бархатом, а звезды это серебряные гвоздики, которые этот бархат держат) в главном тут ни чего не поменяется.
СПИ не фэйк, Мусин-Пушкин не сказочник и не фальсификатор, кто говорит иначе - тот еретик.
У вас есть альтернативное мнение? Изложите его в виде статьи, но только статья должна быть именно научной, а не статьей лингвистов-любителей, которыми интернет полнится. Т.е. вы должны пройти рецензирование в приличном журнале. В таком журнале специалист или специалисты (обычно от 1 до 3-х) независимо рассматривают поступившую статью и выносят вердикт о возможности ее опубликования в данном научном журнале. Разумеется это не делает статью автоматически истиной в последней инстанции, но является фильтром от заведомой ерунды. Пока вы или ваши единомышленники такого не сделали обсуждать тут не чего.
некому сказать "сворачивайте лавочку клоуны. люди уже смеются" и обрезать финансирование темы.
Аналогично предыдущему пункту. имейте ввиду, что я не приму стандартную отговорку сторонников теорий заговоров о том, что все научные журналы по всему миру захвачены агентами корпораций/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть).
история - боевая легенда государства, оф.историки имеют доход от государства, а кто платит на того и работают.
Это какое такое "государство" смогло "подкупить" всех историков на Земле.
пока (и если) не появятся принципиально новые данные
щас подкину. данные не приниципиально новые и вообще не новые, но неожиданные.
У вас есть альтернативное мнение? Изложите его в виде статьи,
игра на чужом поле + по чужим правилам + против опытных фейкоделов = автолуз.
мне это не интересно. поэтому изложу в виде ссылки на себя:
https://habr.com/ru/articles/840030/#comment_27232802
и там ниже по треду.
Это какое такое "государство"
любое, где есть деньги на прикорм историков (а интерес есть у всех гос-в). если почитать школьные учебники соседних государств об одном и том же событии (приводился пример Румынии и Венгрии про ПМВ) - бывает очень смешно. современные шведские историки всерьез считают результат Полтавской битвы победой Швеции. и т.п.
игра на чужом поле + по чужим правилам + против опытных фейкоделов = автолуз.
Т.е. вы даже не допускаете мысли о наличии ученых не "фейкоделов"? Наверное, сразу после получения степени каждого ученого в мире агенты корпораций/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть) отводят в секретный подвал, где кровью лабораторных мышей заставляют подписать договор о том, что он обязуется скрывать от общественности "страшную правду". Да и вообще, вы видимо плохо себе представляете то как работают научные журналы. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах. Кстати, научные журналы иногда публикуют статьи по сомнительным темам, если формально они проходят критерии рецензирования. Например, можно вспомнить недавнюю историю про EmDrive, правда в итоге чуда опять не случилось, а "невозможность" EmDrive удалось объяснить неточностями в постановке эксперимента.
если почитать школьные учебники соседних государств об одном и том же событии (приводился пример Румынии и Венгрии про ПМВ) - бывает очень смешно
Историки чаще всего пишут научные статьи и монографии, и читают они тоже научные статьи и монографии. Учебник, это весьма специфическая книга хотя бы потому, что в ней надо в объеме 200-300 страниц уместить описание серьезной части мировой истории. Серьезная научная монография по какому-нибудь довольно частному вопросу запросто может быть больше учебника, который школьники читают целый год. А что касается шведских историков, то я не знаю, что вы имеете ввиду, предположу, что скорее всего тут будет один из следующих вариантов:
1) Вам попался материал местного конспиролога, который уверен, что вся мировая история сфальсифицирована, а на деле труды этого "историка" имеют примерно такое же отношение к истории как "Велесова книга", т.е. могут быть интересны историкам только в контексте изучения того, что в рассматриваемую эпоху было в голове у некоторых людей.
2) Шведский язык не самый распространенный, возможно вы имели дело с некорректным переводом или некорректным пересказом некорректного перевода.
3) Слова в первоисточнике были вырваны из контекста, где говорилось не о победе вообще, а о некоем специфическом аспекте исторического события.
Ссылки на историю EmDrive про битые, вот корректные ссылки "О работоспособности «невозможного двигателя» EmDrive выйдет публикация в рецензируемом журнале" https://nplus1.ru/news/2016/09/03/december-will-show и "Зафиксированную тягу «невозможного двигателя» EmDrive объяснили плохим экранированием" https://nplus1.ru/news/2018/05/21/EmDrive-fail
Что забавно, вы в споре "наука против популяризации/пропаганды" приводите ссылки на научпоп.
Что забавно, вы в споре "наука против популяризации/пропаганды" приводите ссылки на научпоп.
Я ни где не говорил, что популяризация науки это плохо. Я говорил, что агрессивное дилетантство это плохо. Плохо когда кто-то не являясь специалистом пытается опровергнуть научный консенсус при этом обращаясь не к ученым, а к обывателям, особенно если все это обернуто в риторику теорий заговора. И я привожу ссылки на научпоп, который в большинстве случаев содержит прямую ссылку на научную статью или официальный пресс-релиз так, что первоисточник вам при желании доступен в пару кликов.
пропагандоны на гос подсосе учеными не являются. не примазывайтесь.
кстати, помните такую "науку" как марксизм-ленинизм ? вот, что-то типа того.
недаром некоторые нелицензированные конспирологи считают,
что наука история возникла как вспомогательная религиозная дисциплина,
да так ей и осталась.
вы видимо плохо себе представляете то как работают научные журналы.
как платят, так и работают. просто кризис воспроизводимых
результатов прошел мимо вас. последняя новость с фронта:
https://habr.com/ru/companies/skillfactory/articles/678408/ - вы тоже пропустили ?
а Велесова книга ничем не хуже СПИ и Задонщины. но и не лучше.
кстати, у меня созрел герменевтический аргумент против подлинности СПИ.
помните "плач Ярославны" ? так вот, женщины в те времена имели статус
ниже плинтуса, "станок е.альный" и "автомат рожальный". у них имен-то не было.
тут автор Слова лоханулся, вывел женщину в заглавные герои.
кстати номер 2: по этому признаку можно выкинуть много всяких "исторических источников" и "литературных памятников". первое что вспоминается https://ru.wikipedia.org/wiki/Повесть_о_Гэндзи далее везде.
пропагандоны на гос подсосе учеными не являются. не примазывайтесь.
Не подскажите мне номер счета куда мне перечисляют зарплату корпорации/масоны/рептилоиды (нужное подчеркнуть), а то, что я в самом деле за так стараюсь :)
помните такую "науку" как марксизм-ленинизм ? вот, что-то типа того.недаром некоторые нелицензированные конспирологи считают,что наука история возникла как вспомогательная религиозная дисциплина,
Во всем ли мире все признавали марксизм самостоятельной наукой? И кстати, чем он как философское учение хуже работ других философов? Или философия, как и история у вас то же не наука? Вообще, в гуманитарных дисциплинах с научным консенсусом сложнее чем в естественных, но это не значит, что в истории вообще не может быть установлено ни каких фактов, это значит, что предмет у гуманитарных дисциплин сложнее формализуем. Например, археология широко использует инструментарий естественных наук, а отрицаемые вами берестяные грамоты это результат деятельности археологов.
просто кризис воспроизводимыхрезультатов прошел мимо вас.
Это аргумент не против научных журналов вообще, а против возведенной в абсолют политики "публикуйся или исчезни".
последняя новость с фронта:https://habr.com/ru/companies/skillfactory/articles/678408/ - вы тоже пропустили ?
Вы пытаетесь выдать недобросовестность конкретного ученого за общую практику. На деле даже в психологии при соблюдении определенных критериев можно добиться приличной воспроизводимости.
а Велесова книга ничем не хуже СПИ и Задонщины. но и не лучше.
Поскольку ссылки на научные работы и экспертные мнения, которые я приводил выше вы явно не читали, то отмечу здесь, что по мнению экспертов для подделки "Слова..." уровень лингвистики был в XVIII веке недостаточным, т.е. в тексте присутствуют особенности древнерусского языка известные современным лингвистам, но неизвестные во времена, когда якобы могли подделать "Слово...". Так же известно и мнение экспертов о "Велесовой книге", это подделка, выполненная мошенником плохо знакомым с лингвистикой.
кстати, у меня созрел герменевтический аргумент против подлинности СПИ.помните "плач Ярославны" ? так вот, женщины в те времена имели статусниже плинтуса,
Вы не путайте статус простой крестьянки и титулованной аристократки. Разумеется, в реалиях традиционного общества мужчины и женщины были фундаментально не равны, но это не значит, что ни одна женщина ни когда не могла занять заметного положения.
Не подскажите мне номер счета куда мне перечисляют зарплату корпорации/масоны/рептилоиды
вам не надоело дураком прикидываться ? я пишу про гос финансирование фэнтези в стиле "официальная история", а вы мне про рептилоидов.
Во всем ли мире все признавали марксизм самостоятельной наукой? И кстати, чем он как философское учение хуже работ других философов? Или философия, как и история у вас то же не наука?
три риторических вопроса подряд - перебор. а перебор = проигрыш в популярной в некоторых кругах игре. но я прикидываться дурачком не буду, отвечу как смогу. кто не хотел для РИ мира и добра, тот признавал марксизм наукой и еще какой. и Маркса с Энгельсом финансировал. и три Интернационала организовал. и еще много чего.
Марксизм-ленинизм философским учением не является, он под него мимикрирует (под науку тоже). Некоторые представители интеллектуального большинсва ведутся.
Философия является гуманитарной областью знаний, назовем это так. наукой в строгом смысле слова не является.
например археология имеет двойное происхождение:
расхитители гробниц, гробокопатели.
библейская археология (это когда в р-не Голгофы откопали обломки того креста, на котором распяли Иисуса Христа).
поэтому контингент там отборный и т.сказать специфический. с одной стороны авантюристы и фокусники, с другой - идеологизированные, но очень наивные люди.
кто из них откапывает берестяные грамоты и носится с ними как с писаной торбой - решайте сами.
Вы пытаетесь выдать недобросовестность конкретного ученого за общую практику.
сколько еще таких случаев вам необходимо для признания научной недобросовестности не общей, но распространенной практикой ?
в тексте присутствуют особенности древнерусского языка известные современным
лингвистам, но неизвестные во времена, когда якобы могли подделать "Слово...".
т.наз. древнерусский язык был "реконструирован" на основе СПИ, Задонщины (о которой все почему-то забывают) и еще нескольких произведений столь же сомнительного происхождения. видите логический круг в доказательстве ? а он есть.
приведу аналогию. 90% того что мы "знаем" о кельтах, происходит от "Песен" Оссиана, которые.
Вы не путайте статус простой крестьянки и титулованной аристократки.
у аристократки поперек ? или к ней нельзя применить обычное домашнее насилие ББПЕ ? после выхода замуж она отрезанный ломоть, никто за нее не впишется. а сама она в силовом плане против мужа не тянет.
я пишу про гос финансирование фэнтези в стиле "официальная история", а вы мне про рептилоидов.
Если принять вашу картину мира в которой якобы во всех странах все ученые якобы врут одинаково, а всем несогласным тут же якобы затыкают рты, то все это требует такой координации, что на него способно только гипотетическое "тайное мировое правительство". А кто в нем заседает думаю вам лучше меня известно :)
хотел для РИ мира и добра, тот признавал марксизм наукой и еще какой. и Маркса с Энгельсом финансировал. и три Интернационала организовал
Очень просто и приятно объяснять все проблемы в обществе влиянием неких "враждебных иных", а не объективными социальными и экономическими противоречиями, которые назревали десятилетиями. Но это конечно ни теория заговора, вообще ни разу :)
поэтому контингент там отборный и т.сказать специфический. с одной стороны авантюристы и фокусники, с другой - идеологизированные, но очень наивные люди.кто из них откапывает берестяные грамоты и носится с ними как с писаной торбой - решайте сами.
Вы правда не понимаете разницы между кладоискателями XVIII-XIX века и современными археологами?
сколько еще таких случаев вам необходимо для признания научной недобросовестности не общей, но распространенной практикой ?
Если бы фальсификация в науке преобладала, то вы сейчас для изложения своих взглядов пользовались бы, скорее всего, чем-то вроде столь нелюбимых вами берестяных грамот, а не интернетом.
т.наз. древнерусский язык был "реконструирован" на основе СПИ, Задонщины (о которой все почему-то забывают) и еще нескольких произведений столь же сомнительного происхождения. видите логический круг в доказательстве ?
А теперь вот это же в виде научной статьи в рецензируемом журнале хотелось бы увидеть. Ах, я забыл, за всеми несогласными с "официальной историей" тут же вылетает черный вертолет :)
у аристократки поперек ? или к ней нельзя применить обычное домашнее насилие ББПЕ ? после выхода замуж она отрезанный ломоть, никто за нее не впишется. а сама она в силовом плане против мужа не тянет.
В традиционном обществе домашнее насилие это, мягко говоря, далеко не единственный вид насилия. Да и что касается домашнего насилия тут все могло быть сильно по разному. Очень сомневаюсь. что у кого-то выходило на регулярной основе применять домашнее насилие, например, к грузинской царице Тамаре или Екатерине II.
Если принять вашу картину мира
я рекомендую вам брать задачи по плечу. т.е. не "реконструкция моей картины миры с гротеском и сарказмом" (все равно на меня не подействует), а напрмер содержательно откритиковать вот это https://habr.com/ru/articles/840030/comments/#comment_27243022
или вот этот сомнительный тезис, да еще и аргументированный аналогией: "в основном у историков мэйнстримных направлений и у источниковедов консенсус. а так не должно быть (аналогия на языке ИТ - это разработчики и тестировщики)" (аналогия на языке РЖД - это линейный персонал и ревизоры по безопасности).
или вообще свалить в DIY и там остаться. гуманитарщина определенно не ваше, вот подземные солнечные часы сделать - тема.
всем несогласным тут же якобы затыкают рты
многим несогласным затыкают рты. например ревизионисты холокоста пострадали. ревизоров вообще никто не любит.
то все это требует такой координации, что на него способно только гипотетическое "тайное мировое правительство"
во времена ковидла мы видели такую координацию. но некоторые нелицензрованные конспирологи считают, что гипотеза о тайном мировом правительстве избыточна, достаточно тайного мирового совета директоров.
не понимаете разницы между кладоискателями XVIII-XIX века и современными археологами
вот вам современный археолог:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Меллаарт,_Джеймс
нравится ?
фальсификация в науке преобладала
я такого не утверждал. согласен на "распространенная практика".
А теперь вот это же в виде научной статьи в рецензируемом журнале хотелось бы увидеть.
не увидите. вам придется думать самому, а не цитировать журналы (в которых ИСТИНА).
думать самому поначалу неприятно, часто больно, но в конченом счете полезно.
[2] ревизоров вообще никто не любит.
представьте себе статью, из которой через 2-3 логичных шага следует что рецензенты, редакторы, постоянные авторы, члены ученого совета журнала занимались ерундой со дня основания данного журнала. я себе такого представить не могу. хотя видел всякое.
применять домашнее насилие, например, к грузинской царице Тамаре или Екатерине II.
царица Тамара - легенда.
Екатерина II компромиссная фигура, насколько была самостоятельна - непонятно, при ней аристократии и посторонним группам интересов позволялось очень много. ее сын начал немного гайки закручивать, за что и пострадал.
ps: какая подрейтузная форма жизни минусует постоянно ? он/она/оно/они всерьез считают это аргументом ? так у меня контраргументы были, есть и будут есть. сколько мне нужно, столько и будут.
Потом эти люди введут законы об оскорбление чувств верующих в теории заговора
Статья написана коллегами Пола
Пол Лайнбарджер. Научная фантастика и психологическая война