Comments 104
Вот это подход - а давайте поможем Илону Маску. Ребзя, у вас там был в железе РД-0410 на стендовых тестах на Семипалатинском полигоне.
Ну справедливости ради и у "них" был подобный двигатель. NERVA кажется, назывался. Они работать работали, но радиоактивность. Поэтому от такого подхода отказались. Возможно двигатели такого рода будут востребованы на межпланетных перелетах, но пока можно тащить с собой один химический двигатель - этого не будет. РД-0410 на семипалатинском полигоне был совсем не зря. А у них таким полигоном - штат Невада. Там даже со спутника в гуглмапс можно поразглядывать аккуратные дырочки в земле =)
В 50-70 года много что на ядерке делалось - и самолеты и поезда , передвижные электростанции и вроде даже автомобиль один был экспериментальный. Была атомная эйфория своего рода. В проектах повылезали некоторые принципиально неустранимые недостатки, радиоактивность и усиленное старение материалов. Каково такое, когда под действием мощного нейтронного излучения стальная или титановая деталюшка просто вспухает и превращается в порошок? Сначала мужики то не знали, а вот как узнали, тогда и оформился тренд на большие реакторы. А малое было заброшено. В подводных лодках еще как -то с превозмоганием оно используется, но то военные штуки, и бюджет, позволяющий менять реактор целиком каждую навигацию (космос такой опции не даст), и за неимением другого источника энергии принципиально. Остальное выродилось или в плавучие АЭС, или в ритэги для КА.
Так РД-0410 и разрабатывался для Марса, а радиоактивность, не смущает же она разработчиков, когда они ядерный реактор для выработки электроэнергии плазменных двигателей проектируют.
Одно дело ядерный реактор для выработки энергии, пусть даже в космосе, другое дело ядерный реактор с открытой зоной. В обычном реакторе все говно условно заключено в толстую оболочку, в яэрду рабочее тело сразу после контакта с активной зоной выдувается наружу. Ладно бы - межзвездные перелеты, межгалактические. А тут даже если взлетел на хим. двигателях, врубил атомный - и летишь от солнца или по касательной (большинство орбит) то солнечным ветром это все говно на аппарат обратно и летит. Разумно ли такое? Нет конечно. И это только один из минусов атомного двигателя. Другой заключается в почти отсутствующем теплоотводе активной зоны, в вакууме это довольно сложная задача. Всякие капельные и радиаторные градирни, напридуманные в больших количествах - очень неэффективны. Но хотя бы возможны в теории. Еще малая масштабируемость атомки, которую я упомянул выше. И так от бОльших минусов к меньшим. В общем минусов там столько, что результат вы и сами знаете - нафиг не уперлось.
С ядерным реактором проще. В космос защиту полноценную тащить не надо. Защита и так будет вокруг жилого модуля.
По работе ядерного реактора космического корабля вопросов гораздо больше чем ответов. Куда и как отводить тепло? Конвекции и градирен нет, только за счёт излучения тепла-это увеличение размеров корабля...Радиационная безопасность, надёжность...Как предотвратить аварийную ситуацию? Как выполнить расхолаживание реактора?
Куда и как отводить тепло? Конвекции и градирен нет, только за счёт излучения тепла-это увеличение размеров корабля...
В радиаторы. На МКС это уже сделано там радиаторы скидывают 70кВт тепла. Для 500кВт нужно будет больше в 10 раз радиаторов. В целом в космосе это не сказать что большая проблема.
Радиационная безопасность, надёжность...Как предотвратить аварийную ситуацию? Как выполнить расхолаживание реактора?
Пассивная безопасность, во всех неожиданных ситуациях глушение реактора. В целом с радиационной безопасностью в космосе проще, чем на земле.
Уверены, что приувеличении мощности реактора зависимость площади радиаторов линейная? На МКС нет ядерного реактора, в РИТЕГах температура рабочего тела гораздо ниже, им расхолаживание не требуется.
А с чего она должна быть не линейная? В космосе можно только излучением тепло рассеивать.
Какой материал и в каком объёме будет применяться для защиты? При невесомости вес нулевой, но массу то никто не отменял)
Для защиты чего? Космонавтов? Вообще в идеале уже много раз обсуждалось, что оптимально поймать астероид в космосе желательно из льда и в нем уже сделать обитаемый модуль. А уже к этому прикручивать ядерный реактор и движки.
Масса на космических расстояниях довольно малозначительный фактор.
Масса малозначительный фактор?!!! Вот тут заметны пробелы в курсе общей физики: из формулы кинетической энергии следует, что квадрат скорости тела прямо пропорционален энергии, затраченной на разгон тела и обратно пропорционален массе. Т.е. чем больше масса, тем меньше скорость и тем больше энергии нужно затратить на разгон этой массы до нужной космической скорости. Где ж её взять эту лишную энергию в космосе?
А тут у вас пробел. Вы вообще концепцию корабля с ядерным реактором то смотрели?
из формулы кинетической энергии следует, что квадрат скорости тела прямо пропорционален энергии, затраченной на разгон тела и обратно пропорционален массе. Т.е. чем больше масса, тем меньше скорость и тем больше энергии нужно затратить на разгон этой массы до нужной космической скорости.
Вы забыли маленький фактор. В космосе сопротивлением среды можно пренебречь. По этому вместо большого химического двигателя который выкидывает много материи, можно использовать ионные двигатели. Которые выкидывают мало материи, но с очень высокой скоростью не достижимой химическими двигателями.
А на разгон материи он потребляет электричество которое дает ядерный реактор. А из-за расстояний вы можете разгоняться 50% расстояния. А в остальные 50% гасить набранную скорость.
В итоге рабочего тела требуется существенно меньше, чем при работе химического двигателя.
Эх, товарисч! Формула кинетической энергии вообще, т.е.совсем, не учитывает сопротивление среды! И применима что на Земле, что в космосе. Релятивистские случаи не рассматриваем, т.к. скорость ничтожна....
Я вам указал как это работает. Энергию берут в том числе из реактора для разгона рабочего тела. А дальше у вас ну масса больше будет меньше прирост скорости. На больших расстояниях это мало значительно. Если все же значительно, ну добавьте двигателей.
Между тем Зевс планируемый имеет стартовую массу в 20 тонн. Как бы не маленько.
В ядерном реакторе рабочее тело не разгоняют, а делят, т.к. тут у нас процесс расщепления ядра. Рабочее тело разгоняют в одном из вариантов ядерного двигателя.
Сначала мне говорите намешал в кучу, а теперь сам мешаете. У Роскосмоса есть Зевс, как раз таки транспортный модуль. В концепте используется ядерный реактор для получения электричества. Им питают ионные или плазменные двигатели. И дальше на них осуществляют движение в дальнем космосе.
Что нам стоит дом построить, нарисуем-будем жить....Аналогия с Зевсом просматривается, он "бумажный", а Вы уже на нём бороздите простора космоса.
У Маска его марсианский корабль не менее бумажный и там вопросов тоже много.
У Маска как раз мене бумажный, он уже в космосе летал, и отрабатывал посадку, как минимум в своих ранних формах. А ТЭМ — так в девичестве, а точнее до обрезания назывался ваш "Зевс" — пока лишь "урезанием осетра" (от мегаваттного класса с турбомашинным агрегатом и капельным радиатором, до сотен-киловаттного класса с термоэлектрическим преобразованием и панельными радиаторами) кочует по бумагам и макетам неизвестно какого уровня. Так что не надо этого ля-ля, пожалуйста
У Маска нет корабля который полетит на Марс. То что сейчас летает к нему отношение имеет все же отдаленное. Та что тоже не надо ля-ля.
Есть, его формы в стадии отработки, дошедшей до орбитальных полетов, ловли первой ступени, и имитации посадки второй (и отработки/разработки/улучшения теплозащиты).
С другой стороны "Зевс", в девичестве "ТЭМ" - это "тигр бумажный", сожравший уже миллиарды рублей ради ничего, все что он делает — играет на понижение своих обещаний, с мегаваттного класса на сотни киловатт, с турбомашинного преобразования на термоэлектрическое, с капельного холодильника на панели, — прям "не в Спортлотого, а в домино, не десять тысяч, а три рубля, не выиграл, а проиграл".
Так что единственный, кому тут "не надо "ля-ля"" — это вы, гражданин повторно соврамши!
ТЭМ/"Зевс" — это вообще мертвонерожденное дитятко, то, что и не нужно, принципиально не нужно. Будущее межпланетных перелетов за пределами химии — это вообще пучок технологий на основе магнитоплазменного паруса на основе Plasma Magnet, — если он работает в космосе так, как предсказывает физика (теоретическая, численное моделирование из первых принципов, и земные эксперименты в диэлектрических вакуумных камерах с имитатором солнечного ветра (в виде ионных двигателей)), а если нет — дистанционная передача энергии. Ибо потребной удельной мощности для быстрых полетов реакторы не обеспечивают, увы и ах.
Ну а медленные полеты, после разворачивания на Луне роботизированной экономики по заветам NASAвской "Advanced Automation for Space Missions" 1980 года, и вовсе можно будет с Луны электромагнитными квенч-катапультами запускать (хотя конечно при работе парусов запускать будут на орбиту Луны, а дальше парусами, парусами!)
Вы что собрались запускать на Марс? Метеорит или космический корабль, который возможно построят в ближайшее десятилетие? Нужно быть реалистом, а не фантастом. Ну и всё-таки нужно повторить мстериалы по классической физике.
Нет это вам надо ознакомиться с текущими предложениями для миссий дальнего космоса. Ионные и плазменные двигатели давно используются в космосе.
Ох уж эти сказочники.....собрались с двигателями тягой менее 10 Н покорять дальний космос людьми на борту корабля....
А в чем проблема?
А то, что имея Зевс массой 20тонн, с такой тягой в 10 Н можно получить ускорение 0,5 миллиметра в секунду в квадрате. Это первый закон Ньютона, если что. И за 1 час работы получим увеличение скорости аж на 1,8 м/с, прям таки космическая цифра!
Отлично. Теперь давайте посмотрим сколько у нас миллионов километров лететь до Марса. А потом подумаем еще о других вещах как мы будем лететь на химическом двигателе до Марса и сколько рабочего тела для этого потребуется.
Я уже привёл значение ускорения, которое придаст двигатель с тягой 10Н. Каким образом можно будет достичь 2-ю космическую скорость(11,2 км/с) с приращением 2 МЕТРа/час имея начальную орбитальную скорость 7,6км/с....Да Вы, батенька, помрёте уже 10 раз к этому моменту!!!! Нужно дружить с математикой.
Ну а чего тогда не сразу третью космическую или вообще старт с земли на рассматриваем? Там вообще без вариантов. Может начнем использовать там где это уместно? Ионные двигатели можно и нужно использовать для гравитационных маневров и для ускорения перелетов между планетами, а ни как для достижения второй космической.
Да что ж Вы такой упёртый-то! Хоть потрудитесь немного почитать по данной тематике!!! Первая космическая скорость-это необходимая скорость, чтобы выйти на околопланетную орбиту. Для Земли-это 7,6 км/с. Для того, чтобы покинуть околопланетную орбиту нужна 2-я космическая скорость, поэтому для того, чтобы полететь в сторону Марса с Земли нужна скорость 11,2 км/с. Ну не будьте уж неучем-то, плгуглите!!!!
Я как реалист думаю ничего не запустят, пока не разберутся как лететь к марсу с реальными сроками в пределах трех месяцев. Это мы КА можем запускать которые годами летят и ладно.
Ну раз у нас какие-то не понимания есть давайте обсудим как должна выглядеть миссия в дальний космос. По мне о пилотируемой космонавтике можно говорить только когда у нас будет обеспечена достаточная защита экипажа. В текущий момент организовать ее очень дорого будет если поднимать ее из гравитационного колодца. Поймать астероид хотя и выглядит сложнее, но выхлоп количество материала на затраченные ресурсы будет существенно выше. Оттуда и разговоры были про поймать астероид и использовать его как корабль.
Далее причем тут у вас классическая физика? Ионный двигатель ее не нарушает. Там идея в том чтобы сильнее разгонять ту массу что мы используем для движения, чем больше скорость истечения, тем меньше рабочего нужно для той же кинетической энергии. А это значит на той же массе рабочего тела можно лететь дольше.
И вообще намешали всё в кучу
Лететь самим -- дорого
Можем помочь друг другу
США будет не до Марса.
Морковку для Маска (морковка и ослик) нашли конечно интересную
Сейчас у Маска уже Раптор 3
И тяговооруженость даже у первого Раптора была лучше чем в статье. Так как 120. Сейчас же вообще 183.6
Двигатель -- да, кораблей на нём ещё не летало, насколько я понимаю
И надо было оставить хоть какое-то поле для сравнения
Корабли пока что ни на каком Рапторе не летали, летали прототипы кораблей. Опыт строительства и испытаний которых показал, что корабль получается тяжелее, чем задумывался, что первоначальная версия имеет неудовлетворительные показатели полезной нагрузки и что корабль надо перепроектировать
Соответственно, а сегодняшний день предполагается, что Старшип будет иметь намного больший объем топливных баков, что и он, и первая ступень будет иметь больше двигателей, и что у двигателей будет больше тяга (то есть это будет версия не ниже Раптор-3)
Поэтому ничего, кроме Раптор-3, нет смысла рассматривать, это минимальная версия двигателя, с которой эту систему можно будет эксплуатировать
Так плохо, что вырастет с 100+ до 150+
Если бы первоначальная версия Старшипа обеспечила грузоподъёмность в 100 тонн, никто сейчас горячку бы не порол с увеличением тяги двигателей и массы топлива корабля практически в два раза
И не то чтобы это было все сказано в упрек Спейс Икс. С учётом того, насколько сложную они поставили перед собой цель и насколько недавно они всерьез занялись этим проектом, чудо что Старшип вообще уже летает и даже иногда приземляется
.
По сути, из того, что написано в статье, ответ звучит "приблизительно никак". Странно что ядерный реактор не упомянули, которого тоже нет и который не особо-то нужен
Деньгами помочь можно, заказав экспедицию "под ключ". С использованием каких-то своих элементов
А предложить что-то Маску... Наверняка, теоретически, предложить есть что. Проблема в том, что все эти вещи заведомо не проходят по экономическим критериям. Не нужны Маску скафандры, которые производятся по пару штук в год силами целого предприятия. Затраты на производство должны быть на несколько порядков ниже для того, чтобы его заинтересовать
А это заведомо не про то, что есть у Роскосмоса
Двигатели РД разве умеют запускаться многоразово в атмосфере? Нет. Хотя и импульс больше. А все равно поезд уже ушел, Рапторы себя показали в сотнях запусков (у нас столько РДшек за всю их историю не изготовили).
Про космонавтов и врачей согласен - у нас сильная школа в этом деле. Отбирают действительно "как в космонавты". Но если честно, время экстремальных испытаний и первопроходцев уходит, сейчас (а и давненько так уже) на орбите требуются и совсем обычные люди, а не бывшие летчики-истребители в звании не менее майора. Но наработки конечно полезные, жаль что секретные.
Все остальное - просто шапкозакидательство.
Разумеется у нас еще остались технологии, которые бы здорово помогли человечеству в пути на Марс. Но они военного назначения, извините. И у нас, и у них, и у вот этих тоже. А если не военного - то чисто секрет фирмы, ибо за дядюшку рисеча уплочено из карманов акционеров.
Имхо, самая лучшая технология - это "мир во всем мире". Жаль, что фантастика, телепортаторы и то реальнее.
А что в наработках на орбите секретного? Я даже оставил ссылку на одну из статей, но можно покопаться в трудах ИМБП РАН, если интересно
Это вы Роскосмосу такой вопрос задавайте, не мне. Там секретится все, что можно, даже то что уже давно протухло. По инерции. Ну и не только роскосмосу, исследования проводились от профильных институтов разной направленности (от военки-атомки до физиологии человека на орбите). Секретится в том числе и потому, чтобы скрывать эпические, гигантские хищения и распилы. И ерунда эта еще с СССР тянется (Черток - ракеты и люди).
Имхо, самая лучшая технология - это "мир во всем мире"
Вот это верно подмечено. Нескольких процентов мирового военного бюджета хватит чтобы яблони на Марсе посадить
Насчет Раптора. С точки зрения технологий Раптор на данный момент является самым продвинутым двигателем, на котором применена закрытая схема с полной газификацией обоих компонентов. Двигатель такой схемы даже мы не делали, если не брать в расчет РД-270, который никуда не летал и добрался только для стендовой отработке. Это во-первых. Во вторых, РД-170 , 180, 191 используют в качестве горючего керосин. А Раптор использует метан. Применения метана не дает сажи в отличие от керосина. А во-вторых, появляется возможность получения метана на Марсе( смотрим реакцию Сабатье). Причем Red Dragon. Маск собирается заняться не флаговтыкательством, а освоением. А поэтому ему нужны корабли, которые смогут доставить 150- 200 тонн( в одноразовом варианте) полезного груза. Что мы возможно реально можем предложить - это малый модульный реактор. Возможно, если мы что-то реально сделали по ядерному буксиру( в чем я сомневаюсь), то у нас должен быть готов реактор относительно небольшого веса и в котором реализовано охлаждение в условиях вакуума, который нормально сможет работать в разряженной атмосфере Марса и по габаритам и весу уместится в одноразовый беспилотный Старшип.
И тут внезапно у НАСА есть маленькие модульные ядерные реакторы Kilopower , созданные специально для космоса. И непонятно зачем Маску закупать наши, когда НАСА явно будет готова свои дать бесплатно.
Вот сажа от керосина -- точно не мешает. Ф9 прекрасно летает по 25 раз
Единственный повод его использовать -- как раз возможность заправки для Марса. И кто там сделает реактор -- давайте сначала доелтим
У Раптора две сильные стороны. Более высокий, чем у керосиновых двигателей, удельный импульс при сопоставимом объеме топливных баков и огромная тяга с единицы площади, которую двигатель занимает в двигательном отсеке
Ни с каким другим двигателем Старшип просто не взлетит. А если сделать что-то, что взлетит, его нельзя будет использовать повторно, потому что большая сухая масса конструкции и малый удельный импульс съедят всю полезную нагрузку
Сажа точно мешает. Если бы не сажа, пуски фальконов были бы ещё дешевле и многоразовее.
Комментаторы-критики не заметили несколько действительно важных моментов:
Опыт длительногопребывания в космосе
Российские двигатели для выталкивания из ближней к Земле сфере,
Опыт выращивания пропитания в длительных полётах
Как налогоплательщик [больших сумм налогов] и весьма заинтересованный в исследованиях космоса, обеими руками за сотрудничество Роскосмоса и Маска)).
Физическую форму космонавтов мы сохранять научились — доказательство тому 438-дневный полёт Валерия Полякова.
Я прошу прощения, Владимир Поляков сразу после приземления смог пройти километр пешком? Сам? Просто вы Полякова в пример привели. К нему никаких вопросов нет, они к вам. А по прилёту на Марс не то что ходить, интенсивно работать придётся. Там медотряда с поисково-спасательными группами не предвидится.
Что вы называете "сохранять физическую форму"? Избежать тяжёлых травм после приземления? Где-то мне попадалась эмпирическая формула, что длительность послеполётной реабилитации равна длительности полёта.
И если верить самим астронавтам\космонавтам, то первые сутки после приземления из полугодичного полёта это сплошной кошмар (просто тяжело дышать, не то, что, передвигаться, постоянное головокружение при любом положении тела- очень тяжело уснуть), который переходит в ужас-ужас длиной в 3-4 дня, который переходит просто в ужас недели на 2-3 примерно. Первую неделю человек сам ходить не может без риска упасть. Ну просто для понимания, где-то через несколько месяцев в невесомости слазит вся ороговевшая кожа на ступнях. И после приземления ходить просто больно. И боли в суставах, в добавок. А, да! За руль автомобиля врачи пустят месяца через 3, не раньше.
Как они сами шутят - именно за эти дни их и награждают.
Ну зачем вы все испортили? ))
Такие были красивые перспективы, а вы про пятки..
А по прилёту на Марс не то что ходить, интенсивно работать придётся. Там медотряда с поисково-спасательными группами не предвидится.
1)тут ничего не поделаешь, белковые существа жили и эволюционировали на Земле что называется в тепличных условиях (и слишком они хрупкие при этом) , поэтому не могут они вне Земли существовать (это касается гипотетических перелетов и гипотетических колонизаций чего либо вне Земли)
2)проблема низкой калорийности химтоплив решения не имеет, а других топлив нет
3)расстояние до Марса таково, что сама гипотетическая экспедиция по умолчанию смертельно опасна :
рассчитывать можно только на себя
из ресурсов рассчитывать можно только на то, что взял с собой, а много взять с собой туда нереально
в случае возникновения проблем вернуться домой быстро не получается (как в случае возврата на Землю с МКС или возврата на Землю с Луны)
как Россия может помочь Илону Маску при полёте на Красную планету?
так что Маску никто и ничем помочь не сможет по вполне объективным причинам....
не оговоря уже о том, действительно ли Маск собирается на Марс или это такая форма пиара у него
Вообще то, Маск, перед пилотируемым полетом собирается отправить на Марс пять беспилотных Старшипов. Это примерно 500 тонн полезной нагрузки. В случае использования одноразовых вариантов вес доставляемых ресурсов вырастет в полтора- два раза. Так что ресурсов хватит. Выше упоминали о немощи астронавтов после длительного полета. Просто напомню, что на Марсе 70 килограммовый астронавт будет весить 26.4 кг. Так что , адаптация будет вполне комфортной. Это во-первых. А во-вторых Старшип будет иметь жилой объем около 1000 куб. метров. Там вполне можно обеспечить условия для поддержки физической формы в требуемой кондиции.
А что за норма в километр пешком можно узнать?
Сохранение формы -- возможность самостоятельно работать в скором времени после приземления
Насчёт "кошмара" не слышал и лучше денёк отлежаться, чем совсем киселем две недели лежать
Сразу после возвращения как минимум российские космонавты проходят тесты на модели "марсохода"
вообще, кажется очевидным, что экспедиции вроде марсианских должны включать в себя несколько таких вещей, которые в космосе пока даже особо и эксперименты не делали:
ядерные реакторы
системы искусственного тяготения
и так далее
в этом месте, действительно, опыт долговременного пребывания в условиях невесомости кажется не особо и нужным
В случае если у вас есть ядерный реактор на корабле, система искусственного тяготения не особо нужна.
это если получится большую часть времени полета двигаться с ускорением, соизмеримым с g
но думаю это не так уж и сбыточно на современном уровне
а вот крутить цилиндр или что-то такое вполне
Просто если не лететь как обычно это происходит, когда мы берем разгоняем корабль с орбиты химическим двигателем, а используем ионные двигатели, чтобы условно полпути разгоняться а полпути тормозить, то можно несколько быстрее туда долететь, по этому искусственная гравитация будет особо не нужна.
смысл в том, что я сомневаюсь что сейчас есть технолгии чтобы давать ускорение g в течение месяцев телу о многих десятков тонн.
чтобы к такому прийти нужно долго летать с ускорениями от химических движков (несколько g несколько минут + гравитационные манёвры = как сейчас) или с ускорениями 0.001 g но постоянными. и потихоньку наращивать этот 0.001 до 1.
это возможно, но дело далёкого будущего. А сейчас мы можем просто раскрутить бочку и иметь 1g внутри по инерции движущегося тела.
Если лететь куда-то дальше Марса, да желательно создавать искусственную гравитацию близкую к 1G.
да и к Марсу тоже желательно. Всё-таки многомесячное путешествие.
Если лететь по обычной схеме там больше полугода. Если все же лететь с небольшим но постоянным ускорением можно долететь быстрее.
ещё раз повторюсь: у меня большие сомнения, что можно дать постоянное ускорение больше сотых или тысячных долей g, а это да даст прирост в скорости долёта, но небольшой. 7 месяцев заменятся на 5. вряд ли лучше.
МКС весит почти пять сотен тонн, но при этом МКС не автономен = зависит от поставок с Земли.
миссия на Марс следовательно должна весить тысячи тонн (GPT подсказывает: не менее 3000 тонн) и вряд ли ионные движки дадут ей буст соизмеримый с g (GPT подсказывает: вряд ли больше 0.001 g - и это при условии, что мы потащим с собой ядерный реактор о 600 мегаватт!)
Рекомендую посчитать :)
ну вот ИИ посчитал
масса экспедиции - 3000 тонн
если на ионных движках идти с ускорением 0.001 g то нужен источник энергии 600 мегаватт
причём этот расчёт оптимистический (в реале ускорение получится меньше, да и вес реактора не учтён)
Хорошо задам вопрос какая будет скорость у корабля с этим ускорением посередине пути до марса? Небольшая тяга в целом не проблема если движки работают постоянно и рабочее тело есть.
берём массу 3000 тонн, расстояние 100 млн км, ускорение 0.001 g
энергии на её разгон нужно
A = m * a * s = 1.47 * 10^15 джоулей
полдороги - 50 млн км, разгоняться будет 3.2⋅10^6 секунд (≈ 37 дней)
столько же тормозить
при этом мощность получится
1.47 * 10^15 / 3.2⋅10^6 = 459 МВт
но это если у нас всё идеально и нет никаких расходов на КПД и так далее.
время в пути будет тогда равно 2 x 37 дней = 74 дня.
максимальная скорость посреди дороги - 31 км/сек
В этом месте Вы правы, мои "много месяцев" превращаются в два с хвостиком.
но вот здесь начинается самое интересное: реактор на 459 МВт - это реактор от электростанции
если брать оптимистично КПД = 35% (предлагает ИИ, говорит что это ОЧЕНЬ оптимистично), тепловая мощность получится 1500 мегаватт
и оптимистично/консервативно это +750/1500 тонн
то есть умножить вес на 1.5 = уменьшить ускорение в 1.5 раза, то есть время в пути вырастет на 22.5% то есть до 91 дня в одну сторону.
Вывод: как по мне - это хоть и реалистично, но не вопрос ближайших даже десятилетий.
Дело не в наличии реактора или его отсутствии, а в том, что двигатели должны создавать ускорение,чтобы появилась "гравитация". Существующие ионные и плазменные двигатели этим вообще похвастаться не могут, т.к. обеспечивают мизерное ускорение, мм в сек2
Ядерные реакторы нужнее на Луне (да и то за исключением полюсов), на Марсе можно обойтись солнечными батареями, а проблема искусственной гравитации при диаметре корабля в 9 метров решается бегом по кругу, как это делали на Скайлэбе
Скорее, тут можно возразить в том плане, что опыт полугодового-годового пребывания в невесомости уже есть у всех. И что несколько месяцев полета на Марс никакой проблемы не представляют на этом фоне
Большую часть проблемы полета до Марса это доза радиации которую получат космонавты пока они летят туда.
Лететь они будут месяцев пять (у Старшипа энергетические возможности позволяют выбирать траектории, более оптимальные по времени полета, чем те, по которым запускают зонды)
Умножаем на три, получаем эквивалент 15-ти месяцев на МКС
Не то чтобы мало, но все ещё приемлемо
За 5 месяцев приемлемо. Если лететь дальше начинаются вопросы.
В самой-самой первой презентации (тогда этот проект ещё назывался ITS) у них предполагалось время в пути от 90 до 150 дней, в зависимости от года
Думаю, с тех пор ничего принципиально не поменялось. Для корабля, способного принять 2300 тонн топлива на орбите Земли, достижение таких показателей будет исключительно вопросом компромисса между необходимостью сократить время в пути и жадностью
С полетом на Марс нет никаких принципиальных проблем. Кроме одной:
Это всё нужно взять и сделать. Причем до недавнего времени не делалось вообще ничего. Абсолютно
А сейчас Маск строит свой Старшип, и через несколько лет, возможно, у него будет корабль, способный долететь и сесть на Марс. Потом их будут испытывать на Марсе, они будут разбиваться, пройдет ещё некоторое время, пока решат, что это достаточно безопасно для людей
И вот тогда межпланетный корабль будет готов, и останется всего лишь миллион вещей, которые по прежнему не готовы, потому что за них никто пока что не брался
А радиация, невесомость и подобные вещи - это ерунда. Люди справятся
Почитал комментарии интересное обсуждение технологиии и перспективы, но хотелось бы обратить внимание на заголовок статьи, "как может помочь россия илону маску" и вот тут без стеба хочу сказать, пока в российском сегменте все иконами завешано, а рокеты освещают попы в рясах перед стартом, боюсь ни чем россия помочь не в состянии. Кроме как с зимбабве подписывать договор о не размещении ядерного оружия в космосе.
Не стоило бы даже разбирать столь дешёвую агитку, но все же скажу:
Двигатели. РД американцам нафиг не нужны. Не потому, что тяга не та или УИ низкий. Цена не подойдёт. Рапторы даже сейчас изготавливаются совершенно недоступными нам сериями, уже это задаёт расхождение цен. К тому же раптор3, а в настоящей работе будет очевидно он, настолько технологичнее, что лучше уж не сравнивать.
Скафандры. Пригодного для лунной станции скафандра и близко нет ни у кого. Огромный срок и стоимость американской попытки вызваны именно тем, что нужен скафандр для станции, а не для выхода раз в месяц. Американский скафандр с давлением пониже требует 6, что ли, часов декомпрессии перед выходом. Наш Орлан работает с более высоким давлением, 0.3атм, и потому менее удобен для работы - и требует "всего" двух часов декомпрессии. Очевидно, что для ежедневного использования это непригодно. Давление 0.6 могло бы практически избавить от декомпрессии, но в таком человек вообще не может пошевелиться. Вот потому и так долго и так дорого. IMHO без экзоскелета это не заработает вообще.
Да и всё остальное...
Я вас правильно понял, что если я на Земле накачаю скафандр до 1,6 атм - не смогу в нем пошевелиться?
Примерно так и будет. Обозначить движение получится, что-то сделать руками или ходить - нет.
Лишних 600г/см2, всё-таки
Даже в Орланах с давлением 0,4 атм работать заметно менее удобно, чем в EMU, где 0,29 атм. Но за счёт разницы во времени и степени декомпрессии это приемлемая плата. Декомпрессия ведь не только время, но и удар по здоровью
Это все сферическая земля в вакууме. Нет смысла обсуждать тягу двигателей и УИ в современной обстановке, если вы понимаете о чем я...
Напихали аффтару в панамку, и правильно сделали. Этих восторженных патриотов уже осаживать некому, но хоть здесь.
4 технологии для Марса: как Россия может помочь Илону Маску при полёте на Красную планету?