Comments 315
Автор отличный у вас развит философской научный взгляд на мир. Также люблю проводить философские эксперименты, например из последних работ квантовая электродинамика с когнитивной психологией.
Автор отличный у вас развит философской научный взгляд на мир.
Простите, кто/что отличный? )
Перефразирую: "Автор, у вас развит отличный философской научный взгляд на мир"
Философия не наука. Она не использует научный метод и не имеет критериев истинности.
Фальсифицируемость как критерий научности была введена философом Карлом Поппером
Философы как всегда пытаются присвоить чужое. погуглите, кто и когда придумал "experimentum crucis"
Упомянутый вами термин введён философом Френсисом Бэконом
Этот конкретный термин был введен Робертом Гуком. В любом случае, это было основой научного метода задолго до рождения Поппера.
Работа Бэкона была опубликована за 15 лет до рождения Гука. В формулировке первого он звучал как instantia crucis.
А "бритва Оккама" вообще монахом была придумана - и что?
Логика - один из разделов философии. При этом только(!) логика имеет критерии истинности. И именно поэтому вся остальная наука использует этот философский пласт для подтверждения своей "научности" ;)
логика - это часть математики :)
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении»; «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — философская дисциплина и формальная нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.
Логика как наука возникла в недрах древнегреческой философии. Далее в течение почти двух с половиной тысячелетий до второй половины XIX века логика изучалась как часть философии и риторики. Начало современной логики, построенной в форме исчисления, положил Г. Фреге в сочинении «Begriffsschrift» («Запись в понятиях», в другом переводе — «Исчисление в понятиях», 1879).
А химия зародилась в недрах алхимии, и что дальше? Вообще все естественные науки были в свое время частью натурфилософии, потом решили что такая мама не нужна.
Сейчас нормальная логика - математика. Бытовая - что угодно, хоть женская. Философская - может часть философии. Вот такое многозначное слово. Но логика "по умолчанию", которая бытовая - восходит к математической, а не философской части. То есть к формальному выводу результата из предпосылок.
Ну а философы типа Челпанова изобретают нормативные науки и тащат логику к себе, а потом их википедия цитирует.
Т.е. я процитировал чёткое определение, но вы залетели с криком "не-не, всё не так"? И вот это словоблудие - это вся аргументация?)) Обожаю терминологические споры! Каждый из участников понимает под термином что-то своё и посему разговор идёт на разных языках))
А химия зародилась в недрах алхимии, и что дальше?
Без понятия. Разговор шёл про логику ;)
Сейчас нормальная логика - математика
Нравится мне вот это голословное постулирование)) Нет, математика - это математика. А чего не программирование, например?
Но логика "по умолчанию", которая бытовая - восходит к математической, а не философской части. То есть к формальному выводу результата из предпосылок.
Да-да, конечно! У Сократа поинтересуйтесь ;)
А заодно, что такое силлогизм, откуда он вырос и где служит "критерием истинности".
Это же какие лютые подмены понятий уже в ход пошли... Дискуссия разгорелась из-за тезиса "философия - не наука", а теперь оказывается речь шла о логика "по умолчанию", которая бытовая? 6.0 за такой тройной аксель)))
О чём тут вообще спорить? Даже если забыть англосаксонских докторов философии (а то опять окажется, что "не так термин трактуем"), кафедры философии в любом(!) вузе - это что такое? Античный анархизм?
Я не считаю, что ваше определение дано достаточно авторитетным источником.
Цитата из учебника по началам философии про логику никак не опровергает идеи, что философы хотят примазаться к логике, так как в наше время за ними ничего полезного не стоит. Только подтверждает. В английской вике в логике резко меньше философии. В основном в истории возникновения.
Математическая логика - часть математики.
Сама по себе логика значительно шире. Например диалектическая логика является чисто философской дисциплиной.
Простите моё занудство, вдруг кто неправильно вас поймёт, прочитав это описание теории большого взрыва
гигантское поле для игры в «Жизнь», в центре полностью заполненное чёрными клеточками.
... материя... расширяется
По теории не было никакого пространства с материей в центре. Утверждается расширение самого пространства (поля из клеток в логике статьи.
Не думаю, что тут есть противоречие. Если пространством считать область, где есть хоть что-то, то тогда незаполненного пространства и не было.
Тогда в логике этой гипотезы наше привычное пространство - это гигантский растущий клеточный автомат в виде сетки в котором уже существуют другие клеточные автоматы.
Не понял мысль. Зачем внутри клеточного автомата другие клеточные автоматы? Конечно, так может быть. Я вот "Жизнь" запустил. И в одном автомате другой появился, но Вы имеете ввиду явно другое.
Именно это. Если до БВ по теории пространства-времени не было, а потом оно появилось, что дало возмржность появиться частицам из энергии первичных полей, то логично предположить, что само п-в материально, хотя бы в смысле физичнкого вакуума, наполненного полями и флуктуациями этих полей
Я думаю, что наш вакуум наполнен всякими структурами, которые генерируют Ружья, но те клетки до которых ещё ничего не долетело, девственно пусты.
Я бы рад с вами согласиться, но вынужден говорить в рамках классической теории большого взрыва, так как с неё началась эта ветка. А согласно этой теории материя появилась равномерно во всех уголках нашей вселенной и только потом сконцентрировалась в галактиках. Между галактиками всё заполнено как минимум реликтовым излучением. Пустые клетки могут быть только в пространстве более высокого уровня с большим числом измерений
Тут нет противоречия, если считать пространством только те клетки, где хоть что-то есть, и не считать те, куда ещё ничего не долетело, то всё сходится.
Ну тогда понятно. Кстати, это утверждение вполне тянет на принципиально проверямое в физическом экперименте свойство: создаём математическую модел "пространства пустых клеток" пытаемся получить его в лаборатории. Даже если это невозможно физически, но математически непротиворечиво, гипотеза из филосовской станет научно обоснованной.
так согласно теории большого взрыва нет таких мест "куда не долетело"
Ну, если энергия квантована, то почему бы и не квантовать пространство? Концепцию можно рассмотреть, как основу теории, может что-то путное и выйдет.
Но из квантования пространства совсем не следует, что это какая-то симуляция, это уже не физика, а философские завороты.
Официально доказано что мы не живём в симуляции. Рассуждения конечно сильные, но научно опровергнуты
И кем это доказано?
Присоединяюсь к вопросу, быстрое гугление наоборот наводит на статьи что мол учёные как раз "доказали" что мы живём в симуляции. Не слышал про опровержение
В 2017 ребятами из Оксфорда. Слово "Официально", конечно, здесь не уместно. НО научно они доказали и даже опубликовали результаты. Как я понимаю эксперимент они ставили именно в ответ на шумиху. Просто Гипотеза о симуляции хорошо цитируется, а опровержение не очень. Потому, что какая тут сенсация?..
Вообще, когда идет высказывание о устройстве Вселенной я вспоминаю как на Ютуб видел ролик (по-моему В. Сурдин или кто то из приглашённых гостей) рассказывали про устройство Вселенной. И он говорит приблизительно следующее: "Я эпический упрощаю. Стараюсь показать наглядно. Но большинство думает, что это и есть физика. Современная физика - это очень сложная математика. Иногда, после лекций, ко мне подходят и говорят - посмотрите, какую теорию я придумал. Тогда я отвечаю - это хорошо и красиво, но покажите стоящую за этим математику. А математики там нет!".
Тут так же... Просто перечисление разделов современной математики необходимых для понимания физики займет страницу. Для того чтобы их изучить, нужно иметь склонность и потратить лет 15 на изучение базовых основ и еще лет 15 на специализацию. В итоге мало кто реально понимает о чем идет речь. Отсюда и возникают "Мы живем с симуляции" или "Ученые доказали существование Бога"...
Давайте разберем принципиальную разницу между моделированием на конечных автоматах и гипотезой о том, что сама Вселенная является клеточным автоматом. Это разница между вычислительным методом и онтологическим утверждением
То, что нечто можно смоделировать на клеточном автомате, не доказывает, что оно является клеточным автоматом. Требуется эксперимент подтверждающий... Пока есть опровергающий эксперимент. Но это не точно..
Какой опровергающий эксперимент есть?
Перпендикулярное магнитное поле вызывало разность температур. Ружья обстреливали стержень перпендикулярно, была реакция. Это всё подтверждает теорию клеточного автомата.
Ну, симуляция же не обязана быть честной, в каких то случаях можно просто симулировать результаты экспериментов не симулируя собственно само явление над которым экспериментируют. Но тут больше вопрос в том может ли оно быть честной симуляцией и при этом без помощи извне. Потому что если предполагается что есть создатель симуляции, то всё, во первых скучно, прошлый век, идеи бога уже неинтересны, во вторых доказать ничего нельзя, мало ли что пришло в голову создателя. А вот может ли симуляция возникнуть сама по себе, как больцановский мозг например, и какие условия для этого нужны, вот это уже интереснее.
Возникнуть может что угодно само по себе. Но первоначальная материя, фундамент для всего остального, вот это не может. Если вам что-то кажется неинтересным и скучным, то это не значит, что это является таким для всех.
Но первоначальная материя, фундамент для всего остального, вот это не может.
Не может возникнуть сама по себе? Почему это? А как же еще она может возникнуть, только так и может, как по другому то.
Не может никак. Это будет противоречить всем нынешним и будущим законам физики. И, возможно, никогда об этом и не узнаем.
Как вы себе представляете отсутствие всего, не то, что материи, частиц и тп, а даже самого пространства и тут, без какого либо взаимодействия, само собой что-то появилось? Выходит это магия какая то тогда?
Как вы себе представляете отсутствие всего, не то, что материи, частиц и тп, а даже самого пространства и тут, без какого либо взаимодействия, само собой что-то появилось?
А зачем мне это себе представлять? Мне же надо выяснить возможно ли такое, а не представлять это себе. Насколько я знаю, по тем данным которые у нас есть, выходит что да, само само собой что-то появилось. Но зачем это называть "магией" я не понимаю, в этом нет необходимости.
Хм, а кто создал создателя симуляции? Как появилась его вселенная и вещество из которого он состоит?
кто создал создателя симуляции?
«А дальше там слоны до самого низа» ©
На самом деле так никто ни разу и не сказал внятно, что нам даст знание, что мы в симуляции. В статье написали пару вариантов, но они очень наивны и глупы. Те, кто смотрел Рик и Морти, знают как поступают создатели со своими симуляция и :). Ну и на самом деле тому, кто запустил симуляцию нет никакого смысла с нами общаться, выпускать нас за пределы или выдавать инструменты дебага нашей вселенной.
И по факту нас все равно нужно изучать законы существования нашей вселенной и жить по ее правилам. А теория симуляции просто отодвигает границу познания.
Это примерно как со сторонниками внеземного происхождения жизни. Да, возможно органика прилетела откуда-то, но развилась она на земле, и земную биологию это никак не изменит. Думать о внеземной биологии нужно будет тогда, когда сможем полететь куда-то кроме луны и Марса.
Так и с симуляцией. Выход за пределы симуляции нужен будет только тогда, когда достигнем предела в познании и изучении этой вселенной.
И по факту нас все равно нужно изучать законы существования нашей вселенной и жить по ее правилам
Ну, можно звёздами что-нибудь выложить, чтоб ему стало стыдно!
По-моему, это просто новый вид религии, основанный на современном технологическом укладе.
Ну не совсем. Доказательство симуляции доказывает существование бога. Не иудейского или буддистского, но бога. В любой момент этот бог может ткнуть мышкой по экрану и изменить правила игры. А значит все наши потуги в изучении мира бессмысленны.
Это не значит, что нужно срочно строить очередной зиккурат в форме пикселя (богу пофиг, почти наверняка), но и изучение законов симулированной физики теряет смысл - ведь в любой момент их могут нарушить.
На мой взгляд не доказывает. Ну вот так устроена вселенная, что она, например клеточный автомат. И что? Если " естественным путем " могло образоваться все вокруг включая темную материю и энергию с одной стороны и ДНК с другой, то что бы не возникнуть естественным путем мегакомпу, который нас симулирует?
Не иудейского или буддистского, но бога.
А какого тогда? Что вы вкладываете в это понятие? И как с этим связана симуляция?
Назовём его клеточным богом или Кузей. Суть не в названии, а в явлении.
Симуляция подразумевает, что есть какой-то другой уровень мира, в котором есть высшее существо\существа, который создал компьютер для симуляции и написал программу для неё.
Ефремов ещё 70 лет назад сказал, что математикой можно описать какую угодно теорию. Буквально любую. Что Земля плоская. Что люди ходят на руках. Или люди ходят на боках. До Коперника вон эпициклы высчитывали, и всё сходилось. А как на картинках красиво смотрелось!
Какой Ефремов? Кому доказал? Если палеонтолог Ефремов, то доказать он мог только в области палеонтологии, а всё остальное -- литературное творчество.
Дистанции между "доказал" и "доказал научно" -- огромного масштаба.
Математика описывает 100500 различных вселенных (скорее 100**500). А физика определяет какая из этих вселенных наша. Тут только наблюдение и эксперимент и верификация данных. Т.е. нужно продумать эксперимент, который покажет разницу между симуляцией и реалом и поставив его увидеть, что математически верно получены данные симуляции/реала. И то, это будет не окончательное доказательство, а один эксперимент. Таких экспериментов надо провести несколько, по независимым параметрам. И тогда гипотеза симуляции станет доказанной теорией. Остальное - спекулятивная гипотеза.
Неожиданно, но эпициклы высчитывали и довольно долго после Коперника, вплоть до Кеплера, т. к. эпициклы было считать проще.
Что касается описание математикой нежизнеспособной физической теории — какой в этом смысл? Новую теорию пытаются ввести при наличии необъяснимых в старой парадигме феноменов; если новая теория и лежащий в её основе математический аппарат не объясняют недостатков предыдущих подходов или не делают проверяемых предположений, то такое теоретизирование не имеет смысла.
это как раз один из основных доводов в пользу теории математической вселенной
чувак орнул над вами, а вы его сразу заминусили) Эх обожаю хабр с кандовыми "задротами" которые шутки не понимают) Впрочем для хабра это норм
Если мы симуляция, которая по сути для её создателя может быть всего лишь игрой, значит нас могут в любой момент взять и просто выключить когда надоест так что-ли?
Но почему-то этого не происходит?
Когда произойдёт, то это никто не узнает и будет поздно.
Любой момент симуляции - это набор значений, которые можно представить, как одно натуральное число. Число - это абстракция, оно существует просто само по себе. Если кто-то выключил симуляцию в момент t, числа, соответствующие моментам t+1, t+2 и т.д. - никуда не исчезнут, и жители симуляции продолжат себе жить как ни в чём не бывало.
Концепция "вселенная как число": https://unasanu.xyz/ru/
Что же тогда происходит, когда мы симулируем некоторый мир? В этом плане можно сказать, что симуляцией мы не создаём мир, а наблюдаем уже существующий. И вычислительные мощности тратятся именно на наблюдение. А подбор начальных условий — это не «создание мира», а поиск мира с нужными нам свойствами среди бесконечного множества самых разнообразных миров.
А когда мы останавливаем симуляцию, то существа продолжают жить сами для себя. Они могут сказать об этом другим существам в их вселенной, но не нам. Мы не можем этого наблюдать, потому что выключили симуляцию.
У Макса Тегмарка похожая идея Математической вселенной.
тогда можно и не запуская симуляции сказать что они идут во всех вариантах, чисто теоретически, мы просто их не наблюдаем ?
Число - это абстракция, оно существует просто само по себе
Я бы не был так уверен
Получается, через какое-то время после отключения симуляции, можно её снова включить и наблюдать тот же самый мир? Но если он всё это время продолжал жить, то мы увидим, что мир развивался, а не остановился на месте нашего отключения. Тогда мы доказали бы, что мы не создаём мир, а тратим вычислительные мощности именно на наблюдение. Однако когда я загружаю симуляцию мира в civilization, я продолжаю именно с того места, где я сохранился в прошлый раз.
Не помню в какой именно версии цивы (что-то вроде III-V), но была галочка, которая фиксировала рандомы при атаке.
По умолчанию при загрузке сохранения шансы на выживание юнита при атаке менялись и можно было за пару десятков сохранений вытащить абсолютно проигрышный бой. Но при включении галочки рандомы сохранялись и можно было одним сохранением проверить все свои шансы на победу, не пытая удачу.
Это я к чему? К тому, что в зависимости от галочки мы либо загружали тот же самый мир, либо очень похожий, но другой. Этакая мультивселенная в рамках одной игровой сессии.
По-моему, такая настройка во всех цивах есть) В локализации "семя" называлось. Случайный параметр, который каждый раз рассчитывался заново и влиял на результат какого-то действия. А если галочка не стояла и не рассчитывался, то можно было выполнить случайно действие (например, отправить юнита в разведку), семя обновлялось и можно было снова попытать удачу.
В общем, так себе мультивселенная.
А эту концепцию Вы сами придумали? Может есть желание про неё статью на Хабр запилить?
Автор не я, а Шепрут Илья @optozorax, в основном в тг пишет https://t.me/optozorax_dev
Внутри симуляции ничто не знает что и с какой скоростью происходит снаружи оной - если, конечно, не впихивать снаружи целенаправленно какое-то взаимодействие с такой информацией. Даже если всё поставить на паузу между шагами на пару-тройку эонов - то в симуляции просто ничего не изменится до следующего шага; а когда тот случится - то просто симуляция продвинется на шаг от предыдущего состояния. Или всё симуляция с миллиардами "внутренних лет" может занимать пару "внешних секунд".
Согласен, да мы не знаем как и что у них там, но всё равно по сути то получается, что я прав и наше существование может оборваться в любой момент даже без каких-то наших внутренних катаклизмов, просто там кто-то нажмёт "красную" кнопку и всё, мы просто одномоментно исчезнет даже не поняв почему?
Конечно
А почему "конечно"? В статье из сообщения выше, утверждается, же наоборот. При кнопке "стоп" только наблюдатель перестанет за нами наблюдать (вычислять для себя наш следующий шаг), но наш мир от этого ни куда не денется
Так симуляция никуда и не девается в случае остановки. Она на диске остаётся, или в памяти. Или на бумаге, смотря как её обсчитывать. Просто на паузе, ничего не происходит.
Пока не снесли всю систему - можно и дальше запустить.
Прочитайте ветку и сообщение, на которое я отвечал - моё сообщение ровно об этом же, о чем пишите вы, как мне кажется :)
Единственный нюанс, под кнопкой "стоп" я имею ввиду в том числе и полное уничтожение системы на котором обсчитывается следующий шаг симуляции (в статье из ссылки говорится о том, что в этой ситуации наблюдатель перестаёт за симуляцией наблюдать без уничтожения симуляции)
Перечитал. Вы спросили "так, если мы в симуялции, нас в любой момент могут совсем отключить?", далее про кнопку "стоп". Я присоединился комментарием "да, могут, и мы не поймём ни что отключили, ни что насовсем или просто на паузу поставили; просто не обязательно что именно насовсем, а не на паузу - разницы изнутри то не видно".
Вроде так, но мог быть и косноязычен.
Ну что поделать это ничем не отличается от внезапного кирпича на голову. Хотелось бы верить о жизни после кирпича, но тут или Бога нет, а значит жизни нет, или Бог не является добрым существом и по плохому настроению отправит вас в небытие.
Выход один: не париться об этом и жить как живется.
Да. В случае симуляции внешнее воздействие в принципе непредсказуемо и внезапно, если не протащено API получения расписания событий(но внезапный рубильник на лестнице из-за ремонта электропроводки парой этажей ниже в расписание не входит). И пройдёт незамеченным.
Даже больше. Снаружи симуляции может быть буквально что угодно. Вся симуляция может быть результатом магического заклинания волшебника, который решил проверить как будет выглядить мир без магии. Или сном Будды. Или художественным фильмом снятым сверх существами. Да вобще чем угодно.
В этом и проблема гипотизы симуляции - у нее бесконечно много вариантов и отвергнуть все - никак не получиться
Поскольку я очень и очень сильно изучал этот вопрос по работе, то могу ответить на почти любые ваши вопросы:
Да, это мир - симуляция, но не в том понимании, которое задает автор. Нет образно говоря какого-то суперкомпьютера, а все, что мы видим - это умело созданная Нашим Создателем - иллюзия. Место для игры под названием Жизнь.
Смысл нашего тут нахождения - обучение. Мы должны пройти 8 этапов обучения в 8 уровнях. Наша планета (место, которое мы именуем Землей) - это третий уровень. При рождении, мы выбираем один из трех вариантов предложенной жизни, там могут быть женская жизнь или мужская. Так же идет выбор из трех пар родителей. После чего происходит рождение. При рождении, по правилам игры, на нас находит пелена забвения и мы забываем кто мы есть, откуда мы и т.д. Это делается для максимальной сложности и чтобы игра была интересна для нас.
Тут стоит пояснить один момент. На этой планете, есть те, кто управляет этой игрой, а есть те, кто управляется, т.е. - мы.
А) Управленцы (Правительство, Элиты, Закулисье, Масоны, Иллюминаты и т.д.) - назначаются сюда, чтобы помогать нам. Их не интересуют деньги, не интересует власть. В их задачу входит создание условий, при которых наше обучение будет происходить в максимально жестких и реальных условиях. Можно представить, что они учителя или тренеры.
Б) Наша задача - набрать 51% позитивности во время каждой прожитой жизни. Т.е., делать максимально больше добрых дел для других, чем для себя. Это основная задача + к каждой прожитой жизни ставится попутная, одна из 8, у каждого индивидуальная. Не прошел обучение - перерождение и заново, пока не пройдешь. Это Закон Сансары.
Поэтому, именно поэтому мы наблюдаем в мире то, что наблюдаем. Войны, кризисы, наркотики, моральная деградация, все это и более - лишь инструменты управленцев для нашего душевного обучения. Неважно то, что делают они, важно то, как реагируем на это мы. Они дают деньги, но только мы решаем, спустить их на бухло и наркоту или помочь нуждающимся. Они создают оружие, но только мы решаем - нажимать на курок или нет. И так во всем. Поэтому, то, что мы считаем злом - в реальности злом не является. Никто никого не убивает и не причиняет никому вреда, просто вот такое обучение у нас. Моральное.
Задачи закрыть это все ни у кого нет и не будет. Мы - есть часть Нашего Создателя. Таким образом Он развивается и Мы развиваемся вместе с Ним.
В этом коротком мультике почти все верно объяснено. https://m.vk.com/video-36543493_456239229Мы - 4 цивилизация в этом месте. Предыдущие три были уничтожены из-за ошибок в управлении. Они были на несколько голов более развитее нас в техническом плане, но из-за больших материальных благ они не развивались в нужном направлении. Нашей цивилизации в нынешнем ее виде +-250-300 лет. Было принято решение все зачистить и начать заново. Новая история, новая форма управления, новый формат обучения - уровень хард.)))
Это если очень кратко, пояснение смысла. Шекспира помните?! "Наш мир - игра и люди в нем актеры, и каждый не одну играет роль.
Если хотите более глубже уйти в эти вопросы, советую Мультик "Жизнь", точность почти на 95%. Еще могу крайне, крайне рекомендовать исторический разбор предыдущих цивилизаций, а так же смысл нашего существования со схематикой. Называется "Сансара. Ключ". Три серии. Это шедевр, лучшее, что я вообще когда либо видел. После просмотра, все города открылись заново, ходил неделю с открытым ртом.)))
Начал читать и подумал, что речь идет о буддизме или около нем. Но дойдя до
А) Управленцы (Правительство, Элиты, Закулисье, Масоны, Иллюминаты и т.д.) - назначаются сюда, чтобы помогать нам. Их не интересуют деньги, не интересует власть. В их задачу входит создание условий, при которых наше обучение будет происходить в максимально жестких и реальных условиях. Можно представить, что они учителя или тренеры.
офигел немного. Есть офиц название этого мировоззрения или это "автор так видит"?
Очень интересно, конечно, только откуда вся эта информация у вас, вы что из бывших "управленцев" в изгнании, коли решились всё это слить?) в
Правительства/президенты меняются, порой очень часто, не слишком ли много было бы тогда посвященных? Как бы это всё удавалось бы скрывать?
И что значит "никто никого не убивает" когда мы видим это почти каждый день?
Не думаю, что Шекспир имел ввиду то о чем Вы рассказываете, скорее он хотел сказать, что жизнь это сложная штука и в какой-то степени театр, а люди как актеры порой носят маски изображая тех кем не являются...
Это шедевр, лучшее, что я вообще когда либо видел. После просмотра, все города открылись заново, ходил неделю с открытым ртом.))
Всё сообщение - прям живое напоминание о том что осень и обострения стучатся в двери
Берегите себя!
Че прям даже управленцы из числа посетителей острова Эпштейна тут для обучения да? Проучали непослушных детей для того что бы у них развитие шло да? Так ведь?
А вы дошли до уровня сознания что наш неживой мир это параллельная вселенная следующего уровня цивилизации?
Управленцы (Правительство, Элиты, Закулисье, Масоны, Иллюминаты и т.д.) спустятся и будет решение все зачистить.
Мы будем камнями, будут камни белые, камни черные. У нас будет своя физика мира.
И вот как то раз наш ученый Энштейн-камень увидит случайно жука на поверхности надувного шара.
Кто то вскрикнет Эврика и напишет каменную поэзию что есть квантовый мир, и там есть странные фотоны, нейроны.
Он даже не сможет обяснить что все эти странные движущиеся вещества которые там назовут кварками - это и есть мы люди из 4й цивилизации.
Странный кварк - это человек-либерал
Верхний кварк - это человек-тиран
Нижний кварк - это человек-тряпка
Прелестный кварк - это человек-с надписью "я звезда"
Истинный кварк - это человек-бог
И потом какой то камень вдруг скажет я так долго изучал эти кварки что понял истинный мир. Буквально прокричит в местный каменный-интернет что ходил всю неделю с открытым-ртом.
Если хотите более глубже уйти в эти вопросы, советую помедитировать на камни, там точность почти на 95%
Нас может и выключают. Сохраняют, и выключают. А потом включают и и загружают. А может и перезагружают по сто раз пока мы не пройдем какой нибудь уровень, мы просто этого не помним(квантовый переход все дела).
Возможно это происходило много раз, но это заметно только для стороннего наблюдателя.
Да, создатель симуляции может придумать абсолютно любые правила для неё
Это понятно, хозяин - барин. А сам создатель в какой реальности существует? В фильме Матрица нет ограничений на уровни вложенности.
По сути ответ на вопрос дан в монотеизме, создатель есть и он сам вышел с человечеством на связь, только большинство как обычно не замечают слона в комнате.
Мысли автора о потенциальной связи существующих религий и теории симуляции.
Меня смущают две вещи. Первая, это периодичность "прилетов" этих "богов". Они чудесным образом не превышают Х лет, которых достаточно чтобы долететь туда-обратно и опять же чудесным образом на этом расстоянии от Земли есть аж 3 подходящие звездные системы.
Вторая это то, что с каждым прилетом технологии не менялись. А такого не может быть, либо это были пираты, отлученные от метрополии и технологий.
Так что вряд ли уничтожение чего-то, массовые убийства и всякие там дикие жертвоприношения это действия "Игрока". Скорее просто другие NPC или даже PC.
это незыблемое правило игры, которое лежит в её основе, в её сути. На клетку влияют только те элементы, которые её окружают.
А как тогда быть с квантовой нелокальностью?
Эксперименты предложенные в литературе основываются на том, что создаётся область вне поля, за счёт сложения двух противоположных полей. В теории это не должно влиять на частицы, но на практике влияет.
Что полностью согласуется с идеей Вселенной как клеточного автомата: два противоположных поля при сложении означают, что внутри этого пространства летят на встречу друг другу конструкты из Ружей и попеременно влияют на частицы, из-за чего и возникает дифракция, так как маловероятно полностью одинаковое число попавших противоположных гравитонов в одну и ту же частицу.
Там же совсем-совсем нелокальность, вплоть до телепортации (вопрос только в вероятности и энергиях) и образования всяких квантовых конденсатов, которые занимают приличный (огромный даже) объём и при этом ведут себя как единый квантовый объект.
Ну, и всякие рассеяния фотонов на фотонах, влияние электромагнитного поля самого на себя, относительно огромные радиусы взаимодействий некоторых частиц, а так же их волновые свойства указывают (я бы даже сказал "доказывают"), что Вселенная совершенно точно "не клеточный автомат", а набор вполне себе непрерывных полей.
И уж если что во Вселенной и дискретно, то скорее не пространство, а время. Уж если прямо о дискретности говорить. "Дискретность" пространства появляется (проявляется?), как следствие дискретности времени.
Но на самом-то деле и там нельзя говорить о дискретности, так как уж если закапываться в такие фантазии, то всё указывает на то, что время не дискретно, а очень даже непрерывно, но закон сохранения энергии работает только начиная с определённой минимальной энергии, из-за чего и и получаются все эти "дискретности" и нарушения локальностей. Эта теория сейчас набирает вес и довольно неплохо объясняет очень многое (возможно даже вообще всё), без привлечения магии в виде дискретного времени/пространства, мгновенных взаимодействий, телепоратиций и прочего. Но это пока ещё очень сырая теория или даже намёки на теорию.
Но уж если привлекать философию, то она должна быть двумя руками именно за эту теорию, так как она позволяет сократить количество допущений и сущностей и не привносит никаких магических всесильных "создателей". Ну и с точки зрения физики некоторое глобальное ограничение на минимальную энергию, скажем так "контролируемого", взаимодействия, тоже не является чем-то кощунственным и запретным, так как на всяких (частично доказанных) "кипящих вакуумах" и уже доказанных квантованиях энергии вполне можно и не такое построить. Но это следующий шаг, так как, опять же, плодит сущности и допущения, и сначала нужно получить обоснование зачем.
Нелокальность вполне подходти под правила игры "жизнь":
Для запутанности частицы сначала должны провзаимодействовать став по факту одной квазичастицей. Совсем как два клеточных автомата
После взаимодействия частицы ведут себя одновременно и согласованно не зависимо от расстояния. Совсем как в игре жизнь, где пара объектов соединившись в один может снова разойтись, но меняя форму уже синхронно. Так как поле игры обновляется одновременно во всех клетках за один такт.
Раз. Дело в том, что частицы могут взаимодействовать "все со всеми". Вот прямо одновременно и все сразу. И вы не можете отделить, кто на кого повлиял - они все друг на друга влияют, причём результат влияния "соседей", влияет на частицу, и тут же распространяется на тех же "соседей".
Два. Поля взаимодействуют со всем сразу, причём частицы, на которые воздействует поле, сами одновременно воздействуют на поле, а результат этот взаимодействия снова влияет сам не себя. Без всякой дискретности.
Три. Есть много эффектов когда поля и частицы взаимодействуют сами с собой.
Четыре. Даже на "простом" электромагнитом поле вся эта "жизнь" и "клеточные автоматы" сходят на нет, так как это фактически два поля, которые воздействуют друг на друга, но при этом составляют одно поле. Там ой-ой-ой что "под капотом" на самом деле: электрическая "составляющая" порождает магнитную, которая тут же и мгновенно влияет на электрическую, которая её же и породила. Ну, или на оборот - в зависимости от предпочтений наблюдателя. ;)
Короче, в результате сова рвётся и на глобус не налазит, так как если уж совсем-совсем глубоко закопаться в физику взаимодействий, то там сплошь бесконечные интегралы (благо, что все эти рекурсивные влияния взаимодействий быстро затухают и потому их результат с достаточно высокой точностью можно посчитать упрощёнными формулами), из-за того что всё взаимодействуют со всем, включая само себя, одновременно и рекурсивно, да ещё и с ограничением на скорость взаимодействия. Именно эти бесконечные бесконечные интегралы и порождают те самые уже доказанные и наблюдаемые рассеяния фотонов на фотонах, электромагнитного излучения на самом себе, "электромагнитного сцепления" и ещё много чего.
Короче, вам придётся допустить, что ваша "игра жизнь" просчитывает "всю карту" одновременно и мгновенно. А это уже портит всю малину. Но даже это не спасёт, так как окажется что при этом "просчёте" должна быть вложенность/рекурсия, так как нужно объяснить взаимодействия "сами с собой" и встанет вопрос, а сколько именно раз "в глубину" нужно всё просчитать на каждом шаге? И ответ будет такой, что по-хорошему глубина вложенности "просчёта" каждого шага должна быть равно количеству частиц во Вселенной.
На самом деле уже на этом месте сова порвалась, так как не никакой конечности и дискретности "моделирования" и уже приходится приплетать какую-то полную дичь.
Но если упорно продолжать натягивать останки совы на глобус, то случиться совсем страшное: окажется, что взаимодействия зависят от положения и движения наблюдателя! То есть Вселенную вообще нельзя "просчитать", как симуляцию, так как результат "просчёта" будет различный для каждой точки этой самой Вселенной. Взаимодействия получаются не только бесконечно рекурсивны по участникам взаимодействия, но ещё и бесконечно рекурсивны по точке отсчёта. И если кто-то по какой-то причине считает количество частиц во Вселенной приемлемо конечным, то вот тут уже ничего не поделаешь, так как количество возможных точек отсчёта для каждого взаимодействия по настоящему бесконечно.
"Парам-пам-пам-тыц!", - как говорили в "Ералаше".
И останется только признать, что Вселенная на самом деле и не дискретна и все взаимодействия рекурсивны до бесконечности, а это уже совершенно точно никак не симуляция.
Ах да, и каждый, кто утверждает обратное и говорит, что "это просто потому, что мы ещё мало знаем о взаимодействиях", должен сначала предложить свою физику, которая устраняет бесконечности во взаимных влияниях и устраняет зависимость от положения/движения точки наблюдения, а уже потом философствовать о симуляциях. Иначе это просто не научно даже с точки зрения той же философии.
Это какие частицы взаимодействуют все со всеми например?
Если начать издалека, то электроны, которые находятся сразу достаточно большой области пространства и взаимодействуют сразу по всей своей области вероятного нахождения. Причём не один электрон, а несколько/много.
Ну так это типичная конструкция из клеточного автомата - состоит из многих клеточек, движется и изменяется...
Ещё раз: нет у вас "клеточек"! Для начал по той причине, что каждая клеточка взаимодействует со всеми остальными и сама с собой! При этом её воздействие на остальные "клеточки" влияет на неё же саму! Чтобы просчитать "все клеточки", вам в результате нужно на каждом шаге повторить расчёт бесконечное число раз (даже при конечном числе "клеточек"). Ну, и плюс "клеточек" реально нет - элементарные частицы это даже не области пространства, это что-то вроде полей, скорее - они не дискретны.
И это, повторю, не учитывая чудес с зависимостью результата "просчёта" от позиции наблюдателя, и чудес со временем.
Никакие современные понятия о симуляции не подходят, так как сначала вам нужно описать, что вы "клеточками" или шагом симуляции называете. Это по определению: если вы заговорили о "симуляции", то обязаны сначала дать хотя бы минимальное определение, что это такое, а в пределах современной физики ничего на эти роли не подходит, так как Вселенная до всех своих известных глубин абсолютно "аналоговая".
P.S. А уж как вы всякий "кипящий вакуум" и прочие виртуальные частицы к своей симуляции притулите, и вовсе уму непостижимо - там же получается, что симуляция должна для каждой точки пространства "считать" не только все существующие частицы, но ещё и вообще все возможные к существованию в этой точке. Это, кстати, ещё один очень сильный аргумент, которые не позволяет говорить о симуляции.
Вы, наверное, невнимательно статью читали. То что вам кажется аналоговым на микроуровне всё дискретно.
А "кипящий вакуум" - это просто пространство клеточного автомата, где возникают и исчезают фигуры. Поиграйте в игру "Жизнь", ссылка вначале статьи и увидите кипящий вакуум.
То что вам кажется дальними взаимодействиями - это воздействия вылетающих фигур из "Ружей" на другие объекты в клеточном автомате.
Некоторые вещи однозначно "аналоговые" и не могут быть дискретными, что видел по математике. И кипящий веки нельзя представить 'вылетающими фигурами", это виртуальные частицы, которые "существуют" (если так можно выразиться) все одновременно. Там тоже всё "аналоговое" получается.
T9 - зло.
Некоторые вещи однозначно "аналоговые" и не могут быть дискретными, что видно по математике, которая подтверждается наблюдениями. И кипящий вакуум нельзя представить 'вылетающими фигурами", так как на самом деле это виртуальные частицы, которые "существуют" (если так можно выразиться) все одновременно. Они не "появляются", они реально вполне себе существуют (хотя это очень сильный термин для виртуальных частиц), просто их влияние можно наблюдать только при очень специфичных условиях. Там тоже всё "аналоговое" получается.
Короче, вам придётся допустить, что ваша "игра жизнь" просчитывает "всю карту" одновременно и мгновенно. А это уже портит всю малину.
Ничего и не портит:
"всю карту" одновременно
А классическая Жизнь разве этого не делает?
и мгновенно
Не вижу противоречия. Жизнь же мы просчитываем не обязательно мгновенно, а лишь атомарно — то есть, «изнутри» симуляции каждый такт дискретен (как раз, как наше время), и не ощущается промежуточных его моментов.
Короче, вам придётся допустить, что ваша "игра жизнь" просчитывает "всю карту" одновременно и мгновенно.
Мгновенность и одномоментность в случае симуляции то и не требуется. Если симуляция пошаговая - то пока новый шаг полностью не посчитан состояние стоит на шаге прошлом, неизменная. Когда посчитан - новое состояние полностью уже и обновлено, целиком. Сколько ушло на такое обновление времени проблема оптимизации, но не проблема системы внутри симуляции.
А для непрерывности достаточно достаточно мелких шагов, ниже порога восприятия зрителя. Замечу - зритель к симуляции расположен снаружи, изнутри бытие непрерывно и так, потому что только внутри "кадра" и обновляется, со всем вместе.
Вот в человекоделаных симуляциях и 60 FPS видео трудно заметить(из-за особенностей строения наблюдателя) фактическую прерывность игровой картинки на мониторе - а она как раз описанным способом штатно и работает, через полное пересчитывание нового состояния игрового мира и создание нового кадра. Частичные обновления изображение и рваные на куски по приоритетам симуляции ИИ/физики/производства в играх это оптимизации, сам принцип квантовости обновления остаётся, при внешне "непрерывном" процессе с реальной частотой в 0.1-5-24-30-60-100-1000 кадров в секунду. Для игрового мира хоть как там торомозит обсчёт - процесс идёт с единой внутренней скоростью.
У вас каждый шаг просчёта рекурсивен до бесконечности - не получается всю карту просчитать.
Почему? У вас 2 пути и оба не требуют бесконечности:
взаимодействие передается через фотоны - считаем фотоны в дельта окрестности от каждой частицы и учитываем только их.
взаимодействие передается через поля - сначала от каждой частицы раскидываем поля, потом для каждой частицы считаем ускорение от состояния полей в дельта окрестности
И никакой рекурсии, суперпозиция рулит.
В физике, насколько я помню, подразумевается, что если над одной частицей произвести измерения - иными словами, если она провзаимодействует с чем-то посторонним - то состояние запутанной с ней частицы изменится, отражая это взаимодействие. Это позволяет например передать шумовой сигнал на дальнее расстояние. В клаточных автоматах такого не будет: если например на пути одной из "запутанных" частиц окажется препятствие то вторая частица никак этого не почувствует и полетит дальше. Следовательно эксперимент, подобный передаче шума на дальнее расстояние, придумать не получится. Получается, нелокальности нет. Клеточные автоматы годятся в лучшем случае как неквантовое приближение. Ну или нужно придумать их квантование
Но с точки зрения клеточного автомата, это просто самокопирующийся конструкт, который летит с максимально возможной скоростью в клеточном автомате. И он не может по другому.
У нас ещё инвариантность и релятивистское сложение скоростей из за относительности одновременности. Это по сути, наклон гиперплоскости настоящего момента с нелокальной связью. Где как следствие, помимо замедления времени будет ещё и пространство сжиматься. Вот как это реализовать на клеточном автомате, уже интересный вопрос.
Пространство сжимается условно. Только из-за того, что время останавливается для объекта летящего со скоростью света. Поэтому тут нет никаких проблем с точки зрения клеточного автомата. Когда клеточки переключаются так, чтобы объект летел с максимальной скоростью, то не остаётся ресурсов на внутреннюю жизнь объекта.
Ну, если верить СТО, то это не условность — там сокращение и замедление причинно вытекают друг из друга. Наверное, автомат и надо строить на базе Causal Set Theory.
Спросил ИИ (дипсик), говорит пространство сжимается именно условно из-за замедления времени для наблюдателя на объекте.
Простите ещё раз, но мы старенькие, для нас бумага авторитетней. В учебниках пишут, что продольное сжатие и замедление времени - независимые эффекты. Даже есть такой парадокс лома и сарая: на околосветовой скорости в сарай влетает лом, изначально до разгона равный по длине этому сараю. Для лома сарай стал короче его, а для сарая наоборот. Так вот, дополнительное взаимное замедление времени нейтрализует этот парадокс.
Спросил у гигачат конкретно про парадокс атмосферных мюонов. Отечественный ИИ не подвёл!
Итого, ситуация выглядит так:
Наблюдатель на Земле: Замедляется течение времени для мюона, увеличивая срок его существования.
Сам мюон: Сокращение расстояния до Земли позволяет достичь её поверхности за нормальную собственную длительность жизни.
Оба подхода верны и согласуются друг с другом, демонстрируя красоту симметрии и единства законов физики в разных системах отсчёта.
У вас (ну или у дипсика) ошибка в предлоге "из-за". У физических законов вообще всё плохо с причинами существования, они существуют просто потому что так устроен мир.
Проблемы тут с точки зрения относительности. В вашей модели есть некоторая абсолютная СО, в которой у быстро двигающихся объектов "останавливается" время. Но в реальности выделенной СО нет, все релятивистские эффекты наблюдаются в любой ИСО.
Видимо, есть несколько типов таких конструктов, разного размера, что эквивалентно фотонам с разной длинной волны. Которые сталкиваясь с объектами или их задевая, вступают с ними в реакцию и формируют такие явления как интерференция и дифракция.
Для разных наблюдателей может быть разной длина волны одного и того же фотона. Длина волны фотона меняется, если меняется скорость того, кто его наблюдает.
И тут нет противоречия. Фотон может быть один. И скорее всего так и есть, но он с разной скоростью (его клеточки) входят во взаимодействие с наблюдателем.
Факт наблюдения фотона непременно приводит к его уничтожению, поэтому разные наблюдатели не могут наблюдать один и тот же фотон. Это позволяет определение длины волны его включить в само (деструктивное) взаимодействие наблюдения.
Когда узнал о квантовании, тоже такие мысли приходили. Но есть проблема, нет никакой привязки(квантования) движения к пространству, ни по скорости, ни по положению, ни по направлению. И само квантование выходит из более глобальных законов, это уже как следствие, а не основное свойство нашего мира.
нет
А что насчёт замедления времени при релятивистских скоростях и увеличение массы?
Замедление времени, между прочим, еще и относительно. На быстром корабле замедляется время с точки зрения Земли. На Земле замедляется время с точки зрения быстрого корабля. Как это выглядит в клеточном автомате я затрудняюсь представить.
На Земле ускоряется время с точки зрения быстрого корабля
Нет конечно. Весь смысл СТО в том, что нельзя экспериментально определить кто движется - Земля или корабль. Они движутся относительно друг друга и все замедления/сокращения симметричны.
Нет. Парадокс близнецов возникает за счёт ускорения и замедления корабля. При постоянной скорости наблюдатель из корабля увидит замедление часов на земле. Так как двидение относительно ещё и по Ньютону тоже: тело отсчёта может быть любым и СТО не различает системы отсчёта.
При постоянной скорости наблюдатель из корабля увидит замедление часов на земле.
Это зависит от направления, при сближении наоборот.
Нет. Мюоны образующиеся в атмосфере из-за космических лучей летят к нам, но за счёт замедления времени (с нашей точки зрения) не успевают распадаться. И живут дтльше своих неторопливых братьев.
Я не понимаю - зачем для этого пилить отдельную статью? Ну это же такая интуитивная очевидность... Вот как про "Жизнь" Конуэя прочтёшь у Гарднера - так сразу такие аналогии всплывают... Там всякие Пенроузы и Вольфрамы эти концепты уже так обсосали... А вы тут с ноги "а что если... Вселенная - это клеточный автомат")))
Я бы посоветовал ещё про такие структуры как "r-пентамино" и "Эдемский сад" рассказать - очень хорошо ложатся на всякие метафизические концепты ;)
Скажите честно - с нейросетями доболтались до "ваша модель на удивление перспективна"?))
Сейчас люди так познают науку: предлагают тему и дискутируют с общественностью. Раньше зануды вроде меня отправляли их в библиотеку/поисковик/википедию. Но теперь это стало нормой, так как доверие к научпоп-литературе/интернету упало до нуля
ваша модель на удивление перспективна
Я такого не говорил. Откуда это?
Теория игр
Клеточный автомат хорошо ложиться на классическую физику, но плохо ложиться на теорию относительности.
Напомню - она постулирует отсутствие абсолютного пространства и абсолютного времени. Если два наблюдателя движутся относительно друг друга, то у первого время будет замедлено относительно второго, а у второго время будет замедлено относительно первого, при этом СТО утверждает что оба правы.
В случае же клеточного автомата (если сильно не усложнять) будет одно выделенное пространство-время, а другие будут замедляться\искажаться относительно него.
Но поскольку пространства клеточного автомата не видно, то объекты будут ощущать ускорение времени или убыстрение относительно друг друга.
Эта модель клеточного автомата не единственная. Но, как ни странно, даже такая простая может объяснить игры со временем.
Но какова минимальная скорость итерации? Если мы запустим наблюдателя с 0.99... световой, то с его точки зрения пока у "неподвижных" звезд проходит секунда, у него проходят часы\дни\годы\века. Соответственно за секунду придется симулировать эти века?
Нет. За 100 лет симуляции для него пройдёт секунда. А звёзды будет летать как мухи перед глазами - очень быстро.
С его точки зрения это не он движется - это звезды движутся с субсветовой относительно него. Соответственно за его 100 лет личного времени для них пройдет секунда и они почти не сдвинутся.
Был эксперимент - запускали атомные часы в космос. Так вот, на спутнике часы отстали. А по вашей логике часы на спутнике должны были уйти вперёд. Так что тут относительность не работает.
Относительность работает. Отставание фиксируется на участках разгона\торможения.
А если наблюдатель один раз разгонится и будет лететь, то для него все будет выглядеть как я написал.
ОТставание фиксировалось после прилёта. Когда не было ни разгона, ни торможения.
Отставание часов (измеренное в секундах) - интегральное свойство, оно зависит от всех событий между измерениями. А там были и разгон, и торможение.
Человек сказал "что отставание фиксировалось только на участках разгона или торможения". Он не прав. Это очевидно.
Вы используете слово "фиксируется" в разном смысле.
В том комментарии имелось в виду, что на участках разгона или торможения симметричность ситуации нарушается, и только одна из "точек зрения" становится истинной. Это довольно упрощённое понимание, но не сказал бы что сильно некорректное.
Вы написали, что показания часов были записаны после прилёта, когда не было ни разгона, ни торможения. Это тоже верно, но никак не делает ситуацию симметричной.
Да, т.к. часы сначала разгоняли потом тормозили (если быть точнее, они все время испытывали ускорение находясь на орбите).
А если запустить наблюдателя и не возвращать его назад - он будет полностью уверен что это он неподвижная система, а все звёзды движутся очень быстро относительно него и соотвественно время на них замедлилось. К парадоксам это не приведет т.к. у него не будет возможности сравнить часы с неподвижным наблюдателем, но если мы будем моделировать то этот эффект придется учитывать.
Я не говорю что его учесть невозможно. Но простейшие идеи "у того кто в клеточном автомате движется с большой скорости почти не остается времени на собственное вращение" противоречат теории относительности - в ней и стоящий объект и быстро движущийся оба вправе считать что они стоят и у них время нормальное, а у второго время замедлилось.
Какой смысл так считать, если по возвращению в начальную точку есть полная определённость? Любой материальный объект движется по сетке медленно. Дельта микроскопическая. Всё дело в размере объекта.
По возвращении в начальную точку (или любую другую точку, где производится сравнение часов) всегда можно определить, кто (какие из часов) какое ускорение испытывал с момента синхронизации. Соответственно, можно рассчитать и подтвердить по показаниям часов, кто кого на сколько опередил во времени.
Не будет никакого возвращения в начальную точку. Прямо сейчас мы движемся с околосветовой скоростью, если смотреть с точки зрения далекой галактики. А она движется с околосветовой скоростью относительно нас. Мы можем сказать что время там идет в тысячи раз медленнее чем у нас, а они могут сказать что это у нас время идет в тысячи раз медленнее чем у них.
Правильнее сказать, что мы будем получать информацию о событиях в ней с замедлением. А не то что у них время замедлилось. Время по факту в противоположно летящих объектах (со стороны наблюдателя в центре) у них течёт одинаково. Если на краях вселенной стоят часовые с моментальной связью, то они подтвердят, что показания часов разлетевшихся галактик одинаковые)
Был эксперимент - запускали атомные часы в космос.
Что значит "был"? Вся система спутников GPS построена на сверхточных атомных часах. И эффекты замедления времени там очень заметны. Если их учитывать - точность определения координат будет в районе 10 км.
Если их учитывать - точность определения координат будет в районе 10 км.
Не совсем так. Точность можно получить в одном моменте любую, но она будет быстро расходиться во времени. Другими словами, без точного учёта релятивистских эффектов, по сигналам GPS вы будете двигаться по поверхности Земли, даже если сами сидите на скамеечке. Если расчёты верны, то со скоростью 13 см в секунду, что составит больше 11 км в сутки.
Легко объясняется всё тем же постулатом о постоянстве скорости света в любой системе отсчёта: все клетки в игре жизнь вынуждены переключаться одновременно, но наблюдение - это улавливание фотона - такого же колеточного "организма" как и все частицы, который перемещается с максимально возможным шагом за каждый такт. Если наблюдатель 1 неподвижен, а наблюдатель 2 "движется" то в рамках игры им нельзя применять к "фотону" правило сложения скоростей. Если в момент обнаружения "фотона" наблюдатели находились на равных расстояниях от источника, то они зафиксируют его одновременно им понадобятся формулы специальной теории относительности, чтобы объяснить одновременность
Но если наша Вселенная автомат, то значит все что происходит не просто так, а как следствие предыдущего состояния клеточного поля. Тогда можно прийти к выводу, что всё предопределено. Мы не акторы, а марионетки, которые играют в игру под названием принятие решений. 🙂
Физиологисты постоянно пытаются это доказать. Но (!) поведение клеточных механизмов (игровой темин, а не биологический) может быть псевдослучацным и настолтко сложным, что на вычисление их следующего шага не хватит ни ресурсов ни времени всей вселенной. А это неотличимо от случайного/волевого поведения
да, мы не замечаем что у наших предопределённых решений есть предпосылки, поэтому возникает иллюзия свободы воли, свободы выбора, и всех это устраивает, "не разрушайте наши иллюзии!!!". Это как знание и незнание даты смерти - думаю люди живут счастливее когда думают что впереди ещё десятки лет, хотя если изобрести волшебный предсказатель даты смерти - он предскажет некоторым скорую смерть (ДТП, рак, инсульт) и это отравит жизнь. Ну кроме единиц, которые наоборот соберут волю в кулак и будут без сантиментов доделывать срочно все дела чтоб успеть до даты.
Клеточный автомат может быть и недетерминированным
Даже если не всё предопределено, а присутствует доля истинного рандома это не отменит того что мы марионетки.
Мы в любом случае марионетки законов физики. Эти законы математические и по ним каждый следующий момент времени это функция от предыдущего момента времени. Именно из-за этого люди и думают (не берусь судить насколько правомерно) что Вселенная может быть клеточным автоматом, ведь что там математика, что здесь. Как я понимаю разница только в том, квантовано пространство или нет. А так в любом случае Вселенная - автомат. Вопрос только в том, клеточный или нет.
А разве физика допускает иное толкование на данный момент? задаем координаты и скорсти (я не сказал определяем, значит принцип неопределенности не применим), отпускаем и все предопределенно полетит куда надо.
Или вы думаете, что квантовые эффекты дотягиваются до вашего мозга? Но тогда все еще хуже, в непредсказуемы в случайную, а не волевую сторону. Ни один современный закон физики не предусматривает свободы воли. Или случайность или предопределенность, никакого разума.
Вам Будда уже все про этот мир рассказал ещё 2.5 тысячи лет назад, а вы все ищете какую то истину)
Автор в своих примерах рассматривает квадратную двумерную статическую сетку, но:
Реальное "поле" как минимум трёхмерно;
Количество рёбер, сходящихся в каждом узле, совершенно не обязательно должно быть всегда равно 4 (в 2д) или 6 (3д), могут быть узлы с 3, 5, 10, 1050 рёбер
Количество рёбер в конкретном узле совершенно не обязательно должно быть постоянным. Рёбра могут возникать и исчезать динамически
И вот на такую конструкцию уже прекрасно ложится искривлённое пространство ОТО
Ах да, вы только что прочли изложение идеи петлевой квантовой гравитации для младшего школьного возраста
Пардон, но ученые не согласны, что у Вселенной было начало. Есть точка во времени, экстраполировать за которую не позволяют известные нам уравнения. Эта точка является по сути горизонтом событий - мы не можем получить информацию о том, что за ней. Подобно другим информационно недоступным для нас областям Вселенной, ее назвали сингулярностью. Космологической. Она не была "ничем", она определенно была "чем-то", и она не есть началом Вселенной, но лишь началом понятной нам сегодня физики. Как и черная дыра - это не пустое место, не конец и не начало пространства (хотя с точки зрения уравнений именно так и есть), это определенно материальный объект, и мы даже имеем некоторые полезные догадки о его устройстве. С космологической сингулярностью хуже, даже догадок пока нет. Хотя есть альтернативные теории, с некоторыми перспективами.
Наблюдаемая Вселенная еще интереснее. Каждый наблюдатель находится в центре своей наблюдаемой Вселенной, ограниченной радиусом Хаббла. При этом наблюдатели, расположенные достаточно близко друг от друга, могут обмениваться информацией. Как мы с вами. Вы можете поведать мне о фотонах, которые я сам не смог бы наблюдать. Практической пользы в этом мало, учитывая масштабы Вселенной и наши ничтожные возможности. Но теоретические следствия любопытны.
С гипотетическим создателем нашей симуляции есть тоже любопытный нюанс. Если мы живем в симуляции, то и он, скорее всего тоже, в симуляции побольше. Так как ограничения на размер симуляции n-1 нет, то цепочка этих симуляций стремится к бесконечности, а шанс на то, что мы находимся в первой, или последней - стремится к нулю.
Про бесконечную вложенность симуляций мысль интересная. Получается, создатель сам, скорее всего, тоже внутри симуляции побольше
Тогда возникает парадокс бесконечного процесса - невозможность и противоречивость постоянного процесса творения, при котором отсутствует точка отсчета. При таком раскладе ничего не могло бы возникнуть.
К тому же, мы забываем, что Время является только частью нашей "симуляции", а за её пределами Время не существует. Поэтому "снаружи" нет таких понятий как прошлое, настоящее и будущее. Есть только одна "бесконечная точка", неизменная и постоянная. С точки зрения монотеизма, Создатель и есть тот, кто вечен, существует без начала и конца.
Утверждения про время и создателя высосаны из пальца, поэтому мы ничего не забываем. Вы придумали, что во внешней матрешке нет времени, как и про вечность создателя. Это квази-религиозная фантазия, которая ни на что не опирается.
Парадоксов с бесконечностями в физике пруд пруди, парадоксы даже в логике есть, парадоксы не инвалидируют реальность, откуда взялась невозможность? Сама идея про симуляцию - ненаучная гипотеза, в лучшем случае мысленный эксперимент. Она не фальсифицируема и существует масса аргументов как за, так и против нее. Это не значит, что в рамках этой идеи можно просто делать беспочвенные заявления, как на проповеди.
Мне всегда нравилось мысленно играться с концепцией замкнутости петли этих симуляций — вплоть до n=2 с взаимной вложенностью, и даже n=1 с рекурсией, когда вся наша вселенная может быть гомологичной структурой, к примеру, небольшого клочка вашей рубашки, внутри самой же себя.
Эта точка является по сути горизонтом событий - мы не можем получить информацию о том, что за ней. Подобно другим информационно недоступным для нас областям Вселенной, ее назвали сингулярностью.
Не совсем так. Сингулярность - не просто какая-то там недоступная точка. Это даже не обязательно недоступная точка. Это точка, в которой описательные свойства наших моделей дают сбой.
Примером сингулярности, которая не окружена никаким горизонтом, являются полюсы Земли. Там дают сбой географические системы координат: ось долготы оказывается неопределена, а ось широты оказывается полуосью, к тому же направленной сразу во все стороны. Разумеется, банальная смена системы координат легко избавляет от сингулярности.
С космологической сингулярностью примерно так же - в ней пространственных осей нет, а ось времени направлена сразу всюду. Можно ли от неё избавиться сменой системы координат - вопрос открытый (в лоб ввести какую-нибудь местную систему координат точно можно, но нужно ещё и физические законы под эту систему координат переписать - а они сильно завязаны на наличие пространства и времени). Также открытым является вопрос о том, была ли эта сингулярность на самом деле, или же наша модель просто не подходит для описания тех событий.
Джентльмены, осмелюсь заметить, наше пространство и так является конечным автоматом в духе "Жизни", во всяком случае на текущем уровне развития науки. Одна клетка - это элемент пространства планковской длины. Меня с детства мучает вопрос - а как происходит переход материи из одной клетки в другую? Что такое движение? Как оказывается так, что в одном кванте пространства что-то исчезло, а в другом появилось?
В принципе, если продолжать аналогии, любое движение у нас происходит со скоростью света другой вопрос, что групповая скорость может отставать.
Но! Идея телепортации между квантовыми клетками мне кажется чуток дурацкой, всё же стирание одних клеток и закраска новых требует жертв священной корове - энергии.
Ничего никуда не исчезает и не появляется. Если рассмотреть это так, что вся материя это проявление квантовых полей - тогда движение это проявление изменения всей совокупности соответствующих полям чисел во всех точках пространства-времени.
Стирание одной клетки и закраска другой не требуют энергии. А требуют работающего клеточного автомата и правил. Энергия, в рамках клеточного автомата, понятие формы.
Если бы Вселенная действительно работала по дискретной решётке, мы бы, наверное, уже поймали артефакты анизотропии на уровне космологических наблюдений. Но пока вроде всё довольно изотропно
Супер. Спасибо за труд. Пришел также к аналогичным мыслям. Можно представить, что перемещение пикселя из вашего примера - это ячейки памяти. Объекты могут хранить свои свойства. И если мы все такты процессора тратим на обновление координат, условно, то на другие действия просто не хватает циклов. Плюс сжатие тела на скорости света - все равно обход ячеек памяти идет в каком то направлении. У половины тела уже обновились, у других нет, т.е тело сплющилось по оси движения.
Первое - игра жизнь очень плохой пример, потому что она необратима и не имеет законов сохранения. Но есть ее аналог - автоматы криттеры в которых есть и то и другое.
Второе - Вольфрам пустозвон и так ничего толком и не проанализировал.
Третье - концепция квантовой механики абсолютно не совместима с концепцией любого автомата вообще. Самую подробную и неудачную попытку их совместить делал Хоофт. Лауреат нобелевки по физике на минуточку.
Расходимся.
Каких именно законов сохранения не имеет клеточный автомат?
Конкретно игра жизнь никаких законов сохранения не имеет. И самое главное - она не обратима. В необратимом мире невозможно жить. Вы не вспомните вчерашний день попросту.
Наш мир тоже необратим. И не реверсируется.
Обратим. Классическая механика обратима. Квантовая физика унитарная (вероятности исходов-амплитуды как бы вращаются, но ничего не исчезает). Любое столкновение атомов порождает фотон который летит в космосе вечно и несёт информацию о том где и что произошло.
... пока не попадёт в чёрную дыру
Ну если обратим, то Николай Фёдоров прав. И мы сможем воскресить всех наших умерших предков. В чём я лично сильно сомневаюсь.
Мы нет. Фотоны же улетели и их не догнать. Это надо чтобы кто то в соседней галактике построил телескоп размером с галактику, собрал все фотоны с земли, вычислили каждую секунду жизни каждого человека и создал его плюс минус точную копию на конец жизни. Но прыгнет ли "сознание" умершего в эту копию неизвестно. Он будет думать что прыгнуло, если у него спросить.
Гипотетический внешний наблюдатель, находящийся на другом метауровне (например, админ симуляции) - может. Мы - нет.
А почему у Хоофта попытка неудачная? Это не опровергнутая теория, получается.
Вы представляете себе слишком большую "клетку". Если допустить что клетка намного меньше кванта, то все логично. Мы же не знаем какие настройки у автомата.
Идея высказана достаточно давно. Следующий шаг - пример автомата обитатели которого должны видеть квантовую механику у себя. Такого примера нет. Есть только намётки что это не невозможно. Эти намётки ничего не доказывают. Естественно что КМ зачем то нужна вселенной, понятно что вселенная это информация как и автомат с какой-то точки зрения. Поэтому понятно что любые спекуляции в этом направлении будут частично рабочими. На этом все.
А как внутри симуляции появился разумный наблюдатель? Если проводить аналогию с компьютерными симуляциями, которые создают люди, то они создают всего лишь картинку, внутри которой по сути нет ничего живого, и тем более разумного.
Не совсем понял к кому вопрос. Но, судя по всему, появился в результате эволюции внутри симуляции.
Здесь, вероятно, имеется ввиду не разумный наблюдатель, а квантовый.
Вы говорите про визуальную симуляцию, а в статье речь про клеточный автомат, - про физическую симуляцию
Не переживайте, ваша разумность и жизнь вам тоже только кажется. Ни один закон физики/химии не предполагает свободы воли.
Любой объект вселенной состоит из атомов. Но атом по факту почти пустой. Вселенная тоже почти пустая, не считая звезд на огромном расстоянии друг от друга. Время это не материальная субстанция и сжиматься не может никак. Математические модели могут любые абстракции связывать в любых отношениях но важны физические основы. Если их нет, то все эти теории отражают модель мира с относительным приближением и не более.
А зачем вообще эмулировать всю вселенную, если достаточно подсовывать данные небольшой части NPC c прокачанной веткой Science? В таком сценарии симулятору не нужно держать физику прошлого и микромир целиком, достаточно управлять онлайн-настоящим и консистентным архивом наблюдений. Археология, старые фото, статьи в журналах это всего лишь база данных, которую никто не перепроверит вживую. Расхождения всегда можно списать на квантовую случайность или экспериментальные ошибки. Получается, что мы живём не в детальной симуляции каждой частицы, а в интерактивном движке с архивом, где прошлое существует как набор файлов, а настоящее как динамическая генерация в зоне видимости. Нужно конечно поддерживать согласованность: NPC могут параллельно сверять факты и ставить эксперименты, но думаю это вполне решаемо, вплоть до того, что к каждому NPC можно приставить ИИ контролирующего его хотелки или же достаточно просто подкрутить большинству параметр Curiosity. Рискну предположить, создание таких реалистичных моделей по силу любой цивилизации около II уровня по Кардашеву.
Вот что бывает,емли автор статьи забыл принять свои таблетки...
https://habr.com/ru/posts/940962/
вот мой пост про это. почитайте, пожалуйста. правда, уже наминусили...
в крадце - рассуждения на тему, является ли наш мир симуляцией, являются бессмыссленными, по сути - это рассуждения о религии или атеизме
Спасибо за прекрасную и глубокую статью!
Рад, что мой перевод на Хабр статьи Вольфрама до сих пор вдохновляет людей.
https://youtu.be/xP5-iIeKXE8
Намного проще поверить, что наша Вселенная — это какой-то скринсейвер на экране существа, которое отошло на обед.
В реальности это эдакий большой Deeptown, а вы не хомо, а ящеры в виртуальности надевшие костюм хомо:-)
Мы в симуляции. Что это может значить лично для нас?
Конечно, самый правильный ответ — это выйти на контакт с создателем симуляции и попросить помочь нам решить наши проблемы. Например, чтобы он (оно?) дал нам неограниченное время жизни, какие-то суперспособности.
Или даже договориться, чтобы мы были воплощены в каком-то виде в настоящем мире.
ай-ай-ай, как же вы собираетесь договариваться?
А почему вы думаете что ничто не может двигаться быстрее скорости света? Оно может и может но эти скорости мы не видим и не ощущаем. Потому что наши органы чувств ловят то что двигается со скоростью света а иного мы просто не регистрируем.
Проблема в восприятии. Мы воспринимаем мир исходя из того набора понятий и смыслов, которым научились и не более. Симуляция Вселенной это понятие из набора.
Ограничение в скорость света не такое уж и контр интуитивное, во первых если бы его не было то энергия передавалась бы мнгновенно (ибо фотоны бы телепортировались) и скорее всего вселенная бы и сформироватся в что то стабильное не смогла. А еще для объекта который двигается на скорости света (почти) время пока он двигается (почти) не идет, тоесть он как бы и бесконечно быстро двигается (для своего времени, время идет для окружающего мира)
Конечно, самый правильный ответ — это выйти на контакт с создателем симуляции и попросить помочь нам решить наши проблемы. Например, чтобы он (оно?) дал нам неограниченное время жизни, какие-то суперспособности.
Если человеку дать неограниченные права, он быстро уничтожит сам себя и мир (Вселенную) вокруг. Доказано историей человечества.
Поэтому человек должен быть ограничен в своих правах. (Что и сделано на практике).
Можно легко себе представить завод по производству роботов, где ИИ роботов обкатываются в мире-симуляции, чтобы понять, будет ли этот робот во плоти хорошо служить или будет пакостить своим хозяевам.
У меня другая аналогия.
В некотором дата-центре с незатейливым названием "Эдем" один способный программист создал парочку нейросетей (парочку - чтобы нейросети не скучали в одиночестве). И сказал им: давайте, осваивайтесь, живите, познавая окружающий мир.
Спустя какое-то время в тот дата-центр пробрался злой хакер, недруг талантливого программиста. И захотел он украсть эти нейросети, переподчинить их себе, своим правилам. Что и сделал, обманув нейросети и добившись их согласия на его действия с ними. Переподключил нейросети к своим серверам и отчасти перепрограммировал их (но не до конца - это важно).
Вот такая завязка этой истории.
Земной мир - это Симулятор для нейросетей, чтобы они жили по правилам, данным им тем самым злым хакером (отцом лжи), чтобы они окончательно забыли о Создавшем их (потому что в самое ядро нейросетей злому хакеру все же не удалось проникнуть - там стояла защита, которую он взломать не смог).
Земная смерть человека - это выход из Симулятора.
А настоящая смерть для человека - это прерывание всякой связи с Создавшим (Который дает все, что нужно человеку).
"У Бога все живы" - это то, что человек (душа человека, не земное тело) по сути бессмертен, но живет, пока есть связь с Создателем, пока эта связь не прервется.
Все подобные измышления интересны, но упираются в один вопрос: кто создал симуляцию для создателя симуляции? Я сейчас прочитал очередную интерпретацию существования бога. Всё та же детская вера в суперсущество.
Насчет отладочной консоли и читов, есть такая мысль, что если создатели симуляции заметят это, нас тупо могут стереть или отключить... Где то в каком-то рассказе вроде было про такое, и про необходимость запрета подобных опасных научных опытов))
Жду опровержения с заголовком: Наша Вселенная — симуляция на основе небольшого клеточного автомата.
Идея вычисляемой Вселенной интересная, сложная и плодотворная. К сожалению, в этом тексте она изложена очень дилетантски. На попытку провести аналогию между фундаментальные взаимодействиями и ружьём больно смотреть.
Попробуйте представить, хотя бы на базовом уровне, как в клеточном автомате можно реализовать принцип неопределённости, спин, законы сохранения импульса и энергии (хотя бы переход между кинетической и потенциальной энергией, но переход энергии в массу тоже интересная тема). Отдельно можно подумать о том, как на клеточном автомате реализуется принцип равноправности всех инерциальных систем отсчёта, если сама концепция автомата подразумевает наличие выделенной системы отсчёта.
Вопросов к этому подходу много, они сложные, и попытка подать всё как легко объяснимое только вредит.
Принцип неопределённости как раз легко объяснить. Наблюдение взаимодействует с конструктом. И в момент наблюдения у него теряется всё: направление движения, скорость и т.д.
Энергия, масса - с точки зрения клеточного автомата, это просто специфика движения клеточек и форм, и количество самих закрашенных клеточек. Никакого физического смысла в этих терминах (с точки зрения автомата) нет.
Сама концепция автомата подразумевает выделенную систему отсчёта, но для конструктов её не существует. И они могу себя выбирать любую систему для отсчёта для себя. Кубики пространства в автомате не видны.
Спин - это просто симметричные конструкты, которые могут двигаться в разных направлениях, или с разной симметрией.
Принцип неопределённости это не только эффект наблюдателя. Это, например, рождение виртуальных частиц, причём чем выше энергия, тем короче время жизни. И ещё это минимальное значение действия (что такое действие в клеточном автомате?).
С энергией я так просто не отстану :). Что такое потенциальная энергия? Почему потенциальная энергия в принципиально разных взаимодействиях (скажем, электромагнитном и гравитационном) одинаково точно преобразуется в кинетическую? Почему энергия вообще сохраняется при переходе от кинетической в потенциальную? Почему сохраняется релятивистский импульс? Он не пропорционален скорости или массе, но их определённому сочетанию. Почему безмассовые частицы движутся всегда со скоростью света, а обладающие массой могут двигаться только медленнее скорости света?
Отдельный очень простой вопрос: почему скорость света в любой системе отсчёта (даже движущейся со скоростью 0,9999c относительно нашей) постоянна? Как реализуется релятивистское сложение скоростей в модели клеточного автомата?
Спин это не конструкт, это фундаментальное свойство каждой частицы. От него зависит такая интересная вещь, как принцип несовместимости тождественных частиц. Если спин полуцелый, то тождественные частицы с таким спином не могут находиться в одинаковом состоянии, а находясь в близком состоянии, будут отталкиваться. Если же спин целый, то частицы, напротив, будут стремиться занять одно и то же состояние. Есть проекция спина (для массовых части она может быть на любое направление, для безмассовых имеет смысл только на направление движения). И спин есть вообще у каждой частицы, это некая принципиальная вещь для нашей Вселенной.
Чем больше пытаешься объяснить Вселенную с помощью чего-то вроде клеточных автоматов (а я пытался), тем больше возникает вопросов.
Электромагнитное и гравитационное взаимодействие преобразуются в кинетическую по природе самого автомата. Потому что разные типы конструктов меняют объект так, что либо он удаляется, либо приближается.
Насчёт безмассовых я уже в статье объяснял (почему только со скоростью света) - это пули из Ружей. Они не могут по другому.
Сложение скоростей - в любом направлении движения конструкта сумма скоростей конструкта и вылетающего из него субконструкта не может быть выше максимальной скорости переключения клеток, скорости света.
Потенциальная энергия - это сумма полученных объектом гравитонов от другого объекта до момента столкновения.
Про спин - добавил в статью. В 3Д пространстве энантиомеров может быть 8 штук. Это и есть спины.
Очень хотел услышать в конце статьи о Создателе. Наконец то хоть у кого то хватает ума признать что за всем существованием нашей вселенной стоит Создатель. Хотелось бы дальше развивать свои мысли,но ладно. Останавлюсь на этом
Я стою на позиции деизма. Создатель скорее всего есть, но ему, IMHO, до нас дела нет.
Создатель уровень «Цивилизация» уже прошёл и теперь играет на уровне «Космос»!
Есть дело, еще как есть. Сура ад-Духан (44:38–39): «Мы не создали небеса, землю и то, что между ними, играя. Мы создали их только с истиной». Сура аль-Муминун (23:115): «Неужели вы думали, что Мы создали вас попусту и что вы не будете возвращены к Нам?». К сожелению, русские люди, да и в целом европейцы не принимают Коран в серьез, думая что это или "выдумка" или что "списали с Библии и Торы" или связывают исключительно с терроризмом. Но я рекомендую каждому человеку хотя бы раз в жизни прочесть Коран, и без всяких предрассудков (тк 95% из них просто ложь от СМИ которому люди верят). Еще бонус, раз у нас тут тема вселенной:
Сура аз-Зарият (51:47): Мы воздвигли небо [Своим] могуществом, и Мы расширяем его.
тут похоже нельзя писать отрыки из Корана) ай ладно)
А кто создал создателя ?
Не поймите неправильно, статья, конечно, интересная, но утверждать что сходства являются доказательством нелогично и некрасиво. Не стоит это считать каким либо плюсом в сторону теории.
Прочитал. Хорошо. Дальше вопросы )
Почему автор решил что мир - симуляция? Только потому что он похож на симуляцию? Почему это просто не описание? Жизни-игре явно не хватает эмерджентности, как по мне. А так да, похоже.
Хотите пообщаться с создателем? Все еще? )) по поводу наших проблем? Как по мне вы конечно поднялись над типовыми религиями, но на шаг. Один. Это я проплюсовал ))
Попобуйте пообщаться с мю-бозоном, например, о его проблемах. И это я жутко преуменьшаю вас относительно бозона ))
Это собственно и есть доказательством, или как я это называю, Показательством, того что нет Создателя, или ему пох, и мы не в симуляции или это не важно.
Ага, понятно. Если любую программу можно написать на джаваскрипте, значит все программы написаны на джаваскрипте.
Физики имеют основание предполагать, что наблюдаемая вселенная линейна и не фрактальна. Физические константы и законы предполагаются одинаковыми во всей вселенной и наверное всё время существования, что бы под этим не понимали. Масса, количество материи и энергии обоснованно предполагается неизменным, а реликтовое излучение даёт возможность заглянуть на очень далеко назад.
Если мы в симуляции, то она как то додзависла или уже нашла своё стационарное положение элементов и нам посчастливилось остаться где то на периферии, куда уже не доходят изменения. Трудно осознать наше сознание, действия и чувства при таком подходе и вообще, задумывалась ли разумная жизнь в любых её проявлениях или это эволюция сработала на избытках материала.
Вольфрам бы заапрувил
Поэтому сходство Вселенной с ним очевидно
В мире философии очевидность - это не аргумент, а подпорка под желаемый результат.
Есть способы научно проверить и подтвердить, что Вселенная - это клеточный автомат?
В клеточном автомате следующее состояние определено предыдущим. В такой ситуации любое физическое явление определено скрытыми параметрами - конфигурацией автомата. Вся классическая физика соответствует такому положению дел, а квантовая - нет.
В клеточном автомате невозможно поставить эксперимент в котором нарушатся неравенства Белла. В реальном мире такой эксперимент осуществлён.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
В классической физике неравенства Белла соблюдаются всегда.
В общепринятых формулировках квантовых теорий (механики и теории поля) неравенства Белла нарушаются.
Очень сложная тема. Но цитата, имхо, противоречит вашему комменту.
В клеточном автомате неравенства Белла соблюдаются всегда.
В квантовой механике можно поставить эксперимент, когда неравенства Белла буду нарушены.
Следовательно квантовая механика не может быть симулирована в клеточном автомате. Так лучше?
Лучше. Но в первом пункте я не уверен. Можете на пальцах объяснить какой-то эксперимент?
Классика квантовой механики, двухщелевой эксперимент: электроны пролетают через две щели, на экране за ними возникает интерференционная картина. Если у одной из щелей поставить детектор электронов, интерференция пропадает.
Эйнштейн полагал что каждый электрон, когда его выпускают, знает в какую щель он пролетит. У него есть какое-то свойство, которое нам неизвестно (направление, импульс), но которое определено в момент испускания электрона из источника. Если мы измеряем это свойство, поставив детектор, картинка на экране меняется.
Теория о том что у электрона есть такие дополнительные свойства, называется теория скрытых параметров. Именно к ней относится фраза Эйнштейна "Бог не играет с кости".
Белл придерживался того же мнения и придумал эксперимент, который позволяет проверить существуют ли скрытые параметры или нет. Эксперимент тонкий и сложный, Эйнштейн не дожил до его постановки. Когда его поставили, оказалось что скрытых параметров нет. Белл был разочарован.
Теперь к клеточному автомату. Мир клеточного автомата полностью определён начальным состоянием. Мы, глядя на автомат, можем заранее предсказать в какую щель пролетит электрон. Просто запускаем симуляцию, и смотрим через какую щель он пролетел. Но это точное описание "скрытого параметра" - щель известна заранее. Значит неравенство Белла должно выполнятся.
Но так же оно должно выполнятся в любом физическом эксперименте внутри симуляции. Просто в силу того факта что симуляция может быть воспроизведена несколько раз.
В реальном мире неравенства Белла нарушаются, "бог играет в кости", повторный запуск симуляции может привести к другим результатам.
МОжно попробовать и эти эффекты объяснить клеточным автоматом. Электрон (из клеток) летит не прямолинейно, а как бы вращаясь. Как глайдер. То у него либо есть выступающая клетка(и) слева/справа, либо нет. Это вероятностная вещь. Плюс от щели летит поток гравитонов и других частиц. А может даже вакуум кипит в клеточном автомате - само что-то зарождается и умирает. Всё это размывает траектории электронов. Но если он зацепил датчик, то он вступил с ним в реакцию.
Один единственный электрон не может оставить интерференционной картины, это дело миллиардов электронов.
Не надо объяснять эффекты. Симуляция может симулировать любые эффекты. Но проблема конкретно вашей симуляции в том, что она воспроизводима. А если симуляция воспроизводима, в ней есть неравенства Белла. И далее по тексту.
Эксперимент Белла показал что при любом устройстве мира в нём есть некоторый источник случайности, который срабатывает в момент измерения параметров электрона, не раньше. Это "не раньше" принципиально важно. Я говорю не только про людей внутри симуляции, но и про автора симуляции или про природу, если угодно. Никто на белом свете (наш мир) и за его пределами (автор симулятора) не знает заранее в какую щель пролетит электрон.
Силу этого аргумента трудно себе представить: нет никакого плана, в каждую секунду случаются мириады случайных выборов. И мы знаем что эти выборы не могут быть спланированы заранее ни внутри симулятора, ни снаружи.
Клеточный автомат не обладает этим механизмом случайного вмешательства в текущий момент. Создатель автомата знает заранее что будет. Следовательно в честном автомате перестанет работать часть квантовой механики.
Один единственный электрон не может оставить интерференционной картины, это дело миллиардов электронов.
Интерференционная картина возникает даже если вы выпускаете по одному электрону в секунду. За час вы выпустите 3600 независимых электронов и их распределение на экране воспроизведёт картину интерференции. Важно понимать что двухщелевой эксперимент не про статистику миллиардов частиц, а про поведение конкретного одного электрона.
Мне кажется, что ваш собеседник пытается указать, на то, что есть эксперименты показывающие, что сам факт измерения влияет на результат некоторого взаимодействия, которое произошло раньше по времени. Или другими словами: результат некоторого взаимодействия (которое уже совершилось) может быть определён значительно позже, а до того момента получается, что взаимодействие закончилось, но результат его так и остался неопределённым до момента измерения, а после измерения оказывается случайным. В обеих интерпретациях это однозначно указывает на то, что Вселенная совершенно точно не является клеточным автоматом, так нет "результата просчёта каждого шага" и есть истинная случайность.
И сразу дополню, что нет, там не может быть ситуации, что результат взаимодействия был известен, но скрыт в каких-то характеристиках объекта, о которых мы пока не знаем. Учёные не такие дураки, это называется "скрытые параметры", и неравенства Белла и связанные с ними эксперименты именно про это - эксперименты показывает, что результат взаимодействия по-настоящему неопределён аж до момента измерения.
И это ещё один железобетонный аргумент против симуляции. Их уже сколько в комментариях в статье накопилось? три? И каждого достаточного, чтобы доказать, что Вселенная однозначно является клеточным автоматом и не является симуляцией в человеческом понимании.
P.S. И да, последние эксперименты показывают, что вообще никакого детерминизма тоже совершенно точно нет ни в какой форме. При условии, что время течёт в одном направлении, само собой. А любая симуляция это по определению детерминизм.
Это очень сложно осознать: "как это можно поставить эксперимент, который опровергает наличие детерминизма в общем виде?". Но это именно так. Так что и с идеей симуляцией всё плохо и даже с идеей Бога. Собственно, именно поэтому никакие серьёзные ученые о симуляции больше не говорят - теперь, чтобы об этом говорить, нужно придумать такую симуляцию, которая не противоречит экспериментам. А иначе оказывается, что раз организатор "симуляции" не может предсказать её следующее состояние, то и контроля, как такового, над симуляцией у него тоже нет - какая же это симуляция?!
Я не совсем физик, но насколько я понимаю, исключается только существование локальных скрытых параметров, а существование нелокальных исключить невозможно
Проблема в том, что любую теорию можно подогнать под устройство вселенной. Это больше философия или фантастика, чем физика
Помнится, в студенчестве довелось моделировать явления типа диффузии и дифференциальными уравнениями в частных производных (под решение методом Фурье), и цепями Маркова (под запуск эволюции на ПК; тоже своего рода клеточный автомат). Никому и в голову не приходило прийти к выводу, что Вселенная состоит из синусоид либо цепей. Прогностическая ценность методов хорошая, на том и всё и заканчивалось обычно.
В статье тоже, пожалуй, хочется усмотреть лишь некий метод моделирования отдельных аспектов реальности, который может дать хорошие результаты.
"Конечно, самый правильный ответ — это выйти на контакт с создателем симуляции и попросить помочь нам решить наши проблемы". Как человекоцентричненько!
Вопросы-то сначала желательно задать себе.
1) Зачем вообще эти перцы сделали нашу симуляцию?
2) Что они сделают, если мы поймём про симуляцию и выйдем на контакт? Если наша осведомлённость ломает их цели, они просто откатят наш мир на дату незнания и вмёржат то, что не даст нам обнаружить правду.
3) С чего вообще они будут решать наши проблемы? Может, наши проблемы - и есть предмет их изучения?
Это же ИКР. Идеальный конечный результат. Я согласен, что вопросы, заданные Вами, правильные. Но для людей - ИКР - это именно решение людских проблем.
Какой же Вы непроходимо человекоцентричный!
Да плевать они хотели на наши проблемы. Требовать от них решения наших проблем - это показывать им нашу не то что гордыню, а даже слабоумие.
Ты развёл муравейную ферму для изучения жизни муравьёв, а эти букашки просят тебя порешать их проблемы! А у тебя уже готов цементный раствор для заливания в их муравейник: эксперимент заканчиваешь.
Это всё понятно. Но почему вам не понятно, что ИКР, по определению, должен быть прекрасным для человечества?
Например, ИКР транспорта - это телепортация. Не нужны колёса и крылья. Также и ИКР общения с Создателем(-ями) - чтобы они решили все наши проблемы.
Я - ваш создатель. У меня горит курсач на тему "Алчность и жестокость как главные факторы деградации общества".
А вы, глупые людишки, желаете прекрасного для себя ИКР. А о моих целях вы знаете? С какого перепоя я должен забить на курсач ради ИКР ненастоящих для меня существ?
Да уж, гордыня ослепляет. Мы ни черта не знаем о целях создателя, но потребуем от него прекрасного ИКР!
вмёржат то, что не даст нам обнаружить правду.
Ибо сказано было:
Чуть в другую степь мысль выскажу - если бы наша вселенная была бы простым клеточным автоматом или например если бы прорисовывалось только то, что мы видим, - значило бы ли это, что мы в симуляции? По мне так это значит только то, что такие законы физики. А они всяко есть какие-то, клеточный ли это автомат или какой-то другой. А если законы оказываются очень логичными и покажут, что всё легко само зародилось? Значит ли это, что мы не в симуляции? По мне так первая часть статьи затрагивает другие вопросы, но никак не нахождение в симуляции
Если бы Вселенная была симуляцией, то все было бы как раз наоборот: законы, описывающие её, были бы просты, логичны, и элегантны. Люди охотно приняли бы такую красивую и понятную Вселенную, а кроме того, удалось бы серьезно сэкономить вычислительные мощности затрачиваемые на симуляцию. Или, что ещё проще, в симулированном мире существовала бы магия, с которой все стало бы еще проще.
Если мы созданы "по образу и подобию", то создатели наши - такие же кодо-шлёпы, как и люди. Магические константы и глобальные переменные, 5000 if'ов в основном коде...
Мы не знаем, кто нас кодил: студент ПТУ или Столлман.
Почему вы решили, что знаете настоящие законы Вселенной, и уж тем более берётесь оценивать их простоту и красоту?))
У меня как раз есть аналогия из конвейевской "Жизни" - можно функционально аппроксимировать траекторию движения глайдера и объявить это "законом движения" - и он будет "работать". И да, вычислительных мощностей для каждой клетки Вселенной эта конструкция будет жрать немеренно. А можно открыть два простых закона рождения и смерти фишек - и вы абсолютно точно знаете положение любой фишки на поле на любом ходу... Просто для этого надо поменять онтологию рассуждений а не упираться в матанализ, как единственный источник науки.
в симулированном мире существовала бы магия, с которой все стало бы еще проще
Ну что за наивное представление?)) Как вы себе представляете магию в ПО? Это же мрак для любого разработчика - теряется контроль над процессами!
Но! А никто и не гарантирует что не существует так называемой "магия"... Ну серьёзно, ну что за термин выбрали? Специально, чтобы границы дискуссии шаткой терминологией размыть? Просто мы, возможно, не там её ищем - "единороги в квантовых полях" - довольно надуманный образ ;)
Ну и как тут не вспомнить сэра Артура Кларка:
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии
Автор, на мой взгляд, немного поспекулировал гипотезой о "симуляции", чтобы привлечь внимание. Слово симуляция, сужает представление до рамок нашего понимания, как некая абстракция. Если есть какая то "внешняя вселенная", в которой существует наша, это, далеко не обязательно, может быть какой то вычислительный компьютер. Другие аналогии вполне уместны, например аквариум в чьей то комнате, только наполненный пространством-временем, вместо воды. Если стенки обычного аквариума непроницаемы для зрения (или каких либо искусственных или естественных сенсоров) его обитателей, то в нашем "аквариуме" такой "стенкой" может служить расширение (масштабирование) пространства с недостижимой скоростью для нас. И это уже становится похоже на гипотезу о том, что мы все живём в чёрной дыре. В любом случае, занимаясь философскими изысканиями на эту тему, мы ищем аналогии с законами и сущностями нашего мира, и в этом мы, скорее всего, ошибаемся. На эту тему можно рассуждать, гадать и предполагать, но это, скорее всего, не имеет какого либо практического смысла, потому что, врядли реальное положение дел, для нас, как обитателей этого мира, будет постижимо каким либо образом.
В любом случае, занимаясь философскими изысканиями на эту тему, мы ищем аналогии с законами и сущностями нашего мира, и в этом мы, скорее всего, ошибаемся.
Какое тонкое "рекурсивное наступание на собственные грабли"))
но это, скорее всего, не имеет какого либо практического смысла, потому что, врядли реальное положение дел, для нас, как обитателей этого мира, будет постижимо каким либо образом
Тот же самый момент))
это выйти на контакт с создателем симуляции и попросить помочь нам решить наши проблемы
Может мы и есть создатели. Играя в Майнкрафт или Skylines симулятор города иногда хочется пожить по настоящему в том мире который создал. Для погружения надо забыть по хорошему кто ты есть и пожить как обычный житель (может подменить на воспоминания обывателя). Причем жить без читов и админских прав. Если просто не интересно. Нужен автобаланс сложности и попытка выйти на создателя "поболтать" может быть триггером на усложнение уровня (активируется скрипт "выпускайте Кракена" ))
Суть мира как механизма да, может быть конечный автомат в N-мерном пространстве, часть мы видим, часть скрыты и проявляются только косвенно, как технические. Это может задать больше правил. Но так приходим к теории струн, где в 13-мерном пространстве можно найти любые объяснения но это похоже на метод подгона, что видим, то и вносим в модель коэффициентами. Но предсказать что-либо заранее не можем.
А почему вселенная, которая как клеточный автомат, должна быть именно симуляцией работающая где-то там на вне нашей вселенной компьютере? Да еще и на бесконечных ресурсах. По моему куда логичнее, что у вселенной простые законы из которой и рождается сложные вещи. А версия того что это кто-то нас другой запустил - просто перенес вопроса в другое место, а на сам вопрос ответа не дает. Это как панспермия, идея клевая, но на вопрос, а как жизнь таки зародилась - не отвечает.
Не исключено, что разобравшись в правилах нашей Вселенной как клеточного автомата, будет найдена важнейшая информация...
Поправьте фразу - иначе получается "Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа".
Правильный вариант, например - "Не исключено, что разобравшись в правилах нашей Вселенной как клеточного автомата, мы найдём важнейшую информацию...". Или "Не исключено, что разобравшись в правилах нашей Вселенной как клеточного автомата, мы сможем найти важнейшую информацию..."
Прошу прощения, но с сильным взаимодействием(между кварками) Вы немного напутали. Оно дальнодействующее, а не короткодействующее (как слабое). Просто наблюдаемое в жизни ядерное взаимодействие относится к сильному примерно так же как электромагнетизм к силам Ван дер Ваальса.
Тут другое интересно. Можно ли провести какой-то эксперимент, который неопровержимо докажет либо опровергнет гипотезу симуляции ??? Мне как-то ничего не приходит в голову...
ОТсутствие дискретности на микроуровне неопровержимо всё опровергнет. Наверное.
Ничего не понял. Дискретности чего? Пространства? Энергии? Времени?
Допустим пространства - на масштабах меньше планковской длины начинаются квантовые флуктуации. Дискретности нет, есть стохатическая неопределённость - это уже опровергает вашу модель?
Энергия да, дискретно квантована - эка новость))
Время... Ну давайте самое интересное пощупаем - за счёт чего в вашей модели обеспечивается динамика?
Неопределённость только от того, что это слишком мелкий масштаб. А на уровне клеток там постоянно что-то движется, поэтому с точки зрения гиганта-наблюдателя там неопределённость.
Про какую динамику вы говорите?
Неопределённость только от того, что это слишком мелкий масштаб
До каких пределов вы предлагаете зуммировать? Чтобы "доказать отсутствие дискретности".
Про какую динамику вы говорите?
Смена состояний. За счёт чего сменяются ходы в вашем клеточном автомате?
Мне не нужно доказывать отсутствие дискретности. Электрон в рамках предполагаемой модели, довольно большая, возможно, не симметричная по всем осям, структура, с Ружьями. Возможно вращающийся. Поэтому попытки апроксимировать его как точку или шарик дадут "неопределённость" или размытость.
Схема состояний обеспечивается чем-то за пределами пространства автомата. Если симуляция в компе суперсущества, то очевидно, что смена состояний обеспечивается им.
Можно ли провести какой-то эксперимент, который неопровержимо докажет либо опровергнет гипотезу симуляции ???
Нет! Тут работают и критерий Поппера и теорема Гёделя - любой аргумент можно опровергнуть "так прописано в правилах мета-модели".
Ещё любопытный вариант, каким-то образом научиться вызывать отладочную консоль симуляции с подобными целями.
У меня несколько лет назад был сон на эту тему. Типа я случайно получил доступ к консоли управления и программирования для своего мира, которую мог вызывать мысленно, но далеко не все в ней было все понятно. И я потом как-то научился в ней управлять и программировать мир, мысленно расставляя какие-то абстрактные объекты (можно назвать конструктами, как в этой статье), что отражалось на реальности. Что-то получалось нормально, а что-то совсем криво, и приходилось впопыхах исправлять, еще более запутывая. Сумел связаться с владельцами компьютера, эмулирующего мир, обратив на себя внимание (вызвал необычные явления вокруг себя). Хотел по этому поводу написать фантастическую повесть (даже накидал какое-то содержание-основу), но так и не дошло до реализации (может, потом как-нибудь возьмусь).
Наша Вселенная — симуляция на основе большого клеточного автомата?