Comments 103
И не слова про Siemens
teleCCope
Для вычислительной фотографии много мп хорошо, а для "настоящей", 24 на кропе уже упирается в дифракционный предел, при зажатии диафрагмы до ф11.
Для вычислительной фотографии много мп хорошо, а для "настоящей", 24 на кропе уже упирается в дифракционный предел, при зажатии диафрагмы до ф11
Как я понимаю вычислительная фотография делает еще и несколько кадров с разной выдержкой. И склеивает их для HDR фото и повышения динамического диапазона.
А также видимо можно еще и несколько кадров объединять с разным фокусом для более четкого снимка или при слабом освещении больше деталей вытащитью
Ну или просто дорисовать луну )
Был у меня LG Renoir KC910. До сих пор считаю лучшими фотографиями в домашней коллекции сделанными с помощью его, если не брать в рассмотрение фотоаппараты. Никакие современные AI-улучшайзеры и инженерные "прорывы" оптики для телефона не выдают что-то похожее, возможно только разрешение больше стало.
Мне кажется это ваши впечатления с тех времён. Посмотрите фотографии с него в оборе MR - ну совсем не впечатляет https://mobile-review.com/review/lg-kc910-renoir.shtml#9 Просто фото на уровне того времени
На мой взгляд алгоритмы ночной фотосъемки это один из главных прорывов мобильной фотографии последних лет. До сих пор вспоминаю как это впервые появилось в телефоне и тогда казалось, что это черная магия. В этот момент я пришел к выводу, что видимо алгоритмы теперь важнее железа и мы это ярко на примере смартфонов Сони, которые ставят крутое железо, но без софта они проигрывают
У меня стойкое ощущение, что эта статья - набор заметок автора, которые копились в столе несколько лет и потом вдруг кто-то заставил его объединить их в статью. Увы, ничего хорошего из этого не получилось.
Iphone 4 - размер сенсора 1/3.2" (площадь 15.50мм2), диафрагма 1/2.8, оптической стабилизации нет
Xiaomi 15 ultra - размер сенсора 1" (площадь 132мм2), диафрагма 1/1.6, оптическая стабилизация есть, можно ставить выдержку примерно в 10 раз больше.
Последний собирает света в 260 раз больше просто за счет большего размера сенсора, лучшего объектива и стабилизатора. Также за 20 лет сами фотоэлементы стали намного лучше, с большим ДД и меньшим шумом.
Вы серьезно считаете, что основной вклад в улучшение качества снимков внесла какая-то мифическая "вычислительная фотография"?
Да, конечно. Посмотрите рав с любого телефона.
У меня хорошего телефона нет, redmi 14 pro+ у меня. С него равы обычно выглядят, ночная съемка в жпег видно что немного склеивает несколько кадров и жёстким шумодавом проходит. Но я не знаю, почему все так внимание на этом режиме акцентируют, красивый пейзаж так не снимешь все-равно, что-то в движении - тоже. Ну короче в реальности этот режим нужен на 1% фотографий.
Телефонные равы это не совсем равы зачастую. Ну и я обычно снимаю что то сознательное именно в раве на телефон, потому что потом на компе получаю лучше результат, чем алгоритмы телефона
Не мифическая, а вполне себе практическая вычислительная фотография внесла очень существенный вклад в улучшение качества снимков:
https://vas3k.blog/blog/computational_photography/
Разумеется, увеличение размеров сенсора и оптики внесло ничуть не меньший вклад. Более того, чем дальше прогресс и больше размеры модулей камер, тем менее агрессивную обработку необходимо применять для получения приемлемого результата.
Но скидывать со счетов вычислительную составляющую мобильной фотографии было бы наивно.
А вот можете взять упомянутую в статье Nokia 808 PureView с сенсором 1/1,2 и современный Vivo X200 Ultra c даже чуть меньшим сенсором 1/1,28 и будет огромная разница в пользу последнего. Особенно в ночное время. Стабилизации, технологии стекинга дают огромный результат. Более того сейчас современные китайцы вполне имитируют оптическое боке на таком уровне, что я не отличу его от хорошего светосильного объектива, если прям косяков не будет
Ну и если с фотоаппаратами современными сравнить, то у фотоаппаратов топовых 45-60 мегапикселей а телефоны всё-таки 12Мп выдают в-основном. Разница в 4 раза в размере снимка, это очень много.
На компьютере тоже есть хорошие инструменты для обработки фото. В лайтрум недавно добавили AI удаление шума, которое работает медленно но очень качественно, для ретуши портретов вот такая программа есть к примеру, очень много возможностей дает - https://www.anthropics.com/portraitpro/
На сегодня 12 Мп встречается только в самых-самых бюджетных смартфонах. Отраслевой стандарт - 48, 50 или 64 Мп. 108 и 200 - изредка встречаются, но это довольно посредственные сенсоры, которым место в смартфонах-середнячках.
Вот сейчас S22-25 Ultra, Xiaomi 14 и 15 Ultra, Vivo X200/X300 и все остальные флагманы с 200Мп сенсорами то удивились
200 мегапикселей с неотключаемым pixel binning, который превращает их в 12.5 это всё-таки не 200 я считаю :)
У меня вот хоть и не флагман, но в спеках указано 200 мегапикселей, сказано "16-in-1 binning into one large 2.24μm pixel". В телефоне нет возможности получить изображение ни в каком формате размером 200 мегапикселей. Есть "специальный режим" 50 мегапикселей, который выдает снимки размером 8192x6144, который можно включить только в режиме профи и UltraHD, то есть его нельзя использовать ни с портретным ни с "вычислительным" ночным режимом. Равы он выдает размером только 4080x3056.
Кстати у этого телефона redmi note 14pro+ портретная камера с диафрагмой 1/2.0 и эффективным фокусным расстоянием 60мм тоже может выдать jpeg 50 мегапикселей, хотя на всех сайтах в характеристиках про нее ничего не сказано, написано что есть какая-то макро-камера 2 мегапикселя и всё. И эти снимки делает не основная камера с масштабированием как на некоторых других телефонах, я ее закрывал пальцем.
Бининг физически невозможно отключить. Линзы пикселей на самой матрице окрашены в красный, синий и зелёный цвета и объединены в группы по 16 штук. Получается 12,5 условно честных мегапикселей, когда одна группа из 16 пикселей воспринимается как 1 пиксель. 50 мегапикселей - это восприятие 16 пикселей как 4, с увеличением детализации, но потерей качества, потому что соседние 12 пикселей окрашены в тот же цвет. 200 мегапикселей - один физический пиксель превращается в один пиксель на изображении. Детализация возрастает, но с ещё большей потерей качества.
На Виво эта штука с большим количеством мегапикселей используется при увеличении когда увеличение при фотографировании задействует все мегапиксели и даёт выше качество, чем просто кроп
Вот вы удивитесь, когда узнаете что внятного определения "пиксель" нет )
Поясню что имеет ввиду тов.Guranov:
Для примера - имеем "200Мп". А это 200Мп чего? Что считаем? Формально результирующая абстрактная точка изображения это как минимум 4 цветовых точки на байеровской матрице. И ррраз - получаем что можно считать абстрактные точки, а можно конкретный светочувствительный элемент, их ведь больше - цифра "рулит"!
Поделили на 4. Получается 50Мп. А потом вспомнили, что есть tetracell, там объединяются 4 байеровских ячейки по 4. И что же это получается? Что делить надо два раза на 4. Или один раз на 16 :)
Получается 12.6 Мп. Вот это и есть то, что имеет смысл считать.
Вернёмся к вашему телефону. Думаете почему максимальный размер видео у вас 4000 на 3000? И почему размер обычной фотографии на выходе такой же? Да именно поэтому.
Можно и в "полном разрешении" получить фото. Но отличаться по качеству оно будет хорошо если на 10%. Если у вас небольшая насмотренность и вы не знаете что искать, то и с лупой разницу увидеть будет квестом-со-звёздочкой. (не забывайте, что существуют потери полезной площади при делении пикселя, и SNR его становится хуже). Чтобы убедиться можете посмотреть любой обзор на сопоставимые камеры даже внутри линейки одной фирмы. Или даже сравнением "полного" разрешения с "обычным". В ряде случаев вы можете увидеть даже "ухудшение" кач-ва фото.
Лукавят вам, Armitage, лукавят продаваны. Не верьте никому, проверяйте информацию и матчасть.
Они могут выдать изображения размером 50 мегапикселей только в особых режимах. В наиболее интересных они выдают только 12.
В лайтрум шум удаляют на одном кадре (или нет?), в в телефоне шум удаляется за счёт усреднения множества кадров. То есть, в телефоне во много раз больше информации.
Да, шум удаляют на одном кадре и это правильно. Поэтому я могу это использовать на фотографиях птиц с выдержкой 1/500, на фотографиях спорта и портретах в движении.
Если телефон делает 20 кадров по 1/20 секунды - это же то же самое что и поставить камеру на штатив и сделать снимок с выдержкой 1 секунда? Так вот в реальности от снимка с такой выдержкой пользы не много в большинстве жанров.
А если вы хотите сделать лучшее в мире ночное фото условной Москвы-сити то наверное вы с телефоном придете а с нормальным фотоаппаратом, мешком объективов и карбоновым штативом за 100 тыщ.
Опять неверно. 25 кадров с 1/20 будут настолько же четкими, как и 1 кадр с 1/20. Или даже чётче, потому что алгоритм может выбрать более чёткие участки с какого-то кадра. Другое дело, что движущиеся объекты не снимешь. Но я это и не утверждал.
Насчёт ночного фото, это бабушка надвое сказала)
Я имел ввиду что телефон с супер-алгоритмами которые из 20 кадров с выдержкой 1/20 в идеале сделает такой же кадр как и с отключенным алгоритмом, но если поставить телефон на штатив с сделать выдержку 1 секунду.
Ну единственное что там можно придумать - если в кадре был человек двигающийся наверное его можно взять с одного кадра чтоб не размыт был.
В Sony Ericsson K750 была ксеноновая, а не светодиодная вспышка. И там был настоящий автофокус и это было самое главное. Это по сути был первый телефон снимавший почти так же как компактный фотоаппарат.
1020 моя любовь. Нокиа в десятых годах умела то, что до сих пор не может ни один айфон — постфокус.
А толку то от размера сенсора, если для его полноценного использования необходимо линзу удалять от него? Дюймовые сенсоры - это именно маркетинговый прием, они действительно ставятся, но используется только их часть, не весь сенсор целиком. На профессиональных фотообъективах передняя линза находится в сантиметрах от сенсора, что позволяет проецировать свет на весь сенсор. В смартфонах линза находится в миллиметрах, что позволяет проецировать свет на кратно меньший сенсор, либо на часть площади крупного сенсора.
Здесь необходимо прояснить несколько моментов:
1. Да, современные т.н. "дюймовые" сенсоры чуть меньше настоящего видиконовского дюйма в диагонали, НО: в режиме фото, где используется вся его площадь, т.е. соотношение сторон 4:3, разница ничтожна, а вот в видео уже 16:9, да ещё с небольшим кропом, так что диагональ падает уже ощутимо, примерно до 1/1.2"
2. То о чём ты говоришь, имело место в камере Sony Xperia Pro I, где была дюймовая матрица, но оптика покрывала лишь его середину размером 2/3". В современных китайских флагманах такого трюка уже нет, покрытие полное, хотя и с некоторых падением качества по краям кадра.
3. Если выбирать из двух маркетинговых стратегий - гонка МП и гонка размеров сенсора - то второе однозначно лучше.
4. Проблема с линзами теоретически решаема, если применять не традиционные плоские сенсоры, а вогнутые (т.н. curved sensors), как сетчатка глаза. Они требуют меньшее число линз, а сами линзы можно ближе располагать к сенсору, что для мобильных камер как раз актуально. Патенты и даже прототипы таких матриц давно существуют, но почему они до сих пор не внедряются в массовое производство - вопрос уже не к инженерам.
Да, мне тоже трудно представить, как работает сенсор и корректирующий софт, и объектив, если дюйм стоит в 3-5 мм от объектива. Краевые искажения объектива, разница освещенности между центром и краями сенсора и так далее.
В телефонах с большими матрицами, всё равно оптика намного толще. А какой смысл его весь не задействовать и ставить при этом?
Число МП - последнее, на что следует смотреть при выборе камеры. Скажу больше: если у современных смартфонных камер уменьшить количество МП раз в 10 - (при прочих равных) качество только улучшится, т.к. пиксель будет крупнее, а значит и SNR, ДД, цветопередача улучшаться. Ибо число МП влияет только на 1 параметр - детализацию, да и то до известных пределов. Остальные параметры зависят от размера пикселя и чем он крупнее - тем лучше (ещё раз подчеркну - при прочих равных). Это физика.
Смешались в кучу кони, люди...
Samsung Galaxy S22 Ultra: Этот смартфон показал дальнейшее развитие перископического зума, предложив 10-кратное оптическое увеличение
10x (240мм ЭФР) у них появился еще в S21 Ultra, с дыркой f/4.9 и сенсором 1/3.24". Но с первого раза Samsung'у не дошло и они повторили эту же глупость еще дважды в S22 Ultra и S23 Ultra (при этом уменьшив сенсор до 1/3.52"). И только когда одни и те же грабли им 3 раза дали по лбу, они все же решили откатиться до вменяемых 5x (111мм ЭФР), хоть все еще с крошечными (в сравнении с современными камерофонами) f/3.4 и 1/2.52".
Уже сейчас Samsung Galaxy S25 Ultra полностью интегрирован с передовыми моделями генеративного ИИ. Вы можете не только редактировать снимки, но и генерировать или изменять фоны, а также удалять и добавлять объекты. Для этого используются локальные вычисления на базе чипсета Snapdragon 8 Elite Gen 5
S25 Ultra имеет Snapdragon 8 Elite, а Snapdragon 8 Elite Gen 5 был представлен лишь через пол года после релиза S25 Ultra.
Флагманы Xiaomi 15 Ultra и Vivo X200 Pro, активно используют 1-дюймовые сенсоры.
vivo X200 Pro - субфлагман, а не флагман линейки x200. Также вместо дюймового (как у упомянутого Xiaomi 15 Ultra, который имеет сенсор LYT-900) он оснащен сенсором поменьше: LYT-818 (разработанный совместно vivo и Sony и является эксклюзивом для vivo) с размером 1/1.28". Он хоть и меньше, но обладал лучшими на момент своего релиза: показателями SnR, энергоэффективностью (из чего вытекает поддержка Live HDR), а также имел самый широкий динамический диапазон.
А еще в реальной жизни Xiaomi даже с дюймовым сенсором уступает своим конкурентам с сенсорами поменьше, но это уже совершенно другая история о том куда они скатились...
Типичные размеры сенсоров в смартфонах довольно скромные. Диагональ большинства модулей составляет порядка 1/2,55 дюйма
Среди современных смартфонов Вы даже среди самых самых бюджеток с трудом найдете (если вообще найдете) смартфон, у которого сенсор основного модуля камеры не превышает 1/2.55". Обычно это гораздо бОльший сенсор.
Сегодня смартфоны с полноценным 1-дюймовым сенсором, это: Xiaomi 14 Ultra или Vivo X100 Pro.
На сегодняшний день дюймовый сенсор имеют более десятка самых разных смартфонов, а не только эти два.
Большой пиксель, например, 1,4 мкм и больше, собирает больше фотонов света, что даёт лучший динамический диапазон и отношение сигнал/шум. Проще говоря, чем больше размер пикселя (большая площадь фотодиода), тем меньше шума и чище изображение при слабом свете.
Меньшие пиксели, например, 0,7 мкм на 108-Мп сенсорах, позволят получить более высокое разрешение. Но на изображении возникнет больше шума и мелкие детали в тенях, свете могут потеряться.
Вообще нет. На сегодняшний день для сенсоров смартфонов помимо размера пикселей на перечисленные характеристики в значительной степени влияют и другие параметры.
Гиганты Apple, Google и Samsung лидируют в вычислительной фотографии.
Забавно, что Вы решили перечислить одни из самых слабых компаний в плане вычислительный фотографии.
Apple - стандартная камера в целом слабая по возможностям (в том числе и по вычислительной составляющей). Владельцы айфонов, которые хотят получить от камеры бОльшего, обычно ставят Project Indigo (для фото) и Blackmagic Camera (для видео). Забавно, что даже сама Apple для демонстрации видеовозможностей айфона на своих презентациях использует Blackmagic Camera, а не дефолтную камеру ;)
Google - гугловский Tensor в их пикселях в целом достаточно слаб, чтобы обслуживать "вычислительные потребности" камеры. Значительная часть обработки выполняется в их облаке. Обрубите пикселю доступ к интернету и будете неприятно удивлены. Гугл в целом очень жадные в плане железа для своих смартфонов. В качестве SoC они продолжают глумиться над трупом самсунговского Exynos, на который повесили шильдик Google Tensor. Модуль основной камеры не меняется с Google Pixel 6 Pro (а телеобъектив с Google Pixel 7 Pro), просто продолжают пинать трупы одних и тех же сенсоров меняя на них шильдики. А в 10 линейке пикселей так вообще сделал даунгрейд по GPU воткнув туда PowerVR.
Samsung - в плане вычислительной фотографии (в S25 Ultra они хоть как-то это подтянули), наверное, будет немного лучше, чем Apple и Google, но все еще хуже современных камерофонов.
Xiaomi предлагает крупные сенсоры за разумные деньги.
У Xiaomi вообще отдельный "талант" взять хорошие сенсоры (LYT-900 в основе или HP9 в телевике) и сделать из них мусор. Это, наверное, самый "скатившийся" производитель смартфонов по части камер. Если Apple/Google/Samsung/Huawei просто стагнируют и особо не развиваются, то Xiaomi именно скатились.
OnePlus делает акцент на естественные цвета без перенасыщения.
OnePlus - это вообще не про камеры. Их там делают по остаточному принципу, доедая за своей материнской компанией - OPPO (там даже косяки алгоритмов обработки изображений кочуют из OPPO в OnePlus).
OnePlus это просто хорошая "рабочая лошадка" на каждый день, не более.
Если составить рейтинг "камерофонов" на сегодняшний день:
vivo (X серия) - самые технологичные камеры на сегодняшний день как по железу, так и по вычислительной составляющей. Качественная просветленная оптика (в том числе и флюоритовые линзы), во флагманах всегда самые "свежие" сенсоры камер (которые они разрабатывают совместно как с Sony, так и с Samsung), все 3 модуля основного блока камер "рабочие" (нет "затычек", как у остальных производителей). Помимо дефолтного ISP в SoC также имеет на борту 2 отдельных проприетарных ISP: VS1 и V3+ (также vivo скооперировались с MediaTek и V3+ стал дефолтным ISP в Dimensity 9500). Стандартное приложение камеры имеет огромное количество настроек для самых разных потребностей. Там достаточно долго можно перечислять. В целом в плане камер это скорее телефон для гиков.
OPPO (серия Find X) - это вариант для более массовой аудитории. Количество настроек камеры гораздо меньше, чем у vivo. То есть это телефон больше для режима "достал - снял".
Далее по камерам уже идут все остальные (Xiaomi, Huawei, etc).
Надо будет тесты поглазеть. Если дешманкитай OPPO/Vivo (с дешманкитайскими же медиатековскими ISP) уделывает китов мобилостроения, это, как минимум, прикольно
Вот как раз тест вышел, где сами фото тоже опубликованы: https://mobile-review.com/all/reviews/smartphones/rezultaty-slepogo-testa-kamer-flagmanov-vivo-x300-pro-iphone-17-pro-max-huawei-pura-80-ultra/
Ну и Vivo это всё-таки совсем не дешман. И BBK крупный производитель, и Vivo вроде их топовый бренд. Тут вопрос почему Apple, Google и Samsung остановились в развитии камер.
Pro версия все же субфлагман) Обычно все ждут "драку" ультра версий)
Оганалептические тесты фото это сильно конечно. Тесты камер не так выглядят, это попса, а не тест.
Качество камеры нельзя оценивать по качеству фото, которая она выдает? Я понимаю, что существуют более продвинутые тесты, как у DXOMARK, где камеру гоняют в предельных режимах (хотя даже там результат бывает спорным), но как это отменяет существование других тестов?
Не поверите, но фотокамеры и оптику обычно выбирают именно подобным образом...
Но есть куча других обзоров у Честного Блога, Лысого например. А вот к объёктивности того же DXOMARK есть вопросы, но там тоже эти китайцы в топе
Вы, видимо, немного не интересовались что происходит в мире смартфонов) Осколки бывшего BBK (vivo/OPPO) давно уже не являются "подвальным китаем". Даже наоборот, на их фоне по части камер нынешние "гиганты" в лице Apple/Samsung годами не обновляющие железо выглядят как бюджетники ценой в пачку сухариков.
Также vivo/OPPO во флагманы не ставят медиатек, только снап. Медиатек в субфлагманах/бюджетках.
Как смарфоны идут по камерам, можно посмотреть на специальных сайтах.
"Как смарфоны идут по камерам" можно увидеть либо пощупав все эти смартфоны собственными руками.
Либо агрегировать информацию с огромного количества различных источников: обзоры (желательно как можно больше обзоров от авторов с маленькой аудиторией, которые покупают эти смартфоны за свои деньги и которые не интересны производителям в плане заноса денег), профильные ветки на 4PDA с отзывами и сравнениями от реальных обычных пользователей. Это даст возможность получить реальную "среднюю температуру по палате", так как скоординировано врать нескольким сотням самых различных источников сильно проблематично ;)
"Специальные сайты" типа dxomark (и ему подобные) - обычные рекламная площадки, где рейтинг смартфонов строится исключительно на количестве занесенных денег. Ничего общего с реальностью эти рейтинги не имеют.
Сайты типа NanoReview - это вообще отдельным мем.
Есть документы про занос денег?
Хотя мне даже dxomark читать лениво теперь. Нечего и незачем фоткать)
Есть конкретные наблюдения, когда dxomark публикует очевидный бред, который идет вразрез с результатами полученными огромным количеством других владельцев этих девайсов. Например dxomark активно ставит на 1 место Huawei, который объективно слаб. Причем они поставили почти самую высокую оценку за видеорежим, в котором Huawei как раз один из самых слабых девайсов. Это вообще выглядит как насмешка над своей аудиторией, типа "Да, мы ох*ели, и что?".
Также имеются "свидетельские показания" крупных блогеров, которые рассказывали о своем опыте общения с представителями Huawei. К блогеру приходят с пачкой денег и списком требований к обзору, что рассказывать можно, а что рассказывать нельзя, как "правильно" тестировать их телефоны в определенных условиях и т.д. А сколько таких "блогеров", которые молча согласились на эти условиях и за деньги продвигают этот мусор?
На том же 4PDA активно выпиливают сообщения с критикой Huawei.
Также лично меня на днях выпилили с телеграм канала одно из крупных обзорщиков смартфонов (509к подписчиков на youtube) за неудобные вопросы о Huawei.
То есть Huawei активно вливает бабки в пиар, а не в разработку своих девайсов. И правда, зачем делать хорошие смартфоны, если основную массу хомячков можно просто убедить в том, что смартфоны хорошие)
А еще смешнее наблюдать за "рейтингом" dxomark, когда почти все девайсы из их топа прошли через мои руки и была возможность протестировать самому.
В целом упоминание на профильных ресурсах dxomark как "авторитетного" источника информации давно уже является локальным мемом. Это если бы в споре с Вами человек упоминал в качестве авторитетных источников информации РЕН ТВ или гадалок.
спасибо за информацию, Вам не приходилось видеть motorola/lenovo g-power, edge и т.д. ?
Если делать фотографию для фотографии - то только фотоаппаратом. А все эти "мегапиксельные мегапиксели" и "дюймовые дюймы" на телефоне это просто игрушка по остаточному принципу. Щёлкнуть чтобы было и потом век не смотреть.
Помню как товарищ стоял с айфоном и пытался сфоткать вечером лису в лесу. Разглядывал мутный шум на экране и под треск шаблона повторял: "это же айфон, это-ж айфон последний, почему!?"
А потому что физика есть физика, и вычислительная фотография в неё упрётся всё равно; сколько снимков не складывай и как не дорисовывай - если объём полезной информации мал, то его только с промптом в нейросети дорисовывать. Но это уже совсем другая история :)
Если сделал 25 снимков, то у тебя х25 больше инфы. Чистая математика.
Давайте серьёзнее подходить к вопросу.
Получится в 25 раз больше шума. А почему шума больше? Да потому что выдержка маленькая, ISO высокое, площадь матрицы мизерная.
И если фотографировать не со штатива и не условно-неподвижный объект, то получится каша и месиво из шума и смазов в мультиэкспозиции.
Нужно это кому-нибудь? Не нужно.
Все ровно наоборот - шум усредняется по 25 снимкам. Это же очевидно. И каши не получается за счёт умных алгоритмов точного совмещения кадров. И всё это в реальном времени - уже сделано лет 5 назад минимум. Изучайте матчасть)
Всё это работает строго до определённого предела. И предел этот наступает очень быстро, по причинам обозначенным выше.
Какой бы "умный" алгоритм бы ни был, но если кошечка идёт, листики на деревце шевелится, человек дышит - то как вы предлагаете совмещать такие кадры? И как предлагаете определить какой пиксель это шум, а какой полезные данные?
Если всё прямо так очевидно и замечательно, то почему на выходе получается "такое", что смотреть где-то кроме экрана телефона, пролистывая в стиле "next" может только очень непритязательный человек?
На тему умности алгоритмов - даже узкоспециализированный мощный софт на мощной машине со всеми ИИ не может до сих пор не может точно объект просто выделить. А вы говорите о попиксельной точности в алгоритмах определения и совмещения в телефонах.
Даже с яркостным шумом в алгоритмах проблема. А с цветовым вообще сплошное усреднение размытием.
Я об этой "боли" как IT-инженер, давно увлекающийся фотографией говорю с практической точки зрения :)
Не знаю как айфон, но китайцы ночью вполне прилично фотографируют. Вот нужен вам будет уровень качества лучше этих фото? https://static.wfolio.ru/file/AqiFFw_TXMM4LDwoI2TPSR66D_XxSEQa/hUis9TCsbhJISVXVBK1tVpMS3mLBlKps/_4C0J2_Ci6LY-qoI0OayMvVSqGJ08w-F/O8FPOb6UkIjlXF7AjZY8gLOHTNYTLLzZ/an6CHP4JliyjQ0ypXDwfrBIdHIJoubDG/V23Ic6g9ifp6DKpuK0EpnrKswo1PB1ii.jpg
Мне? Конечно нужен. Давайте сравним.
Ваш Vivo X200 Ultra и мой Nikon Z5 с Viltrox 85
Для примера долго ковыряться в архиве не буду и возьму просто съёмку с рук, с балкона - "навёл, щёлкнул".
https://photos.app.goo.gl/fumyHG4itcwFaL5s9 - два фото. Просто сырой исходник - "а" и "б" - вдруг мне захотелось прозрачного вечера. Я как и вы, пошёл в лайтрум и крутанул что хотел. И друг оказалось, что это не ночь, и уголь грузят не негры. Провода на месте, и понятно что то пятнышко в середине слева это не грязь и не дрон, а чайка; в лесу мужики не спят; дом в полутора~двух километрах ещё не достроен.
Лисички, к сожалению, не видно, но будьте уверены, если бы она пролетала в тени дома, то видна была бы как на ладони.
Это на 85mm, при поджатой до f/5.6 диафрагме, выдержке 1\100 и ISO 200
Давайте ваши параметры съёмки приведём - 4mm, диафрагма f/2, выдержка 6 секунд, ISO 800 (мультистек?)
Вы ведь понимаете, что разница в параметрах съёмки это даже не в разы а на порядки? И я могу колдовать со своим снимком куда хочу, тянуть тени, контрасты и цвета без потери. А у вас объём информации сильно ограничен - уже пошли разрывы на цветах, дальше не потянуть. Это ведь телефон, всё кроме звонков у него огромный компромисс. Хорошо что эти компромиссы есть, пригождаются. Но сколь бы то ни было серьёзно относиться к ним, как видите, пока не получается и вряд ли получится в ближайшем будущем.
Хочу сказать пару слов о забытых телефонах к примеру к800 к 790 камера 3.2 честно спустя столько лет она даст фору некоторым и в нынешнее время , а особенно мне нравится верх Сони ерикссон это U1I с 12 мегапикселей камерой . Мне кажется как началась гонка за пиксели камеры стали снимать хуже . У меня есть фотографии сделанные ночью на эти модели они лучше снимают чем мой виво y21 . Нам просто кормят цифрами , а народ ведётся
Телефон был с VGA-камерой около 0,1 Мп для видеозвонков и первых селфи
Побуду занудой, но VGA камера - 640x480, это 0.3 мегапикселя
Размер пикселя сенсора измеряется в микрометрах (мкм) и напрямую влияет на то, что вы потом увидите. Большой пиксель, например, 1,4 мкм и больше, собирает больше фотонов света, что даёт лучший динамический диапазон и отношение сигнал/шум. Проще говоря, чем больше размер пикселя (большая площадь фотодиода), тем меньше шума и чище изображение при слабом свете.
Крайне распространенное заблуждение.
На шум и динамический диапазон изображения целиком (а не отдельной точки) влияет общее количество света, собираемое оптической системой (объектив + сенсор), но не размер отдельного пикселя. На сколько частей-пикселей это количество света потом будет поделено дело десятое.
Ощущение что большой пиксель лучше маленького возникает из-за некорректных сравнений:
24 МП больших пикселей дают лучшую картинку, чем 24 МП мелких. Потому что в этом случае первый сенсор физически больше (например полный кадр и кроп) и при одинаковой относительной светосиле получает больше света.
Один большой пиксель кажется лучше одного маленького. Но никто не смотрит отдельные пиксели, только изображение целиком.
Простой пример: полнокадровая 61 МП Sony A7RV и кропнутая 26 МП Sony A6700. Размер пикселя одинаковый, но изображение с полнокадровой камеры ожидаемо и чище, и имеет больший динамический диапазон.
Другой менее очевидный пример: мобильные 1/1.4" 200 МП сенсоры имеют комически маленькие пиксели, но выдают плюс-минус ожидаемый от сенсора соответствующего размера результат. Хотя если судить по размеру пикселя они вообще ничего вменяемого выдавать не должны были бы.
В общем важны только светосила объектива и размер сенсора, а размер пикселя роли не играет.
Но при этом не стоит забывать, что f-число по сути относительно размера сенсора, и оптическая схема с одинаковым f-числом, но большим размером сенсора, соберёт больше света, а значит выдаст менее шумную картинку с большим динамическим диапазоном. Именно поэтому полнокадровые f/2.8 менее шумны, чем кропнутые f/2.8, а смартфонные f/2.8 вообще даже не рядом.
Большой сенсор получает больше света не потому, что он большой, а потому что к нему идёт большой объектив.
Верно. Поэтому между например полнокадровыми и кропнутыми фотокамерами намного меньше разницы, чем принято считать. Условно говоря, поставьте на кроп объектив такого же размера -- и получите такую же хорошую картинку.
За исключением момента с динамическим диапазоном.
Динамический диапазон это максимальная разница между самым темным и самым светлым участками и потому ограничен максимальным количеством света, которое сенсор может впитать без перенасыщения. А суммарная емкость сенсора пропорциональна его площади. При всех прочих равных сенсор большего размера может выдать больший динамический диапазон.
А может и не выдать =). Увеличение ISO уменьшает динамический диапазон, поэтому преимущество большого сенсора сохраняется только на нескольких первых значениях ISO, соответствующих разнице в размерах сенсоров. В частности, в случае полного кадра на ISO 200+ можно взять кроп с эквивалентно светосильным объективом, использовать ISO на один стоп меньше и получить полностью идентичную картинку как в плане шума, так и динамического диапазона.
А возвращаясь к моему предыдущему комментарию, поэтому я и написал что важна светосила объектива и размер сенсора.
можно взять кроп с эквивалентно...
А давайте не будем брать)
Однако чем больше пиксель, тем меньше у него всякие случайные фоновые блуждающие токи, а так же, при условии большего количества света от большего объектива, меньше шумы.
А давайте не будем брать)
С чего бы это вдруг? Если вы возьмёте не-эквивалентные объективы, то получите разное количество света и разумеется разный результат, безотносительно сенсора.
чем больше пиксель, тем меньше у него всякие случайные фоновые блуждающие токи
Нет там никаких особых блуждающих токов. Все, чем отличаются пиксели разных размеров одного техпроцесса -- это электрическая ёмкость. Вся остальная схемотехника у них одинаковая.
при условии большего количества света от большего объектива, меньше шумы
При условии большего количества света шума будет меньше независимо от размера пикселя или сенсора. Чем больше света, тем больше фотонов и тем выше соотношение сигнал/шум, вот и все.
В принципе, у шума изображения есть два основных источника: львиная доля это так называемый shot noise случайного распределения фотонов, напрямую зависящий от количества света, меньшая это плюс-минус константный шум электрической схемы, которая практически одинаковая независимо от размеров пикселя или сенсора. Все остальное это погрешности.
На практике, количество шума пропорционально количеству света. Затолкайте в сенсор столько же света и получите такой же шум (всего изображения целиком).
За исключением момента с динамическим диапазоном.
Когда до сенсоров проф камер лет через 5-10 доберутся технологии из сенсоров смартфонов (тот же LOFIC к примеру), то ДД тоже перестанет зависеть от размера пикселя)
Если на кроп поставить тот же объектив, что и на фуллфрейм, то часть света уйдет мимо сенсора, поэтому ФФ всё-таки больше соберет света. Для этой цели надо бустер покупать - https://www.ozon.ru/product/adapter-viltrox-ef-eos-m2-speed-booster-dlya-canon-ef-na-bayonet-eos-m2-2683317917 ну или на RF родной - https://kinozavod.ru/arenda-obektiva/arenda-opticheskie-aksessuary/perehodniki/eos-r-ef-11/speedbooster-rf-ef-1
Не тот же, а эквивалентный -- с тем же углом обзора и собирающий то же самое количество света.
Все знают про эквивалентное фокусное расстояние, но часто допускают ошибку, считая что f-число это абсолютное значение светосилы. Видимо в том числе оттуда и происходит заблуждение что маленький сенсор шумит больше, мол я поставил объектив с такой же светосилой f/2.8, а картинка шумнее.
Но f-число это относительное значение апертуры. Кропнутые объектив с тем же ЭФР и f-числом будет иметь апертуру меньшего диаметра и как следствие будет собирать меньше света ещё до того, как дело дойдет до сенсора.
Поэтому для честного сравнения надо брать объектив с тем же эквивалентным фокусным расстоянием и эквивалентным f-числом, например FF 50 мм f/1.8 -> APS-C 35 мм f/1.2.
Но там начинаются сугубо практические приколы, в частности эквивалентный объектив как правило оказывается того же размера и веса.
Или то, что чем меньше абсолютные значения фокусного расстояния и f-число, тем сложнее сконструировать объектив безотносительно размеров проецируемой области света. Поэтому полнокадровых f/1.8 пруд пруди, а кропнутых f/1.2 всего ничего.
А ещё в контексте статьи, вышесказанное ещё раз показывает насколько же пропитан маркетингом сегмент мобильного фото. Все производители указывают на коробке и в метаданных файлов эквивалентное фокусное расстояние, но физическое f-число, которое без учёта размера сенсора не говорит вообще ничего. Зато красиво выглядит, f/1.8, почти как настоящая камера!
Единственное место, где сверхвысокое число пикселей иногда даёт преимущество, — это съёмка в слабом свете. Там 108 МП иногда выигрывает за счёт pixel binning, то есть объединения соседних пикселей для повышения чувствительности и снижения шума.
Откуда это следует? Что за фигня? Если при прочих равных мы разрезали большой пиксель на 4 маленьких, откуда возьмётся больше чувствительности и меньше шума? Это тем более странно, что сам автор тут же опровергает себя:
чем больше размер пикселя (большая площадь фотодиода), тем меньше шума и чище изображение при слабом свете.
Так что, число в 200 мегапикселей выглядит эффектно, но скорее для маркетинга.
Я вам даже больше скажу, если посчитать размер диска Эйри для соответствующих объективов смартфонов и сопоставить с размером пикселя, то получится что оптическая система модуля камеры имеет диффракционный предел порядка 50 МП. И это даже если округлять в пользу сенсора и считать что у нас просто идеальный сферический объектив в вакууме.
Ни при каких обстоятельствах вы не достанете с такого 200 МП сенсора картинку с детализацией более 50 МП. Для увеличения диффракционного предела нужно пропорционально увеличивать светосилу объектива, то есть его размер. А он уже и так на грани фола, размеры модулей камер в топовых камерофонах уже начинают сказываться на удобстве использования устройства.
200 МП в текущих смартфонах это 100% чистейший маркетинг.
Зачем в Самсунг Ультра десятимегапиксельный сенсор 3х? Ведь кроп с основного полностью перекрывает его.
И второй вопрос - почему с 10мп сенсор получаются 12мп фото? (я так понимаю, что кроп с основного полностью...)
И зачем тогда нужен этот сенсор, только для маркетинга?
У меня ваще проблема. Не могу найти Кнопочник с нормальной камерой. Все кнопочники предоставляют только 0.3 Правда есть "кнопочники' c хорошими камерами. Но, при внимательном рассмотрении они оказываются плохо замаскированными андроидами. С минусами конечно. Только пож не надо кидать ссылки на супер пупер кнопочники. Я весь Инет просмотрел 3 раза внимательно. Есть модели конопочников с стандартным набором: mp3, радио, mp4, фото и видеосъемка, Также видеоплеер. И всегда камера тут 0.3. (!!?)
Под кнопочником обычно подразумевается телефон который живет достаточно долго на одном заряде батареи. И достигается это за счет упрощения экономии всего - нет большого экрана, нет мощного процессора, нет операционной системы и сопутствующих накладных расходов. Как следствие - нет и нормальной камеры, а vga сенсор который туды ставят - на сдачу чтобы совсем ужасно на рынке телефонов не смотреться
Потому что сейчас просто нормальный кнопочник найти проблема, а вам еще и без андроида и с камерой подавай.
На пятимегапиксельной Nokia N95 я делал фотки, про которые меня спрашивали, какой у меня профессиональный фотоаппарат ...
В статье написано, что Full-Frame камеры имеют размер сенсора в 50 раз больше, чем у большинства смартфонов. В том же абзаце сказано, что на большинстве смартфонов диагональ сначала составляет приблизительно 7,1мм.
Из этого следует, что диагональ сенсора Full Frame камеры составит 7,1 * 50 = 355мм или 35 сантиметров. Вероятно, здесь где-то всё же опечатка?
Как менялись фотокамеры в телефонах и почему мегапиксели — не главное