Comments 113
Зашел откамментить, что тоже любитель мануальных стекол.
У меня в основном неспешные догонялки за грибами. Хотя и пейзажи получаются ламповые.
Из любимчиков наверное Индустар 61 ЛЗ МС. На микре4/3 очень неплохо выходит. Вначале его звездное боке не понравилось, а потом как понравилось.
Сорян что всё в кучу. Не соображу как в комментариях фото под спойлер спрятать.
Мне нравились портреты ФЭД-5 с объективом "Индустар-61 Л/Д"
На пленке или для портретов его наверное было достаточно, но я как-то решил попробовать его в качестве макро-объектива на полнокадровой Sony A7m3. Мне совсем не понравилось, изображение слишком мягкое, кольцо диафрагмы мелкое и никак не фиксируется в промежуточных положениях, фокус очень тугой(скорее всего мне не повезло с экземпляром), да и с макро все оказалось совсем не радужно - насколько я понял, макро-возможности есть только у Л/З, у Л/Д их нет. Благо, этот эксперимент обошелся мне в ~1000р за объектив и переходник, но больше я в эту сторону не пойду, наверное.
Версии Л/З и Л/Д отличаются рабочим отрезком и только. Т.е. Л/З - это 45,5 мм М42, Л/Д - это 28 или сколько там мм М39.
О! Спасиб!
Это же плюс к компактности на микро4/3. (тем более колечко есть переходное).
Призадумался )
Призадумался и сразу же забил. МДФ 1 метр против 0.3 у ЛЗ.
Для меня критичное
Если я правильно понимаю - МДФ там тоже разное, судя по маркировке на фокусировочном кольце - около метра. С макрокольцами все возможно, конечно, но с ними я могу поставить и современную оптику.
Мне нравились портреты ФЭД-5 с объективом "Индустар-61 Л/Д"
У этого объектива была непривычно высокая разрешающая способность по центру при диафрагме 5.6 по моему опыту с ФЭД-5В. Если фотографировать в слегка пасмурную погоду, то не на всякой еще пленке зерна были меньше нерезкости объектива по центру, только с свежей 65 свемой и фенидон-гидрохиноновым проявителем малой концентрации удавалось получать разрешение больше (субъективно), чем объектива. Поэтому возможно портреты, снятые этим фотоаппаратом, могли восприниматься как снятые несколько большим форматом чем 35мм
У меня на ФЭД-3 такой же объектив стоял. Эх было время. Диафрагму и выдержку выставляли без всякой автоматики. Фокусировались дальномером. И результат видели только после проявки. Не сказал бы что прям вау объектив, но на хорошей пленке достаточно резкие фотографии получались.
У меня был удачный эксперимент. Сфотографировал пляж на закате, затем отпустил фиксатор и отмотал этот кадр назад и сделал снимок ночного костра. Никто не верил что это не Фотошоп.
У меня на ФЭД-3 такой же объектив стоял
ФЭД-3Л, если Индустар-61Л/Д, википедия пишет, сам я уже не помню, при том, что ФЭД-3 с индустаром у меня тоже был, не пережил сурового обращения с собой, насколько помню, самый распространенный фотоаппарат для туризма был. Зоркий-4К вроде как лучше был в этом ракурсе, но был в дефиците. А зеркальный - и дорого и бережного обращения требует.
Очень хорошая статья, спасибо. Добавлю, что ещё довольно интересно получается на МС Zenitar M2s 2/50. Несмотря на пластмассовый дешманский корпус даёт хороший результат.
Местами похоже на Архангельск
По ручным объективам - это всё же художественные инструменты, надо понимать, чего именно ты хочешь от них получить и для чего тебе нужен именно этот объектив. Ибо не любой кадр, сделанный на юпитер или индустар автоматически превращается в шедевр.
Я вот не художник, потому предпочитаю современные рабочие лошадки с автофокусом и прочими плюшками. Хотя, конечно, как и многие, пробовал и советские (у меня микра, правда, не зеркалка).
Canon 5D mk2
Не не не! Только ломография, только хардкор!
Статье большой плюс, но в целом не согласен - смягчить чрезмерно резкую (да-да, пишу - и самому смешно) оптику можно на посте, а вот мыло, какими бы художественными эпитетами его не украшал, мылом и останется. Юпитер 37 и снятые им котэ - это да, рыжий прямо шедевр, а кошке табби нужно было совсем чуть-чуть больше ГРИП (ничтожно прикрыть диафрагму), но не воспримите сказанное за претензию или критику, это я скорее для себя мысли вслух о том, как у кого-то прекрасно получилось, и как перенять передовой опыт. А так, мыло и низкой контраст, причем если мыло еще куда ни шло в пленочные времена - любимый срач всех фотофорумов "сколько мегапикселей в пленочном кадре?" давал примерный ответ о цифрах порядка 6~8Мп с оговорками о том, что прямое сравнение не вполне корректно, но в целом понятно, то низкий контраст прямо проблема.
Еще раз спасибо за статью, все фото прекрасны, а то, что кому-то ошибочно покажется претензией - не более чем обсуждение третьестепенных технических деталей.
Спасибо! Фотосрачи, эх, сколько часов проведёно за этим бесполезным занятием, правда, читал больше, чем участвовал.
6-8 Мп? Не может быть. При сканировании получается до 30 Мп легко.
Насчет контраста скажу так: зависит от оптики и пленки. Есть, например, Kodak Ektachrome, которая просто превосходна в этом плане: потрясающая цветопередача, отличный контраст и нет зерна (можно понимать буквально, зерна не разглядеть ни при каких условиях, это слайдовая пленка). Есть также Fuji Velvia с высоким контрастом (тоже слайдовая), из негативных есть Kodak Ektar высококонтрастный.
Сколько мегапикселей вы достанете из фотоплёнки — это во многом зависит от диафрагмы и зерна. Мягкий объектив с открытой диафрагмой даст 10 или 15 МП.
Мягкий объектив с открытой диафрагмой даст 10 или 15 МП.
864 мм² площадь кадра. Делим 15 МП на 864 и извлекаем квадратный корень, получаем 132 пиксела на мм. А современный мягкий объектив с открытой диафрагмой - это рискну предположить 40 линий на мм. Аналоговой линии нужно как минимум 2 пиксела, так что от 10 до 15 МП - звучит вроде как логично.
При сканировании получается до 30 Мп легко.
Типичный для любой фотолаборатории сканер Nikon, их там целое семейство моделей, выпускавшихся в разные годы - это 4000dpi. То есть хоть чистый лист бумаги сканируйте, но для пленочного кадра это примерно 3780х5670 пикселей или примерно 21.4MP. Для квадратного среднего формата 6х6, который на самом деле 56мм, соответственно получится примерно 8800х8800 пикселей или примерно 78Mp - можно примерно округлить до 80 мегапикселей. Это, чисто практически, и есть итоговый размер растра на скане. Теоретически можно пробовать наращивать разрешение больше, но упретесь в дифракционный лимит, а на дальних подступах к этому самому лимиту начнете терять контраст. Поэтому негласный стандарт - 4000dpi, превысить который в принципе вполне возможно (где-то вдвое), но практически никому ни для чего не нужно.
6-8 Мп? Не может быть.
Может, чисто практически, по двум причинам. Первая - сама пленка. Она, пленка, в природе разная существует, а еще больше разной существовало раньше. Есть ну очень мелкозернистая, у которой снимок миры покажет куда как больше, чем у типичной массовой сотой-двухсотой, но только в реальной жизни вы на такую пленку не снимаете, а снимаете на обычный для бытовой или художественной фотографии цветной негатив не меньше 100 ISO, а вообще-то и 200~400 ISO не сказать, что прямо таки редко когда и где используется продвинутыми энтузиастами и профессиональными фотохудожниками. Поинтересуйтесь у свадебных фотографов, кто достаточно стар, чтобы успеть поработать с пленкой - они вам расскажут, как оно в реальности делалось. Вторая причина сугубо практическая - сами объективы, которые не могут дать полезное разрешение больше. Замечание по объективам больше относится к сабжу, где мыло чаще норма, и меньше к удачным современным конструкциям, некоторые, немногочисленные из которых, таки звенят.
Технически наиболее совершенный из подборки Юпитер 37, по заявленным техданным, обеспечивает 45 линий на мм в центре и 30 линий на мм по краю. В переводе на пиксели, где одна линия это минимум два пикселя, получается что-то в районе 90 пикселей/мм в центре и 60 пикселей/мм по краю. Для центрального пятна разрешения будет что-то в районе 3240х2160 пикселей или примерно 7Mp, а для краевого останется что-то в районе 2160х1440 пикселей или примерно 3.1Mp. Наверное это не совсем корректно, но если я возьму среднее арифметическое, то я примерно продемонстрирую практическое разрешение кадра при условии, что пленка заметно превышает, и по этому не ограничивает возможности объектива - получится около 5MP. Но даже если взять центральное пятно наивысшего разрешения, то даже оно как раз вписывается в эмпирические 6~8 Mp, но а про края придется забыть вовсе.
Насчет контраста скажу так: зависит от оптики и пленки.
Все верно вы говорите, глупо спорить.
Я там скрин сбросил. Это слайдовая пленка Kodak Ektachrome 100, сканер Noritsu. 30,4 Мп по разрешению.
До этого сканировал Fuji Eterna 200D, кинематографическую. Те же 30,4 Мп, сканер Nikon как раз.
Средний формат сканировал, получал где-то 50 Мп.
Вот что говорит мой опыт.
сканер Nikon... для плёночного кадра это примерно 3780х5670 пикселей
Для идеального плёночного кадра это правда. Однако идеальных кадров мало. Если ввести поправку на выпрямление горизонта, можно уверенно говорит про 3700 × 5600 пикселей. Но если кадр не идеальный, если объектив старый, в кадре просто не будет столько деталей. И тогда надо оценивать мегапиксели не по способности сканера, а по способности плёнки. И тогда получится что-то 15 МП.
Теоретически можно пробовать наращивать разрешение больше
Сканеры Imacon Flextight позволяют достать 8000 dpi, однако на практике это не добавляет подробностей, потому что объектив столько не рисует.
они вам расскажут, как оно в реальности делалось.
ISO 400 было приятной нормой для фотокорреспондентов в девяностых годах, когда объективы стали резче.
получится около 5MP
Я не могу придираться к вашим расчётам, однако сканирование фотоплёнки показывает, что — при хорошем объективе, при съёмке в ясный день, при съёмке со штатива с длинной выдержкой и прикрытой диафрагмой — из монохромной плёнки можно достать от 15 до 20 мегапикселей.
Может быть, вы упрекнёте меня, что мне кажутся эти мегапиксели. Может быть, вы скажете, что реальные детали там не покрывают таких мегапикселей. Конечно, можно и так рассудить. Я докладываю моё впечатление от тех плёнок, которые мне попадались.
Если ввести поправку на выпрямление горизонта
Это равнозначно "съест" мегапиксели что для пленочного скана, что для изначально цифрового снимка, поэтому не могу принять ваш аргумент именно в контексте вопроса "сколько мегапикселей в пленочном кадре".
по способности плёнки
Не могу говорить за любую пленку, а возьму в пример довольно известную примерно всем Portra 160. Для нее заявлено 80 линий на миллиметр или 3840 х 5760 - считаем по два пикселя на линию. Это даст примерно 22 мегапикселя. В таком контексте вы правы и ваша оценка даже выглядит заниженной.
Собачка пересвечена на потора-два стопа.. Кэнон теряется с механическими объективами?
"Особенность объектива — заметная кривизна" - 🤦♂️
Ну и рефрен "учтите"... 🙃
Разве что Юпитер-39 был хорош. А остальное стало как-то не нужно, когда стали доступны японские объективы. У меня была пленочная система Pentax, К-mount. Под нее было море отличных объективов, от старых Такумаров, которые можно было недорого покупать на injapan, до звезд типа 77/1.8 Limited. Сейчас, наверное, уже и не выпускают камеры под K-mount.
Таир-11а - шикарный портретник. Шикарен как раз тем, что мягкий и всю эту хрень на коже очень неплохо маскирует.
У меня тоже приличное собрание советской оптики, которую я использую как с пленочным Canon EOS300V, так и с цифровым фотоаппаратом. В принципе все перечисленные в статье объективы у меня есть, а сверх того Юпитер-21М, Зенитар 16/2.8, ЗМ-5А.
Снимаю в основном природу, астро и макро, но есть пара портретов.
Что за туманность на Юпитер?
Ого, это хороший результат. У меня был Юпитер 21 но очень мыльный, без сожаления продал.
Вот еще на Юпитер-21М . Мне он наоборот резким кажется, хороший объектив. Правда люфтит, как сволочь.
Ю-21 сразу перестанет быть резким, если сравнивать его с современными объективами средней или верхней линейки.
Блииин! Галактики на советский объектив - моё почтение!
Я так понимаю вы снимали "стекингом", типо паро десятков кадров накладываются в спец программе?
И ещё скажите Какую выдержку на каждый кадр (прибл.) ставите?
Снимали просто со штатива или следящая штука. Забыл как назыв. :)
Зашел откамментить, что тоже любитель мануальных стекол.
У меня в основном неспешные догонялки за грибами. Хотя и пейзажи получаются ламповые.
Из любимчиков наверное Индустар 61 ЛЗ МС. На микре4/3 очень неплохо выходит. Вначале его звездное боке не понравилось, а потом как понравилось.
Сорян что всё в кучу. Не соображу как в комментариях фото под спойлер спрятать.
Мне кажется, перед использованием имеет смысл отдать их на CLA (разбор, промывка, смазка, юстировка).
Кажется — потому что полной, 100% уверенности нет.
Сам пока отдавал на CLA только плёночные камеры (там это точно нужно), сейчас отдал на CLA несколько объективов, жду когда мастер закончит, тогда уже смогу сказать с полной уверенностью, опираясь на собственный опыт.
Спасибо за статью, очень приятно почитать, вспомнить былое увлечение) У самого пылится в шкафу Pentax с набором объективов под м42
Как говорят программисты, "это не баг, это - фича" (с).
Как по мне лучше иметь объектив с качественной картинкой, которую можно "подпортить" при необходимости. Например, я использую фильтры (diffusion), которые дают ровную, определенной степени мягкость.
Конечно, как хобби, можно и повозиться со старинными артефактами. Тем более, если результат самому нравится.
Некоторым фотографам стало скучно от чрезмерно чёткого изображения, лишённого индивидуальности.
И поэтому они сделали свои очки нерезкими, намазав на них масло?
Юпитер-37... Шедевр отечественной промышленности.
По сравнению с любым современным объективом он будет давать нерезкие снимки, в которых волосы сливаются в одну вязкую среду. Конечно, есть объективы хуже и дешевле него (вы привели пример). Но чтобы понять недостатки Ю-37, надо сравнивать его не с аналогом за 6 тысяч рублей, а с аналогом за 60 тысяч рублей. Само наличие у фикса (!) хроматических аберраций намекает на его недоработанность.
Гелиос 44.
Если Ю-37 не вполне резкий, то Г-44 — совершенно нерезкий. Любой другой объектив будет резче него. Впрочем, это общее свойство штатных объективов.
Индустар-61 Л/З.
Считается более-менее резким, вполне приличным для советских фиксов, за что и ценился. Имеет встроенную бленду. Однако на фоне современных объективов (даже с прикрытой диафрагмой) он недостаточно резкий. Годится для обучения.
Когда идёт речь о нерезкости, принято говорить, что мягкий объектив маскирует дефекты кожи. Однако он же одновременно маскирует резкие брови, маскирует резкие ресницы, маскирует волосы. Если смотреть на фотографии на экране либо печатать их 10×15, недостаток будет незаметным. Однако если надо напечатать фотографию на обложке или на афише, или если нужен участок снимка — эти недостатки открываются в полный рост.
доступны по лицензии Creative Commons (CC BY-SA)
Под этим названием есть четыре разных лицензии, поэтому прошу вас указать номер версии, а ещё лучше дать ссылку на текст лицензии. Большое спасибо.
По сравнению с любым современным объективом он будет давать нерезкие снимки, в которых волосы сливаются в одну вязкую среду. Конечно, есть объективы хуже и дешевле него (вы привели пример). Но чтобы понять недостатки Ю-37, надо сравнивать его не с аналогом за 6 тысяч рублей, а с аналогом за 60 тысяч рублей. Само наличие у фикса (!) хроматических аберраций намекает на его недоработанность.
То есть Ю-37 вполне себе ничего за свою цену?
Если Ю-37 не вполне резкий, то Г-44 — совершенно нерезкий. Любой другой объектив будет резче него. Впрочем, это общее свойство штатных объективов.
Но это не мешает использовать его кинооператорам, взять хоть "Дюну".
Тут, как со всяким инструментом, важен не сам инструмент, а конечная цель. Если фотограф закладывает определенный смысл в фотографию и пытается этот смысл подчеркнуть именно с помощью Гелиоса-44 или Юпитера-37 (равно как и любого другого объектива), т.е. особенности оптики являются своего рода почерком, то не имеет смысла делать какие-то сравнения с аналогами, если конечный результат получился именно та им, каким его задумал автор.
В противном случае можно скатиться на уровень аудиофилов, которые не музыку слушают, а провода сетевые. Ведь глядя на фотографию, мы, как зрители, мысленно задаем себе один вопрос (или два): красиво ли то, что мы видим? И нравится ли то, что мы видим? Тут аналогия с живописью: мы смотрим на картину, но нам и в голову не приходит думать о том, какой ворс был у кисти.
Ю-37 вполне себе ничего за свою цену?
Да, в качестве учебного объектива Ю-37 вполне годится, а если дёшево сторговать, очень даже годится.
важен не сам инструмент, а конечная цель.
Действительно, я воспринимаю фотографии как документы эпохи, поэтому для меня важна резкость.
Если же для автора важно заполнить кадр бликами, солнечными радугами и размытыми надписями, которые нельзя прочесть, тогда я просто-напросто не умею понять задачу этого автора. Почему он не намазал очки маслом? Почему не исцарапал очки, создавая царапины, присущие старой фотоплёнке? Почему протирает очки, а не пачкает их?
мы, как зрители, мысленно задаем себе один вопрос (или два): красиво ли то, что мы видим? И нравится ли то, что мы видим?
Глядя на фотографию, мы задаём себе два вопроса. Во-первых, что именно здесь изображено? Во-вторых, можно ли увеличить это до размера А3, не теряя содержательных деталей? Потому что фотография нужна не ради «прочитать и забыть», а ради «применить в своей работе на пользу всем людям».
Кстати, именно поэтому так полезно, если фотография — лицензионно свободная.
Что-то с Вами не так.
Капец, конечно, вы догматик...
Я знаком с Ю-37 из опыта, учился на нём.
Дело в другом: так однозначно заявлять что "цель фотографии..."
Цель фотографии в 90% случаев — получить деньги от заказчика. Это очень грустно, да что поделаешь.
Цель фотографии в 90% случаев — получить деньги от заказчика.
Я с вами не согласен, если честно.
Цель коммерческой фотографии - да, получить деньги от заказчика. И тут, оказывается, вылазит куча нюансов, потому что низкопробный (это не оскорбление!) заказчик вроде свадьбы не ждет ничего особенного - особенное он и не в состоянии оценить, зато будет торговаться до копейки, а в свадебной фотографии конкуренция адовая и радного рода бомбилы, дающие художественно безблагодатный результат, обычно выигрывают ценой, а на художественное качество заказчику начхать. Зато если вам нужно снять новый автомобиль на постер 10м х 15м (не для объявления в газете, нет), то количество исполнителей по всему миру резко сужается до пары десятков студий, а бюджеты так же резко возрастают, потому что заказчик имеет более высокие и более, скажем так, конкретные требования, а немногочисленные способные эти требования удовлетворить исполнители должны окупать недешевое оборудование, без которого они просто технически не справятся. Или, скажем, предметная фотография товаров для маркетплейсов - там ничего невероятно сложного, но все равно нужен кто-то, кто это сделает за небольшую плату - не безоплатно.
Цель хоббийной фотографии точно никак не связана с получением денег от кого-то, а только с тратой денег на оборудование - читай с тратой денег на собственное удовольствие.
Это очень грустно, да что поделаешь.
Нет, это просто работа. Фотоаппарат купить может каждый, тем более что он уже встроен в ваш телефон с вероятностью примерно 100%. Но только нужда в фотографах не отпала - нужда в тех, кто сможет сделать настолько хорошо, насколько вам нужно, но как вы сами не в состоянии. Отпали самые "нижние слои", ранее жившие на том, что фотоаппарат есть не у всех, а средний уровень и топы нужны как и раньше. Хотя никто не мешает вам купить оборудование как у них, разве что очень уж дорого, и вступить с ними в конкурентную борьбу.
Я с вами не согласен, если честно.
Очевидно, мы работаем в разных условиях.
Мои условия такие. Я обращаюсь к фотографам и рассказываю им про свободные лицензии. Взамен они рассказывают мне, что надо сначала заплатить, а потом получить ограниченную разовую лицензию.
если вам нужно снять новый автомобиль на постер 10 м х 15 м
Если в естественном фоне, это могут очень многие, надо лишь немного поучиться. Если в движении или в студии — здесь играет роль не фотограф и не камера, а студия и средства передвижения. Поэтому здесь надо оценивать не фотографа, а всю съёмочную группу.
Цель хоббийной фотографии точно никак не связана с получением денег
Давайте проверим, как много таких фотографий доступны по свободной лицензии Creative Commons BY-SA.
нужда в фотографах не отпала
Действительно, в некоторых случаях нужен обученный и опытный человек. Например, для съёмки иконостаса мне пришлось добывать строительные леса, а затем площадку для них, а затем трос, чтобы оттягивать в сторону паникадило. По счастью, таких случаев вообще мало.
В целом вы правы, а в деталях я постарался добавить к вашим выводам свои выводы.
Я с вами достаточно хорошо знаком по переписке в комментариях, чтобы знать вашу настойчивость в продвижении свободных лицензий на фотографии, однако все равно прошу вас принять, необязательно согласившись, что при всем своем несовершенстве и злоупотреблениях, система авторского права предоставляет возможность авторам, в нашем случае профессиональным фотографам, монетизировать результаты своего труда. Профессиональный - это который за деньги, который делает что-то по работе. И если его снимки, которые он хочет и потенциально может продать, безоплатно разползутся, он потеряет доход и, в конечном итоге, средства к существованию. Тогда как аматор, делающий то же самое в виде хобби, вполне может публиковаться под подходящей свободной лицензией.
система авторского права предоставляет возможность ... монетизировать результаты своего труда.
А без неё точно такая же монетизация шла бы через систему авторского заказа, точно так, как это принято у мебельных мастеров или художников.
Тогда как аматор, делающий то же самое в виде хобби, вполне может публиковаться под подходящей свободной лицензией.
В России этот способ остро требует срочной популяризации, ибо обычные фотографы-любители полностью уверены, что должны получить деньги от всех.
Импрессионисты пачкали очки, и мы теперь тоже пачкаем очки
Глядя на фотографию, мы задаём себе два вопроса. Во-первых, что именно здесь изображено?
Фильмец народ смотрел, я краем уха слушал. Там богатого чувака на кресле с колесами негр везде возил. Этот на кресле картину там покупал за 30 тыс евро вроде как, кусок бумаги и на нем клякса типа того. Как бы никто не понимает что изображено, но какую-то ценность видят тем не менее.
Вы ведь говорите про картину, да? Причём про картину без сюжета? Это ведь не фотография?
Это про восприятие изображения, будь оно оно создано в виде картины или в виде фотографии. Вполне себе представляю, что кто-нибудь с помощью фотоаппарата с каким-нибудь хитрым объективом получил изображение мало напоминающее оригинал, потом объявленное большой художественной ценностью. Человек это сложный механизм, если некоторый визуальный бред (будь он создан хоть с помощью фотоаппарата) вдохновляет его на что-то положительное, то что в этом плохого? Его этого человека право.
То есть Ю-37 вполне себе ничего за свою цену?
Это слишком субъективный вопрос, ответить на который в общем невозможно. А причина в том, что кому-то такой уровень качества кажется слишком низким - "и даром не нужно", а кто-то предположит, что "хуже [какого-то другого объектива] всего лишь раза в два, а дешевле раз так в десять - выгодно!". Можно затеять срач обменяться мнениями, согласиться или нет, но не более.
Но это не мешает использовать его кинооператорам, взять хоть "Дюну".
Не знаю про "Дюну", если есть пруфы - буду признателен, но не настаиваю, потому что мне не для спора с вами, а только для узнать что-то новое для себя. В общем отвечу, что фото(видео)художник любому инструменту сможет найти уместное применение, даже общепринято плохому, но успех заключается вовсе не в плохом инструменте, а в умении уместно его использовать.
В противном случае можно скатиться на уровень аудиофилов, которые не музыку слушают, а провода сетевые.
Аудиофилы имеют право заниматься чем угодно, пока их увлечение не мешает другим. А оно не мешает, разве что во многоквартирных домах могут быть нюансы. Вы смеетесь над аудиофилами, высмеиваете их заблуждения? Вы правы по сути, но для аудиофилов это хобби и источник удовольствия, даже если вся их хоббийная деятельность построена на заблуждениях. Примерно так же никто не запрещает фотографировать на что угодно, хоть на пинхол. И, представьте, кому-то удается сделать такие снимки художественно ценными, но это плохо экстраполируется на других энтузиастов и профессионалов, которые делают что-то подобное за деньги, а не ради развлечения.
Ведь глядя на фотографию, мы, как зрители, мысленно задаем себе один вопрос (или два): красиво ли то, что мы видим? И нравится ли то, что мы видим?
А еще вопрос: как это было сделано, смогу ли я в своей хоббийной практике использовать подобные сугубо технические приемы для создания художественно ценного эффекта?
Тут аналогия с живописью: мы смотрим на картину, но нам и в голову не приходит думать о том, какой ворс был у кисти.
Но с другим ворсом нанесение краски и, как следствие, восприятие, было бы другим. Необязательно хуже или лучше, но возможно что да - или лучше, или хуже. Для тех, кто рисует сам, как и для тех, для кого изучение живописи нечто большее, чем эмоции от просмотра, это тоже важно, пусть и не важнее прочего.
По поводу "Дюны" и Гелиоса:
https://maxilabphoto.ru/dyuna-2-i-sovetskie-obektivy/
https://dtf.ru/id114968/2542756-sssr-v-dyune
Помимо Гелиоса еще и Мир-1В.
Естественно, корпуса переработаны под механику кинокамеры, но оптическая схема осталась прежней
Я попытался донести ту же мысль, какую Вы и высказали: инструмент может быть любым, важен результат. Отсюда и пример с аудиофилами, который Вы не поняли: результат творчества начинает отходить на второй план, а на первый выходит бессмысленный спор об инструментах.
Советские объективы не лучше или хуже других, они просто имеют свои особенности, как инструменты. У меня, например, есть объектив Ernst Leitz Wetzlar Summar 50/2 времен Третьего рейха (год, примерно 1937) и у него свой почерк, как у Гелиоса или Таира - свой. И эти особенности не делают его древним говном, но вполне себе применимы.
Вот о чем речь.
Давайте обсудим пример. Вот для примера задача — сфотографировать докладчиков, чтобы получились содержательные и красивые портреты, которые годятся для любой задачи. Результатом будет — и газетный номер, и журнал, и сайт, и кинофильм, и книжная обложка, и вклейка, и биографический альбом, и плакат, и рекламный щит, и что угодно ещё. Докладчики не стоят на месте, а ходят по залу заседаний учёного совета. Подойти близко к докладчикам нельзя.
Какие особенности советских объективов сделают их идеально применимыми к этой задаче? Какой советский объектив надо использовать, чтобы выполнить эту задачу самым лучшим образом?
Спасибо!
кому-то такой уровень качества кажется слишком низким
Я учился фотографировать на советской оптике. В результате я понял, что мне нужно фотографировать и каким способом. Это позволило купить только самый необходимый набор объективов, а при выборе найти точный компромисс. Но только там, где этот компромисс вообще возможен.
Мой вывод: советская оптика очень хорошо подходит для учёбы, однако плохо подходит для содержательной фотосъёмки важных тем и вопросов.
Например, для меня было большим открытием, что фикс Ю-37 на открытой уменьшает глубину резкости и становится мыльным, а такой же объектив от Canon только уменьшает глубину резкости, сохраняя прежнюю резкость. То есть на Ю-37 диафрагма управляет чёткостью кадра и глубиной резкости, а на Canon — только глубиной. Чёткость кадра остаётся постоянной.
Некоторые хвалят Индустар-61 за его резкость, однако надо помнить, какова цена этой резкости. На открытой и в сумерки никакой резкости И-61 сделать не сможет.
Забавный факт. У МИР 1Б есть прикол с переворотом передней линзы, и это дает странное, прикольне боке. И буквально недавно китайцы выпустили 7Artisans 37mm T2.9 Explosive Bokeh Cine , с ровно такой же оптической схемой, и перевернутой уже с завода линзой)
Да, тоже аналогичным образом развлекался, валяется щас пара объективов, Гелиос и Индустар и ещё какой-то. Вот так почитаешь такие посты, посмотришь на эти фотки и тоже что-то снять снова хочется...
Но очень верно замечено, что они тёмные. На них снимать нужна хорошая тушка с высоким ISO без шумов... У меня раньше был 1000D, так на нём на эти стёкла можно было разве что солнечным днём нормальные кадры делать...
Ну какие же они темные, помилосердствуйте! Гелиос и Индустар 61 имеют относительное отверстие 2.0. И в целом погоня за светосилой лишкна смысла, т.к. большинство объективов, даже самые лучшие, лучше всего "раскрываются" на диафрагмах от 3.5 до 8. Полностью открытый объектив с ОО 1.8, например, это резкость на кончике носа, а уши размытые. И остальное лицо, кстати.
В случае с 1000D проблема скорее в туше, чем в стекле. Не самый лучший фотоаппарат в принципе.
Я полностью поддерживаю ваши слова. Моя практика привела к таким же выводам. Даже фикс полезно чуть-чуть закрывать.
Ну, во-первых у меня Индустар-50, там 3.5. Во-вторых, проблема в том, что даже на 3.5 снимать что-то с ручным фокусом довольно тяжело, получается что у него и так грип узенький на полностью открытой, так ещё и выдержку нужно ставить большую (тушка дохлая была), поэтому на старых не "pro" тушках это было просто неюзабельно. Разве что натюрморты снимать или штатив везде таскать.
В целом с новой тушей и с платой, которая помогает фокус искать, пользоваться уже интересней, конечно. Но это всё не отменяет факта, что советские стёкла в большинстве именно что тёмные. Отверстие 2.0 это редкость, у них чаще всего как раз 3.5.
А тогда зачем обобщать? Индустар-50 это другое, понимать надо. Да и то, он норм вполне. Юпитеры те же 37 и 21 имеют ОО 3.5 и 4 соответственно, но снимать на них хорошо и вполне удобно при дневном освещении.
Гелиос-44, Индустар-61, Мир-1, Таир-11а, Юпитер-9 - это вполне себе светосильные объективы. Другое дело, что на современных зеркалках, чтобы в фокус попасть, нужен одуванчик с чипом, либо очень зоркий глаз. А в Зенитах, например, микрорастр был и очень хорошо фокусировалось все и работало.
Этих стекол на любую ситуацию хватало с головой.
Фокус пикинг (если он есть) выручает. Ну или локальное приближение.
Хотя, конечно, о репортажке всё равно надо забыть. Но мануальные стекла не для неё.
С точки зрения возможности поместить сюжет внутри кадра --- да, хватало.
С точки зрения возможности правильно передать сюжет --- их всё-таки недостаточно.
А что я обобщал, извините? Я написал, что Гелиос и Индустар которые были у меня — тёмные. Потому что 3.5 это, с моей точки зрения, тёмный объектив. И не только потому что у меня тушка была старая. Сейчас у меня под рукой 100D и EOS RP, которая даже на 800 ISO даёт вполне приемлемые (по шуму) снимки. И да, даже для новых тушек 3.5 это "дневные" стёкла. Разве что вы не снимаете со штатива.
Про любую ситуацию это вообще смешно. Сходите с любым вашим Индустаром ночью в клуб на какую-нибудь техно-вечеринку, поснимайте ради интереса на мануалку.
Полностью открытый объектив с ОО 1.8, например, это резкость на кончике носа, а уши размытые. И остальное лицо, кстати.
Нет. Всё зависит от дистанции съёмки.
Ну и зачем вы на кончик носа наводитесь??? В ГРИП должна быть сюжетно важная деталь. Для крупнопланового портрета - это, обычно, ближайший к объективу глаз портретируемого. Всё остальное (да и это, в принципе тоже) художественное решение на усмотрение фотографа.
И в целом погоня за светосилой лишкна смысла, т.к. большинство объективов, даже самые лучшие, лучше всего "раскрываются" на диафрагмах от 3.5 до 8.
Вы "раскрываются" взяли в скобки и типа всё этим объяснили? Что раскрывается-то? MTF?
"Характер" и рисунок объектива обычно проявляются как раз на открытой. Потому что, что такое "характер"? Это как раз всевозможные аберрации и прочие оптические несовершенства конструкции, которые и отличают конкретный объектив от аналогичных. И проявляются они во всей красе именно на открытой ;)
Во-первых, в кавычки. Во-вторых, под "раскрывается" я имею в виду "показывает наиболее качественный результат".
В-третьих, на открытой дырке как раз и лезут виньетки, аберрации и т.п., сами же пишете. А зачем они нужны?
Во-вторых, под "раскрывается" я имею в виду "показывает наиболее качественный результат".
А я вот как-то наоборот - наиболее характерный (тут любое ударение будет правильным) результат. Такой, по которому можно опознать объектив. Ну "раскрывается" же - суть показывает...
Картинки с максимальными ТТХ между собой очень трудно отличить. Поджали диафрагму - и рисунок уходит, микроконтраст приходит...
В-третьих, на открытой дырке как раз и лезут виньетки, аберрации и т.п., сами же пишете. А зачем они нужны?
Ну а тут я даже не знаю как вам объяснить... Хотя! Вы признаете живопись? ;) Не гиперреализм, скажем, а импрессионизм?
Живопись никогда не ставила себе задачу точно передать факты.
Ставила.
Равно как и фотография не ставила себе это обязательной задачей.
Как именно живопись добилась точной передачи фактов, без вмешательства личных эмоциональных впечатлений художника, без ошибочных различий между исходным обликом и его отображением на холсте? В частности, как живописцам удавалось в точности, документально передать размеры объектов? Как им удавалось измерять и точно выбирать цвет на палитре?
Развитие фотографии показывает, что на каждом новом шаге было стремление к точной передаче. Именно для этого были исправлены искажения объективов, именно для этого перешли от одноцветной к монохромной технологии, именно для этого стремились увеличить резкость.
Впечатлением. Тоже самое и с цветом - это ощущение, оно не транслируется напрямую человеку параметрами спектрофотометра. Это так же работает и с фотографией ;)
Про понятие "фотогеничности" слышали?Стремление, разумеется, есть. И оно понятно. Но это только одна из составляющих. Вопрос: почему вы до сих пор с фотоаппаратом, а не мобильным рентгеновским аппаратом? ;)
1.1) Впечатление, это не факты. Живопись может передать личные впечатления художника, однако не передаёт даже точных размеров.
1.2) Фотогеничностью полностью управляет фотограф.
Рентгеновский аппарат даёт совсем другие детали, а также плохо годится для съёмки общественно-важных сюжетов, зданий, помещений.
однако не передаёт даже точных размеров
А зачем тут живопись и фотография??? для этой задачи возьмите соответствующий инструмент - черчение ;)
И как вообще может передавать точные размеры 2D-сцена с плавающей перспективой? Можно было бы сослаться на миру в кадре рядом с объектом (как в судмедэкспертизе), но вы-то как раз ратуете за ГРИП "от забора до обеда", т.е. за "обязательное многоплановое равенство"...
Фотогеничностью полностью управляет фотограф
Крайне редкий! Для этого надо вначале понять природу этого феномена... Что практический любой художник делает по дефолту - потому что для него критична "похожесть", а не соответствие формальным критериям, которые зачастую выдают противоположный эффект.
И в целом погоня за светосилой лишкна смысла, т.к. большинство объективов, даже самые лучшие, лучше всего "раскрываются" на диафрагмах от 3.5 до 8.
Не вполне согласен. Типичный объектив выходит на примерное плато своих возможностей, будучи прикрытым на два-три стопа, а будучи прикрытым на один стоп уже заметно приближается этому самому плато. Это эмпирическая оценка, а не закон природы - ваш опыт в среднем может отличаться, как и отдельные объективы могут не вполне подтверждать высказанный мною тезис. Однако, одно дело прикрыть на один-два стопа объектив f/1.4, и немного другое - объектив f/2.0. И совсем третье для объективов примерно f/4. В условиях дефицита освещения разница не сказать, что несущественная, особенно если вы ограничены выдержкой из-за съемки с рук, и единственный доступный вам инструмент работы с экспозицией - наращивать ISO, читай наращивать шумы.
Полностью открытый объектив с ОО 1.8, например, это резкость на кончике носа, а уши размытые. И остальное лицо, кстати.
Ну так прикройте до 2.2, например - никто из секты свидетелей боке не уличит вас в ереси, зато таким простым техническим средством вы уйдете от довольно детской ошибки "объект не в фокусе".
В случае с 1000D проблема скорее в туше, чем в стекле. Не самый лучший фотоаппарат в принципе.
Младшие линейки всех производителей - не лучшее решение. Особенно если предполагаются странные сценарии использования несистемной или "устаревшей" системной оптики, несистемного или просто чуть более сложного света, и так далее. Понятно, что ограничения эти чаще искусственные, но преодолеть их в домашних условиях невозможно - только замена камеры на более продвинутую, но и ожидаемо более дорогую.
Полностью открытый объектив с ОО 1.8, например, это резкость на кончике носа, а уши размытые.
В качестве иллюстрации припомню мой горький опыт.
Два одинаковых объектива, первый f/2.8, второй f/4. Для минимально допустимой резкости первый пришлось закрывать аж до f/4.5, а второй всего лишь до f/4.5.
В условиях дефицита освещения мой выбор оказался непростым. На первый взгляд, можно снимать на f/2.8, однако результат будет слишком нерезким. Поэтому пришлось одинаково закрывать тот и другой объектив. То есть светлый объектив ничем не лучше.
В 5 классе мне досталась "Чайка" (72 кадра).
Не помню какой там был объектив, но руководитель фотокружка за мной по пятам ходил, выпрашивал объектив. Я не отдал, но в фотокружке мы всё печатали с моего объектива, он подходил к фотоувеличителю.
Кошечки и собачки... Пейзажи... Автопортреты со штатива через троссик... эх!!!
Мне нравятся объективы Пентакон от Практики. У меня два объектива: 29/2,8 и 135/2,8. Рисунок очень интересный. А по советским объективам в статье всё верно сказано.
Из личного опыта:
На пленке, советская оптика - неплохое подспорье в отсутствии современных объективов. Юзаю М42 оптику на пентакс-спотматиках, и это работает. Особого смысла менять систему Мир-20 20 3.5 - Г44М7 - Ю37 на такую же японскую или ГДР карл цейсс не вижу, бенефитов никаких это не даст, развиваю ЕФ-систему, благо сигма арт прекрасно встает на кэноновские пленочные камеры.
На цифре, какая история: если говорить языком техническим, тот же Мир-20 - не хорош. Мыло в краях, хроматика, и прочее. Гелиос-44 - приемлимо, но приличный полтинник сейчас вообще не проблема. Юпитер 37 внезапно хорош.
Зенитар-16 2.8 фишай: прикольно, но резкости от него жди в районе восьмой диафрагмы.
Юпитер-9 85 2.0: как и всем, попался объектив с софтом на открытой. Будучи прикрытым до 4, показывает приемлимую резкость, но вместо него использую:
Вега-11Б 90 2.8: немножко вне зачета, т.к. штатный среднеформатный объектив для Киева, но на полнокадровой цифре превращается в короткий телевик с приличной резкостью.
Юпитер-21 200 4.0 : неплохо себя показывает при съемке со штатива при аккуратной компоновке, но мягковат
Таир-3С 300 3.5: адские габариты, и невнятная резкость где-то до восьмой диафрагмы. Без штатива делать нечего.
Последние два использую редко, цинично поменял их на копеечный еф 100-300, что на пленке, что на цифре.
Статья, ровно как и снимки в ней, настолько круты, что начал читать на телефоне, потом понял, что это не дело. Выделил время, сел и почитал/посмотрел на хорошем мониторе на компе. Аж поснимать захотелось (уже месяца три не снимал из‑за завала дел и переезда). Спасибо!
Фотография — очень хорошее хобби для айтишника (правда, не для каждого). Лично меня спасла от выгорания в своё время. И хоть я удалился из всех соцсетей, в которых было удобно размещать снимки (и получать обратную связь, что приятно и иногда полезно), теперь с удовольствием снимаю «в стол».
Начал писать комментарий про свою историю, связанную с фотографией, и через два с линим часа графоманства понял, что эта информация может быть полезна людям в той же ситуации с выгоранием, в которой был я. Решил написать статью))
теперь с удовольствием снимаю «в стол».
Вас ждёт Википедия, где нужны иллюстрации по многим темам. Спасибо!
Не мой формат, к сожалению. Я в подобной деятельности не вижу творчества. Мне больше художественная фотография по душе, а для Википедии — это скорее репортаж.
Что именно вы показываете на художественных фотографиях? Какие темы, какие сюжеты? Видя ответ, я попробую связать одно с другим.
Я не художник в фотографии (ну, который в берете и с шарфом вокруг шеи) и не пытаюсь вкладывать какой‑то смысл в снимки (чтобы было понятнее — не «ставлю перед зрителем больше вопросов, чем даю ответов», не «ловлю неуловимое мгновение вечности», и так далее; думать мне и на работе хватает)) ).
Когда подходит время проветрить голову, я беру камеру, еду куда‑нибудь и гуляю, снимая всё, что, на мой взгляд, может стать интересной картинкой. Реже триггером бывает что‑то извне (мероприятие, событие, и так далее). Подробнее про то, что и как я снимаю, напишу в статье.
Вот несколько снимков, для примера.
Спасибо!
А не пробовали выкладывать на gurushots.com? Правда его недавно Роскомнадзор прикрыл. Только через VPN. Я года четыре тому случайно зашел, ни как не могу отвязаться.
Снимаю на советские фотообъективы и радуюсь