Comments 179
преимущество вики в её глобальности
рувики врятли этим сможет когда нибудь похвастаться
Это же не качественное преимущество, а преимущество, сложившееся исторически — в отсутствие конкуренции...
Ну, во-первых, это говорит о том, что качественное преимущество всё-таки есть, иначе конкуренты появились бы и Википедию съели. Во-вторых, конкуренты были: та же Нупедия и более новые проекты Сэндлера, и Лурк, и Цикловики, и Викиреальность, но где они сейчас?
Так вроде же и понятно, где они — не вывезли, не смогли составить достойную конкуренцию, не?..
Качственное, в данном случае, возможно было в идеологии проекта, в идее, которую не смогли понять/повторить конкуренты..
Качество — штука трудно достижимая. В Википедии победила Её Величество Значимость, благодаря чему Википедию стало чрезвычайно трудно пополнять. У Википедии был один шанс из тысячи, но она его упустила, и, наверное, это произошло ещё в нулевые годы, когда схлынула первая волна неофитов, которые, потом, разбрелись по разным уголкам инета.
иначе конкуренты появились бы и Википедию съели
Но это не говорит о том что есть качественное преимущество. Большие проекты монополизируют рынок просто потому что они большие, это положительная обратная связь.
Можно сделать поисковик лучше гугла и соцсеть лучше фб, но без миллиардов на рекламу они не выстрелят.
Тут уж кто первый встал - того и тапки.
Цикловики и Викиреальность живут и работают прямо сейчас. Ежедневно обновляются.
Ну, во-первых, это говорит о том, что качественное преимущество всё-таки есть, иначе конкуренты появились бы и Википедию съели.
Написание энциклопедии — это не тот вопрос, который требует конкуренции. Скорее, наоборот, этот вопрос требует конвергенции.
Во-вторых, конкуренты были: та же Нупедия и более новые проекты Сэндлера, и Лурк, и Цикловики, и Викиреальность, но где они сейчас?
Они никогда не делались как конкуренты. Это было именно что отпочкование, с неизбежным угасанием, поскольку для нормальной работы нужно, всё-таки, обширное сообщество. Но я не слежу за этим проектами. Предполагаю, что, как и многое другое, подобные проекты находятся в замороженном состоянии.
конкуренты появились бы и Википедию съели
Конкуренты от зависти плачут горючими слезами, глядя, как на Википедию работают тысячи добровольцем безвозмездно (то есть даром).
Всегда очень сложно конкурировать с раскрученным ресурсом. На википедию ведут миллионы ссылок с сайтов по всему миру. В поиске она всегда на первом месте. Без помощи поисковика альтернативный проект не поднять.
Добрый день! Скажите, пожалуйста, что такое проекты Сэндлера? Я просто не нашел информации о них)
Лурк живет и здравствует, только называется неолурк
в отсутствие конкуренции
Ахахаххаха
Вы сами то понимаете что пишете?
Как же отсутствие. От Википедии отпочковались в своё время участники в Традицию, Циклопедию и Викиреальность. Ну, да, немногочисленные. Но разве это вина Википедии, что большая часть участников никуда отпочковываться не хочет?
Относительное преимущество*
Мы будем стремиться к глобальности. Не на первом этапе, не всё сразу, но будем.
Уже исходя из названия есть два варианта:
1) нет не будете
2) будете но не получится
Выбирайте сами
А вообще нужен блокчейн аналог вики, децентрализованный, не привязанный ни к какой стране и тупорылому правительству, не боящийся блокировок надзорных недоорганов любящих скрывать правду и метать фейки..
А как такой проект защитить от вандалов и групп пользователей, стремящихся исказить материалы в своих интересах? Как будете бороться с войной правок?
А что если вместо линейной истории статьи иметь дерево форков?
И как я пойму какой из 58 версий статьи мне верить, особенно если это какая-то историческая тема?
Провести несколько суток анализируя кто, из какой страны, в какую сторону политически-ангажированный делал каждую правку?
А верить или не верить надо не самой статье в Википедии, а источникам, на основе которых она написана. По правилам Википедии в статьях не допускается делать самостоятельные утверждения или выводы, а только пересказывать что-то уже написанное в каких-либо авторитетных источниках. Поэтому всегда будут статьи, которые ангажированы в ту или иную сторону согласно источникам. А указанный подход может, к примеру, сделать фильтры при отображении статьи на то, какие утверждения показывать. Например, проставив фильтр «использовать российские источники» вид статьи изменится в более ангажированный по отношению к России, итп.
Вы как будто недавно живёте. Правильным подбором источников можно вывернуть как в одну сторону, так и в другую. Например, сейчас в русской Википедии для описания текущих событий запрещены источники обоих сторон конфликта — это правильно, ибо "нигде столько не брешут, как на охоте и на войне". Источники, аффилированные с одной из сторон конфликта — не запрещены. А теперь, внимание, барабанная дробь: какой процент редакторов умеет читать по-английски/немецки, и какой — по-китайски/персидски? Последнее число гордо реет где-то в районе нуля. А потом ещё спрашивают — "почему в Википедии представлена преимущественно западная точка зрения?"
А вы возьмите, например, что-нибудь из глобальных докладов ООН и посмотрите там процент источников на китайском (официальный язык организации, между прочим) или персидском. Википедия - зеркало мира, а не наоборот.
Три раза перечитал, мысли не понял. Вызываю пояснительную бригаду.
Пример: идём на https://www.un.org/ru/climatechange/reports
Пытаемся добыть отчёт, например, этот https://www.unep.org/ru/resources/report/Solar-Radiation-Modification-research-deployment
Ой, а чего это полный текст только по-английски?
Гугл-переводчик умеет читать и по-китайски, и по-персидски.
Какая-то откровенная дичь, извините.
А мне такая идея нравится. Сообщество маркирует авторов тэгами, пусть даже грубыми и обидными, лишь бы они отражали мировоззрение автора многомерным вектором (ватник/либерал, западник/славянофил, альтернативный историк/традиционалист..), а читатель сможет подвигать бегунки и настроить энциклопедию под себя.
С одной стороны - человек может попасть (и попадёт) в информационный пузырь, с другой - ему будет комфортно читать и сайт будет популярен.
Правильного решения у меня нет, но поле для экспериментов широкое:
Можно ранжировать их по популярности, внешним ссылкам, частоте правок
Можно кластеризовать по связям с другими статьями
Можно предлагать и даже (полу)автоматически сливать близкие ветки и иметь не 58, а 2 - 3 варианта описания предмета статьи
Можно на основании всех вариантов строить средне [взвешенный] вариант с помощью LLM
И самое интересное можно сохранить все точки зрения на предмет.
Но жить это все должно конечно в каком-то DHT ровным слоем размазанном по планете, т.к. ни одному государству такой источник информации (особенно о текущих событиях) точно не понравится.
Не всегда эффективно иметь одинаковый бренд во время локального старта и при выходе на глобальный уровень.
Автор чуть менее года назад в своей первой публикации на хабре доказывал ровно тоже самое. А теперь вон оно как.
К счастью, Википедия — проект свободный.
Рувики тоже будет свободной по контенту?
А CCBY не позволяет менять лицензию, так что у него два пути, либо лицензия останется такой же, либо он станет пиратом.
Если более точно, CC BY-SA. Именно SA не позволяет менять лицензию.
Нет. SA — заставляет тебя выложить производный продукт под той же лицензией, а просто BY не заставляет и ты можешь сделать крутой продукт и не с кем не делится.
Смотри от обратного, не получится взять CCBY и перелицензировать его под CC0, который не требует указывать автора. А если ты не указал автора, то значит ты не выполнил условие и значит ты потерял первоначальную лицензию, а значит не мог ничего делать с исходным.
Разумеется! У меня же в статье первым пунктом написано: "Проект, призванный стать развитием идей Википедии в части накопления качественного свободного контента."
Как вы планируете решать проблемы с законодательством Российской Федерации? В частности, с так называемым "законом о фейках" и "законом о дискредитации войск РФ".
Предположим абсолютно абстрактную ситуацию: на Рувики подается заявление в полицию где авторы Рувики обвиняются в дискредитации войск Российской Федерации и дело доходит до суда.
1) Будут ли данные авторов выданы правоохранительным органам России?
2) Будет ли Рувики отстаивать свободу контента в суде или выберет удалить статью?
3) На какие ресурсы Рувики будет защищать свои интересы в суде, если будет?
Как российская организация, мы вынуждены соблюдать законы страны регистрации.
Но формат нашего проекта должен позволить избегать подобных ситуаций: мы не будем гнаться за новостями, мы сосредоточимся на бесконфликтных темах.
При этом мы планируем стремиться чётко указывать, какие существуют риски, а также описывать характер удалённой информации и причины удаления по законному постановлению полномочных органов.
Вот пример: пакт Молотова-Риббентропа. Как вы будете его обрабатывать, чтобы одновременно было достоверно и пр. и др. и никто не сел за дискредитацию?
мы сосредоточимся на бесконфликтных темах
То есть не будет истории совсем и литература только древнегреческая? Все изобретения будут подписаны российскими именами? География сейчас тоже довольно сложная наука, кстати.
А еще, скорее всего, вас быстро обяжут собирать всю возможную информацию о посетителях и уж точно - об авторах.
Зачем быть российской организацией? В чем достоинства?
В статье написано: "никаким образом ни с одним государством не связан", а теперь вы пишете "российская организация".
Для того, чтобы иметь возможность эффективно взаимодействовать в России с вузами, музеями, прочими организациями.
Разверните, пожалуйста, понятие "эффективно взаимодействовать"? Как именно планируется взаимодействовать, с какими целями?
По второму абзацу тоже, пожалуйста, дайте комментарий.
С целями увеличения количества людей, вовлечённых в процесс создания и распространения свободного контента. Например, можно спокойно договариваться с вузами о лекциях, на которых будем рассказывать, что как редактировать статьи в MediaWiki, а не получить от ворот поворот из-за того, что должностные лица боятся иметь дело с Википедией.
Когда говорят о связи с государством, подразумевается что-то большее, чем просто регистрация в качестве юрлица. Мы зарегистрированы в России, но с государством не связаны.
как редактировать статьи в MediaWiki, а не получить от ворот поворот из-за того, что должностные лица боятся иметь дело с Википедией
У википедии есть проблемы с количеством качественного контента? Как регулярный пользователь русской и английской википедий, я особо разницы не замечал. Возможно, проблема не в стране и должностных лицах.
Как редактировать статьи в MediaWiki? Для этого вообще ничего не нужно, кроме ноутбука с развернутой и поднятой локальной вики на этом движке. Зачем городить целый импортозамещенный проект для того, чтобы продемонстрировать вики-технологии, если есть свободные вики-движки?
Я вот у одной книжки видел, скаченной в 2009 году - что её электронную версию подготовили школьники такой-то Гимназии. Сейчас же я вижу, как мой знакомый библиотекарь вручную по 100-200 книжек в день из каталога в онлайн базу вбивает.. 2023...
На площали Тяньаньмэнь в 1989 ничего не случилось
Понял, я лучше потерплю войны правок на Википедии.
Сосредоточиться на бесконфликтных темах можно и в рамках существующей вики — в таких статьях баталии, кажется, гораздо менее распространены.
Мне кажется, вы лукавите — поэтому в комментариях и реакция в основном негативная.
звучит даже как лозунг: рувики - будет свободной)
Я так и не понял — как вы будете решать проблемы с достоверностью?
Я не в курсе как это решается сейчас в википедии — может расскажете по подробнее о проблемах и почему их нельзя решить?
Вас интересует "достоверность" или "достоверность в правовом поле Россия"?
Я подробно распишу механизмы, которыми мы пытаемся добиваться достоверности, но в отдельной статье, и несколько позже. Мы пытаемся сочетать принципы, выработанные как в проектах Викимедиа, так и экспертным сообществом. Кроме того, как я написал, в проекте будет много пространства для экспериментов; если мы будем видеть, что в каких-то условиях те или иные решения не работают, будем искать другие.
Про проблемы механизмов Википедии тоже просто не сказать. Это очень интересная тема, достойная очень подробного описания. Очень надеюсь, что у меня дойдут до такого описания руки. Там есть целый комплекс особенностей, который приводит к определённым системным отклонениям. Из которых можно выделить наличие системных отклонений в используемых источниках и различие в степени мотивированности участников с разными точками зрения.
А как автор относится к желанию государства цензурировать Вики, и как предлагаемый проект собирается избежать этого??
Не избежать, а возглавить! Очевидно же.
В Вики есть определённый консенсус, применяемый в случае попыток пропихнуть распространяемую государством, но не имеющую отношения к реальности повестку; либо наоборот, попыток убрать неугодные сведения. Те, кто с этим консенсусом не согласен — быстро напарываются на предупреждения, бан и, в некоторых случаях, начинают думать над "форком википедии" с профурсетками и тащмайором.
Помнится, "бабушка с красным флагом" одно время была теми самыми неугодными сведениями. Специально под неё даже посредники своё решение подправили — иначе не получалось её под это решение подвести. Зато как только появились источники, освещавшие это событие с правильной точки зрения — так сразу и.
А мы всё ждали, когда появится очередной форк Рувики. Для того чтобы размыть тему.
Почему Рувики (русская википедия) не нужна в нынешнем виде - очевидно: за последние 10 лет она превратилась в проект по бездумному переводу английской википедии и это даже без упоминания проблемы викифашиздов (смотреть лурк).
Поэтому около года назад появилась Руни и в ней уже 1,9 млн. статей. Это ВСЕ статьи русского раздела Википедии (она же Рувики), т.е. ПОЛНАЯ и уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ замена и большое сообщество редакторов сваливших с неадекватной Рувики. В русской википедии нормальных людей не осталось, все нормальные энциклопедисты год как свалили после последнего вала репрессий. Вы кто такие вообще, огласите весь список "опытнейших"? Что за очередные 1,5 калеки со статьёй на хабре сумевшие скачать и запустить движок?
Во-первых, никто не побежит бесплатно трудиться на какую-то там компанию, никакое сообщество так называемая "компания Рувики" не представляет (если бы представляла - об этом было бы сказано в статье). Желание поиметь свою карманную википедию и монетизировать понятно.
Во-вторых, сама русская википедия (оригинальная Рувики) объявит Вашу компанию "угрозой Википедии" и начнёт в силу слабоумия тамошних членов преследовать. Никто не поверит в "не станем переманивать". Угроза - и точка. Рувики с точки зрения Википедии м.б. только одна - их.
В третьих, в утекших исходниках Яндекса проставлен приоритет русской Википедии в поиске, +12 ед. емнип. И пока он там стоит, индексироваться Вы не будете, хоть лоб разбейте.
Подтверждаю, Руни - отличный ресурс с полезнейшими материалами сразу на главной странице. Очень энциклопедично и достоверно, а от нейтральности у меня мурашки по телу идут
А какие репрессии были у википедии? Я без негатива, просто не в курсе
Такие же как Вы сейчас не успев зарегистрироваться и не написав ничего предосудительного нахватали минусов здесь) А именно, лейтмотивом Рувики является отмена всего связанного c русской культурой, обществом, обычаями, переписывание истории и т.д. За удаление статей, например, о советских мультфильмах в Рувики выдаются ордена, т.к. они не имеют авторитетных источников в Интернет подтверждающих их ценность.
Конкретные репрессии, это: блокировки за размещение на своей личной страницы ссылок на т.н. "враждебные" (другие русскоязычные) энциклопедии, поиск по никам и IP совпадений между участниками Википедии и других русскоязычных энциклопедий, с последующей деанономизацией и блокировкой. Что в тысячи раз хуже т.н. "цензуры государства" (которую никто не видел, а вот отмена всего русского - налицо).
Ну вот, почитайте например что такое Рувики. Это - постоянные дрязги и культура отмены. В русском разделе, подчёркиваю. Поэтому если эта ruwiki.ru (пустая страница там) хоть как-то аффилирована с оригинальным русским разделом Википедии (рувики), лично я буду голосовать ногами. Потому что мне не нужна энциклопедия которая представляет из себя плохой перевод английской и помимо этого перевода ничем кроме поливания помоями моей страны не занимается, а актуальной информации не содержит вообще. Зато всё, что писалось о российской культуре десятками лет сегодня там либо удалено, либо висит с плашкой "к удалению". Например, Филя (персонаж) - знаете такого пса в "Спокойной ночи, малыши"?
Да, не надо мне отвечать. Нахватаете ещё минусов, в том числе в карму)
Этот комментарий получил минус через полсекунды после отправки, ага.. =))))
Этот комментарий получил минус через полсекунды после отправки, ага.
Иногда достаточно запаха, чтобы понять, что за субстанция перед тобой.
...отмена всего связанного c русской культурой...
...хуже т.н. "цензуры государства" (которую никто не видел...
...ничем кроме поливания помоями моей страны не занимается...
настороженности, которая сейчас есть у заметного количества читателей Википедии
Citation needed
Наш проект не будет вызывать той настороженности, которая сейчас есть у заметного количества читателей Википедии.
В нашем проекте не будет места выяснению отношений, нездоровым амбициям и проталкиванию личных пристрастий или убеждений
Интересно, с помощью каких средств/технологий уважаемый коллектив Рувики собирается обеспечить соответствие новой энциклопедии этим заявленным амбициозным целям? Не опасается ли коллектив попыток цензуры со стороны государства?
Вообще, Вики в любой форме и качество контента - это вещи, плохо совместимые. Энциклопедия - это всегда чистейшая политика. Можно закрыть гразки и вообразить, что это не так, но в объективной реальности все именно так.
Поиск консенсуса в вопросах, когда консенсуса в принципе нет (наука, граждане, бескомпромиссна по определению, или-или) - это разновидность ненаучной утопии. Потому никакой качественной разницы с создаваемыми на госдотации или на подачки корпораций академическими энциклопедиями тут нет. "Зависимые" энциклопедии по качеству материала дают фору любой "независимой" и "свободной" энциклопедии, где авторы не могут определиться по спортным вопросам и релятивистски раздувают статьи (и это в том случае, если спонсор, организатор или еще какая сила влияния не вмешивается в процесс). А когда в процесс вмешиваются какие-либо силы типа тараканов в башке ЛПР либо интересы спонсоров, либо угрозы государства - причем не обязательно того, на граждан которого нацелена вики) , то все разговоры про "независимость" и "свободу" превращаются в "разговоры для бедных", и начинаются процессы - одни силы используют подконтрольную им вики во вполне понятных целях, другие пытаются отколоть кусочек и создать свою, с блекджеком и шлюхами, третьи пытаются все опорочить и реализовать анархический фаланстер, восприняв декларативные заявления о независимости информации за чистую монету...
Одним словом, снимаем розовые очки - в текущих условиях создать можно только среднехреновую энциклопедию вне зависимости от формы организации процесса, потому что в обществе идет постоянная социальная борьба, а роль собственно науки в обществе достаточно низка. Если удастся поставить общественное развитие на научные рельсы, тогда придет через и аккумулировать знания по-взрослому. а не в этот самопальный детсад.
Я что-то не понял видимо - в конце статьи написано "Присоединяйтесь!", где-то ниже есть незаметный линк на сайт, где показывется неразрывный пробел на белом фоне.
Ну как же так, товарищи?!
Такое откровенное головотяпство с первого же шага очень расстраивает...
А в чём разница то? И на сайте ничего. Даже до декларации о намерениях для поиска спонсоров не дотягивает, больше похоже на регистрацию домена с раскруткой на продажу
Я ожидал от кого угодно, что могут сделать "свой" аналог руВикипедии, но я никогда не ожидал, что это сделает БЫВШИЙ админ Википедии. Пример как быстро испортить свою репутацию.
У меня есть высосанная из пальца конспирологическая теория о том, что к таким людям приходят другие люди, и делают предложение, от которого нельзя отказаться.
Будем ждать ответы на вопросы в комментариях и фото с двумя пачками беломора в каждой руке.
А достаточно просто посмотреть на публикации автора годовалой давности: Забанят ли Википедию в России
Вы видимо совсем далеко от реальности внутренней кухни русской википедии. Там практически не осталось админов/редакторов/авторов, проживающих, ну, в России. При том что изначально их было овер 90%. Это далеко не за один год произошло, но да, очень многих тупо выперли.
Не "тупо выперли", а "тупо не избрали". Потому что, несмотря на то, что избирать админов и т.д. в Википедии может любой, значительное большинство участников на это забило, голосовали исключительно мотивированные — а, как известно, мотивированными в большинстве своём оказывются недовольные.
Так что всё гораздо проще: хотите изменений — мотивируйте своих сторонников. Одному братскому народу (в своём разделе) это вполне себе удалось.
Ну ок, я как со своей колокольни как автора рассказываю - меня тупо выпер какой-то француз (забанил на пару лет подсеть /16 , а то фигли вы тут).
Успех одного "братского" народа связан не с мотивированностью а с тем что их повестка совпадает с повесткой наших "партнёров" по причине своей глубокой вторичности к оной.
Модерация в ФБ и Ютубе как-бы не даст соврать. Где площадка находится - там её и танцуют, а вся эта мишура с "избранием" админов - так, пыль в глаза.
Это звучит как довольно толстый троллинг... Участников из России процентов где-то 70. Среди админов я буквально только что для вас посчитал -- из 69 админов где-то 10-11 находятся не в России.
Пока что даже действующий. И действующий директор НП "Викимедиа РУ". К сожалению. Я тоже в некотором ужасе от происходящего. (Замечу также, что "руни" тоже запустили бывшие админы русской Википедии, включая одного тогда ещё действовавшего).
Ну давайте называть вещи своими именами. Вы хотите сделать пропагандистскую замену Википедии со "своими" авторами и модераторами. А запрос на это есть у тех кто хочет заблокировать настоящую Википедию на территории России.
А сюда вы написали, чтобы порекламировать свой "форк" и собрать минусов от людей, которые видят важность свободной информации для развития России.
Мои догадки подтверждаются тем, что вы сами написали статью о возможности блокировки Википедии в России всего лишь год назад с таким вот выводом:
Таким образом, заменить Википедию нечем. Запрет доступа к ней был бы неприятен огромному количеству россиян и вызвал бы их недовольство. Он привёл бы к смещению содержимого проекта в антироссийскую сторону и соответствующему влиянию на постсоветское пространство. В связи с непропагандистским, неновостным, образовательным характером Википедии, подразумевающим проактивный поиск информации, а не пассивное её потребление, влияние Википедии на формирование общественного мнения в краткосрочном плане невелико. Запрет доступа к ней означает существенные репутационные издержки.
А уже через год подъехала замена Википедии, которая за год стала:
Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление — и, на мой взгляд, википедийные механизмы с этим давлением справляются не вполне
Предположу, что под развернувшимися на/в Украине событиями имеется в виду объявленная президентом Путиным "спецоперация", в процессе которой были аннексированы 4 области Украины и убито так много людей, что невозможно даже оценить количество погибших. Интересно, а кроме ссылок на RT, Соловьева, Симоньян, Конашенкова, Шойгу и Путина будут ли там какие-то другие источники? Вопрос риторический, всё по законодательству Российской Федерации.
Ничего не забыл?
Я, пожалуй, добавлю:
Раздел Википедии на русском языке поддерживается (в плане разработки движка и предоставления серверных мощностей) Фондом Викимедиа, находящимся в США. Управляется русский раздел добровольцами (сообщество выбирает администраторов из своей среды голосованием), но если вдруг сообщество дружно начнёт творить лютую дичь, то Фонд введёт внешнее управление, пока сообщество не сможет нормально самоуправляться.
Есть российское НП "Викимедиа РУ" это просто объединение нескольких википедистов, которые содействуют развитию проектов, связанных с созданием свободной энциклопедической информации. Они добились того, что Фонд признал их "локальным чаптером", но ничего материального им это не даёт. Денег из-за границы они не получают. Говорить от имени сообщества они тоже не могут.
У сообщества к Викимедиа РУ давно есть вопросы.
Например, о том, как они тратят деньги, полученные от пожертвований. Отчеты у ВМ РУ, чтобы вы понимали, уровня "мы провели конкурс и на билеты участникам потратили 200 тысяч, а почему так много, мы не знаем". Бухгалтерия ведётся отвратно.
В ответ были обещания разобраться. Так и остались обещаниями, никто ни в чём не разобрался.
Кроме того, с началом войны многие члены Викимедиа РУ стали откровенно топить за поддержку войны, скажем так. И не только в плане содержимого статей. Двое членов (в том числе автор этого поста), например, фактически выразили поддержку войне, вместе с известным Стрелковым-Гиркиным поприсутствовав на похоронах википедиста, сражавшегося на стороне ЛНР.
Короче, у сообщества уже назревал вопрос "а нам точно надо, чтобы нас ассоциировали с этими людьми, которые мутят в денежных вопросах и подзиговывают?".
И тут ВНЕЗАПНО те самые двое членов объявляют, что они будут пилить форк Википедии под названием "Рувики". И втайне готовят это уже несколько лет.
Чтобы вы понимали, "рувики" все 20 лет является неофициальным названием русскоязычного раздела. Как, например, "энвики" или "англовики" — названием англоязычного.
От такой новости дружно охренели все. Члены ВМ РУ сегодня будут совещаться на тему, не выкинуть ли эту парочку. Если не выкинут, то это, скорее всего, станет точкой во взаимоотношениях ВМ РУ и Википедии.
Сообщество Википедии параллельно обсуждает, что создать провластный форк и покрасть
енотаназвание проекта — это такой мощный конфликт интересов и нанесение ущерба репутации Википедии, после которого участие означенных юзеров в Википедии невозможно. Только что их заблокировали бессрочно.
Уже исключили, а в Википедии забанили обоих.
Я, пожалуй, тоже добавлю:
Википедия действительно в конечном итоге зависит от Фонда Викимедия. Но вот только этот Фонд в сложных вопросах банально "не ловит мышей", т.к. уже были прецеденты не очень понятных банов участников при вмешательстве Фонда. Поэтому "вот приедет барин, барин нас рассудит" здесь плохо работает.
Странно, если "денег они не получают", то как же пожертвования? Или пожертвования из-за границы не идут?
Вопросы к бухгалтерии действительно есть и велась она плохо, здесь соглашусь. Ответить на этот вопрос обещал еще @andyvolykhov , который здесь тоже присутствует.
Насчет "топить за поддержку войны" - это, скажем так, вранье. Просто кому-то не понравилось, что кто-то не высказался так, как некоторым хотелось бы.
Зато в Википедии, скажем так, развернулась компания по "отмене" некоторых участников, по принципу "сходил на похороны пророссийского википедиста - ты враг свободы". Кстати, правила Википедии не запрещают ходить на чьи-либо похороны с кем бы то ни было. Это так, к слову. Владимира, в итоге отменили, признав "опасным".
Это самое "сообщество", вернее некоторые его члены, попытались угрожать дочернему проекту Викиновости закрытием через Фонд, из-за того что та самая новость про погибшего википедиста там была, якобы, недостаточно нейтрально освещена. Про нейтральность в собственных статьях они конечно же забывают.
У сообщества назревал вопрос "а точно ли все в порядке в Википедии, где банят и выдавливают из сообщества неугодных, пытаются закрыть дочерние проекты через жалобы в Фонд и подзиговывают?"
И тут внезапно, одни из старейших и активнейших участников уходят в сторонние вики проекты(хотя и провластные, да), или в другие разделы, или просто в никуда. Да еще и высказываются в том смысле, что по ряду тем в Википедии уже нет ни нейтральности, ни авторитетности, благодаря определенной группе лиц. С чего бы это? Наверное, что-то случилось, нет?
Да, с названием странно, согласен. Но собственно, кто запретит?
Судьба ВМ РУ теперь под большим вопросом, это так.
В чем "нанесение ущерба" выражается - не очень понял. Правила запрещают участникам Викимедия создавать свои проекты?
Короче, давно хотели отменить, в итоге отменили, ничего нового.
Может быть некоторым стоило еще до 2022 года взяться за ум и не раскалывать сообщество, а потом не удивляться, что активные участники уходят в сторонние проекты, которые может и вообще не появились бы, если бы не вышеуказанная политика.
Странно, если "денег они не получают", то как же пожертвования? Или пожертвования из-за границы не идут?
Не получают от Фонда. Получают пожертвования из России. Ну, как любая некоммерческая организация может получать пожертвования из России.
Поэтому "вот приедет барин, барин нас рассудит" здесь плохо работает.
Сработало с чеченским разделом, откуда сторонники независимой Ичкерии выдавили всех несогласных и начали в статьях писать, какие молодцы террористы. После этого высадился десант "сверху" и произвёл зачистку.
Это самое "сообщество", вернее некоторые его члены, попытались угрожать дочернему проекту Викиновости закрытием через Фонд
Некоторые члены написали глупости. Другие члены им там же популярно и разъяснили, что эта затея изначально провальная. Некоторые порой вообще пишут такое, что у меня фейспалм типа "всесильная ФСБ бдит за каждым", ну что сказать, дурачки везде бывают. На Хабре тоже порой вылезет кто-то и такой бред задвинет, что хоть стой, хоть падай.
была, якобы, недостаточно нейтрально освещена
"освобождал новые территории России"
якобы
Сработало с чеченским разделом, откуда сторонники независимой Ичкерии выдавили всех несогласных и начали в статьях писать, какие молодцы террористы. После этого высадился десант «сверху» и произвёл зачистку.
Ок, но тут бы разобраться, когда это работает, а когда нет. Обратные примеры тоже известны. Надеюсь, приравнивания неугодных к террористам не будет.
Некоторые члены написали глупости. Другие члены им там же популярно и разъяснили, что эта затея изначально провальная. Некоторые порой вообще пишут такое, что у меня фейспалм типа "всесильная ФСБ бдит за каждым", ну что сказать, дурачки везде бывают. На Хабре тоже порой вылезет кто-то и такой бред задвинет, что хоть стой, хоть падай.
Ну да, а потом из-за этих "глупостей" других участников банят. Но это ведь только "глупости", не стоит заморачиваться.
"освобождал новые территории России"
Это откуда? Таких в новости нет.
Ок, но тут бы разобраться, когда это работает, а когда нет. Обратные примеры тоже известны. Надеюсь, приравнивания неугодных к террористам не будет.
Будут. Напомню, вчера выше писал: сама русская википедия (оригинальная Рувики) объявит Вашу компанию "угрозой Википедии" и начнёт в силу слабоумия тамошних членов - преследовать. Сколько времени прошло? Ровно сутки - Медейко бессрочно забанен, забанивший получил орден.
Причём сначала его забанили, а потом (чтобы делу дать законный вид и толк) подали в Арбитраж.
Хотите поржать? Мне не жалко, Biathlon служит Википедии, а наградил его чудак с ником Полиционер (ну чем не театр абсурда?):
В википедии много наград для "служек", чтобы статьи соответствовали "мировому мейнстриму" (чтобы это не значило) и за "вскрытие заговоров" (рука-лицо):
Там же "жирные слоны", по ссылке камрада выше: Проект "Выпускники и наставники" — 3 431 127,52 руб. Обычное двоемыслие Википедии:
Википедия одной рукой защищает такие такие статьи и фейки, а другой получает в своих НКО от Президента РФ такие деньги, деньги, деньги. При этом орёт о цензуре, но это - другое. Нет, поиск "несоответствующих мировому мейнстриму" и внесудебные расправы - это не цензура, это - другое.
Дело даже не в том, что это - другое. Ровно тот же самый директор Викимедии Медейко год администрировал этот серпентарий и пинал ранее ушедших оттуда администраторов. Спустя год его же подопечные пинают его. Случайность? Не думаю)))
Википедия орёт о любой может создать форк и тут же начинает преследовать за эти форки. Например, цитирую "В свете признания командой Trust and Safety (США) проекта «Руниверсалис» угрозой для русскоязычного раздела Википедии".
И знаете как пинают Медейко? Давайте посмеёмся:
Ничего не напоминает? Мне - фильм Афоня: «На наших глазах гибнет наш товарищ» и «Почему гибнет? Танцует!». Вот та общественность которая его осудила за "ныряние в фонтан":
Теперь (на правах подтверждённой Ванги), почему будут и что будет дальше. А дальше тот же самый серпентарий уже засуетились с вопросом о Персональных данных. Когда из Флориды собирают персональные данные - это открытый проект, а когда Медейко утащил (если верить серпентарию) базу - это преступление. Вы не понимаете, это - другое.
Рувики сейчас похожа на Урбороса - змея который сам себя пожирает. Насколько наблюдал по жизни, у граждан этого типа крики про "цензуру" легко совмещаются с написанием анонимок и злоупотреблением Законодательством РФ. Поэтому, дальше именно этим они, вангую, и занялись. Серпентарий не на шутку встревожен пробелом который показывает сайт ruwiki.ru и угрозой для русскоязычного раздела Википедии.
Как верно заметил Сергей Довлатов: И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов? Очень подходит к Рувики, сегодня.
А Вы спрашиваете: почему Википедию хотят забанить (но так и не забанили - цензура же, ага)? Потому что это - гнойник упивающийся своей виртуальной властью и когда он прорвался брызги полетели по всему рунету.
На наших с Вами глазах гнойная Рувики самовыпиливается со всеми сопутствующими этому явлению спецэффектами. Только слепой может этого не замечать.
Поэтому я категорически ПРОТИВ того, чтобы банить Википедию.
Википедия сама неплохо пока справляется. А мы запасаемся попкорном. =)
«Гнойник упивающийся своей виртуальной властью» — это «повод для запрета сайта»?
«Гнойник упивающийся своей виртуальной властью» — это «повод для запрета сайта»?
Любой хирург скажет: резать к чёртовой матери, не дожидаясь перетонита.
Есть и другой подход: посмотрите какой красивый абсцесс, сочится лимфой, плавит окружающие ткани, пускает метастазы, уже отрастил ложноножки. Это же жизнь, как на неё можно - с ножом?!
Не решаю этот вопрос, но категорически ПРОТИВ того, чтобы банить Википедию. Потому что ЦИРК ДОЛЖЕН ГАСТРОЛИРОВАТЬ.
Вот, допустим, я считаю, что сайт Хабр — это «гнойник упивающийся своей виртуальной властью». Будем запрещать? Подскажите, откуда начнём запрещать? С какими словами это будем делать? «Упивающиеся гнойники должны быть запрещены»?
Зачем путать причины и следствия? Десант несмешных клоунов-дегенератов на Хабре не отменяет того, что этот российский коллективный блог не для политики (ничего страшного не произошло). Рувики политизирована администрацией, получает деньги через НКО.
На те миллионы которые Викимедия получала от Президента РФ, она вывесила такую табличку у себя:
Самое больное место у любого проекта - это кошелёк. Все сходятся во мнении, что "Гражданин Медейко хочет получать финансирование под новое название". Последний наблюдаемый финансовый отчёт за 2021 год. Там вопрос "где деньги, Зин?" надо задавать, а не запрещать.
Кипеш с сайтом-пробелом был на 70% создан для того чтобы отвлечь внимание от действительно важного (потому что - реального) события: начала работы научно-образовательного портала «Большая российская энциклопедия».
БРЭ (в списке АИ той же Рувики) имеет кнопку "Стать автором".
О! А я только собирался спросить "не его ли недавно вики банить собралась?" :)
На чём основана уверенность, что всё получится? Вот Рапедия не получилась, Руни не получилась, Википедия, как вы пишете, тоже не получилась, а у вас получится? Почему?
Зачем распылять ресурсы, почему не объединиться с Руниверсалис?
Собственно вот новость:
https://theins.ru/news/262029
К реализации нашего проекта мы приступили только сейчас, потому что в 2022-м году появились два мощных мотивировавших нас фактора.
Я думаю и одного фактора хватит.
Позвольте вставить свои "5 копеек":
То, что новый проект будет политизирован и зацензурен по самое не могу в пользу угадайте_какой_власти - у меня даже сомнений нет. Для этого можете зайти на Неолурк (который форк Лурка с дополнениями) и посмотреть, что там пишут про недавние события в одной соседней стране.
При этом совершенно непонятно почему нельзя развивать другие альтернативные патриотические форки Вики - Русский Эксперт как пример. Зачем обязательно делать что-то с нуля в очередной раз? (потому что золота много не бывает, глупая антилопа, а именно на новом проекте легче всего поднять много денег!)
Одновременно с этим не нужно строить иллюзий касательно самой Википедии. Ее многократно обвиняли в политической ангажированности (среди обвинителей - один из ее создателей), платные редакторы постоянно там пишут и редактируют статьи (в пользу правительств и корпораций), сама Википедия давно и плотно взаимодействует с американским BigTech, принимая от него крайне сочные донаты (особенно от Alphabet). Чтобы оценить уровень современной ангажированности в Википедии достаточно зайти в раздел Talks какой-то современной и горячей статьи (про Ковид, изменение климата, твиттер-файлы, Трампа или Байдена - вы поняли) и почитать что там пишут сами редакторы Википедии. Я вот недавно заглянул в этот раздел у англоязычной статьи про "Протоколы сионских мудрецов" и для меня буквально разверзлись адские бездны.
Русский Эксперт как пример. Зачем обязательно делать что-то с нуля в очередной раз? (потому что золота много не бывает, глупая антилопа, а именно на новом проекте легче всего поднять много денег!)
Вы заставили меня задуматься и поменять своё мнение. Пусть уж лучше дальше пилят деньги. Как мы выяснили в 2022 году, некоторые деньги лучше распилить, чем чтобы они кому-то на бошку рухнули. Пусть сделают ещё один форк руксперта, попилят налоги россиян, отделают себе золотом хрущёвку. На всех их пропагандистских ресурсах останутся всё те же адепты, но концентрация снизится и оно тихонечко будет трепыхаться как рутуб.
Платные редакторы в Википедии весьма огорожены. Можете почитать правило о них и эссе об аффилированности, к примеру.
(А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)
Я вас умоляю. В Википедии написана вагон и маленькая тележка этих эссе, которые не обязательны к исполнению - в отличии от политик (WP:RS, WP:NPOV, WP:NOR и прочие). И даже политики время от времени нарушаются или имеют изъян в самой своей природе (вроде WP:RS).
Донаты тратятся на штатных сотрудников и поддержку серверных мощностей Викимедиа, что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует".
В Википедии написана вагон и маленькая тележка этих эссе, которые не обязательны к исполнению
Правильно. Эссе -- это, скорее, пояснение. Но на практике это приводит к тому что при малейшей аффилиации с объектом статьи участника обвиняют в конфликте интересов, что уже мешает тихо сидеть и подтирать/приукрашивать факты.
А за громкий "POV-пушинг" обычно банят -- поглядите, к примеру, страницу запросов к посредничеству по Украине (включая архивы).
что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует"
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
Во-первых, вы зашли с очень "удобных" козырей под названием "Освещение Википедией некоторых событий в одной соседней стране". Здесь Википедия выглядит сильно выигрышно относительно всего российского мейнстрима в СМИ - спору нет.
Но здесь вы еще напомнили про "POV-пушинг", который регулируется (неработающей) политикой WP:NPOV, о чем говорил 1 из 2 основателей Википедии Ларри Сэнгер в статье "Wikipedia Is Badly Biased", в которой он обрисовывал смерть вышеуказанной политики в тех случаях, когда речь идет об актуальной политике США (это как минимум).
Во-вторых, Википедию обвиняли в платном редактировании статей, когда редактирование совершалось на самых высоких кругах фонда Викимедия, в статьи на Вики вносило изменение как правительство РФ, так и правительство США, а Израиль создавал (и вероятно, до сих пор создает) целые студенческие группы для созданию "позитивного имиджа" страны в статьях Википедии.
В-третьих, в-четвертых, в-пятых и т.д. можно продолжать еще очень долго (я в свое время нарыл столько грязи про эту площадку, что вам и не снилось), но все что я хочу сказать - если вам кажется, что Википедия это поборник правды, истины, "чести, ума и совести нашей эпохи", а все кремлевские форки Википедии это сплошь пропагандистские помойки, то это лишь частичная правда.
Пропагандистской помойкой является и Википедия, просто в чуть меньшей степени. Хотел бы я сказать, что лучше доверять Британике и профильным словарям-энциклопедиям, но они зачастую не очень быстро обновляются и имеют меньший объем на фоне Википедии и ее аналогов.
P.s. И при этом я даже не предлагаю вам подумать о том, что все это значит в свете того, что многие нейронки сейчас обучаются в том числе на текстах Википедии, при этом неизвестно какой приоритет этому источнику отдается в случае нахождения противоречивой информации. Вот где самый ужас.
о чем говорил 1 из 2 основателей Википедии Ларри Сэнгер в статье "Wikipedia Is Badly Biased"
Сэнгер давно обвиняет Википедию в много чём -- и единственное, почему его статьи достаточно популярны -- потому что да, он один из основателей. Причём ушёл он из Википедии чуть ли не в 2003 (могу ошибаться, можете проверить).
когда редактирование совершалось на самых высоких кругах фонда Викимедия
История звучит довольно правдоподобно. Но, во-первых, Уэйлс уже не так чтобы много делал в 2008 де-факто (чтобы говорить про "на самых высоких кругах", но да, если основатель занимается платничеством -- это очень прискорбно), а во-вторых, довольно сложно представить такое сейчас -- и потому, что члены Совета не особо редактируют статьи, и потому, что когда редактируют -- это замечают участники.
в статьи на Вики вносило изменение как правительство РФ, так и правительство США
Безусловно. И есть случаи даже помасштабнее -- в 2021 году в рувики находили большую группировку участников, голосующих на выборах по указке компании, связанной с российским правительством (см. ВП:ДАТАПУЛЬТ), в этом году в арабской Википедии сняли бОльшую часть администраторов за их связи с правительством. Или, к примеру, в середине-конце десятых боролись с пророссийскими посредниками по Украине -- борьба закончилась только в 2021 с глобальной бессрочкой одной из самых одиозных их членов, Ваджрапани (степень её одиозности можно оценить тем, что главный российский пропагандистский форк вики, руниверсалис, в прошлом году создала именно она с другим бывшим посредником, Вульфсоном).
Только подавляющая часть таких случаев довольно быстро раскрывается, наказывается, и её последствия легко исправляются.
а Израиль создавал (и вероятно, до сих пор создает) целые студенческие группы для созданию "позитивного имиджа" страны в статьях Википедии.
Заметке на таком сайте я бы как-то... не особо доверял. Но опять же, см. предыдущее.
все что я хочу сказать - если вам кажется, что Википедия это поборник правды, истины, "чести, ума и совести нашей эпохи"
Да я не спорю с этим -- свои недостатки есть у всего. Но объективно по соотношению количество*качество Википедия ресурс лучший :-)
Только подавляющая часть таких случаев довольно быстро раскрывается, наказывается, и её последствия легко исправляются.
А вот здесь что называется "citatrion needed". Откуда у вас уверенность, что большинство случаев платного редактирования в пользу тех или иных правительств "быстро раскрываются и наказываются, а их последствия легко исправляются"? Если мы можем судить только о раскрытых случаях, а о тех случаях что не были раскрыты мы судить пока что никак не можем (логично). То есть мы не можем даже приблизительно представить объем платного редактирования в пользу государств, корпораций и отдельных богатых персон - все что до нас долетает это случаи, когда те или иные редакторы (или группы редакторов) палили себя самым грубым образом.
Заметке на таком сайте
Ой, а что не так? Не нравится unz.com как сайт ультраправых антисемитов, сторонников превосходства (не буду дальше зачитывать все эти мантры-заклинания, вы и так их знаете). Ведь в самой Википедии согласно политике WP:RS он обозначен как Depricated (устаревший), и, как следствие, обозначен ненадежным источником, на который не следует ссылаться.
Зато газета "Коммерсант" согласно ровно этой же политике WP:RS считается надежным, доверенным источником, при том что редакторы Википедии очевидно игнорируют статьи еще с прошлого года про то как Яндекс формировал список "доверенных" СМИ для своей первой страницы. И с какими интересными организациями данное формирование было связано.
Но объективно по соотношению количество*качество Википедия ресурс лучший
Википедия является лучшим ресурсом, если вы заинтересованы в платном редактировании или же в пожертвовании своего личного времени на площадку, которая не заплатит вам ни цента за ваш труд, для того чтобы поднять ее ценность (в глазах людей, с точки зрения поисковых сетей, а теперь и нейронок) и чтобы в конечном итоге... Правильно - на нее опять же пришло еще больше платных редакторов для зарабатывания себе на хлеб.
То есть Википедия это не просто какашечка, а "Идеальная Какашечка Из Палаты Мер И Весов" от мира электронных энциклопедий - здесь я с вами не могу быть не согласен.
Откуда у вас уверенность, что большинство случаев платного редактирования в пользу тех или иных правительств "быстро раскрываются и наказываются, а их последствия легко исправляются"?
Опыт в сообществе (внутри сообщества).
Зато газета "Коммерсант" согласно ровно этой же политике WP:RS считается надежным, доверенным источником, при том что редакторы Википедии очевидно игнорируют статьи еще с прошлого года про то как Яндекс формировал список "доверенных" СМИ для своей первой страницы. И с какими интересными организациями данное формирование было связано.
Советую ознакомиться с таким правилом от посредничества, как https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:УКР-СМИ.
Википедия является лучшим ресурсом, если вы заинтересованы в платном редактировании или же в пожертвовании своего личного времени на площадку, которая не заплатит вам ни цента за ваш труд, для того чтобы поднять ее ценность (в глазах людей, с точки зрения поисковых сетей, а теперь и нейронок) и чтобы в конечном итоге... Правильно - на нее опять же пришло еще больше платных редакторов для зарабатывания себе на хлеб.
То есть Википедия это не просто какашечка, а "Идеальная Какашечка Из Палаты Мер И Весов" от мира электронных энциклопедий - здесь я с вами не могу быть не согласен.
Я не буду на это даже отвечать. И продолжать дискуссию тоже.
Но каким образом, физически?
Логически. Правки, ведущие в "правильном" направлении, реже откачивают. Редакторы, как правило, следят за "своими" статьями и убеждаются, что никто их творчество не "испоганил". В целом это правильно — но проблема возникает тогда, когда у редактора есть мотивация, отличная от создания подробной и полной энциклопедии. А таковые имеют место быть, этого отрицать невозможно — какой-то там пульт уже как один пример приводили.
Во-первых, отмена правки без каких-либо объяснений обычно заканчивается только её повторным внесением :-) А продолжние войн правок обычно приводит к блокировке. Во-вторых, в статьях на какую-то конфликтную тематику обычно нет какого-то одного участника-"автора" -- там десятки разных участников с разных сторон, и не дай Бог кому-то хоть на миллиметр выйти за границы допустимого... В-третьих, изначально был весьма конкретный вопрос -- как Фонд Викимедиа может влиять на правки участников. Рассказывать тысячам, какая позиция есть правильна, а какая нет? :-)
Во-первых, отмена правки без каких-либо объяснений обычно заканчивается только её повторным внесением :-)
... а во-вторых, когда война правок определяется, оба несутся к админам и требуют залочить статью именно на их варианте. Кому удалось админа лучше мотивировать убедить — тот и молодец.
изначально был весьма конкретный вопрос -- как Фонд Викимедиа может влиять на правки участников.
Медленно и печально смотрим на изначальное сообщение
и пытаемся найти в нём ну хоть что-нибудь про Фонд Викимедиа.
... а во-вторых, когда война правок определяется, оба несутся к админам и требуют залочить статью именно на их варианте. Кому удалось админа лучше мотивировать убедить — тот и молодец.
Именно.
и пытаемся найти в нём ну хоть что-нибудь про Фонд Викимедиа.
(А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)
Донаты тратятся на штатных сотрудников и поддержку серверных мощностей Викимедиа, что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует".
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
Как википедист заявляю, что назвать клон рувики "Рувики" — это, конечно, что-то с чем-то...
Как вы планируете монетизировать свой проект? Требуются же мощности, редакторы/администраторы на всё это дело.
Поисковый плагин к браузерам будет?
Что и следовало ожидать
Директор русского юрлица «Википедии» Владимир Медейко уволен и исключен из числа членов партнерства, а также бессрочно заблокирован в самой «Википедии».
Такое решение было принято после того, как коллеги Медейко узнали, что он тайно участвовал в подготовке т.н. «Русской Википедии», которая должна заменить в России неподцензурную Википедию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Drbug Забаненный профиль
Вообще классная идея. А то западная википедия такое ...... искажение фактов в угоду интересов запада.
А история должна быть написана как и есть, и все сведения которые в справочники будут должны быть четки и не искажены.
Надеюсь у нас с отечественной вики все получится.
искажение фактов в угоду интересов запада
...недопустимо! Факты ведь должны быть скажены в угоду интересов кого надо!
история должна быть написана как и есть
Давайте не будем призывать к нарушению УК РФ.
Вот лишь один пример со ссылочкой на "правильные" источники:
Роскомнадзор информирует средства массовой информации и информационные ресурсы о необходимости при подготовке и публикации материалов, касающихся проведения мобилизационных мероприятий на территории Российской Федерации, использовать информацию и данные, полученные исключительно от федеральных и региональных органов исполнительной власти
Так что "как есть" российским СМИ писать запрещено регулирующим органом. Энциклопедия нужна не чтобы правду распространять, а чтобы распространять официальную позицию официальных ведомств РФ.
различные механизмы обеспечения достоверности и нейтральности. Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление
Так Википедия - не новостной ресурс. Каким образом события на Украине мешают достоверности законов Ньютона? Или истории Древнего Рима? Бомбит у тех, кто использует энциклопедию не по назначению, но время расставит всё по местам. За жареными новостями велкам в Викиновости, но вы же не про это?
Наша цель — формирование обширного массива проверенных материалов
А вы не находите, что результат проверки сильно зависит от мнения того, кто проверяет?
у Википедии сложилась неоднозначная репутация в России
Не у Википедии сложилась, а в российском обществе сложили неоднозначный взгляд на вещи. И со всех госканалов и прочих госсеток активно продолжают "сладывать". И иначе и не будет, пока есть раскол в обществе по отношению к ситуации. Да и вообще всегда кто-то будет не согласен.
А вот общественный запрос на новые похожие на Википедию проекты, напротив, вырос.
Терешкова? Перелогиньтесь!
Ради достоверности мы готовы жертвовать оперативностью внесения «горячих» новостей и широтой тематического охвата.
"мы хотим ввести цензуру"
п.3-4: лозунги, лозунги, лозунги, скучно, скучно, скучно
Хотя это и не случится одномоментно на первом этапе.
"наш проект умрет раньше, чем это случится"
Открытость, беспристрастность, уважительный тон в общении.
"будем банить тех, кто нам не нравится"
Это будет открытая площадка с прозрачными правилами, ресурс про знания.
Уже есть ресурс про знания. Википедия называется. У вас же претензии к новостям про Украину, зачем вы лицемерите.
Наконец, у нас есть чёткая созидательная стратегия развития, комплексно учитывающая появляющиеся новые технологические, социальные и финансовые возможности. ... У Рувики есть инвесторы
"мы развели на бабло (около)госов и будем пилить, пока оно не кончится, потом благополучно сольемся" - вот с этого и надо было начинать.
там и фундаментальные знания то же искажаются как бы. Так что тут Википедия должна БЫТЬ заблокирована.
Пример?
Я, если что, не поддерживаю блокировку википедии, хотя с текущей политикой она допрыгается.
Но косяков в сугубо научных статьях хватает.
Например, несколько лет назад статьи про ОТОшную алгебру резко ухудшились: кто-то, похоже, вывалил собственные конспекты чьих-то лекций, не особо их осилив. В итоге этот кто-то напускал ляпов, опустил многие важные примечания, напутал в обозначениях (это типичная проблема в ОТО, там из-за количества переменных не хватает букв). Ну, не считая того, что получились классические сепульки с сепулькариями для сепуления сепулек.
В ресурсе, который истинно про знания некое событие должно описываться как "...в месте Y произошло событие X. Телеканал А утверждает, что это был взрыв болтного газа; газета B заявила, что это был свет Венеры, отразившийся от облаков". То есть это должен быть тупо обзор источников, причём со ВСЕМИ представленными мнениями (NPOV). Даже если источники противоречат друг другу, истинный нейтрал должен предоставить возможность высказаться обоим, а читателю — самому судить, кто из них — д'Артаньян. Но увы, маемо шо маемо.
Тупой обзор источников нарушает пропорциональнсть изложения и соответственно ВП:МАРГ. По вашему рецепту надо в любую статью писать мысли про это дело плоскоземельщиков, людей, которые уверены, что "нет никакой Америки", что завтра наступит конец света и прочее.
Да, я считаю, что так и надо. Ибо ВП:НЕБУМАГА. Естественно — с обязательной атрибуцией: "По мнению Академии Наук — так-то, по мнению секты Плоской Земли — так-то". Места хватит, а библиотекарь (хранитель) не должен решать, что книжка А. Иванова достойна быть в его библиотеке, а книжка Б. Петрова — нет, его дело — хранить.
Если же библиотекарь начинает выбирать, что он будет хранить, а что нет, то имеем что имеем: NPOV идёт отдыхать, а превалирует точка зрения, назначенная правильной — и уже не принципиально, кем именно — Дырдырской Думой или Тынтынтомским обкомом.
Это вы описываете библиотеку тогда, а не энциклопедию. Вот в библиотеках любые книги собирают, и там действительно не важно, кто автор и как оно согласуется с научным консенсусом (конечно, исключая российские библиотеки). Или просто имиджборду. Вам просто не в Википедию. :)
В библиотеке собирают целые книги, а в энциклопедии — очень-очень краткие выжимки из книг. В случае Википедии — с указанием "вот это вот взято вот из такой-то книги (хотите узнать больше — спрашивайте её в библиотеке)"
В энциклопедии собирают знания, то есть утверждения, во-первых, имеющие отношение к действительности, а во-вторых, полезные. Ценное мнение сантехника Васи об общей теории относительности, даже опубликованное в Вестнике мухосранского университета, типично не обладает ни первым, ни вторым качеством. Обзор истории античности не должен включать Новой хронологии или опусов Ньютона на эту тему.
Ценное мнение сантехника Васи об общей теории относительности, даже опубликованное в Вестнике мухосранского университета, типично не обладает ни первым, ни вторым качеством.
Однако ценное мнение многих миллионов людей, рассказывающих нам про мужика, превращавшего воду в вино (или про мужика, к которому не идёт гора), которое также "не обладает ни первым, ни вторым качеством", тем не менее вполне себе заслужило статьи в Википедии. Нет, увы, 100500 леммингов могут быть неправы — но от этого они не перестанут существовать и, следовательно, оказывать влияние на окружающий нас мир.
Поэтому само по себе особо ценное мнение сантехника Васи действительно никого не интересует и упоминания не заслуживает. Однако если Вася сумел основать свою секту (пусть даже из десятка человек) и громко прославиться, то, как это ни обидно, но он имеет право быть освещённым в Википедии, по ВП:ЗНАЧ.
А что качается его мнения, то —
для нас является фактом, что Земля вращается вокруг Солнца. То, что Солнце вращается вокруг Земли, — не факт, но то, что так полагал Птолемей — снова факт.
Да, я считаю, что так и надо. Ибо ВП: НЕБУМАГА.
И получится СВАЛКА. Вот вам, например, ценное мнение из интернетов о том, как развивать отечественную электронику. Если вы хотите кушать такое — пожалуйста, ваше дело, а я предпочитаю не питаться на помойке. Зайдя по-быстрому (а Википедия именно для этого и предназначена, если кто-то хочет углубиться в предмет, то уже должен читать непосредственно источники, по которым написана статья) ознакомиться с каким-либо предметом, я не хочу тратить своё время (которого у меня всего 24 часа в сутки, и этого мало), отсеивая мейнстримные научные взгляды от плода чьей-то шизофазии.
То, что вы предлагаете, превратит статьи в невообразимой длины портянки, где более-менее правдивые сведения будут перемешаны с бредом, потому что у каждого второго на этой планете есть ценное мнение по любому вопросу, в котором он ни на йоту не разбирается. Вместо энциклопедии у вас получится сосед Петрович, который, может быть, толково объяснит, как устроен фрезеровальный станок, на котором он отпахал 40 лет, но и выдаст вам бред в духе "ты скушал ГМО и у тебя вырастут рога от этого" и "Наполеон воевал атомным оружием".
я не хочу тратить своё время (которого у меня всего 24 часа в сутки, и этого мало), отсеивая мейнстримные научные взгляды от плода чьей-то шизофазии.
Так о том-то и речь, что если есть раздел "альтернативные взгляды на...", то никто не может отнять у Вас право его не читать.
Вы описываете гугл или любой другой поисковик. Где каждый может написать что хочет, а вы можете это причитать (с поправкой на роскомнадзор, конечно. но предположим что у вас есть ВПН)
Как пользователю википедии мне интересно увидеть объективное освещение событий без бреда и мусора. Мне абсолютно не интересно мнение плоскоземельщиков или Симоньян. Потому что это не источники, а откровенный мусор. Его вы можете найти в гугле и без википедии, зато в идеальной пропорции.
Пример из гугла: "Земля плоская" - 23м результатов, "Земля шар" - 30м результатов, "Земля шарообразная" - 1м результатов. Не всё так однозначно с этой вашей Землей. Одни говорят одно, другие говорят другое. Всей правды мы не знаем :)
А если вы увлеклись тем что пишет Симоньян, то подпишитесь на RT или РИА, но не надо тащить эти "неоднозначные" фанфики в википедию. И да, раз в год и РИА новости публикует реальную информацию, но это не значит что теперь надо тащить весь остальной мусор оттуда и играть в объективность. На дворе не 2002 год, все всё понимают. И не надо прикидываться, что вы не понимаете где пропаганда, а где информация.
Дорогой @Medeyko , а когда релиз? Горю желанием написать пару статей по некоторым событиям 2023-2023гг на вашу неподцензурную, независимую от любых государств энциклопедию. Естественно с фактами и ссылками на источники
Интересно, понимают ли участники Википедии, что своими собственными административными действиями (в данной ситуации) они могут подорвать её функционирование?
Оно, конечно, ничего, если ничего не случится, а если случится, тогда, что? (с)
(Может быть спросить участников Википедии в самой Википедии?)
Проект, призванный стать развитием идей Википедии в части накопления качественного свободного контента. Наша цель — формирование обширного массива проверенных материалов и создание условий для привлечения к работе над проектом максимального количества экспертов.
Возможно ли, вообще, сегодня какая-либо работа над энциклопедией? Вот в чём самый главный вопрос.
24 мая -- запускается наше, суверенное рувики чтобы у википедии была конкуренция мнений, и вообще - пусть расцветают все цветы! даешь плюрализьм мнений!
24 июля - в РФ заблочили википедию потому что... а потому что пошли вы нахрен, вот почему))
в Омерике есть допустим весьма либеральный твиттер и весьма консервативный gab -- но... но почему же они, дурачки такие, не оставят себе одно, самое правильное и патриотичное?
Запуск проекта Рувики