Comments 270
На фото, где дома на заднем плане фраза "выглядел как инженерная шутка" становится не шуткой. Очень странный и в тоже время красивый самолет
И гордость за инженерные решения отцов - дедов. И сожаление , про настоящее …
Спасибо, за статью.
Представьте, на спине самолета летит другой самолет!
А что в этом было особенного?
Советский проект "Звено" (1931-1942 г.г.), первый вариант предусматривал два истребителя И-4 на крыльях носителя ТБ-1, второй - три истребителя И-5 на крыльях и фюзеляже ТБ-3. Максимальный вариант - три подвешенных истребителя и два сверху на крыльях.
Британский проект "Short Mayo Composite" (1937-1941 г.г.) - гидроплан Short S.20 Mercury на летающей лодке Short S.21 Maia.
Германский проект "Mistel" (1943-1944 г.г.) - истребитель Bf-109 или Fw-190, закреплённый на бомбардировщике Ju-88, переоборудованном в летающую бомбу.
Ну вы посмотрите на соотношение размеров, кажется что сейчас провалится под весом и тяжестью
Баки обычно легкие. Их даже наддувают часто чтобы при транспортировке не сложились под собственным весом. А вот буран тяжелый. Но у бомбера приличный запас прочности и, главное, тяги.
Меня больше эффективность стабилизатора бы беспокоила. Но раз хвостовое оперение кастомное, то можно и увеличить. Так или иначе, раз полетело, значит решили как-то.
Вообще статья брызжет пафосом. А так обычное ситуатативное инженерное решение из говна и палок. Это ни хорошо ни плохо, просто рутиная работа. Но фоточки красивые, да.
Разница в масштабе и аэродинамике. Истребитель на крыле бомбардировщика нагрузка точечная, которая не сильно меняет обтекание. А бак диаметром 8 метров на спине узкого фюзеляжа создает такой турбулентный след, что хвостовое оперение просто перестает работать. Это принципиально другая задача по управляемости
А здесь, по вашему, обтекание тоже не сильно меняется?
Short Mayo Composite
Mistel, учебный вариант
Ну фообще самолёт меньшее сопротивление создаёт. А вот на обтекателях у бака очень похоже сэкономили (хотя возможно на тех рейнольдсах это нормально, лень считать). Сопротивление смещенное по вертикали создаёт сильный кабрирующий момент по тангажу. Но это решается площадью стабилизатора и повышенной тягой.
Киль вынесли из аэродинамической тени, но это рутиная переделка.
Собственно, поэтому и схема с разнесёнными килями. Стандартный киль посередине попадал бы в аэродинамическую тень от груза.
особенного в этом то, что люди работали и добивались. и добивались многого.
Планировалось, что именно «Мрия» будет возить собранные «Энергии» целиком и даже стартовать с «Бураном» на спине, превращаясь в летающий космодром.
Про летающий космодром какая-то дичь. Никакой самолёт не поднимет буран вместе с Энергией (больше 2000 тонн). А без Энергии даже полностью заправленный буран со своими движками (которых у него кстати не было, кроме маневровых) не долетит до космоса, даже если поднять его на высоту 10 км на самолёте.
Это не совсем дичь, но планировался там конечно не Буран, а его сильно уменьшенный вариант и сбрасываемый топливный бак вместо Энергии.
Такой вариант планировался вроде не на АН-225, а на другой, сильно более скоростной самолёт, который даже и проектировать не начинали. От 800 км/час разгона и высоты в 10км воздушному старту со спины АН-225 в общем-то толку и нет, слишком маленькая выгода, особенно по скорости.
Кажется, речь идёт про проект "Спираль", который готовили раньше "Бурана".
Да в те времена каких только проектов воздушного старта не придумывали. Ещё Бартини предлагал сверхзвуковой самолёт -разгонщик для космического самолёта. Весь вопрос в этих проектах был в стоимости и осуществимости. Проект воздушного старта с Мрии (Ан-225) - МАКС - выглядел для его разработчиков, в первую очередь, не очень дорогим, поскольку опирался на уже существующий самолёт и большой задел по испытаниям сравнительно небольших космических аппаратов серии "Спираль". Ну, тогда денег не хватило и на это - да и кому тогда нужна была космонавтика ? Борща бы горячего...
Профит был в мобильности. Тогда думали, что шаттл создан для доставки ядерных (и не только) бомб. Мысль была в том, что космодромов мало, и их могут разбомбить. А аэродромов много.
Как тут упоминали, воздушный запуск проектировался изначально под Спираль. Проектировалось, как средство, которое за минимальное время (если не ошибаюсь, речь шла о порядка двух витках) может поразить почти любую точку на Земле. Но в высших эшелонах власти не оценили: "У них вон какая большая штука, а это что?" Собственно, так и родился Буран.
бомбы, которые "не только", из космоса практически бессмысленны. А "почти любую точку на земле" могла поразит Р-36орб, которая была на порядки дешевле, которых было уже некоторое количество (не все на БД, но в наличии, а некоторые даже в шахтах)
Спираль была ответом на другую программу. Имела другие цели и возможности. БОР-5(который считался частью Спирали), был началом работ по Бурану. После того как США закрыли программу Х-20, СССР тоже закрыл свой "ответ", т.к. занимался копированием, в меру возможностей, но без четких целей и понимания зачем.
С программой Буран, тоже самое. Но денег на продолжение уже не было.
Упомянутый выше воздушный старт это про программу МАКС. Мини вариант Бурана, с одноразовым баком на спине Мрии. В проект вложили большие деньги, но Роскосмос задним числом поменял конкурсные условия(фактически вычеркнув МАКС). А потом, когда поднялась глиняная волна и вовсе закрыл конкурс.
без четких целей и понимания зачем
Понимание было более чем полностью.
Советские люди твёрдо знали, что капиталисты ставят перед собой три цели:
а) уничтожить советскую экономику, поэтому всегда отказываются от сотрудничества,
б) уничтожить советскую армию, поэтому размещают на границах СССР военные базы NATO,
в) уничтожить советскую внешнюю политику, поэтому блокируют размещение военных баз СССР на границах своих стран.
Отсюда советские люди делали вывод: надо развивать адекватный военный ответ. Одна страна была вынуждена защищаться от многих стран, была вынуждена сдерживать агрессию многих стран.
Советские люди ничего не знали. Они слушали пропаганду, которую вещала партия.
а) Примеры этого всегда будут? А может ещё примеры когда СССР отказалась от сотрудничества? :) а может ещё вспомнить, как большевики отказались от сотрудничества, убили посла, а потом расстреляли своих бывших союзников?
б) А может стоит почитать про историю создания блока НАТО? И ещё вспомнить, что у СССР и РФ были шансы туда вступить, но для этого нужно было соблюсти некоторые условия, которые соблюдать никто не хотел. Хотели по блату чтоб приняли.
в) я так и понимаю сейчас речь про Кубу, а капиталисты у вас это только США? Других военных баз и союзников у СССР не было? Хотя коммунисты даже между собой не смогли договориться и воевали, как например СССР и КНР. Чё тогда жаловаться про базы?
Отсюда вывод, что ваша позиция - это галимая пропаганда без каких-либо фактов и примеров.
Пропаганда была с обеих сторон. Американцы тоже в 80-е с удивлением узнавали, что "советские люди не ездят на медведях в ушанках и с калашниковыми, замахнув с утра бутылку воттки", а что они такие же люди...
Сотрудинчество с СССР - ну, как-то странно играть в обнимашки с политическим режимом, который целью ставит уничтожение твоего политического строя. Поэтому несмотря на ситуативное сотрудничество в борьбе против фашизма - противоречия оставались. Ну а происходящее в восточной европе - противоречило их ценностным установкам (да, там тоже была не только "власть чистогана"™, но и убеждения), поэтому тоже перспектив не добавляло. Ну и несмотря на оборонительный характер НАТО - активное противодействие никто не отменял, поэтому по сути и была холодная война.(и т.к. "на войне все средства хороши" - буржуями использовались и бывшие нацисты. ну а наши платили той же монетой, в меру своих сил). В общем, не нужно однозначно делить на черное и белое.
И попытки нормализовать отношения - были. и попытки взаимовыгодного сотрудничества - были. С обеих сторон. Иногда удачные, иногда нет, иногда после удач были "откаты назад".
"советские люди точно знали", что "крах капитализма неизбежен" - им регулярно показывали в "международной панораме" замерзающие Нью-Йорк и Бонн, парижских клошаров, умирающих детей в африке и перестрелки в Ливане. Вот и складывалось впечатление, что мы - единственный оплот мира.
Но в реалиях - экономика медленно выдыхалась (не без помощи, конечно - та же СОИ. Хотя она и сама была нежизнеспособна при усложнении хозяйственной жизни), внутренние проблемы нарастали. В общем, финал был закономерен, но советские люди этой закономерности не знали (ибо "информационный пузырь", глушилки ГА/Св/СвЕ(которые в свою очередь тоже были не объективными, а пропагандой), первые отделы и т.п.)...
Есть нюанс - время показало, что советская пропаганда была чистейшей правдой.
Советская экономика сама себя успешно уничтожала, потому что не хотела и не могла работать эффективно, как это происходит у капиталистов. Её пережитки и в экономике РФ до сих пор прослеживаются, сильно тормозя развитие страны.
Даже в Серверной Корее пусть пока не официально, но начали переход к капитализму, потому что иначе экономика переваривает сама себя, а чего то более эффективного люди за последние столетия так и не придумали.
Это скорее всего имелся ввиду несколько более поздний проект МАКС, им НПО "Молния" занималось, которое ранее "Буран" разрабатывало.
Вот тут интересное
http://buran.ru/htm/maxmain.htm
Кстати, Мясищев изначально хотел строить 3М с велосипедным шасси (две основные опоры под фюзеляжем и поддерживающие на законцовках крыла), но для ВМ-Т их пришлось значительно усилить, потому что центр масс с "бочкой" на спине уползал вверх так, что на рулении самолет норовил лечь на крыло при любом боковом ветре. Пилотам приходилось буквально балансировать на земле, а не только в воздухе)
вместо одиночного киля поставили два разнесенных по бокам, как у американского Boeing 747
Или как у АН-22?
Представьте, на спине самолета летит другой самолет! Зрелище было фантастическое. Это был какой‑то авиационный сюр.
Есть даже такое слово - авиаматка, применимое и к самолетам. И это слово есть уже лет 100 как. И выше про это расписали. Но соглашусь - зрелище, конечно, необычное.
на борту изначально написали индекс «3М‑Т», но какой‑то бдительный чиновник потребовал убрать, чтобы не светить бомбардировочное прошлое.
Ничто не выдавало советский бомбардировщик - ни тонкий фюзеляж без иллюминаторов, ни купол для астронавигации, ни штанга для дозаправки в воздухе, ни волочившийся за ним парашют...
нарушение всех законов аэродинамики
А можно, просто для примера, ну хотя бы 5 законов аэродинамики, которые не должны были позволить ему летать?
Нет таких законов. Серьезно усложнить полет - да, но как видим, с этим успешно справились.
Куда больше приколов у американских самолетов - невидимок. Там тоже не нарушается никаких физических законов, но в то, что подобные угловатые и нелепые конструкции будут нормально летать - не верил поначалу даже генеральный конструктор (Кларенс Джонсон). Наш самолет он хотя бы на самолет похож, а они с нуля его проектировали. Само собой с точки зрения классического авиаконструктора этот монстр вообще в воздух не поднимется. В итоге как оно полетело? Поставили туда мощный компуктер, который и парировал все недостатки аэродинамической схемы. Намучались конечно, но по итогу самолет полетел, да еще как полетел, что пилоты хвалили. Хотя поначалу они даже боялись в него садиться.
А еще есть одна поговорка из авиастроения: с хорошим двигателем полетит даже забор.
поговорка из авиастроения: с хорошим двигателем полетит даже забор
Это из ракетостроения.
Из авиастроения. Суть этой идеи в том, что после определённого уровня энерговооружённости аэродинамика становится не обязательной.
Из авиастроения. Микулин или Туполев. "с хорошим мотором и ворота полетят".
Это вы ещё пилотов "Чёрного дрозда" после болтанки не видели. Хотя израильский компуКтер и вытаскивал, но пилотам периодическо доставалось "на орехи" так, что шлемами били приборы в кабине и раскалывали визоры на шлемах.
В первых версиях Blackbird действительно были проблемы, а именно помпаж двигателей. Но все было не так трагично - максимум пилоты получали вмятины на шлемах, хотя им действительно "доставалось на орехи". Быстренько переделали систему управления, и проблема ушла. А чего вы хотели? Там один двигатель это произведение искусства, по сути два двигателя в одном. И делалось это все впервые, никто не знал достоверно, как это все себя поведет, на то и испытательные полеты.
но в то, что подобные угловатые и нелепые конструкции будут нормально летать - не верил поначалу даже генеральный конструктор (Кларенс Джонсон).
А в Northrop Grumman такое сделали как
вполне летающий набор для самостоятельной сборки
Ну почти - чертежи не продавались.
Q1: Are plans available? A1: There are no plans for sale
https://web.archive.org/web/20170729222255/http://www.wainfan.com/fmfaq.htm
В 60-х ещё, когда про шаттл думали, всякие "самолёты без крыльев" испытывали:
картинка
Неясно, пробовали ли взлетать с земли на каком-нибудь из них, или только сбрасывали в воздухе.
У этого набора в отличие от имеется одна очень-очень важная вещь - вертикальное оперение. Угадайте какой из вариантов летал набекрень:
Прикольный любительский стелс. Только нортроп на тот момент не имел технологий малозаметности (их менеджеры сильно фрустрировали, когда локхид у них отобрал такой вкусный заказ). В этой модельке один только пропеллер фонить будет мама не горюй=) И вообще эти все безхвостки и летающие крылья крайне сложны в управлении...
На свехзвуке там своя аэродинамика. Там по большому счету только мидель имеет значение. Останое влияет не сколько на возможность полёта, сколько на устойчивость. Ну и сверхзвук еще набрать надо, поэтому профиль/площадь/удлинение тоже какие-то должны быть.
Таких законов просто не существует. Есть уравнения и допущения, а дальше вопрос, сколько ты готов за это заплатить тягой и топливом
Да это заголовок для двоечников, которые очень любят рассуждать про нарушение законов природы... "Вопреки законам аэродинамики!" Ох ты ж блин... Читал я в студенческие годы опус такого двоечника (там, правда, ещё с головой были проблемы)
Конечно, «Атлант» выглядел уродцем
А для меня, субъективно, выглядит загадочно красиво (хотя я понимаю, что про дизайн и не думали в то время).
Это было смело. Легенда, что тут скажешь
Один экземпляр (01502) передали на хранение в Рязань, на аэродром Дягилево.
В Рязани он стоит на площадке музея дальней авиации. Можно посмотреть.
А могли бы на дирижаблях..
Сто тонн? Плюс у них очень большие погодные ограничения. Создание ВМ-Т было самом дешевым вариантом, особенно в сравнение со строительством завода на Байконуре, как было в случае с Н-1.
На википедии пишут про 100т у гинденбурга. Прогноз погоды можно за неделю посмотреть. Забрать и привезти можно от двери до двери. Хз, почему не делают дирижабли для грузовых перевозок. Сейчас можно было б ветровые турбины развозить в сборе например.
Хз, почему не делают дирижабли для грузовых перевозок.
Полагаю, из-за логистической непредсказуемости и гемороя с ангарами в исходной, конечной и куче промежуточных точек.
От водорода как на Гиденбурге отказались сейчас какие рекорды у дирижаблей?
Гелий немногим хуже водорода в плане создания подъёмной силы.
Зато водород сильно дешевле и намного проще в получении. И не так течёт.
Водород дешевле потому, что нет гелиевых заводов. А гелиевых заводов нет потому что нет спроса на такое количество воздушных шариков. А так это почти бесплатный побочный продукт на СПГ. А тот гелий который продаётся это или скважинный (его мало) или тупо перегонка воздуха, а это очень энергозатратно.
А современные оболочки держат гелий на несколько порядков лучше, чем оболочка гиденбурга держала водород и с меньшим весом.
Гораздо гораздо хуже. Гиндербург не особо с ним взлетел бы. И что-то я про 100т сомневаюсь, если только всей нагрузки включая баллон итд итп.
Гиндербург не особо с ним взлетел бы.
* при прочих равных (дальность, число пассажиров и что-то ещё под спойлером). Вообще он создавался под гелий** и под 50 пассажиров вместо 70 из-за этого. После катастрофы следующий того же класса сделали на 40 пассажиров: мол, теперь-то точно договоримся о закупках гелия, "однако США после аннексии Австрии в 1938 году отказались поставлять в Германию гелий" (вики).
Про планируемое на 1933 распределение нагрузки:
Скрытый текст
Не стыкуется. Стыковать выигранные тонны со всеми изменениями в конструкции - это, видимо, неплохая историческая работа будет. На поверхности пока только ответ от гуглонейронки:
Here is how the increased lift from hydrogen was used:
Increased Passenger Capacity: Because hydrogen allowed for greater lifting capacity, the Zeppelin Company added additional passenger cabins during the winter of 1936–1937 to maximize profitability.
Enhanced Amenities (Luxury): The additional lift enabled the inclusion of heavier, more luxurious amenities, such as a dining room, lounge, writing room, and a 1930s-era smoking lounge (pressurized to keep hydrogen out).
Higher Payload Capacity: The Hindenburg could carry roughly 21,076 lbs of payload, which included not just passengers, but substantial cargo, mail, and fuel.
Operational Flexibility and Safety Margins: The superior lift allowed the ship to handle greater weight variances, which helped with stability and allowed for easier takeoffs and landings, particularly under heavy weather conditions.
Use of Heavier Engines: The extra lifting power facilitated the use of more powerful, heavier diesel engines.
Про Граф Цеппелин II (второй класса Гинденбург):
** с вложенными (для безопасности) водородными мешками, чтобы при маневрировании стравливать дешёвый водород.
Скорость маловата, пока дирижабль с грузом до места допилит там уже все помрут со скуки. Кстати, еще момент - дирижабль должен быть постоянно загружен, чтоб не улететь выше чем ему надо (если не стравливать водород/гелий, но он тоже денег стоит). То есть "сняв" с дирижабля 100 тонный груз надо закачать ему 100 тонн балласта, чтоб он мог лететь обратно в штатном режиме. Да и не было на тот момент уже под дирижабли заводов, КБ, и инфраструктуры, а для такой узкой сферы задач все это воссоздавать - деяние достойное расстрела за расточительность). Проще оказалось переделать серийный самолет, к которому есть и запчасти, и аэродромы.
100т у гинденбурга
Это включая топливо, масло, балласт, экипаж. Под полезную нагрузку могло оставаться 10 тонн (на гелии условные минус 16 тонн). https://aviation.stackexchange.com/a/47437
CargoLifter в девяностых-нулевых заявлял 160 тонн груза на 550 тыс. кубометров. Перенося на объём Гинденбурга (точнее, аналога без пассажирской отделки) - 60 тонн. Против цеппелина играет разница в 70 лет и квадрат-куб, за него - водород вместо гелия и меньшая зарегулированность в то время.
на гелии условные минус 16 тонн
Што?
Разница в подъемной силе меньше 10%
Так подъёмная сила у вас приложена ко всей массе конструкции, а не только к полезной нагрузке.
Соответственно, если общая масса (каркас, оболочка, моторы, топливо, экипаж, полезная нагрузка) у вас составляет 200 тонн, из которых собственно полезная нагрузка условно 20 тонн, то вам надо 200 тонн-сил подъёмной силы для висения (210 для того, чтобы набирать высоту). И если вы замените водород на гелий и 200 тонн-сил превратятся в 180, то полезная нагрузка упадёт с 20 тонн до нуля.
Это так не работает. Меньше подъемная сила - меньше масса крепления которая должна её выдерживать. Нелинейно, но сравнимо.
А то по вашей логике тепловые аэростаты должны не только не летать но и в воде тонуть наполненные. Там то подъемная сила не на 10% а на 90% меньше.
Больше ведь? Нужен баллон большего объема для той же подъемной силы. Он больше весит, создает больше парусности и нужны большие двигатели итд итп.
В 1938 (тот же 5-й выпуск) на этот вариант (сохранить дальность полёта и полезную нагрузку ценой увеличения размера) смотрели так:
Одним из путей сохранения радиуса действия и полезной нагрузки может явиться с переходом на гелий увеличение кубатуры дирижабля. Это увеличение будет, естественно, превышать 9,1%, так как часть прироста полной подъемной силы будет поглощена соответствующим увеличением линейных размеров, а следовательно и веса конструкции. Кроме того, увеличение линейных размеров заставит делать отдельные элементы более длинными, т. е. более прочными и тяжелыми.
Затем увеличение линейных размеров увеличит поперечное сечение, а следовательно, и лобовое сопротивление. Для сохранения той же скорости потребуются более мощные, следовательно, следовательно, и более тяжелые силовые установки, больший расход горючего.
Оно в целом так работает, потому что слишком многое остаётся неизменным: все динамические силы в полёте и на стоянке (ZR-3_встаёт_на_нос.jpeg) кроме, получается, инерционных и вес оболочки, осадки, лобовое сопротивление (для преодоления которого 60 тонн топлива и нужны).
А против этого принципа, наверное, больше работает косвенное: не столько крепления для передачи сил на каркас жёсткого дирижабля (+ необходимость делать его прочнее), сколько разница в балласте и крепления для пассажиров необходимые для них каюты, которые придётся возить независимо от загрузки. Еда, вода зависит от числа пассажиров, но может считаться отдельно (Provisions там + неконкретное Misc.).
Энциклопедия говорила, что принцип в целом верный: +10% к подъёмной силе отражаются на полезной нагрузке как +30-50%, если та занимает 20-30% (то есть так можно рассуждать).
В 1938 в журнале по дирижаблестроению рассуждали о том, что "Граф Цеппелин" на гелии бы потерял 66% коммерческой грузоподъёмности при сохранении радиуса действия (без оговорок, что "при неизменном весе конструкции" - это некорректно, потому что различные крепления будут убраны):
Скрытый текст
93%=>88% в источнике объясняют словами "In practical operation it is impossible to achieve or maintain 100% purity of either gas", с 92.6% будет минус 5 тонн вместо минус 16.
А то по вашей логике тепловые аэростаты должны не только не летать но и в воде тонуть
Если в тепловом аэростате под полезную нагрузку принять ноль килограмм (мест нет, летим далеко, а это экипаж, это не пассажиры), то при замене горячего воздуха на что-то получше будет бесконечный прирост полезной нагрузки. Проценты - они такие, если где-то в формуле вычитание помимо деления добавляется. Это не водородные дирижабли теперь в космос отправляются, это математика.
А чего, цеппелин и гинденбург поднимали. Погода не очень критична, никуда же не спешили. Зато дешево и по сравнению с самолетом просто.
Есть мнение, что спроектировать и построить с нуля (при практически полном отсутствии компетенций в данном вопросе) бандуру длиной под 250 м и диаметром за 40 (возьмём для образца LZ129 "Гинденбург"), разработать и создать под неё инфраструктуру (в нескольких местах - на заводах, производящих космическую технику и на самом Байконуре) - как минимум задача не проще переоборудования уже имеющегося самолёта. Для понимания масштабов дирижабля - самый крупный линкор ВМВ (и вообще, самый крупный в истории), японский "Ямато", имел примерно похожие габариты.
Технически дирижабль проще. Посчитать каркас и оболочку - умели. Вопрос эффективности перевозок - не стоял.
Вообще крупногабарит обычно по воде возят. Заводы/космодромы сразу у берега строят. Тут просто неповезло немного.
Но вообще дирижабли для перевоза крупногабарита - вполне юзабельно. Но нужен платежеспособный прогнозируемый спрос чтобы затевать.
Заводы/космодромы сразу у берега строят. Тут просто неповезло немного.
ну вы же знаете, исходя из чего выбиралось место для Байконура (точнее, НИИП-5 МО СССР, но это по сути одно и то же). Так что это метод албанских пионеров™ - создать себе трудности и мужественно их преодолевать...
Место для космодрома зависит от множества факторов. Но главный, трасса падения ступеней и обломков, не должна пролегать над крупными городами и тем более над другими странами. У США к примеру в этом плане полное раздолье, запускай в любом направлении, в котором хочешь. Нужно только выбрать западное или восточное побережье океана. А у СССР выход к океану хоть и есть, но в совершенно неудобным местах для запуска, да и погода там не подходящая для ракет.
КапЯр удовлетворял основным критериям. Но т.к. на начальном этапе хотели радионаведение, причем фазовое - пришлось выбрать Казахстан. И хотя уже к практическим пускам первого этапа от радионаведения отказались в пользу инерциального - "машина уже вертелась" (я даже не помню, достроили ли полностью оба пункта наведения)
Это всё же испытательный полигон, там и ЯО запускали. И у него крайне ограниченный выбор наклонений. Т.к. большинство возможных траекторий пролегает над другими странами и населёнными областями СССР. На полярные орбиты ещё возможно, но вот к примеру орбита МИР/МКС с него недоступна. И он так и остался для военных и экспериментальных запусков.
Ну так и Байконур был "научно-исследовательским испытательным полигоном №5" .
примеру орбита МИР/МКС с него недоступна
Была бы другая орбита, только и всего.
А на полярные можно и с Плесецка. Когда строили Байконур - про пуски на ССО даже и не думали...
от капустиного яра до казахстана по воде чуть ли не самая короткая дорога.
Байконур в плане обломков - так себе. Северный морской путь круглогодично работал к моменту начала работ по бурану.
Волга-Каспий даёт возможность достаточно близко к байконуру подвезти.
Есть мнение, что спроектировать и построить с нуля
Да не, не с нуля же. Это была грусть по гипотетическому миру, где дирижабли не вымерли, и это вполне задачка для них.
Зрелище получилось потрясающим: фотография «Атланта», несущего «Буран» на спине, обошла весь мир.
Правда, почему-то до статьи на Хабре не добралась...
Мясищев гениальный инженер конструктор, если бы не Туполев...
К сожалению на 3М не летал, но видел, красивая машина, правда в пилотировании достаточно строгая.
Когда служил их уже почти вывели и использовали в качестве танкеров.
Большой плюс, катапульты, Мясищев настоял на этом, в Ту-95 их нет.
Мясищев (и Сухой) идеалисты - дайте мне расчетные двигатель, материалы и электронику, и я вам построю расчетный самолет. Сухому повезло с замом (фамилию не помню, но не Симонов). А Туполев, не только инженер, но и менеджер.
Не знаю на счет идеалистов, но гнобить своих учеников, которые шли дальше своего учителя Андрей Николаевич делал регулярно, кстати Алексея Андреевича Туполева не трогал, видимо фамилия такая.
Опять же что Сухой что Мясищев думали о тех кто на их технике будет летать, а для Туполева всучить самолет заказчику, при этом этот заказ любой ценой себе забрать.
А кто их гнобил?
Можно вспомнить слова Андрей Николаевича Туполева когда "сотку" отбирал, "он с этим самолетом не справится, он мой ученик я знаю..." при этом "сотка" уже летала.
Мясищевское КБ он максимум приложил усилие что бы его ликвидировали.
"он с этим самолетом не справится, он мой ученик я знаю..."
Вы лично присутствовали при этом? Вроде как эта фраза прозвучала в диалоге Туполева и Сухого. Сотка полетела всего за полгода до смерти АНТ, вряд ли тяжело больной человек стал бы заниматься интригами.
Естественно лично при беседе не присутствовал (я тогда еще маленьким был) но воспоминания участников остались (Сухой).
Андрей Николаевич был старой закалки, до последнего дня держал "фирму".
Кстати также по М-18 Туполев максимум приложил усилия что бы закрыть проект и забрать себе, информация есть из многих источников.
Кстати также по М-18 Туполев максимум приложил усилия что бы закрыть проект и забрать себе, информация есть из многих источников.
Тоже скорее всего чушь.
Осенью 1972 года на научно-техническом совете в министерстве авиационной промышленности были заслушаны доклады по вышеуказанным проектам "160" ОКБ А.Н.Туполева (с ожевальным крылом на базе Ту-144), Т-4МС ("200") ОКБ П.О.Сухого и М-18 ОКБ В.М.Мясищева.
вряд ли тяжело больной человек стал бы заниматься интригами.
"мой дядя самых честных правил когда не в шутку знемог..."
Всегда поражало, насколько это было инженерно нагло. В хорошем смысле. Взяли старый бомбардировщик, навесили сверху бочку размером с дом и заставили летать
Прежде всего уникальный инженерный опыт.
С какой лёгкостью теряется этот самый "уникальный инженерный опыт", хорошо видно на американском примере ракеты "Saturn-V" и её уникальных движков F-1. Уж сколько там было разработано всяческих "ноу-хау", сейчас, наверное, не сосчитать, но можно перечислить хотя бы основные: во-первых, до сих пор не превзойдённый по тяге однокамерный летавший ЖРД (Вики пишет, что был и мощнее, но не летавший), во-вторых, была приручена очень капризная топливная пара с применением переохлаждённого водорода, и в-третьих, несмотря на эту капризность, в F-1 была настолько хорошо отработана устойчивость горения, что он самостоятельно гасил случайно возникшие нестабильности в камере сгорания. Ну и много чего ещё по мелочи.
В реальных полётах Сатурна движки F-1 показали себя великолепно, после чего были благополучно забыты на несколько десятилетий. И вот не так давно, при разработке ракеты SLS кому-то из американских инженеров пришла в голову мысль - почему бы на роль движка для неё не попробовать чудо-двигатель F-1? Начали копать в эту сторону, и тут обнаружилось, что это невозможно, именно по причине полной утраты этого самого пресловутого "уникального инженерного опыта". Постарели (а отчасти и умерли) сами живые носители этого опыта - инженеры-проектировщики. Разорвано огромное количество технологических цепочек по изготовлению F-1, поскольку уже нет многих фирм, входивших в них. А если фирмы ещё живы, то они давно продали на металлолом всю оснастку для производства F-1, а техническую документацию уничтожили, освобождая место в своих архивах (архивные полки ведь тоже денег стоят, а цифровой ТД тогда не было).
Мне не верится, что у нас с сохранностью инженерного опыта дела обстоят лучше, чем в США. Во-первых, потому, что у нас тоже капитализм и целью является извлечение прибыли, а не сохранение опыта. Во-вторых, судя по множеству недавних статей на Хабре, в подробностях описывающих нынешний бардак в Роскосмосе, вряд ли там думают о таких высоких материях. Ну и в-третьих, окружающая обстановка (санкции, СВО) тоже вряд ли способствует его сохранности - мол, не до того... Впрочем, очень хотелось бы ошибаться на сей счёт.
У нас двигатели НК-33 сохранились в товарном количестве и приладить их к ракете навыков хватило.
Про повторный запуск, вот не уверен. Это же требует кучи смежников, которых уже нет в прироже.
Только вот F-1 керосиновый, а водородный J-2 стоял на верхних ступенях и был в 2 раза слабее будущего RS-25 от шаттла, который и поставили внизу SLS. А Маску так пришлось придумывать двигатель с удвоенным массовым совершенством относительно F-1 и современными технологиями, позволяющими двигатель удешевить.
А так была бы красивая история.
Советский F-1 в тему (и Aerojet M-1)
Очень сильно сомневаюсь в "пришедшей мысли использовать F-1". Ибо он имел весьма малый УИ, большую стоимость, их просто не было в наличии, в отличие от RS-25 (оставшихся от шаттлов), и все понимали, что восстанавливать производство через 50 лет по капитальным затратам будет дороже, чем продолжать выпуск водородников (котрые дополнительно хотели удешевить, но как-то "не срослось")
Кстати, про аэростат из стихотворения. А почему не его, сейчас есть проекты с грузоподъемностью до 200+ тонн, почему тогда отказались?
Спасибо за статью! Невероятно представить, как в те годы инженеры нашли рабочее решение там, где казалось невозможным.
И за комменты отдельное спасибо, узнал еще много интересного, о чем раньше даже не слышал!
вместо одиночного киля поставили два разнесенных по бокам, как у американского Boeing 747, который возил шаттлы
На фотографии у 747-го один киль вроде.
К концу десятилетия программа вышла на этап сборки и испытаний, и тут встал вопрос: как, доставить готовый орбитальный корабль и огромные части ракеты‑носителя «Энергия» из заводских цехов на космодром Байконур?
Планирование 80-го lvl. Вот как, как вопрос перевозки могли "забыть"? Или же планировалась та же Мрия, но то ли мрия не успевала, то ли буран решили запустить пораньше?
Вообще, насколько я помню, первоначально рассматривался частично водный путь (от Москвы до Каспия - водой, там до Арала по суше, и дальше по Сырдарье водой), но Аральское море сильно и быстро мелело, поэтому начали искать альтернативы.
Плановая экономика же. Всё тщательно спланировано.
Вы ошибаетесь. В плановой экономике планируют РЕЗУЛЬТАТ, а не методы его достижения.
Например, давайте представим, что вы работаете в плановой экономике. Запланировано, что к концу года ваш отдел закончит написание целой компьютерной программы. Сами вы дали обещание закончить свой модуль на месяц раньше, в начале декабря. Для этой работы в вашем городе запланирован общий расход электричества и отопления.
Однако компьютер для вас никто планировать не будет, вы должны сами позаботиться о его покупке. И где взять ПО для вашего компьютера, этого тоже никто не планирует.
Однако компьютер для вас никто планировать не будет, вы должны сами позаботиться о его покупке. И где взять ПО для вашего компьютера, этого тоже никто не планирует.
Планируют. Производство вашего компьютера надо заложить в план соответствующего завода, выпуск ПО - в план соответствующего НИИ.
Причём, всё, что вам понадобится для работы в следующем году, вы должны запросить заранее, до окончания года текущего, то есть запланировать.
В плане НИИ не заложено выпустить или купить нужное вам ПО, оно только одному вам и нужно. Поэтому скачайте из интернетов.
Производство компьютера обеспечено, он выпущен и есть на базе, а покупать нету фондов. Поэтому купите сами.
Вы правильно пишете, что надо заранее запросить всё, что понадобится для работы в будущем году. Заявку надо сдать, однако едва ли она будет удовлетворена.
В плане НИИ не заложено выпустить или купить нужное вам ПО, оно только одному вам и нужно.
Так его и заложат в план работ этого НИИ для обеспечения вашей заявки.
Производство компьютера обеспечено, он выпущен и есть на базе, а покупать нету фондов.
И фонды для вашего предприятия заложат в планы на следующий год. Если, конечно, вы всё правильно в заявке оформили и вовремя её подали.
То есть результат надо сдать в этом декабре, а фонды на него будут в следующем декабре. Да, так тоже можно.
В план работ НИИ заложено совсем другое ПО, которое нужно многим, а не одному.
Ну так если ваши работы планировались на текущий год, то всё необходимое для них вы должны были заложить в план заранее, не позднее ноября прошлого (а лучше позапрошлого) года. Ну либо заранее предусмотреть, как всё сделать на уже имеющемся оборудовании и ПО. Как вариант - найти в закромах своего предприятия то, что было выделено по фондам, но не используется, и обменять на каком-то другом предприятии на то, что есть у них.
А если вам нужно уникальное ПО, то заранее подаёте заявку на штатную единицу программиста, который и будет разрабатывать это ПО конкретно для вас.
Всё по плану.
В ноябре позапрошлого года все эти сотрудники работали в другом месте, а в ноябре прошлого были уверены, что их нанимают на имеющееся оборудование. Оказалось, что имеющееся оборудование не годится.
Уникальное ПО можно скачать из интернета с варезного сайта.
ПО можно скачать из интернета с варезного сайта.
В СССР секса интернета нет!
В СССР нет ни компьютерных программ, ни персональных компьютеров. Там совершенно другие приёмы и термины.
А мы (если вы заметили) обсуждаем плановую экономику на примере из нашей современности.
В СССР нет ни компьютерных программ, ни персональных компьютеров.
Программы были. персональных компьютеров не было, но ЭВМ были. В нашей современности там, где есть плановая экономика - тоже нет персональных компьютеров.
Вместо персональных компьютеров — были электронно-вычислительные машины.
Вместо программ — были пакеты программного обеспечения и пакеты математического обеспечения. Впрочем, иногда их просторечно называли программами.
Вместо жёстких дисков — были пакетные накопители.
Вместо контроллеров — были селекторные каналы.
Вместо процессов — были задания.
Вместо принтера — было АЦПУ.
Вместо компилятора — был транслятор.
Поэтому я для примера пользуюсь именно современной ситуацией, а не тогдашней.
Оказалось, что имеющееся оборудование не годится.
Если слова оказалось и планирование рядом - значит кто то не умеет в планирование. Не на своем месте тоесть. Планирование - не только копать от забора и до обеда, но и узнать заранее куда копать.
Тут я сразу вспоминаю одну повесть советского писателя, который по специальности был хирург, а заодно писал повести про медицину. Вот он пишет, как в районной больнице принимают помещение после ремонта. Врач, заведующий отделением, подходит к стене и хлопает по ней кулаком. Вся кафельная плитка сразу осыпается на пол.
Почему? Потому что планировали прикрепить кафельную плитку на цемент. А оказалось, что цемента для этого не хватает. Поэтому взяли тот цемент, который удалось найти, и добавили песок до необходимого объёма.
Вы скажете, что в данном случае неправильно планировали? Э, нет. Планировали, что у строительного управления будет в несколько раз больше цемента. Однако его не хватило. А ещё планировали, что в операционной на полу будет кафельная плитка. Однако её не хватило. А ещё планировали, что мебель будут переносить и расставлять грузчики. Однако их не хватило. А ещё планировали, что грузовой лифт будет налаживать и управлять им лифтёр. Однако его не хватило. А ещё планировали, что в отделении будут аппараты искусственного дыхания. Однако их не хватило. И даже планировали на каждую операцию использовать новые и острые хирургические иглы. Однако их не хватило.
А вот план — областной план, конечно, был выполнен!
Не надо планировать недостижимое. А так, все строят план А, а те кто прошаренный - имеют план Б.
в плановой экономике ПланаБ быть не может, ибо ПланА "разработан на глубокой научной основе", утвержден решением Партии (а, как известно, "Партия ошибаться не может", а наличие ПланаБ является сомнением в дееспособности Партии), и вообще - "План-закон, выполнение-долг, перевыполнение-честь!"©
_and_911_(rear).jpg){kind=link}
Не надо так плохо о плановой экономике... Она идиотская была, но идиотская по-другому. Станки, компьютеры, ФОТ (даже кредиты при необходимости) и т.п. при соответствующем обосновании вам тоже планировались. Правда, компьютер вам могли отгрузить 31 декабря, и не совсем комплектный...И если вы его не приняли - значит, он вам не нужен, его заберут, и другого не выделят...И ФОТ вы обязаны были потратить, и электроэнергию, и прочие ресурсы, иначе на следующий год лимиты срежут... а ПО - продукт нематериальный...
Она идиотская была
Ее использовали по идиотски. Как религию.
Нет. Она именно идиотская. Напомню, что план был "с двух сторон" - и по производству, и по потреблению.
Ну так правильно же. Производить без учета потребления глупо. Будет либо дефицит, либо затоваривание склада. В СССР из планирования сделали религию с сакральным 5 летним интервалом и для чугуна и для штанов и ритуальным перевыполнением плана на 101%.
Производить без учета потребления глупо.
Ага. вам запланировали макароны, а вы хотите пельмени. Но хрн вам, а не пельмени - либо жрите запланированные макароны, либо макароны. другого нет и не будет. А раз вам запланировали и произвели макароны, а вы их потребили - значит, всё правильно запланировали, повторяем...
Будет либо дефицит, либо затоваривание склада.
поэтому производили "ровно столько, сколько запланировано", а не столько, сколько нужно. И продукция как бракоделов, так и качественно рааботающих потреблялась по одинаковым условиям (в т.ч. ценам). Мто позволяло бракоделам продалжать гнать брак (ну или даже старье, как мой любимый пример - электрофон Аккорд, простоявший на конвейере 30+ лет практически без переделок) . А инноваторов лишало средств и стимулов.
Если у бракоделов - затоваривание склада, а производители качественной продукции за счет дефицита могут поднять цены и получить ресурсы (или хтя бы просто получить материальные ресурсы за счет бракоделов) - это, имхо, хорошие обратные связи, помогающие прогрессу...
Ну а сейчас как получается, что есть и макароны и пельмени одновременно? Я никаких заявок не составлял, а в магазине есть и то и то. Магия, наверное. Магазин никаких поставок не планировал, оно само так получилось.
А получается за счет избыточности, риска и переноса планирования на более низком урове. Производители выпускают из расчета потребления, рискуя не продать. Риск непродажи парируется риском локального (именно локального) убытка (чтобы продать - снижают цену). А короткие связи - позволяют быстро реагировать на изменения сбыта. Производителям работать гораздо сложнее, но все потребители (а производители - тоже потребители чего-то: сырья, ресурсов, рабочей силы) в выйгрыше.
Магазины, кстати, поставки планируют. Но планируя поставки, магазины берут риски на себя. А "впаривая" продукцию магазинам, риски на себя берут производители/дистрибьюторы. Получается, что действуя в своих интересах, все субьекты берут на себя свои риски, что регулирует рынок "в автоматическом режиме".
переноса планирования на более низком урове
Воот!
Планировать абсолютно все через Госплан - все равно что командовать каждым пехотинцем прямо из генштаба.
Если планировать на низком уровне - ты не сведешь отраслевой баланс. Т.е. не получишь единый государственный план. следовательно, каждый будет действовать в своих интересах, со своими результатами (которые, следовательно, будут принадлежать уже не государству, а субьекту). Следовательно, это уже не плановая экономика.
Ну так вам нужна работающая экономика или религиозная плановая? ;)
плановая тоже работает (в специфических условиях), причем даже эффективней рыночной. Если при недостатке ресурсов ресурсы пустить на выпуск макарон и тушенки, и не тратить их на призводство "пирожков для варки", то освободившиеся ресурсы и людей (лепящих пельмени, делающих и ремонтирующих автоматы для лепки пельменей, продвигающих новые марки пельменей) можно пустить на выпуск патронов, или отправить на фронт... когда потребители потребляют не продукты питания, а пайку соответствующей калорийности (ага, "врёшь, натовская морда, не может солдат за день два мешка брюквы съесть!"©) - естественно, для целей, допускающих жертвование качеством жизни (войны и прочие ЧС). Если вы голый-босый-бездомный, то плановые кирзачи, фуфайка и барак для вас будут счастьем... Но больше этого вам плановая экономика давать не будет, ибо план по обуви, одежде и "квадратным метрам на душу" будет выполнен кирзачами и фуфайками.
Да, на сложные технические решения плановая система тоже способна. Но и они получаются не слишком высокого уровня, единичными, и в конечном итоге из-за них остальные продолжают носить кирзачи и фуфайки
из книги Чертока...
Отрывая меня от неприлично долгих размышений, рабочий сказал: «Вот у меня есть пара ребят, учеников, они по секрету просили, чтобы я объяснил им что к чему в этой «комнате» на предмет будущего полета к Луне. Я говорю, дураки, ведь вся эта халабуда отвалится и упадет на землю совсем недалеко. Все — в лепешку. Так они чуть не в слезы: обидно стало, что такой труд — и на сотню с небольшим секунд работы. А ребятам этим, между прочим, у нас в Куйбышеве еще много лет квартира не светит. В общежитии жить и жить. А тут вот один этот блок «А» целой улицы многоквартирных домов стоит».Это простое житейское соображение оторвало меня от размышлений по поводу величия нашей инженерной мысли.
и еще оттуда же
.В Харькове на аэродроме нас уже ждали машины. Встречавший нас заместитель директора завода, прежде чем проводить нас в кабинет директора, провел по цехам массового производства новых цветных телевизоров.В конце длинного конвейера начинались обширные складские помещения, сплошь заставленные готовыми телевизорами. На глаз их тут были многие сотни.— Что же вы их не продаете? — спросил я. — Даже в Москве за вашими телевизорами очередь, а здесь от пола до потолка все забито.— Вы не поверите, — ответил заместитель директора, — мы вынуждены остановить конвейер потому, что нам не дают вагонов.— Каких вагонов?— Обычных товарных для погрузки и отправки телевизоров. Мы уже каждому железнодорожнику по телевизору подарили, а вагонов все равно не хватает. Нам спущен план по телевизорам без учета возможностей железной дороги.
план по обуви, одежде и "квадратным метрам на душу" будет выполнен кирзачами и фуфайками
А это проблема "плана по валу". Пока завод чугунных изделий производит всего три наименования - утюги, сковородки и чугунки, то нет проблем запланировать выпуск по каждому наименованию. Когда номенклатура возрастает до сотен наименований и заводов становится много, то планирование усложняется. Вот для упрощения и возник план по валовым показателям. И теперь заводу надо просто выпустить миллион тонн чугунных изделий. А то, что завод в результате выпускает одни сковородки и ими завалены все магазину, а утюгов днём с огнём не сыщешь - это уже не проблемы завода.
И теперь заводу надо просто выпустить миллион тонн чугунных изделий. А то, что завод в результате выпускает одни сковородки и ими завалены все магазину, а утюгов днём с огнём не сыщешь - это уже не проблемы завода
И это проблема планирования в плановой экономике. Там нет возможности "запланировать удовлетворенность покупателя". Поэтому планируют "план по валу". Ну а если запланирован KPI - как известно, начинают работать именно на KPI, делая то, что проще это обеспечит. Тем более, что освоение новой, потребной продукции обязательно снизит выработку, и получим "вал по плану"©Чародеи.
Когда номенклатура возрастает до сотен наименований и заводов становится много, то планирование усложняется.
И не только. Планирование еще усложняется в том, что эти сотни наименований нужны еще равномерно, в разное время. И в случае непредвиденных ситуаций "перенаправить поставки" требует усилий (ибо поставки в нужное место заранее запланированы, от плана поставок запланированы планы перевозок железнодорожникам и автотранспортникам. от планов перевозок запланирован ФОТ промышленности. от ФОТ запланирован розничный товарооборот и поставки ТНП. а от розничной выручки - запланирована выплата денег служащим-бюджетникам, т.е. плановый оборот налички в регионе).
Чем сложнее экономика, тем невозможнее ее централизованное планирование. Можно только централизованные проекты осуществлять, типа упомянутого Буран-Энергии, но и то во многом за счет остальной части экономики.
а от розничной выручки - запланирована выплата денег служащим-бюджетникам
Э нет, вот тут в советской экономике было по другому. Денежные потоки были разомкнуты. Какие бы средства ни сэкономил директор завода, он не мог их потратить на выплату премии, в том числе и себе любимому. Какая бы выручка ни была в магазине, она не влияла на выплату зарплат (за исключением премии сотрудникам магазина за превышение плана).
Вот когда между этими непересекающимися потоками пробили дырочку через центры научно-технического творчества молодежи под прикрытием комсомола и они смогли обналичивать часть средств со счетов, тут то отдельным товарищам карта и попёрла.
Чем сложнее экономика, тем невозможнее ее централизованное планирование.
Ну так поэтому экономика должна быть гибридной. Какие-то вещи можно и нужно централизованно планировать, где-то достаточно локального планирования, а в каких-то местах и рыночная экономика неплохо работает. Работали же до Хрущёва артели и неплохо работали, до 6% валовой прибыли, до 40% мебели, до 70% посуды, практически все игрушки и т.д. И это при вполне плановой государственной экономике.
Какая бы выручка ни была в магазине, она не влияла на выплату зарплат
влияла. Выручка сдавалась в госбанк, а оттуда направлялась на выплаты следующим группам (рабочие и служащие получали зарплаты и авансы в разные дни, а объем наличных денег внутри территориального отделения госбанка был ограничен). поэтому если розница не выполняла план - возникал разрыв по наличным деньгам, и приходилось даже осуществлять межобластные перевозки налички...
когда потребители потребляют не продукты питания, а пайку соответствующей калорийности
От каждого по способностям, каждому по потребностям!
От каждого - норма, каждому - пайка!
И получается соцлагерь.
По труду же. Как при капитализме но без буржуев. Разве плохо?
Отлично просто.
Осталась только одна маленькая деталь, с которой не смог справиться ни один соцлагерь - как бы так сделать, чтобы те, кто оценивает труд (а очевидно, что шахтёру положена пайка покалорийнее, чем делопроизводителю) не организовали для себя отдельную пайку в магазине Берёзка.
Скрытый текст
как получается, что есть и макароны и пельмени одновременно?
За счёт штрафов. Вы приходите в магазин, платите цену товара + штраф за покупку. Те люди, у которых не хватает денег на этот штраф, не могут купить макароны или пельмени. При помощи таких штрафов построен paywall, который очень сильно срезает спрос, позволяет при самом небольшом производстве делать вид, что магазины заполнены.
Представим на минутку, что штрафы запрещены, то есть макароны и пельмени теперь продаются по себестоимости. Спрос на них немедленно вырастет в десятки раз, а полки магазинов опустеют.
А теперь давайте подойдём к магазинной кассе и понаблюдаем за поведением покупателей. Заметьте: они медленно, задумчиво открывают кошельки, пересчитывают купюры, некоторые отказываются покупать товары. Причина проста — в каждом магазине есть острый дефицит денег у покупателей. Столкнувшись с таким дефицитом и с завышенными ценами (куда заложена не только цена товара, но и штраф за покупку), люди попросту не могут покупать всё необходимое.
Итак, почему есть макароны и пельмени одновременно? Да потому что спрос заблокирован ценовым барьером!
Итак, почему есть макароны и пельмени одновременно? Да потому что спрос заблокирован ценовым барьером!
В результате у нас есть и пельмени и макароны. И некая гибкость; если вдруг пришли гости - на дополнительную пачку пельменей сегодя не нужно записываться в прошлом году.
Если все запланировано, а ваш прием гостей нет - упсь.
почему есть макароны и пельмени одновременно? Да потому что спрос заблокирован ценовым барьером
если он не будет заблокирован ценовым - он будет заблокирован ресурсным. Т.е. будет дефицит. колбаса стоит 2-20, но купить вы ее не можете ввиду ее отсутствия.
Ну так и сейчас дефицит. Колбаса присутствует, но купить вы её не можете ввиду высокой цены. То есть вместо задачи «обеспечить людей колбасой» теперь стоит другая задача — «запретить людям колбасу».
Сейчас дефицит не колбасы. Дефицит денег.
Но в условиях дефицита денег вы можете купить что-то в ущерб другим покупкам. А в условиях товарного дефицита вы [честно, не из-под прилавка] купить не можете ничего. в условиях денежного дефицита вы может при необходимости напрячься и "подзаработать". а в условиях дефицита товарного работаете вы или нет - мало на что влияет. с голоду не помрете, но и лучше есть не будете...
Точнее сказать, дефицит доступной колбасы. Её надо 1000, а делают 0. Если это не товарный дефицит, где же можно купить эту самую доступную колбасу-то?
В условиях дефицита денег можно прийти в магазин, посмотреть на еду, помечтать про еду и уйти, ничего не купив, потому что деньги-то в дефиците. Придётся идти в магазин «Копейка», где в отделе уценённых товаров для ветеранов и пенсионеров можно позволить себе покупку творожного продукта, то есть поддельного творога на пальмовом масле. Или идти на базар, где под вечер снижают цену на обрезки. А если получится накопить деньги, тогда можно один раз в году устроить праздник — например, на Новый год купить для всей семьи целую шоколадку.
Сей-час у руля теже совки и рулят так же по совковому (та же госмонополия только в профиль), слегка на новый лад. От этого проблемы с благосостоянием.
цену товара + штраф за покупку
Ну, всё-таки не штраф. Фактически вы оплачиваете перепроизводство товаров, необходимое, чтобы этих товаров было в изобилии.
Спрос на них немедленно вырастет в десятки раз, а полки магазинов опустеют.
С чего бы ему так вырасти? Вы ведь не станете есть даже в три раза больше макарон, чем сейчас. Раза в полтора-два может и вырастет.
Перепроизводство, это когда можно купить. А если купить нельзя — значит, недопроизводство, дефицит товаров. Чтобы скрыть этот дефицит, надо ввести запреты на покупку. Эти запреты устроены через штраф.
Например, тысяча человек пришли в магазин и хотят купить себе хлеб за 12 рублей. Однако фабрика не может сделать столько хлеба, им невыгодно так напрягаться и стараться. Поэтому введён штраф: каждый, кто покупает хлеб за 12 рублей, должен доплатить ещё 50 рублей. Итоговая цена составит 62 рубля. За такие деньги покупать готовы только пятьдесят человек.
Как видите, фабрика вместо производства 1000 батонов хлеба произвела только 50 батонов, то есть уменьшила свои трудности в двести раз. На прилавках, конечно, изобилие — да только это не продажа, а выставка, ведь купить это изобилие нельзя.
О том, вырастет ли спрос, мы можем судить по историческому опыту. Каждый раз, когда цена снижалась, спрос увеличивался. Люди буквально учились есть не только пресный рис, но и варёную колбасу. Потом учились есть не только луковый бульон (овощной, из воды и лука), но и говяжий борщ, даже со сметаной. Потом внезапно открывали для себя, что можно кушать не только перловку, но и фруктовый йогурт, а в кашу класть настоящее сливочное масло.
В советские годы мне доводилось даже видеть, как люди едят сметану — не добавляют её в суп по чайной ложке, а берут столовую ложку и едят сметану из банки. Рабочие могли себе это позволить.
Перепроизводство, это когда можно купить. А если купить нельзя — значит, недопроизводство, дефицит товаров. Чтобы скрыть этот дефицит, надо ввести запреты на покупку. Эти запреты устроены через штраф.
"когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите"©
Вот сейчас можно прийти и купить. Значит, дефицита нет.
А вот в плановой экономике купить было нельзя, либо товара не было физически, либо продажа ограничивалась талонами и всякими там "картами москвича".
Потом внезапно открывали для себя, что можно кушать не только перловку, но и фруктовый йогурт, а в кашу класть настоящее сливочное масло.
Ага. Только в плановой экономике в "святое советское время"™ что такое йогурт - не знали. И сливочное масло могли положить в кашу при двух условиях - если талоны выдали, и по этим талонам его удалось купить. Да и то - пачку на месяц.
Вот сейчас можно прийти и купить.
Позвольте, но кто же разрешит вам купить 60-рублёвый хлеб, если у вас есть только 12 рублей? Кто же разрешит вам купить 100-рублёвое молоко, если у вас есть только 20 рублей?
что такое йогурт - не знали.
Отлично знали! Это называлось мечниковская простокваша (если погуще), а ещё это называлось напиток «Снежок» (если пожиже).
Купить - это когда есть товар и есть деньги. В советские времена плановой экономики точно так же нельзя было купить 15-копеечный хлеб, если у вас только 5 копеек. Но тогда, даже если у вас было 2-20 - колбасу было купить нельзя. В лучшем случае потому, что нет талона. а в худшем - потому, что нет колбасы тоже. И у вас не было выбора - "сегодня я позволю себе колбасу, а потом остаток месяца только макароны", у вас был один выбор: макароны или вермишель.
Даже если вы сьездили на севера (или в стройбат - у нас из Тикси неплохо привозили) и заработали там денег - просто так купить машину или квартиру (кооперативную, есссно) было нельзя. Действовали нетоварные и нефинансовые ограничители. То же самое касалось и предприятий - имея "деньги", нужно было еще иметь и "фонды". (даже предприятиям ВПК, коим посвящен этот топик, от которого мы изрядно отвлеклись. )
Это называлось мечниковская простокваша (если погуще), а ещё это называлось напиток «Снежок»
простокваша и сейчас есть. она другая. А советский "снежок" - это был просто разбавленный подслащенный кефир (видел изготовление на гормолкомбинате, когда студентом шабашил) . Все эти сказки про "волшебный вкус советских продуктов чисто по ГОСТу" рассказывайте кому-нибудь другому. Хороший вкус был у колбасы Советской (со "звездой" на срезе) , но вот беда - доставалась такая колбаса в лучшем случае депутатам партконференций (оттуда и пробовал). А людям попроще две банки майонеза в предновогоднем "заказе" уже было весьма неплохо...
В советские времена на 5 копеек отрезали половину или четвёртку. Причём получить 5 копеек было очень легко.
А если у вас было 2-20, вы шли в кооперативный магазин и покупали там колбасу, сколько угодно, или шли в магазин кулинарии, или, если там всё раскупили, на крайний случай шли на базар и покупали там колхозное мясо.
Простокваша сейчас другая, это верно. Потому что вместо нормальной простокваши (которая теперь зовётся йогуртом) нам продают фальшивую. Кстати, вы правильно отметили кефир, это ещё одна форма йогурта, только не болгарского, а нашего.
А если у вас было 2-20, вы шли в кооперативный магазин и покупали там колбасу, сколько угодно, или шли в магазин кулинарии, или, если там всё раскупили, на крайний случай шли на базар и покупали там колхозное мясо.
А почему я, работая на государственном предприятии, за определенную государством зарплату, должен покупать продукты по кооперативным ценам? Лично у нас денег на это не всегда хватало, купишь мясо один раз - остаток месяца только макароны...
В советские времена на 5 копеек отрезали половину или четвёртку.
сейчас тоже есть уменьшенные упаковки. Половинки точно.
Причём получить 5 копеек было очень легко.
сейчас сложно только пенсионерам или лентяям, не хотящим отрывать задницу.
Простокваша сейчас другая, это верно. Потому что вместо нормальной простокваши
Сейчас вполне нормальная простокваша. И она - есть. Не "до 19 часов", как в 1975 (кстати, простокваша, как и ряженка, с розово-оранжевыми крышечками, была нечасто, не каждый день), и не "до обеда", как в 1983 - а в любое время. И не "2 бутылки в одни руки".
А почему я... должен покупать продукты по кооперативным ценам?
Сейчас ведь покупаете — и тогда покупали.
А кто тогда не покупал, тот и сегодня не может покупать в вашем магазине, где всё задорого.
сейчас тоже есть уменьшенные упаковки.
Просто они слишком дороги.
Сейчас ведь покупаете — и тогда покупали.
А кто тогда не покупал, тот и сегодня не может
Ну тоесть ничего не изменилось, никто с голоду не умирает, только еще и выбор появился. Плохо разве?
Сейчас мой собеседник покупает. И тогда мой собеседник покупал.
Те, кто не мог тогда покупать в кооперации, тот сегодня не может купить в магазине, куда ходит мой собеседник. Раньше эти люди покупали в самых обычных продмагах. А теперь они не могут там покупать, потому что ценовой барьер вырос.
А теперь они не могут там покупать, потому что ценовой барьер вырос.
Они, эти люди, с вами в одной комнате? Где они берут еду?
Ну вот смотрите - в обычной пятерочке два-три десятка видов колбасы. Если ее никто не покупает - зачем там такое количество колбасы, зачем ее выпускают производители? куда, например, вот эта компания https://www.ariant.ru/ (не единственная, одна из многих) производит 70 тыс тонн продукции в год? На свалку? (и зачем ее владельцам было с нуля строить производство, закупая импортное оборудование, и т.п.) Зачем эта колбаса в пятерочках на прилавках? сгноить себе в убыток?
То есть получается, что "дефицит денег" - это бред. Денег ровно столько, чтобы можно было купить все доступные товары (или - товаров ровно столько, чтобы их можно было продать за имеющиеся у населения деньги). И деньги просто обеспечивают баланс спросом и предложением.
То, что у отдельного Васи не хватает денег на дорогую колбасу - говорит лишь о том, что "дефицит денег" наблюдается у конкретного Васи, а Петя колбасу себе позволить может, ведь для кого-то же её магазин закупил. А у Игоря, наоборот, "профицит денег", он может скупить всю колбасу и ещё останется, поэтому он кроме колбасы покупает яхту.
То есть получается, что "дефицит денег" - это бред
Ну, "недостаточное количество денег, чтоб получить всё желаемое" :-) В противовес товарному дефициту "недостаточно желаемого, чтобы получить на все деньги".
И деньги просто обеспечивают баланс спросом и предложением.
Именно так. Причем как на рынке товаров и услуг, та и на рынке труда. Причем без всяких "госпланов", "госкомцен", "главков", "трестов"...
Причем без всяких "госпланов", "госкомцен", "главков", "трестов"...
Но с буржуями.
Значит, буржуи более эффективны.
Пролетариат негодуе.
Пролетариат негодуе.
ну а что поделать... пролетариат уже позабыл "поздний СССР". Помнит только, что "стоял лучше, и девки моложе были". Нам-то, заставшим СССР на излете, уже под 60 (и то уже по пятку и одноклассников, и сокурсников ушли в мир иной) . Неделю назад с сослуживцем пересеклись случайно. повспоминали армейские приколы, но вот плохое (а в стройбате было весьма много неприятного) не вспоминали... свойство психики.
Сейчас в пятерочке вполне пролетарского вида люди при очереди 5 человек - негодуют, и требуют второго кассира. Заставь их сейчас стоять минут 40 за килограммом колбасы, "которая есть" - озвереют же. Хотя, блазнится мне, это нам в недалеком будущем еще предстоит...
Пеннсиионеров жалко. Но с другой стороны, многие из моего поколения в 90-е работали "в серую" или "в черную", и себя нам тоже жалко...
Сейчас в пятерочке
Сейчас в 5ку не ходят рабочие люди. Это магазин для рабочей интеллигенции и для среднего класса.
негодуют, и требуют второго кассира.
Однако он не приходит.
Сейчас в 5ку не ходят рабочие люди. Это магазин для рабочей интеллигенции и для среднего класса.
Еще раз. Пятерки, магниты и монетки(лента) - магазины одной ценовой категории (даже Ярче - чуть дороже). Других очень немного, разница в количестве больше, чем на порядок. Следовательно, совокупность этих сетей удовлетворяет совершенное большинство населения (около 70% выручки продуктового ритейла). Жесткие дискаунтеры типа Светофора и Доброцена - занимают примерно 13%. Единицы процентов (до 3) занимает верхний и премиум-сегмент. Это из сетей. Локальные г@внобудки® (и приравненные к ним) по сравнению с сетями - в лучшем случае 10% от сетевого ритейла, они почти всегда дороже сетей (цены для них выше, ибо затраты на них выше- и н комплектацию, и на доставку), но берут близостью, круглосуточностью (и леваком) . В пятерках и магнитах покупают пенсионеры, которых к "среднему классу" никак не отнести. Т.е. количество ваших "рабочих людей", ходящих "в другие магазины", существует на грани статпогрешности.
Однако он не приходит.
когда как. Зависит от магазина, и загруженности персонала другими процессами (приемка, выкладка, бракеровка). чаще - приходят. Во многих "проходимых" магазинах ставят самообслужки, это уже тренд.
- озвереют же.
не привыкнут, пару раз расстроятся и привыкнут... куда денутся с подводной лодки...
Зашёл почитать про самолёт, увидел слишком много пафоса по поводу того, что американцы тупые и сразу сделали Боинг под транспортировку, а наши умные и приспособили для этого неприсобленное, решил почитать комментарии и дошел до этой ветки комментариев.
И мне очень жаль, что таких людей как вы, меньшинство. Я родился в конце 80-х и мне очень часто попадаются либо деды, которые рассказывают как было охренно на вертолете за водкой летать на севере, либо молодежь, которая знает только достижения и учёных СССР, а вот про быт людей почему-то все забывают. А я хоть и не застал этого всего особо, но вот по рассказам родителей и поведению в 90-ые отлично понимаю как было и почему они не сожалели о распаде СССР и перехода к рынку. Да, богатыми не стали. Но отец смог спокойно собрать инкубатор, выращивать цеплять/утят, продавать и спокойно покупать запчасти для машины, гвозди, саморезы, доски и т.д.. При СССР в нашей деревне для этого всего нужны были связи и возможность выбраться в ближайший город. И не факт, что тебе что-то продадут.
Ну и самая показательная для меня деталь - это у обоих дедов, отца, дяди и прочих знакомых взрослых мужиков всегда в гараже/сарайке/кладовке была банка с гнутыми гвоздями, досками непонятно от чего оторванными и прочим хламом, который купить было не реально, а потому если успел что утащить при демонтаже чего-то, то хранили это до самой смерти.
Так что спасибо вам ещё раз, что есть здравомыслящие люди, которые помнят СССР со всеми его достоинствами и недостатками.
Смотря как определить. В обогащении буржуёв они очень эффективны. А в полном удовлетворении нужд тружеников и рабочих и крестьян — они совсем не могут добиться лучшего результата.
Всё-таки «Пятёрочка» — магазин для состоятельных людей с существенной зарплатой. Бедные люди покупают еду в других магазинах.
Бедные люди покупают еду в других магазинах.
Например?
В АзбукеВкуса и Глобусе? А то я остановился возле Светофора на выезде из города, так там такие авто стояли, что мне рядом парковаться стыдно было (в итоге зашел в КБ рядом, купил уголь там, и уехал)...
Если цены примерно одинаковы в пятерочках, магнитах, лентах/монетках, и их - подавляющее количество, то, следовательно, подавляющее число покупателей по вашей логике - состоятельные люди.
Нет. Подавляющее число магазинов закупает минимум товаров, чтобы заполнить полки, и ставит запретительные цены, чтобы простые люди не раскупили всё в один вечер.
Вспомните, пожалуйста, как давно вы покупали фруктовый йогурт на ужин своей семье? Чтобы каждый член семьи мог с удовольствием выпить поллитра (или литр) йогурта? А давно ли вы ели сливочное масло, накладывая его на белый хлеб? Когда вы позволяли себе обедать шпротами?
Помните ли вы случай, чтобы вы, готовя чай с молоком, не разбавляли его водой — а делали как в Англии, сначала густую заварку, а потом сливки? Не обезжиренное молоко, а именно сливки? Да и вообще, часто ли вы покупаете цельное молоко жирностью 7%?
Когда вы позволяли себе обедать шпротами?
Чистый жыр ;) А зачем такое хотеть? Есть же нормальная рыба. Консервы - для походных условий. Да и то потом банки с собой носить..
Помните ли вы случай, чтобы вы, готовя чай с молоком
Мы не в Англии.. сэр ;)
Но при чем тут мои вкусы?
оффтоп
Консервы - для походных условий. Да и то потом банки с собой носить..
Кстати, я приноровился для походов делать самодельную тушенку в реторт-пакетах. Порционку, ибо 338, а тем более 525 -много, а 200-250 в самый раз на одного. Места занимают мало. Если тащишь на себе (пошел от "базы" прогуляться пешочком, или поплыл) - почти не весят, бока не мнут.
Рекомендую.
В Англии живут богато, там могут наливать в чай молоко. А мы только воду наливаем.
Подавляющее число магазинов закупает минимум товаров, чтобы заполнить полки, и ставит запретительные цены, чтобы простые люди не раскупили всё в один вечер.
"Можно. Но зачем?"© Да магазин рад будет, если у него с нормальной наценкой, покрывающей затраты, и приносящей плановую маржу, все раскупят за один вечер. Хоть простые люди, хоть сложные, хоть вообще не люди, а зомби или инопланетяне. Ибо он этим же вечером закажет еще столько же (или даже больше). И ему привезут! И "минимум товаров" ему закупать невыгодно - цены сделают дороже. А с учетом того, что большинство дистрибьюторов возвраты "рекомендованных товаров" забирают - магазин может себе позволить "согласиться с рекомендациями", и взять много (так, чтоб дистру было выгоднее собирать и везти). "Полка магазина" - это его инструмент. Магазину нельзя, чтобы полка просто так простаивала. Он ей деньги зарабатывает. Это не государственный "магазин №6 центрального продторга", где продавцам было не то, что "глубоко пофиг" на покупателей, а где "покупатели отвлекали продавцов от важных чаепитий", и фраза "вас много, а я одна" была обычным делом. Сейчас у всех продавцов зарплата зависит в т.ч. от выручки.
давно вы покупали фруктовый йогурт на ужин своей семье
Беру упаковку-две, жена по утрам ест. Как съест - беру еще. И сырки творожные ей же. И себе творог и кефир. (они все объемные, чтоб каждый день таскать - покупаю раз в неделю) Масло не ем (толстый я слишком), но дома пара пачек есть, для готовки...Как, впрочем, не ем и белый хлеб. И вообще стараюсь хлеба есть поменьше. Заменяю отрубями, и вот беда - отруби в магазинах разбирают влёт... а более дешевый хлеб - лежит всегда. И шпротам предпочитаю рыбу на пару, она менее жирная. И при этом, как ни странно, на жрачку уходит плюс-минус "бюджет пенсионера" (правда, у пенсионеров дохрена на лекарства уходит).
Впрочем, не кажется ли вам, что мы всё-таки изрядно отклонились от темы?
Сейчас у всех продавцов зарплата зависит в т. ч. от выручки.
Для увеличения выручки надо резко, в разы понижать цены и увеличивать оборот. Однако этого я не видел ни в одном российском магазине.
Беру упаковку-две, жена по утрам ест.
То есть ваша жена утром выпивает литр йогурта? Вы очень богатый. Я не каждый год позволяю себе такую роскошь.
резко, в разы понижать цены и увеличивать оборот
Вы лично готовы есть в 2 раза больше макаронов если они вдруг подешевеют? ;)
Все что в магазин приехало - все продается. Вы видели хоть раз в магазине гнилые овощи? Вот так чтобы совсем никто не покупал и они гниют?
Для увеличения выручки надо резко, в разы понижать цены и увеличивать оборот.
Да-да. За рубль брать, за 50 копеек продавать.
Магазин не благотворительная организация, ему надо окупить свои расходы и получить прибыль. Вот тут есть структура цены на те же макароны от госкомстата. Как видите, с пачки макарон ценой 44.74 прибыль магазина 3.04, то есть менее 7%.
Прибыль, это совсем не то, что забирает себе магазин. Как видим, с пачки макарон ценой 44.74 магазин забирает себе 9.86 + 8.37, то есть 18.23. Тут большой простор для экономии.
Прибыль - это то, что остаётся у магазина после всех расходов.
9.86 - оборот посреднического звена - это полностью расходы магазина. Товар кто-то должен закупить у производителя, доставить на оптовую базу в город, где находится магазин, хранить там, продавать магазину. И что-то никто не хочет делать это всё бесплатно. Некоторые сети имеют свои холдинги и вы можете брать в Пятёрочке, например, макароны "Красная цена", где посреднические услуги минимальны.
8.37 - надбавка розничной торговли - также включает в себя и расходы магазина. Содержание помещения, коммуналка, зарплаты продавцам, это всё включено в надбавку. Опять же, вы можете брать макароны не в магазине, а на оптовой базе, там они будут дешевле, но купить вам придётся сразу ящик. А если поедете на склад производителя и купите контейнер макарон, то получите их за те самые 23.35 р/кг, но все расходы на транспортировку и хранение лягут на вас.
Вы какой-то бред пишите. Будучи молодым специалистом с небольшой ЗП ходил в пятерку и Fix Price, был выбор и в дорогом сегменте и дешёвом. Никто особо не страдал. Да, особо упоротые вечно искали советский пломбир и лимонад и негодовали. А я покупал в киосках и пломбир вкусный и в разливайках лимонад(благо он там чуть ли не как побочный продукт и цена соответствующая). Просто упоротые хотят придти в пятерочки как в "Промтоварный" или "гастроном" и найти там сразу все лучшего качества и за копейки, но такого, уверен, даже в СССР не было. Зато стало возможно потом, нужно было просто потратить немного времени на поиски и пробы.
А вот теперь цены ползут вверх, так как некоторые заигрались в ностальгию и хотят вернуть СССР, и именно при медленном возвращении управления страной из времён СССР, условия жизни все больше ухудшаются.
Хороший вкус был у колбасы Советской (со "звездой" на срезе)
Колбаса бывает докторская, любительская, и сервелат (на НГ). А про такое чудо впервые слышу.
– Какие анекдоты, – говорит Авдотьюшка, – все правда святая... Яйца болгарские, а колбаса «советская».
– Вы еще и антисоветские анекдоты про Варшавский договор здесь рассказывать вздумали, – возмущается учительница и еще более стыдит, а особенно Фишелевича, того по еврейской линии стыдит и обещает выполнить свой гражданский долг.
– Позвольте, – пугается Фишелевич, – слова Авдотьи Титовны советская печать подтверждает. – И достаёт из тумбочки большую книгу в коричневом переплёте.Часто читал Фишелевич эту книгу, и все думали – роман читает.– Вот, – говорит Фишелевич, – вот сказано: «К наилучшим деликатесным сырокопчёным колбасам заслуженно причисляют колбасу «советскую». В ее фарш, приготовленный из нежирной свинины и говядины высшего сорта, добавляют очень мелкие кубики твёрдого шпига, который даёт на разрезе привлекательный рисунок. Обогащает вкус и аромат «советской» колбасы коньяк или мадера и набор специй. Перед использованием рекомендуется нарезать колбасу тонкими полупрозрачными ломтиками».
Ф. Горенштейн. "С кошелочкой"
Колбаса бывает докторская, любительская, и сервелат (на НГ).
Была еще Молочная, Столичная (та же любительская, но в синюге, большого диаметра), еще пара каких-то. Теоретически, "по ГОСТу", они существовали (не удивлюсь, если в Москве-Питере-запретках они были реально). Но в итоге всё сводилось к "колбаса, которая есть" (а в 70-х на прилавке было 2 вида, на этапе 1980-81 - один, а после - "если привезли, и есть талон")
А про такое чудо впервые слышу.
красивое® Дед привозил с какого-то партсборища, он был "заместителем" освобожденного руководителя парторганизации, тот заболел - и послали деда. вот он и привез "партийный заказ". Ни до ни после - я этого чуда тоже не видел.
С чего бы ему так вырасти?
Хитрые колхозники будут свиней кормить и самогон гнать. Как во время СССР с дешевым хлебом.
есть макароны и пельмени теперь продаются по себестоимости. Спрос на них немедленно вырастет в десятки раз
Не очень понятно, с чего бы. Нет ни в одной стране такого недоедания, чтобы даже при бесплатной еде потребление товаров низшей ценовой категории выросло в десятки раз. Вот вы, лично вы сколько килограммов изделий из пшеницы едите в месяц? Сможете съедать в десять раз больше?
Потребление дорогих продуктов типа красной рыбы или там десятилетнего коньяка - да, вырастет многократно. А вот макарон люди и так покупают столько, сколько им надо, поэтому при снижении цен на всё их потребление скорее упадёт за счёт роста продаж более дорогих товаров.
Сможете съедать в десять раз больше?
Можно свиней завести. При бесплатном корме неплохо будет.
А нафига мне свиньи, если я могу пойти в магазин и по себестоимости купить свинину? И это будет дешевле (с учётом моего времени), чем выращивать в сарае, потому что себестоимость серийного производства выше, чем единичного.
Можно свиней завести. При бесплатном корме неплохо будет.
"Можно. А зачем?"©Груненков
Зачем самому держать, если свинина будет доступна в любых больших количествах?
Зачем самому держать, если свинина будет доступна в любых больших количествах?
Если
Мну помнит время когда селяне дешевым хлебом гусей кормили. Комбикорм дороже был.
Ну так видимо что-то из этого было не по себестоимости :) Потому что так-то комбикорм (сопоставимой с хлебом калорийности и полезности) дешевле должен быть.
Если где то что то отдают по себестоимости, а то и дешевле, значит что то рядом продают дороже себестоимости.
Не обязательно. Возможно дотация за счет других источников (например, нефти за рубеж)
Или возможен другой вариант: коллективный владелец не заинтересован в увеличении личной прибыли, потому что защищает интересы всего общества.
"коллективному владельцу" нужно откуда-то брать ресурсы для развития. Ту самую "прибавочную стоимость". В т.ч. для того, чтобы труд был тоже "с прибавочной стоимостью", а не "по себестоимости" (т.е. чтобы вам хватало не только на "поддержание жизни в бренном теле", но и на какие-то "ништяки", типа квартиры, мебели для нее, бытовой техники, разнообразной (и даже красивой) одежды, вкусной (а не только покрывающей КБЖУ) еды).
Квартира, мебель и бытовая техника являются необходимой себестоимостью труда и вполне погашаются заработной платой.
Квартира, мебель и бытовая техника являются необходимой себестоимостью труда
вовсе нет. "себестоимость" - это "стоимость воспроизводства". Т.е. средства, достаточные для того, чтобы вы не протянули ноги, а продолжали работать. Т.е. рацион по КБЖУ, прикрытая *опа (кирзачи с фуфайкой), и нары под крышей (а тепло - напердите-надышите). Как в тюрьме или армии. А то, что более того - это вы штрафуете работодателя...
Легально купить комбикорм частнику было сложно (чаще просто невозможно), а дешёвый субсидируемый хлеб был в продаже постоянно. Заодно и магазин перевыполнял план продаж, и хлебозавод перевыполнял план производства (по валу).
И в школьной столовке плакат "Хлеб народное добро".. :) Двоемыслие ;)
Двоемыслие
Это стандарт для позднего СССР...
И есть те кто недоумевают, как же так, плохой Горбачев такую страну развалил..
Забавно, но развалили ее как раз его противники. не было бы путча - скорее всего, в чуть сокращенном виде страна бы продолжила свое существование (имхо) с другой социально-политической и экономической системой (правда, на это потребовалось бы много времени, и не факт, что она бы не уменьшилась еще. но не столь радикально)
Производство хлеба дотировалось государством. Поэтому селяне по сути перекачивали общие госдотации в личный карман. "государство не обеднеет"©
(и так же было и с больничными, и "зарплатой для пенсии", да много с чем. И когда этим же людям говоришь, что "СССР разорился в т.ч. благодаря вам" - они не верят...)
Сможете съедать в десять раз больше?
Встречаются два генерала российский и американский.Российский генерал гордо сообщает американскому:
- Российский солдат принимает пищу три раза в день и получает 2000килокалорий!
Американский генерал:- А американский солдат получает 4000 килокалорий!
Российский генерал краснеет и орет:- Врешь НАТОвская морда, не может солдат в день два мешка брюквы съесть !!!
©
В 1989 после единственного космического полета «Бурана» финансирование урезали, а вскоре программу закрыли официально.
Но вы же парой абзацев выше сообщили, что проект чуть не закрыли раньше, но «команду энтузиастов не так просто остановить», выходит — остановить?
Идея казалась одновременно гениальной и безумной. Сомнений хватало: помимо проблем с аэродинамикой, возник вопрос прочности. Самолеты 3М служили уже четверть века и накопили усталостных трещин. Выдержит ли старый аппарат новые нагрузки? Но у команды Мясищева был козырь: в 1950-е они уже создавали тяжелые машины и знали, на что способна их техника. Расчеты показали, что запас прочности еще есть.
Испытания шли быстро. Уже в январе 1982 ВМ‑Т официально приняли в эксплуатацию. К тому моменту в постройке был второй экземпляр (борт 01502), а третий планер отправили на статические испытания прочности. Летать предстояло только двум «Атлантам».
Я не понял: была реконструкция старых изделий или строительство новых? Если строили новые изделия, то причем здесь усталость предыдущей модели?
Концепция открытого размещения снаружи, еще и верхом на самолете сегодня не используется.
Тем ценнее опыт. Наверняка он еще пригодится.
Наверняка нет.
Читаешь и понимаешь, что тогдашние конструкторы вообще не боялись странных решений. Сейчас такое в ТЗ даже не пропустили бы
Когда читал про Буран и смотрел - и сказали что из-за неготовности Ан-225 приспособили бомбардировщик 3М... у меня и в мыслях не было что его достаточно изменили конструкцию и cущественно переделали cамолет и это заняло годы.
Но всё-таки "чухнулись" они достаточно поздно. Что говорит о системности подхода... Впрочем, весь этот проект был таким...
Не ну там провели работу, кучу испытаний, а не приделали на изоленте как казалось на первый взгляд
Да я не спорю, работа огромная, и хотя использовался задел в виде готового самолета (и создан дальнейший задел в виде практической аэродинамики, и много другого) - "лучшая машина та, которой нет". Т.е. о транспортировке надо было думать сильно заранее, на этапе распределения работ по постройке экземпляров между промпредприятиями. возможно, даже перенести всё на КапЯр было бы дешевле (хотя с советской шизой по секретности. Американы как-то не заморачивались, в открытой прессе писали - не обо всём, конечно. а у нас, говорят, знаменитая публикация в Труде была как раз про Буран...)...
«Мрия». Самый большой грузовой самолёт в мире был уничтожен во время боёв за аэропорт «Антонов» в Гостомеле в феврале 2022 года в ходе широкомасштабного вторжения России в Украину
К сожалению, первый запуск «Энергии» 15 мая закончился неудачно. Из‑за сбоя разгонного блока огромная ракета вместе с экспериментальным спутником упала в океан через несколько минут после старта. Провал больно ударил по программе.
ЧТО ВЫ НЕСЕТЕ? нет, я понимаю что этот текст писала нейросеть, но корректировать то надо.
Энергия в полете с Скиф-ДМ успешно вывела ПН на нужную орбиту и штатно отделилась и разгонного блока в том полете НЕ БЫЛО, да, дальше из-за ПН начала разворачиваться не туда, но Энергия УСПЕШНО отработала.
Энергия на орбиту не выходила и не выводила - она выводила на траекторию с отрицательным перигеем километров в 15 (такая траектория была нужна, чтоб БлокЦ не оставался на орбите, а планово уходил в плановый район падения). С которой ПН должна была довыводиться на орбиту собственными двигателями. Т.е. разгонный блок был по сути интегрирован с ПН. Ну а после - действительно, переворот Скифа/Полюса/макета (а он был "двигателями вперед") не завершился вовремя, и ПН ушла вслед за Блоком Ц по баллистической траектории в океан. Т.е. "с совой и глобусом"- действительно, и "сбой разгонного блока" в некоторой степени был, да и "ракета вместе со спутником упала в океан" (плохо было бы, если бы она осталась на орбите). Без совы и глобуса - РН отработала, ПН зафакапилась, обе упали - одна штатно, другая нет.
Самолет, который не должен был летать