Comments 81
Всё эти 3D-свистопукалки нужны только для переключения между приложениями (при этом усложняя эту процедуру). Но 98% времени мы работаем в одном приложении, развернув его на один из экранов на полный экран. Более того, подозреваю, что большинство переключается между рабочими столами или между приложениями вообще по горячим клавишам (поправьте меня, если это не так). Попробуйте сходу сказать, какие у вас обои на рабочем столе — ещё и не каждый вспомнит, ибо редко его видит.
Зато краси-и-и-и-и-иво!
Черный фон:) ...лет 20 назад еще было прикольно баловаться обоями, анимациями, новыми скинами винампа и прочими плюшками. Сейчас вырубаешь все красивости в винде (галочка максимальное бвстродействие), мониторишь сколько там памяти из 16 гигов осталось после открытия Pycharm, Eclipse,VScode и прочее
Во времена 486-го (кстати, до сих пор в рабочем состоянии, разве что далласовский чип изнемог) ставил чёрный фон для пущего быстродействия в 98-й винде. А потом привык.
Привычка оказалась полезной: все ярлыки видно. Ладно, на своём компе и так знаешь где что находится. А если чужой рабочий стол? Цветастые обои. И сидишь, выискиваешь нужный значок.
Сейчас вот задумался, что в последние пару лет, кажется, ни разу не кликнул значок на рабочем столе.
Зачем значки на рабочем столе?
А всё потому, что рабочий стол только для обоев)
Например у большинства пользователей Linux, всё раскидано либо по папкам.
Либо вместо рабочего стола включён режим файлового менеджера на рабочем столе. И это не тоже самое, что просто рабочий стол в венде)
Так как у вас нет полноценной возможности на столе использовать функциональность менеджера файлов. В итоге не нормального поиска, ни фильтров, ни сортировки и тому подобных вещей.
А почему у вас всего лишь 16 гигов памяти? Добавьте:) 16 гигов это чисто на браузинг в интернете.
мониторишь сколько там памяти из 16 гигов осталось после открытия Pycharm, Eclipse,VScode и прочее
Я между 64 и 128 выбирал недавно, до этого 10 лет сидет с 32, а кто-то на 16 сидит и мониторит... Зачем страдать? Память же не особо дорогая сегодня.
Полностью согласен. Надо прикупить еще пару планок по 16.
Я до 20 сидел на 32 и без свопа. С 20 сижу на 64 но своп маленький на 16 пришлось сделать. Занятость ОЗУ при недельном+ аптайме с выгруженным девтулзами выгляит вот так:
Уже привык включать что-нибудь побегать не выгружая девтулы и иде. Но я всё ещё помню времена, когда перед игрой специально готовишь комп, чтобы было максимальное количество ресурсов и минимальное количество паразитных процессов.
Не каждый вспомнит, какая ОС стоит, тк 99% в браузере.
ОС это такая программа для запуска браузера?
Нужно придумать что-то, чтоб браузер сразу запускался без каких-либо прослоек в виде ОС
Немедленно вспоминаем классику:
Как-то Сисадмин спросил:
– Учитель, не желаете ли красивую картинку для вашего десктопа? У меня есть коллекция "обоев для рабочего стола" со звёздным небом и моральным законом.
– Почему ты думаешь, что мой нынешний "wallpaper" хуже? – спросил в ответ Инь Фу Во.
– Я не знаю, какая у вас картинка сейчас. Я никогда не видел вашего десктопа. У вас всегда открыто множество окон.
– Я тоже его никогда не видел, – сказал почтенный Инь. – Я работаю.
Хотя, внизу уже вспоминали.
В некоторых запущенных случаях и хоткеи не помогают. У меня обычно на работе на одном из мониторов запущена виртуалка, в которой запущена удалёнка, в которой тоже нередко запущена виртуалка. Иногда я путаюсь в кнопках Пуск)
Подождите, я не понял. А где beryl? Где compiz? Compiz fusion? Почему не вошли в статью?
Они были в своё время довольно популярны (может, до сих пор можно пользоваться).
Да ! Вот ими я реально пользовался в свое время. А ничего из описанного в статье даже не видел никогда.
В один материал всё не влезло, тем более, это статья про интерфейсы, которые "не взлетели". Придется писать продолжение, видимо :)
согласен. офигенные удобные и красивые штуки. летало даже на самом днищенском железе.
Flip3D, к слову, доступен в Windows 7 через Win+Tab, и даже ограниченно полезен (позволяет быстро проглядеть содержимое своих тысячи окон без альт-табанья на каждое с вынесением его наверх)
Ну, технически, сейчас все интерфейсы 3d.
Потому что такой интерфейс хорош для презентаций, но не для работы. Я вырубаю где возможно всю анимацию, все слайды, выползания, развертывания, все движущееся и мельтешашее.
Интерфейса не должно быть.
Дело привычки. Куда приятнее видеть в живую как накладывается окно на старое при перетягивании, куда свернулось и т.п. тем более систему это не грузит давным давно. Просто некоторая анимация излишняя, и время занимает и толку от неё нет. Возможное сли есть пара рабочих приложений проще все выключить, если же софта побольше, мне лучше с анимацией к примеру.
ну не знаю. я врубаю колышутся окна в kde именно чтобы их иногда просто трясти как антистресс
На плоских мониторах псевдотрёхмерные интерфейсы не имеют практического смысла. Вот когда у нас появятся устройства для реального трёхмерного отображения информации, та же голограмма, то и интерфейсы подтянутся.
Нет тут вы не правы никакого 4д и уж тем более 7д не будет, то что вы описывайте все равно является лишь 3д интерфейсами тк при движении головой вы все равно ей двигаете лишь в 3х координатах
И? Что это меняет? Вы все равно ограничены 3д хоть 2 глаза хоть 4ре
Количество измерений от отдельных глаз не складывается.
Одновременный фокус на N точек в общем пространстве не влияет на мерность пространства. Но да, отличная идея для маркетологов.
Простите, што?
Нет никакого 4д. Я вижу убогое 2д, которое достраивается мозгом до 3д то ли за счет хитрых эвристик то ли хз как. Отсутствие восприятия реального 3д легко доказывается существованием картинок, которые обманывают чувство глубины, и прочих зрительных иллюзий. То есть, глаз не отличает трехмерную картинку от её плоского изображения.
Правильно будет сказать, что при наличии двух глаз, вы видите 3д переходящее в 2д на расстоянии сотен метров.
Ну и не надо мешать до кучи бинокулярное и стереоскопическое зрение.
Маркетологи ещё несколько лет назад додумались до кинотеатров 7D
Кто мешает в будущем проапгрейдить тело органами восприятия для 4D? А в мозг поставить рядом со зрительной корой 4D‑ускоритель? К чему эти проекции проекций?
Хороший интерфейс - тот, которого не видно.
Идея добавить третье измерение в навигацию до сих пор актуальна. Просто не надо сюда накручивать все эти спецэффекты. Дело не в визуале, а в практичности.
Вся проблема этих интересов, в том что на обычных мониторах они нафиг не нужны тк не удобно при помощи мыши уходить в глубину, вот в vr или с голографическими интерфейсами и с другими манипуляторами возможно вышло бы что нибудь путное, но пока 99% пользуются мышками и тачпадами где по сути всего два вектора направления то эти интерфейсы кажутся не удобными, так что я считаю что суть проблемы даже не в интерфейсах а в отсутствии нормальных манипуляторов для взаимодействия с ними
До тех пор, пока основна рябота - с текстом и окнами, которые плоские, это всё останется визуальным мусором.
Главный вопрос - какой выигрыш даёт трёхмерный интерфейс на компьютере? Что при его помощи можно делать быстрее\проще?
Спасибо за обзор, интересно было почитать!
Причина довольно простая: пространственные искажения снижают читаемость текста и точность взаимодействия с интерактивным слоем. Очевидно, что основанные на тексте/символьные интерфейсы лучше всего будут работать в 2D проекции.
Я довольно много проектирую пространственные интерфейсы (spatial computing) и самый простой и проверенный способ улучшения пользовательского опыта — это снижение количества измерений в которые они оперируют. Меньше измерений — меньше пространства для ошибок (буквально).
Что там интерфейсы -- даже VR-очки в CAD до сих пор удел считанных фриков энтузиастов.
Это всё похоже, где-то совсем глубоко : всё, что делается осмысленно -- двух и одномерное. Даже двухмерное не особо прижилось кроме спец. задач где есть реалистичные геомтрии; абстрактно-двухмерные прогресс-бары -- пожалуй, только выбор цвета на палитрах и сложные модуляции звука в (некоторых) звуковых редакторах. А критическое -- вообще нуль-мерное: цветовые или численные индикаторы и контролы.
"Как-то программист спросил:
— Учитель, не желаете ли красивую картинку для вашего десктопа? У меня есть коллекция "обоев для рабочего стола" со звёздным небом и моральным законом.
— Почему ты думаешь, что мой нынешний «wallpaper» хуже? — спросил в ответ Инь Дев Нулл.
— Я не знаю, какая у вас картинка сейчас. Я никогда не видел вашего десктопа. У вас всегда открыто множество окон.
— Я тоже его никогда не видел, — сказал почтенный Инь. – Я работаю."
После успеха HTML "наиболее продвинутые" стали предсказывать что следующий шаг - это VRML (Virtual Reality Modeling Language). Я же сразу сказал, что это тупик. Просто потому, что он не даëт никаких преимуществ ни одной категории пользователей. У него нет целевой аудитории.
И где сейчас VRML? В мусорной корзине.
На те же самые грабли наступил Цукерберг со своей метавселенной. Нет у псевдотрëхмерности преимуществ для работы!
На плоском экране на псевдотрëхмерность, за редкими исключениями, можно только смотреть, и то недолго - через полчаса она вырождается в двумерность. О чëм знают все, кто смотрел стереокино.
В некоторых категориях игрушек - да, даëт дополнительные возможности.
Вот управление дронами - это реальный шаг вперëд в использовании псевдотрëхмерности. Но это гораздо ближе к категории компьютерных игрушек и бесконечно далеко от трëхмерных обоев или файловых менеджеров.
Для того, чтобы VR/AR выстрелил, нужно стратегическое фундаментальное развитие технологий отображения со сроком окупаемости 30 лет и чудовищными инвестициями. Эффективные менеджеры, зарабатывающие здесь и сейчас реальные деньги и поднимающие KPI, заполонившие, в том числе, и Apple, и Facebook, на такое почти не способны.
Лёгкие AR очки, голографические фазированные антенные решётки оптического диапазона, фемтосекундные голографические проекторы и AR линзы всё равно постепенно приведут к слиянию виртуального и реального миров, заполонят всё ИИ 3D интерфейсами и похоронят массовые дисплеи и плоские кнопочки.
А «метавселенная», если отбросить маркетинг — это то, как конкретно Цукерберг видит это самое слияние миров, с использованием современных технологий.
И в этой новой прекрасной реальности мы все так же будем работать с плоским текстом=)
О! Людкин глаз! Помню как он у меня тормозил :-)
После доооолгих экспериментов устаканился я на минималистичном кёрент кде с эффектами на окнах, отсутствием границ экрана и кучей вирт столов.
Интересно, а есть ли потенциал в 3D-майндмапах. Видел редкие поделки на эту тему, довольно уродливые. Не встречал ничего современного.
А хочется некоторой сложности для отслеживания связей между сущностями.
Странно но мне кажется многие путают 2d, 3d и представление информации.
В проекте Croquet как раз и была попытка иного представления информации. Но заметьте приложения по сути как были 2d так и остались 2d. Просто расположенные в пространстве.
Сейчас пилить 3d интерфейс это пустое занятие т.к. вся инфраструктура приспособлена для плоского интерфейса. А окна делать 3d как в glass это ничего нового не вносит абсолютно.
Вот visual language programming это новое представление информации пока кривое, но со временем как отполируют будет новым стандартом.
Здесь ещё ко всему прочему и замшелые привычки.
ЗЫ подчас классическое представление информации бесит неимоверно.
Под винду еще Real Desktop был.
Чтобы новый интерфейс (3D,VR или ещё какой) прижился нужно чтобы он был проще(удобнее) существующего(привычного), имел более удобную(лёгкую) точку вхождения(привыкания к его использованию), и(или) был менее затратный в плане траты энергии(производимых действий пользователем) при одинаковом(лучшем) результате.
Всё остальное не взлетит (ну или потребует насильного внедрения).
Люблю почитать про старые экспериментальные интерфейсы. Интересное время было. Сколько всяких 3д, скевоморфизмов и прочего. А ведь ещё были интересные форм-факторы у девайсов. Не то, что сейчас: поменяют радиус скругления окон на 1 пиксель и преподносят это, как революционное изменение. А юзеры тут же делятся на два лагеря, одним этот один пиксель мешает работать, другие натягивают на него новую философию. Очевидно, в нас пропал дух авантюризма.
Хм.. забыли добавить в Линукс был и есть вроде ещё называется как то Eagle что то там)
И местами очень даже удобно с таким интерфейсом с бесконечной глубиной. По сути подобное могли наблюдать в Blender когда работаете с нодами и те кто юзает Obsidian.
Кстати, некогда бешено популярная тема с трёхмерным кино тоже быстро сдулась.
3D != Stereo. Есть тонкая грань: стерео даёт чувство объёма но не даёт чувства 3х мерности. Для 3х мерности нужен уже VR, чтобы была свобода действия (хотя-бы на уровне движения головой: повороты, наклоны и т.д.), а не жёсткая привязка к камере режиссёром. Что касается заглыхания темы то тут во многом сказалась некоторая дороговизна производства и воспроизведения такого контента + медицинские аспекты для зрителей (было исследование, после просмотра 3D-фильмов у 27% зрителей возникает определенный дискомфорт, 22% жалуется на ухудшение самочувствия, а 7% испытывает сильную головную боль).
Для трехмерности нужно чтобы картинка зависела от ракурса. Как именно она это делает это второй вопрос — через VR, через голографию или ещё как‑то.
Что касается заглыхания темы то тут во многом сказалась некоторая дороговизна производства и воспроизведения такого контента + медицинские аспекты для зрителей (было исследование, после просмотра 3D-фильмов у 27% зрителей возникает определенный дискомфорт, 22% жалуется на ухудшение самочувствия, а 7% испытывает сильную головную боль).
Самая главная проблема — необходимость напяливать очки. То, что требует приблуду для использования, не приживается. Привет КПК со стилусами и тем, кто считает, что айфон это просто сенсорный телефон и до айфона это уже было.
Надо было хорошо вложиться в технологию автостереоскопических дисплеев и развить их до хорошего качества, тогда бы прижилось. А дальше можно увеличивать число ракурсов, добавлять трекеры головы и прочее.
Головная боль, дискомфорт и тошнота возникают, когда картинка отличается от того, что ожидает мозг. Включается биологическая механика, что раз данные из зрительной коры какие‑то не такие, значит ты поел грибов/ядовитых ягод/испореченную еду и надо блевать@лежать. Сюда же укачивание в транспорте, кстати.
Стереоскопические (а не 3D) дисплеи не меняют картинку если двигать головой, плюс дивергенция чаще всего косячит — расстояние между «камерами», на которые это снято, не совпадает с расстоянием между глаз. Плюс мозг привык, что когда смотришь на объекты на разном расстоянии, надо, помимо поворота глазных яблок, ещё и фокусировку настраивать. А тут фокус постоянный везде, а дивергенция разная. Все эти аспекты, в совокупности, увеличивают вероятность того, что организм стриггерится на протокол действий при отравлении блевать@лежать. Но все эти вещи фиксятся развитием технологии, чтобы обманывать мозг до конца. VR тоже в начале пути испытывал такие проблемы.
VR тоже в начале пути испытывал такие проблемы.
Учитывая, что в случае VR генерируемая картинка единственный источник информации там важен FPS и лаг реакции на действие. Поэтому первые попытки VR ещй времён DOS был такой тошнящий и требовал практики, как и тренировка выдерживать перегрузки у лётчиков. И если сравнивать со стерео, то в последнем ты "смотришь в окно", поэтому 24 FPS вообще никаки не влияют на подавляющее большинство. В то же время как в VR 60 FPS даже у меня, с большим стажем, вызывает дискомфорт. Минимально 90 а лучше - выше. И есть зависимость: чем выше настоящий FPS, тем меньше людей дискофортит от этого. Что касается т.н. "фовеальный рендеринг", суть которого разгрузить аппаратуру от рендеринга всей картинки, следя за направлением взгляда, то оно ещё пока тоже на зачаточном этапе, но вроде как местами вполне прижилось. https://en.wikipedia.org/wiki/Foveated_rendering
Трёхмерные. Почему в современных ОС не прижились 3D-интерфейсы?