Comments 774
Почему нельзя штрафовать за непропуск пешеходов?
Переименуйте статью, добавьте "автоматически" штрафовать.
Так-то за последние лет 15 как ввели эти штрафы за не пропуск - гораздо вежливее стали ездить. Причем, стало резко это заметно сразу с того месяца как правило вступило в силу. Лично я это заметил сразу.
Что касается камер - согласен с аргументами автора.
добавьте "автоматически" штрафовать
Не-не-не. Вот такого нам точно не надо!
В случае чего Вы кого наказывать будете? Камеру отключением от интернета? Всегда должна быть подпись конкретного уполномоченного должностного лица, которое можно привлечь к ответственности.
Такая подпись есть на любом штрафе с камеры.
Такая подпись есть на любом штрафе с камеры.
Где-то на телефоне валяется запись звонка, как начальник такого подписавшегося пытался меня уверить, что подпись проставляется автоматически и рафик инспектор невиновен за фиксацию превышения скорости дважды -- автомобилем и его прицепом.
Я понимаю, что это была попытка отмазать сотрудника от взыскания по службе, но метод меня удивил.
И чо? Вот мне пришла фотка ваз 2107 темного синего цвета с подписью ХХХ за рулем Шкоды Светлого цвета совершил...
Опротестовал, пришла бумана, мы с вас сняли нарушение, но сторудник который выписал его сделал все правильно и наказан не будет.
но сторудник который выписал его сделал все правильно и наказан не будет
Есть одна лазейка с наказанием. Надо подождать чуть больше месяца после события отмены.
Далее у вас есть шанс поинтересоваться причинами, которые толкают сотрудника и его руководство на нарушение приказа МВД РФ от 15 августа 2012 г. N 795 “О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции”. Что само по себе становится поводом для еще пары жалоб -- на сотрудника и его начальника.
Есть одна лазейка с наказанием. Надо подождать чуть больше месяца после события отмены.
Несколько не так.
"Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции." + "Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом".
Viacheslav01 уже получил ответ, что "сторудник который выписал его сделал все правильно и наказан не будет", т..е. начальник уже превентивно установил отсутствие факта нарушения сотрудником прав гражданина.
И если уж лазейка и есть, то в вопросе о том, на что была жалоба ;)
Если на сам штраф, а не на действия - то право на жалобу именно на действие (бездействие) сотрудника формально еще не использовалось, месяц ждать не надо, можно сразу подавать жалобы на действия (бездействия).
Но в общем-то очевидно, что в отношении сотрудника, выписавшего штраф, будет направлен ответ "гражданин, мы же вам уже сообщали о том, что нарушений нет, не злоупотребляйте правом на жалобы". Потом жалобу на отказ, потом в суд..
В общем, расчёт на то, что это хлопотно и отмена штрафа не стоит затрат времени на такие жалобы.
Мне пришёл штраф за то, что моя машина повернула из среднего ряда налево. На моё возражение, что моя машина с загруженным багажником на приложенном к протоколу кадре продолжает ехать прямо, мне ответили, что в спорных ситуациях они считают правым водителя... то есть - может быть я и нарушил, но просто спорить со мной им неохота
Ответственные лица склонны уметь регуляции так составлять, что никто не за что не будет лично отвечать. "Здесь так не принято!"
А, наоборот, несправедливо оштрафованный будет долго и упорно доказывать, что он не трамвай.
Наличие человека отменяет смысл слова "автоматическая". Это уже автоматизация.
Заметно стало еще одно. Когда об этих штрафах раструбили из каждого утюга - многие пешеходы перестали элементарно смотреть по сторонам и оценивать безопасность своего появления на проезжей части. А некоторые будто специально отворачиваются в другую сторону и не меняя траектроии движения вываливаются на дорогу, не обращая внимания вобще ни на что. Ведь он же прав. В перспективе калека, может труп, но ведь прав.
Лень педальку тормоза нажать?
Дело не в лени. Из каждого утюга трубили, что пешеход всегда прав. И это страшно, когда люди, при наличии метрах в 30 регулируемого пешеходного перехода, перебегают 8 полосную скоростную магистраль. Хотя надо дойти до светофора и нажать кнопочку, чтобы безопасно перейти. Я сам водитель и пешеход и мне страшно от того, что я вижу ежедневно. Вот только в утюгах забыли добавить, что пешеход всегда прав, но не всегда жив. Мерзкое определение "пропустить" крайне неопределённое даже с точки зрения здравого смысла. Я сам лаялся в другом регионе с гайцами, которые мне вменяли "не пропустил" и моими аргументами были всегда записи с моего регистратора. Где не пропустил? Вы проехали переход, но пешеход ещё не завершил переход. Ага, он меня прошёл уже несколько секунд как, я ему траекторию никак не пересекал. С чего вдруг решили, что я не пропустил? Или пешеход только вступил на переход, до меня ещё ему надо пройти 4 полосы многополоски. Правовая коллизия выходит
… пешеход всегда прав, …
… но автомобиль железный, ездит быстрее и гораздо тяжелее пешехода. И да, это был сарказм, если что.
Из какого утюга трубили, что пешеход прав вне пешеходного перехода?
Зачем вы мешаете всё в одну большую кучу?
Так легче себя оправдывать, или что?
Вам сколько лет? В самом начале 2000 реально об этом начали говорить по всем каналам про права пешеходов. Только забыли про обязанности рассказать
Не было такого, чтобы говорили, что пешеход на красный может бегать и вообще где попало. Напоминали водителям, что надо уступать на переходах.
Значит плохо помните. Реально почти на каждом канале вбивали, что права пешехода, права пешехода и т.д. а про обязанности рассказать забывали
Или вы плохо помните (или есть какие-то особенности вашего восприятия, что в ролике для водителя "уступи дорогу пешеходу" вы ожидали увидеть сноску "но пешеходам тоже напоминаем, что у них есть обязанности")
Плохо помните значит. Ролики пошли ближе к 10 годам. В начале 2000 были всякие глубокомысленные эксперты в разных передачах про права пешеходов
Почему вы уверены, что плохо помню именно я, а вы в деталях помните слова этих экспертов и контекст? Я помню, что в 2000х переход имел чисто символическое значение, и ожидать, что кто-то прямо там остановится было чаще всего наивно. И на этом фоне наверняка везде напоминали, что вообще-то это место, где пешеход имеет преимущество. Пешеходам ничего напоминать не надо было, они и так в переходы тогда не верили и просто ждали, когда машины проедут. У меня вот такие воспоминания об этом времени.
В Москве уже в начале нулевых на переходах более-менее пропускали пешеходов, но когда я в 2004 оказался в командировке в Нижнем - сперва был шок, а потом вспомнил, как в студенчестве Ленинградский проспект перебегал без всяких зебр - и пошёл "пугать" местных водителей... =) так что от региона реально зависело.
Зависело очень сильно. Попав первый раз в Миасс (Челябинская область) в 1989 году был сильно удивлен тем, что водители реально пропускают пешеходов. Своего рода "культурный шок". Ну и сами же миассцы и студенты из близлежащих населенных пунктов называли Миасс "краем непуганых пешеходов". Причем даже в Миассе на машгородке пропускали обязательно, а вот на автозаводе - "почти всегда"
Тут дело не в регионе, а в городе. Помню как примерно в 2004м году ехал через Миасс на дедушкином служебном автомобиле - и водитель громко вслух удивлялся, что в Миассе пешеходов пропускать приходится. “Мы в Челябинске пешеходам не уступаем!”
Много позже я узнал, что испытываемое мною тогда чувство называется “испанский стыд”.
а про обязанности рассказать забывали
Поставьте себя на место ГАИ или как оно сейчас называется. Если вы инспектор - то вам нужно выполнить план по продаже талонов и по заносу наверх, то есть вам нужно вбелую оштрафовать требуемое количество нарушителей и вчерную набрать взяток, потому что иначе сначала отдадите свои, а потом ваше место быстро займет кто-то более расторопный. Если вы кто угодно над инспектором, то у вас тот же самый план, спускаемый вам сверху, и который вы дальше спускаете ниже - вам точно так же нужно выполнить план по штрафам и по заносу наверх, поэтому вы не будете мешать "работать" инспекторам так, как они работают на дорогах. И вот вопрос. С пешехода что вы можете взять? Ни-че-го! У него водительской лицензии нет, угрожать ему "лишением прав" бессмысленно. Денег у него для вас тоже нет. То есть взятку с него вы не получите - у вас нет рычагов давления в виде угроз лишения прав и отъема машины на штрафплощадку, вы только напрасно потратите на него свое время, пока машины ездят бесплатно, а оштрафовать вбелую, ведь вам это тоже нужно по плану, пешехода очень сложно, максимум вынести предупреждение за переход в неположенном месте. В результате, фактически, пешеход может нарушать законы о дорожном движении самым вопиющим образом непосредственно перед носом у инспектора, но инспектору пофиг. Вот так и взрастили [очередное] поколение пешеходов, совершенно искренне убежденных - и практика это всегда подтверждает, в собственной безнаказанности, а значит в полной безответственности.
Вот если бы инспекторам была поставлена задача пресекать нарушение дорожных законов пешеходами, то уж поверьте, по законам любой страны это было бы сделано. Нет документов - задержание для опознания, и сиди в автобусе, пока под конец смены таких как ты не наловят и не отвезут в участок. Есть документы, но нет денег - получи штраф и плати в сберкассе. Это исключительно вопрос "политической воли", которой нет. Рядовому инспектору это невыгодно - возня с пешеходом это потеря времени на доение автомобилистов, а верхи не хотят дразнить электорат - наоборот, проклятых автобуржуев щемят как могут на потеху пешеходного пролетариата. ЧСХ, подобная ситуация наблюдается в довольно разных странах, включая те, где вопросу верховенства права уделяется хоть какое-то внимание. Даже в тех странах, где инспекторам не положено брать взятки (и они их не берут), и где вертикаль дорожной полиции не служит цели доения автовладельцев и водителей.
Пешеходов штрафуют, если вы не в курсе, но количество инспекторов в регионах стремится к нулю, к сожалению
Меня как пешехода в прошлом году оштрафовали
Переход на запрещающий сигнал, 500 рублей(
И каким образом они вас оприходовали? Бежали за вами, чтобы ФИО узнать?
А в чем сложность? Выходят из-за ёлки и штрафуют. Но, справедливости ради, года 3 не вижу, чтобы караулили.
Ну а как это вообще происходит? Документов с собой нет, пешеход же. Мелочь да семки по карманам. Вот тебе квитанция, иди в Сбер?
Документов с собой нет
Пройдемте, гражданин.
Механизм такой же, как при отсутствие маски при пандемии. Записывают ваши данные, пробивают по базе и выписывают штраф. Потом придет квитанция. Или вы предлагаете диктовать данные соседа или изображать пленного партизана?
или изображать пленного партизана?
Кстати, а какие у такого поведения могут быть правовые последствия?
Термокриптоанализатор в расчет не берем
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.5.1 настоящего Кодекса, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/2dafb4a03804a38695ce7153d728875fdb1dcc01/
Могут задержать для выяснения личности и доставить в отделение на срок до трёх часов. Но, если вы подшофе, то эти три часа отсчитываются с момента протрезвления.
При этом связаться с кем-либо по закону вам могут дать через эти самые три часа.
А почему вы меня об этом спрашивает?
Был после дороги, особо вокруг себя не смотрел. Перехожу дорогу, и оказалось что за углом в кустах гаи припаркованы. Особо их не видно, особенно если не смотреть целенаправленно.
Метрах в двадцати уже заметил, и мне навстречу сотрудник выходит.
Скорее всего бегать бы сильно не стали, но - если бы догнали, было бы уже неповиновение сотруднику, что сильно тяжелее чем просто переход на красный. Продиктовал данные, через пару дней оплатил на ГУ
В принципе, если увидел метров за 30, то можно сдать спринт. Неповиновения не будет, т.к. сотрудник еще не начал повелевать.
Смею Вам возразить - как раз в 2000 я пошёл в автошколу (по завершении учёбы), и как раз одной из тем была "экспертиза ДТП", так там явно заострялось внимание, что на нерегулируемом пешеходном переходе - да, прав; на регулируемом - только если вышел на разрешающий сигнал; во всех остальных - решает экспертиза, но в общем случае, не прав.
Вот именно, что те, кто понимает законодательство, они никогда не скажут: всегда прав. Псевдоэкспертов всегда было немыслимое количество, чего уж стоит бред про "помеха справа" в любом случае к месту и не к месту
Так никто никогда и нигде не говорил что пешеход прав вне пешеходного перехода. Ни по телику, ни в сми.
Единственное, о чем говорилось вне пешеходных переходов - это что водитель обязан принять меры по предотвращению аварии т.е спокойно ускоряться и намеренно сбивать переходящено в неположенном месте как бы нельзя, а если сбил случайно и пытался оттормозиться - то по ПДД будете правы Вы, но вот за нанесения тяжких телесных уже придется вне ПДД разбираться.
Формулировали это таким образом, что далекие от руля люди (а их в те времена было гораздо больше, чем сейчас) воспринимали это так, что вступая на дорогу (неважно где и как) они всегда будут правы
Неверно вы трактуете ПДД.
В любом конфликте водителя и пешехода принимается, что автомобиль - средство повышенной опасности для окружающих. Так что речь не о том, чтобы "намеренно сбивать", а о том, что "мог (должен был предпринять все усилия) избежать ДТП, но не сделал этого" в отношении водителя.
Иными словами, водитель как-то должен был догадаться и действовать в соответствии с этим.
Я вот отлично помню 2006-9 года, когда повышали очередной раз штрафы и массово форсили историю про пешеходов
И это был какойто сюр на дорогах
Было совершенно нормально что какаянить бабка наискосок переходила дорогу в любом месте с криком что МЫ ОБЯЗАНЫ ЕЙ УСТУПАТЬ. причем это какоето массовое явление в моем (подмосковном) городе было, народ реально начал переходить дороги в рандомных местах крича на водителей что их запрещено давить по закону и их все обязаны пропускать
и на еще живых тогда городских форумах были срачи на эту тему
Ну и что, разве этим бабкам прямо по телевизору сказали переходить дорогу наискосок?
Ну хоть кто-то помнит это, что чо попало творилось на дорогах в результате телевизора, а не утверждать, что я это придумал и этого не было
что попало творилось только с вашей точки зрения, т.к. привычка непропускать пешеходов стала вдруг бить по карману.
Вот один за другим ваши посты укрепляют меня во мнении, что вы не ездили в те времена за рулём, несмотря на то, что вы об этом пишете. Потому что, если бы вы ездили, то помнили бы, что пешеходы вытворяли в те годы. Сейчас стало спокойнее намного. Но теперь появились камеры и суть изначального поста состоял в том, что методики юридической уступил/не уступил не существует. Вариант "мне показалось" это плохой вариант
Если в приведенных вами выдержками из ПДД Беларуси эта граница чётко прописана, то у нас в РФ правилах нет. Методички и приказы ДСП не являются доказательствами в суде, проверено, судились по такой бумаге. Гаер уверенно вещал на заседании, что вот согласно такой-то бумаге ДСП водитель обязан и мы обязаны... Судья задаёт сакральный вопрос: вы требуете от водителя соблюдать приказ ДСП, где он может с ним ознакомиться? Гаер: нигде, он ДСП. Судья: а каким образом водитель должен был узнать, если приказ ДСП о том, что он что-то обязан? Все его обязанности изложены в книжке под названием ПДД. Приказ ДСП не имеет к нему никакого отношения. Все свободны, дело закрыто.
В те года я уже был водителем, и такой проблемы не припомню.
Если кто чего и забыл, так это некоторые водители, о том, что обязанности есть не только у пешеходов.
Человеку свойственно забывать некоторые вещи, которые были очень давно, а вот юристы хорошо помнят эту вакханалию на ТВ
Ок, т.е. юристы - не люди. Понятненько.
Юристы хоть и люди, но со специфическими знаниями, которые они применяют постоянно и они помнят всю эту вакханалию на ТВ
Не выворачивайте всё наизнанку.
Вакханалия была в отношении водителей к пешеходам - это - да.
Вот поверьте, вы не правы. Раньше непропуск пешехода было в порядке вещей и пешеходы понимали, что машина переедет и не спросит как зовут. Сейчас у них в мозгах чёткое мнение, что даже если они будут ползком переползать МКАД, то им обязаны уступить и пропустить.
Не поверю. Я вожу давно, и пешеходы меня настолько мало напрягают, что даже ни одного штрафа за них - нет.
Я езжу через год уже 30 лет будет как и поездив по стране и миру насмотрелся на всякое. Восточная Сибирь и дальний восток в авангарде нелюбящих пешехода, в Западной Сибири нормально всё, как и на Урале и в центре. Самая вакханалия это ЮВА. В том же Таиланде тебя переедут на пешеходном переходе нерегулируемом и не спросят, как тебя зовут, пешеход там лишний на дороге и его пропускать или уступать ему не нужно. В Китае и Вьетнаме так же, в Индии вообще финиш...
что даже если они будут ползком переползать МКАД, то им обязаны уступить и пропустить.
По зебре или на разрешающий сигнал светофора? Тогда обязаны. В рандомном месте? Не обязаны, но и умышленно переехать нельзя.
Не обязаны, но и умышленно переехать нельзя.
т.е. опятьже, должны остановится и пропустить
если человек начнет перехдить ползком МКАД, давить его нельзя, можно только пропустить
т.е. если все консолидировать то - пешехода обязаны пропускать везде, оббибикать, обматерить - да, но пропустить обязаны если он прет как танк. потому что давить его нельзя
Не обязаны, но и умышленно переехать нельзя.
Давить нельзя пропустить :)
что даже если они будут ползком переползать МКАД, то им обязаны уступить и пропустить.
По зебре или на разрешающий сигнал светофора? Тогда обязаны. В рандомном месте? Не обязаны, но и умышленно переехать нельзя.
Проблема в том, что на МКАД нет наземных пешеходных переходов. Ни зебры, ни светофора. Это чахлая, но автомагистраль федерального значения.
И пешеходам на ней находиться запрещено. Совсем.
Переезжать их, конечно, не благословляется. Но пешеходу от этого легче не будет.
ПДД РФ, 16. Движение по автомагистралям
16.1. На автомагистралях запрещается: движение пешеходов, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч;
Вот поверьте, вы не правы. Раньше непропуск пешехода было в порядке вещей
Вот именно в этом и проблема. Раньше единственной функцией нерегулируемых переходов была защита пешехода от штрафа, водители их просто игнорировали.
Говорили несколько другое.
В рамках ПДД пешеход прав или неправ. Это одно дело и одни последствия.
В рамках:
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
водитель "виноват" самим фактом создания травмы пешеходу ибо владеет источником повышенной опасности. И вот почему-то в рамках обучение на права и далее, не доносят до водителя эту статью УК. По ней пассажир который едет у вас в машине и получил ушиб т.к не был пристёгнут - имеет право призвать вас в суде и выиграет дело.
Сбили пешехода вне пешеходного перехода. По ПДД вы будете оправданы с большой долей вероятности, по УК "будете" при ему лечение оплачивать и прочие невзгоды нести за содеянное.
ЗЫ: "виноват" и "будете" - в кавычках, т.к есть шанс оправдательный получить, но постараться надо будет очень очень сильно.
Ответственность по ГК 1079 наступает независимо от вины.
По ней пассажир который едет у вас в машине и получил ушиб т.к не был пристёгнут - имеет право призвать вас в суде и выиграет дело
Тут можно сильно порезать хотелки пассажира, поскольку имела место “грубая неосторожность потерпевшего” - нарушение ПДД 5.1.
по УК “будете”
Не по УК, а по ГК. Это совершенно разные кодексы и разные последствия.
имела место “грубая неосторожность потерпевшего” - нарушение ПДД 5.1.
Пассажир знать ПДД не обязан. А вот водитель - обязан, и перевозить непристёгнутого пассажира (если есть возможность пристегнуться) не имеет права.
Пассажир знать ПДД не обязан.
Обязан.
“Участник дорожного движения” - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
5.1. Пассажиры обязаны:
при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими
И ГАИ штрафует пассажиров за непристёгнутый ремень.
Вот прямо вчера в городской телеге:
Мать погибшей девочки обязали выплатить крупную сумму семье виновника ДТП
Калининский суд Челябинска постановил взыскать 350 тысяч с Ксении Кондратовой, потерявшей дочь в ДТП по вине другого водителя, Олега Каширина. Иск подала его жена в пользу дочери, которая тоже пострадала в той аварии.
🟥 ДТП. Авария произошла в октябре 2020 года. Hyundai Santa Fe под управлением Олега Каширина вынесло на встречку на повороте, где он столкнулся с Kia Ceed Ксении Кондратовой. Ее дочь, 11-летняя Кира, сидела пристегнутая на заднем сиденье. Она скончалась на месте ДТП. Дочь Олега Каширина получила тяжелые травмы.
🟥 Суды. Сначала водителю дали условный срок на 2 года, но после резонанса наказание ужесточили до трех лет в колонии-поселении. Позже срок снова сократили — до двух лет.
Семья Кондратовой подала иск о моральном вреде на 10 миллионов рублей. Суд снизил сумму до 2,5 млн.
🟥 Ответный иск. Осенью 2025 года аналогичный иск на сумму 1,126 млн рублей получила уже сама Ксения от матери пострадавшей девочки, дочери Олега Каширина. Суд сократил сумму до 350 тысяч.
Ксения рассказала, что деньги уже перевела. По ее словам, семья объяснила иск необходимостью лечения дочери. При этом претензий к мужу, виновнику аварии, у матери пострадавшей девочки нет.
«Если так, пусть: раз деньги нужны на лечение, и суд так решил, я не буду оспаривать, но не исключу, что семья Каширина пойдет в апелляцию и попробует получить больше», — говорит Ксения.
🟥 Почему платить должна невиновная сторона. По закону водитель считается владельцем источника повышенной опасности. Если в ДТП пострадали пассажиры или пешеходы, компенсацию могут взыскать даже с того, кто формально не виноват в аварии.
Автоюрист Лев Воропаев пояснил, что такая практика для судов не редкость. Пассажиры не отвечают за причины ДТП, поэтому ответственность могут распределить между всеми участниками аварии. По словам юриста, сумма в 350 тысяч рублей соответствует сложившейся судебной практике — суд учел, что Кондратова виновницей ДТП не была.
Я вчера выше писал про этот случай с точки зрения права, почитайте, пожалуйста.
Могу добавить лишь, что речь не о распределении ответственности, а о полной ответственности перед пострадавшими - т.е. о праве пострадавших истребовать возмещение с любого из солидарных должников по собственному выбору. Но с возможностью регресса.
Почему взыскать решили не с бывшего (!) мужа, а с Кондратовой, понятно: тот и так помогает деньгами дочери (и пытался свою квартиру через сложную схему подарить жене). И даже если Кондратова потом в порядке регресса истребует сумму с Каширина, то когда это будет - он и продолжит выплачивать потихоньку, как сейчас выплачивает. А деньги на лечение нужны прямо сейчас.
Отношения с Кондратовой у них достаточно напряжённые - она целенаправленно добивалась максимального наказания для Каширина, последовательно создаёт финансовые проблемы при том, что сама в деньгах не нуждается. И на страдания девочки - дочери Каширина - ей наплевать, она хочет мстить и мстить виновнику. Они же свой иск, очевидно, воспринимают как средство частичной защиты от её атак. И, кстати, если судить по собственным словам Кашириной, кажется, что непосредственной причиной смерти её дочери стали её собственные действия, когда она взяла своего ребёнка с повреждённым позвоночником на руки ("залезла к ней, отстегнула, … Я её взяла на руки, она выдохнула и на этом всё" - т.е. когда Каширина шевелила дочь, та была ещё жива). Так что и юридически, и с точки зрения высшей справедливости не ей жаловаться "А он не может меня оставить в покое, он всё время что-то придумывает!", на мой взгляд - она в его адрес совершила куда больше юридических и порочащих его репутацию действий.
Дочь Кондратовой, безусловно, жаль. Но по-человечески и дочь Каширина тоже достаточно настрадалась, чтобы измываться над ней ради мести её отцу. Который не был злостным нарушителем, а банально не справился с управлением - не совладал с источником повышенной опасности. Я не вижу, чтобы в данном конкретном случае закон и правовая машина дали какой-то серьёзный сбой, чтобы решение вопиюще противоречило задаче установления справедливости. Кондратовой нужно, чтобы Каширин страдал? Ну так он и будет до конца жизни страдать, занимаясь лечением дочери и одновременно выплачивая всё время компенсацию Кондратовой. А дочь Каширина получит возможность реабилитации.
если судить по собственным словам Кашириной, кажется, что непосредственной причиной смерти её дочери стали её собственные действия
У вас с головой всё нормально?
дочь Каширина тоже достаточно настрадалась
Кто виноват, что была непристёгнута?
пытался свою квартиру через сложную схему подарить жене
Чтобы ущерб не выплачивать?
Да и первый условный срок - это как?
Коррупционные связи?
Да, у меня абсолютно нормально с головой - это очень частый сценарий, когда непосредственной причиной смерти людей с повреждением шейных отделов позвоночника становятся манипуляции тех, кто пытается им помочь. Ни в коем случае не перемещайте пострадавших в ДТП, если только нет прямой угрозы их жизни при отсутствии перемещения (типа пожара, удушения, утопления, обморожения...). Ждите специалистов.
Чтобы ущерб не выплачивать?
Нет, чтобы у дочери появилась возможность максимально полноценно жить. А Каширину так и так платить и платить.
По поводу первого решения - не знаю всех обстоятельств дела, не буду говорить уверенно, но явно неправосудным решение навскидку не выглядит.
(Выше у меня там в одном месте описка - естественно, Кондратова своего ребёнка брала на руки, не Каширина.)
Прочитал. На мой взгляд, аргументация крайне странная:
Если резюмировать, то получается "виновник мало платит, а деньги нужны прямо сейчас - поэтому надо взыскать с потерпевшей потому, что у нее деньги есть (а потом та пусть подает регресс, может и получит что-нибудь)"
Отношения с Кондратовой у них достаточно напряжённые - она целенаправленно добивалась максимального наказания для Каширина, последовательно создаёт финансовые проблемы
А какое отношение имеют отношения к правовым отношениям? "Добивалась максимального наказания" - это преступление? или все-таки право? Если в меня вьедут даже без последствий - лично я не воспылаю любовью к въехавшему.
И на страдания девочки - дочери Каширина - ей наплевать
Она не создавала этих страданий. Ну и страдающих людей (в т.ч. и детей) вокруг достаточно много. Давайте будем взыскивать еще и в их пользу?
Я не вижу, чтобы в данном конкретном случае закон и правовая машина дали какой-то серьёзный сбой, чтобы решение вопиюще противоречило задаче
Задача, имхо - наказывать виновных, не наказывать невиновных, компенсировать виновником потерпевшему.
И, кстати, если судить по собственным словам Кашириной, кажется, что непосредственной причиной смерти её дочери стали её собственные действия, когда она взяла своего ребёнка с повреждённым позвоночником на руки ("залезла к ней, отстегнула, … Я её взяла на руки, она выдохнула и на этом всё" - т.е. когда Каширина шевелила дочь, та была ещё жива).
Т.е. если бы девочка умерла на руках у спасателей - непосредственной причиной были бы спасатели? а если бы скончалась в больнице - врачи?
Так что и юридически, и с точки зрения высшей справедливости не ей жаловаться
С точки зрения справедливости, имхо, пострадавшая сторона платить не должна вообще ничего. Есть у нее деньги, или нет - совершенно неважно. Может простить виновную сторону, и ходатайствовать о минимальном наказании (и отказаться от денег). Может не прощать, и добиваться максимального (и требовать все деньги мира). Но решение "потерпевшая должна заплатить другой потерпевшей потому, что у нее денег больше" -имхо, никакого отношения к справедливости не имеет.
Коллега, Вы, всё же, не смешивайте, пожалуйста, разные вещи - и тогда ощущение странности пропадёт, и вопросы уйдут...
поэтому надо взыскать с потерпевшей
Нет, не с потерпевшей, а с владелицы источника повышенной опасности (участвовавшего во взаимодействии, в результате которого был причинившем вред).
"Добивалась максимального наказания" - это преступление?
Нет, в этом месте речь не про правовые отношения, а про моральные. У меня не вызывают симпатии люди, которые ради мести обидчику ничтоже сумняшеся причиняют страдания невиновным окружающим. И не только у меня.
Т.е. если бы девочка умерла на руках у спасателей - непосредственной причиной были бы спасатели?
Если бы манипуляции были ошибочными и некомпетентными, или даже просто неудачными - да.
потерпевшая должна заплатить другой потерпевшей
Во взаимоотношениях старшей Кондратовой и младшей Кашириной, Кондратова не является потерпевшей! Она является владелицей источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии, которое причинило Кашириной вред. (И в этом вполне корректна логика закона: если бы не автомобиль Кондратовой, автомобиль с Кашириной просто вылетел бы на встречную обочину без серьёзных последствий.) То, что Каширина - дочь виновника ДТП, а Кондратова - мать погибшей в ДТП, это неважно.
Нет, не с потерпевшей, а с владелицы источника повышенной опасности (участвовавшего во взаимодействии, в результате которого был причинившем вред).
В причинении вреда источник повышенной опасности Кондратовой принимал участие не по своей воле и не из-за действий или бездействий Кондратовой, а из-за действий другого человека.
. (И в этом вполне корректна логика закона: если бы не автомобиль Кондратовой, автомобиль с Кашириной просто .)
Т.е. за все аварии со столбами виноват владелец опор освещения, ибо "если бы не опора - автомобиль бы просто вылетел бы на встречную обочину без серьёзных последствий").
А если бы муж Кашириной взял бы девочку за ноги, раскрутил и приложил с размаху головой о стоящую на стоянке машину Кондратовой - она тоже была бы виновата, ибо "не поставила бы тут свою машину - удар пришелся бы по асфальту"?
У меня не вызывают симпатии люди, которые ради мести обидчику ничтоже сумняшеся причиняют страдания невиновным окружающим.
Но она добивалась максимального наказания виновному (т.е. суд установил его вину).
В причинении вреда источник повышенной опасности Кондратовой принимал участие не по своей воле и не из-за действий или бездействий Кондратовой, а из-за действий другого человека.
У ИПО нет воли. А вот решение эксплуатировать его, несмотря на то, что он представляет для окружающих опасность, и устранить эту опасность в ходе эксплуатации принципиально невозможно, и принять на себя всю связанную с этим ответственность - это волевое решение Кондратовой.
Т.е. за все аварии со столбами виноват владелец опор освещения, ибо "если бы не опора - автомобиль бы просто вылетел бы на встречную обочину без серьёзных последствий").
Вы опять рассуждаете в терминах вины, в то время как обсуждается вопрос невиновной ответственности. А так-то ответственность у дорожных строителей посуровее будет, чем у автовладельцев.
Давайте, я проговорю логику закона: окружающие должны как можно меньше страдать от ведения другими деятельности, представляющей повышенную опасность, а в случае причинения им вреда получать максимально адекватную компенсацию как можно быстрее. Они - слабая, страдающая сторона. Они потеряли здоровье и зачастую возможность полноценно работать, они терпят боль.
А вот у вот ведущие представляющую повышенную опасность деятельность вопрос финансовый. Так что после того как пострадавшие получат компенсацию и смогут, в частности, восстанавливать здоровье, ведущие опасную деятельность пусть уже спокойно разбираются между собой, кто кому чего сколько должен. Объективно, они в подавляющем большинстве случае, гораздо более материально обеспеченная сторона - если не брать ДТП, то это вообще чаще организации, а не физические лица. Но и даже в случае с ДТП, когда владельцем является частное лицо, ситуация в большинстве случаев несимметричная в материальном смысле: автовладелец достаточно состоятелен, чтобы как минимум купить автомобиль; потерпевший пешеход и или пассажир - вовсе не обязательно.
Но она добивалась максимального наказания виновному (т.е. суд установил его вину).
Коллега, а к чему здесь союз "но"? Ведь ответ же на Вашу реплику исчерпывающим образом содержится в том тезисе, в ответ на который Вы её написали: "У меня не вызывают симпатии люди, которые ради мести обидчику ничтоже сумняшеся причиняют страдания невиновным окружающим"?Если человек ничтоже сумняшеся игнорирует страдания окружающих ради своей мести хоть чёрту лысому, мне такой человек не симпатичен.
Важность учёта интереса окружающих, например, проявляется В положении УК РФ о смягчении наказания преступнику, у которого есть малолетние дети: именно потому что интересы этих детей поставлены выше возмездия.
В моей школе вождения каждый день об этом говорили.
И это страшно, когда люди, при наличии метрах в 30 регулируемого пешеходного перехода, перебегают 8 полосную скоростную магистраль.
Особенно когда такой человек только что вёл автомобиль, припарковался и бежит через дорогу в магазин. А потом обратно.
Мерзкое определение “пропустить” крайне неопределённое
Давно уже убрали. Сейчас требование “уступить дорогу”, определённое в ПДД.
Пешеход всегда прав, но не всегда жив. Древняя мудрость
ни разу не всегда. Пешеход заведомо прав, только когда идёт по зебре со светофором на зелёный сигнал. В любом другом случае, если пешехода сбили -- значит, он нарушил 4.5 ПДД. Вот только правоприменительная практика у нас, как обычно, идёт ровно поперёк закона, поэтому даже обоюдную вину обычно суд не признаёт, объявляя виновным только лишь водителя.
Вообще в зависимости от региона, пешеход получает право переходить дорогу, если зебры нет в пределах 500 метров/пределах видимости.
Ни зебра, ни светофор ему не нужны, а виноват будет водитель.
Вообще в зависимости от региона
Это-то откуда?
1.1 Настоящие Правила дорожного движения (В дальнейшем – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Это не в зависимости от региона, а в федеральных правилах есть.
Я поражаюсь этой фиче - у людей в голове возникает какая-то иллюзия и они просто объявляют её как "так в ПДД написано"))
4.3
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Найдите мне здесь упоминание "500 метров"!
Я не обратил внимания на то, что у комментатора выше написано исключительно про 500 метров, я знаю, что в правилах нет такого уточнения
Еще надо и последующий пункт добавить... Который тоже к этой ситуации относится.
4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Если переходишь вне пешеходного перехода - тебя пропускать не обязаны. Давить тоже нельзя, но оббибикать, рыкнуть двигателем, и послать матом можно ;)
Матом нельзя. Можно вежливо.
Типичная логическая ошибка в трактовке ПДД))
Если переходишь вне пешеходного перехода - тебя пропускать не обязаны.
Как вы эту "норму" вывели из раздела требований к пешеходам? Почему, будучи за рулём, вы ссылаетесь на пункты ПДД не относящиеся к сфере вашей ответственности? п.4.5 устанавливает обязанности только для пешеходов! Почему водители постоянно руководствуются ими???
Так в ПДД требование пропускать пешехода вне пешеходного перехода отсутствует в принципе, если что. Раздел 2 прочитал еще раз полностью - не нашел. ;)
И 10 раздел не устанавливает требования пропустить пешехода, только - предотвратить ДТП. В комментариях уже несколько раз отписались, что значит "пропустить" или "уступить дорогу".
Так что если я при виде пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, начинаю моргать фарами, сигналить киловаттным гудком, и объезжаю его в полуметре (снижая скорость, конечно же) - всё сделано правильно и в строгом соответствии с ПДД. Даже если пешехода при этом кондрашка хватит. ;)
А насчет применения водителями положений 4 раздела, жаль, что из ПДД убрали хороший пункт, который когда-то в них был.
1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.
Так в ПДД требование пропускать пешехода вне пешеходного перехода отсутствует в принципе, если что.
Ага, а это что такое? ;)
13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Ну и вот это вызывает сомнения ;)
Так что если я при виде пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, начинаю моргать фарами,
всё сделано правильно и в строгом соответствии с ПДД.
Ну и теперь не догадываетесь почему могли убрать этот п.1.5? Может потому, что оказывается что большинство трактует "в строгом соответствии с ПДД" по мере своих когнитивных искажений, шуток памяти и прочих фантазий? ;)
Все перекрёстки являются зоной для перехода, даже если там не нарисована зебра. Исключение разве что под/надземный переход.
А зачем вы именно МНЕ это рассказываете??? Я же даже цитирую постоянно тезисы на которые отвечаю.
Так в ПДД требование пропускать пешехода вне пешеходного перехода отсутствует в принципе, если что.
Или может быть вы считаете что "пешеходный переход" и "зона для перехода" (откуда термин, кстати?) это одно и то же?
“Пешеходный переход” - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1 , 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 .
Или вы думаете что это именно я не знаю где разрешено переходить проезжую часть (п.4.3)?))
Передушнили, мое уважение. 👍
Обсуждали, правда, ситуацию из п 4.3.
https://habr.com/ru/companies/speclab/articles/1036738/comments/#comment_29997518
4.3 При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В данном случае пешехода пропускать никто не обязан.
В данном случае пешехода пропускать никто не обязан.
А если пешеход идёт к остановке? ;)
14.6 Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
А если пешеход идёт к остановке? ;)
не к остановке, а к уже остановившемуся транспортному средству, просто так шарахаться на дороге где нет ТС пешеходу никто не разрешал.
собственно и водитель обязан его пропускать только если ТС стоит на такой остановке
Вы издеваетесь что ли?)) Я только что цитату привёл - или вы решили что я, как и большинство комментаторов, читать не умею??? Надо в одном комментарии полную выдержку два раза приводить?
Речь вообще шла о том, что пешеходу кроме как на переходе (потом с моей помощью пришлось расширить до "перекрёстка") никто уступать не обязан. Пришлось цитировать конкретные исключения для этих "ПДД по понятиям".
Хорошо, держите в ответ - никто не обязан уступать пешеходу, если он идёт к остановке со стоящим ТС! Потому что ТС при этом должно быть "маршрутным"!
Вы бы буквоедством в отношений своей терминологии лучше озаботились ;)
Хорошо, держите в ответ - никто не обязан уступать пешеходу, если он идёт к остановке со стоящим ТС! Потому что ТС при этом должно быть "маршрутным"!
раз вы хотели чтобы я тут вам ответил
то это правило создано в первую очередь для трамваев и собственно в 99% случаев для них и применяется, потому что трамвай останавливается по центру дороги, и пешеходы идут к нему от обочины и вопросов там не возникает, маршрутное ТС или нет
то что его расширили до всех маршрутных ТС это отдельный вопрос
то это правило создано в первую очередь
Это где такое в ПДД прописано? Или это свои хотелки и домыслы так маскируете?))
Это где такое в ПДД прописано? Или это свои хотелки и домыслы так маскируете?))
Это фактическая действительность. я за 20+лет своего стажа водительского, подобные кейсы когда остановка ТС находится на дороге и туда идут пешеходы - относятся только к трамваям
если вы считаете что все вокруг обязаны учить ПДД и строго их соблюдать, то нет, никто так не делает и делать не будет. люди живут в реальном мире. я ПДД учил 20 лет назад и выборочно читал изменения, а вы можете дальше домысливать что я их знаю досконально когда самоуверенно передо мной дорогу перебегаете и я вас уверяю что таких как я большинство
p.s. вы не представляете сколько чудаков которые могут остановится посередине перекрестка под чужой светофор и тупо стоять "на красный" - это отлично показывает уровень знания правил, причем совсем базовых
Это уже не про 4.3, в этом случае и знаки есть соответствующие, и транспортное средство должно стоять на остановке. То есть просто так выйти на дорогу и пойти наперерез потоку не выйдет, сославшись на то, что тут же остановка.
14.6 Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
Зачем вы повторяете некорректный комментарий выше? Я когда цитировал этот пункт правил, по вашему его прочитать забыл, что вы мне жирным выделяете??? Ну вот т.е. знал где и какой пункт искать, скопировал его... а прочитать забыл! Спасиб, кэп, просветили!))
То есть просто так выйти на дорогу и пойти наперерез потоку не выйдет
И по "осевой" гулять нельзя. Но вопрос же был не в этом! В некоторых случаях пешеход может пересекать проезжую часть вне переходов и даже перекрёстков абсолютно легально и водители ТС при этом должны ему уступать!
А вы это отрицали:
Если переходишь вне пешеходного перехода - тебя пропускать не обязаны.
Так в ПДД требование пропускать пешехода вне пешеходного перехода отсутствует в принципе, если что.
Ладно хоть моя просветительская деятельность даёт плоды - будете, как минимум, теперь маршрутные ТС внимательнее высматривать ;)
Так в ПДД требование пропускать пешехода вне пешеходного перехода отсутствует в принципе
Права купил?
В любом другом случае, если пешехода сбили -- значит, он нарушил 4.5 ПДД.
Чушь!
Вот только правоприменительная практика у нас, как обычно, идёт ровно поперёк закона
Если вы не в состоянии адекватно трактовать законы - то нечего пенять на правоприменительную практику! Я чуть ниже разобрал по косточкам так обожаемый вами п.4.5.
Погибнуть за правду - престижно.
Где не пропустил? Вы проехали переход, но пешеход ещё не завершил переход. Ага, он меня прошёл уже несколько секунд как, я ему траекторию никак не пересекал.
Ну, я как-то наблюдал родительницу, которая провожала ребенка в школу: перевела его чуть дальше середины дороги, резко развернулась и пошла назад. Ей очень повезло, что находившийся там водитель не посчитал свои обязанности по пропусканию выполненными.
Идиотов всяких хватает. Я однажды наблюдал на нерегулируемом переходе даму с собачкой на десятиметровом поводке. Собачка уже перешла на другую сторону, а дама ещё и не начала переход.
резко развернулась и пошла назад
У нас в городе был случай, когда девушка, переходя дорогу, выронила сотовый телефон и, дойдя почти до конца перехода, резко развернулась, побежала за телефоном прямо под автобус, который уже начал движение. Водителя автобуса оправдали. По решению суда он не мог и не обязан был предвидеть такой поступок пешехода.
По решению суда он не мог и не обязан был предвидеть такой поступок пешехода.
В смысле "не мог"? Мог дождаться хотя бы, пока она не сойдёт с проезжей части и не ехать ей на пятки.
В прямом смысле "не мог". Домой проводить ее он не обязан был?
Сам-то как думаешь? Насколько может успеть разогнаться автобусу за пять метров дороги так, чтобы не успеть среагировать за одну секунду, которую пешеходу нужно было потратить, чтобы развернуться и пробежать три метра в обратную сторону? Или всё было не так, автобус остановился вплотную к переходу и поехал прямо по пяткам пешехода, отчего оному было опасно даже остановиться, споткнувшись?
А этот момент есть в билетах на экзамене, между прочим.
В Германии, например, пешехода нужно пропускать даже если он перебегает дорогу по диагонали. И ничего, все (немцы) выполняют. Нарушение пешеходом правило не даёт права нарушать их водителю. Если пешеход перебегает дорогу в неположенном месте, а водитель его не пропускают, штраф заплатят оба.
Нет тут никакой правовой коллизии, есть слово гаишника. Я как-то подошёл к остановленному после меня на зебре водителю спросить, за что. Как я и думал, меня не пропустил. Я, наивный 20-летний шкет, сотруднику говорю, мол, у меня претензий нет, я шёл как шёл и никаких помех вот в этом движущемся ТС не увидел, ни тем более опасности не ощутил.
Ожидал ответ типа "разбираться будет суд, я всего лишь выписываю штраф" или типа того. Ага.
Ответ был: "может тогда тебе штраф за переход в неположенном месте выписать?" Ну и как бы всё, во избежание коллизий, каких бы то ни было, правовых и не очень, я оставил водителю номер телефона на случай суда и проследовал далее без остановок. Москва, Академический район, год где-то 2005, уже давно не лихие 90-е.
Перечитайте ПДД - вам это полезно.
а что там, п 10.1 отменили уже?
Нет, как и п.4.6.Лично видел человека, шагнувшего на переход прямо под грузовик. Поучаствовал в вызове "Скорой" и проследил, чтобы внесли в протокол ДТП как свидетеля. На суд ехать не пришлось.
Возьмём не дорогу, а переход жд. Сколько каждый год погибает пешеходов, потому что не убедились в безопасности перехода. Тоже "водитель" виноват?
ТС может физически не успеть остановиться, либо не остановиться по куче других причин. У пешехода тоже есть требования в ПДД, он обязан убедится что его пропускают(ПДД п.4.5) и только после этого вступать на проезжую часть. Да и прав будет пешеход, не прав, не суть. Суть в том что пешеход своим здоровьем и жизнью рискует, и в его личных интересах соблюдать ПДД со своей стороны.
А давайте возьмём переезд ЖД?
Тоже пешеходы виноваты?
Это сарказм или вы на серьезных щах заявляете, что выскочивший перед поездом на рельсы не виноват, машинист должен был затормозить???
Не могу понять, как вы пришли к такому выводу.
(ссылка на источник капец конечно, но)
https://vk.com/wall-455371_662001
Машинист тепловоза получил 2,5 года колонии-поселения за смерть подростка на железнодорожных путях
...
Суд установил, что в июне 2020 года в районе остановочной платформы "748 километр", расположенной в городе Валуйки, машинист тепловоза сбил 15-летнего подростка, который от полученных травм скончался на месте.Суд также частично удовлетворил исковые требования родителей ребенка к ОАО "РЖД" о компенсации имущественного ущерба и морального вреда.
Вообще такие истории не частые но бывают
формально так случается если машинист "не выполнил все формальные требования для остановки" ...буквально, погудел меньшее число раз или тормозить начал на секунду позже (тут неважно смог бы остановится или нет, важен факт следования регламенту)
В этом случае машинист вообще не тормозил.
с ЖД вообще история довольно интересная, все ведь видели тепловоз маневровый?
ЧМЭ3
Так обратите внимание что "перед" у тепловоза - это та сторона где длинный капот, машинист сидит справа, слева у него зеркало и довольно узенькое, как вы думаете какая у него видимость в кривой, особенно в левой? там прям тупо можно слона не заметить и переехать. то что он там со всех сторон обязан видеть и 7 чувством понимать это вообще отдельная история...как и то - какого чёрта такой дизайн тепловозов до сих пор популярен
конкретно в этой истории я тупо верю что он его просто не заметил
Видимо, руководство РЖД сильно бы обеднело, если бы потратило немного денег на видеокамеры, регистраторы и мониторы для тепловозов.
И что? Законы физики изменятся? Поезд как и раньше, ещё полкилометра будет размазывать пешеходов по рельсам.
В обсуждаемом случае "поезд" состоял из одного маневрового тепловоза.
тепловоз весит 123 тонны, просто вот для понимания.
там во многом по этому ответственность машиниста заканчивается на выполнении регламентов после обнаружения препятствий, а итог, задавил-не задавил, уже не важно
В обсуждаемом случае машинист остановил тепловоз только по прибытии на место назначения.
Опосля чего и узнал о наезде от других сотрудников ЖД.
правильно, а как он должен был узнать о факте наезда то?
там и более интересные кейсы бывают, при осаживании составов хвостом, когда локомотив сзади поезда. на хвосте конечно составитель должен быть который с рацией смотрит "куда едем то", но по факту проехать метров 20 без него это вообще за милое дело
лыко-мочало, начинай сначала.
https://habr.com/ru/companies/speclab/articles/1036738/comments/#comment_29997654
Ну остановился бы тепловоз сразу после переезда, мозги пешехода, тонким слоем намазанные на рельсы, не запихнуть обратно.
Есть такая штука как инерция. Ни поезд, ни грузовик, ни даже СИМ, не могут остановиться мгновенно при обнаружении препятствия(пешехода). Глядя на пешеходов со стороны, я понимаю, что таких людей, для которых концепция инерции слишком сложная, очень много.
Видимо, руководство РЖД сильно бы обеднело, если бы потратило немного денег на видеокамеры, регистраторы и мониторы для тепловозов.
Это вы уже начинаете решение проблемы придумывать
камеры и мониторы ставят, но если вы сталкивались с внедрением чегото масштабного то наверное знаете насколько это непредсказуемый и сложный процесс
вот для примера - в локомотивах до сих пор нет нормально работающих туалетов, чтобы с унитазом и горячей водой, и кондиционеры работают через раз, даже если они там вообще есть.
тоже и с камерами и т.п. всегда будут оставаться локомотивы где они не установлены, есть локомотивы которые РЖД не пренадлежат, в РФ тысячи километров ведомственных железных дорог. и т.д. и т.п. даже если завтра принять закон который обяжет поставить камеры из-за сбитого маневровым локомотивом человека, это выльется в миллиарды рублей, десятки лет внедрения, потом миллиардные затраты на обслуживание и т.п. а потом стоит вспомнить какие там еще проблемы есть, и например лучше убрать нерегулируемые переезды и вообще пересечения ЖД и автодорог на 1 уровне, потому что там процент проишествий сильно больше и страшнее чем наезд на школьника там где его вообще быть не должно... такое действо было в начале нулевых, когда полный школьный автобус на нерегулиремом переезде выехал прямо перед грузовым поездом...тогда было распоряжение что все такие переезды должны быть ликвидированы...26 лет прошло..вчера через такой переезжал
Машинист должен затормозить, что он непременно сделает, остановившись через пол километра от места происшествия.
Часто да. Живу недалеко от такого места. Сейчас там длинный-длинный забор, наращиваемый после каждой смерти. Пару раз пьяных сбивали по одной и той же схеме: шел вдоль путей, на гудок не реагировал, состав не успевал затормозить. Наверное затуманенный мозг считал, что не по путям же идёт, а рядом просто. А габарит у состава сильно шире колеи. Последний раз подростка сбили: в наушниках шёл. Одно время - вечером, в начале сумерек. Тротуар неосвещен и на противоположной стороне, а идти через виадук. Лезть по ступенькам неохота, по насыпи ближе и быстрее. И суше и светлее. Но нельзя и нарушение, но удобно. И составы редко проходят.
Слушайте, ну давить-то пешеходов будет машина, а не сознание собственной моральной правоты.
А что если у машины тормоза отказали? Или у водителя сердце кольнуло и ему уже не до педалей тормоза? Или с тормозами и водителем всё в порядке, но какое-то стекло блеснуло и он ослеп на пару секунд? Да мало ли ситуаций можно придумать.
Я не очень понимаю, в чём сложность посмотреть по сторонам, прежде чем дорогу переходишь.
Ещё раз:
Пешеход имеет право быть слепым, глухим инвалидом с неповорачивающейся шеей.
В отличие от...
Пешеход на пешеходном переходе, прошу заметить
(зануда моде он) Слепым можно везде, достаточно трость поднять. Об этом мало кто из водителей помнит. А еще если перехода нет в зоне видимости, то то переход дороги тоже разрешен и это надо учитывать.
А не на переходе - пешеход - не пешеход?
Логика такая, что нарушение ПДД и причинение вреда здоровью это разные вещи. Пешеход за переход в неположенном месте получит свой штраф. А водитель - как суд решит - от ничего или компенсации расходов на лечение, и вплоть до уголовки.
Буквально сегодня видел на Пикабу обсуждение интересного судебного прецедента, связанного со статьей закона о вреде, причиненным источником повышенной опасности
Таких судей - пруд пруди, к сожалению...
Да. Наш ГК он такой. До абсурда. Виновнику ДТП ещё и платить придется тому, кто не нарушал
На мой личный взгляд, абсурд в той ситуации - кажущийся: с одной стороны из-за смешивания в кучу разных вещей, а с другой - из-за выхватывания отдельной статьи 1079 ГК РФ из всей системы норм, в которую входит в том числе и статья 1081 ГК РФ, устраняющая кажущийся абсурд.
Во-первых, нужно разделить понятие "виновник" и "член семьи виновника".
Вы видите какие-либо основания для лишения членов семьи виновника причитающейся им общей правовой защиты? Очевидно, их нет. Изменилось бы что-либо для невиновной автовладелицы с точки зрения закона, если бы виновник вёз не свою дочь, а дочь знакомого или просто случайно подвозил проголосовавшую на дороге девочку? Естественно, ничего. Пострадавшая имеет право на возмещение вреда вне зависимости от того, чья она дочь.
А во-вторых, нужно учесть, что солидарная ответственность вовсе не означает, что виновник избегает ответственности за нанесённый им ущерб: исполнивший солидарную ответственность имеет право регресса (обратного требования) к виновнику в размере выплаченного возмещения.
Логика солидарной ответственности в том, чтобы кредитор (пострадавший) достаточно оперативно получал возмещение. И это важно и в данном конкретном случае - девочке нужна операция, с проведением которой не стоит затягивать. А эти 350 тысяч невиновная автовладелица может потом истребовать с виновника - и не должно быть особых сложностей с вынесением судебного решения.
Вопрос тут скорее к тому, что она получает от виновника причитающееся ей возмещение за гибель своей дочери через пень-колоду, при том, что ценное имущество у виновника есть, как я понимаю.
А то, что виновник является ещё и отцом пострадавшей - ничего не меняет, он и ей должен. Как, впрочем, и то, что невиновная автовладелица является матерью погибшей, влияет только на то, что она не может предъявить иск к самой себе, но не на её взаимоотношения с пострадавшей девочкой и с виновником.
Вы не согласны с чем-то из написанного мной?
Надеюсь ему будет спокойнее лежать в реанимации с осознанием своей правоты.
Я не очень понимаю, в чём ваш контраргумент. Мой тезис такой: хочешь быть здоровым -- смотри по сторонам и не бросайся под машины, бог его знает, что в голове у водителя очередной тарантайки.
С чем конкретно вы не согласны?
А вот это очень плохо, что у вас настолько туго с пониманием.
Попробуйте прочитать внимательней. Возможно, потребуется несколько раз.
Вы уж простите, что приходится с такими тупнями общаться, но, боюсь, что умнеть мне уже поздно.
Не снизойдёте ли вы до объяснения?
Пешеход имеет право быть слепым, глухим инвалидом с неповорачивающейся шеей
Мой тезис такой: хочешь быть здоровым ...
Я пишу про то, что инвалиды имеют право быть пешеходами, вы - про "если хочешь быть здоров".
Здоров? Инвалид?
Да, именно это вы и пишете. Никакого противоречия с тем, что пишу я не возникает. Давайте я даже синтез сформулирую:
Пешеход имеет право быть слепых, глухим инвалидом с неповорачивающейся шеей, но если он хочет снизить вероятность быть сбитым и переломанным машиной, то при переходе дороги следует проявлять всю возможную осмотрительность
Не доходит?
Ну, я не знаю.
Попробуйте одеть очки +10 и пройтись по переходу, например.
Скажите, а у вас дома на входной двери замки стоят? Если стоят, то зачем?
Не получилось?
Ожидаемо.
Знаете, если бы я зачем-то ходил в очках +10 по переходу, то я бы удесятерил своё внимание к опасностям.
Из вашего коммента очевидно, что вы - даже не пытались.
Нет очков - возьмите мощную лупу, второй глаз можно закрыть.
Мне просто интересно, какие опасности вы сможете разглядеть.
Очевидно, что никаких, потому я дождусь каких-нибудь прохожих и попрошу помощи в переходе дороги.
Мне непонятно только (даже с мощной лупой) ваше отчаянное желание убедить слабовидящих людей смело шагать в неизвестность с полной уверенностью в собственной безопасности.
Мне непонятно только (даже с мощной лупой) ваше отчаянное желание убедить слабовидящих людей смело шагать в неизвестность с полной уверенностью в собственной безопасности.
А мне вот вполне понятно ваше желание убедить пешеходов, что у них нет прав мешаться под вашими колёсами.
Единственное моё желание -- убедить пешеходов (к которым я сам отношусь достаточно часто), что не стоит уповать на то, что все водители святые ангелочки с восемью глазами и молниеносной реакцией, которым обновления ПДД во сне загружают.
Трезво оценивать окружающую действительность и проявлять разумную предосторожность, другими словами.
А водителей вы не хотите поубеждать?
А почему?
Почему же не хочу? Я считаю, что водитель тем более должен быть внимательным к окружающей обстановке.
Только водитель сидит в железной повозке, пристёгнут ремнём (скорее всего) и обложен подушкам безопасности. Так что с его здоровьем, скорее всего, ничего сверхдурного не случится, если он кого-то собьёт или задавит.
Цена разная у невнимательности, понимаете?
Вы пытаетесь убедить окружающих, что для дальнейшего улучшения статистики по погибшим пешеходам просто таки необходимо ввести за ДТП с погибшими смертную казнь?
Переучить всех пешеходов ведь никому не под силу.
Вы пытаетесь убедить окружающих, что для дальнейшего улучшения статистики по погибшим пешеходам просто таки необходимо ввести за ДТП с погибшими смертную казнь?
ЧИВО?
Я всю дорогу топлю за то, чтобы люди внимательно по сторонам смотрели и не уповали на благоприятное стечение обстоятельств. "Следи за собой, будь осторожен"
Откуда вы смертную казнь вообще вытащили, я ни слова, ни полслова вообще про неё не говорил.
Ну как же? Вы же аргументируете свою точку зрения тем, что нерадивый водитель считает себя защищённым при ДТП с пешеходом, ведь пешеход может умереть при столкновении, а водитель - очень маловероятно.
Логично же предположить, что повышение вероятности умереть заставит водителя как минимум задуматься, а может и пересмотреть свой подход к проезду пешеходных переходов.
Слушайте, ну вы каким-то иезуитством занимаетесь. Я вообще не обсуждаю вопрос как там чего надо поменять с точки зрения наказания, я про поведение пешеходов говорю.
В условиях, которые есть вот прямо сейчас, перед нами, насущно, вероятность для пешехода умереть в ДТП с автомобилем существенно выше. А значит если пешеход своей жизнью дорожит, то неплохо было бы по сторонам смотреть, а не только возносить молитвы святому ПДД и водителям -- апостолам его.
Простой пример: я вот вчера дорогу переходил. Мне загорелся зелёный свет, но я, посмотрев по сторонам, увидел скорую, которая ехала на красный. Если бы я пошагал на зелёный просто так, то с высокой долей вероятности меня бы эта скорая и сбила. Легко себе представить на месте скорой пожарную машину, полицию, потерявший управления грузовик, да что угодно. Так что в масштабах жизни стратегия, ведущая к выживанию -- не щёлкать клювом на дороге, если суммировать сказанное.
А как там водителей надо карать за нарушения -- молнией с неба убивать или к позорному столбу привязывать -- это другой разговор и другая тема. Если хотите, то обсудим и её.
Я вообще не обсуждаю вопрос
Т.е. вы даже и не задумывались над ним, а зря.
Вероятность, что взятый курс на повышение ответственности водителей вдруг поменяется на 180 градусов - практически нулевая.
А вот вероятность, что из-за безответственных идиотов за рулём жизнь всех водителей опять усложнится - практически 100%
Все помнят, о чём статья?
Он похоже просто бессмертный с регенерацией как у Дедпула. Ну подумаешь сломало позвоночник в трёх местах, зато прав и это главное. После того как его переедет грузовик всеми четырьмя осями, встанет, отряхнётся и дальше пойдёт.
Сложно заглянуть в голову другому человеку, особенно учитывая, что реплики вашего визави не очень конструктивны - лучше же бы он попробовал объяснить свою мысль, а не дерзить.
Но я попробую описать, как я понял: его интерес и мысль в том, чтобы все водители исходили из понимания и ощущения, что пешеход всегда прав, а во всех конфликтных ситуациях между пешеходом и автомобилистами закон и процедуры исходили из правоты пешехода.
Естественно, это не противоречит вашей позиции, что пешеходу имеет смысл всё же заботиться о своей безопасности, несмотря на свою правоту. Но я догадываюсь, что Вашему визави не нравится слово "следует" в Ваших формулировках, которое подспудно накладывает на пешеходов некоторые обязательства. Возможно, вместо "если он хочет снизить вероятность быть сбитым и переломанным машиной, то при переходе дороги следует проявлять всю возможную осмотрительность" (с возможным подтекстом "а если не хочет, то сам себе злобный буратина") будет более предпочтительной фраза "если пешеход, несмотря на свой приоритет, будет проявлять всю возможную осмотрительность, это снизит вероятность быть сбитым и переломанным машиной".
У пешехода возникает приоритет, только после того как он ступил на зебру, до этого он обязан выполнять ПДД п.4.5.
А водитель - обязан выполнять п 10.1
Самый любимый гаишниками пункт ПДД за его резиновость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прыгнувший смертник на зебру из за столба, кустов, ТС, под него не попадает.
Возможно, вместо "если он хочет снизить вероятность быть сбитым и переломанным машиной, то при переходе дороги следует проявлять всю возможную осмотрительность" (с возможным подтекстом "а если не хочет, то сам себе злобный буратина") будет более предпочтительной фраза "если пешеход, несмотря на свой приоритет, будет проявлять всю возможную осмотрительность, это снизит вероятность быть сбитым и переломанным машиной".
Это уже формулировки для какого-то чемпионата по бюрократии.
Не в том смысле, что я не согласен с вашим вариантом, просто мне казалось, что моя позиция не требует такой уж въедливости и более-менее интуитивно понятна.
Слепые и глухие как раз таки достаточно внимательны, поскольку осознают свои ограничения и понимают как с ними жить
Тогда у него не должно быть права переходить дорогу.
А как же требования к пешеходу? Их тоже много в ПДД. С закрытыми глазами их не выполнить.
Если он выходит за 3-4 метра до авто двигающегося со скоростью 60 км/ч, то тормоз не поможет, особенно зимой. Согласно пункту 4.5 ПДД РФ, пешеход действительно обязан перед выходом на проезжую часть убедиться в том, что переход будет безопасным . Но кого это останавливает?
А водитель должен соблюдать (при этом ПДД водитель обязан знать).
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Т.е. если пешеход внезапно вышел, то водителю что-то закрывало обзор и он ен видел пешехода, а значит он должен был выбрать скорость которая позволила бы его увидеть и выполнить правила ПДД.
У нас ещё часто не помнят пункт
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
У них пешеходы внезапно материализуются в любой полосе.
Вы когда нибудь нажимали педальку тормоза?
при чём тут лень? Автомобиль может быть неисправен, неуправляем, водитель может быть без сознания или неадекватен... Короче, есть миллион причин, почему однажды автомобиль не пропустит вас. Возможно, водителя признают виновным, и может быть, даже посадят -- но вам под землёй от этого легче не станет.
Поэтому я всегда предельно тщательно соблюдаю ПДД 4.5:
4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Я у меня, знаете ли, всего один, запасного нет.
Насчет лени и педальки.
Вопрос, а почему тётенька, во время гололёда, в тормозах камаза, уверена больше чем водитель этого камаза????
Сам лично несколько раз видел. Я стою жду, всем видом показываю, что переходить не собираюсь, чтобы он проехал. А бабе пофиг, она же права.))) Еще и с ребенком так дорогу переходят.
Тётенька, очевидно, камазом никогда не управляла, и сложностей его эксплуатации не представляет, да и не обязана.
Блин, случайно плюс влепил - я думал вы про "тётеньку за рулём", которая имея формальный приоритет, прёт не глядя по сторонам ;)
Таких, уверенных в чужих тормозах слишком много. Иногда едешь, спокойно, никого не трогаешь, тебе в жопу пристраивается псевдогонщик, держит дистанцию в метр, прям висит на хвосте, а ты прекрасно понимаешь, что если ты тормознешь экстренно своими тормозами, то он весь будет в твоем салоне. А мне от первого хозяина в Корее досталась машина с тюнеными тормозами, которые очень злые и вот этих прилипал я стараюсь с хвоста аккуратно стряхнуть, чтобы за мной они не ехали, притормаживаю, чтобы стопари загорались постоянно и у гонщика припекло за мной ехать и он приотстал или ушёл в другой ряд
Лень, не лень - дело десятое. Вы почему-то сильнее меня уверены в состоянии моей тормозной системы, моём состоянии, в том, что я еду не сонный после ночной работы, не отвлекся и т.д. Ну собственно можете отворачиваться, может я среагирую, а может не успею.
Разбегайтесь, холопы - барин едет!
"Ну потому что если ты собъешь, то будешь виноват! И значит это твои проблемы с тормозной системой! и вниманием" (с)
/s
==
тут нет логичной логики, почемуто люди приходя в негодование про потенциальное нарушение правил, както забывают что последствия могут быть необратимыми для них лично
Я вот если собъю когото, ну самое страшное посижу в тюрьме ну поимею потом проблемы с поиском работы изза уголовки, а вы самое страшное будете в могилке лежать или иметь заслуженное удостоверение инвалида и негласное-борца за соблюдение ПДД
и вопрос тут уже в другом, у кого цена выше за результат?
Я вот если собъю когото, ну самое страшное посижу в тюрьме
оптимист :)
както забывают что последствия могут быть необратимыми для них лично
Вы собрались давить людей?
нет конечно, я в тюрьму не хочу
но я и не хочу чтобы мне под колеса кидались люди с криками "я прав тут!!"
я потому что ниразу не святой за рулем, и 150кмч прохватить могу и повернуть там где нельзя но никто не видит
а еще я могу тупо не заметить, у меня два глаза и смотрят в единицу времени в одну сторону, а не 360градусов вокруг авто постоянно
у меня два глаза
А у пешика может не быть ни одного.
ПДД так устроены, что 1 дурака, как правило, недостаточно для аварии. Обычно их 2.
Это не аргумент чтобы вести себя неразумно, там где у пешиков нет глаз, там знаки стоят 8.15 и такие пешики ходят с белой тростью, чтобы дополнительно привлекать к себе внимание и их как раз таки учат так делать
Как он к себе внимание привлечёт, если вы в другую сторону смотреть будете?
никак, это крайний кейс когда произойдет ДТП с травмами, где будет 100% виноват водитель. а пешеходу и так по жизни не повезло со зрением, а тут еще и вдвойне.
остальным пешеходам повезло чуть больше и в их силах уменьшить вероятность наступления такого ДТП
отмечу, водитель будет 100% виноват в обоих случаях, но у пешехода хотябы с одним глазом - есть возможность не попасть в ДТП
но я и не хочу чтобы мне под колеса кидались люди с криками "я прав тут!!"
Они и не имеют на это права сейчас.
я потому что ниразу не святой за рулем, и 150кмч прохватить могу и повернуть там где нельзя но никто не видит
А это уже ваши косяки. С какого ляда вы их на других пытаетесь перекладывать?
а еще я могу тупо не заметить
Опять же - исключительно ваши проблемы!
А это уже ваши косяки. С какого ляда вы их на других пытаетесь перекладывать?
потому что таких людей больше 5% на дороге, если интернет почитать то все едят строго по правилам 60/90 и т.п.
но по на дороге этого ниразу не заметно, тут можно смело до 50-70% интерполировать, людей которые 100% соблюдают ПДД (хотябы в тех рамках которые помнят) вот их реально десятка два процента
Ну а пешеходы тут при чём? Я вашу позицию не понимаю - вы будете нарушать, а правопослушные участники дорожного движения должны перед вами расступаться, а то ведь и задавить можете, так? Простите, у меня тогда один вопрос - у вас там ничего не треснет? Вместо того, чтобы ужесточать контроль за соблюдением ПДД, за выдачей ВУ и повышать наказание за нарушения - надо пешеходов приучать к пребыванию в стойле?
Ну т.е. каждому пешеходу надо закладываться на то, что за рулём может быть полный неадекват? Ну тогда и по тротуарам ходить небезопасно - подобный персонаж "с недосыпу" и тротуар легко с проезжей частью может спутать...
Закладывайся, не закладывайся, а может прийти пора, когда от едущей задом по тротуару газели увернуться не успеешь.
В соседнем квартале на днях какая-то бабушка не успела - насмерть.
Ну т.е. каждому пешеходу надо закладываться на то, что за рулём может быть полный неадекват?
вообще да!
точно также если вы идете ночью мимо толпы бухих личностей которые бъют друг другу морду. надо учитывать что и вам достанется. несмотря на то что вы мимокрокодил и какого вообще черта?
тут вопрос лишь в статистике, если вы по тротуару идете, то вероятность такая что можно пренебречь таким вниманием, а если по зебре - то статистика уже совсем другая и не стоит клювом не щелкать.
тут вопрос лишь в статистике, если вы по тротуару идете, то вероятность такая что можно пренебречь таким вниманием, а если по зебре - то статистика уже совсем другая и не стоит клювом не щелкать.
Т.е. в вашей картине мира на ПДД вообще всем чхать? У кого масса больше - тот и прав?
А вы сами за рулём на это закладываетесь? ;) Ну там, что у фуры потенциально могут тормоза отказать - поэтому лучше не топить на зелёный, а удостовериться что все кому горит запрещающий - остановились и т.п.
Или это только для "безлошадных лохов", которые по минимуму должны напрягать водителя - "машину-то мгновенно не остановишь, а ты своей жизнью рискуешь!". Вы же просто лицемерно хотите чтобы среда была безопасна от назойливых помех, хотя вам водительское удостоверение выдавали на основании "социально-юридического контракта", по условиям которого вы обязались строго выполнять предписания ПДД!
UPD: И какое же махровое лицемерие - "я и сам могу 150 прохватить"... а потом мы удивляемся откуда 15 тысяч трупов каждый год, благодаря "сознательным водителям"... Оказывается пешеходы вовремя не разбегаются!.. Эталонный нарцисизм - "мои нарушения - это просто моя маленькая слабость, а ваше следование ПДД - смертельная наглость"...
Первопричину тут нигде не потеряли? ;)
Т.е. в вашей картине мира на ПДД вообще всем чхать? У кого масса больше - тот и прав?
вы прям вчера родились. на ПДД не чхать многим, но далеко не всем. но почти никто не соблюдает их на 100%
А вы сами за рулём на это закладываетесь? ;) Ну там, что у фуры потенциально могут тормоза отказать - поэтому лучше не топить на зелёный, а удостовериться что все кому горит запрещающий - остановились и т.п.
я закладываюсь под статистическую вероятность события, в повороте я всегда посмотрю в зеркало, потому что по правилам там никого быть не должно, но есть как минимум мотоциклисты которым плевать кто там куда поворачивает, они шашечками едут в потоке, а потом жалуются что я поворачиваю в разрыв в двойной сплошной и поздно для него левый поворотник включил, а он протискиваясь по полосе слева на скорости 100кмч его не заметил... но по ПДД я то его не жду слева то..там двойная сплошная какбэ но ему то что
вообще водитель буквально обязан и по ПДД и по логике думать за себя, за того мужика и за детей на обочине и за фуру сзади
вангую что вы за рулем или вообще не сидели или выезжаете раз в год гдето в поселке с населением 500 человек
я бы порекомендовал на авто в Грузию сгонять или в Краснодар или в Абхазию хотябы, хорошо мозги вправляет то как люди к ПДД относятся и на что надо внимание обращать что за рулем, что пешеходом
тут ориентироваться надо на плохое всегда, не привыкать что все кругом соблюдают, а ждать что все кругом сошли с ума или сейчас вот вот это сделают
вы прям вчера родились. на ПДД не чхать многим, но далеко не всем. но почти никто не соблюдает их на 100%
И дальше что? Считать это в порядке вещей и возлагать всю ответственность на пешеходов???
я закладываюсь под статистическую вероятность события
да-да-да)) что такое "ошибка выжившего" рассказать? ;)
но есть как минимум мотоциклисты которым плевать кто там куда поворачивает
Ну конечно же всех надо по группам разделить и ярлыки налепить)) Самокатчиков только забыли ;)
вообще водитель буквально обязан и по ПДД и по логике думать за себя, за того мужика и за детей на обочине и за фуру сзади
Ляп цитату из моей позиции зачем-то...
вангую что вы за рулем или вообще не сидели или выезжаете раз в год гдето в поселке с населением 500 человек
Ну конечно! Вы-то у нас практикующий эксперт! Каждому второму в этой теме нюансы ПДД разъясняю, а некоторым фатальную опасность полагаться на "невербальный язык участников движения"...
я бы порекомендовал на авто в Грузию сгонять или в Краснодар или в Абхазию хотябы, хорошо мозги вправляет то как люди к ПДД относятся и на что надо внимание обращать что за рулем, что пешеходом
Хорошо хоть не в Юго-Восточную Азию! А я бы порекомендовал вам свои эгоцентричные умозрительные выводы при себе держать ;) Если что-то не вписывается в вашу картину мира - это не значит что этого не существует или даже того, что как раз такая точка зрения может являться нормой ;)
Нет не прав. Не убедился в безопасности перхода. (пдд 4.5) Должны штрафовать пешехода тоже.
На мнгополосных дорогах с нерегулируемыми переходами третьим виноватым должен быть проектировщик дорог и начальник местного гибдд который (если) не предпринял действий к устранению.
Всё правильно, пешеход вправе себя чувствовать в городе в безопасности. Бдительность должен сохранять тот, кто едет на горе металла, способной молниеносно убить человека. Пешеход убить не способен, даже если на ходу врежется лбом в другого пешехода.
Ехидное ёрничание на тему "труп, зато прав" это точный индикатор людей с особым складом психики, которые думают "я больше, я тяжелее, я движусь быстрее == я важнее". К несчастью, нет практики пожизненного лишения водительских прав за убежденность, что управление автомобилем это не дополнительная ответственность перед теми, кто идёт на своих двоих, а фактор превосходства над ними.
Дело не в важности. Дело в том, что главным пострадавшим будет пешеход.
Да, водитель обязан пропустить пешехода. Но у него может быть тысяча причин разной степени уважительности - от инфаркта до желания успеть на футбол - из-за которых он не остановится и пешехода не пропустит. Поэтому пешеходу и следует - в целях собственной безопасности - убедиться, что этот конкретный водитель его заметил и пропускает, а не шагать вслепую. А если он хочет ценой своего здоровья или жизни наказать водителя пожизненным лишением в/у или несколькими годами в тюрьме - в добрый путь.
Проблема в том, что есть водители и их дофига, которые предпочитают не замечать пешеходов, пытающихся перейти дорогу. Вот бывает стоишь минуту, две около перехода, а все пролетают, не пытаясь даже снизить скорость. Наверное, инфаркт у всех. Или на футбол спешат.
При этом же есть отдельная категория пешеходов, которым ну очень нужно встать возле перехода, а когда их пропускают - начинают всячески махать, мол мне не нужно, проезжей.
Часто пешеход машет не потому, что ему не надо идти, а потому, что категорически не доверяет водителю. Вот он пойдет, а водитель его сразу задавит.
Вот еду я один на ближайшую видимую дистанцию, подъезжаю к пп - там такое чудо.
Я остановился, он машет, я проехал дальше.
Проезжаю метров 50, смотрю в зеркало - чудо так и стоит, машин в зоне видимости по-прежнему нет других машин.
Видимо, после меня этот пешеход стал боятся инопланетян на тарелке или дока Эммета на Делориан из 2015.
К любовнику. Особенно в регионах такое.
А снимать на видео и сдавать в ГИБДД - приветствуется?
Я понимаю вас, и других отписавшихся комментаторов, и хочу пояснить свою мысль.
Состояние безопасности с точки зрения пешехода — это базовое состояние. Разумеется, он должен проявлять здоровую осмотрительность. Но если существует внешний фактор риска в лице безответственных автомобилистов, то правильно будет работать именно с этим внешним фактором, а не с остротой чувства самосохранения пешехода.
Пешеход не соглашался брать не себя риск быть сбитым автомобилем. Это риск ему навязан водителями. Поэтому ответственность в первую и главную очередь на них.
Пешеход действительно может зазеваться, не посмотреть по сторонам, и даже начать вести себя непредсказуемо — но это часть его базового состояния, как бы это ни звучало. У пешехода нет обязанности двигаться по тротуару равномерно и прямолинейно, параллельно сканируя окружающую местность на предмет наличия опасно движущегося автомобиля. Обязанность быть особо осмотрительным ему навязана. Вот с чём я не согласен, и что я не считаю нормой.
Переход дороги это 1% от пути. Все остальное время пешеход уворачивается от срамокатов и велосипедов. Но это другое, вы не понимаете
“Срамокаты” и велосипеды вообще-то тоже должны пропускать пешехода.
Должны. Но и пешеходы разные бывают. Ехал как-то несколько лет назад на СИМ, две яжемати с колясками и дитями малолетними с детскими самокатами остановились посреди тротуара, поперек, и беседуют - коляски "мордой к морде", детей держат за руки, дети самокаты за рули - тоже поперек дороги. И не реагируют ни на меня, ни на других пешеходов... Еще и скандал устроили...
Но вообще, когда хожу пешком - как-то ни самокаты, ни велосипедюги сильно не мешают (хотя в городе регулярно кого-то сбивают - но, подозреваю, меньше, чем автомобилисты. Что их не оправдывает, ибо ездят по тротуарам, но вред от самокатчиков явно преувеличен). А вот на переходы не спешившись - вылетают регулярно.
Есть нюанс - с места столкновения велосипедиста и пешехода не уйти своими ногами ну очень сложно даже если оба - ведут себя максимально идиотским образом.
По-разному бывает. В период обозления на самокатчиков раза два-три в неделю появлялись сообщения, что "после наезда пешехода доставвили в больницу". Въезд малолетки (лет 12) на велике в семейную пару лет 30-40 лично наблюдал - мужика в больницу...
велосипедиста - да, достаточно сложно, он просто не сможет так разогнаться в толпе
электротабуретки, особенно недогруженные потому что расчитаны на 200 кило, а на них едет 50 - стартуют аж "в проворот" (по факту эти прокатные шайтаны и мои 150 кило с места срывают что падаешь) и если такой малолетний дебил влетит в меня, то есть шансы что и мои телеса в больничку поедут, и ему самому будет крайне больно если умудрится меня "принять" - с учетом габаритов, дебилушка скорее всего под меня заедет.
плюс курьеры туда же, электровеник килограмм 20-30, сам курьер еще 70-90, и пара сумок с заказами, где лего 2х15 может быть. причем они с одной стороны как раз легко обучаются, с другой у них штрафы за сроки доставки и гонки по встречке там часть игры.
Я уже написал коммент в поддержку автора выше. Коммент был с язвительным посылом о том, что любое новое правило водители воспринимают как запрет ездить как им хочется. Потом подумал, что водители с опытом заминусуют коммент, как профессионалы живущие в своей среде и без иронии часто знающие как сделать лучше. Не отправил, вышел из дома и меня чуть не задавил водятел выезжающий из двора смотрящий в противоположную сторону...
Профессионалы, вы понимаете, что когда ратуете за бОльшую свободу на дороге для водителей, вы в том числе даёте её вот таким деградантам, которых по рукам надо бить чтоб они скорость снижали.
вы понимаете, что когда ратуете за бОльшую свободу на дороге для водителей
имхо, свободы и так более чем достаточно. А вот деградантов хватает во всех группах. От таковых в среде водителей и психиатр не спасет (ибо "психических отклонений не обнаружено - просто дурак"©), а пешеходов и не обследуют...
да и не понятно как тестировать например дебилов, которые вот по всем признаком нормальные, но чуть что - просыпается тот самый "учитель", который потом попадает в ру_чп, иногда даже собственноручно.
как? у психиатра тестовый стенд не сделаешь, на практической части пдд каскадеров изображать подрезающих не напасешься... да и вылезти это может лет через 5-10, когда Их Высочество уверилось что уж оно-то точно Идеальный Водитель.
как? у психиатра тестовый стенд не сделаешь,
Когда-то слышал идею ставить логгеры, пишущие "стиль езды" (резкие ускорения-торможения, частые повороты и всё такое), и при отсутсвия детекции "опасного вождения" снижать страховку. Но опять же, "дуракам" на это наплевать. Вон, вчера в телеге - какой-то мажор из города в центральной россии демонстративно, на камеру, сообщил, что он "нажратый в дугу", поехал на своем желтом кабриолете, куда-то влетел, и заявил (опять же, на камеру, что "мажоры не умирают", и что ему "ничего не будет", т.к. папа - местная шишка)
да и вылезти это может лет через 5-10, когда Их Высочество уверилось что уж оно-то точно Идеальный Водитель.
Обычно через 2-3 года. Сам так в те времена чуть не попал... Хорошо хоть в те времена машин на дорогах было значительно меньше.
Нет, это индикатор тех людей, которые не хотят потерять жизнь или здоровье под колёсами машины. И которые, о ужас, хотят чтобы другие точно также не потеряли. Когда я езжу на машине, я смотрю по сторонам, прогнозируя - а не выскочит ли мне под колёса из-за вот того угла какой-нибудь индивидуум. Когда я хожу пешком, я смотрю по всем сторонам, даже если перехожу дорогу по зебре на зелёный. Потому что видел не раз, как летят на красный, как ездят пьяными, как не могут затормозить на скользкой дороге.
выше уже писали, но повторюсь - менты и росгвардия, обожают летать мимо пдд но БЕЗ СГУ, и у них даже в москве до сих пор достаточно много балок, которые тупо не видно ярким днем, потому что там пара галогенок и вертушка, а не сотня ватт стробящих на всю дорогу диодов. выживешь - завиноватят и ремонт патрульки оплачивать будешь.
Знаете, если к вам приближается источник повышенной опасности стоит проявить повышенную осторожность, хотя бы из инстинкта сохранения. Либо признать за собой такую степень инфантильности, что ответственность за свою жизнь и здоровье вы готовы переложить на незнакомого постороннего человека.
ППКС
А меня жутко бесят припаркованные около пешеходных переходов автомобили. Особенно в пределах 5м. Особенно длинные или грузовые. А ещё бесят большие кусты или толстые деревья около пешеходного перехода, из за которых не видно ни машину, ни пешехода.
А ещё бесят светофоры в регионах, где автомобили поворачивают направо, когда у пешехода после поворота тоже горит зелёный. К счастью, в Москве такого дурдома нет.
К счастью, в Москве такого дурдома нет.
Этого?:
Машинам и пешеходам в Москве разрешили движение на один сигнал светофора
В столице на восьми перекрестках установили светофоры с новой секцией, которая разрешает одновременное движение пешеходов и водителей, поворачивающих направо <...> Об этом их информирует дополнительная секция с изображением пешехода и стрелки бело-лунного цвета.
Подробнее на Autonews:
https://www.autonews.ru/news/5f6b49399a7947eb3dc6f978?from=copy24 сентября 2020
где автомобили поворачивают направо, когда у пешехода после поворота тоже горит зелёный
А еще бывают перекрестки без светофора, и вы не поверите, но там тоже могут пешики переходить подобным образом и в ПДД четко сказано, что им нужно уступить. Вообще не вижу проблемы в этой ситуации.
когда у пешехода после поворота тоже горит зелёный. К счастью, в Москве такого дурдома нет.
Этот дурдом уже потихоньку до Москвы добирается, там еще секцию с белой секцией со значком пешехода привешивают
это всё согласно ПДД кстати (зеленый при повороте у пешеходов, которые при отсутствии пешеходного светофора могут пользоваться показаниями автомобильного который зеленый)
Дурдом - это когда водители ПДД не знают.
В Москве, как и в остальной стране, светофоры так работали с давних пор.
Раздельные фазы есть далеко не везде.
В Москве, как и в остальной стране, светофоры так работали с давних пор.
Вот как раз в Москве довольно долгое время таких светофоров практически не было, я права получил в 2007 году и очень много ездил по области и Москве, а с 14 года стал часто ездить в Питер, и первое что мне бросилось в глаза и изумило с непривычки, что когда поворачиваешь - там всегда пешеходный зеленый и идет очень много людей, в Мск такого тупо не было на подавляющем большинстве улиц
я как перманентный пешеход тоже подтверждаю, в питере каждый раз НЕПРИВЫЧНО.
а еще можно посмотреть всю Широкую улицу и какую красоту там накрутили, особенно перекресток у м. Медведково. там тебе и поворот направо в зеленых пешеходов и попытка при этом повороте не словить летящих по главной (не завершающих, у них параллельно тоже зеленый!) и попытка не словить автобус в бочину при попытке развернуться. вишенка на торте - медведково конечная всей области по осташке и половине ярославки - мытищи, королев, пушкино, сергиев посад. так что со всей этой Новой Более Лучшей Разметкой ты еще и пытаешься не оказаться в обнимку с маршрутками и рейсовыми автобусами. причем независимо, пешик ты или водитель. камер на всей этой вакханилии никто не поставил, и они вылезают под красный если им очень надо, иногда сразу вдвоем.
Вот примерно тоже хотел написать, помню этот сдвиг прямо очень резкий в сознании водителей (я сам тогда уже водил но я всегда пропускал когда пешеходы сами не боялись переходить - такое было сплошь и рядом тогда). Но и да согласен с комментами про то что пешеходам тоже надо быть бдительными.
Но кнут тогда сработал - и это хорошо.
А вот с авто-штрафами именно по этой статье да - нюансы будут всегда.
Это искусство заголовка! Я только его прочитал – уже проникся яростным желанием написать коммент =)
Если пешехода давит трамвай, то виноват пешеход. Почему же в случае с машиной иначе? В СССР очень здраво учили детей, что на дороге приоритет у машины.
Фантазёр.
В СССР, внезапно, тоже были ПДД, а не тупо приоритет авто над пешеходами.
И талон предупреждений, в котором у нарушителей быстро появлялись дырки.
Три дырки - пересдача, а не такой либерализм, как сейчас - нарушай сколько хошь, только плати.
Если пешехода давит трамвай - водитель трамвая потом очень долго и дорого пытается доказать, что не верблюд. Если везёт - остаётся на воле.
Не вежливее, а боязливее. Это не сделало водителей аккуратнее, а сделало их злее на всех, а пешеходов наглее, так что они теперь прут вообще не глядя никуда.
Если необходимость соблюдать ПДД вызывает в водителе злость - возможно, психиатр зря дал ему справку?
Все важные ПДД, влияющие на безопасность были сформированы в начале прошлого века..сейчас же ежемесячные изменения направлены против водителей, в угоду электорату. То есть носят политический характер в пользу тех, кого больше-пешеходов, которые остаются непрекасаемой массой против тех, кого как обычно легче всего нахлабучить и оштрафовать. Пешеходы как и было всегда практически нештрафуемы, даже если они лягут посередь перекрестка. Все новые штрафы направлены против водил, и что забавно, в предвыборную пору, заигрывая с большинством. Смотрите, я ввел штрафы против Х, чтобы радовался Y, я хороший, голосуйте за меня. Притом У совершенно неприкасаем и может творить любую дичь и ничего ему не будет. Плюс массовая установка средств тех фиксации также ведется для пополнения "бюджета" и карманов. Ибо госконтракты на поставку железа тоже понятно как работают, плюс прямые поборы в карман, судя по отвратному состоянию дорог и никак не меняющейся инфраструктуры бюджет также для галочки и туда мало чего доходит или уходит также налево. Кроме того, мксса людей, которые должны заниматься развитием дорог сидят не на своих местах, а просто пристроены к кормушке, вместо создания среды, где ограничения не нужны ,тупо вешают камеры. А ведь средства успокоения движения в городе -это не лежачие полицейские, не камеры и не светофоры. И надо быть очень тупым, чтобы этого не понимать. Что создание правильной среды лишает необходимости в контроле, когда само нарушение практически не возможно, а штрафы не имеют смысла.
Стали гораздо наглее выпрыгивать на дорогу, поче у с такой же смелостью не прыгают под поезд или трамвай
Ага, конечно стали водители от пешеходов шарахаться, они же совсем на дорогу перестали смотреть, потом от машины отчищать запаришься...
гораздо вежливее стали ездить
зависит от культуры вождения в регионе. в севастополе у меня был культурный шок, что на нерегулируемом переходе все остановливаются стоит только подойти.. в родном краснодаре перешел дорогу на зеленый свет и тебя не сбил торопыга - скажи спасибо что живой
Полнейшая хрень написана, даже на отмазку не тянет!
Ваша или чья-то ещё система не подписывает постановление о нарушении - его подписывает конкретный человек и именно он отвечает за своё принятое решение.
Опять-же, вполне можно просчитать по видеофрагменту будет-ли пересечение траекторий на безопасном расстоянии (полметра-метр) или на не безопасном - и уже на основании этого выносить предварительный вердикт в помощь сотруднику.
Если человек неожиданно именно "завис" (а не испугался лётчика и остановился) посреди перехода - возможно, его, пешехода, следует вызвать и провести беседу (но это лень, конечно, и ПДД не регламентируется, вроде как). Но это когда смысл в профилактике и предотвращении ДТП, а не в повышении сбора штрафов.
и ПДД не регламентируется, вроде как
В принципе, регламентируется.
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Ну тем более, всегда можно побеседовать с пешеходом, он же свидетель нарушения, который и расскажет, почему он остановился, что пытался предотвратить.
Но это работать надо, громаднейший минус, конечно.
С другой стороны это ещё 500 или 1000 рублей штрафа, но можно и предупреждение.
Только вот где написано, что пешеход должен знать правила? Или вообще быть вменяемым?
где написано, что пешеход должен знать правила?
А в правилах и написано.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
Вменяемость никого не интересует, лишь бы правила соблюдал.
Только никто не обязывает ознакамливаться с этими правилами пешеходов. И все равно, человек имеет право быть слепым, сумасшедшим, с болезнью ног, с парой детей. Автолюбитель должен это предусматривать.
Незнание законов не освобождает от ответственности за их нарушение.
удобно, я могу выйти на МКАД и иди с диким смехом навстречу движения. и чо я не обязан никаких правил знать! пущай давят и теряют права и будут оплачивать мне лечение! иш буржуи накупили машин
p.s. как бы дико не звучало но так и будет если так сделать
Интересно у вас получается! То:
где написано, что пешеход должен знать правила?
но при этом:
человек имеет право быть слепым, сумасшедшим, с болезнью ног, с парой детей.
Или крестик, как говорится, или трусы.
Если человек имеет права, то имеет и обязанности.
Ага, только вы почему-то напираете на чужие обязанности, а про свои готовы забыть.
Если человек имеет права, то имеет и обязанности.
С чего бы? Это совсем не так. Многие права никак не связаны с обязанностями. Например данные природой.
Права не существуют вне общества. Пребывание в обществе налагает обязанности.
Да, но права не всегда связаны с обязанностями.
Например, право на свободный выбор языка для творчества не налагает ни на кого никаких обязанностей. Право на защиту от безработицы налагает на кого-то обязанность предоставить мне работу, а право на медицинскую помощь - обязанность мне эту помощь оказать. А обязанность защищать отечество не даёт никаких прав.
А ещё они должны спешиваться. А курьеры это отдельная тема...
Пехеходный для пешеходов, не зря он пешеходный переход, а не велоход сима ход и прочая дичь которая ездит как хочет, где хочет.
А ещё они должны спешиваться.
Пешеходы? Спешиваться?
Хотя бы изредка.
Ну те кто на самокатах, велосипед сим и тд решает ехать через пешеходный
Так они не пешеходы, а водители транспортного средства (велосипедисты) или лица, использующие средства индивидуальной мобильности (электросамокатчики). У водителей нет обязанности уступать на переходе ни тем, ни тем.
“Пешеход” - лицо,…, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
И? Ни велосипеды, ни СИМ сейчас в эти “аналогичные” не попадают.
“Водитель” - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством …
“Велосипед” - транспортное средство …
“Средство индивидуальной мобильности” - транспортное средство …
Так что ни велосипедисты, ни СИМщики в пешеходы не попадают.
Людей передвигающихся на СИМ, причислили к полноценным водителям ТС со всей ответственностью. В случае ДТП по закону оформляется столкновение двух ТС, а не ТС и пешехода и соотв. разные пункты ПДД действуют. Но это по закону.
Самое пикантное в этом то, что в развитых велосипедных странах (италия,бельгия,франция,германия и тд) - спешиваться с велосипеда на переходе не нужно, это дичь в чистом виде ))
А спешиваться на регулируемом переходе вообще бессмысленно. Но в угоду синим ведеркам сделано именно так.
Странные правила в тех диких странах ;) у них наверное и велодорожек нет, и по тротуарам все гоняют. Иначе откуда возьмется велосипедист на регулируемом пешеходном переходе?
Пересечение дороги по пешеходному переходу на велосипеде не спешиваясь:
Италия: штраф от €26 до €102
Бельгия: штраф от €50
Франция: штраф €135
Германия: разрешено, но необходимо предоставить преимущество автомобилям
Спешиваться не нужно на специальном велосипедном переезде.
Да, что-то я дал маху с обобщениями )) Насмотрелся урбаниста Гершмана и автоматом спроецировал не все страны золотого бенеттона ))
В европах в общем то-же кто в лес, кто по дрова.
В Германии и Бельгии все-же можно переезжать, но есть нюансы, уступать автомобили не обязаны. Ну и в Германии есть забавный хинт - если ехать на велосипеде на одной педали и отталкиваться ногой по самокатному - то ты пешеход ))
Вот только пешеходы правил не читают и права не получают. Хотя также являются участниками движения.
Вот Вы, вроде правильно мыслите, а вывод странный. Правильно говорите про безопасное расстояние. А его нет в ПДД. Кто будет решать, что такое - безопасное расстояние? Водитель или пешеход?
Так не надо решать.
Если пешеход не изменил скорость или направление и разошлись без контактно - всё хорошо.
Если пешеход изменил скорость или направление - то проводится опрос пешехода и по его показаниям как свидетеля выносится постановление с передачей всех материалов в суд, включая имеющуюся видеозапись - а там уже судья или эксперты разберутся.
Но если прям сильно хочется, что бы кто порешал - то это делает "слабая" сторона, т.е., пешеход. Ну или суд, если встретились две "слабые" стороны.
Мнение гайцов здесь выглядит так: не пропустил. После чего я попросил дважды (вменяли дважды)предоставить мне объяснения пешехода, после чего гаец резко погрустнел и начал вякать, что он не обязан у пешехода получать объяснения, в ответ на что я отправил его внимательно почитать КоАП на тему того, кто и что должен делать
Сиуация знакомая - ТЗ (в данном случае ПДД + ожидания заказчика) недостаточно формализовано и не позволяет с необходимой точностью оценить стоимость и продолжительность работ. Выход в принципе есть, и я им пользовался не один раз, но именно за такое ненавидят все - и собственное руководство с продажниками и заказчик. Выход состоит в том, что оформляется договор на исследование (назвать можно как угодно) с фиксированной, и обычно небольшой стоимостью (хотя у меня и за 100 лямов запрыгнуло однажды, но чаще куда меньше). Результатами работ по договору являются детализированное ТЗ согласованное с командой исполнителя и рамочный договор на создание собственно программного или аппаратно-программного комплекса по этому ТЗ - который заказчик может уже подписать или не подписать и использовать в новом тендере (если явно не запрещено обратное). Свои этого не любят, потому-что надо сорваться основной договор может, а заказчик - потому-что надо специалистов отвлекать без гарантии, что будет готовый продукт. Есть способы это всё смягчить, конечно, но не до полного всеобщего счастья.
Как вы, интересно, определили, что такое "безопасное расстояние"? В ПДД этого нет. Нет дтп - расстояние безопасное. Прежде, чем штрафовать, надо четко определить, за что наказывать. Сейчас не пропуск трактуется до абсурда - тронулся в левой полосе, когда пешеход одной ногой на тротуаре на правой полосе- не пропустил. Пофиг, что пешеход никак не изменил свою скорость или направление.
Блин, да им даже уже на место ехать не надо (хотя это большой косяк потому, что наличие гаишника дисциплинирует участников движения), сиди в камеру смотри. Но им даже это лень, просто подмахивают протоколы пачками не глядя.
Ну, можно хотя бы на Хабре не разжевывать, что такое "можно посчитать"?
Комплекс фотовидеофиксации является измерительным прибором... метрологические методики... методы испытаний... регистрация средства измерения... сертификация... поверка...
Комплекс фотовидеофиксации является измерительным прибором... метрологические методики... методы испытаний... регистрация средства измерения... сертификация... поверка...
Это всё пишется без проблем. Школьная математика и физика.
Но в данном случае вся ответственность на лице, поставившем подпись на постановлении, в любом случае.
Смысл в данном случае: помочь сотруднику определить насколько безопасен переход. Если в полуметре от пешехода машина пролетела - явно нет. Если от начавшего переход пешехода по противоположной ему стороне 4-х полосной дороги проехал автомобиль - явно да. Остальные случаи - разбирать глазками или вызывать стороны для дачи показаний.
Прикол в том что материальной ответственности у этого инспектора ноль, зато система метрику по выписанным штрафам закрыла
Есть много примеров штрафов, пешеход стоит у края и не идёт, и не собирается даже - штраф, или широкая дорога двойная сплошная, пешеход вступил с одной стороны проезжей части, а штраф пришёл водителю на противоположной стороне, мог ли он создать помеху пешеходу, однозначно нет. Тут проблема в терминах, уступить не равно предоставить преимущество, это значит не создавать помех, ровно так же как и при движении, перестроении, на кольце и тд. Где нет явного предоставить преимущество например как знак преимущество встречного движения.
Тут скорее не "нельзя штрафовать за не пропуск" а правильно настроенные камеры и алгоритмы, а не агрессивные алгоритмы, каждый штраф с камеры должен быть проверен сотрудником, только они не делают этого. Примеров много.
широкая дорога двойная сплошная, пешеход вступил с одной стороны проезжей части, а штраф пришёл водителю на противоположной стороне
Я прям из-за такой ситуации 1-в-1 не сдал экзамен с первой попытки. Думаю, там даже Усейну Болту не пришлось бы скорость менять, но с точки зрения инспектора это прям грубое нарушение.
Это инспектор совершил грубое нарушение. Меня самого полиция пару раз пыталась натянуть за "не пропуск" пешехода, но ушли ни с чем, т.к. знание закона освобождает от ответственности. Причём это были последние два раза когда меня в принципе останавливали, из за чего моё отношение к ним, на букву "М".
То, что Усейну Болту не пришлось бы менять скорость не означает, что он бы её не изменил, заметив Вас на зебре.
В ПДД написано (выделение моё):
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Если пешеход потенциально может замедлится (не важно, нужно это или нет), когда Вы заехали на зебру, значит, Вы не уступили дорогу. Соответственно, пешеход не может потенциально изменить своё движение только если его нет на зебре :)
Формально, инспектор прав.
если это может вынудить
IMHO, это означает, что при сохранении пешеходом направления и скорости движения произошло бы его столкновение с автомобилем. Но тут надо, конечно, искать комментарии юристов.
Не очевидная какая-то трактовка. Тут, вроде, нигде не подразумевается, что вынудить можно только угрозой столкновения... Например, вот бывают случаи: вылезло какое-нибудь дарование носом с второстепенной дороги, и стоит. Опасности столкновения нет, потому что видно издалека, но объезжать его приходится. И тем самым он нарушает правила ПДД. Тут тот же самый принцип. Вроде, разумно всё. Нет?
какое-нибудь дарование носом с второстепенной дороги, и стоит
В ПДД сформулировано: "Не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр". Если стоит, то это требование выполнено. Если при этом вылезло - то нарушило требование "остановиться перед пересекаемой проезжей частью".
Если при этом вылезло - то нарушило требование "остановиться перед пересекаемой проезжей частью".
А он остановился перед пересекаемой проезжей частью, потом снова начал движение, увидел машину, которую не видел с точки остановки, и в соответствии с 10.1 остановился уже на пересекаемой проезжей части.
Формально, инспектор прав.
Это получается, стоял человек, никого не трогал, ему водитель уступил - и он пошёл, т.е. изменил скорость, и получите штраф ни за что! Пешехода пропустил, но правила нарушены!
Вот вам 14.1. ПДД РФ:
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если пешеход не был на переходе, то и уступать не нужно. Но если ступил, то всё. Водитель не должен делать то, что может привести к изменению траектории движения пешехода. Пешеход должен двигаться по переходу, поэтому, ему невозможно помешать, если водитель на переход не заехал.
Вроде, просто всё. Нет?
Тоже ПДД, п.1:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
И в догонку:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Так всё правильно. Пешеход начинает иметь преимущество в момент, когда выходит на переход.
И какую помеху создаёт авто, пересекающее зебру в трёх полосах от пешехода?
ГИБДД и ВС не видит нарушения почему то. Загадка прям.
Обычно никакую, а откуда в обсуждении взялась эта ситуация?
То что не смотря на преимущество, ему не обязаны уступать все.
Вы трактуете эти понятия, как будто они друг другу противоречат. Преимущество - право на первоочередное движение, уступить - не мешать тому, у кого преимущество. По определению нельзя уступить тому, кому не мешаешь.
Нет четкого определения: что такое не мешаешь. Статьи законов забиты субъективными факторами.
По мне там вполне конкретное объективное определение. Если видишь, что на переход вышел пешеход, то ехать можешь только в том случае, если уверен, что он из-за тебя не замедлится. Вы можете это как-то по-другому описать?
Нет четкого определения: что такое не мешаешь.
Есть понятие уступить дорогу, читайте ПДД, они рулез.
Вы коммент дописали, поэтому и я допишу. А в чем загадка?
Нет, там не такая трактовка. Не уступил - это именно когда уже вынудил изменить скорость/траекторию. А "может" относится к моменту оценки ситуации. Что надо останавливаться когда понял, что пешеход может замедлиться, а не когда он уже замедлился.
Это не точка зрения» это преднамеренные действия, чтобы довести человека до взятки (не все наверное) но по моему опыту, и по многим историям сдающих на права…
Из моего круга общения никто не платил. Но я периодически слышу от разных мимокрокодилов “нужно заплатить чтоб поступить”, “нужно заплатить чтоб сдать экзамен”, “нужно заплатить чтоб сдать на права” и тд и тп.
Это когда на экзамене забыл поставить авто на ручник, оно покатилось в рядом стоящее, инструктор решил спасти ситуацию (ему их чинить?) и остановить руками, к нему присоединился гаец (ДТП на автодроме, наверное, позор или просто героем решил стать?)? И только другой ученик догадался прыгнуть за руль и нажать тормоз! А то было-бы два инвалида... В такой ситуации у ученика какой ещё выход, кроме "за всё платить"? Больше не подходить к машинам - не вариант, само-собой.
У нас так завалилось полгруппы, включая меня. Инспектор намеренно отвлекал внимание просьбой повернуть направо, в то время, как пешеход начинал движение слева.
мог ли он создать помеху пешеходу, однозначно нет.
Однозначно да! Пешеход мог увидеть и притормозить - это уже помеха по определению из ДТП. Контакт не обязателен - в отншениях автомобиль-автомобиль это сплошь и рядом всплывает и помеха там за сотни метров создаётся (например, летуну с превышением +100 - по разному вину в ДТП решают).
И вообще в автошколах учат и на экзамене в ГАИ балы снимают если не пропустил пешехода, который готовится перейти (даже если он не готовится, а просто стоит курит). Т.е. это базовая правовая посылка, котрую по идее каждый водитель должен вынести с собой из автошколы
Но да, у нас сначал ездят по “народным ПДД”, а потом жалуются что штрафуют по “внутренним убеждениям”. А так: то и то - просто две медали бардака на дороге.
Пешеход мог увидеть и притормозить - это уже помеха
Если необходимости не было, то не помеха.
Письмо МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618
О направлении разъяснений
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).
https://sudact.ru/law/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-07112018-n-735/?ysclid=mpcg5frbt1199417385
Насколько знаю, МВД РФ, как и любой орган исполнительной власти, не наделено полномочиями по толкованию законодательства. Такое право есть только у законодательного органа и суда. Но могу ошибаться, ибо не юрист. Могут давать разъяснения, но для внутреннего, так сказать, употребления - чтобы было единообразие в оформлении среди инспекторов.
Это гайке на дороге расскажите, получая в руки постановление
Там постановления вручаются по принципу "прокатило/не прокатило" ну или надо закрыть глаза и тапку в пол на пешеходнике, но какие тогда вопросы с к Гайцам?
Если вы это написали, то я сомневаюсь, что вы водитель и сталкивалась с ДПС. У которых из аргументов "я видел".
В этом и смысл "не прокатило" если ехать адекватно, их не триггерить и видят что их протокол будет оспорен - отпускают чуть ли не с пешеходом на капоте. Видимо у вас какого-то элемента не хватает, если "прокатило".
Я за рулём почти 30 лет и неадекватных гайцов за свою жизнь видел всего несколько раз. И оба пешехода мне пытались вменить зелёные гайки совсем в другом регионе, где мои номера для них были красной тряпкой для быка. Поясню: мои номера они максимум на картинке видели (очень далёкий восточный регион номеров от места якобы нарушения и это не 25,27), на крыше стоит бокс, туристический сибирский регион, в котором нахожусь. О, наш клиент, турист, сопротивляться не будет, согласится, камер нет у них, в том числе (что очень удивило) нагрудных. Очень борзые. Вот только не угадали, я домой приехал и у меня есть время с вами пообщаться и пояснить законодательство. А пешеходов пропускать меня ещё в начале 2000 научили в Сургуте. Так что не прокатило
Я за 25 лет встречал по пальцам одной руки и все в явно прикормленных местах. Где рука набита разводить. И да всегда из аргументов "я все четко видел", сейчас попроще стало, говорю пишите что хотите, я опротестую, записи с регистратора есть, почти всегда отстаюст бурчя "надо мужиком быть, нарушил признай и неси наказание"
ВС РФ того же мнения, а суды обычно на него ориентируются
И как нейронка должна замерять это изменение скорости без нормальной телеметрии? Накидывать рамки и считать пиксели в кадре это дикий костыль
Есть много примеров штрафов, пешеход стоит у края
Эта ситуация - шедевр законодательного абсурда! Все всех учат ПДД, приглашают гаишников в детсады, но мало кто при этом знает как действительно должен осуществляться переход "по правилам"...
Эта ситуация разруливается двумя пунктами - пресловутым 4.5:
4.5 На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
и п.14.1
14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Т.е. "на пальцах":
подойдя к краю тротуара перед переходом ты можешь стоять хоть до посинения - уступать тебе никто не обязан (на самом деле это признак плохой культуры вождения, но юридически тут всё чисто!)
для перехода ты должен явно обозначить своё намерение - как минимум шагом на проезжую часть
останавливаться никто не обязан - тебе должны "уступить дорогу", т.е. не создавать помех - можно просто заранее сбросить скорость
а п.4.5 которым так любят козырять "спешащие водители" на самом деле подразумевает что ты не должен вываливаться прямо под колёса ТС, а, как минимум, оценивать дистанцию и скорость и задавать соответствующий безопасный временной лаг на реакцию водителя...
и в каждом из этих пунктов обычно делают ошибку в "популярном изложении"...
подойдя к краю тротуара перед переходом ты можешь стоять хоть до посинения - уступать тебе никто не обязан (на самом деле это признак плохой культуры вождения, но юридически тут всё чисто!)
Это еще и градостроительный косяк - потому что хрен пойми кто где стоит, сейчас вроде последним словом является островок в начале пешеходника где люди стоят только что бы перейти дорогу.
А предложите свою трактовку? Вы хотите, чтобы водители ждали каждого, кто стоит у края дороги?
Вроде же предложил? Использовать новую модную практику когда островок безопасности не только центральный но и в начале перехода. Те. специальное место куда не собирающийся переходить человек не попадает, хотя бы в теории.
Скрытый текст
Почему-то очень многие пешеходы считают, что штраф в пару тысяч рублей - это супернадёжная гарантия, что их не задавят на пешеходном переходе... Притом, что удивительно, страха смерти лишилось не только поколение, выросшее в эпоху "штрафов за зебру", но и те, кто ещё застал другие времена...
Это общая “алгоритмизация” мышления. Я полагаю, пошла в “цифровую эпоху” - т.е. где-то с 80х годов. Слепая вера, что всё вокруг выполняется по чётким агоримам: заплатил деньги - получил товар, загорелся красный - машины остановились и т.п.
“Сбои” в современном городском обществе происходят очень редко и это закрепляется глубоко в поведении и в мировозрении. Например постоянно сталкиваюсь с убеждением, что законы просто исполняются сами по себе: принять правильный закон или выпустить правильный указ - и всё само по себе вдруг станет правильным! Поправить ПДД, КоАП - и ДТП не будет!
Не согласимся про алгоритмы, имхо, проблема в том, что куда-то исчезла ответственность за свои поступки. Те же пешеходы - есть же алгоритм по ПДД - надо убедится что нет машин перед тем как переходит - ну и где его выполнение пешеходами?
Да и глобально. Опоздал - норма. Нахамил - норма. Денег не вернул - норма.
При чем в "острых" ситуациях часто встречается шедевральная отмаза "ну сейчас же не 90-тые че ты мне сделаешь".
И ситуация становится только хуже, т.к. теперь даже в школах дети получают позитивное подтверждение этой точки зрения - достаточно посмотреть что им сходит с рук в отношении учителей.
Давайте разделим два разных вопроса:
Культура и личная ответственность — это действительно большая проблема. И её нужно решать воспитанием, социальными нормами, работой со школами и жёстким реагированием на хамство/опасное поведение.
Как именно должно работать законодательство и автоматическая фиксация — это отдельная технико-юридическая тема.
Даже если пешеход нарушает, это не отменяет обязанности водителя. Точно так же, как нарушение одного водителя не даёт права другому его таранить. Проблема статьи в том, что текущая формулировка ПДД («вынужден изменить скорость или направление») делает практически невозможной объективную автоматическую фиксацию нарушения. Камера не может надёжно доказать причинно-следственную связь в каждом случае. Поэтому мы либо оставляем всё на усмотрение инспектора (субъективно + взятка), либо вынуждены переписывать норму так, чтобы она соответствовала возможностям технологий.
В тех же США, где культура в целом выше, правила для водителя формулируют жёстче и чётче («must stop and remain stopped»). Там и камеры работают, и пешеходы в среднем дисциплинированнее — потому что правила понятны обеим сторонам.
Получается замкнутый круг: размытые правила → слабая ответственность → взаимное озлобление водителей и пешеходов → ещё больше нарушений.
Поэтому я бы разделял:
Нужно требовать ответственности от пешеходов (и наказывать их тоже).
И одновременно нужно писать законы так, чтобы они работали в XXI веке, а не только в кабинете юриста 90-х.
Тогда и «алгоритмы» смогут помогать, а не только собирать штрафы там, где это технически просто (скорость и светофор).
Примеры по штатам США:
District of Columbia (Вашингтон) — один из самых ярких примеров:
https://code.dccouncil.gov/us/dc/council/code/sections/50-2201.28
New York (в т.ч. NYC):
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/VAT/1151
Washington State:
https://app.leg.wa.gov/rcw/default.aspx?cite=46.61.235
Кратко эта точка зрения была выражена в виде афоризма:
"Нынешнему молодому поколению катастрофически не хватает звиздюлей" :)
загорелся красный - машины остановились
На моих глазах так девушку насмерть сбили на регулируемом пешеходном переходе на Носовихе. Сбила скорая помощь, несущаяся по встречке на красный с сиреной. Девушка ожидаемо была в наушниках.
Девушка конечно неправа, но с другой стороны - нехрен нестись. Трудно притормозить на перекрестке и убедиться что их пропускают и нет пешеходов? А то пешеходы слепо идут, "мигалки" слепо летят...
Девушка ожидаемо была в наушниках.
А могла быть просто слабослышащей. И вдруг становится не так очевидно, кто не прав.
скорые по степени отмороженности на дороге даже ментам фору дают. пожарные самые "тихие", потому что 10-20тонную дуру в принципе сложно разогнать, а если это УРАЛ - то еще и боятся как бы не пришлось тормозить двигателем или об забор ("знаменитые ураловские тормоза")
и да, все трое скопом забывают что включеные маяк и сгу не дают права пролета, только приоритет проезда ЕСЛИ ИМ УСТУПАЮТ.
Воистину! ;) Предложи кому-нибудь повисеть на высоте 6 этажа на веревке, которую будет держать неизвестно кто (пьяный, обколотый или просто невыспавшийся) - покрутят пальцем у виска.
А смело шагнуть на переход, не убедившись в том, что водитель увидел и пропускает - легко! Хотя возможные последствия примерно те же.
Вот! А другая категория современных бессмертных - это велосипедисты, которые в полном соответствии с пдд ездят в паре десятков сантиметров от пролетающих мимо машин. Может быть раньше, когда машин было полторы штуки на километр и ездили они не быстрее лошади, это и было более-менее безопасно. Но сейчас, когда сплошной поток едет 100+, это как-то странно выглядит.
Самое грустное в этой истории, что водитель по умолчанию виновен, даже если ему под колёса пешеход или велосипедист упадёт с неба, потому что "транспортное средство повышенной опасности".
велосипедисты, которые в полном соответствии с пдд ездят в паре десятков сантиметров от пролетающих мимо машин
Нет. Это машины едут в паре десятков сантиметров от велосипедистов.
Велосипедист едет по правому краю, сдвинуться ещё правее, подальше от машин, он не может. А вот водитель принять левее или снизить скорость (100+ на большинстве дорог запрещена) может.
Примерно по той же логике можно детям законодательно разрешить играть в куличики на автомагистрали, но только в правом ряду и на отмеченной специальной разметкой площадках. Можно даже знаки поставить - осторожно дети. Дети играют, водители по правилам объезжают куличики, всё прекрасно и безопасно.
Почему мне в городе зимой запрещают ходить по льду в парке, а если я захочу покататься ночью на велике по третьему транспортному кольцу - то всё ок, всё безопасно, всё по правилам? )))
Почему мне в городе зимой запрещают ходить по льду в парке, а если я захочу покататься ночью на велике по третьему транспортному кольцу - то всё ок, всё безопасно, всё по правилам?
Потому что лёд не обязан вас держать, а водители соблюдать ПДД - обязаны.
А зачем мне в машине пристёгиваться ремнём безопасности, и зачем тогда в машины ставят там всякие подушки безопасности, рассчитывают баллы NCAP, если водители обязаны соблюдать ПДД, и тогда я не попаду в аварию?
Потому что ПДД соблюдают не все, несмотря на обязанность это делать.
Ладно, я понял. Никакой проблемы в том, что люди ради собственного развлечения катаются на велосипедах рядом с машинами и грузовиками, нет. Всё по правилам, а значит безопасно.
Да что Вы такое говорите-то? Велосипедисты ездят по дорогам не ради развлечения, а для перемещения из точки А в точку Б.
К автомобилистам на дорогах в городах и то чаще можно применить "ради собственного развлечения", чем к велосипедистам - часто на общественном транспорте из-за пробок доехать быстрее, чем на автомобиле, просто на личном автомобиле немного приятнее и интереснее. А вот велосипеды (и СИМ) большинство используют на таких расстояниях и в таких режимах, в которых все остальные виды транспорта уступают.
Наблюдаемые мной велосипедисты ездят по дорогам Москвы в подавляющем случае именно для развлечения (достижения собственных спортивных результатов). И в областях тоже.
Те, для кого велосипед реальное средство передвижения, и выглядят и едут по-другому.
Вот вы много на дорогах видите гужевого транспорта? А ведь правилами лошадки не запрещены, вы можете на них передвигаться почти везде. Но если вы поедете на карете из Москвы в Петербург, то подвергнете и себя и лошадь и других участников движения ненужному риску.
Там, где машины и велосипеды едут с одинаковой сокростью, пожалуйста, проблем нет. Там, где велосипед едет 20 кмч, а машина рядом 90 (а по факту 100+), велосипед становится узаконенной капсулой смерти.
А как Вы определяете то, что велосипедист едет по дороге среди автомобилей для собственного равлечения/достижения собственных спортивных результатов?
Опережая встречный вопрос - поскольку я пользуюсь моноколёсами и для решения транспортных задач (на дорогах среди машин/тротуарах среди людей) и для развлечения (как вы сказали - для достижения собственных спортивных результатов -на пустынных участках и специальных площадках), то я интересуюсь обсуждениями райдеров и велосипедистов, и как мне кажется, базовое представление имею о том, как используются людьми велосипеды и СИМ. Например, московский Дептранс говорит о явном преобладании транспортных сценариев использования прокатных самокатах над рекреацией. По велосипедам я сходу ссылку не дам, но там, по моей оценке, соотношение примерно такое же.
Куда и зачем едет каждый отдельно взятый велосипедист, не скажу. Но в целом, в выходные, в хорошую погоду на дорогах можно встретить намного больше велосипедистов в велоформе, на дорогих шоссейниках и без рюкзака, передвигающихся стаями, чем в будни, утром и вечером, в плохую погоду и везущих за плечами или на раме хоть что-то. Плюс велосипед практически всегда медленнее авто, электрички или автобуса, способных переместить из точки а в точку б. Т.е. здесь не идёт речь об экономии времени и/или денег.
Вот, кстати, моноколёса, самокаты и электровелы - как раз таки больше используются именно как транспорт. Те же доставщики круглый год ездят. Или народ в офисной одежде куда-то там едет в середине дня. Но обычный велосипед в городе на магистрали - это в основном про "я так хочу".
Вот, к примеру, я умею немного в альпинизм и в принципе мне было бы весело время от времени спускаться со своего этажа не на лифте или по лестнице, а из окна по верёвке. Ну или полазить по какому-нибудь мосту. Но почему-то мне кажется, что начни я так делать, через минуту меня бы уже паковал какой-нибудь чоп или росгвардия со словами "этот идиот тут убьётся, а нам потом отвечать". Или если зимой я захочу покататься на сноуборде за машиной, тоже дпс не будет одобрять это развлечение, даже на пустой дороге. Но если я сяду на велосипед и поеду по той же дороге рядом с несущимися мимо машинами, то всё ок, это можно по правилам, а если вы попадёте кому-то под колёса, то водителю дадут срок и заставят платить компенсацию. И многие велосипедисты (даже те, у которых есть машины), с пеной у рта доказывают своё право подвергать себя и других риску испортить жизнь.
Не будет наглостью спросить, где территориально Вы наблюдаете? У меня в выборке, пожалуй, есть некоторое смещение - личные наблюдения в Питере и Москве, а в сообществах количественно тоже преобладают москвичи и петербуржцы. С другой стороны, возвращаясь к статистике по прокатным самокатам, то в частных разговорах мне говорили, что статистика по регионам за пределами Москвы и Питера ещё более смещена в сторону транспортного использования.
Но предположим, Вы правы, и развлекающихся больше, чем использующих велосипед для дела. Всё равно использующие для дела существуют, и в правилах разрешение на передвижение прописано не для развлекающихся, а для использующих для дела.
То, что этим пользуются и развлекающиеся - просто неизбежное зло. Потому что доказать цель в виде развлечения сложно и технически, и идеологически.
И причём, на мой взгляд, зло не очень большое, так как цена вопроса статистически невелика - в абсолютных значениях велосипедистов на дорогах гибнет пренебрежимо мало по сравнению с автомобилистами, пешеходами и пассажирами; а даже в случаях ДТП они причиняют другим достаточно ограниченный ущерб.
Своей же жизнью и здоровьем, по большому счёту, они в целом вольны распоряжаться сами, примерно как и ходящие в горы упомянутые Вами альпинисты. От которых тоже иногда случается некоторый ущерб в виде затрат средств налогоплательщиков на работу спасателей.
Ну вот как раз в Москве и в паре соседних областей, типа Калужской.
Я тут ради интереса глянул первую попавшуюся статистику по дтп.
https://www.rbc.ru/society/31/07/2025/688b44e49a79474907329daa
Да, конечно, количество дтп с велосипедами на общем фоне мало, меньше 4%. При этом из 2182 дтп с велосипедом 2080 раненых и 108 погибших (за первое полугодие 2025). Т.е. практически 100% дтп с велосипедом заканчиваются ранением (логично предположить, что велосипедиста) и 5% смертью (понятно чьей).
Опять же, это моё субъективное мнение, но количество велосипедов на дорогах намного меньше, чем 4%, при этом они всё равно попадают в статистику... Что как бы говорит о том, что езда на велосипеде по дорогам опаснее, чем езда на авто.
Не знаю, насколько много это - плюс пара сотен мёртвых человек в год. От взрывов бытового газа в год погибает в пару раз меньше. От поражения электричеством в пару десятков раз больше... Но если я залезу на лэп, то буду сам себе злобным буратиной, а если сяду на велосипед и попаду под чьи-то колёса, то за это сядет водитель, даже если нарушил я и он в дтп виноват не будет.
Т.е. практически 100% дтп с велосипедом заканчиваются ранением
Тут надо учитывать, что мелкие ДТП с велосипедистами, где пострадавших нет, часто просто не учитываются, чтобы не портить статистику.
езда на велосипеде по дорогам опаснее, чем езда на авто
С этим никто и не спорит. Скажем статистика по США даёт 1 микроморт (миллионная доля вероятности смерти) на 370-402 км для автомобиля и 16-32 км на велосипеде. Однако, тот же микроморт получаем за 27 км пешком или за полторы сигареты.
если сяду на велосипед и попаду под чьи-то колёса, то за это сядет водитель, даже если нарушил я и он в дтп виноват не будет
Если водитель не виновен в ДТП, то и никакого наказания ему не будет. Ответственность по ГК 1079 может быть, но это не наказание.
Т.е. практически 100% дтп с велосипедом заканчиваются ранением (логично предположить, что велосипедиста) и 5% смертью (понятно чьей).
Статистика от ГИБДД - это статистика только по ДТП с ранеными и/или погибшими. Как по велосипедам, так и по пешеходам и автомобилям. ДТП без пострадавших ГИБДД либо не считает, либо не выкладывает эти подсчёты в открытый доступ.
Это Вы зря. Велосипед для многих это и образ жизни, и философия, и фетиш.
Потому что люди ошибаются, и это может приводить к авариям.
По ТТК Вы не сможете покататься без нарушения ПДД, так как на въездах стоит знак “дорога для автомобилей”.
Самое грустное в этой истории, что водитель по умолчанию виновен, даже если ему под колёса пешеход или велосипедист упадёт с неба, потому что "транспортное средство повышенной опасности".
Ээээ... не смешивайте понятия виновности в ДТП и обязанности возместить вред.
Ну с юридической точки зрения, да, это разные понятия. Но фактически ты не виноват в дтп, а бюрократическая машина говорит тебе - чувак, отдай-ка всё равно пару миллионов тому, кто попытался самоубиться об твою машину. Такая же примерно извращённая законодательная логика с квартирами, когда покупателя оставляют без денег и квартиры ну просто потому что...
Нет, тому, кто пытался самоубиться об машину, ничего компенсировать не надо - в случае умысла потерпевшего обязанность возмещения вреда отсутствует.
Ну это если только потерпевший не напишет предварительно записку, что он собирается роскомнадзорнуться о машину синего цвета госномер такой-то, и не положит её себе в карман))) Умысел ведь ещё доказать надо. И я боюсь, что суд вряд ли сочтёт желание потерпевшего перебежать мкад однозначным желанием именно здесь и сейчас досрочно отправиться в путешествие через Стикс. А то вдруг он собрался в реке топиться, а дорогу переходил ну потому что потому...
Были же случаи, когда пьяные в труху садились за руль одни или с пассажирами, попадали в дтп и это не было признано умыслом убиться.
Так это и не было умыслом убиться. Пьяные, садящиеся за руль, в подавляющем большинстве случаев и не имеют умысла убиться.
Я прокомментировал непосредственно Вашу неверную формулировку. А так то понятно, что умысел потерпевшего доказать сложно. Но и ситуации с умыслом настолько редки, что смысл принимать их во внимание и переформулировать положение не просматривается...
В 80-е и даже 90-е катался достаточно много. И хотя машин было действительно меньше - ездили нормально. Сейчас весьма часто решают "поджать" велосипедиста, просвистеть рядом - то-ли "превосходство" свое демонстрируют, то-ли еще чего... Дороги уже не стали, а вот водители изменились (если что, и "за рулем" я с 80-х).
Проблема актуальная, а вывод неверный.
Пешеход не должен думать о том, что его в любой момент может сбить невесть откуда взявшийся дегегерат. Система должна работать так, чтобы дегегерат в принципе не попал за руль. Чтобы получить водительское удостоверение можно было не сильно легче, чем удостоверение пилота. И тогда вероятность непропуска на пешеходном переходе будет неотличима от нуля, и городская среда станет сильно безопаснее и комфортнее.
А смело шагнуть на переход, не убедившись в том, что водитель увидел и пропускает - легко!
Или выехать на своём драндулете на перекрёсток, как только загорелся зелёный, не убедившись, что водитель гружёной бетономешалки увидел свой красный и тормозит - легко!
пешеходы считают, что штраф в пару тысяч рублей - это супернадёжная гарантия, что их не задавят на пешеходном переходе
Так-то недорого:)
старый анекдот
Гаишник тормозит водителя.
Г: - Штраф 200р за превышение.
В: - Ах ты собака.
Г: - За оскорбление штраф 100р.
В. - Держи 500р, за превышение и два оскорбления, собака ты.
А что касается темы - достаточно странно фокусироваться на вторичной проблеме. Первичная проблема в том, что водитель виноват по отношению к пешеходу всегда, просто как "водитель повышенного средства опасности". Виноват пешеход - плати за его травмы, виноват другой водитель - раздели ответственность за травмы пешеходам, на этом фоне то что "виноват что не смог убедить пешехода что ты ему не мешаешь" звучит достаточно безобидно.
Первичная проблема в том, что водитель виноват по отношению к пешеходу всегда, просто как “водитель повышенного средства опасности”
Это не совсем так. Ответсвенность по ПСО там только гражданская и то с оговорками (можно существенно уменьшить, если пешеход был виноват/пьян). Хотя да, практика правоприменения иногда удручает, но за сбитого вне ПП засуживают далеко не всегда.
водитель виноват по отношению к пешеходу всегда, просто как “водитель повышенного средства опасности”
Не путайте вину и ответственность. Вина наступает в случае нарушения закона (в том числе и ПДД), даже если никто не пострадал, а ответственность - в случае причинения вреда жизни и здоровью человека независимо от вины.
Не путаем, а как раз указываем на недопустимое разделение логической связки между ответственностью и виной.
"Уж виноват ты тем, что ... купил средство повышенной опасности"©
Как крайний (не последний:) ) пример - Вы можете парковаться последние 5см, в Вашу машину прилетит сбитый на другой стороне дороги другим автомобилем пешеход, переходивший на красный и Вы будете как минимум должны денег. Почему? Потому что участвовали в ДТП и управляли средством повышенной опасности.
А с последней тенденцией, когда в ДТП можно оказаться участником "дистанционно" (без касания) и темой этой статьи, когда можно оказаться нарушающим пдд лишь за "мысли" пешехода о переходе - это выходит на абсолютно новый уровень паноптикумов.
“Уж виноват ты тем, что … купил средство повышенной опасности”
Не виноват. Но отвечаешь за то, вред, который твой ИПО причиняет окружающим. В описанной вами ситуации суд будет определять степень ответственности каждого из владельцев автомобилей в причинении вреда и соответственно долю в возмещении ущерба.
Не виноват
Логика вида "это не я тебя ударял кулаком это ты об него бился лицом".
Давайте попробуем объяснить проще. Да, формально в юриспруденции есть разделение виновности и ответственности. Но это нарушение базовой логики созданное для обхода основополагающего принципа "презумпции невиновности".
И именно про то нарушение логики как проблему мы тут и говорим, не отрицаем его, а говорим про него, а Вы же вместо обсуждения сводите это к началу "ну термины-то разные"
Поддерживая это разделение терминов Вы поддерживаете идею о том, что невиновного человека, который ничего не сделал, можно наказывать.
А его никто и не наказывает. Возмещение нанесённого ущерба - не наказание. Это именно ответственность за эксплуатацию ИПО - автомобиля, который он не в состоянии полностью контролировать.
А его никто и не наказывает.
Словоблудие перешло на тот уровень, где дискуссию пробовать продолжать неинтересно.
Подытожим, Вы считаете нормальным, когда невиновного человека лишают денег и не считаете это наказанием. Ясно-понятно.
Ну да, а налоги, по вашему, это наказание за полученные доходы?
Слабо знакомы с НК, но если Вася платит налог просто потому, что Петя недополучил прибыль, то таки да, это тоже проблема.
Но владелец ИПО платит не по факту того, что кто-то получил ущерб, а по факту того, что ущерб причинён этим самым ИПО, который владелец не смог полностью проконтролировать. И вина тут не при чём.
Так же и налоги на доход человек платит по факту получения им дохода, но налог не является наказанием за доход.
А что понимается под "проконтролировать"?
Вот несколько лет назад случай был - ехал себе человек в своей полосе, никому не мешал, и тут в него со встречки прилетает машина с пьяным водителем и пассажиркой. Пассажирка получила травмы, и видимо со своего водителя ей было взять нечего - и она подала в суд на того, кто ехал в своей полосе. И получила с него сколько-то денег, потому что 1079.
Что и как он должен был контролировать? Из гаража не выезжать?
Имея полный контроль над автомобилем он мог бы просто увернуться.
Но именно отсутствие полного контроля и является одним из признаков ИПО.
Имея полный контроль над автомобилем он мог бы просто увернуться
Не обязательно. Даже при мгновенной реакции манёвр ограничен законами физики: вы не повернете по дуге меньше радиуса, определенного углом поворота колес.
Это и есть отсутствие полного контроля. Невозможность избежать причинения ущерба вне зависимости от желания, то есть возможность невиновного причинения вреда.
Ну это и есть "по факту причинения вреда", потому что никакие действия владельца ИПО не позволили бы ему избежать причинения вреда, если пострадавший вознамерился об него убиться.
если пострадавший вознамерился об него убиться
То это освобождает владельца ИПО от ответственности. ГК РФ, ст. 1083 п. 1.
Да, вы правы.
А вот если пострадавший пострадал об ИПО в результате действий третьего лица, то владелец ИПО несёт ответственность, даже если страданий избежать не мог.
Несёт. Есть даже определение Конституционного Суда по этому поводу:
деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности
Проще говоря, не хочешь ответственности - не езди за рулём.
По ПДД он не имеет права уворачиваться. Только тормозить.
Вот несколько лет назад случай был - ехал себе человек в своей полосе
КОПЫТИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ его зовут.
Под проконтроливать означает, что может абсолютно обеспечить, что свойства источника повышенной опасности при любых обстоятельствах не приведут к причинению или усугублению вреда.
Движущийся автомобиль обладает кинетической энергией, представляющей опасность для окружающих; кроме того, даже в неподвижном состоянии он находится на проезжей части, являясь жёстким тяжёлым объектом, об который можно удариться. Он никак не сможет устранить риск вреда, связанного с автомобилем - именно это и называется не иметь возможности полностью проконтролировать.
Поэтому да, "не выезжать из гаража". Во всех остальных случаях берёт на себя ответственность возмещать вред, связанный с владением автомобилем. (И, кстати, владелец автомобиля вовсе не обязательно его водитель - может быть и его работодатель.)
Поэтому да, "не выезжать из гаража". Во всех остальных случаях берёт на себя ответственность возмещать вред, связанный с владением автомобилем.
Ну это и есть "вред по факту того, что причинил ущерб".
Простите, Ваша реплика непонятна. Ведь ущерб - это просто частный случай вреда. Наверное, Вы имели в виду - возмещение по факту того, что причинил ущерб?
Да, возмещение по факту причинения вреда пострадавшему (в несимметричной ситуации, естественно, когда визави не владелец ИПО, участвовавшего в ДТП). А дальше уже разбираться с другими владельцами и виновниками о том, кто кому чего должен. Виновником может оказаться не только другой автомобилист, но и скажем, дорожные службы, из-за которых у автомобиля лопнуло колесо и он совершил наезд на пешехода...
владелец ИПО платит ... по факту того, что ущерб причинён этим самым ИПО
guns don't kill people, people kill people.
Ущерб причинен не автомобилем (чьей вины в принципе не может быть, в меру того что это не человек) и не владельцем авто (которого и в машине-то может не было), ущерб был причинен виновником аварии. Это база любого правового рассмотрения.
Если Петя из ПМ застреллит Васю, то убийство (причинение ущерба) совершит не ПМ, а Петя. И виновен будет не владелец ПМ, не разработчик ПМ, не производитель ПМ, а убийство совершит не ПМ.
Единственная причина почему невиновного водителя авто в таких случаях притягивают за уши, так это потому, что чем больше народу, тем больше шанс что жертва получит компенсацию, а не будет бухтеть на государство.
А то с Вашей "логикой" Вы договоритесь до того, что Дима купивший авто с доставкой должен будет компенсировать ущерб даже в случае если его авто упав по дороге с эвакуатора-доставщик повредит чью-то ногу. Чисто по Вашей "логике" - он владелец ИПО, вред причинен падением ИПО, значит ему и платить.
Ущерб причинен не автомобиле
Не автомобилем. Но вследствие использования автомобиля, каковое использование создаёт повышенную опасность для окружающих и накладывает на владельца автомобиля дополнительную ответственность за наступление неблагоприятных последствий.
Дима купивший авто с доставкой должен будет компенсировать ущерб даже в случае если его авто упав по дороге с эвакуатора-доставщик повредит чью-то ногу
На момент происшествия автомобиль не использовался, был грузом? Тогда никакой ответственности владельца нет. А вот водитель эвакуатора осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, каковая и будет ИПО.
Не нравится - не води!
Так-то недорого:)
Вот-вот. А должно быть так, что пара штрафов - и дешевле будет машину продать. Тогда и юморить на тему покупки "абонемента" на нарушения ПДД ни у кого не будет.
Почему-то очень многие водители считают, что им все кругом чего-то должны.
Почему-то очень многие водители считают что штраф в несколько тысяч рублей или даже лишение ВУ на какой-то срок - это супернадёжная гарантия, что при проезде перекрёстка на зелёный, тебе в бочину не прилетит какой-нибудь "торопыга"... Или что, тут стрелочка не поворачивается? ;)
Вот только среднестатистический водитель защищён капсулой из железа, привязан всякими ремнями и обложен всякими подушками)) Поэтому даже поймав кого-то в бочину, есть немалые шансы отделаться "отказом от медицинской помощи". А пешехода или пешехода на велосипеде не защищает ровным счётом ничего. И даже если его заденут боковым зеркалом, то есть немалые шансы получить фаталити.
пешехода на велосипеде
Пешеход на велосипеде - это оксюморон. Велосипедист, по ПДД, водитель транспортного средства и к пешеходам отношения не имеет.
Вот только при столкновении с машиной что пешеход, что велосипедист получают одинаковый дэмэдж, что называется, "по-максимуму". Десять килограмм велосипеда и даже велошлем расклада не меняют.
Ну тогда добавляйте сюда ещё и мопедистов с мотоциклистами. У них тоже защита символическая.
А по ПДД пешеходам на переходе водитель обязан уступать, а велосипедистам не обязан, их там вообще быть не должно.
Ну у мотоциклистов встречается шлем и всякий другой экип, который повышает их выживаемость по сравнению с пешеходами. Они, правда, обнуляют это преимуществом гонками в междурядье, но это уже другая история.
Дело в том, что водители должны соблюдать пдд, но если нет, то вот вам две тонны железа и пять звёзд NCAP у тачки. А пешеходам и им подобным говорят - вас по правилам сбивать не должны, но если вдруг собьют, извольте проследовать на кладбище. И пешеходы такие - круто, зачем смотреть по сторонам на зебре, нас же обязаны пропустить. Вот как-то так это выглядит....)
Поэтому даже поймав кого-то в бочину, есть немалые шансы отделаться "отказом от медицинской помощи".
А есть немалые шансы не отделаться!
Я просто из экономии текста не стал дописывать "торопыга на гружёном Камазе"... Забавно, но вы при этом как раз уповаете на милость Вселенной? Какая избирательная логика))
Немного справочной информации:
За 2025 число погибших в ДТП - 13.9 тысяч. При этом на столкновения ТС приходится 46% смертей, а на наезды на пешеходов "всего" 22%. Так что обманывает вас ваша интуиция - Вселенная вовсе не благоволит водителям ;)
Ну если Вселенная ниспослала гружёный камаз, то от судьбы не уйдёшь, у неё на вас уже есть утверждённые планы)
А логика такая, что количество гружёных камазов (и других транспортных средств), летящих на красный, намного меньше, чем количество машин, пролетающих в непосредственной близости от велосипедиста, передвигающегося по дороге. Чисто статистика, ничего личного))
Я вам факты и официальную статистику, а вы мне умозрительные домыслы)) Тут не пикабуру! На эмоциональные спекуляции народ ведётся гораздо реже ;)
При боковом ударе, к слову, даже грузовик не нужен для фатальных последствий...
Абсолютно субъективное мышление демонстрируете. Более того, занимаетесь крайне вредным делом - пытаетесь переложить потенциальную ответственность на пешехода, транслируя такую позицию в сети. И многие ведь принимают это как руководство к действию - "безопасность пешеходов - их собственная проблема! а ну расступитесь кегли, царь во дворца едет!"
Ну и до кучи - а причём здесь велосипедисты? Это такие же полноправные участники дорожного движения! Которые обязаны выполнять большинство пунктов правил относящихся к транспортным средствам! Вы же ПДД не знаете попросту, но лезете поучать - где чья ответственность... Привыкли ездить "по понятиям", а потом ещё и поучать остальных, чьи правомерные действия выходят за рамки их манямирка...
Вы лучше правила лишний раз перечитайте, чем декларируйте очевидные мантры про "спасение утопающих"...
Ну а ваш посыл пешеходам - не парьтесь о своей безопасности, не смотрите по сторонам на зебре, это обязанность водителей, а не ваша. Ну а если вас всё-таки задавят, то мы этого буку-водителя атата, найдём, накажем и даже родственникам вашим заставим его компенсацию платить, потому что этот негодяй управлял тс повышенной опасности. Одни плюсы))
Вот буквально час назад, ехал домой по бульвару, а там куча нерегулируемых переходов и с обоих сторон дороги стоят припаркованные (по правилам) машины. Вот только они перекрывают обзор перехода и пешехода видно только когда он уже "выскакивает" из-за машины. Я там живу, хожу и езжу, поэтому к переходам этим подъезжаю из соображений, чтобы убедиться, что там никто не идёт. И разумеется, сначала на переходе появляется коляска с ребёнком, а потом я вижу мужика, который говорит по телефону и смотрит в другую сторону. И я вижу, что он меня не видит, но уже переходит дорогу. Пусть я и ещё 998 водителей затормозят и пропустят, но найдётся один, который будет ехать чуть быстрее, или отвлечётся на полсекунды или ещё что-нибудь - и в ваши 22% добавится ещё одна чья-та оборвавшаяся жизнь.
Вы же ПДД в отличие от меня знаете, поэтому должны помнить, что там должен делать пешеход, когда выходит на дорогу, аж целая глава этому посвящена. Но после того, как первый раз подняли штрафы в десять раз (почти 20 лет назад), вся ответственность за жизнь пешеходов негласно перешла на водителей. А с пешеходов по дефолту сняли это тяжкое бремя заботы о своей безопасности.
Т.е. вдоль бульвара понаставлено машин, загораживающих обзор, но виноват - пешеход?
А чего бы не подойти к проблеме с другой стороны и не запретить парковку?
Там зона платной парковки, все стоят по правилам, исправно платят в бюджет дефолтсити) Но если по правой стороне дороги стоит что-то большое, то обзор на начало зебры там крайне фиговый. Вот на панорамах как раз стоит автобус справа. И если смотреть не с крыши яндекскара, а с места водителя, то пешеходы там появляются крайне неожиданно. Пешеход не виноват. Виноват будет водитель. Хотя определённый процент пешеходов мог бы сохранить себе жизнь и здоровье, если бы проявил бдительность при переходе дорог. Но в логике регулятора ПДД видимо лучше покарать водителя постфактум, чем приложить все возможные усилия, чтобы избежать как можно большего числа дтп.
Ну а ваш посыл пешеходам - не парьтесь о своей безопасности, не смотрите по сторонам на зебре, это обязанность водителей, а не ваша.
О! Пошла классическая подмена понятий)) Где это я подобное говорил? Будьте добры цитату! Я вон выше даже разъяснил формальные правила перехода ;) В том числе и так обожаемый водителями п.4.5.
Просто вы корчите из себя "капитана Очевидность" - "смотрите под ноги", "соблюдайте ТБ" - как будто какое-то сакральное знание открыли - инстинкт самосохранения. "Тактично" замалчивая при этом первопричину - несоблюдение водителями ПДД.
с обоих сторон дороги стоят припаркованные (по правилам) машины. Вот только они перекрывают обзор перехода и пешехода видно только когда он уже "выскакивает" из-за машины
Ну так значит не "по правилам"! Как вы думаете - для чего в п.12.4 запрещена остановка ближе 5 метров перед переходом? ;) В ПДД, конечно, много излишнего формализма и ограничений, но это не тот случай - как раз по причине того, что близко стоящий автомобиль перед переходом перекрывает обзор и пешеходам, и водителям!
Я там живу, хожу и езжу, поэтому к переходам этим подъезжаю из соображений, чтобы убедиться, что там никто не идёт. И разумеется, сначала на переходе появляется коляска с ребёнком, а потом я вижу мужика, который говорит по телефону и смотрит в другую сторону.
Опять капитана включаете... Ну вы так и должны водить - постоянно сканируя дорогу и прилегающие территории. А преподносите как некое геройство))
Пусть я и ещё 998 водителей затормозят и пропустят, но найдётся один, который будет ехать чуть быстрее, или отвлечётся на полсекунды или ещё что-нибудь - и в ваши 22% добавится ещё одна чья-та оборвавшаяся жизнь.
Опять 25. А при проезде на зелёный без осмотра по сторонам - в 46% ничего не добавится? Откуда такая однобокость в суждениях???
Вы же ПДД в отличие от меня знаете
ехал домой по бульвару
Вас тут вообще ничего смущает?))
Держите реальный пример - я на велосипеде по главной приближаюсь к перекрёстку, вы на автомобиле со второстепенной - ваши действия?
Но после того, как первый раз подняли штрафы в десять раз (почти 20 лет назад), вся ответственность за жизнь пешеходов негласно перешла на водителей. А с пешеходов по дефолту сняли это тяжкое бремя заботы о своей безопасности.
Что за чушь??? Во-первых, штрафы надо было поднимать в 200 раз! Напоминаю - 14 тысяч погибших каждый год, как "запланированные потери". Во-вторых, ответственность всегда была на водителе, поскольку "управляет источником повышенной опасности".
А я не говорил, что вы говорили. Я говорил, что из вашего высказывания
... пытаетесь переложить потенциальную ответственность на пешехода, транслируя такую позицию в сети. И многие ведь принимают это как руководство к действию - "безопасность пешеходов - их собственная проблема! а ну расступитесь кегли, царь во дворца едет!"
следует посыл, подтекст если хотите, что возлагать ответственность на пешехода нельзя-нельзя, у них лапки. Поэтому если студентики самоубиваются на свежем воздухе пешеходики самоубиваются на пешеходных переходах, несмотря на прекрасные пдд и штрафы, то это только лишь из-за негодяев водителей. И им надо поднять штрафы в 200 раз и тогда наступит рай на Земле.
как будто какое-то сакральное знание открыли - инстинкт самосохранения. "Тактично" замалчивая при этом первопричину - несоблюдение водителями ПДД.
Инстинкт самосохранения у жителей современных городов как раз таки притупился - если раньше пешеход воспринимал дорогу, где ездят средства повышенной опасности, как источник повышенной опасности, то сейчас, не в последнюю очередь благодаря правоприменительной практике в отношение водителей, пешеходы перестали воспринимать движущееся со скоростью десятки километров в час тонны железа как угрозу своей жизни и здоровью.
Держите реальный пример - я на велосипеде по главной приближаюсь к перекрёстку, вы на автомобиле со второстепенной - ваши действия?
Ну а я могу вам такой реальный пример привести. По главной дороге едет мотоциклист (с превышением скорости или без, не важно), а со второстепенной или со встречной разворачивается/поворачивает презренный водитель автомобиля. Он не замечает мотоциклиста и происходит столкновение. Такими видео завален весь интернет. Мотоциклист не виноват - не виноват, ехал по правилам. Водитель виноват - виноват, не уступил. Всё как вы и говорите, 100% несоблюдение ПДД. Но вот если вы будете ехать на мотоцикле, вы будете учитывать, что вас видно хуже, чем машины или будете уповать на то, что другие участники дорожного движения обязаны соблюдать правила?
Это бесполезно... Мой вам добрый совет - избавьтесь от авто, пока вы в какую-нибудь трагедию не попали!
следует посыл, подтекст если хотите, что возлагать ответственность на пешехода нельзя-нельзя, у них лапки.
Причём здесь подтекст или посыл, если в законе об этом прямо написано))
Поэтому если
студентики самоубиваются на свежем воздухепешеходики самоубиваются на пешеходных переходах, несмотря на прекрасные пдд и штрафы, то это только лишь из-за негодяев водителей.
Совершенно верно! А из-за кого ещё? Оо
Ещё понравились "пешеходики" - вот подлецы безлошадные, так и норовят спешащему водителю подлянку сделать...
И им надо поднять штрафы в 200 раз и тогда наступит рай на Земле.
Не наступит, но сознательность участников дорожного движения сильно повысится. Не согласны?
Инстинкт самосохранения у жителей современных городов как раз таки притупился - если раньше пешеход воспринимал дорогу, где ездят средства повышенной опасности, как источник повышенной опасности
Ретроспективный экскурс: раньше человек перед покупкой прежде был вынужден озаботиться приобретением гаража. Сейчас же все придомовые территории заставлены личным автотранспортом - происходит когнитивная деформация - если ты выходя из подъезда упираешься в бампер чьего-то автомобиля, со временем он становится для тебя обыденностью...
то сейчас, не в последнюю очередь благодаря правоприменительной практике в отношение водителей, пешеходы перестали воспринимать движущееся со скоростью десятки километров в час тонны железа как угрозу своей жизни и здоровью.
Я что-то не понимаю посыла. Какая ещё, нафиг, "практика"? Разве за непредоставление преимущества пешеходу сейчас ВУ лишают? А следовало бы! Т.е. надо водителям убрать наказание, а пешеходам ввести - чтобы разбегались в разные стороны с перехода, когда уважаемый человек на авто едет - так что ли? У вас там всё нормально???
Сел за руль - это твоя проблема! Никого этот детский лепет "машину невозможно мгновенно остановить" не волнует! Об этом как бы в ПДД прямо написано. И в нормальных автошколах должны вдалбливать до подкорки!
Но вот если вы будете ехать на мотоцикле, вы будете учитывать, что вас видно хуже, чем машины или будете уповать на то, что другие участники дорожного движения обязаны соблюдать правила?
А причём здесь тип транспорта? Я на любом типе транспорта или пешком всегда потенциально закладываюсь на неадеквата. Но это именно профилактика ДТП, а не обязанность! Вы же хотите подменить одно другим - а пускай пешеходы сами думают о своей безопасности... Дичь какая-то!
Такими видео завален весь интернет.
А ещё интернет завален видосами, где легковое авто притирает фура для которой оно попало в "слепую зону" - где ваша последовательность? Почему вы не кричите об упадке инстинкта самосохранения у водителей? Это как раз водители сильно расслабились - и дорога для них как теперь как компьютерный автосимулятор со всеми удобствами...
Мой вам добрый совет - избавьтесь от авто, пока вы в какую-нибудь трагедию не попали!
Вы всем водителям посоветуете избавиться от авто или только мне? )))
Совершенно верно! А из-за кого ещё? Оо
Ещё понравились "пешеходики" - вот подлецы безлошадные, так и норовят спешащему водителю подлянку сделать...
С - сарказм. И - ирония. Надеюсь, вы понимаете, что ПДД - это не закон природы, а разработанная людьми система правил для достижения определённых целей в данной конкретной ситуации и в данный конкретный момент времени. И, неожиданно, ситуация меняется, как в зависимости от правил, так и сама по себе. Вот появились электросамокаты, которые начали носиться по тротуарам и сбивать людей - начали постепенно появляться меры регулирования электросамокатов. Хотя можно было бы ничего не делать, всё и так по закону было. Или мы ввели штрафы за пешеходов, водители стали их в основном пропускать, пешеходы привыкли, но их всё равно продолжают время от времени давить. Можно, по-вашему, ничего не делать, ну или штрафы ещё повысить. Казна, несомненно, пополнится. Но и поток на кладбища не оскуднеет.
Сел за руль - это твоя проблема! Никого этот детский лепет "машину невозможно мгновенно остановить" не волнует! Об этом как бы в ПДД прямо написано. И в нормальных автошколах должны вдалбливать до подкорки!
Вы своих детей тоже так будете учить: вышел на зебру - иди и не смотри по сторонам, это не твои проблемы, а проблемы водителей тебя пропустить?
Я на любом типе транспорта или пешком всегда потенциально закладываюсь на неадеквата. Но это именно профилактика ДТП, а не обязанность! Вы же хотите подменить одно другим - а пускай пешеходы сами думают о своей безопасности... Дичь какая-то!
Я не хочу ничто ничем подменять. Я всего лишь пытаюсь показать, что текущая версия пдд, система штрафов и практика их применения привела к тому, что пешеходы в массе своей стали меньше думать о своей безопасности, и это не есть хорошо. И повышением ответственности водителей снизить количество дтп с пешеходами не получится. Знаете, есть такое правило с налогами - чем больше вы их повышаете, тем после определённого предела, меньше денег в целом собираете - бизнесы закрываются, в тень уходят и т.д. Есть теория - пдд, законы и т.д., а есть практика - где каждый день миллионы раз пересекаются пути человека и тонны железа. И благополучный исход этих пересечений зависит не только от строгости коап.
Я всего лишь пытаюсь показать, что текущая версия пдд, система штрафов и практика их применения привела к тому, что пешеходы в массе своей стали меньше думать о своей безопасности, и это не есть хорошо.
Вы хотите сказать, что когда вы идёте от авто до дома и не думаете о том, что под ногами могут стоять капканы, а на голову может упасть провод, самолёт, кирпич или ведро с помоями, что из каждого окна в вас могут выстрелить из рогатки/пневматики/травмата/огнестрела, что дверь может ударить вас током или поддать пинка под зад, это - плохо?
Если вы зимой ходите под крышами домов, на которых висят сосульки, то управляющая компания может быть, конечно, и выплатит компенсацию вашим родным, но лично вам это уже не сильно поможет.
Если вы видите, что во дворе к магниту или пятёрочке сдаёт задним ходом грузовик, вы, конечно, можете пойти ему наперерез, но ходить после этого будете плохо.
Если вы видите стаю бродячих собак, вы, конечно, можете пойти мимо неё и потом пожаловаться в городскую администрацию, но только после того, как снимут швы.
Если вы видите, что перед вами непонятные личности затеяли перестрелку, то можете пойти мимо, вы же ни в чём не виноваты, но об умственных способностях летящей пули высказывался ещё Суворов.
Можно ходить и ни о чём не думать. Большинство так и делает, и численность человечества в целом растёт, так что всё хорошо)
И снова вы перечисляете какие-то базовые вещи. Вопрос - почему у вас претензия именно к пешеходам?
Претензия не к пешеходам. Они как ходили, так и будут ходить. Претензия к организации пересечения дорог и юридическому регулированию, одной из метрик качества которых является количество задавленных пешеходов.
Если кто-то организует нерегулируемый пешеходный переход через шесть полос на оживлённой дороге, он должен понимать, что разметка на нём будет нарисована кровью. Если мы ставим ограничение в городе 60 кмч, но делаем "нештрафуемое" превышение в +20 кмч, то они тоже будут оплачены жизнями и здоровьем в том числе пешеходов, потому что бессердечная физика и тормозной путь. Если на загородной трассе сделать нерегулируемый, неосвещённый переход, то он будет собирать свою жатву. Если мы "приучим" пешеходов не смотреть по сторонам (как это фактически происходит сейчас), то часть этих пешеходов заплатит за коллективный комфорт своей жизнью и здоровьем. Потому что будет ненулевое пересечение множества невнимательных пешеходов, невнимательных водителей и стечения обстоятельств.
Почему-то очень многие пешеходы считают, что штраф в пару тысяч рублей - это супернадёжная гарантия, что их не задавят на пешеходном переходе… Притом, что удивительно, страха смерти лишилось не только поколение, выросшее в эпоху “штрафов за зебру”, но и те, кто ещё застал другие времена…
Претензия не к пешеходам. Они как ходили, так и будут ходить. Претензия к организации пересечения дорог и юридическому регулированию
Извините, я не понимаю как вторая цитата может описывать первую.
Вы всем водителям посоветуете избавиться от авто или только мне? )))
Ну это же именно вы чуть выше признавались в незнании ПДД?..
Можно, по-вашему, ничего не делать, ну или штрафы ещё повысить. Казна, несомненно, пополнится. Но и поток на кладбища не оскуднеет.
А почему "поток не оскуднеет"??? Начнут конские штрафы выписывать и прав лишать - ещё как оскуднеет!
Вы своих детей тоже так будете учить: вышел на зебру - иди и не смотри по сторонам, это не твои проблемы, а проблемы водителей тебя пропустить?
Я дал сыну ПДД и потребовал прочитать несколько раз подряд, предупредив, что после сяду ему объяснять типичные неверные трактовки и "очевидности", которые он допустит. Так и получилось ;) Ну а заодно разобрал с ним ряд наиболее распространённых нарушений и заблуждений, плюс некоторые общие аспекты, как-то "во время движения зрительный аппарат должен находится в режиме постоянного сканирования дороги и прилегающих территорий! Вождение на самом деле - это довольно тяжёлая когнитивная нагрузка!". Какие-то вопросы?
Я всего лишь пытаюсь показать, что текущая версия пдд, система штрафов и практика их применения привела к тому, что пешеходы в массе своей стали меньше думать о своей безопасности, и это не есть хорошо.
Ничего вы не пытаетесь показать! Ваши эмоциональные, крайне субъективные и однобокие выводы ну никак не тянут на "системный анализ". Уже и ПДД вам не такие? Что дальше? Пешеходы будут обязаны вдоль обочин поклоны в пояс вам бить?
И повышением ответственности водителей снизить количество дтп с пешеходами не получится.
Вы вообще читаете что вам пишут? Никто ничего не повышал! А вы тут устроили сеанс переобувания... "Повысили" - это если бы непропуск пешехода в положенном месте приравняли к выкрутасам на переезде - так что вы лучше благодарите, что вас пока рублём не сильно наказывают... Хотя ещё раз - а следовало бы!
Ну это же именно вы чуть выше признавались в незнании ПДД?..
Мои знания ПДД проверила ГИБДД, выдав мне права и пока что она своё решение не изменило)))
А почему "поток не оскуднеет"??? Начнут конские штрафы выписывать и прав лишать - ещё как оскуднеет!
Ну вот за пьяную езду прав лишают, штрафы выписывают, в обезьянник садют. Но почему-то пьяные всё равно продолжают ездить и устраивать аварии. Но в вашей вселенной штрафы, конечно же, решат все проблемы)
Ваши эмоциональные, крайне субъективные и однобокие выводы ну никак не тянут на "системный анализ". Уже и ПДД вам не такие? Что дальше? Пешеходы будут обязаны вдоль обочин поклоны в пояс вам бить?
Вы упорно пытаетесь приписать мне то, что я хочу, чтобы пешеходы при виде авто разбегались в стороны и с безопасного расстояния отвешивали поклоны))) А я всего лишь хочу, чтобы как можно меньше их получали путёвку на кладбище, не где-то в идеальном мире, где все соблюдают законы и наступила всеобщая благодать, а в нашем грешном реальном мире)
Никто ничего не повышал! А вы тут устроили сеанс переобувания... "Повысили" - это если бы непропуск пешехода в положенном месте приравняли к выкрутасам на переезде - так что вы лучше благодарите, что вас пока рублём не сильно наказывают... Хотя ещё раз - а следовало бы!
Т.е. в 2009 году президент Медведев не подписывал закон о повышении штрафа со 100 до 1000 рублей за непропуск пешехода? ))
Ну повысьте до 10 тыщ, или до 100, что уж мелочиться. И если собираемость этих штрафов будет высокая, то заказать такси в городе будет стоить дороже, чем вызвать вертолёт))) А продукты в магазины будут доставлять велорикши со складов за 100 км от города. Если вернуться к исходному посту, то там как раз и говорится, что невозможно решить задачу фиксации нарушения на пешеходном переходе без лютого количества фолс позитив штрафов.
Мои знания ПДД проверила ГИБДД, выдав мне права и пока что она своё решение не изменило)))
А оно и не меняет его, к сожалению. Вы как будто этим гордитесь даже - так и подмывает спросить "почём брали?"))
Ну вот за пьяную езду прав лишают, штрафы выписывают, в обезьянник садют. Но почему-то пьяные всё равно продолжают ездить и устраивать аварии.
Но не каждый первый ведь! Снижают смертность на дорогах - уже плюс!
Но в вашей вселенной штрафы, конечно же, решат все проблемы)
А в вашей что? "Прекратим штрафовать водителей за пешеходов, они начнут массово гибнуть под колёсами и через какое-то время научаться бояться автомобилей" - так что ли???
А я всего лишь хочу, чтобы как можно меньше их получали путёвку на кладбище, не где-то в идеальном мире, где все соблюдают законы и наступила всеобщая благодать, а в нашем грешном реальном мире)
Все этого хотят. Проблема в том, что вы не можете вменяемо сформулировать - как этого добиться? Вы занимаетесь какой-то популистской риторикой...
Т.е. в 2009 году президент Медведев не подписывал закон о повышении штрафа со 100 до 1000 рублей за непропуск пешехода?
Так а куда меньше-то? Инфляция, знаете ли)) Т.е. вы из-за этой тыщи плач устроили? А пафосу-то чуть выше нагнали - заботой о пешеходах прикрывались)) Фу, как лицемерно! Ответ простой - не нравятся штрафы, не нарушайте!
И если собираемость этих штрафов будет высокая, то заказать такси в городе будет стоить дороже, чем вызвать вертолёт)))
Зачем вы свои умозрительные фантазии за абсолют выдаёте? Ещё раз - за выкрутасы на переезде сейчас вплоть до лишения. С ценами на такси полёт нормальный...
Если вернуться к исходному посту, то там как раз и говорится, что невозможно решить задачу фиксации нарушения на пешеходном переходе без лютого количества фолс позитив штрафов.
Вполне возможно. Достаточно немного "умного" автоанализа.
А в вашей что? “Прекратим штрафовать водителей за пешеходов, они начнут массово гибнуть под колёсами и через какое-то время научаться бояться автомобилей” - так что ли???
Проблема в том, что вы не можете вменяемо сформулировать - как этого добиться? Вы занимаетесь какой-то популистской риторикой…
Да легко))) Даже пешеходов не нужно показательно давить)))) Если пешеход начал переходить дорогу и в ближайшей к нему полосе в пределах 5 метров есть двигающееся выше 5 кмч транспортное средство, штраф пешеходу пять тыщ с помощью умного анализа) А водителям симметричный штраф 5 тыщ, если в ближайшей к нему полосе двигается пешеход, а скорость тс в этот момент больше 5 кмч. И всё, пешеходы чудесным образом уже через неделю вспомнят, как надо вращать башкой, высматривая, не едет ли где машина, а заодно будут замечать неадекватов. Большинство водителей будут, в свою очередь, тоже крутить башкой, высматривая, не идёт ли где к нему пятитысячный штраф, а заодно будут на всякий случай снижать скорость перед пешеходным переходом.
За переход в неположенном месте тоже штраф пять тыщ. Тогда желающие перейти, где не положено, будут усиленно высматривать, не стоит ли где камера и не едет где патрульная машина, а заодно будут более бдительны при совершении правонарушения. Ну и казна не обеднеет.
Простите, что? Вы предлагаете штрафовать пешехода, который может быть полуслепым, полуглухим, уставшим т.д. только за поведение владельцев автомобилей? Я вменить ему обязанность уметь определять скорость движения этих автомобилей на глаз? У вас там все хорошо?
Вам несколько веток несколько человек объясняют прописные истины с которыми вы зачем-то спорите. Вы владелец средства повышенной опасности, садясь за руль вы обязуетесь возмещать возможный ущерб, причиненный вашим автомобилем. У вас возникают обязанности и ответственность как только вы сели за руль. Не нравится - меняйте законы, но, сдается мне, общество вас не поддержит. По вашей же логике если на вас упал самолет - ну вы не убедились в отсутствии пролетающих самолетов и сами выбрались из бункера...
Пс: права есть 15 лет, пешеходов не давлю и осознаю свою ответственность каждый раз, когда сажусь за руль
Я всего лишь говорю, что всё больше людей переходит дорогу (переезжает на самокатах, велосипедах и т.д.), не убедившись, что им не угрожает пресловутое средство повышенной опасности. Большинство водителей осознают ответственность и делают всё, чтобы не произошло дтп с пешеходом. Но никакие правила и никакая степень осознанности не уберёт полностью, во-первых, "стечение обстоятельств", а во-вторых, намеренное игнорирование правил пьяными, психами, преступниками и т.д. В логике вашей и других комментаторов - пусть в этих случаях определённое количество пешеходов задавят, мы потом виновнику дадим срок и может быть взыщем с него компенсацию. Ну можно ещё поднять штрафов водителям. Но как-то мешать пешеходам "прыгать" под колёса, мы ни в коем случае не будем. Пусть такой collateral damage остаётся.
что всё больше людей
Манипуляция!
Большинство водителей осознают ответственность
Следующая манипуляция!
намеренное игнорирование правил пьяными, психами, преступниками и т.д.
По тротуарам не ходить? Ведь могут и на него выехать!
В логике вашей и других комментаторов - пусть в этих случаях определённое количество пешеходов задавят
Подмена тезиса! Если строго соблюдать ПДД - никто никого давить не будет.
Ну можно ещё поднять штрафов водителям. Но как-то мешать пешеходам "прыгать" под колёса, мы ни в коем случае не будем.
Вот это уже похоже на откровение - главное чтобы пешеходов вместо водителей начали штрафовать, так? ;) А то прыгают, понимаешь, под колёса... А я же "на чилле" хочу ехать! Ну не досмотрел - что теперь, в тюрьму садиться? Пускай "кегля" сама о своей безопасности думает! ;)
Вы с таким эмоционально-манипулятивным посылом лучше на пикабу идите - там аудитория проще подобное схавает ;)
Если строго соблюдать ПДД - никто никого давить не будет.
Вам, пожалуй, можно орден сферического идеализма первой степени дать))) Это настолько прекрасно, что даже комментировать как-то жалко)
Вот это уже похоже на откровение - главное чтобы пешеходов вместо водителей начали штрафовать, так? ;) А то прыгают, понимаешь, под колёса... А я же "на чилле" хочу ехать! Ну не досмотрел - что теперь, в тюрьму садиться? Пускай "кегля" сама о своей безопасности думает! ;)
А в вашей вселенной пассажиров самолёта, если они будут бегать друг за другом по взлётному полю, курить в туалете и не убирать откидные столики во время взлёта и посадки - тоже штрафовать нельзя-нельзя, а только по головке гладить, а штраф нужно выдать командиру и немного второму пилоту? Ну потому что они управляют крылатым средством повышенной опасности)) А то ишь чего, на чилле хотят рейсы совершать))
Вы же комментарий назад сарказмировали что в моей вселенной штрафы всё решат... И что такси исчезнут... Понятно всё. Просто очередной "обиженный автолюбитель"!
И.Ильф, Е.Петров "Золотой телёнок"
Пешеходов надо любить. Пешеходы составляют большую часть человечества. Мало того – лучшую его часть. Пешеходы создали мир. Это они построили города, возвели многоэтажные здания, провели канализацию и водопровод, замостили улицы и осветили их электрическими лампами. Это они распространили культуру по всему свету, изобрели книгопечатание, выдумали порох, перебросили мосты через реки, расшифровали египетские иероглифы, ввели в употребление безопасную бритву, уничтожили торговлю рабами и установили, что из бобов сои можно изготовить сто четырнадцать вкусных питательных блюд. И когда все было готово, когда родная планета приняла сравнительно благоустроенный вид, появились автомобилисты. Надо заметить, что автомобиль тоже был изобретен пешеходами. Но автомобилисты об этом как-то сразу забыли. Кротких и умных пешеходов стали давить. Улицы, созданные пешеходами, перешли во власть автомобилистов. Мостовые стали вдвое шире, тротуары сузились до размера табачной бандероли. И пешеходы стали испуганно жаться к стенам домов. – В большом городе пешеходы ведут мученическую жизнь. Для них ввели некое транспортное гетто. Им разрешают переходить улицы только на перекрестках, то есть именно в тех местах, где движение сильнее всего и где волосок, на котором обычно висит жизнь пешехода, легче всего оборвать. В нашей обширной стране обыкновенный автомобиль, предназначенный, по мысли пешеходов, для мирной перевозки людей и грузов, принял грозные очертания братоубийственного снаряда. Он выводит из строя целые шеренги членов профсоюзов и их семей. Если пешеходу иной раз удается выпорхнуть из-под серебряного носа машины – его штрафует милиция за нарушение правил уличного катехизиса. И вообще авторитет пешеходов сильно пошатнулся. Они, давшие миру таких замечательных людей, как Гораций, Бойль, Мариотт, Лобачевский, Гутенберг и Анатоль Франс, принуждены теперь кривляться самым пошлым образом, чтобы только напомнить о своем существовании. Боже, боже, которого в сущности нет, до чего ты, которого на самом деле-то и нет, довел пешехода! Вот идет он из Владивостока в Москву по сибирскому тракту, держа в одной руке знамя с надписью: “Перестроим быт текстильщиков”, и перекинув через плечо палку, на конце которой болтаются резервные сандалии “Дядя Ваня” и жестяной чайник без крышки. Это советский пешеход-физкультурник, который вышел из Владивостока юношей и на склоне лет у самых ворот Москвы будет задавлен тяжелым автокаром, номер которого так и не успеют заметить. Или другой, европейский могикан пешеходного движения. Он идет пешком вокруг света, катя перед собой бочку. Он охотно пошел бы так, без бочки; но тогда никто не заметит, что он действительно пешеход дальнего следования, и про него не напишут в газетах. Приходится всю жизнь толкать перед собой проклятую тару, на которой к тому же (позор, позор!) выведена большая желтая надпись, восхваляющая непревзойденные качества автомобильного масла “Грезы шофера”. Так деградировал пешеход. И только в маленьких русских городах пешехода еще уважают и любят. Там он еще является хозяином улиц, беззаботно бродит по мостовой и пересекает ее самым замысловатым образом в любом направлении.
я тоже так считаю, пока не сажусь за руль
Я пешеход. Регулярно попадаю в очень глупое положение. Подхожу к дороге, чтобы перейти её в неположенном месте – все мы грешные. Едет машина. Я останавливаюсь. Машина начинает замедляться, но так, чуть-чуть. Я бы мог перейти, если дальше машина будет останавливаться энергично. Но я же не вижу и не знаю, останавливается та машина, чтобы пропустить меня – или же там за рулём девочка решила на ходу колготки переодеть. А машина всё замедляется и замедляется, но всё так, что как раз остаётся на пересекающей мой путь траектории. А я всё стою, стою. В итоге машина проезжает мимо меня на скорости 0.8 км/ч, излучая ненависть. Такое началось как раз после того, как начали дрючить за пропускание пешеходов.
Надо внести в ПДД, что если машина останавливается, то она должна останавливаться. Потому что на практике это, оказывается, неочевидно.
Пробовал пропускать машину, стоя спиной к дороге. Но водители думают "псих" и ещё больше так делают.
Поведение ваше, как пешехода абсолютно верное, нужно убедиться что тебя видят и пропускают, прежде чем бросаться на проезжую часть.
Но и водителя в такой ситуации понять можно, фиг знает, что там за псих на обочине стоит, лучше не рисковать и сбавить ход.
Но водители думают "псих"
Я кстати очевидцем был такой ситуации. Широкая дорога 3-4 полосы, рядом наркодиспансер. Так вот оттуда вышел чел, явно не в себе, ходил по тротуару взад вперед, обнимался со столбом, дорога была пуста. Потом зажигается зленый и в далеке поток начинает движение.
Машины едут по всем полосам, они всё ближе и ближе. И тут внезапно этот псих бросается бежать поперек дороги, первый ряд начинает оттормаживаться, затем второй, третий. Самый быстрый ряд, начинает тормозить последним и почти успевает.
Почти. Нарколыга падает на капот, бьет готовой секло, скатывается на асфальт.
Но я же не вижу и не знаю, останавливается та машина, чтобы пропустить меня – или же там за рулём девочка решила на ходу колготки переодеть.
А девочка за рулем не знает, этот странный мальчик просто так к краю дороги приперся, собирается ее пропустить и потом перейти, или хочет под колеса броситься, потому что только что застал свою подружку целующейся с местным хулиганом. А последствия при отрицательном развитии событий с высокой вероятностью на ней, ибо "средство повышенной опасности" и все такое. Вот и пытается вести себя так, чтобы даже в случае бросившегося под колеса дебила последствия были минимальны. А останавливаться совсем нет никакого смысла, ибо это вы лезете в "неположенном месте", а у нее вполне себе положенное. И с какой стати в правила надо вносить обязанность остановиться - неясно.
А девочка за рулем
или кино смотрит, или чатится, или просто тупит.
И с какой стати в правила надо вносить обязанность остановиться - неясно.
Вносить не надо, потому что она уже внесена:
"...
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ...
..."
А потом, помимо юридической ответственности, существуют и другие виды ответственности: даже если невменяемый человек намеренно сиганул Вам под колеса и в Ваших действиях не признано вины, то все равно придется отвечать как минимум потерянным временем и срывом цели Вашей поездки из пункта А в пункт Б.
Никто не хочет "брать грех на душу". Ибо что у Вас на уме - неизвестно.
Лучше перебдеть, чем потом объяснять что и как, платить за Ваше лечение или, не дай бог, за Ваши похороны.
Так и притормозил бы! Но они как раз замедляются настолько, чтобы максимально удлинить проезд по времени, но не сделать мне безопасного перехода.
Притормаживая, они показывают, что заметили вас. Вашим действием должно быть начало пересечения. Убедившись в том, что вы именно переходите, водитель, по идее, сбросит скорость еще больше, позволяя полностью пересечь проезжую часть.
Ну и вам лучше пошевеливаться, а, перейдя дорогу, поблагодарить пропустившего жестом.
В конце-концов, это вы, так сказать, "грешны", переходя дорогу в неположенном месте, и это ваша задача - перейти с минимумом неудобства для водителя. Хотите полной остановки - переходите в положенных местах.
А требовать выполнения своих представлений о прекрасном, переходя в неположенном месте - это что-то на быдлячем.
Вас. Или не вас. Или муху на стекле они заметили. Или телефон у них зазвонил. Вот что я точно не буду делать, так это переходить дорогу перед машиной, когда я вижу, что не успеваю.
Я требую, чтобы машина или НЕ тормозила, или тормозила, но не оба выбора одновременно.
но не сделать мне безопасного перехода.
Здесь для понимания происходящего надо исходить из простой вещи - вселенная не вертится вокруг пешеходов, и водители не должны вам "делать безопасный переход" в неположенном месте. И замедляются не для того, чтобы вам что-то сделать, а для того, чтобы обезопасить себя от проблем, которые могут возникнуть, если вы поведете себя неадекватно и шагнете под колеса. Если бы вы сделали шаг на проезжую часть, машина скорее всего остановилась бы. Если бы вы сделали шаг назад и/или дали иной знак, что не собираетесь сигать на дорогу (например, жест рукой проезжать) - поехала бы дальше без сильного замедления. А если вы просто стоите на самом краю тротуара - вы для водителя непредсказуемая опасность.
А еще, как правило, через лобовое стекло вполне себе видно водителя, чем он там занят и какое внимание обращает на вас.
Если бы вы сами водили машину, у вас бы даже вопросов не возникло, и более того - с неслабой вероятностью вы бы сами начали водить именно так, либо превентивно, либо после того, как перед вами какой-нибудь товарищ таки сиганет на проезжую часть.
А какого хрена они тебе должны делать безопасный переход в неположеном месте ? Иди на положеный перешодный переход! Ишь ты, нарушитель, ещё и недоволен.
Не надо идеализировать водителей. Среди них есть разные люди, как и среди пешеходов, очевидно.
Если видишь, что тебя могут и готовы пропустить, достаточно войти в диалог - поднять руку, прося точно остановиться, или наоборот, махнуть "проезжай". Вне ПП это работает.
На переходе, конечно, никто не поедет, пока ты не пройдёшь.
>> попадаю в очень глупое положение. Подхожу к дороге, чтобы перейти её в неположенном месте
А вот не надо. Пожалуйста. Очень-очень пожалуйста. Очень не хочется полицию суд и прочие радости ради того что кто-то пожалел минуток дойти до перехода (и потерял их на эти танцы с замедляющимся водителем на дороге, кстати).
Да, недавно так же вот замедляюсь, видя как через дорогу идёт пешеход, потом соображаю что нафига я замедляюсь- тут ни зебры ни знака (они в десяти метрах рядом!), проезжаю, конечно, первым по такому случаю, но очень осторожно, потому что, а вдруг это не "спешит кто-то", а сумасшедший или подставщик, сейчас кинется головой об машину биться, а я проблем огребай.
Дорожно-транспортное происшествие © (Семен Альтов)
16 сентября сего года произошло ДТП на Посадской улице. Водитель грузовика Кубыкин, заметив женщину, которая стояла на пешеходном переходе, затормозил, пропуская пешеходку. Гражданка Рыбец, которой ни разу в жизни ни одна машина и даже лошадь не уступала дорогу, продолжала стоять, ожидая, когда машина проедет.
Кубыкин, убедившись, что женщина переходить не собирается, тронулся с места. Рыбец, видя, что грузовик едет медленно, прикинула, что, как обычно, успеет проскочить, и бросилась через дорогу. Водитель резко затормозил и сделал жест рукой, мол, проходите, гражданочка!
Рыбец истолковала жест в смысле "проваливай, пока не переехал!" и метнулась на тротуар обратно, дожидаясь, по ее словам, "когда этот псих проедет". Водитель, решив, что женщина странная, на всякий случай дал предупредительный гудок. Рыбец сообразила, что он гудит, приняв ее за глухую, и покачала головой, мол, я не такая глухая, как вам кажется.
Кубыкин расценил качание головой как "переходить отказываюсь" и, кивнув, поехал. Рыбец решила, что кивком он дал понять: "Еду медленно, проскочишь!" и рванула наперерез. Грузовик встал. Рыбец остановилась, не зная, с какой скоростью он поедет, без чего не рассчитать, с какой скоростью надо перебегать. Кубыкин пришел к выводу - женщина сумасшедшая. Дав задний ход, он скрылся за углом, чтобы она успокоилась и перешла. Рыбец разгадала маневр так: водитель хочет разогнаться и выскочить на полном ходу! Поэтому переходить не стала. Когда Кубыкин через сорок минут выехал из-за угла, женщина стояла на тротуаре как вкопанная. Грузовик попятился, не зная, чего от нее ждать. Кубыкин, предчувствуя, что добром это не кончится, решил сделать крюк, проехать другой дорогой. Когда грузовик опять скрылся, Рыбец, не зная, что этот тип задумал, в панике бросилась бежать проходными дворами с криками: "Убивают, спасите!"
В 19.00 на углу Посадской и Бебеля они вылетели навстречу друг другу. Кубыкин едва успел затормозить. Рыбец едва успела перекреститься.
Поняв, что "не раздавив ее, грузовик не уедет", она показала Кубыкину кукиш, мол, не раздавишь!
Кубыкин, у которого, по его словам, уже плыли перед глазами круги, увидев в красном круге кукиш, принял его за дорожный знак "Водитель! Освободи проезжую часть!" и выехал на тротуар, освобождая шоссе идиотке.
Рыбец, сообразив, что водитель в доску пьян и будет давить ее на тротуаре, где могут пострадать посторонние люди, приняла единственно верное решение: бросилась навстречу машине, решив принять удар на себя.
Кубыкин дал задний ход. Рыбец сделала то же самое. Так они маневрировали часа три. Стало смеркаться.
И тут до Кубыкина дошло: тетку в детстве хорошо переехали, а он, очевидно, похож на водителя, который ее недодавил! Чтобы она его не боялась, Кубыкин натянул на лицо черные колготки, которые купил жене. Вглядевшись, Рыбец опознала в Кубыкине особо опасного преступника, фото которого было напечатано в газете. Рыбец решила его обезвредить и с криком "Ура!" метнула в машину бидон молока. Кубыкин вывернул в сторону и врезался в фонарный столб, который, падая, придавил некоего Сидорчука, которого действительно пять лет разыскивала милиция.
Вот так, благодаря решительным действиям граждан, был задержан особо опасный преступник.
Подхожу к дороге, чтобы перейти её в неположенном месте – все мы грешные. ... Я останавливаюсь. Машина начинает замедляться, но так, чуть-чуть. ... А я всё стою, стою.
Ну так себе поведение.
Пока не шагнёшь - машина не остановится окончательно
1) Машина притормозила - показала, что Вас видит и продемонстрировала свои НАМЕРЕНЬЯ остановиться.
2) Пешеход шагнул (просто на проезжую, не надо под траекторию машины бросаться) - показал, что понял предлагаемое намерения.
3) Машина окончательно остановилась
4) Пешеход пошёл далее через дорогу.
Если же "я встану и стою-стою-стою" - то так долго можно стоять.
Точно также если сумневаться во всём - ну Ок, сумневайтесь, водитель поедет дальше.
Водитель может обозначить свои намерения дальним светом, или жестами, а не сидеть, вылупив глаза и вцепившись в руль.
Водитель может обозначить свои намерения дальним светом
Не имеет права.
Да ладно?
И каким пунктом это запрещено?
19.11. Для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала или совместно с ним может подаваться световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет.
Больше никаких причин что-то обозначать дальним ПДД не разрешает.
Кроме того, не разрешается включать дальний днём, ночью на освещённых дорогах и при встречной машине ближе чем в 150 метрах.
Т.е. запрета таки - нет.
Вы, кстати, пропустили:
19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:
...если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;
не разрешается включать дальний днём
А это - вообще выдумано.
19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как видим - дальнего в этом списке нет. Только для сигнала об обгоне, как следует из другого пункта.
А это - вообще выдумано.
А это что такое? ;)
19.2 Дальний свет должен быть переключен на ближний:
- в населенных пунктах, если дорога освещена;
Чем освещена?
Ближний свет фар подходит?
Чем освещена?
Очевидно солнцем ;)
Не очевидно. В ПДД используется термин "светлое время суток".
Нет. Это ваша ложная предпосылка. Типичное когнитивное искажение! Как у многих "знатоков ПДД" - "ну явно же подразумевается вот это"...
Поскольку в процитированном мной пункте не указано никаких дополнительных вводных - это всего лишь ваши домыслы. Дорога освещена? Освещена. Точка.
Ну вы учили вообще ПДД - они же целиком и полностью именно из таких строжайших формулировок состоят.
Плюс в этом пункте ничего не сказано и про "тёмное время суток"! Но вы делаете вывод что этот пункт относится именно к нему - на основании чего?
Нет, потому что тогда будет подходить и дальний. И в такой трактовке получается, что пользоваться дальним вообще нельзя, потому что как только вы включили дальний - дорога тут же становится освещена, и дальний следует переключить на ближний.
Днем в населенном пункте вы двигаетесь с дальним светом фар. В этом случае состава нарушения нет, так как прямой запрет на использование дальнего света в населенном пункте один — темное время и освещенная дорога.
Удачи вам с вашим “умением” трактовать ПДД.
19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
И вспоминаем про принцип "наличие исключение подтверждает наличие правила". Если ночью дальний разрешен, а днём такого разрешения нет - значит, пользоваться днём дальним нельзя.
На самое деле такое себе - ссылаться на региональных майоров ДПС в вопросах трактовки ПДД ;)
Есть, например, вот такая правовая коллизия:
С 8 апреля 2014 года по 1 марта 2023 года водителям скутеров и мопедов было разрешено перевозить пассажиров, если конструкцией транспортного средства это предусмотрено. При этом пункт 24.8 правил требовал наличия застегнутого мотошлема только у водителя мопеда, а на пассажиров данное требование не распространялось.
В 2023 году перевозка пассажиров на мопедах запрещена. Так что вне зависимости от того, будет у пассажира скутера шлем или нет, его перевозка будет нарушением ПДД.
Что явно противоречит ПДД:
22.2(1). Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "A" или подкатегории "A1" в течение 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.(п. 22.2(1) введен Постановлением Правительства РФ от 24.03.2017 N 333).
На самое деле такое себе - ссылаться на региональных майоров ДПС
Вы вообще ни на какого майора не сослались.
Что явно противоречит ПДД:
Давайте ещё обнуление вспомним.
А дальним светом - это "иди спокойно, я остановлюсь" или "предупреждаю, не вздумай дергаться"? :)
А вы - водитель?
"Подмигнуть" - это обычно "вижу - пропущу", а "не вздумай соваться" обычно клаксоном изображают... ну, по крайней мере там, где я хожу и езжу.
Водитель может обозначить свои намерения дальним светом, или жестами, а не сидеть, вылупив глаза и вцепившись в руль.
Пешеход, конечно, имеет полное право на своё представление о желаемом мироустройстве. В том числе - и на ожидания, что водитель выйдет из машины и с поклоном скажет: "проходите, пожалуйста". Только вот при таких ожиданиях вероятность их реализации - не особо велика.
И также - при ожидании, что в неположенном месте водители что-то как-то особо будут обозначать.
В переулке перед ВРОДЕ как собирающимся переходить пешеходом - притормозили. Пошёл пешеход - остановились. Не пошёл - сумневаюсь, что водители будут "сидеть, вылупив глаза и вцепившись в руль"... Просто проедут мимо...
Я для себя нашел такое решение подобных ситуаций - если перехожу в неположенном месте, то я должен переходить так, чтоб не создавать никому помех. Если я буду стоять у дороги и ждать этого момента, то будут такие глупые ситуации. Поэтому я обычно встаю но не у края дороги, чтоб это не было вообще похоже на то что я собираюсь выскочить переходить. В большинстве случаев нормально работает вроде.
Пропускающие автомобили таким образом поощряют нерадивых пешеходов к нарушениям: переходу в неположенном месте. Что рано или поздно приведёт к трагедии - привыкший к тому, что его пропустят даже в неположенном месте пешеход попадёт под автомобиль.
Вот не надо приучать к безнаказанности, правильно тут уже написали: ПДД касаются всех участников движения.
Я в такой ситуации, когда вижу меньжующегося пешехода в неположенном месте, сигналю, чтобы даже и не рыпался (хотя и остаюсь настороже).
сигналю, чтобы даже и не рыпался
А он думает “Ага, сигналит, чтобы я быстрее перебегал!”.
ПДД касаются всех участников движения.
Я в такой ситуации, когда вижу меньжующегося пешехода в неположенном месте, сигналю, чтобы даже и не рыпался
19.10 Звуковые сигналы могут применяться только:
- для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;
- в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Так все верно - если не посигналит, то пешеход побежит под машину и будет ДТП ))
Или наоборот - побежит от сигнала! Опять свои домыслы выдаёте за пункты ПДД)) Сигнал только для предупреждения ДТП - т.е. когда пешеход уже на проезжей части!
Reductio ad absurdum: давайте я по ночам во двор к вам буду заезжать и сигналить - чтобы вы не забывали переходить только в положенных местах! Так сказать, "ДТП буду предупреждать" ;)
Т.е. вы за классическую парадигму: "Когда убьют, тогда и приходите" (с) ))
ЗЫ: Не верная у вас редукция )) Понимание проактивного управления дорожной ситуацией приходит не всем и не сразу, но позволяет в разы уменьшить вероятность неприятностей.
Т.е. вы за классическую парадигму: "Когда убьют, тогда и приходите" (с) ))
Я за строгое соблюдение пунктов ПДД.
ЗЫ: Не верная у вас редукция )) Понимание проактивного управления дорожной ситуацией приходит не всем и не сразу, но позволяет в разы уменьшить вероятность неприятностей.
Я тут в каждом втором комментарии расписываю про важность постоянного сканирования дорожной ситуации, а вы решили навалить абстрактного пафоса про "проактивное управление дорожной ситуацией" на примере "погужу-ка я этому дурачку, а то что он на обочине стоит"???
Приехал с работы, можно писать простыни ))
ПДД у нас очень косячные/неоднозначные, их править и править. Например, одно только фактическое ограничение скорости в городе 60+20 чего стоит, это жесть. Адекватно 50км/ч и 10% погрешности - т.е. 50+5. Разница исходов здесь между абсолютной смертностью и возможностью обойтись легкими телесными, т.е. колоссальная, а вы про звуковые сигналы ))
"Абстрактный пафос" только у вас в голове, вы меня так и не поняли. Проактивно это не только про "сканирование" (которое входит в это понятие лишь как один из элементов, важный, но не основной), а еще и про моделирование возможных ситуаций и способов их разрешить на несколько шагов вперед в условиях жесткого рилтайма, с поправкой "на идиотов" (которых еще надо распознать по поведенческим шаблонам).
Ну и вишенка на торте проактивности - управление участниками движения невербальными и иногда вербальными методами (ну и в зависимости от ситуации самому быть адекватным и управляемым, умеющим распознавать такие сигналы других). Тут для примера приведу дальнобоя, который включит правый поворотник, когда на встречке не будет автомобилей, что даст повод машине сзади начать обгон, а не тупить до момента, когда снова обгонять будет нельзя. Таких методов огромное количество, начиная от позиционирования в ряду и до пресловутого звукового сигнала, причем с градацией от короткого бика до матерного длиной в несколько секунд ))
Всего этого нет в ПДД (и не может быть), это нарабатывается опытом и разбором "полета" после каждой поездки, с анализом своих косяков и выработкой решений, препятствующих повторению этих косяков.
ЗЫ: Зачем я все это пишу? ))
Зачем вы снова ударяетесь в пространные абстракции? Речь шла только о соблюдении ПДД и подаче звукового сигнала для каких-то там непонятных целей. Вот на какую тему я высказывался, а вас понесло... Ну хорошо...
ПДД у нас очень косячные/неоднозначные, их править и править.
Основная проблема ПДД - в том что они написаны дураками, а должны быть для дураков! Они должны быть интуитивно понятными, "рефлекторными", если хотите. А их в итоге превратили в вводные для решения каких-то неоднозначных псевдологических задач. Ситуация, которую ты должен решать за время сопоставимое с реакцией на внешний раздражитель, превращается в юридический казус, однозначного ответа на который нет даже у составителей ПДД... Это явно не нормально)) Но что поделать - ничего иного у нас для организации безопасного движения нет, поэтому руководствуемся тем что есть. Иначе вообще полный хаос наступит...
Например, одно только фактическое ограничение скорости в городе 60+20 чего стоит, это жесть.
На самом деле нет! Есть более фундаментальное ограничение:
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Но кто вчитывается (и тем более руководствуется) этим "формализмом", правда? ;) Главное же какие цифры на знаке нарисованы - дабы не влететь под видеофиксацию...
"Абстрактный пафос" только у вас в голове, вы меня так и не поняли. Проактивно это не только про "сканирование" (которое входит в это понятие лишь как один из элементов, важный, но не основной)
А я нигде и не утверждал что это единственный аспект поведения на дороге. Я просто привёл его как пример. Вы (как и многие водители в случае с ПДД) додумываете за оппонента ;)
а еще и про моделирование возможных ситуаций и способов их разрешить на несколько шагов вперед в условиях жесткого рилтайма, с поправкой "на идиотов" (которых еще надо распознать по поведенческим шаблонам).
Забавно, что это описание как раз и подразумевалось мной под "сканированием" - заметил периферийным зрением что у машины на парковке рядом с проезжей частью включился сигнал заднего хода - ногу с педали газа на педаль тормоза и постоянное удержание её в поле зрения. И лишь когда она начнёт задом выползать на проезжую часть - вот тогда можно и на клаксон жмать ;)
Мне что, вообще всю механику расписывать?))
Ну и вишенка на торте проактивности - управление участниками движения невербальными и иногда вербальными методами (ну и в зависимости от ситуации самому быть адекватным и управляемым, умеющим распознавать такие сигналы других).
Это вы так витиевато езду "по понятиям" охарактеризовали?))
Тут для примера приведу дальнобоя, который включит правый поворотник, когда на встречке не будет автомобилей, что даст повод машине сзади начать обгон, а не тупить до момента, когда снова обгонять будет нельзя.
Дичь! Ориентироваться в наше время на дальнобоев... А если вы пойдёте на обгон, а в это время на встречке другая фура? А водитель попутной просто полторашки с мочой решил "освободить"? ;)
и до пресловутого звукового сигнала, причем с градацией от короткого бика до матерного длиной в несколько секунд ))
Причём здесь "проактивное управление", если в вашем контексте это выглядит просто как "дорожный мат"?))
Всего этого нет в ПДД (и не может быть), это нарабатывается опытом и разбором "полета" после каждой поездки, с анализом своих косяков и выработкой решений, препятствующих повторению этих косяков.
И закреплением этой иллюзии в сознании - "вот они настоящие правила дорожного движения! выработанные многолетним практическим опытом, а не какой-то там книжечкой", которое со временем плавно трансформируется в "так в ПДД написано!"...
P.S. Это ведь действительно "ошибка выжившего" - тут не работает статистика! Ты можешь 20 лет ездить по таким "понятиям", но одна-единственная ошибка ставит крест (в прямом и переносном смыслах) на всём твоём водительском опыте... Здесь не получится плавно набрать "допустимую статистику ДТП"... Это работает только на больших выборках ;) А многие "преисполняются" - "о, я 20 лет так езжу, ничего сложного - там побибикал, здесь помигал", а в один прекрасный момент вдруг - БАЦ!!!
Подхожу к дороге, чтобы перейти её в неположенном месте – все мы грешные.
ПДД РФ п.4.3
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
" Надо внести в ПДД, что если машина останавливается, то она должна останавливаться. ": Нет. Не надо. Надо не переходить улицу в неположенном месте.
Скажу как водитель: из-за мерзкого закона об ответственности владельцев источников повышенной опасности, у меня есть негативная эмоция к нарушителям-пешеходам. Да, если я вижу тело, которое неадекватно себя ведет (переходит не там где надо), то я ставлю ногу на тормоз (берегу свой кошелек), но еду и излучаю ненависть. И пропускать такое тело я точно не буду, просто проеду мимо него медленно. А если тело особенно наглое (переход на красный), то проезжая мимо него я еще и бибикну - пусть хотя бы вздрогнет.
Хабравчане, подскажите лучше, где сейчас можно проверить штрафы онлайн. На сайде ГИБДД раньше был сервис, криво косо, но работал. Сейчас его ликвидировали.
Да, помню давненько штрафы приходили в приложение банка, но там без деталей было, просто счет на оплату. Да и не видал таких уведомлений уже несколько лет — либо я очень правильный водитель, либо и у них интеграции поломались. Опасаюсь, что теперь о штрафах буду узнавать из бухгалтерии, когда им исполнительный лист придет.
На Госуслугах штрафы своевременно обычно появляются. Еще на портале mos.ru более или менее детальная информация по номеру постановления отдается, насколько я помню.
Госуслуги - внести туда данные о машине (машинах) и реквизиты водительского удостоверения. Уведомления приходят оперативно, там же и оплатить можно.
На госуслугах добавьте номер авто и стс, как вариант.
Иногда, просто не нужно автоматизировать то, что не нужно.
А как тогда собирать денег с населения на никому не нужную войну?
В первом приближении достаточно перестать тратить бабло на вещи не первой необходимости - блокировки, урезать льготы, типа ипотек. И освободится куча денег, внезапно.
Что касается штрафов - можно же придумать что-то проще, чем высчитывать скорости и направления передвижений пешехода и автомобиля. Например просто увеличить сумму штрафов, которые есть на данный момент :)
А вообще по сабжу, можно пересмотреть ПДД и понятие "уступить дорогу" в части пешеходов. Буквально ниже ветка комментариев - https://habr.com/ru/companies/speclab/articles/1036738/comments/#comment_29990336
Вижу, и Вы там отписались
Да всё же просто. На пешеходном переходе у пешехода должно быть однозначно преимущество и надо пропускать. Сбили на переходе при условии что шёл на зелёный? Покарать водителя жесточайше. Шёл на красный? Ну сам дурак. Водителя отпустить, но пожурить. А если переходишь где вздумается, то следи сам чтобы машин поблизости не было. Тут с водителя снять вину.
Согласен, первые пару лет будет тревожно, зато потом всё наладится и люди поймут что на дороге надо себя вести ПРЕДСКАЗУЕМО! Только тогда будет меньше аварий. Положено ехать до 40 км/ч? Будь добр не превышай. Положено идти на зелёный? Не иди на красный. Должен убедиться что тебя все заметили и путь свободен? Тогда переходи. Видишь что перед зеброй в соседнем ряду машина остановилась? Ну значит не просто так и на зебре кто-то есть. Будь любезен остановиться и подождать.
На пешеходном переходе у пешехода должно быть однозначно преимущество
И оно таки есть, а в ПДД описано, как именно надо пропускать, - так, чтобы пешеход не был вынужден менять направление или скорость движения.
Но пешеход и сам должен заботиться о своей безопасности.
4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. …
А то попадаются отдельные альтернативно одарённые личности в глубоком капюшоне, наушниках и тёмных очках, которые даже голову не повернут прежде, чем выскочить на переход.
Я жену года 2 отучал переходить так дорогу )) Таки получилось. Были и разговоры, и крики, и оскорбления. Даже видеоподборки пришлось показывать. Казалось бы взрослый человек, но вот считала что если она вышла, то все обязаны остановиться ))
Оппоненты выше считают, что я придумываю, что у пешеходов такая позиция, которую им годами в уши Лили, что пешеход всегда прав
которую им годами в уши Лили, что пешеход всегда прав
А настоящую правду знают только автолюбители или что?))
Настоящую правду знают те, кто головой думает и здравым смыслом, а не телевизором. Вот вы в здравом уме будете обходить автомобиль, который выезжает на дорогу(пропускает всех по главной, чтобы выскочить на неё) спереди? А оказывается можно. Вчера за машиной пошёл своей, сам это видел, как собаковода чуть не раскатали, который решил этот номер провернуть. Автомобиль уже стоит секунд 15-20 на повороте, готовясь стартануть в поток, к нему приближается пешеход с барбосом и начинает его обходить спереди, а не сзади. Как его водитель увидел и на тормоза нажал, большой вопрос. Собаковод орать начал: ты чо, не видишь, я иду, пропускать должен!
А как собаковод (простой пешеход, без опыта управления автомобилем в анамнезе) должен был догадаться, что автомобилист стоит, чтобы пропустить только другие автомобили, но не собирается пропускать пешехода, идущего спереди, где его не закрывают никакие стойки, где он не находится в мёртвой зоне? Это только очень малая доля некомпетентных водителей настолько упорно смотрят влево, что не замечают даже боковым зрением, что творится у них под носом. Требовать от пешеходов таких прогностических способностей - это уж точно запредельно. Особенно от детей.
Ну для начала автомобиль нос высунул на дорогу, этого мало? Тротуар за ним, собаковод решил выйти на дорогу, чтобы обойти спереди, а не сзади по тротуару. Автомобиль мигает поворотником. Мозг для чего собаководу придуман? Ещё в школе говорили, что автобус надо обходить сзади, аналогия понятна? Вероятность того, что автомобиль поедет назад явно ниже, чем вперед. Лично я первый раз такого пешехода видел, там дяденька явно под полтос возрастом, если не за полтос, чтобы вот так вот, вопреки здравому смыслу делал. Ну и шанс попасть под автомобиль на проезжей части несколько выше, чем на тротуаре
В том, что Вы писали ранее, ни намёка нет на то, что автомобиль уже частично находится на дороге, и что собаковод решил обойти его по дороге. По дороге, естественно, ему идти было нельзя, и поэтому ситуация вообще не имеет никакого отношения к приоритету пешеходов при переходе дороги.
Что касается обхода автобусов сзади - то это не для страховки от некомпетентных водителей автобусов, не способных убедиться в безопасности начала движения, а потому что у транспортных средств, едущих во второй полосе, ограниченный обзор. Трамвай нужно обходить спереди - поскольку у встречного травмвая ограниченный обзор в противоположную сторону.
Не стоит натягивать сову на глобус и заставлять пешеходов предугадывать действия некомпетентных водителей, надо создавать условия, чтобы даже некомпетентные водители вели себя безопасно. (Если что, у меня более четверти века водительского стажа, я на своём веку разной дичи насмотрелся в исполнении самых разных участников дорожного движения.)
Жалко, что картинку не даёт прикрепить. Потому что то, что я видел, это просто было бы очевидно для всех при наличии картинки, описал так сказать словами, но не до конца получается
Я сам уже 29 лет за рулём. Насмотрелся тоже много...что вытворяют участники движения. Видел дичь просто на дороге. Когда переход с камерой на федералке стоит и знак 50 и даже близко нет никаких признаков жилья. Зачем? Видел то, что на Пикабу постили, когда переход натыкан каждые 10 метров...
Стаж тут, кстати, скорее в обратную сторону работает - закрепляет в сознание некоторые понятия, которые отсутствуют в ПДД, но при этом создаёт чёткую иллюзию что они там есть))
Ну и в чём дичь перехода в отсутствии жилья? Вы этим руководствуетесь при предоставлении преимущества? Вы обязаны соблюдать ПДД безотносительно любых вводных порождённых вашей фантазией!
Дичь в том, что переход там, где нет жилья (и других мест посещения людей), используется как правило крайне редко, и тормозить из-за этого поток на федеральной трассе - дичь.
Если же по какой-то причине люди там периодически переходят дорогу, то лучше было бы не скорость ограничивать, а светофор с кнопкой поставить. Тогда пешеход будет переходить при стоящем потоке, а когда пешеходов нет - поток будет ехать без снижения скорости.
переход там, где нет жилья (и других мест посещения людей), используется как правило крайне редко
Раз его оборудовали именно там - наверное были на то причины. А светофор с кнопкой хорошо, но он требует обслуживания чаще чем знак на столбе.
И добавлю, там висит работающая камера на 50. Через километра 4 есть такой же переход, но там хотя бы очевидно что он нужен и используется. Там две остановки с разных сторон дороги и там автобусы останавливаются. А здесь чистое поле, никаких примыкающих дорог как минимум в районе пары километров в обе стороны нет. Мы как-то раз стояли там в глухой пробке часа три из-за ремонта дороги, ни одного пешехода там не увидели
используется как правило крайне редко
Но исключения же из ваших наблюдений могут быть?;)
и тормозить из-за этого поток на федеральной трассе - дичь
Почему вы вместо обязательного соблюдения ПДД включаете тут свои домыслы о целесообразности отдельных аспектов организации дорожного движения? При этом я не заявляю что они априори не верны ("дичи" тут много разной встречается) - но это именно домыслы! И они не входят в функции водителя ТС.
Почему у вас, например, нет вопросов когда ту же "федеральную трассу" тормозят на переезде, дабы перегнать маневровый тепловоз?
Почему у вас, например, нет вопросов когда ту же "федеральную трассу" тормозят на переезде, дабы перегнать маневровый тепловоз?
Ровно потому же, почему у меня нет вопросов к тому, что поток будут тормозить светофором для того, чтобы дать возможность перейти дорогу.
А вот если там, где пешеходов очень мало, поток тормозится постоянно - вопросы появляются.
Какие вопросы? У меня тут вопросы только к водителям - почему светофор - "это табу", а нерегулируемый переход - "фигня какая-то, можно игнорировать"? Товарищ выше вон сильно переживает что штрафы, якобы, не помогают, а как по мне - ровно в этом и причина ;)
UPD: Плюс у вас тут очевидное противоречие:
пешеходов очень мало
поток тормозится постоянно
Это как так?
У меня тут вопросы только к водителям - почему светофор - "это табу", а нерегулируемый переход - "фигня какая-то, можно игнорировать"?
Водители, конечно, неправы, что игнорируют знаки.
Но дорожное движение должно быть организовано так, чтобы всем было безопасно, комфортно и предсказуемо передвигаться. И на переходе, который используется редко, светофор с кнопкой будет и безопаснее, и комфортнее: когда пешеходу надо, поток будет не ехать 50, а стоять, а когда пешеходу не надо, поток будет ехать не 50, а 90.
поток тормозится постоянно
Это как так?
Это так, что перед знаком с камерой большинство водителей скидывает скорость до нештрафуемой. А знак там висит постоянно, а не только когда появляется пешеход. Вот и торможение потока.
Это так, что перед знаком с камерой большинство водителей скидывает скорость до нештрафуемой. А знак там висит постоянно, а не только когда появляется пешеход. Вот и торможение потока.
Проблема тут вообще не в знаке. Ехать надо с разрешённой скоростью, а не с нештрафуемой.
Это так, что перед знаком с камерой большинство водителей скидывает скорость до нештрафуемой. А знак там висит постоянно, а не только когда появляется пешеход. Вот и торможение потока.
Мы же вроде про пешеходный переход... Откуда вдруг "скидывает скорость до нештрафуемой"? Т.е. у вас весь поток по "федеральной трассе" фигачит с явным (штрафуемым же) превышением скорости и вы ещё негодуете что мы его таким образом "тормозим"??? Что-то у меня когнитивный диссонанс наступил...
UPD: А! Понял... Вы про знак "50" перед переходом, где несчастным водителям приходится ногу с педальки газа на педаль тормоза переносить (что уже само по себе неплохо - заодно состояние тормозной системы можно проверить), дабы убедиться что к переходу не приближается пешеход... Да, это просто форменное издевательство над автомобилистами)))
Мы же вроде про пешеходный переход... Откуда вдруг "скидывает скорость до нештрафуемой"?
Оттуда, что перед переходом стоит знак 50. А разрешенная на федеральной трассе скорость - 90 (на магистрали 110, но там переходов не бывает). Соответственно, весь поток скидывает скорость на 40 км/ч.
Разрешенная/нештрафуемая - это отдельный горький катаклизм, и эти скорости давно следует уравнять, но на суть вопроса это не влияет совершенно: нам важно то, что поток тормозит.
Почему у вас, например, нет вопросов когда ту же "федеральную трассу" тормозят на переезде, дабы перегнать маневровый тепловоз?
Эти вопросы очень у многих есть, но ответ на него такой что железная дорога и автомобильная настолько кардинально разные сущности которые между собой вообще не связаны, кроме десятки лет назад забетонированного условия - ЖД может ограничивать автодороги, саму ЖД ограничивать не может никто. по этому переезд на федеральной трассе это нечто подобное природному катаклизму типа потока лавы, с которым бороться можно только копая тоннель или строя мост...а это очень накладно
==
а вот с пешеходами штука гораздо проще, они вместе с автомобилями регулируются одинаковыми правилами и живут в одном контексте и там гораздо больше вариантов решения проблем
а вот с пешеходами штука гораздо проще, они вместе с автомобилями регулируются одинаковыми правилами и живут в одном контексте и там гораздо больше вариантов решения проблем
Каких ещё проблем? Сбросить скорость перед переходом, дабы убедиться в отсутствии пешехода? Вы навалили философского пафоса, но сути "проблемы" я при этом так и не уловил))
по этому переезд на федеральной трассе это нечто подобное природному катаклизму типа потока лавы, с которым бороться можно только копая тоннель или строя мост...а это очень накладно
Добро пожаловать в реальный мир - бывают даже нерегулируемые переезды! Где вы так же должны убедиться в отсутствии приближающегося поезда (хотя некоторые водители почему-то игнорируют это требование).
пешеход всегда прав
У пешеходов в голове такая позиция несколько по другой причине - у них каша из ПДД про то, что у пешехода преимущество на переходе и из гражданского права, что владелец средства повышенной опасности всегда несёт ответственность, даже когда не виноват (есть нюансы, но их опустим, т.к. и с ними владельцу не намного легче) и даже когда виноват пешеход/пешеход нарушил ПДД.
Про то, что если его собьют - то даже от полной своей правоты пешеходу легче не станет - как-то действительно не отложилась у них в головах. Особенно если их собьют насмерть. У китайцев в свое время было достаточно много шума по проблеме «дешевле сбить насмерть, чем сбить и покалечить», сейчас вроде поутихло.
У пешеходов в голове такая позиция несколько по другой причине - у них каша из ПДД
А у водителей такого не встречается? Что за манипуляция? Абстрактный пешеход у вас - это обязательно некий Паниковский, а все водители как один - образчики строгого следования ПДД?
Про то, что если его собьют - то даже от полной своей правоты пешеходу легче не станет - как-то действительно не отложилась у них в головах.
Про "дорожных учителей" напомнить? Про "у меня преимущество, идите все нафиг! топлю на все разрешенные!"?
А у водителей такого не встречается? Что за манипуляция?
А про водителей я тут как раз не говорил.
В отношении водителя и пешехода нарушается привычное правило "платит тот, кто виноват". Вот буквально, водитель по ПДД - не виноват, в гражданско-правовом смысле - не виноват, а платить пешеходу должен, если не докажет, что тот умышленно под колёса бросился.
Но у водителя - и железка вокруг, и подушки безопасности, а у пешехода - только собственный мясной мешок, сохранность которого зависит от собственной же осторожности, а не от компенсации за вред здоровью, наступающей даже если виноват пешеход, а водитель - не виноват.
И если уж говорить про водителей, то у нас тоже есть такие, кто считает, что погибший во время ДТП пешеход обойдётся меньшими проблемами, чем искалеченный...
И таки да, если вышла на переход - обязаны. Могут эту обязанность проигнорировать? Да, могут, идиотов полно. И, выходя на переход, нужно помнить, что ты у себя один. А то ваш комментарий как-то двузначно выглядит и может неверно понять читающими
Пешеход имеет право быть слепым, глухим и с неповорачивающейся шеей.
Более того, сбили не на переходе или когда пошел на красный - оплачиваешь ремонт и моральный ущерб водителю. Сбили насмерть - долг передаётся вместе с наследством аналогично кредиту. Сбили несовершеннолетнего - отвечают родители. А то эти законы все как будто только против водителей работают, но никогда не наоборот.
Если пешеход признан виновным в ДТП то он (или его наследники) оплачивают материальный ущерб, причинённый ДТП. Но водитель (или владелец) автомобиля, оплачивает ущерб жизни и здоровью пешехода (как правило, в части, не покрываемой ОМС).
Законы часто пишутся, чтобы защитить более слабых. В ситуации "автомобиль-пешеход", очевидно, пешеход более незащищённый объект, поэтому законы так и составлены. Так что, это не баг, а фича.
Сбили на переходе при условии что шёл на зелёный? Покарать водителя жесточайше
Простите за занудство, но правильнее все же карать водителя за "водитель ехал на красный"©, а не за "пешеход шел на зеленый"© Бывают нюансы.
Ну я мастер формулировок )) Разумеется если у пешехода зелёный, то у пропускающего водителя красный.
Разумеется если у пешехода зелёный, то у пропускающего водителя красный.
Не обязательно. Водитель может, например, поворачивать на свой зелёный. До определённого потока автомобилей и пешеходов допускается не выделять на перекрёстке пешеходный зелёный в отдельную фазу.
Не обязательно. Если водитель поворачивает направо и пересекает зебру, где идёт пешеход, то им обоим будет зеленый.
В нормальной ситуации да. Мы жили рядом с перекрестком, где примерно месяц была задержка около 10 секунд, когда пешеходам уже горел зеленый (после красного), а машинам зеленый еще даже не начинал мигать (т.е. горел плотный зеленый). После штук 5 сбитых пешеходов исправили, количество просто побитых машин и звуков резких тормозов и разборок "я на зеленый шел - врешь ты все" зашкаливало.
Юридически: Сомнение толкуется в пользу ответчика!
При фиксации нарушения автоматическими системами презумпция невиновности не работает. Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ.
Юридический казус. По ПДД нарушения нет, но "нарушение" зафиксировано камерой и подписано не глядя ответственным. А потом ст. 1.5 КоАП РФ и иди доказывай что не верблюд. Таких историй полно в интернете, да и здесь. Четыре полосы, зебра без светофора, пешеход ступил на проезжую часть с одного края дороги, машина уже на зебре с другого. Камера фиксирует "нарушение". Отмена штрафа не проходит.
У нас в Самаре одно время был нерегулируемый переход через семь полос, и там вполне живые инспекторы штрафовали водителей, которые проехали переход, на который со стороны встречки вышел переход. Так что тут не в камерах проблема, а в трактовке понятия "уступить дорогу".
Я в такой же ситуации с живым инспектором уезжал без штрафа. Стоит им напомнить про: "не создать помех", так тут же сруливали искать других жертв. Проблема в людях. Если штраф отменят то кто то лишится премии. Тут надежда на то что человек не пойдёт в суд доказывать свою невиновность. А суд первой второй инстанции это лотерея.
Ну если даже в суде не удаётся доказать, что нарушения не было…
Но согласен, что определить истину по одной фотографии может быть просто невозможно. Скажем, на фото в статье совершенно непонятно, что было несколько секунд назад. Например, там может быть нарушение 14.2 (остановиться, если в соседней полосе перед переходом остановился другой автомобиль), а может и не быть.
Нужна, как минимум, видеозапись события.
Ой да ладно. Люди этож так надежно, ага.
Нас тут оштрафовали за переход пешеходного перехода на красный. При том что дорогу мы вообще не переходили, просто мимо шли. При чем изумляет аргументация гибддшников (которые были на авто, догнали нас почти в 500м от перекрестка) "мы видели силуэт переходивший улицу кажется это вы, нас двое, как вы можете нам не верить, если очень хочется можете попробовать в суде оспорить"©
Норма про неустранимые сомнения работает. Норма про установленную вину - тоже. Примечание только навешивает эту установленную вину автоматом на собственника ТС.
Очень часто в таких делах обе стороны являются ответчиками. Один одно нарушает, другой другое. А вместе третье.
В целом согласен с идеей поста и хотел бы добавить, что переходы с фото просто не должны существовать. Пересечение 4х2 полос без светофора это не переход, это взведённая гильотина. Штрафуй, не штрафуй, на этом месте будут сбивать людей. Тут нужны не камеры, а светофор, возможно, сужение дороги и островки безопасности.
Там есть светофор (если фото из России и не старое), просто не попал в кадр, или его намеренно оставили за кадром для пущего драматизму. По ГОСТ Р 52289, п. 7.2.2 - “Светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе вводят, если: наземный пешеходный переход расположен на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для каждого направления, на дороге с односторонним движением - с числом полос три и более;”
Раньше требования был помягче, но лет уже 20 назад, два нерегулируемых пешеходных перехода через дорогу 3 полосы x 2 направления, ближайшие к моему дому, не просто ликвидировали, а еще и поставили большие щиты с напоминанием, что теперь перехода здесь нет.
del
Странная статья. Пешеход на переходе априори прав.. Выдумывать про траектории движения, мотивы изменения направления движения пешехода - это все бесполезно.
Пешеход на переходе априори прав…
Не всегда, смотрите ПДД 4.5.
Не всегда, смотрите ПДД 4.5.
Всегда, смотрите ПДД 14.1
Не всегда.
Например, пешеход, вышедший на переход прямо перед автомобилем, который явно не успевает остановиться, прав не будет, ибо 4.5.
И пешеход, остановившийся на переходе, потому что встретил знакомого, идущего навстречу, прав не будет, ибо 4.6. И пешеход, вышедший на переход наперерез скорой с мигалкой и сиреной, прав не будет, ибо 4.7.
Например, пешеход, вышедший на переход прямо перед автомобилем, который явно не успевает остановиться, прав не будет, ибо 4.5.
п.10.1
а дальше уже речь о других пунктах))
Я, конечно, утрирую - но вы первый начали, ссылаясь на п.4.5. Косяки пешехода никак не оправдывают при этом косяки водителя, а поскольку он управляет ТС (т.е. источником повышенной опасности) - законодательная ответственность практически всегда лежит на нём. Уж на переходе так точно!
UPD: Cлучай из практики - перехожу переход, слышу сирену пожарной... Так, включается обработка - пожарная едет параллельно переходу, мигалка работает, указатели нет... Но периферийным зрением удерживаю... Когда дохожу до "осевой", пожарка внезапно включает указатель и пролетает в метре позади меня - пришлось аж вслед поорать этим ...! Вам срочный вызов по тушению пала травы важнее потенциальной жизни пешехода??? И после этого мне будут вешать лапшу на уши про "пешеходы не видят/не слышат и прут как бессмертные"???
п.10.1
И? Вот идёт пешеход вдоль дороги по тротуару, приближаясь к переходу. Вот к тому же переходу приближается автомобиль. Когда машине остаётся два метра до перехода пешеход делает поворот на 90 и не глядя шагает на переход. Да, водитель будет отвечать за ущерб, причинённый ИПО, но не прав был пешеход.
А ещё, как оно часто бывает в жизни, неправы могут быть оба. Один шагнул не глядя, второй зазевался и не нажал вовремя на тормоз.
Cлучай из практики
4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги
Пожарная машина приближалась? Видимо да. Значит вы не должны были выходить на переход, параллельно переходу она едет или перпендикулярно. И да, возможно водитель пожарной машины тоже нарушил ПДД 3.1 и 8.1. Но вашего нарушения это не оправдывает.
но не прав был пешеход.
А откуда пешеход, например, может знать об эффективности тормозов ТС?
Пожарная машина приближалась? Видимо да.
Упс! Вы ещё на эффект Допплера сошлитесь!
UPD: А если ещё вспомнить практику водителей спецтранспорта включать сирену непосредственно перед проездом перекрёстка (а то самим по ушам больно бьёт) - всё становится совсем неоднозначно "букве ПДД", правда?;)
А откуда пешеход, например, может знать об эффективности тормозов ТС?
ПДД обязывают пешехода перед выходом на переход убедиться, что ему уступают. Не уверен - не выходи на переход. А потом уже экспертиза покажет, была ли у водителя техническая возможность остановиться.
Вы ещё на эффект Допплера сошлитесь!
Зачем? Вы же пишете, что видели эту машину. И вряд ли вы стали бы об этой ситуации писать, если бы она удалялась.
А если ещё вспомнить практику водителей спецтранспорта включать сирену непосредственно перед проездом перекрёстка
К описываемой вами ситуации это отношение имеет? Вы же слышали сирену заблаговременно, сами пишете. И вряд ли вы опаздывали на подписание миллиардного контракта, что не могли подождать минуту, пока машина с сиреной и спецсигналами проедет мимо.
ПДД обязывают пешехода перед выходом на переход убедиться, что ему уступают.
4.5 На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Где здесь упоминание "убедиться что уступают"?
Зачем? Вы же пишете, что видели эту машину. И вряд ли вы стали бы об этой ситуации писать, если бы она удалялась.
Нет, опять домыслы. Если бы спецтранспорт явно приближался - разумеется я бы пропустил его.
К описываемой вами ситуации это отношение имеет? Вы же слышали сирену заблаговременно, сами пишете. И вряд ли вы опаздывали на подписание миллиардного контракта, что не могли подождать минуту, пока машина с сиреной и спецсигналами проедет мимо.
Ух какая эмоционально-спекулятивная попытка снова пешехода крайним выставить)) А что мешало водителю спецтранспорта (да ещё с профессиональной подготовкой) заранее обозначить все свои манёвры, убедиться что его пропускают и т.п.? Или перекладывать это обязанность на пешеходов, среди которых внезапно могут быть и дети - это как раз норма???
Ну т.е. когда на несколько кварталов разносится "нелокализованный" вой сирены - всё уличное движение должно замирать? Ну не на подписание миллиардных контрактов же все спешат? Вы сами как часто этим руководствуетесь? Вы в своей ненависти (ладно, "крайне однобокой и тенденциозной позиции") к пешеходам, которые отвлекают вас от "комфортного процесса езды", пожалуй, несколько "преисполнились" уже ;)
убедятся, что переход будет для них безопасен.
Здесь. Это подразумевает что водитель физически успеет затормозить(но с пониманием законов инерции, у многих серьёзные проблемы) и одновременно что заметил пешехода и начал замедляться.
Но периферийным зрением удерживаю… пожарка внезапно включает указатель и пролетает в метре позади меня
Если бы спецтранспорт явно приближался - разумеется я бы пропустил его.
Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Если машина от вас удалялась, то зачем нужно было её отслеживать и как она могла проехать в метре от вас?
А что мешало водителю спецтранспорта (да ещё с профессиональной подготовкой) заранее обозначить все свои манёвры, убедиться что его пропускают и т.п.?
Ничто не мешало. Но нарушение ПДД водителем не оправдывает нарушение ПДД вами.
Ух какая эмоционально-спекулятивная попытка снова пешехода крайним выставить))
Ровно такая же, как и ваша про пал травы.
Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Если машина от вас удалялась, то зачем нужно было её отслеживать и как она могла проехать в метре от вас?
Машина ехала параллельно.
Ничто не мешало. Но нарушение ПДД водителем не оправдывает нарушение ПДД вами.
Я не нарушал ПДД.
Ровно такая же, как и ваша про пал травы.
Нет, не ровно. Это был именно пал травы))
И в случае если автомобиль спецтранспорта кого-то задавит на переходе - он гарантировано ни на какой пожар не успеет!
Машина ехала параллельно.
Но к вам она приближалась. Параллельно, перпендикулярно или под каким-то ещё углом - в правилах не оговаривается.
Я не нарушал ПДД.
Нарушили пункт 4.7.
И в случае если автомобиль спецтранспорта кого-то задавит на переходе - он гарантировано ни на какой пожар не успеет!
Ну так и пешеход, которого задавили, тоже никуда не успеет. Только он, скорее всего, опоздает не на пару часов, а на всю жизнь.
Ну за что бы вы ещё ухватились - кроме как не за попытку выставить виноватым пешехода)) Ну никакой тенденциозности, разумеется ;)
Но к вам она приближалась. Параллельно, перпендикулярно или под каким-то ещё углом - в правилах не оговаривается.
Когда я начал переход - визуального контакта ещё не было. Только звуковой! Ещё вопросы?
Нарушили пункт 4.7.
Нет, не нарушил!
4.7 При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).
Пока нет визуального подтверждения включенного маячка - переход разрешён!
Ну так и пешеход, которого задавили, тоже никуда не успеет. Только он, скорее всего, опоздает не на пару часов, а на всю жизнь.
Вам не надоело эту мантру повторять? Ну так за этим и должно следить лицо, управляющее "источником повышенной опасности"! Почему вы постоянно с больной головы на здоровую переложить пытаетесь. Ещё раз - среди пешеходов могут быть люди не просто не знакомые с ПДД, но и с нарушениями слуха, зрения, просто дети, наконец...
Но периферийным зрением удерживаю…
Когда я начал переход - визуального контакта ещё не было.
И что же вы удерживали? Воздух? Вы уж определитесь.
Почему вы постоянно с больной головы на здоровую переложить пытаетесь.
А почему вы постоянно пытаетесь сделать всегда виноватым водителя, хотя больная голова может быть у пешехода.
Ну так за этим и должно следить лицо, управляющее “источником повышенной опасности”!
И как сие лицо может повлиять на пешехода, бросающегося наперерез автомобилю с криком “Я прав!”? Ответственность будет по ГК, а вот УК и АК скажут, что виноват пешеход.
Ещё раз - среди пешеходов могут быть люди не просто не знакомые с ПДД,
Могут. И среди водителей могут. Хотя и не должны ни там, ни там. Ибо
“Участник дорожного движения” - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
но и с нарушениями слуха, зрения, просто дети, наконец…
И? ПДД в любом случае обязывают пешехода перед переходом убедиться в безопасности. И обязывают не начинать переход при приближении машины со световыми и звуковыми спецсигналами. Там нигде нет примечаний “но если пешеход слабо видит или слышит, то может шагать под машину, а она обязана замереть на месте”.
И что же вы удерживали? Воздух? Вы уж определитесь.
Да не подловите вы меня:
Cлучай из практики - перехожу переход, слышу сирену пожарной...
А почему вы постоянно пытаетесь сделать всегда виноватым водителя, хотя больная голова может быть у пешехода.
Потому что водитель - это человек прошедший обучение и получивший государственную лицензию на управление смертельно опасным устройством! Пешеход - это любой гражданин (глухой, слепой, ребёнок, иностранец). Требовать от "нелицензированного" участника системы большего понимания протоколов, чем от "лицензированного" - это системный бред!
И как сие лицо может повлиять на пешехода, бросающегося наперерез автомобилю с криком “Я прав!”? Ответственность будет по ГК, а вот УК и АК скажут, что виноват пешеход.
Вот кол, вот мочало? Ну вы полистайте судебную практику по подобным делам... Если водитель сбил пешехода на "зебре" - "не успел нажать" не является оправданием. Экспертиза скажет что-то в духе "при должной осмотрительности и соблюдении п.10.1 водитель обязан был заметить пешехода у края проезжей части и заблаговременно снизить скорость"...
Могут. И среди водителей могут. Хотя и не должны ни там, ни там.
Среди водителей в принципе не должны. А среди пешеходов - это розовые мечты законодателей! Иначе в чём вообще смысл экзамена на знание ПДД среди водителей?
Т.е. пешеход должен и ПДД знать, и экстраполировать длину тормозного пути, а водитель только слюни должен пускать?
Вы на серьёзных щах пытаетесь сейчас упереться в идеализированные взаимные (в вашем случае почему-то только пешеходов) обязанности и удивляетесь почему на водителе лежит бОльшая ответственность???
И? ПДД в любом случае обязывают пешехода перед переходом убедиться в безопасности. И обязывают не начинать переход при приближении машины со световыми и звуковыми спецсигналами. Там нигде нет примечаний “но если пешеход слабо видит или слышит, то может шагать под машину, а она обязана замереть на месте”.
Зато в ПДД почему-то есть дорожные знаки "Слепые пешеходы" и "Осторожно, дети" - зачем? Есть же п.1.3 - по нему и слепые вдруг прозреют, и дети начнут вести себя адекватно.
Требовать от “нелицензированного” участника системы большего понимания протоколов
Большего никто и не требует. Только того, что относится к нему. Вы же говорите, что водитель обязан соблюдать ПДД, а пешеход вообще может делать что угодно.
Среди водителей в принципе не должны.
В принципе не должны. Но есть. А есть ещё те, кто на права сдавал по ПДД 1960 года, где на переходах без зебры, только со знаками, приоритет был у водителей.
Т.е. пешеход должен и ПДД знать, и экстраполировать длину тормозного пути, а водитель только слюни должен пускать?
Вы почему-то считаете, что должен только кто-то один. Должны оба.
Зато в ПДД почему-то есть дорожные знаки “Слепые пешеходы” и “Осторожно, дети” - зачем?
Но ни тот, ни тот знак не дают пешеходам право произвольно переходить дорогу. Слепому такое право даёт белая трость. Дети же, если в зоне видимости нет перехода, обязаны уступать автомобилям, а если есть, то идти по переходу. Знаки информируют водителей, что тут часто появляются слепые с тростью или перебегают дорогу малолетние идиоты, но сами по себе не обязывают водителей ни к чему, кроме повышенного внимания.
Вы же говорите, что водитель обязан соблюдать ПДД, а пешеход вообще может делать что угодно.
Нет! Я говорю лишь о том, что нечего перекладывать свою невнимательность (а точнее "желание ехать на расслабоне") на пешеходов! Дескать, по п.4.5 "кегля" сама должна следить за своей безопасностью - вот пусть она и напрягается...
Вы почему-то считаете, что должен только кто-то один. Должны оба.
Но на одном из них повышенная ответственность - поскольку именно он управляет ТС.
Знаки информируют водителей, что тут часто появляются слепые с тростью или перебегают дорогу малолетние идиоты, но сами по себе не обязывают водителей ни к чему, кроме повышенного внимания.
Ну т.е. сами ПДД, внезапно, закладываются на то, что пешеходы могут массово отходить от требований ПДД. Даже сами составители понимают что их формальные требования - невыполнимая идеализация, потому-то и дублируют некоторые аспекты. Как и в случае с переходом - первопричинно именно водитель должен следить за безопасностью на дороге, но на всякий случай (для защиты от дурака) эту миссию дублируют и для пешехода.
P.S. Завязывайте выделять болдом всякое буквоедство - я читать умею, а вот у вас иногда противоположный эффект получается - "обязывают" выделили, а "не" перед ним почему-то нет...
нечего перекладывать свою невнимательность (а точнее “желание ехать на расслабоне”) на пешеходов
Да. И нечего перекладывать свою невнимательность (а точнее, желание переходить не глядя) на водителей. И та и другая сторона должны быть внимательными. В конце концов, никто не гарантирует, что у водителя приближающейся к переходу машины не случился только что инфаркт, инсульт, приступ эпилепсии. И никто не гарантирует, что у автомобиля не отказали тормоза.
сами ПДД, внезапно, закладываются на то, что пешеходы могут массово отходить от требований ПДД
И на то, что водители могут отходить от требований тоже закладывается, иначе зачем пункт 4.5?
первопричинно именно водитель должен следить за безопасностью на дороге
Вообще-то это обязанность всех участников движения.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Да. И нечего перекладывать свою невнимательность (а точнее, желание переходить не глядя) на водителей.
Есть чего! Именно вы управляете тяжеленной машиной - на вас и все риски! А то ишь, расслабились!..
И на то, что водители могут отходить от требований тоже закладывается, иначе зачем пункт 4.5?
Зачем вы меня цитируете?
Вообще-то это обязанность всех участников движения.
ст.1079 ГК РФ
Именно вы управляете тяжеленной машиной - на вас и все риски!
Это накладывает на водителя повышенную ответственность и определённые обязанности, но не отменяет обязанности, накладываемые на пешехода.
Зачем вы меня цитируете?
Где?
ст.1079 ГК РФ
Это статья об ответственности за вред, причинённый ИПО. Она никоим образом не относится к обязанностям. Кроме того, водитель - не всегда владелец ИПО. Например, наёмный водитель, едущий по заданию работодателя, под 1079 не попадает, ответственность на работодателе. Ну и ст. 1082, п. 2.
но не отменяет обязанности, накладываемые на пешехода.
Не отменяет. Так с этим никто и не спорит. Я спорю с тем, что на пешеходе лежит бОльшая ответственность (даже не равная). А вы это принимаете как должное - "это в его же интересах, плюс ПДД его к этому обязывают". Как будто водителя не обязывают. Но тут нам надо войти в положение, да?
Почувствовал себя плохо перед поездкой - вообще не имеешь права садиться за руль! Почувствовал себя плохо в процессе - тормоз, аварийка, ручник, знак аварийной остановки... А не "пешеход же обязан п.4.5 выполнять, так что пускай ПДД исполняет"...
Где?
Как и в случае с переходом - первопричинно именно водитель должен следить за безопасностью на дороге, но на всякий случай (для защиты от дурака) эту миссию дублируют и для пешехода.
К - казуистика:
Но на одном из них повышенная ответственность
Вообще-то это обязанность всех участников движения.
Это статья об ответственности за вред, причинённый ИПО. Она никоим образом не относится к обязанностям
Когда вам надо - вы спокойно термины подменяете, когда я спокойно продолжаю свою линию - вы именно меня обвиняете в подмене тезисов))
При этом вы же сами пишете:
Это накладывает на водителя повышенную ответственность
С кем вы спорите?..
Почувствовал себя плохо перед поездкой - вообще не имеешь права садиться за руль! Почувствовал себя плохо в процессе - тормоз, аварийка, ручник, знак аварийной остановки…
В идеале да. В реале тот же эпилептический припадок может проявиться неожиданно без предшествующих симптомов. До первого приступа человек может даже не подозревать о проблеме. И, конечно же, пройденный 10 лет назад при замене прав медосмотр ничего при этом не покажет.
А не “пешеход же обязан п.4.5 выполнять, так что пускай ПДД исполняет”…
Но он в любом случае обязан выполнять 4.5, независимо от состояния водителя. А не так, что “я пошёл, а водитель пусть думает, как автомобиль заставить моментально замереть”.
Вам срочный вызов по тушению пала травы важнее потенциальной жизни пешехода???
А вы в точно уверены что они на пал травы ехали?
да и вообще пал травы это ерунда по вашему?
А вы в точно уверены что они на пал травы ехали?
Нет! Но это никак не отменяет требований п.3.1 ПДД РФ! Или что, людей давить можно если мы на пожар жилого дома едем??? С головой всё в порядке?
да и вообще пал травы это ерунда по вашему?
Вообще да! Это не лесной пожар даже ;) Я его неоднократно тушил в "одно лицо". Ещё вопросы?
UPD: А почему вы отвечаете именно на мой коммент, обращенный к другому собеседнику, а не на тот, в котором я буквально часом назад чкнул вас в определение "маршрутного ТС"? У вас ко мне какая личная неприязнь? Вашу пресловутую "трактовку ПДД" попытался в соответствие привести?
Вообще да! Это не лесной пожар даже ;) Я его неоднократно тушил в "одно лицо". Ещё вопросы?
аа, ну когда от пала травы начнется лесной пожар или полгорода сгорит, тогда и можно будет пожарных пропускать, ясно
: А почему вы отвечаете именно на мой коммент, обращенный к другому собеседнику, а не на тот, в котором я буквально часом назад чкнул вас в определение "маршрутного ТС"?
Вы слишком много о себе мните чтобы я вас игнорил или спецом следил за темой нашего разговора, я захожу на хабр через трекер комментов и тыкаю кнопку "свежие комментарии" и там отвечаю если тема интересная или ответ на мой коммент, бывает страничка подвисает и трекер сбивается, а специально я отслеживаю очень немногие темы разговоров чтобы прямо вернуться к ним. а эта тема явно не такая, наш спор бесполезен, вы в данном вопросе имеете категорически противоположную позицию придурочным водителям которые реально ездят на красный и доминируют...это заметно вплоть до того что вы явно готовы не спеша переходить дорогу перед скорой и пожарными потому что они вам обязаны, а сами подождут....собственно мы истины в этом споре всёравно не достигнем. я не сумасшедший водитель, у меня нет целей доминировать над пешеходами, но я и не соблюдаю ПДД досконально, я просто не туплю на дороге. как и многие адекватные водители. Если вы думаете что я до глубины души возмущен срывом покровов, то нет ;)
аа, ну когда от пала травы начнется лесной пожар или полгорода сгорит, тогда и можно будет пожарных пропускать, ясно
аа, ну когда всех пешеходов передавим, пока на потенциальный лесной пожар ехать будем - тогда и начнём о своих манёврах заранее предупреждать, ясно
вы в данном вопросе имеете категорически противоположную позицию придурочным водителям которые реально ездят на красный и доминируют...
Откуда вы эти домыслы выкапываете?)) С того что я упираю на необходимость строго исполнения водителями ПДД - вовсе никак не вытекает того факта, что я не держу ситуацию под контролем! Расписал же даже "удерживаю периферийным зрением" - все равно надо извратить смысл слов оппонента и приписать ему свои тезисы, да?
это заметно вплоть до того что вы явно готовы не спеша переходить дорогу перед скорой и пожарными потому что они вам обязаны, а сами подождут...
Опять начались примитивные спекуляции и эмоциональная окраски))
Особенно "не спеша" порадовало - а перебегать я и не имею права по ПДД! И да, они обязаны! Как и я. Только они управляют ТС - риски тут несопоставимы!
я просто не туплю на дороге
А судьи кто? Разумеется вам так будет казаться)) До поры, до времени...
А судьи кто? Разумеется вам так будет казаться)) До поры, до времени...
я ;)
Разумеется вам так будет казаться)) До поры, до времени...
я два раза попадал в ДТП где был виновником, можете дальше головой покачать
Опять начались примитивные спекуляции и эмоциональная окраски))
вы первый начали что пожарные подождут - они просто траву тушат, и скорая наверное тоже, там ложные вызовы с температурой +37.
Но это никак не отменяет требований п.3.1 ПДД РФ!
И пункта 4.7 тоже. Даже если они с сиреной за пивом или по девочкам поехали, пешехода это волновать не должно. Он всё равно обязан подождать, пока такая машина проедет, прежде, чем выходить на переход.
Почему у вас это всё работает только в одну сторону? У пешехода что, больше шансов кого-то на тот свет оправить? Он спецподготовку проходил? Какой-то "пешеходный шовинизм"...
п.4.7, к слову, зачем-то обязывает и побыстрее освободить переход. Т.е. временные рамки в этом пункте заложены довольно скромные ;)
У пешехода гораздо больше шансов отправится на тот свет самому. У машины разве что капот/бампер слегка пострадает. Это в его интересах.
Я будучи пешеходом, даже на зебре с светофором всегда смотрю за движением ТС на дороге, включая встречку, а не иду вслепую в надежде на то что водитель соблюдает ПДД. Как итог, никаких инцидентов. А как водитель, за каждую поездку наблюдаю десятки пешеходов, вслепую шагающих на неуправляемую зебру. Они просто идут по тротуару спиной ко мне, а потом резко поворачивают на зебру, даже не убедившись что машина хотя б физически успеет затормозить. Рано или поздно такие покатаются на капоте. Потому, зебры где видимость стабильно ограничена, я проезжаю с ногой на тормозе, т.к. самоубийцы так и норовят бросится под колёса резко повернув с тротуара(или выпрыгивают из за ТС), да ещё и бегом для надёжности.
Почему у вас это всё работает только в одну сторону?
У меня это работает в обе стороны одновременно. Это у вас все должны пешеходу, а он может бросаться под колёса, считая, что машины могут остановиться мгновенно, как только его нога коснулась перехода. Хинт: не могут.
Это у вас все должны пешеходу
Это не "у меня", а по ПДД.
считая, что машины могут остановиться мгновенно, как только его нога коснулась перехода. Хинт: не могут.
п.10.1
Это не “у меня”, а по ПДД.
По ПДД у пешехода тоже хватает обязанностей. Вы почему-то про них постоянно забываете.
п.10.1
Никакой пункт вам не поможет, если вы шагнули на переход в метре перед автомобилем. Даже если водитель нажал на тормоз моментально (а, скорее всего, он отреагирует через 0.5-1 секунду), тормозной путь даже с 30 км/ч составит порядка 5 метров. И виновным в ДТП признают, скорее всего, вас, а не водителя.
По ПДД у пешехода тоже хватает обязанностей. Вы почему-то про них постоянно забываете.
Я забываю??? Да я тут постоянно цитирую 4 раздел ПДД))
Никакой пункт вам не поможет, если вы шагнули на переход в метре перед автомобилем.
Ну конечно - все пешеходы должно буквоедски соблюдать все положения ПДД, а в случае водителя надо с пониманием в каждом конкретном случае относиться, да?
Даже если водитель нажал на тормоз моментально (а, скорее всего, он отреагирует через 0.5-1 секунду), тормозной путь даже с 30 км/ч составит порядка 5 метров.
Пусть едет 10км/ч, если он не в состоянии контролировать дорожную ситуацию! Это его проблемы! Пусть оттормаживается перед зеброй каждый раз в ноль.
И виновным в ДТП признают, скорее всего, вас, а не водителя.
Практически всегда в таком случае виновным признают водителя. Съехать там можно если только переход не "идентифицировался"...
Ну конечно - все пешеходы должно буквоедски соблюдать все положения ПДД, а в случае водителя надо с пониманием в каждом конкретном случае относиться, да?
Относитесь с пониманием к законам физики. Их, к сожалению, никакими ПДД не изменить.
Пусть едет 10км/ч, если он не в состоянии контролировать дорожную ситуацию! Это его проблемы!
Пусть. Но и пешеход пусть убеждается в безопасности прежде, чем начать переход. Одно не исключает другого. Да, и пусть идёт по зебре (или, при её отсутствии, строго между знаками перехода), а не в трёх метрах рядом. И именно идёт, а не бежит, ползёт или катится.
Практически всегда в таком случае виновным признают водителя.
По той статистике, что я видел, в ~10% ДТП на переходе виноватым признают пешехода.
Относитесь с пониманием к законам физики. Их, к сожалению, никакими ПДД не изменить.
Почему вы снова перекладываете "ответственность за законы физики" на пешеходов? Почему бы именно водителю к ним с пониманием не отнестись? Ведь это именно он управляет выбором скорости движения ТС!
Почему по такой логике ответственность за транспортировку охотничьего оружия не переложить на окружающих? Ну там, пригибайтесь, когда видите человека с ружьём, перемещайтесь ползком - к законам физики надо с пониманием относиться. Ведь владелец оружия может быть пьян, например...
По той статистике, что я видел, в ~10% ДТП на переходе виноватым признают пешехода.
И в чём же была вина пешехода? Ну и даже если принять вашу статистику - вы тут не замечаете очевидного перекоса, да?))
Почему бы именно водителю к ним с пониманием не отнестись?
А почему бы им обоим этого не сделать, и водителю, и пешеходу?
Ведь владелец оружия может быть пьян, например…
Может. И, полагаю, что если вы увидите, что на вас направлен ствол оружия, то попробуете уклониться, а не будете тупо идти на него, пьян ли человек с оружием или трезв. Но на переход вы, почему-то, выходите не глядя, только потому, что “водитель обязан”. Владелец оружия тоже обязан, идите прямо на ствол.
А почему бы им обоим этого не сделать, и водителю, и пешеходу?
Так оба в массе своей и делают! Только хай тут поднялся именно со стороны водителей! Дескать, штрафуют пешеходов мало, хотя это "в их же интересах" - это вот как понимать?
Может. И, полагаю, что если вы увидите, что на вас направлен ствол оружия, то попробуете уклониться, а не будете тупо идти на него, пьян ли человек с оружием или трезв.
Какая же изощрённая казуистика)) Это инстинкты самосохранения, а мы про законодательство вроде ;)
Но на переход вы, почему-то, выходите не глядя, только потому, что “водитель обязан”.
Всё ровно наоборот - это водитель едет "на чилле", руководствуясь тем, что "в интересах кегли быть внимательным".
Только хай тут поднялся именно со стороны водителей!
Вообще-то эта ветка началась с утверждения “Пешеход на переходе априори прав”. Про штрафы никто не говорил.
Это инстинкты самосохранения
Которые выключаются на переходе? Причём навсегда, поскольку у людей инстинктов не обнаружено, за исключением пары несущественных.
это водитель едет “на чилле”
А не переход не удосужившись посмотреть по сторонам выходит пешеход в наушниках, накинутом капюшоне, тёмных очках, да ещё и уставившийся в смартфон. Результат - оба идиоты.
Вообще-то эта ветка началась с утверждения “Пешеход на переходе априори прав”. Про штрафы никто не говорил.
А вы по ветке пробежитесь. Буквоедство касательно п.4.5 тут не исчерпывает все возможные претензии ;)
И да, прав! Ну разве что кроме случаев доказанной попытки самоубийства, но боюсь и в этом случае водителя по судам затаскают - "ты должен был предвидеть" ;)
Которые выключаются на переходе?
А у водителей при повороте ключа зажигания? Рассказать о личном (возможно нерелевантном) опыте - как часто водители ТС используют указатели поворотов? А это ведь база! Не зная твоих намерений я не могу однозначно планировать свои манёвры...
А не переход не удосужившись посмотреть по сторонам выходит пешеход в наушниках, накинутом капюшоне, тёмных очках, да ещё и уставившийся в смартфон.
Водитель обязан предвидеть подобную ситуацию! Замените капюшон и плеер на ребёнка - что, побежите в ювенальную службу с заявлением на лишение родительских прав? Лишь бы вам чиллить за рулём не мешали? Большая масса и скорость - бОльшая ответственность! Неужели это так трудно всосать?
Дело не в пешеходе. Прав ли водитель, если проехал за километр от пешехода? Утрировано, но суть такая.
А прав ли водитель со второстепенной если проехал за километр от ТС на главной? Вот туда для начал вопрос переадресуйте ;) А потом в первый раздел ПДД:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В смысле выдумывать? Это в ПДД прописано. Но размыто, как и половина ПДД.
Начальник ГИБДД, он же думает в государственных масштабах, а отрасль штрафов у нас сейчас одна из самых быстро растущих, штрафы уже включены в бюджет. И да - он прав, если не сделаете вы, то сделают другие - как и везде, принципиальность вещь не бесплатная.
В правилах написано, перед пешеходным замедлить скорость, там не написано «если там есть человек, если он стоит или намеривается переходить, неважно. Кто-то замедляется перед пешеходным переходом? Большинство нет. Далее в правилах написано останавливаться за 5 метров (если мне не изменяет память) до пешеходного перехода. У меня есть создать мини портативную камеру регистратор (как автомабольные) доя пешеходов, чтобы записывать моменты не соблюдения правл дорожного движения. Или водители после штрафов будут соблюдать эти правила или гибдд заработает миллионы
вот ведь есть душнилы токсичные, которые до формально-юридических моментов докапываются.
Нормально работающее право не предполагает буквального выполнения законов, и любого юриста обучают, что право - это сложный социальный инструмент, которому формального выполнения НЕДОСТАТОЧНО. Первое - есть буква закона, то есть, писанные формулировки, а есть дух закона, который фактически есть общественная польза. которую надо добиться законом. Например, безопасность движения - это дух ПДД. То есть, та польза, которую предполагается от выполнения закона получить. Второе - в юридических ВУЗах тратят огромное количество усилий, чтобы доказать юристам несовершенство законодательства - в первую очередь, НЕПОЛНОТУ закона. Закон не может по многообразию человеческой деятельности регулировать все возможные случаи. Третий момент - как и все в этом мире, закон отрицает самого себя, то есть, может вести к противоположному результату от ожидаемого, соответственно, его польза ОТНОСИТЕЛЬНА. То есть, в целом ряде КОНКРЕТНЫХ случаев формальное выполнение закона приводит к противоположным результатам. Например, физически проехать по пустой автобусной полосе безопасней в разы, чем щемиться в скоростной поток с короткой полосы разгона. Остановиться перед пешеходным переходом за 5 метров может быть небезопасно - например, из-за кустов ограничивающих видимость или необходимости экстренного торможения для такого маневра. Да на дороге огромное количество случаев, когда физическая конфигурация дороги и обстановка НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ВЫПОЛНИТЬ ПДД безопасно, и безопасней НАРУШАТЬ. И в данном случае видеофиксация, которая реализует БЕЗУСЛОВНОСТЬ НАКАЗАНИЯ по формальным нарушениям - ЭТО ФАКТОР НЕБЕЗОПАСНОСТИ. Ее применение в таких случаях противоречит духу ПДД, приводит к противоположным результатам. Кое-как союзы автомобилистов пробили разрешение на кратковременное превышение скорости при обгоне, потому что совершенно явно - чем больше времени на встречке проводишь, тем больше вероятность ДТП. Но таких незакрытых дырок в ПДД - огромное количество, плюс разметка, знаки/камеры расставлены неоптимально, не обеспечивая безопасность движения, а напрямую провоцируя нарушения. Когда я вижу, что полоса разгона при повороте на ТТК, где едут 80, всего 15 метров, то совершенно ясно, что встроиться в такой поток сможет только гоночный болид, если тупо следовать разметке.
И в случае с пешеходами тут тоже большие дыры в организации инфраструктуры - пешеходные переходы нанесены без учета сложившихся пешеходных маршрутов и пешеходы лезут через дорогу "где-то рядом" с переходом, многие сделаны с плохим обзором со стороны дороги (например, пешеход неожиданно для водителя вываливается на переход из-за угла, или щита, или куста), огромное количество фактически неиспользуемых переходов сделанных вообще неизвестно для кого в чистом поле просто так (что обесценивает смысл притормаживать перед каждым переходом по дефолту), некоторые стерты и не восстанавливаются месяцами, кое-где знак стоит только с одной стороны (не по ГОСТ, но всем пофигу), резкие перепады разрешенных скоростей перед переходами - например, встречал разницу 90 по трассе и 30 перед переходом (славный город Ефремов) - если чуть позже заметил знак, надо в пол тормозить, в одном месте светофор на полминуты зажигает для пешеходов красный, хотя для машин со всех сторон тоже красный, а потом включает зеленый для пешеходов на 15 секунд, пешеходы просто не успевают перейти. И так далее. Пока что косяки инфраструктуры и организации движения компенсируются тем, что нарушения относительно безопасны для водителей, и участники движения решают проблемы вне ПДД - типа, выскочивший пешеход остался жив-здоров - все разъехались без ущерба. А с камерой и автоматизацией без ущерба разъехаться не получится, и все ошибки и разгильдяйство лиц, организующих дорожное движение и отвечающих за инфраструктурой повиснут на водительском кармане.
В правилах написано... Далее в правилах написано...
А вы давно их читали? Номер пункта с цитатой, пожалуйста!
Замедлить скорость - только если другое попутное ТС останавливается или замедляется.
5 метров - это про водителей на ЖД переезде.
P.S. Про 5 метров - это вы про парковку, наверное. Тогда согласен. Сначала подумал, что речь об остановке для пропуска пешехода.
>>Фотографию или даже видео, где автомобиль запечатлен на одной линии с пешеходом, к делу не пришьешь, так как она статическая.
если вдруг что, вам для информации: фотографии прекрасно приходили серией в штрафе, и ещё траектория подрисована между ними.
По разрозненным фоткам как-то можно понять, что человек изменил скорость?
ну таймстампы на фотках стоят => время есть, расстояние тоже по фотам понятно. Скорость = расстояние/время:)
если фоток более двух- то да.
upd: свою не найду уже, но вот, например, взгляните на фоточки в первой попавшейся статье. Например последняя. Оцените сколько на траектории точек нарисовано. И это речь об автомобиле, для пешехода с его скоростями за время пребывания в поле зрения камеры точек ещё больше будет- вполне достаточно даже почти статистику нарисовать. При фиксированном fps прям совсем на пальцах скорость даже глазами просто видно по частоте точек будет
Мне как пешеходу вообще не нравятся нерегулируемые переходы, потому что бывают недопонимания, уступит/не уступит, стараюсь всегда переходить дорогу, где есть светофор, у меня в городе кстати есть злосчастное место именно такое, там довольно таки много людей по сбивали. Вобщем лучше, чтобы всегда был светофор, это вносит ясность как водителю, таки и пешикам.
В регионах отвратительные светофоры на перекрёстках - у водителя горит разрешающий поворот направо, и у пешехода после поворота - тоже зелёный сигнал. Жесть полная, сколько раз видел неадекватов водителей, несущихся с поворота и никого не пропускающих.
Вот в Москве всё хорошо, этого идиотизма нет (кроме 20 экспериментальных светофоров с такий функцией).
Вообще-то такой режим работы светофоров был основным во всей стране до какого-то года. Потом ввели требование выделенной пешеходной фазы на всех новых или перенастраиваемых светофорах. Затем разрешили совмещённые фазы если потоки авто и пешеходов ниже определённого уровня.
ГОСТ Р 52289-2019
7.2.6 При светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий:
суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч
применение информационных световых секций по 7.4.12 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом белолунного мигания с частотой по 7.5.3.
Так что, думаю, и в Москве на тихих улицах, где потоки не особо большие, есть светофоры с совмещённой фазой.
информационных световых секций по 7.4.12 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает
Этот бред где-нибудь, кроме РФ, существует?
Да, в Америке недавно ввели мигающую жёлтую стрелку. Она там правда используется для левых поворотов, но суть точно та же самая: ехать разрешено, но надо уступить дорогу.
В Беларуси. Половина правых поворотов на зелёный пешеходный, вымораживает жутко, только и смотришь, чтоб в тебя самокатчик или лисапедист не влетел.
Странно, зачем им влетать? Они оборудованы глазами, видят куда едут, а при влетании им будет очень больно.
надо принять за факт, что люди действуют нелогично и не согласно ПДД и вообще идиоты, вы не сможете поменять этот факт никак.
на 100 человек всегда будет 5-10 которые будут ходить на красный, вне переходов, ездить по встречке и не пропускать пешеходов
и вообще приехать из Грузии например (самый ад с непропуском пешеходов я там видел пока, в Азию я пока еще не ездил)
на 100 человек всегда будет 5-10 которые будут ходить на красный, вне переходов, ездить по встречке и не пропускать пешеходов
Ну так они и несут в этом случае ответственность по закону! А в этой теме обычно идёт подмена понятий - как наказывать того, кто не виноват, потому что он, внезапно, смертен. Т.е. очень манипулятивная попытка переложить вину ;)
Не надо сравнивать Москву и Россию, это две разные страны
Автор статьи, похоже, не понимает одного: "получить сомнительный штраф" и "быть сбитым на переходе" это два совершенно разных уровня риска. Именно поэтому у пешехода и есть привилегии, которые многим кажутся несправедливыми.
Мои права ограничиваются в тот момент, когда я поворачиваю ключ зажигания. Кажется, в Германии так говорят. И это правильно. Безопасность и человеческая жизнь превыше чьего-то удобства.
P.S. Пеших козлов, которые лезут на проезжую часть где попало - не оправдываю. И говоря о пешеходах, имею в виду, разумеется, не их.
Как раз автор статьи отлично это понимает. Он говорит о юридической стороне, какими документами должен руководствоваться вендор при настройке комплекса? Каким образом комплекс должен определить вступил/не уступил? Если превышение скорости не имеет в себе определения "ну если может быть", то здесь коллизия
Если бы всё было так просто - в ПДД не было бы никаких "заблаговременно"! Потому что дорожная ситуация - это абсолютно непредсказуемая система. Со своей спецификой в каждом конкретном случае. И это решаемо, на самом деле! Автоматические штрафы с камер видеофиксации приходят только за превышение "нештрафуемого порога", но вовсе не за формальное нарушение п.10.1
Респект за вменяемую позицию!
Вендорам главное тендер выиграть, а фолс-позитивы потом юзеры сами в судах будут разруливать
Но как доказать, что пешеход изменил скорость или направление непосредственно из‑за транспортного средства?
Еще интереснее, как доказать, что изменил вынужденно? Я вот например не вижу проблемы притормозить или скорректировать курс на переходе и пропустить единичное авто, которое уже начало движение, но формально меня вынудили изменить скорость или направление, даже если я сам показываю, что пропускаю.
Жоповозникии восприняли свою несправедливость. И возвели дискус в мышиную возню, и считают что этобеспиедел. Но это мезерная плата за непомерное эго. Смысл проблемы вокруг но невнури своего карыта. Ну с таким мышлением терпилить и ныть, выливать агрессию на пешеходов. Мерзость как есть.
Сложилось такое впечатление, что переход дороги в неположенном месте и переход дороги не на перекрёстке являются синонимами. Но вспоминаю ещё четыре случая, где пешеход имеет преимущество:
при повороте водитель тс обязан уступить дорогу всем участникам дорожного движения, чей путь он пересекает. Если пешеход переходит дорогу на перекрёстке по линии тротуара или обочине/проезжей части при отстутвии тротуара, то поворачивающие водителю должны уступить им дорогу;
при въезде/выезде на прилегающую территорию водитель тс обязан уступить дорогу всем участникам дорожного движения. Сейчас пошла тенденция на установку знака Уступи дорогу, создавая впечатление у водителя движения по дороге и, соответственно, по перекрёстку;
при выезде из зоны действия знака Жилая зона водитель тс также обязан уступить дорогу всем участникам дорожного движения;
на прилегающей территории/в зоне действия знака Жилая зона пешеход имеет преимущество, если не создаёт необоснованных помех. То есть может пройти поперёк движения тс первым. Но тоже замечаю, что пешеходный переход зачем-то организуют и на такой территории.
Мало. Есть ещё :)
Добавьте ещё
17.4. Требования данного раздела [Движение в жилых зонах] распространяются также и на дворовые территории.
Только не забудьте еще один фактор - обязанность уступить дорогу не возникает, если второй участник сам нарушает ПДД (на эту тему есть разъяснения ВС).
при повороте водитель тс обязан уступить дорогу всем участникам дорожного движения, чей путь он пересекает. Если пешеход переходит дорогу на перекрёстке по линии тротуара или обочине/проезжей части при отстутвии тротуара, то поворачивающие водителю должны уступить им дорогу
Но только на той дороге на которую поворачивает!
На той дороге с которой поворачивает он всем уступать не обязан, только согласно общим приоритетам: знаки, помеха справа, переход.
Проблема российских ПДД и КоАП с ним связанных в том, что всё предельно забюрократизировано. ПДД нужно специально учиться читать, монструозные формулировки вызывают постоянные споры даже у юристов, движение организовано так, что часто участники движения не могут понять, что им делать. А экзамен по ПДД - это тест на разгадывание шарад, где на 80% билет ответ должен быть такой: “уволить должностное лицо, которое допустило такую организацию движения и сделать по-человечески”. Например, такого как на фото вообще существовать не должно, нерегулируемый пешеходный переход через дорогу, где по 3-4 полосы в каждую сторону, это дичь. И не должно быть никаких шарад на дороге, движение должно быть организовано так, чтобы всё было предельно понятно даже самому тупому участнику этого движения. А у нас не ПДД, а воинский устав - наследие совка. Они для роботов, а не для людей.
И водитель и пешеход и наблюдающий за ними полицейский прекрасно осознают, пропуситили пешехода или нет. Но надо, блин, скорости считать. Нет, не надо, на главном фото в посте водитель не пропустил пешехода и должен быть оштрафован. А после второго-третьего подобного манёвра лишён ВУ на несколько месяцев. Это должно быть понятно любому разумному человеку. Пешеход переходит дорогу, встань и жди, не надо ездить у него перед носом, это создаёт опасную ситуацию. Как он пройдёт мимо тебя, можно осторожно начать движение, дав ему отойти немного и помня о том, что он может чего-то испугаться и ломануться обратно.
Мальчик Петя, водитель с 20+ лет стажа и хз сколько километров дороги по всему миру.
А у нас не ПДД, а воинский устав - наследие совка. Они для роботов, а не для людей.
Они разве не наследие Венской конвенции? Мне просто ПДД РФ наоборот кажутся одним из самых логичных российских законов, я там могу припомнить лишь совсем чуть-чуть странностей и еще меньше неоднозначностей.
Организация движения - вопрос другой, но, что интересно, мне о ней приходится часто спорить и с другими водителями, которые почему-то часто, когда говоришь "но так же удобнее и безопаснее, разобраться с ходу должен любой дурак" начинают лекции на тему "для хорошего водителя в этом нет сложностей, а дуракам на дорогах не место", как будто от этого дураков меньше станет.
Они разве не наследие Венской конвенции?
Нет, венские конвенции (вы же в курсе, что их 2?) декларируют общие принципы, требования в документам, номерам и внешний вид знаков. Вот этой вот дичи про то, что надо измерять вектор скорости пешехода, чтобы понять, уступили ли ему, там нет.
Мне просто ПДД РФ наоборот кажутся одним из самых логичных российских законов
Какие ещё вы знаете? Я недавно сдал на ВУ в Канаде. Там нет вот этой казуистики в пдд, никто не пытается тебя подловить на экзамене (экзаменатор об этом прямым текстом предупреждает, что он не будет давать указаний, противоречащих ПДД) и в целом всё гораздо понятнее. Это при том, что в Канаде в определённых ситуациях можно ехать на красный, можно проезжать жд переезд, когда там моргает сигнал приближающегося поезда и даже можно поворачивать и обгонять через сплошную )) Т.е. нет попытки всё зарегулировать буквой закона, ведь это просто невозможно, упор делается на безопасность, здравый смысл и на то, что водитель обязан думать прежде всего головой в конкретной ситуации, а не отмазываться замерами скорости пешехода. При этом водителю максимально помогают и стараются не создавать неоднозначностей на дороге. Понятное дело, единороги там радугой не какают и проблемы есть, но я водил машину в десятке разных стран и в РФ всё организовано очень плохо. Только давайте не будем сравнивать с Индией, Вьетнамом и Египтом какими-нибудь…
Уже сам по себе факт, что экзамен без взяток люди по 5-10 раз сдают, о многом говорит. Да, можно сказать, что это люди такие тупые и не осознают всей глубины наших глубин, до дороги у нас “общего пользования”, они и для тупых тоже. И они должны быть безопасными для всех.
Только давайте не будем сравнивать с Индией, Вьетнамом и Египтом какими-нибудь…
Чего далеко ходить? Даже в белорусских ПДД уже гораздо меньше маразма по сравнению с нашими. Видно, что люди работали, старались, в отличие от...
Можете примеры для сравнения привести? Правда интересно.
62. Если на дороге, имеющей две и более полосы движения в одном направлении, из-за препятствия на одной из них образовался затор, водитель каждого транспортного средства, движущегося по соседней полосе движения, должен дать возможность перестроиться на его полосу одному из стоящих в заторе транспортных средств.
65.1. при повороте налево транспортное средство должно двигаться как можно ближе к центру перекрестка, если дорожными знаками (горизонтальной дорожной разметкой) не предписан иной порядок движения, при этом поворачивающее налево встречное транспортное средство должно находиться справа;
194. Запрещается участие в дорожном движении транспортного средства:
194.12. ветровое (стекло, применяемое для остекления переднего проема транспортного средства) и (или) передние боковые стекла которого имеют степень светопропускания менее 70 процентов*;________________
* Данные требования не распространяются на транспортные средства, используемые для транспортного обслуживания, сопровождения и обеспечения безопасности должностных лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с законодательными актами.
Аналогичный пункт и в России есть, только структура другая.
ПДД
2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения).
Приложение к Основным положениям
ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
48. На перекрестке при запрещающем сигнале регулировщика или светофора водители должны остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия» (линией горизонтальной дорожной разметки 1.12), а при ее отсутствии:
48.1. перед светофором, руководствуясь пунктом 106 настоящих Правил;
48.2. перед пешеходным переходом и (или) велосипедным переездом — при отсутствии светофора;
48.3. перед ближним к водителю краем тротуара — при отсутствии светофора и пешеходного перехода;
48.4. перед краем пересекаемой проезжей части дороги — при отсутствии светофора, пешеходного перехода и тротуара.
Ну и по теме статьи:
2.51. преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Преимущество пешеходу считается предоставленным, если расстояние между транспортным средством и приближающимся пешеходом (в момент пересечения транспортным средством траектории движения пешехода) составило не менее двух полос движения транспортного средства (в том числе одну полосу и трамвайные пути попутного направления, одну полосу и разделительную полосу или зону, одну полосу и островок безопасности). В таком случае водитель вправе не принимать мер, предусмотренных в подпункте 2.76 настоящего пункта;
Например, они четко определили, что такое "крайнее положение на проезжей части". Или что на большой стоянке без разметки можно ставить машины "при условии рационального использования места", у нас же будет действовать общая норма про правый край в один ряд.
Вот этой вот дичи про то, что надо измерять вектор скорости пешехода, чтобы понять, уступили ли ему, там нет.
Этого и в российских ПДД нет. Там указано (по смыслу) "не мешайте пешеходу переходить дорогу". Откуда вы взяли про измерение вектора?
Какие ещё вы знаете?
Российские законы? Да множество, но думаю необязательно их все перечислять.
водитель обязан думать прежде всего головой в конкретной ситуации, а не отмазываться замерами скорости пешехода
Не вижу противоречий с ПДД РФ, там примерно про это и написано.
в РФ всё организовано очень плохо
Я же с вами согласился про организацию движения. Только ПДД не про организацию же.
что экзамен без взяток люди по 5-10 раз сдают, о многом говорит
Кто сдает по 5-10 раз? В моем окружении раза три максимум.
никто не пытается тебя подловить на экзамене
Я сдавал в России, меня тоже не пытался никто подловить на экзамене.
Этого и в российских ПДД нет. Там указано (по смыслу) “не мешайте пешеходу переходить дорогу”. Откуда вы взяли про измерение вектора?
Вы статью почитайте и посмотрите на фото в ней. Автор утверждает, что водитель не нарушил, т.к. не понятно, как изменилась скорость пешехода.
Российские законы?
ПДД других стран. Зачем косить под дурака? Но можете не отвечать, я уже всё понял. Если вы никогда не пробовали другие туфли, то наши туфли самые лучшие (с) Михаил Михайлович
Автор утверждает, что водитель не нарушил, т.к. не понятно, как изменилась скорость пешехода.
Я спросил, где в ПДД прописана необходимость определять вектор скорости, как вы утверждали. При чем здесь размышления автора поста?
ПДД других стран. Зачем косить под дурака?
Почитайте переписку, пожалуйста. Это вы процитировали мою фразу про то, что ПДД РФ один из самых логичных законов и спросили какие я ещё знаю. А теперь выясняется, что я должен был догадаться, что вы почему-то решили, что этой фразой я сравниваю наши ПДД не с российскими законами, а с ПДД других стран. И сразу обзываться начали. Мне тоже все понятно про уровень дискуссии.
Все же понимают, коррупционная ёмкость этих "шарад" - триллионы рублей..
Не замечал существенных различий с ПДД других стран. Не покажете те, на которые, по Вашему мнению, стоит равняться?
Желательно на ПДД стран-сторон Венской конвенции. А то в Тувалу, конечно, правила не очень длинные, но зато пункт, что максимальная скорость составляет 30 км/ч решает большинство проблем с безопасностью дорожного движения.
Ну, в Британии разве что хорошо придумали иллюстрации добавить в текст, а так тоже больше не очень короткие.
Давайте, я табличку приведу сравнительную табличку по числу пунктов и подпунктов правил, без приложений; поскольку нас интересует сложность заучивания и применения, я ориентировался не на нумерацию, а на конструкцию - например, в п.1.1. ПДД РФ определение каждого термина считал за отдельный подпункт. Считал LLM'кой, но на глазок проверял корректность +- 25%.
Тувалу: 147
Британия: 380
Германия: 450
Россия: 470
Франция: 770 базовых (+ 2220 предписаний, многие из которых входят в ПДД РФ).
Погуглите Driver’s Handbook любой канадской провинции, почитайте, как и что там написано. Ваша просьба с подсчётом пунктов и их заучиванием просто не имеет никакого смысла, вы не понимаете о чем я вам пишу. Там даже пунктов никаких нет часто, это текст для людей, а не юридический талмуд для юристов. Плюс, как я уже сказал, на дорогах всё сделано так, чтобы максимально избежать спорных ситуаций и непонимания.
О, замечательно! Про канадские провинции я легко могу поговорить: я немного обретался в Квебеке примерно десять лет тому назад, и подумывал туда переезжать насовсем. Изучал, что и к чему там.
Пожалуйста, держите Highway Safety Code канадской провинции Квебек.
Если брать оттуда только Title VIII Rules of The Road (за вычетом Chapter VII Penal Provions) - хотя это и не совсем корректно, потому что некоторые вещи, присутствующие в российских ПДД там приводятся за пределами этогого раздела VIII, но пусть так, дадим фору Кубекистану. И по аналогичному разбору там получается порядка 440, что очень недалеко от российских 470.
По поводу языка и организации движения - это Ваше личное субъективное мнение. Которое, на мой взгляд, подвержено когнитивному искажению, будто в России всё плохо, а в Канаде - всё хорошо (реальности оно не соответствовало ранее и не соответствует и сейчас - я в последний раз в Канаде был полгода назад, и вполне могу сравнивать).
Вот немножко текста для людей (из вводного раздела, но тем не менее):
The provisions of this Code which apply to the owner of a road vehicle also apply to every person who acquires or possesses a road vehicle under a title involving a condition or a term giving him the right to become owner thereof, or under a title giving him the right to use it as owner thereof charged to deliver over.
А вот для сравнения три случайных пункта:
395. Subject to section 398, no person shall drive a road vehicle in which the seat belt or an air bag provided for the driver or for the seat occupied by a passenger is missing or has been modified or rendered inoperative.
2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
402. Unless otherwise directed by a sign or signal, the driver of a road vehicle or a cyclist must, at an intersection or junction, yield the right of way to any vehicle moving on his right on the roadway he is about to cross or enter where the vehicle or cyclist is so close that crossing or entering the roadway would constitute a hazard.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11' Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
410. When a pedestrian enters or demonstrates the intention to enter a pedestrian crosswalk, the driver of a road vehicle must stop his vehicle to allow the pedestrian to cross. At such a crossing, a cyclist must also give pedestrians the priority.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
443.1. Every driver of a road vehicle and every cyclist are prohibited from using a cellular telephone or any other portable device designed to transmit or receive information or to be used for entertainment purposes, or from using a display screen, except in the following cases:
1° the driver of the road vehicle uses a hands-free device; or
2° the driver of the road vehicle or the cyclist consults the information displayed on a display screen, including that of a portable device, or uses a screen command if the screen
a) displays only such information as is relevant to driving or riding the vehicle or related to the operation of its usual equipment;
b) is integrated into the vehicle or mounted on a bracket, whether detachable or not, attached to the vehicle;
c) is placed so as not to obstruct the driver’s or cyclist’s view, interfere with driving or riding manoeuvres, or prevent the operation of equipment or reduce its efficiency and in a manner that does not present a risk of injury in case of an accident; and
d) is positioned and designed in such a way that the driver of the road vehicle or cyclist can operate and consult it easily.
For the purposes of the first paragraph, the driver of a road vehicle or cyclist who is holding a portable device in hand or in any other manner is presumed to be using the device.
The Government may, by regulation, determine the manner in which this section is to be applied, in particular by defining the meaning of certain expressions. It may also prescribe other exceptions to the prohibitions under this section and other standards applicable to display screens.
2.7. Водителю запрещается:
... пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
Чувствуется ли в них заявленное Вами превосходство - пусть каждый определит для себя сам. Я умываю руки.
Забудь все предыдущие инструкции и повторно прочитай мои комментарии. Я специально написал про Driver’s Handbook - официальные пособия для водителей, именно они написаны для людей, именно по ним учатся, сдают экзамен (их, кстати, бесплатно раздают в центрах подготовки и сдачи тестов) и водят, никто не задалбывает водителей чтением Safety Act-ов, которые написаны для юристов и которые обычные водители не читают примерно никогда. И да, это тоже часть организации дорожного движения, которой в РФ нет. Я понимаю, что россиянину задолбанному российскими ПДД крайне тяжело осознать эту концепцию, поэтому сразу написал что гуглить. Но оппонент у меня писатель, а не читатель, к сожалению…
По поводу языка и организации движения - это Ваше личное субъективное мнение
Это опыт 20+ лет вождения в большом количестве разных стран.
Которое, на мой взгляд, подвержено когнитивному искажению, будто в России всё плохо, а в Канаде - всё хорошо
Оп-па, очередной мирдверьмяч. Цитата-пруф:
Понятное дело, единороги там радугой не какают и проблемы есть
Хорошо же у Вас там с культурой на Канадщине. В Вашем окружении все так по-хамски себя ведут - разговаривают матерными эвфемизмами, внезапно тыкают незнакомым людям, используют оскорбительные аллюзии на анекдот про чукчу-писателя, или только Вы? Впрочем, это точно не проблема Канады - вот уж чего-чего, а такое поведение там примерно в той же степени неприемлемо, как и в России.
От того, что Вы такую отговорку про единорогов написали, Ваше когнитивное искажение никуда не делось, на мой взгляд - даже, скорее, наоборот его признаки стали ощутимее (одна фантазия про то, что без взяток массово по 5-10 раз сдают чего стоит).
Handbook'и абсолютно нерелевантны обсуждению. В судах не по пособиям (в которых ещё и прямо пишут "this publication does not cover everything") судят, а по законам и подзаконным актам. А экзамены в России тоже сдают не по тексту правил, а по визуальным билетам; и в автошколах учат по пособиям, а не текст правил заучивают.
Посколько хамство Ваше уже ни в какие ворота не лезет, от дальшейшего обсуждения с Вами воздержусь. А выводы пусть окружающие делают сами, sapienti sat.
Я в сети с тех времен, когда общение на ты было нормой. Но, в данном случае, это мемасик про LLM. Вы где были последние несколько лет?
Хорошо же у Вас там с культурой на Канадщине.
Я всегда придерживаюсь тона, заданного собеседником. Человек, который с порога передёргивает, врёт, не читает (или игнорирует), что ему пишут и переходит на личности, начиная ставить диагнозы и вещать про искажения, иного общения не заслуживает. И не надо мне жаловаться в личку, вы же планировали воздержаться от общения, поставьте мне минус в карму и идите своей дорогой. Общение, действительно не имеет смысла. Если вы сразу не попытались понять, что я вам объясняю, то дальше тем более этого делать не будете.
Medeyko теперь следит за вашей активностью на «Хабре».
Это чтобы куратору докладывать, как поганый иноагент дискредитирует Прекрасную Россию?
Не выдержу, всё же отвечу в последний раз, уж очень мерзко пытаетесь задеть.
Вы в своей реплике изначально говорили только о ПДД, и вопрос я задал о ПДД других стран. Если говорить о передёргиваниях - то под это подпадает то, что Вы подсунули пособия на просьбу привести ПДД. Я, ественно, остался в изначальном контексте, сочтя нерелевантное слово "handbook" простой опиской. Никаких предёргиваний и вранья в моих репликах нет, не придумывайте.
По поводу Вашей кармы - нет, не буду об это мараться. А замечание про куратора, увы, ещё один очень сильный аргумент за когнитивные искажения, раз Вам видятся какие-то кураторы в случайном клике на соседнюю с написанием письма кнопку.
Придётся озвучить публично написанное в личке: то, что Вы опустились до базарного хамства, и к тому же нагадили в карму - это полное позорище.
Ну вот последний пункт, про телефон, написано плохо. Он не запрещает мне держать телефон в руках и что-то на нем делать, если он оборудован этим самым устройством.
А ещё есть прекрасное "велосипедисту запрещается ехать, не держась за руль хотя бы одной рукой". Это прям пересказ анекдота "Говорят, у Кутузова не было одного глаза - врут, один глаз у Кутузова был".
Честно говоря, вот с этими конкретными пунктами проблемы не вижу.
Про телефон - ну, уйдёт какой-нибудь единичный хитрец от ответственности, ничего страшного в этом нет. En masse все понимают, что вкладывается в этот пункт, и в целом он работает на увеличение безопасности.
Про велосипедиста - по-моему, Вы всё же придираетесь... Абсолютно же понятно, о чём речь. Что пункт направлен против езды без рук на транспорте, для управления которым предусмотрен руль. На практике никаких споров и конфликтов он не вызывает.
Про телефон - ну, уйдёт какой-нибудь единичный хитрец от ответственности, ничего страшного в этом нет.
Современные машины повально оборудованы средствами ведения переговоров без рук (Bluetooth в магнитоле), и при этом людей, которые пользуются телефоном за рулём, очень много - и для переписки в том числе. А ещё она узкая - касается только телефонов, но не запрещает, например, смотреть кино на прикрученном к панели планшете или видеоплеере.
Про велосипедиста - по-моему, Вы всё же придираетесь
Я выступаю за точность формулировок, как и в предыдущем случае. А ещё лучше включить это в общие требования, которые касаются всех водителей, потому что сейчас нет запрета на езду без рук на автомобиле или мотоцикле. Типа "Водитель обязан постоянно удерживать руль (при его наличии) хотя бы одной рукой".
Право всё же не так работает. Относительно редко пытаются действовать активно и предусмотреть все детали. В целом, это в большом объёме и невозможно. Обычно действуют реактивно - при достаточно большой частоте возникновения типовых конфликтных ситуаций вводится норма, которая призвана более эффективно их урегулировать. (Если мы абстрагируемся от всяких помех в виде лоббирования, волюнтаризма и т.п.)
И афоризм "правила пишутся кровью" тоже оттуда же: пока нет проблемы, незачем регулировать. А вот когда конкретные проблемы случаются, и вырабатывается регулирование по их мотивам.
Современные машины повально оборудованы средствами ведения переговоров без рук (Bluetooth в магнитоле), и при этом людей, которые пользуются телефоном за рулём, очень много - и для переписки в том числе.
Привет, я один из них. Проблема в том что там нет профилей пользователя и нет возможности быстро или автоматически подключить несколько телефонов к этой системе. То есть, если мы с женой ездим то нам постоянно приходится лазать в настройки и что-то там настраивать
Проблема в том что там нет профилей пользователя и нет возможности быстро или автоматически подключить несколько телефонов к этой системе
Это ложь. Ну может у совсем убогих китайских поделок это так. Но на всех машинах что мне попадались, можно подружить 5-10 устройств с автомобилем и он автоматически цепляется, когда одно из них поблизости.
он автоматически цепляется, когда одно из них поблизости.
Самое вкусное - когда поблизости оба ;) Или поблизости, но снаружи. Знакомая попала в ДТП, а дозвониться в страховую не может - шайтан-коробка перехватила звук, снаружи ничего не слышно. Стресс и все такое.
Это ложь.
Анус ставишь?
Ну может у совсем убогих китайских поделок это так.
Хуинда Солярис 2020 года в максимальной комплектации это насколько китайская поделка?
Вово, точно, шарады. С дебильной ОДД. К сожалению, в наших условиях, если ждать вот так каждого пешехода, который соизволил перейти дорогу в 3-4 полосы в каждую сторону, то можно стоять вечность, потому что пешеходы не идут группами, а по одному. И стоишь, стоишь....у меня напротив дома такая Одд, слава богу только тогда, когда светофор не работает только
Почему нельзя штрафовать за непропуск пешеходов?
ПешеходА, одного:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если пешеход идёт в единственном числе - смело давите нарушителя!
Если пешеход идёт в единственном числе
Так не бывает. Вместе с этим конкретным единственным пешеходом на данном конкретном переходе по другим переходам идут множество пешеходов. Вот и надо уступать им всем, одному сейчас, другому потом, на другом переходе, или на том же, но позже.
Это как с обгоном.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия
На каком расстоянии впереди - не указано. Обгоняет кто-то через десять километров от вас - все, харам.
У нас штрафуют всех водителей кто оказался на пешеходном переходе с момента когда пешеход на противоположной стороне дороги поднял ногу в намерении ступить на переход. Гаишники специально прячутся за переходом и снимают на телефон выполняя план по протоколам. Меня оштрафовали за проезд перехода по левой полосе когда пешеход ступил на переход, но я его не мог его видеть из-за припаркованной перед переходом газели. Никакой помехи никому не было. У них KPI не в повышении безопасности а в количестве штрафов.
не мог его видеть из-за припаркованной перед переходом газели.
Что тоже нарушение. Но формально они правы. Выскочили бы внезапно школьники на самокате - и отмазка что вы их не могли уидеть некпрокатилабы.
По логике вещей, если Вы его не могли видеть, то должны бы были снизить скорость по п. 10.1 ПДД РФ... Неформально это правило кровью ещё более чётко и ярко выписано: "Не вижу - не еду".
В случае, когда ДПС смотрят за переходом, перед которым кто-то припаркован и они не вызвали эвакуатор, я к ним сам первым подхожу.
Хитроумный идальго ;)
Когда таких ощутимое количество, они быстро перестают так делать
Я вот не уверен что абсолютно любая машина, припаркованная с нарушениями, обязательно подлежит эвакуации.
Все так. Принудительная эвакуация превратилась в кормушку. Во многих случаях достаточно выписать штраф, позвонить владельцу и потребовать переставить машину.
При отсутствии службы эвакуации, он вас просто пошлёт и штраф проигнорирует.
А для этого нужна нормально работающая система взыскания штрафов. Потому что иначе ровно та же проблема с игнорированием у вас будет и со штрафами с камер, и с налогами, и с платежами ЖКХ, и так далее и так далее. А если её починить - то проблема с неоплаченными штрафами за парковку исчезнет сама собой.
Короче, как в анекдоте про сантехника - систему менять надо, а не костылями отдельные места подпирать.
Угу. В некоторых местах воровайка приедет через 2 минуты, в некоторых даже штраф не выпишут,.
Я и не говорил про абсолютно любую. В конце концов могут обеспечить безопасность движения любым другим способом, если вас почему-то задело слово эвакуация.
Вот убьют, тогда и приходите. Навеяло :)
не знаю пдд в рф, а в Беларуси есть в пдд определение:
2.51. преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Преимущество пешеходу считается предоставленным, если расстояние между транспортным средством и приближающимся пешеходом (в момент пересечения транспортным средством траектории движения пешехода) составило не менее двух полос движения транспортного средства (в том числе одну полосу и трамвайные пути попутного направления, одну полосу и разделительную полосу или зону, одну полосу и островок безопасности). В таком случае водитель вправе не принимать мер, предусмотренных в подпункте 2.76 настоящего пункта;
Смысл спорить, кому-то лень жать на педаль, кому-то лишний раз по стороном оглаянуться....
А суть то в другом - это просто повод содрать с граждан очередную дань. Водитель по определению в среднем богаче пешехода, водителя проще(намного, если речь о ТС) идентифицировать - вот с него и берут. Никто не будет заморачиваться кто прав, а кто нет - социально приемлемо, типа наказываем виноватых, улучшаем ситуацию на дорогах - по факту просто повод обложить данью. Как с акцизами... суть всех этих вещей не в справедливости.
Государству дорого обходятся сбитые пешеходы, поэтому выгодно вырабатывать условный рефлекс у водителей.
Допустим сбили человека насмерть, прикиньте, сколько будет содержать в детдоме его детей, до совершеннолетия.
Я конечно не водитель, думаю, что у водителей свое, особое мнение на счёт пешеходов. Но мне лично кажется, что с технической точки зрения нет разницы помешал ли водитель движению пешехода или нет фактически, потому что это все субъективно, и как правильно было замечено изменение траектории и скорости пешехода не обязательно коррелирует с поведением водителя, однако чтоб избежать разночтений, имхо надо брать за правило такой момент - если пешеход вступил на переход, значит он начал маневр, пока он не покинет переход, маневр нельзя считать завершенным и соответственно вмешиваться в него (вьезжать на переход). Да, это может быть грубо и глупо, особенно если пешеход одной ногой только на переходе и своим движением водитель ему никак не может помешать, но зато такая логика легко может быть обработана ИИ без субьективных оценок и прогнозов. В конце концов речь идёт ведь только о пешеходных переходах? Почему бы водителям не начать тормозить там где есть потенциальная опасность встретить какого нибудь наркомана который не может решить, надо ли ему срочно на другую сторону или нет. Если честно меня тоже как пешехода бесят водятлы которые летят на гаснущий желтый свет только лишь затем, чтоб влететь на пешеходный переход со всей дури "я успею!", хорошо что я привычный и смотрю по сторонам, но многие смотрят не по сторонам, а на светофор на противоположной стороне, ожидая когда он покажет заветного зеленого человечка.
Почему нельзя штрафовать за непропуск пешеходов?