Comments 35
Копирайт всю дорогу защищал именно код, и только код. Никакие идеи и алгоритмы он никогда и не защищал, для этого есть патенты. И это вроде бы совершенно общеизвестные вещи.
да, но затраты на копирование были сильно выше
А как же проверить копирование того что можно копировать? На больших дистанциях LLM иногда подменяет содержимое. Если сделаете своё тестирование и код-ревью, то да, можно в принципе довериться, но всегда ли это быстрее, чем самому написать?
Что малое количество кода она быстро пишет/дополняет/заменяет и при этом зачастую не ошибается если задача несложная я осознаю, но я не про этот случай, а про тот, когда нужен большой контекст, чтобы не забыть учесть все нюансы.
LLM не делает ничего другого, кроме генерации текста на основании обучающей выборки. Поэтому проблема именно в том, что нейросеть обучается на защищённых копирайтом исходных кодах, а потом видоизменённые либо даже неизменные фрагменты этих якобы защищённых произведений выдаёт в качестве якобы новой реализации.
Скорее всего, при таком положении дел опенсоурсу скоро придёт конец.
LLM очень хорошо конвертирует из одного формата в другой. Конкретно я описал процесс Код->Спека->Код.
По поводу того, новая реализация или нет, вопрос филосовский. Где-то слышал, что любое искусство вторично по отношению к более раннему искусству, и все же мы художников и музыкантов называем художниками и музыкантами, а не копирайтерами
Результата конверсии формата со всей очевидностью юридически является зависимым произведением.
А если я это сделал в своей голове?
То же самое.
В своё время, когда писали clean room имплементацию MPEG кодека, была чёткая установка даже мельком не смотреть доступные публичные реализации (использовали только при тестировании, сравнивая результаты). Схожий, но не идентичный, код вполне может нарушать copyright.
Прочитайте про принцип "чистой комнаты". Если вы изучили исходники утекшей версии Windows и это доказано - по поводу любого подобного вашего кода для Wine в ваши двери могут постучаться юристы, причём успешно. Т.е. да, сам факт изучения накладывает на вас ограничения.
Скорее всего, при таком положении дел опенсоурсу скоро придёт конец.
— Хорошо… хорошо…
— Доктор, да что ж хорошего?
— Хорошо, что это всё не у меня это хоть кто-то понимает.
А надежда есть. Даже две.
Какому-нибудь Линусу шлея попадёт под хвост, и он объявит крестовый поход. С class action'ами и прочим. Потому что если бы ему нравилось, что кто-то использует код сообщества в закрытых коммерческих проектах, он бы заменил GPL на MIT.
Вся эта хрень, которая сейчас живёт в кредит, настолько бесполезна, что даже с текущим тотальным воровством и прихватизацией окажется нерентабельна и закроется естественным путём.
Это не считая того, что суды могут внезапно начать делать свою работу и назвать copyright infringement copyright infringement'ом.
С одной стороны это и хорошо. Но с другой Ии-слоп это и не копи лефт.
Имхо, знаменитое письмо Open Letter to Hobbyists Билли Гейтса сильно натянуло сову на глобус приравняв код к авторскому художественному произведению. И чем скорее от этого перекоса избавятся, тем будет лучше...
Есть код и есть код, с разной степенью художественных и технических достоинств. С другой стороны, если код не имеет собственных достоинств, зачем его копировать?
Я всю жизнь занимаюсь заказной разработкой и далёк от рынка коробочного ПО, поэтому в целом мне лично неважно, чья точка зрения возобладает, но тем не менее я думаю, что в своей ситуации Билли скорее был прав. Пока существует капитализм, совершенно непонятно, почему нельзя продавать Бейсик.
Не... Вопрос в том что Бейсик инженерный продукт, а не авторское произведение. И натягивать одну лицензию на другую было изначальной юридической ошибкой.
Я лично его исходный текст распечатал и читал, ничем принципиально не отличается от другого чтения.
Сейчас, конечно, большинство программ так пишут, что не почитаешь, но это не вина Билли.
Но это еще не все. Представим, что не дай бог исходники вашего закрытого ПО утекли в открытый доступ. Конечно же, никто в здравом виде не будет разворачивать ваш сервис у себя. Но теперь у любого есть армия неутомимых воинов за 100$-200$ в месяц, которые под чутким руководством могут скопировать ваш сервис так, что никто не придерется.
Код сам по себе ничего не стоит. И до появления ИИ код ничего не стоил. То, что ИИ может ускорить написание кода в 10 раз никакого значения не имеет. 0 / 10 = 0.
В разработке ценен не код. Ценностью обладает техническая экспертиза команды инженеров, создавших продукт. Потому что любой продукт, чуть сложнее одноразового скрипта, обладает длинным жизненным циклом. Сначала это новорождённый малыш - смешной, неуклюжий, с кучей детских болячек. Потом продукт проходит стадии взросления и кризисов. Обретает зрелость. Потом стареет и умирает. А инженеры, по сути, выступают в роли мамок и нянек для малыша. И сопровождают продукт на всём его длинном жизненном пути. Без них он не выживет, не разовьётся, не обретёт зрелость.
Речь не идет о том, что процесс автоматизирован и человек не принимает участие. И такое провернуть сможет только действительно хороший разработчик, по ходу дела он эту экспертизу и наберет. Она будет меньше, чем у авторов изначального ПО, да.
НО! я думаю, что скорее норм, что проект сначала пишут одни люди, потом дописывают другие. Экспертиза и так мигрирует от одних людей к другим. Это скорее исключение, если кто-то годами занимается одним и тем же продуктом.
Большое количество компаний предоставляют экспертизу по опенсорс продуктам или их форкам, Postgress Pro например. Ии позволит делать такое и с ПО которое имеет более строгие лицензии
Прозвучало про патент. Не соглашусь. Патентуют конкретные сочетания букв, а не язык.
Копирайт для кода. Патент для алгоритма или метода внутри кода. Хотя и лицензия бессильна против независимой реализации
Автор прав, на практике ИИ обвалил цену копирования архитектуры. Clean-room больше не нужен.
Итог будет жестким:
1. Лицензии с запретом на обучение ИИ.
2. Тотальная верификация кода (доверия к публичным репам не будет).
3. Бизнес-логика уйдет в закрытый код.
Open Source станет коммуналкой для инструментов и стандартов. И кровь человеческого кода с кровью AI смешивать перестанут.
Если честно - я вообще не понимаю смысла копирайт претензий на опенсорс код
Зачем выкладывать код в паблик , если запрещаешь его копировать? В чем вообще идея такого действия? Похвастаться - я так могу, а вы больше нет? Это называется патент, а не опенсорс с копирайт лицензией...
Я не говорю про утечки конечно, тут мне неясно что делать...
Можно накладывать ограничение на то, как именно можно копировать. Типичный пример с жёсткими ограничениями - GPL.
Но зачем вообще выкладывать?
И да, какая печаль, если знания копируют?
Например - хоть какие то существующие модели монетизации - летят нафиг. А часто делают например лицензии вида: GPL(или вообще AGPL3.0+) ИЛИ коммерческая но за денежку.
Например - хоть какие то существующие модели монетизации - летят нафиг.
Большинство известных успешных монетизаций опенсорса работают или на том что корпорат не может спать без Cover Your Ass, или на том, что опенсорс это огромные часы с кукушкой, привести которые в случае поломки в приличное состояние сможет только разработчик.
Для целой кучи продуктов с коммерческой лицензией их код от некоммерческого отличается только одной веткой в ифе, и даже эту ветку менять никто не хочет.
Для целой кучи продуктов с коммерческой лицензией их код от некоммерческого отличается только одной веткой в ифе, и даже эту ветку менять никто не хочет.
Есть как минимум один тул для разработчиков который:
AGPL
Платная подписка
В 2023-м у меня возникла ситуация когда не было карты с которой оплата через то что там у разработчика - пройдет. Пишу вопрос как быть и какие варианты и получают ответ...а что мешает self-hosted?
Ну ок. За два вечера делается грязный хак в TypeScript-коде после которого приложение считает что у меня лицензия до 2137 года. При этом - я не знаю TypeScript'а. Заодно выяснилось что у разработчика какие то проблемы с фродом из (вроде) Бразилии и там спецпроверки стоят и прямо даже с комментариями
Аналогичный опыт:
Работаю в узко-специализированной индустрии (банковское кредитование - соблюдение законов).
Раньше каждая компания имела свои особености и накручивала цены за мелкие фишки.
Сейчас все копируют всех по скриншотам и спецификациям - spec-driven development.
Прям сейчас набрасываем демо для нового клиента на базе spec-driven development.
Грядет тектонический сдвиг в разработке и копирайтах.
Интересно, а декомпиляция с последующим воспроизведением нарушает копирайт? Вроде как нет, реализатор кода ж не видел :)
Проблема высосана из пальца, до ИИ было ровно то же самое, только продукты конкурентов изучал и адаптировал не ИИ-агент, а живой человек. Любой коммерческий продукт (неважно, программа это, пылесос или шоколадный батончик) разрабатывался с "учетом опыта конкурентов". Типичное задание от начальства на разработку продукта выглядело и выглядит как "сделайте как у них, но лучше и патентно чистое".
Смысл законодательной защиты интеллектуальной собственности не в том, чтобы каждый твой чих становился эксклюзивно твоим, а в том, чтобы защитить конкретный коммерциализуемый продукт. Не архитектуру или функциональную модель, а конкретную реализацию. А копирайт на идею - это вообще заход на антиутопию...
Copyright больше не защищает ваш код