Comments 37
Продолжайте пожалуйста. Интересная тематика. Было бы здорово, если бы были примеры из реальной практики.
ИМХО, часто происходит переход из В сразу в D минуя С. Если студент начинает думать руками, а не головой, то через некоторое время методом многочисленных проб и ошибок он получает требуемое решение. Он не понимает почему так надо делать, но каждый раз, сталкиваясь с похожей проблемой будет использовать однажды случайно найденное решение. И это очень опасное состояние, даже для системного архитектора.
Как правило, могут находиться в любом из четырех квадрантов, если у компании не израсходован бюджет на обучение, а у сотрудника нет возможности «откосить» от участия в тренинге.
Вопрос на подумать. Как вы считаете, в каких квадратах находятся люди, приходя на какой-либо тренинг?
Как правило, могут находиться в любом из четырех квадрантов, если у компании не израсходован бюджет на обучение, а у сотрудника нет возможности «откосить» от участия в тренинге.
Про тренинги — видно опытного человека. :)
По поводу перескока из B в D — я бы сказал, что это случайность. Человек что-то сделал, у него получилось. Почему — он объяснит не может. Надо ли так делать в следующий раз — под вопросом. Как раз про модель обучения в следующей статье и поговорим.
По поводу перескока из B в D — я бы сказал, что это случайность. Человек что-то сделал, у него получилось. Почему — он объяснит не может. Надо ли так делать в следующий раз — под вопросом. Как раз про модель обучения в следующей статье и поговорим.
Я бы просто не назвал это компетентностью, скорее, он вернулся в квадрат А.
Буквально на этой неделе смотрел лекции Орлова (автор статьи) и Панкратова (его коллега) выложенные на Лекториуме, очень интересно:
www.lektorium.tv/lecture/?id=14251
www.lektorium.tv/lecture/?id=14549
Пользуясь случаем, хочу сказать спасибо!
www.lektorium.tv/lecture/?id=14251
www.lektorium.tv/lecture/?id=14549
Пользуясь случаем, хочу сказать спасибо!
Интересная матрица. Похожую штуку я слышал раньше и для себя её назвал «принципом Брюса Ли» (цитата приписывается именно ему):
Когда я ничего не знал о боевых искусствах, удар рукой был для меня просто ударом руки, а удар ногой – ударом ноги. Когда я начал изучать боевые искусства, удар рукой перестал быть для меня просто ударом рукой, а удар ногой – просто ударом ногой. Теперь, когда я понял, в чём заключена сущность боевого искусства, удар рукой вновь стал для меня просто ударом рукой, а удар ногой – просто ударом ногой»
Обязательно продолжайте. И, как сказали выше, не жалейте примеров из жизни.
По-моему, если опытный дядька не может внятно обосновать свое решение, у него большие проблемы. Он так рискует повторить судьбу обезьянок, которорые не едят банан, «потому, что так принято»
+1. Более того, если опытный дядька занимает высокую позицию, то проблемы могут быть не только у него.
Хм.
Хорошо, вот прихожу к вам я — и задаю Вам вопрос «почему „не“ с глаголом нужно писать отдельно?».
Вы — опытный в написании «не» с глаголами дядька. Вы говорите про какое-то неведомое мне правило.
Я понимаю, что есть некое правило (стереотип) — и задаю следующий вопрос — а откуда это правило взялось.
Вы, как опытный дядька, ссылаетесь на авторитет — например, Розенталя.
Но для меня-то Розенталь — не авторитет (я — воинствующая серость, и его не знаю), я все еще не понимаю, почему писать «не» с глаголами надо раздельно в данном конкретном случае. Что Вы скажете мне? Прочитаете небольшую лекцию по филологии? Про развитие русского языка на протяжении тысячелетий?
Осознанность для отвечания новичка (то есть, в ряде случаев — глубокая теория) и достаточная для практика — это разные уровни.
Хорошо, вот прихожу к вам я — и задаю Вам вопрос «почему „не“ с глаголом нужно писать отдельно?».
Вы — опытный в написании «не» с глаголами дядька. Вы говорите про какое-то неведомое мне правило.
Я понимаю, что есть некое правило (стереотип) — и задаю следующий вопрос — а откуда это правило взялось.
Вы, как опытный дядька, ссылаетесь на авторитет — например, Розенталя.
Но для меня-то Розенталь — не авторитет (я — воинствующая серость, и его не знаю), я все еще не понимаю, почему писать «не» с глаголами надо раздельно в данном конкретном случае. Что Вы скажете мне? Прочитаете небольшую лекцию по филологии? Про развитие русского языка на протяжении тысячелетий?
Осознанность для отвечания новичка (то есть, в ряде случаев — глубокая теория) и достаточная для практика — это разные уровни.
В случае с глаголом объяснил бы так :)
Ты же в обществе живешь? В обществе приняты нормы русского языка. Русский язык развивался столетиями и есть такое правило. Если писать «не» с глаголами слитно, то будешь совершать ошибку. Общество сразу это заметит и будет обращать внимание. Скорее всего твой статус из-за этого будет падать, т.к. они будут думать «он даже свой родной язык не знает!». Либо забей на общество и живи отшельником, либо пиши раздельно. Почему такое правило сложилось я фиг знает, сам бы писал всегда слитно) А теперь ступай юнец :))
Ты же в обществе живешь? В обществе приняты нормы русского языка. Русский язык развивался столетиями и есть такое правило. Если писать «не» с глаголами слитно, то будешь совершать ошибку. Общество сразу это заметит и будет обращать внимание. Скорее всего твой статус из-за этого будет падать, т.к. они будут думать «он даже свой родной язык не знает!». Либо забей на общество и живи отшельником, либо пиши раздельно. Почему такое правило сложилось я фиг знает, сам бы писал всегда слитно) А теперь ступай юнец :))
Не согласен… В разработке, зачастую, стоят совсем нетривиальные задачи и «правильного» решения, попросту, нет. Можно найти более оптимальное, но, опять же, именно для конкретной ситуации. Не факт, что это решение полностью подойдет для решение иной. Поэтому, ИМХО слепо следовать устоявшимся правилам не всегда есть разумно, а в некоторых случаях — даже невозможно применить при всем желании.
Сводится к «тут так заведено» и «лучшие практики»- не объяснение.
Отличный пример, записал себе. :) Спасибо!
Об этой матрице нам еще в универе рассказывал один весьма специфический, но талантливый преподаватель, было сие лет 7-8 тому. С тех пор въелось в голову, как вкопанное — постоянно при освоении чего-то нового вспоминаю ее и каждый раз примеряю — а в каком я квадранте сейчас. Особенно помогает вспоминать о квадранте А — когда в сабже желторотыш еще, а начинает казаться, что вот-де я все разумею и сейчас все сделаю зашибись — охлаждает момент перехода от мыслей к действиям и заставляет еще разок подумать.
Слушайте, если архитектор не может объяснить почему плохая, ему и вправду пора на пенсию. У нас в институте преподаватель по схемотехнике смотрел на чертежи вверх ногами и показывал ошибки. «Неосознанный» водитель тоже все объяснит, как только выйдет из стрессовой ситуации. Не бывает неосознанной компетенции. Она либо есть, либо нет, как и осетрина «второй свежести» — это тухлятина.
Ну, постойте, есть еще такая штука, как природный талант. Когда человек интуитивно ведет себя правильно, но почему именно так — объяснить не может. Это еще один пример неосознанной компетентности, когда человек сразу оказался в св состояние D был помещен природой. Поскольку он не прошел через состояние C, то и вернуться туда не может.
По поводу пенсии архитектора — если совсем не может объяснить, то конечно, пора на пенсию. Здесь речь о том, что иногда все тяжелее и тяжелее вспоминать, почему так. И если работа предполагает объяснение людям, то без возвращения в квадрат C — никак. А если работа е предполагает объяснения людям (например, водитель такси), то вполне можно работать в квадрате D, никаких проблем имхо.
По поводу пенсии архитектора — если совсем не может объяснить, то конечно, пора на пенсию. Здесь речь о том, что иногда все тяжелее и тяжелее вспоминать, почему так. И если работа предполагает объяснение людям, то без возвращения в квадрат C — никак. А если работа е предполагает объяснения людям (например, водитель такси), то вполне можно работать в квадрате D, никаких проблем имхо.
Ну почему. Есть именно что навыки, усвоенные на уровне рефлексов. То же самое с железом — есть ASIC и FPGA — работает быстро, гибкости мало. Есть софт — работает медленней, с глюками, но зато гибкость практически неограниченная.
Хотя, в случае с архитектором, ему и правда не мешало бы освежить матчасть.
Автор, пиши ещё!
Хотя, в случае с архитектором, ему и правда не мешало бы освежить матчасть.
Автор, пиши ещё!
IMHO, не совсем правильно описано, что такое «неосознанная компетентность».
По-моему правильно будет сформулировать так: «Это состояние, в котором человеку нет нужды вспоминать промежуточные шаги для принятия правильных решений, но при необходимости он всегда может это сделать.»
По-моему правильно будет сформулировать так: «Это состояние, в котором человеку нет нужды вспоминать промежуточные шаги для принятия правильных решений, но при необходимости он всегда может это сделать.»
Неосознная компетентность-это как? Человек не знает что он компетентен? Или человек работает компетентно но неосознанно? В вашем примере про водителя подразумевается что водитель знает что такое передача, обороты, тахометр или нет? Или это блондинка которая каждый день наматывает по салонам красоты 500 км и кроме руля ничего не трогает? Ее можно считать профессиональным водителем? ну или так-замените его скажем на хирурга и спросите его-почему ты режешь именно тут а не в другом месте? Можно хирургу испугатся и ничего не ответить?
С водителями — как водитель с 14-летним стажем, я бы сказал, что все, кто водит пару лет, автоматически находятся в состоянии неосознанной компетентности по отношению к навыку вождения автомобиля. Кто-то может объяснить свои действия, кто-то нет. Кто-то ведет себя на дороге так, что объяснить его действия не может никто, даже сотрудники ДПС. :)
Состояние D — Вы абсолютно правы, человек работает компетентно но неосознанно.
У хирургов имхо немного другая ситуация. Насколько я знаю, они практически все являются преподавателями, и на операциях обычно присутствуют ординаторы и/или интерны. Поэтому это часть их профессии — каждый день объяснять людям, находящимся в состоянии B, что и как они делают и почему именно так.
Состояние D — Вы абсолютно правы, человек работает компетентно но неосознанно.
У хирургов имхо немного другая ситуация. Насколько я знаю, они практически все являются преподавателями, и на операциях обычно присутствуют ординаторы и/или интерны. Поэтому это часть их профессии — каждый день объяснять людям, находящимся в состоянии B, что и как они делают и почему именно так.
Вообще говоря я думаю что любой человек, обладающей в какой-то области большим опытом, является учителем для тех у кого в этой области опыта нет. Я при каждом удобном случае спрашию у экспертов в какой либо области, почему они сделали так а не иначе. Часто они при этом основываются на итуиции, но почти всегда, в 99% случаев они могут объяснить свои действия, хоть и не сразу.
Вот недавний случай-пришел ко мне мастер домой ремонтить стиральную машину, и говрит-кроме всего прочего надо менять водяную помпу.
Я его спросил-почему? На что он ответил очень просто-не нравится она мне, не нравится и все. А я думаю-вот у человека сработала экспертная интуиция, но сможет ли он объяснить, как к такому выводу он пришел? Стал спрашивать, оказывается что за словом «не нравится» скрывалось что туго крутилось когда он эту деталь крутил. Так что по моему эта компетентность не то чтобы несознанная, сам то эксперт знает, что он эксперт. Эта компетенция уже выработана на уровне навыка, и работает очень быстро, но эксперт в состоянии привести цепочку выводов, почему он пришел к такому результату.
Вот недавний случай-пришел ко мне мастер домой ремонтить стиральную машину, и говрит-кроме всего прочего надо менять водяную помпу.
Я его спросил-почему? На что он ответил очень просто-не нравится она мне, не нравится и все. А я думаю-вот у человека сработала экспертная интуиция, но сможет ли он объяснить, как к такому выводу он пришел? Стал спрашивать, оказывается что за словом «не нравится» скрывалось что туго крутилось когда он эту деталь крутил. Так что по моему эта компетентность не то чтобы несознанная, сам то эксперт знает, что он эксперт. Эта компетенция уже выработана на уровне навыка, и работает очень быстро, но эксперт в состоянии привести цепочку выводов, почему он пришел к такому результату.
Про компетенции в разработке ПО мне еще нравится принцип Сюхари (守破離). Здесь интерпретация этого принципа от Мартина Фаулера.
Конечно же продолжайте!
Я в одной книге прочитал о похожей схеме при выжывании в джунглях.
Абстрактный городской житель даже не подозревает о ядовитых растениях, жрет все подряд и умират сразу.
Умный городской житель знает что бывают ядовитые растения но (пока) не умеет их определять.
После года в джунглях житель выучил признаки по которым можно определять ядовитые растения.
А местный парень просто знает что можно есть, почему, объяснить не может.
Я в одной книге прочитал о похожей схеме при выжывании в джунглях.
Абстрактный городской житель даже не подозревает о ядовитых растениях, жрет все подряд и умират сразу.
Умный городской житель знает что бывают ядовитые растения но (пока) не умеет их определять.
После года в джунглях житель выучил признаки по которым можно определять ядовитые растения.
А местный парень просто знает что можно есть, почему, объяснить не может.
Нет никакого квадрата D. Человек приходит на A следующего витка.
Как странно, что никто не упомянул Дрейфусов, хотя очень похоже на их концепцию с только с меньшей формализацией, чем у них.
Спасибо за статьи, отлично пишите, все очень толково! Пожалуйста, продолжайте!
ЗЫ. Мне кажется, важно заметить что эта матрица применима ко многим сферам жизни, не только к профессионально-технической. Люди так же учат домашние навыки, языки, строят отношения, растят детей. И в этом смысле, эта матрица может быть огромным воодушевляющим фактором. Мне в свое время посчастливилось быть в окружении людей, для которых построение отношений было в квадранте D. Тогда я осознала свою некомпетентность, и была достаточно подавлена мыслью что кому-то просто «дано», а кому-то просто «не дано» — квадрант С как-то более очевиден для профессиональных вопросов, чем для обще-человеческих. Осознание этого А->B->C->D пути было очень воодушевляюще, и помогло мне начать работать в нужном направлянии.
Но и с профессиональной точки зрения — отличная статья! Спасибо!
ЗЫ. Мне кажется, важно заметить что эта матрица применима ко многим сферам жизни, не только к профессионально-технической. Люди так же учат домашние навыки, языки, строят отношения, растят детей. И в этом смысле, эта матрица может быть огромным воодушевляющим фактором. Мне в свое время посчастливилось быть в окружении людей, для которых построение отношений было в квадранте D. Тогда я осознала свою некомпетентность, и была достаточно подавлена мыслью что кому-то просто «дано», а кому-то просто «не дано» — квадрант С как-то более очевиден для профессиональных вопросов, чем для обще-человеческих. Осознание этого А->B->C->D пути было очень воодушевляюще, и помогло мне начать работать в нужном направлянии.
Но и с профессиональной точки зрения — отличная статья! Спасибо!
Думаю, тут важно упомянуть, что эксперт, находясь в D, четко понимает границы, в которых он является экспертом, и всегда видит, когда ситуация выходит за эти границы.
Если не видит — он еще не в D.
Если не видит — он еще не в D.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Управленческие инструменты: Как объяснить, когда чувствуешь одним местом?