Comments 48
Результат плохой, на фото Линкольна, потеряли воротничок рубашки. Ну и плюс многие особенности лица просто замыленные. Из-за этого теряется глубина и лицо более плоское. Я бы сказал что это очень похожие люди, но никак не один и тот же человек. Причем цветного как будто ботоксом обкололи.
Это иллюзия. Вы видели этих людей только с материалов того времени и вы делаете оценку на основании уже сформированного узнаваемого опыта. Если вы перестали узнавать Линкольна — это ваши проблемы восприятия и памяти. Если сделать фотографию цветной фотографии на оборудовании того времени и окажется, что Линкольн опять узнаваем, тогда согласитесь с тем, что это имеет отношение к действительности?
Робота очень хорошая, она показывает, как люди действительно могли бы быть запечатлены на современные фотокамеры с большой долей вероятности.
Робота очень хорошая, она показывает, как люди действительно могли бы быть запечатлены на современные фотокамеры с большой долей вероятности.
Это не иллюзия, это результат авторетуши. Просто вместо фантазии ретушёра тут "опыт" ИИ.
Он плохо отлично текстуру кожи от шума, морщины от трещин, поэтому получается эффект "оомолаживания". Он плохо угадывает цвет кожи, поэтому Линкольн у него не "выдубленный на солнце", а розовощекий поросёночек. Светлые глаза он тоже плохо понимает, поэтому он их затемняет.
Это всё очень плохая работа, искажения и фальшивка. Это не те люди, которых мы видим на ч/б. Это подделки под них, выполненные не очень аккуратным художником.
Он ничего не отличает. Это морфинг с похожего образца, который они специально фотографировали для нужной фотографии. Видит он только точно структуру лица для морфинга, ну и скрещивает с некоторыми морщинами. Какой был Линкольн мы не знаем. Может он и был розовощеким поросёночком в этом возрасте.
Искажения и фальшивка — так про любую работу художника натуралиста можно сказать, непонятно только зачем, если речь о художественной ценности.
Я и говорю, что иллюзия. На ч.б вообще нет людей. Это набор пикселей, на которые вы больше реагируете эмоционально. Откуда у вас информация, что эти фотографии удачные и что люди так выглядели?
Ваша убежденность берется только от разного эмоционального восприятия чб и цветных пикселей. Но она и должна быть разной.
Это всё очень плохая работа, искажения и фальшивка.
Искажения и фальшивка — так про любую работу художника натуралиста можно сказать, непонятно только зачем, если речь о художественной ценности.
Это не те люди, которых мы видим на ч/б.
Я и говорю, что иллюзия. На ч.б вообще нет людей. Это набор пикселей, на которые вы больше реагируете эмоционально. Откуда у вас информация, что эти фотографии удачные и что люди так выглядели?
Ваша убежденность берется только от разного эмоционального восприятия чб и цветных пикселей. Но она и должна быть разной.
Моя убежденность берётся из большого опыта фотографирования (в том числе на ретро-технику, например, Graflex Crown Graphic) и ретуширования. Эти люди сделали все типичные ошибки начинающего ретушёра и выдают баги за фичи.
Исходные ч/б фотографии намного точнее передают исходный "материал", хотя и не без искажений. А ИИ-перекрашивание не лечит, а только усугубляет эти искажения.
Благо, у Линкольна много фотографий и портретов, и можно сравнить с ними. В ч/б это тот же человек, в обработке ИИ — некто неуловимо похожий, но явно не он.
Если надо, я могу стрелочками на фото указать на важные ошибки ретуши, но это, наверное, излишне.
я тоже долго занимался ретушью, поэтому не без бекграунда.
Это сравнение некорректно. Это демонстрация алгоритма, который не может по определению выдавать по точности распознавания зон окраски работу руками ретушера. Фотографии не подвергались редактированию после алгоритма.
Мы воспринимаем его за истину, потому что у нас нет больше ничего другого. Мы не можем знать, что он передает исходный материал лучше. Оригинал — это юридически корректный документ. Раскраска — нет. Если бы были живы люди, которые знали Линкольна, то статистически выбрав из двух фото мы только тогда могли бы высказаться так же: " ч/б фотографии намного точнее передают исходный «материал», а так нет. Мы не знаем. Да и суть то не про это.
Портреты — вольная трактовка художника. На этой фотке он действительно сильно моложе. не могло быть такой зоны облысения и таких скул на такую кожу. Но речь не про историческую достоверность, ее невозможно достичь, а речь про восприятие как современного человека. Знаменитые лица выбраны для хайпа, что есть правильно. Можно цветное фото доработать руками до статистически значимой по опросу похожести. Не проблема. Речь опять же не про это.
Да и фиг с Линкольном. Он там не один. Я анализировал множество фотографий для подготовки к раскраске — есть два параметра для качества: это наличие деталей в тенях и резкость. Если эти два требования соблюдены — фото будет хорошо восприниматься. ЧБ фотографии Линкольна я бы дал 3-4 балла из 10 для раскраски. Самое важное — кожа. Если передать хорошо SSS шейдер, то половина работы. Сделать ее у Линкольна руками очень сложно.
Эти люди сделали все типичные ошибки начинающего ретушёра и выдают баги за фичи.
Это сравнение некорректно. Это демонстрация алгоритма, который не может по определению выдавать по точности распознавания зон окраски работу руками ретушера. Фотографии не подвергались редактированию после алгоритма.
Исходные ч/б фотографии намного точнее передают исходный «материал»
Мы воспринимаем его за истину, потому что у нас нет больше ничего другого. Мы не можем знать, что он передает исходный материал лучше. Оригинал — это юридически корректный документ. Раскраска — нет. Если бы были живы люди, которые знали Линкольна, то статистически выбрав из двух фото мы только тогда могли бы высказаться так же: " ч/б фотографии намного точнее передают исходный «материал», а так нет. Мы не знаем. Да и суть то не про это.
Благо, у Линкольна много фотографий и портретов,
Портреты — вольная трактовка художника. На этой фотке он действительно сильно моложе. не могло быть такой зоны облысения и таких скул на такую кожу. Но речь не про историческую достоверность, ее невозможно достичь, а речь про восприятие как современного человека. Знаменитые лица выбраны для хайпа, что есть правильно. Можно цветное фото доработать руками до статистически значимой по опросу похожести. Не проблема. Речь опять же не про это.
Да и фиг с Линкольном. Он там не один. Я анализировал множество фотографий для подготовки к раскраске — есть два параметра для качества: это наличие деталей в тенях и резкость. Если эти два требования соблюдены — фото будет хорошо восприниматься. ЧБ фотографии Линкольна я бы дал 3-4 балла из 10 для раскраски. Самое важное — кожа. Если передать хорошо SSS шейдер, то половина работы. Сделать ее у Линкольна руками очень сложно.
Посмотрите на фото Эдисона в конце — другие глаза, другой кончик носа, другая складка между бровей, другая форма глаза, другая форма ушей.
Если посмотреть внимательно — чуть другая форма черепа (за счёт света/теней). Человек, да не тот:
GIF-анимация
Это сравнение некорректно. Это демонстрация алгоритма, который не может по определению выдавать по точности распознавания зон окраски работу руками ретушера
Конечно же, корректно, в алгоритм заложена не только раскраска, но и ретушь. И опытный ретушёр знает, чего делать нельзя, чтобы не получить все описаные выше проблемы, а алгоритм — делает, как научили.
Посмотрите на фото Эдисона в конце — другие глаза, другой кончик носа, другая складка между бровей, другая форма глаза, другая форма ушей
Ну и для чего эти метрики-то? Оригинальное фото юридически корректно, измененные каким либо способом — нет.
Да и другие относительно чего? Относительно фотографии, полученной химическим способом? А что это за эталон человека такой? Если я спрячу оригинал его бы не узнали родные или его теперь никто не узнает? Совершенно незначимые детали для демонстрации алгоритма.
Если так запариваться, то и цифра душу не снимает, только зерно, только средний формат.
Конечно же, корректно, в алгоритм заложена не только раскраска, но и ретушь.
Тавтология. Ретушь и есть процесс изменения, в данном случае цифровой. Одно другому не мешает.
Опытный ретушер, это как опытный аудиофил, его понимают только такие же аудиофилы. Одно другому не мешает. Если не нравится результат алгоритма, свободно дорабатывается руками.
Метрики нужны, чтобы не дойти до дип-фейков, наш Линкольн не стал чернокожей лесбиянкой. Если заявленная цель — "художественные фантазии" или "бьютификация", то всё в порядке.
Если цель — "раскрасить старое изображение", то нет, не всё в порядке, потому что кроме завяленной цели — раскрашивания, ещё и существенно меняется картинка. То, что вы считаете эти изменения несущественными… ну, сдаюсь, я не знаю, как это объяснить.
Если цель — «раскрасить старое изображение»
Это же тоже бьютифация. Потому что исторические изображения невозможно раскрашивать корректно. Ну до 60-х годов точно, когда не осталось цветных реальных образцов. Я не скажу, что те изменения являются существенными. При раскраске я куда больше внимания на художественную реалистичность обращаю. Для меня совершенно неважны малозначительные изменения. Они всегда будут при раскраске. А на сколько нужно быть реальным к ощущению… взгляд, застывший момент абсолютно точно не должен меняться. А где там волосянки не так легли, не важно, все равно это художественное предвнесение.
на фото Линкольна, потеряли воротничок рубашки.
У других пропали родинки и невусы, зато появились другие.
Причем делает это настолько качественно, что переработанные снимки запросто сойдут за фото, сделанные в 2021 годуна SonyEricson 510i.
У вас там важная часть потерялась.
Это все потому, что свет проникает сквозь кожу человека и подсвечивает ее изнутри. Новые фотоаппараты улавливают это свечение, а старые не могли.Очень похоже на какую-то псевдонаучную… фигню.
Благо современные технологии позволили использовать это явление в колоризации фотографий и устранить лишний шум и морщины.Какое мудрёное определение для бьютификации. На обработанном фото Линкольна прямо в глаза бьёт.
Очень похоже на какую-то псевдонаучную… фигню.
Нет. Плохой перевод. Речь о SSS шейдере. www.google.com/search?q=SSS+shader
Старые фотоаппараты не фиксировали этого, потому что подповерхностное свечение не обладает большой энергией для экспозиции пленки.
Новые сенсоры очень чувствительные и улавливают это.
Некоторые сенсоры и одиночные фотоны улавливают, но экспозиция-то выставляется по общей яркости.
Про шейдер я в курсе.
Про шейдер я в курсе.
Некоторые сенсоры и на марс отправляют. Речь то про пленку. Экспозиция у нее идет в зависимости от длины волны и от ее энергии. Красную часть спектра пленки научились фиксировать нормально где-то после 50-60 годов. А подповерхностное свечение очень слабое и именно в красном спектре.
Поэтому машины не видят зон для реальной раскраски кожи и они тупо взяли морфинг современной фотографии.
Поэтому машины не видят зон для реальной раскраски кожи и они тупо взяли морфинг современной фотографии.
А подповерхностное свечение очень слабое и именно в красном спектреА по фотке — как будто изнутри подсвечивали.
не знаю как у вас на мониторе это отображается.
У меня на мониторе это отображается, как будто колорификатор 15-летней давности + blur, который вообще все детали смазал.
там детали действительно некоторые пропали, омолодились чутка люди, но из-за того, что добавили новые, ведь микрорельеф кожи очень важен, а его несчего восстанавливать кроме как с шаблонных фото.
тут крупнее time-travel-rephotography.github.io
тут крупнее time-travel-rephotography.github.io
Действительно, омолодились, похорошели лицом, разулыбались даже (надо было ещё жирку накинуть) meduza.io/feature/2021/04/11/vice-opublikoval-otretushirovannye-fotografii-zhertv-genotsida-v-kambodzhe-na-litsa-nekotoryh-iz-nih-avtor-dobavil-ulybki
Как раз хотел написать статью о сенсибилизации пленок и почему современные нейронки делают грубые ошибки, обучаясь на обесцвеченных современных фото.
Все такие загорелые и здоровые после этих преобразований. На самом деле человек мог болеть, быть бледным как стена или жёлтым от болезней печени или вовсе серого цвета. Игрушки это все в общем.
Может быть. Я вижу в этом пользу в упражнениях по эмпатии. Все эти великие люди теперь похожи на вашего админа или вашего HR.)
Или просто пить виски всю взрослую жизнь и заиметь пористый нос и красные щёки. Ну или просто проводить много времени под солнцем и состарить кожу лица раньше времени...
Кстати, многое можно заметить на портретах:
https://www.nga.gov/collection/art-object-page.166453.html
По ним очень хорошо понятно, насколько ИИ врёт.
Данный метод можно верифицировать: сделать ряд фотографий людей на современную технику и на что-то близкое по характеристикам к фотооборудованию того времени. Использовать как валидационную выборку.
Ну да. И это первое, что следовало бы сделать, если этот метод продвигается не просто как раскраска. И тогда можно было бы говорить о таких не очевидных эффектах второго порядка малости, как внутреннее свечение кожи. Но сравнения нет. В этом случае все это только слова, имхо. Я могу понять трудности этого: аппараты есть, но «тех» фотопластинок и химикатов, вероятно, нет. Но если характеристики этих винтажных фото процессов известны, то соответствующее искажение фотографии современного лица можно симулировать. Такие вещи — не новость, они давно применяются в процедурах физических измерений, например. Было бы желание.
могу понять трудности этого: аппараты есть, но «тех» фотопластинок и химикатов, вероятно, нет.
Фотографии тех времен физически не могли видеть красный. Поэтому зоны подповерхностного свечения приходиться лепить с доноров. В фильмах 30-х годов в США актеры красили губы синим, чтобы они не были на пленке с белыми губами.
В фильмах 30-х годов в США актеры красили губы синим, чтобы они не были на пленке с белыми губами.
Немного наоборот:
В раннем кинематографе из-за неравномерной спектральной чувствительности киноплёнки использовали специальный грим, чтобы устранить искажения, возникающие при портретной съёмке актёров. В противном случае розовые губы получались на экране чёрными
Ну и красный — это действительно красный, у человека красная кожа это не очень здорово. Оставлю тут картинку (отсюда) для понимания диапазонов:
Если снимать на негатив, то должны быть белые. Если черные — значит на позитив снимают. Очень много нюансов с пленками, они эволюционировали неравномерно,
ru.wikipedia.org/wiki/Сенсибилизация_фотоматериалов
также неравномерно с экспозицией при съемке, с проявкой, температурой. Все это невоспроизводимая магия. Плюс за годы если пленки не осталось, то фотографии на бумаге точно выцветали. Хочешь не хочешь а лучше результаты будут только с донорскими пересадками. Особенно если фотография капец плоская без объема.
ru.wikipedia.org/wiki/Сенсибилизация_фотоматериалов
также неравномерно с экспозицией при съемке, с проявкой, температурой. Все это невоспроизводимая магия. Плюс за годы если пленки не осталось, то фотографии на бумаге точно выцветали. Хочешь не хочешь а лучше результаты будут только с донорскими пересадками. Особенно если фотография капец плоская без объема.
Я так же не могу найти информацию о том, почему переведенные в чб цветные фотографии сильно совпадают с современными чб пленками по оттенкам. И вообще на каком основании делается перевод.
а я не могу найти информацию по спектру магниевых вспышек… и, тем более, по их "проникающей способности" )))
Вроде тут есть спектр MgO
www.researchgate.net/publication/268219406_UV-VIS_Spectroscopic_Investigation_of_MagnesiumFluorocarbon_Pyrolants
Ой, а тут офигеть какой документ
etda.libraries.psu.edu/files/final_submissions/6247
www.researchgate.net/publication/268219406_UV-VIS_Spectroscopic_Investigation_of_MagnesiumFluorocarbon_Pyrolants
Ой, а тут офигеть какой документ
etda.libraries.psu.edu/files/final_submissions/6247
Фотографии тех времен физически не могли видеть красный.
Все это невоспроизводимая магия.
Ой, а тут офигеть какой документ
Так вот и я об этом. Это путь. По нему нужно пойти. И никакой магии не будет. У вас есть современная фотография. Вы сами говорили, что она как бы лучше и совершеннее той, что была. Отлично. Значит, современную фотографию лица можно условно принять за эталон. А дальше вы начинаете эту фотографию «портить», учитывая тогдашний спектр пластинок, вспышек, зернистость, динамический диапазон и т.п. Учитываете старение, выцветание. Процесс можно (и нужно) параметризовать, чтобы в итоге получить не один результат, а серию. Скажем, «худший», «лучший» и «средний» варианты. И все это потом скормить замечательному раскрашивателю. Затем сравнить эталон и результаты. Визуально и статистически. Разве это было бы не интересно? Вот я и удивился, почему авторы этого не сделали.
По нему нужно пойти.
Это невозможно. Слишком много переменных. На изображениях физически отсутствуют данные. их нельзя восстановить, а только дорисовать
На изображениях физически отсутствуют данные. их нельзя восстановитьПеременных много везде. Они все равнозначны? Не поверю. Это же модель реальности, а не сама реальность. Потом, я не говорю о восстановлении того, чего нет. Это в статье говорится о том, что мы увидим лица персонажей, живших в доисторическую эпоху фотографии, такими, какими они были. ОК. Это вот именно эти ребята хотят восстанавливать, дорисовывать, использовать модели, что-то еще. Что угодно. Для меня это черный ящик со входом и выходом. Я говорю о верификации этого процесса. Смоделировать можно все, что угодно. Хотя бы в основных чертах. Вот я и говорю: давайте возьмем современную фотографию, исказим ее не под будущие, неизвестные нам технологии, а под прошлые, известные. Это не восстановление — это контролируемая деградация. Они же суют фото Линкольна в этот ящик — давайте подсунем нашего Джона Смита. Живого Линкольна у нас нет. А современное фото Д. Смита есть. Можно сравнить.
современные люди не выглядят так, как в позапрошлом веке. И даже так, как в первой половине прошлого — не выглядели. Включая цвет и состояние кожи.
Я правильно понимаю, что нейросетка здесь ищет только современные фото похожих людей, а далее просто достаточно качественный морфинг цветного фото? Ну как вариант… а почему бы и нет?!..
Технология интересная, но еще интереснее, если бы они научились собирать информациию об истинном виде человека сразу из нескольких портретов… Где-то блюр, где-то не тот свет, а если их сложить, можно было бы нивелировать допущения и «додумки» нейросети…
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Новая техника колоризации изменит представление о внешнем виде исторических личностей