Comments 25
Идея хорошая, и проста для понимания.
Ещё у многих хостеров не хватает функции: включить на 5 дней все опции, для преодоления хабраэффекта.
Ещё у многих хостеров не хватает функции: включить на 5 дней все опции, для преодоления хабраэффекта.
зато такой вариант имеет усложненный биллинг. И как развитие — оплата за фактически потребленный ресурс )
Это не тоже самое что — базовый тариф + подключаемые опции?
Пользуюсь хостингом ruweb.net, у них реализована эта схема уже лет 5 как. Название тарифного плана формируется из подключенных опций. У них также есть опция — автоматического увеличения дисковой квоты при достижении 90% от текущего занимаемого пространства.
Assistly / Desk.com примерно так делает. Однако, иногда неприятно «наткнуться» на сюрприз вроде «шаблон исходящих писем у нас только такой (на англ.), а если хотите перевести хотя бы уникальный инновационный брендинг, то 49 долларов».
в графике надо смотреть не кол-во регистраций, а доход.
тарифная модель задумана не для того, чтобы дать пользователю то, что нужно, а чтобы выжать с каждого клиента столько, сколько можно получить. называется ценовая дискриминация.
но для того, чтобы это работало, надо чтобы продавец знал клиентов и мог разделить их на правильные группы.
тарифная модель задумана не для того, чтобы дать пользователю то, что нужно, а чтобы выжать с каждого клиента столько, сколько можно получить. называется ценовая дискриминация.
но для того, чтобы это работало, надо чтобы продавец знал клиентов и мог разделить их на правильные группы.
отличный пример странно-сбалансированного тарифа у локального мобильного оператора: 25$\месяц = 20минут разговора (для меня ок), 200мб интернета (очень мало), 1000 sms (ну нафига столько? я от силы 5 в месяц трачу). Хоть бы им в голову пришла в голову такая гениальная идея чтобы повысить количество трафика за счет смс.
ИМХО, проблема в том, что когда ты начинаешь двигать ползунки дополнительных модулей, цена растет «угрожающе» и ты понимаешь, что для комфортной работы надо платить огромные деньги, что удручает и ты переходишь к другой компании.
А когда ты приходишь, и у тебя выбор из 3х планов, сразу понятно, что ты позволить себе можешь, а что нет. Таким образом, выбор меньше и принятие решения быстрее. Где-то тут недавно было, что из трех вариантов выбрать проще, чем из 300. А это как раз модель модулей.
А когда ты приходишь, и у тебя выбор из 3х планов, сразу понятно, что ты позволить себе можешь, а что нет. Таким образом, выбор меньше и принятие решения быстрее. Где-то тут недавно было, что из трех вариантов выбрать проще, чем из 300. А это как раз модель модулей.
Вы подошли к бизнесу со стороны потребителя. Есть опасность, что не окупится.
Да, покупателю выгоднее платить вам меньше, а вам выгоднее?
Похоже это целое искусство — правильно составлять пакеты.
Для большей прибыльности бизнеса как раз больше подходят «неудобные» для клиента пакеты, в которых не хватает одной функции из более дорогого, провоцируя клиента на повышение.
Т.е. нужно определиться — вы зарабатываете на клиентах или пытаетесь им понравиться. Первый вариант для бизнесов с меньшей конкуренцией, имхо. Впрочем, середина есть.
Да, покупателю выгоднее платить вам меньше, а вам выгоднее?
Похоже это целое искусство — правильно составлять пакеты.
Для большей прибыльности бизнеса как раз больше подходят «неудобные» для клиента пакеты, в которых не хватает одной функции из более дорогого, провоцируя клиента на повышение.
Т.е. нужно определиться — вы зарабатываете на клиентах или пытаетесь им понравиться. Первый вариант для бизнесов с меньшей конкуренцией, имхо. Впрочем, середина есть.
Согласен, свою выгоду тоже нужно учитывать. Мы продумали этот момент, уступив пользователю сейчас, но создав и себе отличную перспективу на будущее.
Дело в том, что цены на созданные пакеты повышать не очень удобно, они, как правило, стабильны. А вот создавать новые платные модули — вполне нормально и ожидаемо. С ростом числа таких модулей растет и средний чек, и в итоге он в один прекрасный день превысит тарифные пакеты, задуманные изначально.
Так что на начальном этапе мы уступаем пользователям, что привлекает их больше, чем на тарифных планах, но и о себе также не забываем, особо при этом не жадничая.
Дело в том, что цены на созданные пакеты повышать не очень удобно, они, как правило, стабильны. А вот создавать новые платные модули — вполне нормально и ожидаемо. С ростом числа таких модулей растет и средний чек, и в итоге он в один прекрасный день превысит тарифные пакеты, задуманные изначально.
Так что на начальном этапе мы уступаем пользователям, что привлекает их больше, чем на тарифных планах, но и о себе также не забываем, особо при этом не жадничая.
А мы пршили к тому что нет смысла ограничивать функционал, на всех тарифах он един, разница только в количестве единиц сервиса и всё. И это разительно отличает нас от конкурентов у которых за каждую вымышленную мелочную функцию нужно доплачивать хотя по факту она ни как не вляет на нагрузку системы. Короче не надо парить мозг людям тем что по факту не увеличивает расходов для вас.
Тоже верно. У нас также функционал делится на тот, что создает лишнюю нагрузку, и на тот, что никак на нее не влияет. Планируем раздавать модули, не влияющие на нагрузку за разовую оплату, а также по конкурсам и иногда даже бесплатно.
Почему не включить их все в абон-плату просто? Зачем все эти сложности? Просто дайте людям то что сделали за нормальные деньги которые они могут заплатить, а то что создает нагрузку пусть будет единицей измерения формирующей тарифную сетку.
Мы хотим, чтобы наш базовый функционал был всегда бесплатным и доступным. Например, очень много в сети некоммерческих проектов — блогов, сообществ и т.д. Им был бы очень полезен наш инструмент, но платить за него они не готовы. Поэтому мы придумали базовый бесплатный функционал, который они вполне могут использовать с пользой для себя.
Во-вторых, мы не хотим включать все что сделали в базу как раз по тем причинам, о которых говориться в статье:
1. Всем клиентам нужны разные опции и их вариации.
2. Не хотим путать клиента, сваливая на него сразу все наши возможности.
Во-вторых, мы не хотим включать все что сделали в базу как раз по тем причинам, о которых говориться в статье:
1. Всем клиентам нужны разные опции и их вариации.
2. Не хотим путать клиента, сваливая на него сразу все наши возможности.
Ваш подход хорош пока модулей не слишком много и средний клиент достаточно продвинут что бы в них разбираться. А когда модулей станет много и их необходимость не всем очевидна, вы проанализируете статистику, произведёте сегментацию пользователей по группам и предложите старые добрые тарифные планы. Если при этом не отказываться от гибкого выбора (а зачем отказываться-то?), получится как в Макдональдсе — выбираешь отдельно что хочешь или берёшь комбо-обед.
Вы описали как работает Heroku
А каким образом переход на такой способ тарифицирования отразился на общей прибыли?
Ведь если 10 человек заплатят по 50$ это гораздо выгодней с финансовой стороны, чем 100 по до доллару. Или я неправ?
Ведь если 10 человек заплатят по 50$ это гораздо выгодней с финансовой стороны, чем 100 по до доллару. Или я неправ?
Sign up to leave a comment.
Хорошая альтернатива тарифным пакетам