Comments 42
Опять видео…
Плохо объясняют.
Спасибо. В слове одноврЕменно ударение ставиться на первую «е». :)
Для макрообъектов тоже справедливо?
Ну вот почему так?!!! Мне подобные научные вещи всегда были интересны, но я ничерта не понимаю!(
Причем я понимаю, что «это» понимает множество людей, а я дурак дураком. Да даже того же «Кот Шрёдингера» — я не понимаю, хотя читал а-ля «для чайников» в разных статьях… беда-печаль....:`(
Причем я понимаю, что «это» понимает множество людей, а я дурак дураком. Да даже того же «Кот Шрёдингера» — я не понимаю, хотя читал а-ля «для чайников» в разных статьях… беда-печаль....:`(
Понимание подразумевает декомпозицию, то есть разложение сложных вещей или явлений на простые составляющие. Когда же речь о элементарных частицах — то разложить их на что то более простое с целью объяснить почему так происходит возможности нет, т.к. они и так элементарные.
То есть просто нужно смириться с тем, что таковы свойства окружающей нас природы.
То есть просто нужно смириться с тем, что таковы свойства окружающей нас природы.
Дело в том, что происходящие там дела не согласуются с интуитивной житейской мудростью. Например что один предмет не может быть в двух местах одновременно и прочее. Поэтому житейская логика пасует при анализе подобных процессов. Вы пытаетесь их цоенить и распознать через призму своего жизненного опыта (и это нормально, т.к. так устроен наш мозг), но в данном случае это не правильный подход.
Поверьте, в данном мире никто не понимает квантовую физику. Об этом ярко написал Фейман.
Беда квантовой физики не в том, что она не согласуется с «житейской» мудростью, беда в том, что ее основные положения строго перпендикулярны мосту связывающий физику и математику.
Проверяемость всех прочих экспериментов зиждится на том убеждении, что мы своим наблюдением не меняем объект наблюдения. В квантовой физике это не так и приходится добавлять «в целом»
Физический объект от абстрактного отличается тем, что он существует. В квантах приходится говорить о «существовании его проявлений».
И все бы ничего, но как только физики пытаются переложить этот объект в математику они встречают упорное сопротивление. Классическое механическое тело мы можем представить как точку или множество точек, эм поле мы можем представить как поле чисел, но нет такого объекта в математике, которые хорошо ложиться на квантовую частицу. Все, что мы можем, так это описать ее поведение.
Иными словами квантовая физика как ФОРМУЛА из той рекламы и на нее можно только наткнуться, но нельзя найти.
Беда квантовой физики не в том, что она не согласуется с «житейской» мудростью, беда в том, что ее основные положения строго перпендикулярны мосту связывающий физику и математику.
Проверяемость всех прочих экспериментов зиждится на том убеждении, что мы своим наблюдением не меняем объект наблюдения. В квантовой физике это не так и приходится добавлять «в целом»
Физический объект от абстрактного отличается тем, что он существует. В квантах приходится говорить о «существовании его проявлений».
И все бы ничего, но как только физики пытаются переложить этот объект в математику они встречают упорное сопротивление. Классическое механическое тело мы можем представить как точку или множество точек, эм поле мы можем представить как поле чисел, но нет такого объекта в математике, которые хорошо ложиться на квантовую частицу. Все, что мы можем, так это описать ее поведение.
Иными словами квантовая физика как ФОРМУЛА из той рекламы и на нее можно только наткнуться, но нельзя найти.
А я в свое время понял это (хотя скорее всего мне так просто показалось), когда я прочитал Кратчайшую историю времени Хокинга. Если мы хотим измерить состояние мельчайшей частицы — мы по любому посылаем в ее направлении хоть один фотон. И мы измеряем ее скорость или положение, но этот фотон изменяет ее состояние. Можно по прежнему думать о частицах как о «шариках», но при этом понимать принцип неопределенности на простейшем уровне. И наверняка неправильном уровне, но это лучше чем ничего. До этой книги я вообще был в прострации. Советую прочесть.
Дело в том, что есть некая матмодель которая описывает поведение объектов реального мира и она проверена экспериментально. Эта модель по сути есть формула которая представляет собою некое «нечто».
Например корпускулярно-волновой дуализм, согласно которому это «нечто» ведёт себя то как частица то как волна(в зависимости от условий). Всё остальное лишь трактовка с помощью аналогий, а так как полного аналога в реальной жизни нет, то возникают непонятки и неверные выводы при попытке моделирования на основе этих аналогий(откуда и берутся всякие опровергатели ОТО и прочие).
Суть в том что нельзя описать объекты микромира аналогиями из мира данного нам в ощущениях поэтому и представить себе это нечто не выходит. Максимум что можно сделать это собрать представление о каком нибудь явлении полностью с нуля, так-же как это все делали в раннем детстве когда аналогий у нас в силу возраста ещё не было, т.е. набрать кучу данных о поведении этого нечто в разных условиях и на их основе уже формировать это представление не пользуясь костылями аналогий.
Например корпускулярно-волновой дуализм, согласно которому это «нечто» ведёт себя то как частица то как волна(в зависимости от условий). Всё остальное лишь трактовка с помощью аналогий, а так как полного аналога в реальной жизни нет, то возникают непонятки и неверные выводы при попытке моделирования на основе этих аналогий(откуда и берутся всякие опровергатели ОТО и прочие).
Суть в том что нельзя описать объекты микромира аналогиями из мира данного нам в ощущениях поэтому и представить себе это нечто не выходит. Максимум что можно сделать это собрать представление о каком нибудь явлении полностью с нуля, так-же как это все делали в раннем детстве когда аналогий у нас в силу возраста ещё не было, т.е. набрать кучу данных о поведении этого нечто в разных условиях и на их основе уже формировать это представление не пользуясь костылями аналогий.
Спасибо, но я не могу сказать, что добавилось понимания явления.
На мой вкус, в книге С. Хокинга «Краткая история времени. От большого взрыва до наших дней» объяснено получше.
На мой вкус, в книге С. Хокинга «Краткая история времени. От большого взрыва до наших дней» объяснено получше.
Мой кот вполне соответствует этому принципу: наблюдать его неподвижным в заданном месте удаётся с трудом.
Корпускулярно-волновой дуализм
Здесь очень плохо показан наблюдатель. Создается впечатление, что он может пассивно, не воздействуя на частицы, «подсматривать». Получается какая-то магия. А на самом деле наблюдение за частицой означает ее измерение, т.е. взаимодействие, которое и вынуждает волновую функцию сколлапсировать.
На самом деле вы не правы. Можно сделать так: возьмем атом в котором есть стабильная орбита электрона и нестабильная. Возбудим электрон, переведя его со стабильной орбиты на не стабильную. Поставим приемник, в задачу которого поставим принимать фотон, который будет излучен при переходе с нестабильной на стабильную.
И теперь будем опрашивать этот приемник с некой частотой. В итоге мы получим стабильное значимое отклонение время жизни электрона на нестабильной орбите.
Эксперимент можно видоизменить. В качестве подопытного взять нестабильную частицу и поставить приборы. регистрирующее частицы, возникающие после распада. И снова станет часто снимать их показания. Эффект будет тот же.
Имя ему — квантовый парадокс Зенона.
И теперь будем опрашивать этот приемник с некой частотой. В итоге мы получим стабильное значимое отклонение время жизни электрона на нестабильной орбите.
Эксперимент можно видоизменить. В качестве подопытного взять нестабильную частицу и поставить приборы. регистрирующее частицы, возникающие после распада. И снова станет часто снимать их показания. Эффект будет тот же.
Имя ему — квантовый парадокс Зенона.
А этот фотон запутан с частицей, которая его излучила?
Нет, естественно.
С чего вы взяли? Естественно запутан.
С того, что волновая функция электрона в атоме полностью определяется его орбиталью.
И что? Вы имеете два состояния: электрон с одной энергией, фотона нет и электрон с другой энергией, фотон есть.
Не надо путать закон сохранения энергии и квантовую запутанность.
Перечитал несколько раз комментарий kosmos89 и ваш но так и не понял как их связать ) Можно подробнее?
Я много раз наталкивался на утверждение, что результат этого эксперимента зависит от «факта наблюдения» или даже «факта записи данных с датчиков». И на опровержение, что эксперимент ломается воздействием измерителя на фотоны (пока не изобрели измеритель который не воздействует на фотон) и никакой магии нет. Так как же на самом деле?
Я много раз наталкивался на утверждение, что результат этого эксперимента зависит от «факта наблюдения» или даже «факта записи данных с датчиков». И на опровержение, что эксперимент ломается воздействием измерителя на фотоны (пока не изобрели измеритель который не воздействует на фотон) и никакой магии нет. Так как же на самом деле?
Мистики здесь нет и все описывается с хорошей точностью. и действительно важен факт наблюдения. Просто здесь проявляется нелокальность квантовой механики.
Если рассматривать реальный эксперимент, то наличиствует не двух-уровневая система, а трех, с двумя стабильными. орбитами.
В стабильном состоянии электрон находится на орбите 1, потом он забрасывается на орбиту 2, с которой тут же должен слететь с переходом на более низкую орбиту 3.
Если теперь подавать на атом фотон с энергией перехода 1-2, а самим следить за фотонами с энергией перехода 2-3, то момент прихода последнего сообщит, что атом поглотил фотон 1-2 и перешел на 2-3.
Как видно, наблюдатель физически не воздействует на атом ну никак.
Если рассматривать реальный эксперимент, то наличиствует не двух-уровневая система, а трех, с двумя стабильными. орбитами.
В стабильном состоянии электрон находится на орбите 1, потом он забрасывается на орбиту 2, с которой тут же должен слететь с переходом на более низкую орбиту 3.
Если теперь подавать на атом фотон с энергией перехода 1-2, а самим следить за фотонами с энергией перехода 2-3, то момент прихода последнего сообщит, что атом поглотил фотон 1-2 и перешел на 2-3.
Как видно, наблюдатель физически не воздействует на атом ну никак.
Или, перефразируя что я сказал.
Наблюдатель влияет на систему, даже если наблюдения идут косвенные.
Наблюдатель влияет на систему, даже если наблюдения идут косвенные.
Sign up to leave a comment.
Что такое принцип неопределенности Гейзенберга?