Comments 145
Вольфрам попался в ту же философскую ловушку, что и Лаплас, только вместо всезнающего математического демона (принципиально не являющегося частью физической вселенной) он придумал выразить все знания этого демона в виде сети. Вроде, не так «религиозно» и антропоморфично, но принципиально ничего не меняет, Вольфрам пытается наделить статусом физического существования математическую структуру, «знающую» о состоянии всей вселенной. Т.е., он, может, и придумает новый мат-аппарат для удобного описания некоторых явлений (например, турбулентности), но эта теория всё равно не станет исчерпывающей теорией всего (просто потому, что это «всё» нам принципиально недоступно, мы взаимодействуем только с локальными моделями явлений в своей голове). «Теория всего» для физики — это что-то похожее скорее на «вероятностный» покер, чем на «строгие» шахматы, с неотъемлемым фактором случайности, риска, статистических обобщений (т.к. любой физический наблюдатель всегда ограничен в пространстве и времени). «Теория всего» для математики — это ИИ, модель познания и представления знаний об окружающем мире в голове математика, и вот тут, возможно, Вольфрам и нащупал некую фундаментальность, найдя базовую математическую абстракцию, с помощью которой можно описать, как наш мозг моделирует явления окружающего мира.
Впрочем, существуют попытки решения этой философской проблемы и постулированием физического существования сразу всех математически непротиворечивых структур (недавно узнал про Макса Тегмарка с его «радикальным платонизмом»), но, мне кажется, это не решение проблемы, а заметание её под ковёр: «все возможные математические структуры» — это просто местоимение для понятия «неизвестность/непредсказуемость». Ещё существует так называемая цифровая физика, которая как раз и пытается отыскать удачные формулировки закономерностей физической реальности в терминах информационных процессов и обмена сигналами, т.е., по сути, в терминах мыслительных процессов наблюдателя, исследующего эту реальность.
(Простите за это псевдоинтеллектуальное графоманство, не смог удержаться.)
Впрочем, существуют попытки решения этой философской проблемы и постулированием физического существования сразу всех математически непротиворечивых структур (недавно узнал про Макса Тегмарка с его «радикальным платонизмом»), но, мне кажется, это не решение проблемы, а заметание её под ковёр: «все возможные математические структуры» — это просто местоимение для понятия «неизвестность/непредсказуемость». Ещё существует так называемая цифровая физика, которая как раз и пытается отыскать удачные формулировки закономерностей физической реальности в терминах информационных процессов и обмена сигналами, т.е., по сути, в терминах мыслительных процессов наблюдателя, исследующего эту реальность.
(Простите за это псевдоинтеллектуальное графоманство, не смог удержаться.)
Безусловно, поднятая проблема крайне сложна. Но вообще Стивен говорит в том числе и том, что вы написали — вычислительная несводимость, которая может поставить крест на таких поисках.
Вольфрам пытается наделить статусом физического существования математическую структуру, «знающую» о состоянии всей вселенной
Нет, эта структура — и есть Вселенная. она ничего не знает, она просто эволюционирует в соответствии с достаточно простыми правилами, причём, насколько я понял, с высокой долей случайности в своих эволюциях. Просто это находится на таком низком масштабе мироздания, что все эти случайности осредняются и нивелируются, оставляя только «закономерности»
А вот это — весьма ценное замечание:
И хоть сеть и может в больших масштабах представляться трехмерной, остаётся возможность, что есть некие «нити», соединяющие некоторые области, которые без оных были бы отделены друг от друга. И мне не даёт покоя одна мысль — есть основания полагать, что эти нити могут генерироваться подобными частицам структурами, распространяющимися в сети.
Даёт надежду на преодоление скорости света и прочие ништяки, необходимые для колонизации хотя-бы нашей Галактики.
«Эта структура — и есть вселенная» — нет, эта структура — обобщение математических абстракций на каком-то количестве моделей различных явлений. Различие этих версий — тонкая философская материя (в какой-то степени поддерживаемая научным позитивизмом), а их несводимость друг к другу, возможно, и является фундаментальным законом нашей реальности (или, что в данном случае синонимично, законом существования сознательных наблюдателей), ограничивающим все наши возможные знания о вселенной антропным принципом.
(Простите за это псевдоинтеллектуальное графоманство, не смог удержаться.)
(Простите за это псевдоинтеллектуальное графоманство, не смог удержаться.)
В современной науке вопрос о природе пространства и времени (и других явлений) не может быть поставлен без критериев задачи, в которой нужно сформулировать ответ на него. Нельзя просто сказать: «пространство — это граф», это будет метафизическим постулатом, а не физическим. Но можно сказать: «при предсказании эволюции явления, называемого турбулентностью, удобно представлять возмущаемую среду в виде графа с такими-то свойствами». И для другой задачи этот ответ окажется бесполезным, неприменимым.
Нельзя просто сказать: «пространство — это граф»Ваше утверждение верно только в том случае, если пространство — не граф )
Граф — это явление математическое, а не физическое.
Ок. А, скажем, круг — это явление физическое или математическое? Мне кажется это довольно «скользкие» высказывания. Особенно учитывая то, что физика имеет своим языком математику.
Можно построить множество эквивалентных графу математических структур, какая же из них существует физически? Ответы тут могут быть только философские (например, можно их считать существующими сразу все), выбор ответа ценен только возможностью каких-то дальнейших _полезных_ выводов. А польза вне критериев какой-то конкретной задачи (практической или теоретической) — бессмысленное понятие (потому и вопрос кажется вам «скользким» — вы не можете оценить качество ответа). Эти проблемы решены в рамках позитивизма тем, что их просто исключили из разряда научных. Пока формулы сходятся и предсказания работают (пока есть _польза_) — теория научна, вне зависимости от привлекаемой метафизики. И вот для «теории всего» пока не получается даже качественно сформулировать такую «задачу», в рамках которой её постулаты имели бы физический смысл.
Справедливости ради, в более локальном смысле в теоретической физике такая задача для «теории всего» есть, она об обобщении квантовой и релятивистской физики. Но все теории-претенденты (в том числе уже не прошедшие проверку на соответствие экспериментальным данным), в принципе, можно описать в виде графа взаимодействующих друг с другом сущностей. Именно о том я и говорю — Вольфрам нащупал обобщённую структуру всех возможных знаний в голове математика (структуру, различными конфигурациями которой можно выразить все возможные теории), а не «настоящую» структуру нашей реальности (т.е., без описания конкретной конфигурации пространства его граф представляет собой все возможные вселенные, в том числе без наблюдателя, а конкретная конфигурация однозначным образом невыводима только лишь из структуры).
Но ведь Стивен под «вселенная — это граф» не имел ввиду абстрактный граф чего нибудь. Да под все что угодно можно подвести понятие «граф», равно как и любую траекторию описать набором эпициклов, но смысл?
В теории Стивена рассматривается граф просто узлов (нуль-мерных, можно сказать), а не каких либо физических сущностей. А вот все-все наблюдаемые физические сущности и явления уже происходят поверх этой сети. В том числе и трехмерность пространства, например.
И ещё вовсе не факт, что таким способом можно будет в принципе описать вселенную. Если можно и мы такое описание найдем — то мы и получим «теорию всего». А возможно, что нельзя — значит идея Стивена оказалась ошибочной.
В теории Стивена рассматривается граф просто узлов (нуль-мерных, можно сказать), а не каких либо физических сущностей. А вот все-все наблюдаемые физические сущности и явления уже происходят поверх этой сети. В том числе и трехмерность пространства, например.
И ещё вовсе не факт, что таким способом можно будет в принципе описать вселенную. Если можно и мы такое описание найдем — то мы и получим «теорию всего». А возможно, что нельзя — значит идея Стивена оказалась ошибочной.
Мы получим «теорию всего» для всех триллиардов математически вероятных вселенных, а не только для нашей. В этом основной смысл моего «уличения» Вольфрама в его «наивном детерминизме». Он нашёл ещё один способ описывать любые вселенные, но без способа выбрать из этих описаний конкретно нашу (точнее, чтобы произвести такой выбор, придётся провести весь корпус экспериментов настоящей физики и получить набор ограничений для «сетки», чтобы она моделировала именно нашу вселенную; причём из одного такого ограничения никак не следуют другие, они невыводимы друг из друга). Примерно с таким же успехом можно бы было сказать, что теория всего — это теория чисел. Тоже универсальный инструмент для описания _чего_угодно_, но вот сами числа исчерпывающих ответов на устройство вселенной не дадут, и физические формулы из них не вывести (но тоже можно перебирать все сочетания символов и проверять их на соответствие реальности). Конечно, какие-то физические ограничения вытекают из математической структуры, но крайне далеко не все.
Я его идею понял как модель «универсальной эволюционирующей системы», на которую можно накладывать разные ограничения из физики и получать различные варианты дальнейшего развития системы, смотреть, какой из вариантов наиболее правдоподобен, и в нём искать новые неизвестные свойства моделируемой системы. Это, по сути, переизобретение так называемой диакоптики (в приложении к анализу физических законов). Это ценный инструмент (метод, подход) для анализа систем, но не «теория всего». Важно понимать, что такая исследуемая математическая структура является слепком не реальности, а лишь наших сведений о ней, и выражает противоречивость или совместимость этих знаний, а не законы физической реальности. Новых законов реальности так не вывести, можно только найти противоречие модели с реальностью. (Я очень похожим способом искал как-то варианты абиогенеза и возникновения генетических механизмов, только у меня была не «модель воздействий», удобная для физики, а «модель преобразований», более удобная для биохимии, хотя они наверняка выразимы друг через друга: http://elementy.ru/novosti_nauki?discuss=432710, комментарий от 15.03.2016 09:01 )
Я его идею понял как модель «универсальной эволюционирующей системы», на которую можно накладывать разные ограничения из физики и получать различные варианты дальнейшего развития системы, смотреть, какой из вариантов наиболее правдоподобен, и в нём искать новые неизвестные свойства моделируемой системы. Это, по сути, переизобретение так называемой диакоптики (в приложении к анализу физических законов). Это ценный инструмент (метод, подход) для анализа систем, но не «теория всего». Важно понимать, что такая исследуемая математическая структура является слепком не реальности, а лишь наших сведений о ней, и выражает противоречивость или совместимость этих знаний, а не законы физической реальности. Новых законов реальности так не вывести, можно только найти противоречие модели с реальностью. (Я очень похожим способом искал как-то варианты абиогенеза и возникновения генетических механизмов, только у меня была не «модель воздействий», удобная для физики, а «модель преобразований», более удобная для биохимии, хотя они наверняка выразимы друг через друга: http://elementy.ru/novosti_nauki?discuss=432710, комментарий от 15.03.2016 09:01 )
Ну извините, но таким образом можно «уличить» и самую настоящую «теорию всего», ведь в реальной Вселенной где-то может летать такой себе Чайник Рассела на орбите, в то время как теория его не предсказывает…
Он нашёл ещё один способ описывать любые вселенныеТут ошибка в слове «любые». Вовсе не любые. Как максимум — счетное множество (ибо кол-во правил эволюции клеточного автомата должно быть конечно, иначе это уже произвол). И вовсе не факт, что его способом можно будет описать нашу Вселенную.
В общем-то вам извиняться не в чем, вы правильно уловили противоречивость существования «теории всего» вне какой-то конкретной задачи, сформулированной (пусть даже неявно) человеками в силу своих человеческих потребностей (например, вне задачи поиска распределения фарфоровых чайников по галактике). Любая человеческая задача будет локальной в силу локальности самих человеков. (Вообще, об этом можно рассуждать бесконечно, и я, признаюсь, уже исчерпал свой интерес. Вопрос о балансе между теорией и описываемой ею реальностью ещё можно рассмотреть, например, через известную метафору карты и описываемой ею территории: https://ru.wikipedia.org/wiki/Соотношение_карты_и_территории, и опять прийти к антропному принципу, определяющему удобство карт).
ибо кол-во правил эволюции клеточного автомата должно быть конечно, иначе это уже произвол
А это почему? Это у вас уже эстетические какие-то категории. В прикладном смысле да, можно обсчитать какое-то конечное количество клеточных автоматов, потому что вычислительные мощности конечны. Но на самом деле их бесконечное количество хотя бы потому, что для любого клеточного автомата, принимающего во внимание N соседних ячеек, существует ненулевое количество автоматов, отличающихся от него только тем, как они обрабатывают N+1-ю (или множество ячеек в N+1-окрестности, это как вам больше нравится). Примерно как числа — для любого N существует N+1.
Этот аргумент, конечно, имеет смысл, когда автомат работает на бесконечном графе/координатной сетке. Ну так клеточные автоматы, способные работать с границами пространства, в котором они живут, или останавливать свой рост — это подмножество клеточных автоматов вообще.
К тому же конечно ли количество топологий графа, на которых будет расти автомат? С уверенностью не скажу, но вроде бы бесконечных периодических графов тоже можно бесконечное количество придумать.
То, что кол-во клеточных автоматов бесконечно, это факт, с которым никто и не спорит. Другое дело, что оно счетно…
Есть дискретные системы, эволюцию которых невозможно описать клеточным автоматом с конечным кол-вом правил, но если бесконечно вносить постоянные поправки (правила типа «если достигли такого состояния, то делаем исключение и переходим в такое-то состояние, а не то, что описывалось предыдущими правилами») — то такой «клеточный автомат» можно подогнать под любую систему. Это как раз то, что я назвал «произволом»
ибо кол-во правил эволюции клеточного автомата должно быть конечноРечь идет о кол-ве правил, а не автоматов, это две большие, как говорится, разницы ))
Есть дискретные системы, эволюцию которых невозможно описать клеточным автоматом с конечным кол-вом правил, но если бесконечно вносить постоянные поправки (правила типа «если достигли такого состояния, то делаем исключение и переходим в такое-то состояние, а не то, что описывалось предыдущими правилами») — то такой «клеточный автомат» можно подогнать под любую систему. Это как раз то, что я назвал «произволом»
(Количество состояний всех нейронов в мозге человека конечно и счётно, но это количество на много порядков превосходит количество атомов в обозримой вселенной. Просто на всякий случай добавил в ваш диалог.)
Тогда я вас неправильно понял, извиняюсь. Да, размер правил каждого автомата должен быть конечным (по крайней мере, я себе автомат с правилами бесконечной длины представить не могу), и множество таких автоматов счётное.
И вот для «теории всего» пока не получается даже качественно сформулировать такую «задачу», в рамках которой её постулаты имели бы физический смысл.Не совсем понятно, откуда у Вас такое мнение.
Задача всякой «теории всего» — описать исходный (самый низкоуровневый) механизм мироздания, по каким законам (конечно, нет гарантии, что такие законы существуют, но их отсутствие было бы уж совсем удивительным) он работает. Назовем мы результат графом или же другим эквивалентным математическим понятием (например, таблицей взаимосвязей узлов) — значения не имеет вообще, не так ли? Так о чем спор?
Если что-то выглядит, как утка, крякает, как утка,…
«Описать исходный механизм» — это опять требует задачу, в рамках которой это описание будет иметь критерии оценки качества, пользы. В физике такая более-менее чёткая задача пока только одна — связь квантовых и релятивистских законов с известными формулами (вывод одного из другого), но вряд ли это поможет предсказать, например, написание данного текста горсткой релятивистских молекул из квантовых полей (хотя на открытие каких-то новых физических явлений, выводимых из такой теории, можно смело рассчитывать).
Отсутствие фундаментального закона, из которого можно вывести все остальные законы естественных наук, не только следствие свойств вселенной («многоэтажности» самоорганизации материи, при которой «этажи» оказываются частично изолированными друг от друга в причинно-следственных связях), но и свойств наблюдателей (их принципиальной локальности в пространстве и времени), рассуждающих об этом. Возможно, я слишком зациклен на антропном принципе и не вижу возможностей его обойти, но не настаиваю на своей дилетантской точке зрения как на единственно верной — уверен, будущее ещё удивит.
Отсутствие фундаментального закона, из которого можно вывести все остальные законы естественных наук, не только следствие свойств вселенной («многоэтажности» самоорганизации материи, при которой «этажи» оказываются частично изолированными друг от друга в причинно-следственных связях), но и свойств наблюдателей (их принципиальной локальности в пространстве и времени), рассуждающих об этом. Возможно, я слишком зациклен на антропном принципе и не вижу возможностей его обойти, но не настаиваю на своей дилетантской точке зрения как на единственно верной — уверен, будущее ещё удивит.
Круг — математическое явление, колесо — физическое…
Вопрос (насколько я понял) в том, что есть граф в данной теории? — это какие то поля?, частицы?, энергия?
Представленная теория достаточна «вкусна» с точки зрения получения в дальнейшем «плюшек» (хотя бы возможность получить скорость больше скорости света (при нахождении «прямых» графов между удаленными точками), но не отвечает на основной вопрос — из каких кирпичиков (энергии, полей и т.п.) состоит (и состоит ли?) пространство…
«Граф» же в данной теории просто ярлык непонятному — но никак не ответ на вопрос…
Вопрос (насколько я понял) в том, что есть граф в данной теории? — это какие то поля?, частицы?, энергия?
Представленная теория достаточна «вкусна» с точки зрения получения в дальнейшем «плюшек» (хотя бы возможность получить скорость больше скорости света (при нахождении «прямых» графов между удаленными точками), но не отвечает на основной вопрос — из каких кирпичиков (энергии, полей и т.п.) состоит (и состоит ли?) пространство…
«Граф» же в данной теории просто ярлык непонятному — но никак не ответ на вопрос…
Вдогонку — даже если все так и есть, и мы найдем «нашу» вселенную, по данной теории, то вопрос кто/что определяет поведение этой структуры (например описываемая сеть имеет определенную конфигурацию/связи и ведет себя согласно «программе») остается…
Отсюда следующий вопросы:
— кто/что является агентом связи (может криво написал, но суть такова: что обеспечивает связь/связность узлов сети, ведь в любом известном нам на сегодня взаимодействии есть «агент» — поле или частицы?
— кто/что/какие законы определяют «программу» поведения сети?
Отсюда следующий вопросы:
— кто/что является агентом связи (может криво написал, но суть такова: что обеспечивает связь/связность узлов сети, ведь в любом известном нам на сегодня взаимодействии есть «агент» — поле или частицы?
— кто/что/какие законы определяют «программу» поведения сети?
Если мы найдём «нашу» вселенную, то в рамках научного метода будет неважно, как называть агентов связи — хоть полем, хоть божественной благодатью, сами свойства обнаруженного «агента» и будут определять его смысловое содержание (попробуйте, например, ответить на вопрос, чем является спин электрона).
Вот только найдём мы лишь подмножество непротиворечивых моделей при заданных физических ограничениях на заданном масштабе симуляции физических эффектов в модели. И любое новое явление потребует дополнение модели новыми ограничениями.
Вот только найдём мы лишь подмножество непротиворечивых моделей при заданных физических ограничениях на заданном масштабе симуляции физических эффектов в модели. И любое новое явление потребует дополнение модели новыми ограничениями.
-"(попробуйте, например, ответить на вопрос, чем является спин электрона)." — не путайте теплое с мягким!
Спин — всего лишь ярлык, придуманный людьми для описания (классификации) СВОЙСТВА реальной частицы.
То есть это СВОЙСТВО и не важно как мы его НАЗВАЛИ — оно есть и люди привесили ярлык для удобства описания. Нам не нужно знать из чего состоит спин — он просто свойство, не сам предмет.
А в данном случае вопрос не про свойства, а про «состав» — то есть не свойства, а «из чего» — понимаете разницу?
Спин — всего лишь ярлык, придуманный людьми для описания (классификации) СВОЙСТВА реальной частицы.
То есть это СВОЙСТВО и не важно как мы его НАЗВАЛИ — оно есть и люди привесили ярлык для удобства описания. Нам не нужно знать из чего состоит спин — он просто свойство, не сам предмет.
А в данном случае вопрос не про свойства, а про «состав» — то есть не свойства, а «из чего» — понимаете разницу?
Не понимаю. Все слова — местоимения для единиц опыта взаимодействия говорящих приматов с явлением.
Пример: есть электрон — это частица(волна?) — он существует в реальности (?) и у него есть свойства — например спин и масса… мы можем в конце концов его косвенно наблюдать…
Еще проще: есть мячик красного цвета из резины:
-он имеет СВОЙСТВО: цвет — его цвет — красный (красный он потому, что от него отражается преимущественно красный цвет) — то есть все свойства могут быть объяснены при помощи уже известных законов физики.
-он имеет ПОВЕДЕНИЕ: например отскок от земли при его падении — данное поведение обусловлено его материалом (составом) и законами гравитации — опять же имеем объяснения «почему» при помощи уже известных законов…
В данном же случае мы говорим «граф» (сеть) — что это? из чего она состоит? какие механизмы/свойства (чего!?) вызывают/определяют его поведение?
На сегодняшний день, насколько я понял, в данной гипотезе нет ответа на главный вопросы «ЧТО ЕСТЬ ГРАФ?», «Как взаимодействуют между собой вершины графа (посредством чего!?, обмен полями, частицами)?»
Так понятнее?
Еще проще: есть мячик красного цвета из резины:
-он имеет СВОЙСТВО: цвет — его цвет — красный (красный он потому, что от него отражается преимущественно красный цвет) — то есть все свойства могут быть объяснены при помощи уже известных законов физики.
-он имеет ПОВЕДЕНИЕ: например отскок от земли при его падении — данное поведение обусловлено его материалом (составом) и законами гравитации — опять же имеем объяснения «почему» при помощи уже известных законов…
В данном же случае мы говорим «граф» (сеть) — что это? из чего она состоит? какие механизмы/свойства (чего!?) вызывают/определяют его поведение?
На сегодняшний день, насколько я понял, в данной гипотезе нет ответа на главный вопросы «ЧТО ЕСТЬ ГРАФ?», «Как взаимодействуют между собой вершины графа (посредством чего!?, обмен полями, частицами)?»
Так понятнее?
Мне всё ещё непонятно, как в терминах античного атомизма выразить квантмех. И непонятно, зачем это пытаться делать.
Никто и не говорил про «атомизм» — однако, чтобы ПОНИМАТЬ мы должны знать свойства и как управляется/каким взаимодействиям подвержен элемент графа, иначе, это голая абстрактная теория, которую не проверить и не применить…
Пример — атомы состоят из кварков, кварки (очень грубо, но допустим!) из графов…
Строение и механизмы взаимодействия атомов мы немного но знаем… с кварками конечно хуже, но и там есть куда двигаться, по крайней мере направления известны…
В данном же случае — вообще непонятно — ни природа, ни свойства, ни механизм взаимодействия графов.
Самый главный вопрос, конечно же — механизм взаимодействия вершин графа — судя по теории вершины могут быть (в разных измерениях) очень удалены друг от друга, однако теория подразумевает взаимодействия между ними! Вот и хочется понять за счет чего это может происходить?
Пример — атомы состоят из кварков, кварки (очень грубо, но допустим!) из графов…
Строение и механизмы взаимодействия атомов мы немного но знаем… с кварками конечно хуже, но и там есть куда двигаться, по крайней мере направления известны…
В данном же случае — вообще непонятно — ни природа, ни свойства, ни механизм взаимодействия графов.
Самый главный вопрос, конечно же — механизм взаимодействия вершин графа — судя по теории вершины могут быть (в разных измерениях) очень удалены друг от друга, однако теория подразумевает взаимодействия между ними! Вот и хочется понять за счет чего это может происходить?
Вы говорите о своём собственном ПОНИМАНИИ, ограниченном атомистическими интерпретациями реальности. С появлением квантмеха наука практически отказалась от критериев ПОНЯТНОСТИ (сводимости к бытовым аналогиям) в своих теориях, оставив это философам. Как сказал Дэвид Мермин: «Заткнись и считай!» (А Ричард Фейман, в свою очередь, сказал: «Квантовую механику не понимает никто».)
sergeypr > В данном же случае — вообще непонятно — ни природа, ни свойства, ни механизм взаимодействия графов.
Аналогия есть.
Если у Эйнштейна ОТО — это геометрия(!), то в данном случае Вселенная — это граф(!).
То есть размышляя о том, как и почему пришли к тому, что ОТО — это геометрия, можно понять и то что предлагается мыслить Вселенную как граф!
Аналогия есть.
Если у Эйнштейна ОТО — это геометрия(!), то в данном случае Вселенная — это граф(!).
То есть размышляя о том, как и почему пришли к тому, что ОТО — это геометрия, можно понять и то что предлагается мыслить Вселенную как граф!
Если честно, то пусть хоть магическими линиями объясняют природу пространства — главное для человечества (IMHO) — понять можно ли управлять этим? Если нет, то все эти теории, теориями и останутся…
Размышлять о строении пространства без прикладного смысла — это как разглядывать свой пупок и считать его центром мироздания — смысла столько же!
И я не говорю даже о полном понимании устройства пространства — достаточно просто умения управлять им (пространством)…
Пример положительный: мы не знаем что такое электричество, но умеем им управлять и пользоваться…
Пример отрицательный: мы не знаем что такое гравитация, есть много теорий, но мы не умеем управлять гравитацией
Если исследование свойств пространства приведет к первому примеру — великолепно!, если ко второму — то, практически не имеет смысла…
Размышлять о строении пространства без прикладного смысла — это как разглядывать свой пупок и считать его центром мироздания — смысла столько же!
И я не говорю даже о полном понимании устройства пространства — достаточно просто умения управлять им (пространством)…
Пример положительный: мы не знаем что такое электричество, но умеем им управлять и пользоваться…
Пример отрицательный: мы не знаем что такое гравитация, есть много теорий, но мы не умеем управлять гравитацией
Если исследование свойств пространства приведет к первому примеру — великолепно!, если ко второму — то, практически не имеет смысла…
Так в науке и происходит даже без ваших подсказок (с издержками человеческой природы, конечно): экономические задачи двигают исследования в прикладных науках, а футурологические прогнозы на будущие экономические запросы двигают и в фундаментальных. А экономика, в свою очередь, и ставит задачи по управлению ресурсами.
napa3um > Так в науке и происходит даже без ваших подсказок (с издержками человеческой природы, конечно): экономические задачи двигают исследования в прикладных науках, а футурологические прогнозы на будущие экономические запросы двигают и в фундаментальных. А экономика, в свою очередь, и ставит задачи по управлению ресурсами.
Практическая цель постройки БАКа?
Практическая цель постройки БАКа?
Я БАК не строил, спросите у тех, кто строил.
napa3um > Я БАК не строил, спросите у тех, кто строил.
Практическая цель постройки БАКа равна нулю!
Имхо, конечно, имхо.
Практическая цель постройки БАКа равна нулю!
Имхо, конечно, имхо.
sergeypr > главное для человечества (IMHO) — понять можно ли управлять этим?
Ну, теория ОТО практического значения не имеет же.
sergeypr > Пример положительный: мы не знаем что такое электричество, но умеем им управлять и пользоваться…
Вначале электричество не более чем забавное явления для развлечения полагали.
sergeypr > Размышлять о строении пространства без прикладного смысла — это как разглядывать свой пупок и считать его центром мироздания — смысла столько же!
Иногда это и опасно. Лобачевского за его теорию фактически сгнобили! — Он же занимался тем чего в реальности то и не наблюдалось(!) — Бедняга запирался в актовом зале Универа и замерял углы в надежде найти треугольники где сумма углов не равна 180 градусам!
Да и занятия многими аспектами современной математики есть не более чем «разглядывать свой пупок» — хотя за них и деньги дают и медаль золотую могут вручить. — Но это только за счёт спонсирования государством ли или частными лицами.
Ну, теория ОТО практического значения не имеет же.
sergeypr > Пример положительный: мы не знаем что такое электричество, но умеем им управлять и пользоваться…
Вначале электричество не более чем забавное явления для развлечения полагали.
sergeypr > Размышлять о строении пространства без прикладного смысла — это как разглядывать свой пупок и считать его центром мироздания — смысла столько же!
Иногда это и опасно. Лобачевского за его теорию фактически сгнобили! — Он же занимался тем чего в реальности то и не наблюдалось(!) — Бедняга запирался в актовом зале Универа и замерял углы в надежде найти треугольники где сумма углов не равна 180 градусам!
Да и занятия многими аспектами современной математики есть не более чем «разглядывать свой пупок» — хотя за них и деньги дают и медаль золотую могут вручить. — Но это только за счёт спонсирования государством ли или частными лицами.
В данном же случае мы говорим «граф» (сеть) — что это? из чего она состоит? какие механизмы/свойства (чего!?) вызывают/определяют его поведение?Свойства графа не зависят от того, какого цвета карандаш мы используем для того, чтобы его изобразить на бумаге, не так ли? В статье поднимается вопрос именно о том, какими свойствами может обладать математическая абстракция «эволюционирующий граф» и можно ли на основе этой концепции создать заветную физическую «полную теорию нашей Вселенной».
А выяснить, что из себя представляет такой граф невозможно в принципе. Не могут обитатели компьютерной симуляции достоверно определить на каком железе работает эта симуляция, т.к. у них нет возможности выйти за пределы своей вселенной.
-«Таракан ли Я, „трясущийся от страха“, вцепившийся за кусок материи, несущейся с огромной скоростью в пустоте, или имею право?»
так писал один из авторов фантастики (к сожалению, не помню кто именно)…
Даже, если мы все в матрице — найти ПУТЬ и узнать аппаратную составляющую матрицы, мне кажется, можно — чем собственно и является данная попытка…
так писал один из авторов фантастики (к сожалению, не помню кто именно)…
Даже, если мы все в матрице — найти ПУТЬ и узнать аппаратную составляющую матрицы, мне кажется, можно — чем собственно и является данная попытка…
Таракан ли Я, „трясущийся от страха“… или имею право?
Достоевский? — «Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…» ;)
ЧТО ЕСТЬ ЧАСТИЦА?
(простите, не удержался)
в атомистической модели — наименьший размер (кусочек) вещества.
в квантмехе (насколько я понимаю) — наименьший стабильный (т.е. наблюдаемый) кусочек пространства, колеблющийся с определенной частотой. Отсюда вытекают эффекты например неопределенности — когда мы не можем сказать в каком состоянии и есть ли вообще данная частица, пока не провзаимодействуем с ней (нарушив (естественно) частоту или фазу (или еще что то, что мы пока не знаем о волнах) пространства
в квантмехе (насколько я понимаю) — наименьший стабильный (т.е. наблюдаемый) кусочек пространства, колеблющийся с определенной частотой. Отсюда вытекают эффекты например неопределенности — когда мы не можем сказать в каком состоянии и есть ли вообще данная частица, пока не провзаимодействуем с ней (нарушив (естественно) частоту или фазу (или еще что то, что мы пока не знаем о волнах) пространства
кажется мой комментарий (очень некромантический) улетел не в ту ветку :(
Если бы Вы закончили, скажем, физтех, то были бы в курсе, что математика — это раздел физики )
Это тоже крайность, все же. Далеко не все разделы математики «физичны». Или, по крайней мере, нам пока что просто не хватает ума понять их физическую интерпретацию.
Наоборот, реальный мир абсолютно нематематичен! Например прямая — где Вы ее видели в природе? Или математическая точка — тоже такого в природе нет.
А окружность в игре «жизнь» есть?
Нет, конечно! Но эти математические понятия могут достаточно точно описывать всё происходящее. Вот здесь и задумаешься — что первично?
Клеточные автоматы могут генерировать окружности.
Клёво!
А можно пример?
А можно пример?
Да, конечно, скажем, правило 746 для двумерных клеточных автоматов.
В Wolfram Language он реализуется так:
Вот анимация (первые 200 шагов):
Шаг 1000:
Шаг 5000:
Постепенно автомат аппроксимирует круг все точнее.
Есть и другие примеры, конечно.
В Wolfram Language он реализуется так:
ArrayPlot[CellularAutomaton[{746, {2, {{2, 2, 2}, {2, 1, 2}, {2, 2, 2}}}, {1, 1}}, {{Table[1, {7}]}, 0}, {{{i}}}], ImageSize -> {500, 500}, Frame -> False]
Вот анимация (первые 200 шагов):
Шаг 1000:
Шаг 5000:
Постепенно автомат аппроксимирует круг все точнее.
Есть и другие примеры, конечно.
Вообще клеточные автоматы поразительно глубокая вещь. Многие понятия, скажем, та же машина Тьюринга, являются их частным случаем.
Математическая окружность, и подобная генерация вообще разные плоскости.
Окружность (круг) можно определить через предельный переход от такой конструкции. Так что это вообще не разные плоскости.
Функция, приближающаяся к пределу, и сам предел — это разные понятия, существующие независимо друг от друга. Первое в природе существует, второе нет.
Хотите жонглировать терминами — ваше право. С таким подходом ничего из математики и физики в природе не существует.
Физика существует, математика нет…
Если вы хотите пожонглировать, то физика точно также не существует, как и математика. Жаль, что добрая часть комментариев к посту Стивена из того же теста.
Вы путаете понятия «физика» и «существующий мир».
В физике столько же «настоящего», сколько и в математике — сплошь и рядом предельные переходы, бесконечно малые, разрывные функции и прочее и прочее. В этом плане физика просто подмножество математики, которое удачно хорошо позволяет что-то прогнозировать и описывать в «существующем мире». При этом описывает не особо хорошо и детально на данный момент, лишь с определенной погрешностью, вероятностью.
Вы путаете понятия «физика» и «существующий мир».
В физике столько же «настоящего», сколько и в математике — сплошь и рядом предельные переходы, бесконечно малые, разрывные функции и прочее и прочее. В этом плане физика просто подмножество математики, которое удачно хорошо позволяет что-то прогнозировать и описывать в «существующем мире». При этом описывает не особо хорошо и детально на данный момент, лишь с определенной погрешностью, вероятностью.
(Возможно, вам поможет определение такого математического объекта как аттрактор, он конструируется подобным же образом, как круг автоматом). И функции, и их пределы существуют в голове математика равноправно. А в физической реальности существуют системы, приближающиеся к ним.
А в физической реальности существуют системы, приближающиеся к ним.…
Наоборот )) математика — абстракция, не соприкасающаяся с реальным миром, но почему-то достаточно точно его описывающая.
Наоборот )) математика — абстракция, не соприкасающаяся с реальным миром, но почему-то достаточно точно его описывающая.
vlad72 > математика — абстракция, не соприкасающаяся с реальным миром, но почему-то достаточно точно его описывающая.
Древние считали язык математики языком Бога.
Древние считали язык математики языком Бога.
Было бы прекрасно почитать статью с подобными примерами и анимациями (тонкий намёк)
:)
:)
Нельзя просто сказать: «пространство — это граф»
Ваше утверждение верно только в том случае, если пространство — не граф )
Вопрос не «верно» — «не верно», вопрос «научно» — «не научно». Нет обоснования — не научно.
>а их несводимость друг к другу, возможно, и является фундаментальным законом нашей реальности
Только откуда мы можем вывести этот закон? Есть принцип Бритвы Оккама. Если не будет причин считать, что есть разница между Вселенной и ее математической моделью, то мы должны будем принять, что модель — это и есть сама Вселенная.
Только откуда мы можем вывести этот закон? Есть принцип Бритвы Оккама. Если не будет причин считать, что есть разница между Вселенной и ее математической моделью, то мы должны будем принять, что модель — это и есть сама Вселенная.
Бритва Оккама тут совсем неуместна, модель — это математическая, умозрительная сущность, она по определению моделирует реальный прототип явления в интересующих исследователя аспектах, а не является некой платонической сущностью, существующей физически (ну, если вы не «радикальный идеалист»). Такое уж значение у данного слова. А то вы так Оккамой сейчас начнёте резать словарь, пока останется только _ничего_, обозначающее сразу всё (зачем нужны другие слова, если всё — вселенная, а математики — лишь её же часть?).
(Т.е., в данном случае речь идёт не о том, как вселенная на самом деле устроена, а о том, как принято это описывать человеческим языком. И вот так грамматика сложилась, что говорить «модель совпадает/не совпадает с реальностью с достаточной для задачи точностью в достаточных для задачи аспектах» правильно, а «модель является/не является реальностью» — неправильно. Ну, если только не в переносном значении в стиле «модель уже является реальностью = данную модель окончательно разработали и описали, она уже используется в практических задачах».)
Ну, я имел в виду именно, что модель как абстрактная математическая структура является нашей вселенной. То, что модель не существует физически,— не проблема. Она и не должна существовать. Потому что наша вселенная сама по себе тоже не существует физически. Бритва Оккама направлена против избыточного и необоснованного понятия абсолютного бытия. Вы знакомы с нульмировой интерпретацией квантовой механики? Вселенная существует относительно, например, меня. Или относительно другого наблюдателя, являющегося ее частью. Большего от нее не требуется.
В вашей интерпретации уже и вселенная перестала существовать. Не понимаю пользы таких интерпретаций. Понимаю метафоры, поэтические эпитеты и т.п., но вы, кажется, пытаетесь эти метафоры закрепить в качестве аксиом в своей формальной системе, описывающей вселенную, а не передать ими некую эмоцию, для чего обычно подобные метафоры и используют. Люди договорились считать вселенную существующей, так просто удобнее.
Поскольку речь идет о нефальсифицируемой метафизике, аксиомы годятся любые :) Но я просто предлагаю как вариант.
Понятие абсолютного существования удобно до тех пор, пока не задаешься вопросом, что, собственно, значит «существовать». Тогда эта концепция начинает только запутывать.
Понятие абсолютного существования удобно до тех пор, пока не задаешься вопросом, что, собственно, значит «существовать». Тогда эта концепция начинает только запутывать.
Вы аргументируете своей какой-то запутанностью в терминах введение новой метафизики, в которой понятие «не существует» обозначает то, что раньше значило «существует». Что ж, удачи вам в ваших построениях, покажете потом, что получилось (обсуждать недостроенную теорию смысла, очевидно, не имеет).
Существование вселенной — физическое, а не математическое, это важно. Научный метод постулирует существование объективной реальности как данность, а так же наделяет её некоторыми неотъемлемыми свойствами, относительно которых научный метод выводит все остальные.
Существование вселенной — физическое, а не математическое, это важно. Научный метод постулирует существование объективной реальности как данность, а так же наделяет её некоторыми неотъемлемыми свойствами, относительно которых научный метод выводит все остальные.
pestilent >. Если не будет причин считать, что есть разница между Вселенной и ее математической моделью, то мы должны будем принять, что модель — это и есть сама Вселенная.
napa3um > модель — это математическая, умозрительная сущность, она по определению моделирует реальный прототип явления в интересующих исследователя аспектах, а не является некой платонической сущностью, существующей физически (ну, если вы не «радикальный идеалист»).
Хм, является ли летающая авиамодель самолётом?
Если нет — то где грань между моделью и тем что эта модель моделирует?
Очевидно что определение модели не так просто, как кажется. Имхо.
napa3um > модель — это математическая, умозрительная сущность, она по определению моделирует реальный прототип явления в интересующих исследователя аспектах, а не является некой платонической сущностью, существующей физически (ну, если вы не «радикальный идеалист»).
Хм, является ли летающая авиамодель самолётом?
Если нет — то где грань между моделью и тем что эта модель моделирует?
Очевидно что определение модели не так просто, как кажется. Имхо.
Всё верно, понятие модели (и процесса моделирования) — очень комплексное и зависит от контекста. В диалоге речь шла о математических моделях. Авиамодель — это физическая конструкция, моделирующая механику и аэродинамику реального самолёта с пренебрежением его размерами. Математическая модель — это умозрительная конструкция, моделирующая известные и важные математику свойства моделируемого явления. Можно ещё открыть школьный учебник по русскому языку и пробежаться по таким темам как синонимы, омонимы, антонимы, чтобы немного освежить своё понимание лингвистики.
napa3um > Математическая модель — это умозрительная конструкция, моделирующая известные и важные математику свойства моделируемого явления.
А теперь мы эту «умозрительную конструкцию» поместили в компьютер.
С одной стороны этот комп. с этой «умозрительной конструкцией» — с другой стороны вы, за дисплеем (терминалом) этого компа.
И когда мы добьёмся того что не видим разницы между реакцией этой «умозрительной конструкцией» и тем, что она ("«умозрительная конструкция») моделирует — то где грань?
А теперь мы эту «умозрительную конструкцию» поместили в компьютер.
С одной стороны этот комп. с этой «умозрительной конструкцией» — с другой стороны вы, за дисплеем (терминалом) этого компа.
И когда мы добьёмся того что не видим разницы между реакцией этой «умозрительной конструкцией» и тем, что она ("«умозрительная конструкция») моделирует — то где грань?
Определите _конструктивно_ грань, её необходимость или её невозможность. Я пока не очень понимаю, в каком контексте (в какой задаче) вы пытаетесь отождествить или различить два понятия (провести или разрушить между ними границу). В контексте научного метода принято считать объективную реальность моделью реальности, постулирующей у реальности несколько свойств, в том числе (прямо или косвенно) её существование. Что тут ещё можно пережёвывать? Это просто соглашение, чтобы наделить смыслом все остальные слова в рассуждениях о реальности в рамках научного метода.
Какая разница, что я вам отвечу? Какие дальнейшие выводы вы собираетесь сделать? (Это скорее риторические вопросы, указывающие на бессодержательность нашей беседы, ежели реальная заинтересованность в ответе.)
Какая разница, что я вам отвечу? Какие дальнейшие выводы вы собираетесь сделать? (Это скорее риторические вопросы, указывающие на бессодержательность нашей беседы, ежели реальная заинтересованность в ответе.)
napa3um > Какая разница, что я вам отвечу? Какие дальнейшие выводы вы собираетесь сделать?
Вы так лихо определили что такое модель — что я подумал что вы сможете мне ответить на мой вопрос.
Вы так лихо определили что такое модель — что я подумал что вы сможете мне ответить на мой вопрос.
Нет никакого вопроса. «Где грань?» — это не вопрос, это призыв к дискуссии. Грань может быть где угодно, можно долго придумывать примеры с разным расположением такой грани. Предложите хоть какие-то критерии, чтобы можно было хотя бы предположить контекст вашего интереса.
napa3um > Нет никакого вопроса.
Разве? Смотрите:
napa3um > Математическая модель — это умозрительная конструкция, моделирующая известные и важные математику свойства моделируемого явления.
pestilent >. Если не будет причин считать, что есть разница между Вселенной и ее математической моделью, то мы должны будем принять, что модель — это и есть сама Вселенная.
Где грань когда мы сможем считать что модель — это и есть моделируемое явление?
Разве? Смотрите:
napa3um > Математическая модель — это умозрительная конструкция, моделирующая известные и важные математику свойства моделируемого явления.
pestilent >. Если не будет причин считать, что есть разница между Вселенной и ее математической моделью, то мы должны будем принять, что модель — это и есть сама Вселенная.
Где грань когда мы сможем считать что модель — это и есть моделируемое явление?
Грань для того, чтобы не мочь так считать. А нет грани только в словесных играх в стиле «где грань между фотомоделью и женщиной?»
napa3um > А нет грани…
Если грани нет, то мы находимся вполне себе в модели Вселенной.
Как там это Маск выдал совсем недавно: весь мир есть симуляция.
Если грани нет, то мы находимся вполне себе в модели Вселенной.
Как там это Маск выдал совсем недавно: весь мир есть симуляция.
Я всё-таки попытаюсь еще раз объяснить свою «теорию», зайдя с другой стороны.
Физическое существование чего-либо в нашей Вселенной — исключительно внутреннее дело этой Вселенной. Нет никакого «надмирового» существования, которое позволило бы кому-то или чему-то за пределами нашей Вселенной ткнуть в нее пальцем и сказать: «Эта вселенная существует. В отличие вон от той, например, которая не существует». Именно это я и имел в виду, когда писал, что нет абсолютного бытия, а есть только относительное.
Вселенная существует для нас потому, что мы являемся ее частью. Эта «теория» не такая уж бесполезная. Например, она позволяет не тратить время на размышления о заведомо бессмысленных вопросах, вроде «Почему существует Вселенная?» Первое предложение этого абзаца уже содержит исчерпывающий ответ на этот вопрос.
Конечно, у этой теория могут быть и недостатки, но я и не предлагаю ее как конечный вариант.
Физическое существование чего-либо в нашей Вселенной — исключительно внутреннее дело этой Вселенной. Нет никакого «надмирового» существования, которое позволило бы кому-то или чему-то за пределами нашей Вселенной ткнуть в нее пальцем и сказать: «Эта вселенная существует. В отличие вон от той, например, которая не существует». Именно это я и имел в виду, когда писал, что нет абсолютного бытия, а есть только относительное.
Вселенная существует для нас потому, что мы являемся ее частью. Эта «теория» не такая уж бесполезная. Например, она позволяет не тратить время на размышления о заведомо бессмысленных вопросах, вроде «Почему существует Вселенная?» Первое предложение этого абзаца уже содержит исчерпывающий ответ на этот вопрос.
Конечно, у этой теория могут быть и недостатки, но я и не предлагаю ее как конечный вариант.
Это не теория, а принципы позитивизма (если вы делаете акцент на непознаваемости «абсолютных» механизмов вселенной), лежащие в основе современного научного метода. Или антропный принцип, если вы делаете акцент на «самодоказательстве» существования вселенной тем, что мы её наблюдаем. Данные философские позиции, в общем-то, общеприняты, споры идут по большей части о степени «жёсткости» их ограничений.
В те же годы, что и автор статьи, я ушёл с головой «во фракталы» — тогда компьютеры стали более-менее мощными, чтобы можно было комфортно этим делом заниматься. Прогуливал занятия в универе, чтобы заниматься там же, но по собственной программе обучения (разумеется, ничем хорошим это не закончилось).
А вот поиски закончились разочарованием (и пьянством, как в комиксе «но я всего лишь хотел...») — куда бы мы (наблюдатели, исследователи) не двигались с имеющимися у нас органами чувств и их расширениями в виде приборов и законов логики (теорией), мы всегда замкнуты в системе, частью которой являемся, частью которой являются органы чувств, методы познания.
И очевидно, что существует «невидимая» часть всего, равно как и «невидимый закон», который с нашей стороны всегда будет выглядеть, как хаос той или иной степени упорядоченности — вот так устроено и всё на этом. Дальше: логический тупик, мистика, НЛО, внезапности…
В общем, тёмная материя-энергия существует, но она вовсе не тёмная, а просто находится за гранью возможного понимания её природы, т.к. любые доступные (в т.ч. в будущем в точке научно-технической сингулярности) знания, методы, инструменты и т.п. являются только лишь частью целого и не могут описать это самое целое, как ни старайся.
А вот поиски закончились разочарованием (и пьянством, как в комиксе «но я всего лишь хотел...») — куда бы мы (наблюдатели, исследователи) не двигались с имеющимися у нас органами чувств и их расширениями в виде приборов и законов логики (теорией), мы всегда замкнуты в системе, частью которой являемся, частью которой являются органы чувств, методы познания.
И очевидно, что существует «невидимая» часть всего, равно как и «невидимый закон», который с нашей стороны всегда будет выглядеть, как хаос той или иной степени упорядоченности — вот так устроено и всё на этом. Дальше: логический тупик, мистика, НЛО, внезапности…
В общем, тёмная материя-энергия существует, но она вовсе не тёмная, а просто находится за гранью возможного понимания её природы, т.к. любые доступные (в т.ч. в будущем в точке научно-технической сингулярности) знания, методы, инструменты и т.п. являются только лишь частью целого и не могут описать это самое целое, как ни старайся.
Добавить бы номера к абзацам, для отмечания, когда перестаешь понимать.
И опрос — кто на каком абзаце.
(Спасибо за статью. Очень интересно)
И опрос — кто на каком абзаце.
(Спасибо за статью. Очень интересно)
Просто нет слов, чтобы выразить, как же я уважаю Стивена!
ЯННП
И из этого выводится сначала СТО, а потом и ОТО. Мне одному непонятно как и почему?
Можно ввести простую гипотезу, которая заключается в том, что существует некое местное правило, которое говорит, что если вы видите некоторый фрагмент сети, выглядящий некоторым образом, то его следует заменить на фрагмент, который выглядит так "скан с геометрическими фигурами".
И из этого выводится сначала СТО, а потом и ОТО. Мне одному непонятно как и почему?
Подробнее Стивен описывает это в книге.
Простите, но там нет никакой СТО или теории гравитации. Только общие пространные рассуждения и красивые картинки. В других главах, которые касаются физики, тоже.
Простите, это философская работа, построенная на базе неоплатонизма. Платоники, на мой взгляд, делают крупную ошибку, когда символы нашего языка — объекты, формулы, чертежи — объявляют физической реальностью. Природа не обязана им следовать.
И да, полевой подход работает и пока что не видно причин тому, почему он не будет работать в дальнейшем.
Простите, это философская работа, построенная на базе неоплатонизма. Платоники, на мой взгляд, делают крупную ошибку, когда символы нашего языка — объекты, формулы, чертежи — объявляют физической реальностью. Природа не обязана им следовать.
И да, полевой подход работает и пока что не видно причин тому, почему он не будет работать в дальнейшем.
Пространство как графИнтереснее, как возникает изотропия, принцип относительности Галилея например.
Прежде всего, откуда на больших масштабах возникает видимая непрерывность пространства?
Вместо этого, вполне возможно, существует лишь одна нить времени — и это хорошо соотносится с тем, что мы знаем о мире, с нашим опытом.Вполне возможно, существует только один человек — и это хорошо соотносится с моим самоосознанием.
если есть причинно-следственная инвариантность, то из этого следует, что на больших масштабах СТО будет появляться сама собой.Ещё нужно как минимум, близкодействие, иначе Ньютон.
Время многомерно :)
а пространство анизотропно. но это еще надо доказать, а потом жить с этим…
Эмми Нетёр нарушает теорему об изменении момента количества движения от таких заявлений
Не нашел проверку теоремы на космологических масштабах (> размера галактики).
Пока что гравитацию пытаются спасти с помощью темной материи.
А так, т. Нетер это математическое выражение, которое говорит, что если пространство, например, изотропно, то работает определенный закон сохранения. Для математики критерий истинности это не эксперимент, но непротиворечивое доказательство.
А так, т. Нетер это математическое выражение, которое говорит, что если пространство, например, изотропно, то работает определенный закон сохранения. Для математики критерий истинности это не эксперимент, но непротиворечивое доказательство.
Ужасно охота ляпнуть чего-то, не имя образования в этом вопросе — уж очень интересная тема… Чёрт с ним:
>>Но что будет, если кто-то действительно начнет осуществлять подобный поиск? Вот подборка сетей, полученных после довольно небольшого числа шагов, используя все возможные правила определенного, весьма простого типа: [картинка сетей]
Что если правило будет такое, что сеть станет фракталом? Время в таком никогда не остановится, т.к. фрактал будет видоизменяться бесконечно.
PS: но я так и не понял, что представляет из себя узел этой сети.
Всё, прошу прощения если кого-то оскорбил вероятной глупостью. Но буду рад дискуссии.
>>Но что будет, если кто-то действительно начнет осуществлять подобный поиск? Вот подборка сетей, полученных после довольно небольшого числа шагов, используя все возможные правила определенного, весьма простого типа: [картинка сетей]
Что если правило будет такое, что сеть станет фракталом? Время в таком никогда не остановится, т.к. фрактал будет видоизменяться бесконечно.
PS: но я так и не понял, что представляет из себя узел этой сети.
Всё, прошу прощения если кого-то оскорбил вероятной глупостью. Но буду рад дискуссии.
Думаю, сложно говорить о каких-то представлениях описываемых Стивеном узлов. У них нет даже нет координат, только лишь контекст общей топологии. Суть есть ноумен без чего-бы то ни было феноменального, кроме контекста общей топологи. Но это если говорить о сетях как о реально существующих объектах, а не моделях. Но это не «позитивистично», так сказать.
Если проще: сети — просто математические объекты, и нет смысла говорить о свойствах узлов до тех пор, пока мы сами не присовокупим к ним свойства (к примеру, это может понадобиться, чтобы получить сети какого-то заданного класса).
Если проще: сети — просто математические объекты, и нет смысла говорить о свойствах узлов до тех пор, пока мы сами не присовокупим к ним свойства (к примеру, это может понадобиться, чтобы получить сети какого-то заданного класса).
Пространство — это граф, а энергия это его локальная связность, которая не бесконечна, но может быть очень велика, частицы это изменения связности в окрестности, диссипация энергии — это квантованное уменьшение связности графа. Постоянная Планка (10^-34) вполне штучный квант действия или связности. Вакуум — это разрежённый граф со слабой связностью и часто с наведённым нарастанием локальной связности при интерференции мигрирующих связностей через друг друга. На масштабах планковских длин (10^-35) даже размер электрона (10^-15) в этих единицах примерно равен количеству молекул в моле вещества (10^23 против 10^20) что вполне может полностью определить классическую и релятивистскую физику частицы на основе простых правил связности, также как давление выводится из скоростей частиц газа. Нейтрино — это слабоинтерферирующие связности, а скорость света, это 10^44 планковских длин в секунду или один квант связности в один квант времени — предел передачи связности в графе. Хм и потому никаких скоростей выше скорости света.
Стройненько… остаётся только вычислить параметры мощности графа и установить пару правил интерференции одного графа связности на другом или пару десятков…
Стройненько… остаётся только вычислить параметры мощности графа и установить пару правил интерференции одного графа связности на другом или пару десятков…
Очень интересные мысли, можно их развернуть?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика)
Несколько вопросов
Сколько взаимно ортогональных рёбер имеет вершина графа связности?
Как влияет заполнение вершины рёбрами графа на мощность графа и заполнение рёбрами связанных вершин?
Есть ли джиттер на связности ребер ( переключение связности через несколько вершин по разным рёбрам или устойчивые кольцевые колебания количества связей (может быть это спин?, а может ротор этого поля это спин? или кварки с глюонами?)
Как складывать суперпозицию или вычитать или умножать или делить: алгебры и операции над связностями и их множествами
Каково минимальное число связей для устойчивой структуры пространства — для вакуума, для нейтронной материи, для пространства за сферой Шварцшильда?
Возможно ли туннелирование связности через окрестности на размер самой окрестности т.е. при какой связности скорость света преодолевается или же начинается формирование новых вершин, сколько квантов связности тратится на создание новой вершины между двумя окрестностями? Нужна высокая плотность связей или низкая?
Есть ли запрещёные окрестности, окрестности абсолютного отражения связности?
Какой радиус и какую топологию связности имеет электромагнитная волна, электрон ( позитрон скорее всего просто зеркален электрону по ортогональным базисам: т.е. поворотом электрона его не получить и поэтому их интерференция может привести только к двум фотонам и обратно)
Сколько взаимно ортогональных рёбер имеет вершина графа связности?
Как влияет заполнение вершины рёбрами графа на мощность графа и заполнение рёбрами связанных вершин?
Есть ли джиттер на связности ребер ( переключение связности через несколько вершин по разным рёбрам или устойчивые кольцевые колебания количества связей (может быть это спин?, а может ротор этого поля это спин? или кварки с глюонами?)
Как складывать суперпозицию или вычитать или умножать или делить: алгебры и операции над связностями и их множествами
Каково минимальное число связей для устойчивой структуры пространства — для вакуума, для нейтронной материи, для пространства за сферой Шварцшильда?
Возможно ли туннелирование связности через окрестности на размер самой окрестности т.е. при какой связности скорость света преодолевается или же начинается формирование новых вершин, сколько квантов связности тратится на создание новой вершины между двумя окрестностями? Нужна высокая плотность связей или низкая?
Есть ли запрещёные окрестности, окрестности абсолютного отражения связности?
Какой радиус и какую топологию связности имеет электромагнитная волна, электрон ( позитрон скорее всего просто зеркален электрону по ортогональным базисам: т.е. поворотом электрона его не получить и поэтому их интерференция может привести только к двум фотонам и обратно)
Ну так любую квантовую теорию можно описать же. Не только соответствующую нашей реальности.
Что-то как-то пока никак не воспринимается. Может на выходных удастся въехать. Пока застопорился на графе.
Прекрасная идея. Элегантная, интересная, открывающая столько возможностей. И… значит мы все-таки можем быть поключены к матрице.
На сколько я знаю, современная физика не просто не нашла квантов пространства и времени вплоть до 10 ^ -большой степени, но существование этих квантов полностью отрицается современными экспериментами, а это — нечто большее, чем просто «не найдено».
До тех пор, пока с помощью этой теории не будут предсказаны и экспериментально обнаружены какие-то новые эффекты, это будет оставаться прикольной, но бесполезной для практики разминкой для ума.
На сколько я понимаю, пока человек занимается подгонкой своей теории под существующую физику.
Даже если ему удастся сделать это полностью, будет ли эта теория соответствовать действительному устройству Мира? Даст ли она новые результаты?
До тех пор, пока с помощью этой теории не будут предсказаны и экспериментально обнаружены какие-то новые эффекты, это будет оставаться прикольной, но бесполезной для практики разминкой для ума.
На сколько я понимаю, пока человек занимается подгонкой своей теории под существующую физику.
Даже если ему удастся сделать это полностью, будет ли эта теория соответствовать действительному устройству Мира? Даст ли она новые результаты?
Sliver > будет ли эта теория соответствовать действительному устройству Мира?
Действительного устройства Мира не существует. Есть научные парадигмы которые сменяют друг друга по мере смерти их авторов.
Обычным же людям кажется, что они (сменяющие друг друга парадигмы) «расширяют» наше познание какого-то «идеального, действительного, истинного» Мира.
Действительного устройства Мира не существует. Есть научные парадигмы которые сменяют друг друга по мере смерти их авторов.
Обычным же людям кажется, что они (сменяющие друг друга парадигмы) «расширяют» наше познание какого-то «идеального, действительного, истинного» Мира.
Sliver > На сколько я знаю, современная физика не просто не нашла квантов пространства и времени вплоть до 10 ^ -большой степени,
Планковская длина примерно 1,6·10−35 метров.
«В настоящее время группа ученых воспользовалась данными съёмки гамма-вспышки GRB 041219A, осуществленной с европейского космического телескопа Integral. Гамма-вспышка GRB 041219A вошла в 1% самых ярких гамма-вспышек за весь период наблюдения, а расстояние до её источника не менее 300 миллионов световых лет. Наблюдение «Интеграла» позволило оценить размер ячейки на несколько порядков точнее, чем все предыдущие опыты такого плана.
Анализ данных показал — если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10−48 метров или меньше.»
Так что — зернистости пространства вообще НЕ существует.
Планковская длина примерно 1,6·10−35 метров.
«В настоящее время группа ученых воспользовалась данными съёмки гамма-вспышки GRB 041219A, осуществленной с европейского космического телескопа Integral. Гамма-вспышка GRB 041219A вошла в 1% самых ярких гамма-вспышек за весь период наблюдения, а расстояние до её источника не менее 300 миллионов световых лет. Наблюдение «Интеграла» позволило оценить размер ячейки на несколько порядков точнее, чем все предыдущие опыты такого плана.
Анализ данных показал — если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10−48 метров или меньше.»
Так что — зернистости пространства вообще НЕ существует.
Очень элегантная теория!
Возможно, на подобном графе с планковскими рёбрами нейтрино с фотонами это некие глайдеры (планеры) из Жизни Конвея. Ничто не может обогнать глайдер — отсюда и ограничения скорости света =)
Возможно, на подобном графе с планковскими рёбрами нейтрино с фотонами это некие глайдеры (планеры) из Жизни Конвея. Ничто не может обогнать глайдер — отсюда и ограничения скорости света =)
Что следует из невозможности в Жизни Конвея ячеек напрямую взаимодействовать с несоседними ячейками. Что есть некий аналог принципа локальности нашей вселенной. Что действительно объясняет ограничение скорости света. Так что вы правы в общем-то.
Я могу ошибаться и слишком грубо трактовать какие-то вещи, пусть меня поправят в таком случае более знающие люди.
Я могу ошибаться и слишком грубо трактовать какие-то вещи, пусть меня поправят в таком случае более знающие люди.
dimm_ddr > Что следует из невозможности в Жизни Конвея ячеек напрямую взаимодействовать с несоседними ячейками.
Ограничение скорости света вытекает из принципа неизменяемости законов в инерциальных системах отсчёта.
Так в СТО.
Ограничение скорости света вытекает из принципа неизменяемости законов в инерциальных системах отсчёта.
Так в СТО.
Мне кажется, вот это тут будет очень в тему ;)
https://www.youtube.com/watch?v=4WMrKVST0Hk
Те люди, которые с интересом дочитали эту статью до конца, с удовольствием посмотрят и это видео.
Они сильно перекликаются.
Спойлер: современные физические эксперименты показывают, что пространство и время дискретности не имеют.
Я придумал такую аналогию для теории всего и желания физиков «поженить» стандартную модель с ОТО на примере жидкости.
Каждая молекула жидкости по отдельности не наделяет ее физическими свойствами такими как температура кипения, плотность или теплоемкость для которых существует ряд физических законов. Как только наблюдатель помещается на микроуровень, они видит лишь хоотическое тепловое движение молекул жидкости, но сами законы, которые ранее он наблюдал на макроуровне, исчезают.
Собственно, возможно так происходит и для гравитации, которую мы можем наблюдать на макроуровне, но как только наблюдатель перемещается в микромир она «исчезает».
Соотвественно как для жидкости необходимо определенное количество молекул, прежде чем она начнет проявлять свои физические свойста, так и для гравитации необходимо минимальное количество неких частиц прежде чем сама гравитация начнет себя проявлять.
Каждая молекула жидкости по отдельности не наделяет ее физическими свойствами такими как температура кипения, плотность или теплоемкость для которых существует ряд физических законов. Как только наблюдатель помещается на микроуровень, они видит лишь хоотическое тепловое движение молекул жидкости, но сами законы, которые ранее он наблюдал на макроуровне, исчезают.
Собственно, возможно так происходит и для гравитации, которую мы можем наблюдать на макроуровне, но как только наблюдатель перемещается в микромир она «исчезает».
Соотвественно как для жидкости необходимо определенное количество молекул, прежде чем она начнет проявлять свои физические свойста, так и для гравитации необходимо минимальное количество неких частиц прежде чем сама гравитация начнет себя проявлять.
AccessGranted > Я придумал такую аналогию для теории всего и желания физиков «поженить» стандартную модель с ОТО на примере жидкости.
Не модно сейчас придумывать модели на основе элементов (жидкости, огня, земли ...) — это было модно в Древней Греции.
Сейчас время математики. — Берите геометрию, или графы или что там ещё знаете — и в путь!
Не модно сейчас придумывать модели на основе элементов (жидкости, огня, земли ...) — это было модно в Древней Греции.
Сейчас время математики. — Берите геометрию, или графы или что там ещё знаете — и в путь!
Данная идея не может претендовать на фундаментальность, так как в ней время (да и пространство, если присмотреться), вводится как внешний феномен.
В современной теорфизике больше ценятся теории, в которых время и другие свойства возникают из модели, а не вводятся туда вначале.
Банальный пример: волновая функция всей Вселенной в некоторой теории не зависит от времени. Время появляется при попытке отделить один объект от всей остальной Вселенной.
В современной теорфизике больше ценятся теории, в которых время и другие свойства возникают из модели, а не вводятся туда вначале.
Банальный пример: волновая функция всей Вселенной в некоторой теории не зависит от времени. Время появляется при попытке отделить один объект от всей остальной Вселенной.
locutus > Данная идея не может претендовать на фундаментальность, так как в ней время (да и пространство, если присмотреться), вводится как внешний феномен.
Если так, вы правы!
> В современной теорфизике больше ценятся теории, в которых время и другие свойства возникают из модели, а не вводятся туда вначале.
Да, особенно в Струнной Теории гордятся тем, что те или иные колебания (!) той или иной струны (или группы струн или формы струн) фактически проявляются в нашем мире как реальные частицы с реальными свойствами.
Древние Греки, любившие не только математику но и музыку, очень оценили бы представление Мира как гармонические колебания неких струн!
Имхо, конечно, имхо.
Если так, вы правы!
> В современной теорфизике больше ценятся теории, в которых время и другие свойства возникают из модели, а не вводятся туда вначале.
Да, особенно в Струнной Теории гордятся тем, что те или иные колебания (!) той или иной струны (или группы струн или формы струн) фактически проявляются в нашем мире как реальные частицы с реальными свойствами.
Древние Греки, любившие не только математику но и музыку, очень оценили бы представление Мира как гармонические колебания неких струн!
Имхо, конечно, имхо.
Пока что нет.
Перевод такого труда сложное занятие, он крайне большой и сложный. К тому же Стивен никогда не даст напечатать его на «туалетной» бумаге, как у нас любят печатать книги, поэтому сама книга выйдет еще и около 5000 руб. по стоимости в купе с тем, что эта тема только сейчас становится интересна людям в нашей стране, раньше печатать эту книгу было не целесообразно. Теперь же, в компании уже говорят о том, чтобы сделать перевод и публикацию, так что, думаю, в ближайшие пару лет мы сможем насладиться ею в переводе на русский.
Стивен безбожно путает понятия пространства и материи.
" Допустим, пространство есть сеть. Но что можно сказать обо всех вещах, располагаемых в пространстве? Что можно сказать об электронах, кварках, протонах и прочем?"
Эти «вещи» есть материальные объекты, т.е. сущности, имеющие протяженность. Конечно, можно спорить о том, имеет ли электрон протяженность, но это не меняет сути. Самое интересное, что он сам ответил на свой вопрос уже в заголовке статьи, употребив эйнштейновский термин «пространство-время». Возьмите преобразования Лоренца, и вы легко перейдете из пространства во время и обратно. Пространство — это то, что вы не можете «проткнуть» мгновенно, как лист бумаги иголкой, потому что скорость света конечна. Иногда это кажется парадоксальным. Из этого следует, например, что жители некоей условной галактики, расположенной за 100 световых лет от нас и имеющие мощные телескопы, в следующем году смогут наблюдать штурм Зимнего. Однако то, что скорость света конечна, доказывается в школьном курсе физики (опыт Майкельсона-Морли). И при чем здесь клеточные автоматы, не могу взять в толк, куда их здесь присобачить? Я тоже люблю игру Конвея «Жизнь», это помогает понять, как зарождается порядок из хаоса. Но объяснять на их основе такие фундаментальные понятия — смешно.
" Допустим, пространство есть сеть. Но что можно сказать обо всех вещах, располагаемых в пространстве? Что можно сказать об электронах, кварках, протонах и прочем?"
Эти «вещи» есть материальные объекты, т.е. сущности, имеющие протяженность. Конечно, можно спорить о том, имеет ли электрон протяженность, но это не меняет сути. Самое интересное, что он сам ответил на свой вопрос уже в заголовке статьи, употребив эйнштейновский термин «пространство-время». Возьмите преобразования Лоренца, и вы легко перейдете из пространства во время и обратно. Пространство — это то, что вы не можете «проткнуть» мгновенно, как лист бумаги иголкой, потому что скорость света конечна. Иногда это кажется парадоксальным. Из этого следует, например, что жители некоей условной галактики, расположенной за 100 световых лет от нас и имеющие мощные телескопы, в следующем году смогут наблюдать штурм Зимнего. Однако то, что скорость света конечна, доказывается в школьном курсе физики (опыт Майкельсона-Морли). И при чем здесь клеточные автоматы, не могу взять в толк, куда их здесь присобачить? Я тоже люблю игру Конвея «Жизнь», это помогает понять, как зарождается порядок из хаоса. Но объяснять на их основе такие фундаментальные понятия — смешно.
luarviq > Но объяснять на их основе такие фундаментальные понятия — смешно.
Хм, а если взять за основу «струны» — и объяснять на их основе фундаментальные понятия?
Оно смешнее или нет?
Хм, а если взять за основу «струны» — и объяснять на их основе фундаментальные понятия?
Оно смешнее или нет?
Струны — это обобщение четырехмерного пространства-времени на большее количество измерений. Там речь идет о таких объектах, как многообразия Калаби-Яу, от которых крышу сносит почище самогона. Но я, например, легко могу представить математически, как можно наш 4х-мерный мир обобщить на большее количество измерений, Эйнштейн в свое время показал, как это делается, обобщив трехмерное пространство на четырехмерное пространство-время. Вообще, Вольфрам напоминает мне отечественного писателя М. Веллера. Писал себе, писал человек небольшие рассказики, которые кое-кто даже иногда читал. И вдруг, неизвестно с какого перепою, принялся создавать теорию всего. Вычитал где-то про энтропию, что она-де все время увеличивается, а значит, вселенную ждет тепловой кобздец. Его, видите, ли впечатлило название — второе начало термодинамики. Ну и давай применять его к чему не попадя, даже к супружеским отношениям. Бедняга Клаузевиц не мог этого, конечно, предвидеть в 19 веке, когда написал: Die Entropie der Welt strennt einem Maximum zu. Он просто хотел сказать, что разбитая чашка не собирается сама собой в целую, только наоборот. Фактически же он описал стрелу времени, еще до Больцмана. Но Веллеру этого мало. Он ведь хочет, чтобы его книги продавались. Вот и пишет по такому бестселлеру чуть ли не каждый год. Будете в книжном магазине с оказией, нарочно ознакомьтесь, не пожалеете.
luarviq > Струны — это обобщение четырехмерного пространства-времени на большее количество измерений.
Не всё так сразу:
«В конце 1960-х годов молодой итальянский физик-теоретик Габриэле Венециано искал уравнения, которые смогли бы объяснить сильные ядерные взаимодействия – чрезвычайно мощный «клей», который скрепляет ядра атомов, связывая воедино протоны и нейтроны. Согласно легенде, как-то он случайно наткнулся на пыльную книгу по истории математики, в которой нашел уравнение двухсотлетней давности, впервые записанное швейцарским математиком Леонардом Эйлером. Каково же было удивление Венециано, когда он обнаружил, что уравнение Эйлера, которое долгое время считали ничем иным, как математической диковинкой, описывает это сильное взаимодействие.»
Так что всё началось довольно пресно.
«В конце концов, оно попалось на глаза молодому американскому физику-теоретику Леонарду Сасскинду, который увидел, что в первую очередь формула описывала частицы, которые не имели внутренней структуры и могли вибрировать. Эти частицы вели себя так, что не могли быть просто точечными частицами. Сасскинд понял – формула описывает нить, которая подобна упругой резинке. Она могла не только растягиваться и сжиматься, но и колебаться, извиваться. Описав свое открытие, Сасскинд представил революционную идею струн.
К сожалению, подавляющее большинство его коллег встретили теорию весьма прохладно.»
Прохладно.
«В то время общепринятая наука представляла частицы точками, а не струнами.»
Хм, Почему бы частицам не быть сетью (с поведением клеточного автомата)?
Не всё так сразу:
«В конце 1960-х годов молодой итальянский физик-теоретик Габриэле Венециано искал уравнения, которые смогли бы объяснить сильные ядерные взаимодействия – чрезвычайно мощный «клей», который скрепляет ядра атомов, связывая воедино протоны и нейтроны. Согласно легенде, как-то он случайно наткнулся на пыльную книгу по истории математики, в которой нашел уравнение двухсотлетней давности, впервые записанное швейцарским математиком Леонардом Эйлером. Каково же было удивление Венециано, когда он обнаружил, что уравнение Эйлера, которое долгое время считали ничем иным, как математической диковинкой, описывает это сильное взаимодействие.»
Так что всё началось довольно пресно.
«В конце концов, оно попалось на глаза молодому американскому физику-теоретику Леонарду Сасскинду, который увидел, что в первую очередь формула описывала частицы, которые не имели внутренней структуры и могли вибрировать. Эти частицы вели себя так, что не могли быть просто точечными частицами. Сасскинд понял – формула описывает нить, которая подобна упругой резинке. Она могла не только растягиваться и сжиматься, но и колебаться, извиваться. Описав свое открытие, Сасскинд представил революционную идею струн.
К сожалению, подавляющее большинство его коллег встретили теорию весьма прохладно.»
Прохладно.
«В то время общепринятая наука представляла частицы точками, а не струнами.»
Хм, Почему бы частицам не быть сетью (с поведением клеточного автомата)?
luarviq > Вообще, Вольфрам напоминает мне отечественного писателя М. Веллера. Писал себе, писал человек небольшие рассказики, которые кое-кто даже иногда читал. И вдруг, неизвестно с какого перепою, принялся создавать теорию всего.
Веллер просто прочитал философов типа Гегеля, Канта, да и посовременней (только не постмодернистов — там всё круче) и решил что так рассуждать и писать и он сможет. Ну и начал…
Имхо.
Веллер просто прочитал философов типа Гегеля, Канта, да и посовременней (только не постмодернистов — там всё круче) и решил что так рассуждать и писать и он сможет. Ну и начал…
Имхо.
luarviq > Пространство — это то, что вы не можете «проткнуть» мгновенно, как лист бумаги иголкой, потому что скорость света конечна. Иногда это кажется парадоксальным.
Хорошо. — А что тогда «время»? Мы стоим на месте, допустим, — что нельзя в этом случае «проткнуть» применительно к «времени»?
Хорошо. — А что тогда «время»? Мы стоим на месте, допустим, — что нельзя в этом случае «проткнуть» применительно к «времени»?
Время — это переменная, связывающая перемещение и скорость в преобразовании Лоренца
r1 = (r0+v*t)/sqrt(1-v^2/c^2),
где r1 и r0 — радиус-векторы в системах отсчета 1 0.
Если мы стоим на месте (v=0), то при r0=0 формула обращается в нуль. Наша траектория — точка, не имеющая протяженности. Вы скажете — я все равно могу измерить время. Да, конечно. Но как? Вы скажете: пока я здесь стоял, электрон прошел расстояние 1м в вакууме 50000000 раз. Это и будет измеренное вами время, в системе отсчета, связанной с электроном.
Но вот мы начинаем движение. Мы уже не можем игнорировать время, оно незримо присутствует. Каждый бесконечно малый промежуток времени dt генерирует малое перемещение dr (в нашей системе отсчета). Вот почему говорить о времени в отрыве от пространства бессмысленно, отсюда и термин пространство-время, введенный Эйнштейном.
r1 = (r0+v*t)/sqrt(1-v^2/c^2),
где r1 и r0 — радиус-векторы в системах отсчета 1 0.
Если мы стоим на месте (v=0), то при r0=0 формула обращается в нуль. Наша траектория — точка, не имеющая протяженности. Вы скажете — я все равно могу измерить время. Да, конечно. Но как? Вы скажете: пока я здесь стоял, электрон прошел расстояние 1м в вакууме 50000000 раз. Это и будет измеренное вами время, в системе отсчета, связанной с электроном.
Но вот мы начинаем движение. Мы уже не можем игнорировать время, оно незримо присутствует. Каждый бесконечно малый промежуток времени dt генерирует малое перемещение dr (в нашей системе отсчета). Вот почему говорить о времени в отрыве от пространства бессмысленно, отсюда и термин пространство-время, введенный Эйнштейном.
luarviq > Пространство — это то, что вы не можете «проткнуть» мгновенно, как лист бумаги иголкой, потому что скорость света конечна. Иногда это кажется парадоксальным.
luarviq > Время — это переменная, связывающая перемещение и скорость в преобразовании Лоренца
Про пространство вы хорошо написали, «это то, что вы не можете «проткнуть» мгновенно».
А вот про время — «переменная» — уже совершенно не то. Не впечатляет.
luarviq > Наша траектория — точка, не имеющая протяженности.
Нет, не точка. К примеру, имеем двухмерное пространство-время — стоим на месте. — Мы есть прямая вдоль оси времени.
luarviq > Но вот мы начинаем движение. Мы уже не можем игнорировать время, оно незримо присутствует. Каждый бесконечно малый промежуток времени dt генерирует малое перемещение dr (в нашей системе отсчета). Вот почему говорить о времени в отрыве от пространства бессмысленно, отсюда и термин пространство-время, введенный Эйнштейном.
Мы не начинаем движение. Мы стоим на месте.
Говорить же о времени в отрыве от пространства нельзя по причине того, что каждая точка пространства имеет своё точечное (локальное) время.
luarviq > Время — это переменная, связывающая перемещение и скорость в преобразовании Лоренца
Про пространство вы хорошо написали, «это то, что вы не можете «проткнуть» мгновенно».
А вот про время — «переменная» — уже совершенно не то. Не впечатляет.
luarviq > Наша траектория — точка, не имеющая протяженности.
Нет, не точка. К примеру, имеем двухмерное пространство-время — стоим на месте. — Мы есть прямая вдоль оси времени.
luarviq > Но вот мы начинаем движение. Мы уже не можем игнорировать время, оно незримо присутствует. Каждый бесконечно малый промежуток времени dt генерирует малое перемещение dr (в нашей системе отсчета). Вот почему говорить о времени в отрыве от пространства бессмысленно, отсюда и термин пространство-время, введенный Эйнштейном.
Мы не начинаем движение. Мы стоим на месте.
Говорить же о времени в отрыве от пространства нельзя по причине того, что каждая точка пространства имеет своё точечное (локальное) время.
Точка не имеет времени. Точка вообще ничего не имеет, даже протяженность у нее нулевая. Это та абстракция, которая сводит с ума обывателя (конечно, если он даст себе труд задуматься над этим) — что-то не имеет длины, но при этом существует. Точка — это чистый объект из мира идей Платона. Как же вы, помилуйте, приписываете ей какое-то там время? Но для точки я могу, вообще говоря, составить какое-никакое хилое определение (Евклид, например, не заморачивался особо и отнес ее в разряд аксиом, чтобы не мучиться с доказательством). В случае же времени это в принципе невозможно. Единственный способ — это определить время через себя, но формальная логика запрещает делать это. Остается определить его через пространство. То, что я написал вам о движении, это, по сути, приравнивание производной ds/dt (чем и является скорость) к нулю. v = ds/dt, dt = ds/v, t = (1/v)Ids, где I — знак интеграла. 1/v при равноускоренном движении — это константа, нам вообще неинтересно, что собой представляет эта обратная скорости величина. Вот вам и время. Можно его мыслить в отрыве от пространства? Никак.
.
В обсуждениях не хватает игановской «Лестницы Шильда».
… чтобы поставить серию экспериментов для установления предела применимости законов Сарумпета. Это система фундаментальных уравнений из «Теории квантовых графов», которая позволяет представить физическую реальность в виде полной группы многодольных графов.
Как представляется в канонической физике доминируют избыточно усложненные (и часто метафорические) объяснения.
1) Как ни странно, но пока такой физический объект как "пространство" приборами (и органами чувств) не обнаружен. В природе нет такого физического объекта как «пространство» – это просто некий умственный конструкт, выдумка в голове человека.
«Пространство – часть пустоты в которой находятся наблюдаемые объекты.» Пустота - это отсутствие чего-либо. Пустота это место, сфера, объем в котором НИЧЕГО нет. Т.е. нечему «искривляться». \\Подробнее: Ильясов Ф. Н. Что такое «пространство» в физике. М.: ИЦ Орион. 2024
2) Существуют два позитивистских понимания времени:
А) Относительное время по Ньютону – это эталон длительности, дления (секунда).
Б) У Аристотеля, время это: 1) мера движения объекта, 2) мера изменений объекта («собственное время объекта»).
Понимания Ньютона и Аристотеля соотносимы. \\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Время как израсходованный потенциал существования. М.: Web-Институт исследований природы времени. 2015
Sign up to leave a comment.
Что такое пространство-время на самом деле?