Comments 47
человек использует лишь 10% возможностей своего мозга в повседневной деятельности, звучит заманчиво
Да, человек, в принципе, использует и лишь 10% возможностей своих мышц в повседневной деятельности, не профессиональный спортсмен даже в фитнес зале может выжать 20-30% своих возможностей беря максимальный вес, а даже спортсмены способны использовать всего 40-50%. Зато во время эффекта «аффекта» можно использовать все 100%, «увеличив» свою силу в несколько раз.
Причина в том что человек не машина, если он будет использовать мышцы или мозг на все 100% это легко может привести его к инвалидности или смерти. Поэтому мозг включает «режим 100%» только в самой критичной ситуации, постоянно долго работать хотя бы с мощностью 50-60% у мышц или мозга могут только спортсмены и после годов тренировок, а использовать 80-100% ресурсуов долгое время это вообще самоубиство.
Причина в том что человек не машина, если он будет использовать мышцы или мозг на все 100% это легко может привести его к инвалидности или смерти.Да и не всякая машина всегда работает на 100%. Взять автомобиль: если выжамать из двигателя тот табун лошадей, который он способен выдать, он заклинит через несколько дней. Электронная схема, с пиковыми нагрузками N ватт (или с чем он там работает) тоже перегреется, если 100% времени будет работать в таком режиме и т.д.
Машины тоже часто не используются на 100%. Комментатор выше таки прав.
То что мозг работает на 10% своих возможностей — миф.
Если человек будет использовать свои мышцы на 100% — это будет полный паралич :) Вы ничего не сможете сделать, если все 100% ваших мышц одновременно напрягутся.
Но это ведь не значит что у вас есть незадействованные мышцы, которые не используются?
Точно так же мозг не может быть активирован на 100% своего объёма единомоментно. Это будет сравнимо с эпилептическим припадком огромной силы.
Но ведь это не значит что у вас есть участки мозга, которые никогда не работают, что вы используете лишь 10% его возможностей?
Это сравнимо с использованием автомобиля на 100% возможностей: газуете задними колёсами, держа передние на тормозе. Какой в это смысл? ;)
Но это ведь не значит что у вас есть незадействованные мышцы, которые не используются?
Точно так же мозг не может быть активирован на 100% своего объёма единомоментно. Это будет сравнимо с эпилептическим припадком огромной силы.
Но ведь это не значит что у вас есть участки мозга, которые никогда не работают, что вы используете лишь 10% его возможностей?
Это сравнимо с использованием автомобиля на 100% возможностей: газуете задними колёсами, держа передние на тормозе. Какой в это смысл? ;)
Почитайте 10 томник теоретичесой физики Ландау&Лифшиц. Напрягутся все отделы мозга.
Я просто оставлю это здесь. Миф о 10% использовании мозга
> Если бы человек был информационным процессором, он мог бы хранить в памяти, например, все увиденные рисунки и воспроизводить их с точностью до мельчайших деталей
Ох, гуманитарии… Даже на цифровом «информационном процессоре», есть, к примеру сжатие с потерями, для примера порекомендовал бы ув. профессору попробовать восстановить мельчайшие детали из jpeg с минимальным качеством.
Ох, гуманитарии… Даже на цифровом «информационном процессоре», есть, к примеру сжатие с потерями, для примера порекомендовал бы ув. профессору попробовать восстановить мельчайшие детали из jpeg с минимальным качеством.
Согласен полностью.
Мозг, как орган адаптирующийся, фиксирует ключевые моменты информации (как визуальной так и аудио, и другие типы такие как эмоциональная). Именно с целью сохранения ресурсов.
Мозг, как орган адаптирующийся, фиксирует ключевые моменты информации (как визуальной так и аудио, и другие типы такие как эмоциональная). Именно с целью сохранения ресурсов.
Какой-то странный аргумент. Да, можно не хранить данные. Тогда их действительно негде будет взять (для вас это откровение?). Но речь ведь о том, чтобы всё-таки хранить. А то, что хранится, то и воспроизводится.
Мозг таки хранит. Но с сжатием с переменным качеством :) Всё-таки мозг — не бинарный компьютер и не имеет механизмов CRC контроля хранимых данных.
Про сжатие в мозге мы ничего не знаем.
А тут речь о том, что приведённый пример «сжатия с потерями» — это пример того, что в данном случае компьютер как раз НЕ хранит «мельчайшие детали», а jpeg — всего лишь частная реализация этого. Поэтому пример очень сильно неподходящий.
А тут речь о том, что приведённый пример «сжатия с потерями» — это пример того, что в данном случае компьютер как раз НЕ хранит «мельчайшие детали», а jpeg — всего лишь частная реализация этого. Поэтому пример очень сильно неподходящий.
Хоть мы ничего в точности не знаем, но однозначно подсчитано, что не то что хранить, а и просто передать непосредственно весь поток данных от сетчатки в мозг невозможно. Обработка зрительной информации начинается уже в зрительном нерве. К мозгу доходит уже не «сырые данные», а слегка отфильтрованная картинка, которая в дальнейшем обрабатывается зрительной корой, многократно трансформируется и в конечном итоге в память ложится уже не сам «видеопоток», а распознанные образы. Это, по сути, и есть хранение «со сжатием» с недостижимым для компьютеров соотношением, но и количество распознанных (и, соответственно, сохранённых) деталей тоже на порядки отличается. Например, человек не может «сравнить попиксельно» два изображения и получить список несоответствий («найдите 10 отличий» — он вынужден разбивать изображение на отдельные элементы и сравнивать их попарно.
Пока одни думают как сделать апгрейд мозга — другие более приземленно "по — сталински" могут попытаться поставить его работу на контроль и учет (https://habrahabr.ru/post/305640/#comment_9700550).
Почему студент не может извлечь из своей памяти информацию о том, как выглядит доллар? Потому что ее там попросту нет.
Есть, только не в удобном для рисования виде. Убеждён, тот же студент сравнивая настоящий доллар с фальшивкой, на которой изменены детали, заметит весьма тонкие несоответствия.
>Таким образом, чтобы «познакомить» мозг с компьютером, необходимо выучить язык мозга, состоящий из непредсказуемых комбинаций миллиардов нейронов, триллионов связей между ними и множества состояний более 1000 белков, обеспечивающих эти связи.
Для записи в мозг, в принципе, учитывая безумную пластичность и адаптивность мозга, а так-же то, что память не локализована а распределена и чуть-ли не голографична изучать прямо таки весь язык мозга не понадобится, скорее будет обследование что-бы локализовать участки с «самой важной» памятью, а потом запись новых «данных» в наименее используемые участки или в участки наиболее активные при целевом использовании. По аналогии с матрицей пишем кунг-фу в места активные при избиении людей. Естественно потом оно будет не как «я знаю кунг-фу!» а скорее как дежавю, сильно помогающее в обучении, или мышечная память.
Вот что точно вопрос — маловато в таких статьях темы дополнения мозга искусственными/естественными нейронами, может получиться что «интерфейс в интернеты» будет в виде техно-губки, образно как штекер подключающейся к коре, а физически просто с ней контактирующий и эмулирующей электрическое и химическое взаимодействие нейронов — что-бы мозг решил и адаптировался-подсоединился к ней как к еще одному полушарию.
Для записи в мозг, в принципе, учитывая безумную пластичность и адаптивность мозга, а так-же то, что память не локализована а распределена и чуть-ли не голографична изучать прямо таки весь язык мозга не понадобится, скорее будет обследование что-бы локализовать участки с «самой важной» памятью, а потом запись новых «данных» в наименее используемые участки или в участки наиболее активные при целевом использовании. По аналогии с матрицей пишем кунг-фу в места активные при избиении людей. Естественно потом оно будет не как «я знаю кунг-фу!» а скорее как дежавю, сильно помогающее в обучении, или мышечная память.
Вот что точно вопрос — маловато в таких статьях темы дополнения мозга искусственными/естественными нейронами, может получиться что «интерфейс в интернеты» будет в виде техно-губки, образно как штекер подключающейся к коре, а физически просто с ней контактирующий и эмулирующей электрическое и химическое взаимодействие нейронов — что-бы мозг решил и адаптировался-подсоединился к ней как к еще одному полушарию.
Вот опять эти 10%.
Сейчас источник сразу не найду. Недавно читал, что какая-то часть мозга используется осознанно, остальная часть — неосозннано.
Если вы что-то вспомнить не можете, это не значит что оно исчезло из мозга, а просто не можете к этому воспоминанию получить доступ.
Оно вам надо, какого производителя носки вы надевали 17 марта позапрошлого года?
Опять же все навыки и умения, доведенные до автоматизма. Слепая печать, ходьба, езда на велосипеде или автомобиле, чтение, речь, письмо. Человек не сможет в полной мере описать, как он тому или иному навыку обучался. Да большинство людей осознанно даже описать не смогут то, что делают. Но ведь умеют и делают.
Ну и опять же, сердце кровь, а легкие воздух туда-сюда гоняют. Мышцы напрягаются и сокращаются. Разные процессы в теле происходят.
Да и мозг человека по сравнению с древними предками людей стал на 400-700 грамм меньше. Это ж не значит, что наши предки умнее были. Им нужно было быстро обучаться и не было права на ошибку и это было напрямую связанно с выживанием вида.
В современном мире процесс обучения и выживания построен по другому.
А эволюция делает свое дело.
Сейчас источник сразу не найду. Недавно читал, что какая-то часть мозга используется осознанно, остальная часть — неосозннано.
Если вы что-то вспомнить не можете, это не значит что оно исчезло из мозга, а просто не можете к этому воспоминанию получить доступ.
Оно вам надо, какого производителя носки вы надевали 17 марта позапрошлого года?
Опять же все навыки и умения, доведенные до автоматизма. Слепая печать, ходьба, езда на велосипеде или автомобиле, чтение, речь, письмо. Человек не сможет в полной мере описать, как он тому или иному навыку обучался. Да большинство людей осознанно даже описать не смогут то, что делают. Но ведь умеют и делают.
Ну и опять же, сердце кровь, а легкие воздух туда-сюда гоняют. Мышцы напрягаются и сокращаются. Разные процессы в теле происходят.
Да и мозг человека по сравнению с древними предками людей стал на 400-700 грамм меньше. Это ж не значит, что наши предки умнее были. Им нужно было быстро обучаться и не было права на ошибку и это было напрямую связанно с выживанием вида.
В современном мире процесс обучения и выживания построен по другому.
А эволюция делает свое дело.
нанороботы, взаимодействуя с корой головного мозга, смогут подключать наше сознание к сети интернет
Тоже думал о таком варианте, только в контексте того, что это можно использовать как универсальный детектор лжи. Позадавали несколько вопросов, проверили мысли, которые при этом возникают, и точно узнали, что это двоечник Вася украл 100 р. из сумочки учительницы, а не отличник Коля, как говорит Вася.
Во-первых, двоечник Вася может вместо ответов на вопросы думать о сис… груди одноклассницы. Во-вторых, это стрельба из пушки по воробьям, обычные детекторы лжи намного проще и гуманнее. В-третьих, двоечник Вася (не зависимо виновен он или нет) пошлет вас с вашей машинкой чтения мыслей на три буквы и будет прав, ибо тайна мысли, конституция и все такое.
P.S. У прямого чтения мыслей есть столько применений, от «лечения» инвалидности до некого вида бессмертия, а вы предлагаете использовать как банальный детектор лжи/сыворотку правды.
P.S. У прямого чтения мыслей есть столько применений, от «лечения» инвалидности до некого вида бессмертия, а вы предлагаете использовать как банальный детектор лжи/сыворотку правды.
Во-первых, мысли и ассоциативные связи все равно возникают. Чтобы они не возникали, нужно, чтобы человек действительно не понимал, о чем его спрашивают (например, если спрашивают на неизвестном ему языке). Во-вторых, обычные детекторы лжи основаны на реакциях тела и кожных покровов, поэтому они считаются только косвенным доказательством. В-третьих, я имел в виду не настоящее время и не ученика в школе, а будущее и раскрытие настоящих преступлений. Думаете, если будет возможность точно узнать, как все было, кто виновен, и избежать риска наказать невиновного, то не сделают соответствующие изменения в законе?
P.S. Разве я где-то предлагал не использовать его ни для чего другого? Узнать правду — это прямое применение чтения мыслей. А бессмертие тут вообще ни при чем. Ну сделаете вы копию вашего сознания в теле робота, что для вас изменится? Да ничего. Если вы порежете палец, больно будет вам, а не копии.
P.S. Разве я где-то предлагал не использовать его ни для чего другого? Узнать правду — это прямое применение чтения мыслей. А бессмертие тут вообще ни при чем. Ну сделаете вы копию вашего сознания в теле робота, что для вас изменится? Да ничего. Если вы порежете палец, больно будет вам, а не копии.
> если будет возможность точно узнать, как все было, кто виновен, и избежать риска наказать невиновного
Я не уверен, но кажется комбинируя гипноз и предложенный метод можно будет садить и освобождать кого угодно.
Я не уверен, но кажется комбинируя гипноз и предложенный метод можно будет садить и освобождать кого угодно.
Если будет возможность напрямую читать реакции всех нервных клеток, то, думаю, гипноз ничего не даст. Потому что он не имеет влияния на каждую клетку отдельно, многие связи все равно останутся. Вот если будет возможность напрямую записать, тогда да. Но техническая возможность прочитать мысли и узнать, соответствует ли им то, что человек говорит, от этого не меняется.
> Если будет возможность напрямую читать реакции всех нервных клеток
Для их точной интерпретации потребуется полный реверс-инжиринг мозга испытуемого. При наличии такого уровня технологий преступления скорей всего даже не будут совершаться. Возможно они даже будут пресекаться на стадии младенчества потенциального преступника.
Для их точной интерпретации потребуется полный реверс-инжиринг мозга испытуемого. При наличии такого уровня технологий преступления скорей всего даже не будут совершаться. Возможно они даже будут пресекаться на стадии младенчества потенциального преступника.
Даже прямое чтение мыслеобразов не может быть доказательством. Человек будет думать то, во что он субъективно верит, а не то, что объективно было. Грубо, у одного свидетеля одного события возникнут ассоциации с воровством, а у другого со справедливым перераспределением благ.
Это будет доказательством того, говорит ли человек то, о чем думает. То есть, как если бы человек прямо сказал — да, я забрал эту вещь, потому что считаю это справедливым перераспределением благ. Насколько он прав, будет решать не прибор для чтения мыслей. Зато можно полностью избежать неопределенности в случаях, когда человек говорит — я ничего не брал, наоборот это он у меня украл, а хочет на меня все свалить.
Если его спросят «воровал?» он абсолютно правдиво ответит «нет» и не один прибор не покажет вранья, потому что он уверен, что не воровал.
Так я имею в виду не определение эмоций, как это делают современные детекторы лжи, а полное чтение мыслей и ассоциаций, которые возникают при вопросе. Чтобы абсолютно правдиво ответит «нет», надо понять сам вопрос, произвести анализ, определить соответствие знакомым понятиям и воспоминаниям, и на основе этого выбрать подходящий ответ. Это как если бы он не просто сказал «нет», а подробно объяснил, почему он так считает — «нет, потому что я был в это время в другом месте» или «нет, потому что я взял деньги у богача, который взял деньги у народа, значит там есть и моя часть».
Проблема в том, что мозг не имеет защиты от ложных/внедрённых воспоминаний и невозможно отличить события, которые реально случились, от их вариации, в которую человек сам себя или с помощью других людей убедил. Физиологически, воспоминание о яблоке, которое вы вчера съели и фантазия о яблоке, съеденном вчера, хотя вы его не ели — неотличимы.
Я не говорил про определение реальных событий. Я говорил про соответствие мыслей человека его словам. Если вы сами осознаете, что вчерашнее яблоко это фантазия, то эту информацию можно будет получить независимо от ваших слов.
Дык, хорошим внушением человек может заставить себя (или другого) поверить, что он действительно ел вчера яблоко. Или что не ел, смотря что нужно :) Я сам не раз, бывало, выяснял, что храню ложные воспоминания — например, при повторном просмотре фильма спустя некоторое время, выяснялось что я в своей памяти «подменил» сцену в фильме.
Я и про внушение не говорил. Понятно, что если вы запишете в некоторую ячейку памяти «123456», то и прочитаете потом тоже «123456», независимо от того, что там было записано раньше. Я говорил про ситуацию, когда человек что-то сделал и хорошо помнит, что именно он делал, но говорит, что не делал, или даже сваливает вину на другого. То есть про соответствие мыслей человека его словам.
Ну так при полном чтение мыслей и ассоциаций детектор покажет картинку татя, крадущегося в ночи (знакомый образ), и явное отрицание применения подобного образа к себе. Всё, если человек верит, что он никогда в жизни не воровал, то дальше ассоциации даже не пойдут — мозг оптимизирует свою работу.
Что такое дифференциация противоречивых мыслей, и почему это так важно?
Как я понимаю, ноотропы либо содержатся в еде, либо синтезируются самим организмом. Иначе с чего такое позитивное воздействие на мозг человека.
Есть ли еда, богатая ноотропами? Либо элементами для их синтеза?
Есть ли еда, богатая ноотропами? Либо элементами для их синтеза?
> Эпштейн любит проводить следующий эксперимент. Он просить студента нарисовать на доске долларовую купюру «по памяти».
Студенты художественного училища любят проводить следующий эксперимент. Они рисуют долларовую купюру «по памяти» и просят Эпштейна отличить её от настоящей.
Студенты художественного училища любят проводить следующий эксперимент. Они рисуют долларовую купюру «по памяти» и просят Эпштейна отличить её от настоящей.
Sign up to leave a comment.
Ученые опять «ломают голову»: Возможен ли апгрейд мозга и что стоит от него ожидать