Comments 49
Качественное высшее образование советской школы в первую очередь учит учиться. Соответственно, имея умение учиться и доступ к информации (хорошая библиотека, интернет и пара-тройка знакомых гуру) можно сделать себе какое хочешь образование (кроме требующих особой практики, типа медицинского).
Существенное отличие самообразования от диплома — никто тебя погонять не будет и за сроки не спросит. Поэтому можно допрокрастинироваться до нулевого результата, надо иметь некоторую силу воли и цель.
Второе образование полезно дипломом, если диплом кто-то спросит, а это еще бывает иногда. Еще оно полезно проверкой выполняемых заданий, в самообразовании бесплатно такого почти не бывает (а мне с устным английским — здорово не хватает). Насчет «спросить некого» — есть «онлайновые духи» (см." }{0TT@Бb)Ч"), только искать полезных надо уметь :-) А еще иногда надо самому таким духом работать.
Не отказался бы от дополнительного диплома (с вытекающими последствиями в виде обучения и сдачи зачетов), но дорого.
Пока из «официального» доп. образования — сдача экзаменов канд. минимума (без претензий на диссер).
Существенное отличие самообразования от диплома — никто тебя погонять не будет и за сроки не спросит. Поэтому можно допрокрастинироваться до нулевого результата, надо иметь некоторую силу воли и цель.
Второе образование полезно дипломом, если диплом кто-то спросит, а это еще бывает иногда. Еще оно полезно проверкой выполняемых заданий, в самообразовании бесплатно такого почти не бывает (а мне с устным английским — здорово не хватает). Насчет «спросить некого» — есть «онлайновые духи» (см." }{0TT@Бb)Ч"), только искать полезных надо уметь :-) А еще иногда надо самому таким духом работать.
Не отказался бы от дополнительного диплома (с вытекающими последствиями в виде обучения и сдачи зачетов), но дорого.
Пока из «официального» доп. образования — сдача экзаменов канд. минимума (без претензий на диссер).
Качественное высшее образование советской школы в первую очередь учит учиться.
Люблю эту мантру.
Во-первых, «учит учиться» — это тавтология.
Во-вторых, как быть тем гарным хлопцам, которые уже собственно научились учиться (sic) еще в школе и хотят получить наконец актуальные знания и необходимый практический базис для работы по будущей профессии?
> Во-вторых, как быть тем гарным хлопцам, которые уже собственно научились учиться
Если они действительно «научились учиться», вопроса «как быть» перед ними не стоит — они уже получают актуальные знания и необходимый опыт.
Если они действительно «научились учиться», вопроса «как быть» перед ними не стоит — они уже получают актуальные знания и необходимый опыт.
«учит учиться» больше звучит как оправдание в последнее время. И непонятное. 5 лет учат учиться — каким образом? Разве там учат хоть каким-нибудь методикам самообразования кроме «выучите этот учебник до экзамена»? Чем принципиально это отличается от человека, который без высшего образования взял тот же учебник? Как конкретно выглядит это «умение учиться» и в чём заключается? На эти вопросы обычно ответа не дают.
Чего не дает чтение книг:
- Возможность проверки знаний
- Уверенность в качестве знаний, а также в их актуальности
- Структуризация информации (при наличии кучи источников и отсутствии, собственно, учебника)
- Восприятия «на слух», которое у некоторых людей выше, чем визуальное восприятие
- Возможность задать вопрос и получить достаточно информативный ответ, имеющий достаточную степень достоверности
Я не знаю насчет последнего времени. Но да, студенты все меньше готовы к самообразованию, кроме вечерников, которые вынуждены наполовину заниматься самостоятельно.
Умение учиться заключается в способности самостоятельно ставить корректные вопросы, на которые нужно найти ответы, а затем находить достоверные источники информации, где эти ответы есть. Это если кратко. Развернуть можно на статью, но не хочется.
Нам в свое время преподавали «научную работу» — правильный библиотечный поиск, например.
Сегодня вижу, как выпускники набирают книги, которые им для решения задачи вообще не нужны, и усиленно забивают гвозди микроскопами.
Умение учиться заключается в способности самостоятельно ставить корректные вопросы, на которые нужно найти ответы, а затем находить достоверные источники информации, где эти ответы есть. Это если кратко. Развернуть можно на статью, но не хочется.
Нам в свое время преподавали «научную работу» — правильный библиотечный поиск, например.
Сегодня вижу, как выпускники набирают книги, которые им для решения задачи вообще не нужны, и усиленно забивают гвозди микроскопами.
> Развернуть можно на статью, но не хочется.
Было бы интересно. Потому что это всё равно выглядит слишком абстрактно и этот аргумент всегда применяют без адекватных пояснений.
Было бы интересно. Потому что это всё равно выглядит слишком абстрактно и этот аргумент всегда применяют без адекватных пояснений.
Статью все равно не хочу разворачивать — долго, а результат холиварный, оказывается. Но для пояснения своей мысли еще добавлю немного.
Умение учиться — противовес неумению учиться. Неумение учиться — результат обучения методом программирования «открой в учебнике N страницу M, прочитай пункт K» в лучшем случае, и «делай — раз!» в худшем. В результате обучаемый порой отлично выполняет выученное, но шаг вправо, шаг влево…
Например: человек знает Basic и способ решения системы квадратных уравнений. Ему поставили задачу — написать программу решения системы уравнений пятой степени. Если он после непродолжительного поиска начнет копать в направлении Гаусса — скорее всего, он умеет учиться. Если начнет с учебника по ООП, в надежде вскоре освоить java, а там как-нибудь квадратно-гнездовым решить через квадратные — не умеет.
В институтах неплохо способствовали практике этого дела семинары, на которых тебе дают тему, а источники изволь искать сам. Особенно полезно обойтись без интернетов. Особенно хорошо, когда грамотный препод научит отличать ценные источники от барахла, и выбирать одни источники, основываясь на других, но не прыгая по перекрестным ссылкам в вики, а несколько иначе.
Умение учиться — противовес неумению учиться. Неумение учиться — результат обучения методом программирования «открой в учебнике N страницу M, прочитай пункт K» в лучшем случае, и «делай — раз!» в худшем. В результате обучаемый порой отлично выполняет выученное, но шаг вправо, шаг влево…
Например: человек знает Basic и способ решения системы квадратных уравнений. Ему поставили задачу — написать программу решения системы уравнений пятой степени. Если он после непродолжительного поиска начнет копать в направлении Гаусса — скорее всего, он умеет учиться. Если начнет с учебника по ООП, в надежде вскоре освоить java, а там как-нибудь квадратно-гнездовым решить через квадратные — не умеет.
В институтах неплохо способствовали практике этого дела семинары, на которых тебе дают тему, а источники изволь искать сам. Особенно полезно обойтись без интернетов. Особенно хорошо, когда грамотный препод научит отличать ценные источники от барахла, и выбирать одни источники, основываясь на других, но не прыгая по перекрестным ссылкам в вики, а несколько иначе.
Неумение учиться — результат обучения методом программирования «открой в учебнике N страницу M, прочитай пункт K» в лучшем случае, и «делай — раз!» в худшем.Такое обучение программированию — плохое. Получается, по-вашему, плохое обучение предмету — оно же плохое обучение учебе. Почему тогда наше образование ругают за плохое обучение предметам, но при этом хвалят за хорошее обучение учебе — вы не видите здесь противоречия?
Если он после непродолжительного поиска начнет копать в направлении Гаусса — скорее всего, он умеет учиться. Если начнет с учебника по ООП, в надежде вскоре освоить java, а там как-нибудь квадратно-гнездовым решить через квадратные — не умеет.Первый случай — у человека есть математическая культура и культура программирования. То есть, его просто хорошо научили математике и программированию (и у него был, наверное, минимальный талант). Второй случай — культуры нет. Как это связано с абстрактным умением учиться, например, биологии или истории — не вижу.
препод научит отличать ценные источники от барахла, и выбирать одни источники, основываясь на другихЕдва ли хоть у кого-нибудь, кто спорит с мантрой «учить учиться», был такой препод. Что ж, вам повезло, вас действительно учили учиться.
В институтах неплохо способствовали практике этого дела семинары, на которых тебе дают тему, а источники изволь искать сам. Особенно полезно обойтись без интернетов.
Единицы способны, не зная предмета, определить достоверность источника. Например, выбрать в книжном стОящий учебник.У вас академическая и немного ретроградная точка зрения. Умение работать с «источниками» — необходимость для ученого, но не прикладного айтишника. Выбор материалов давно не является проблемой — есть тучи голосовалок на SO, Реддите, Тостере, отзывы, всегда можно спросить у опытных людей. Зачем обходиться без интернета? Это просто контрпродуктивно.
Отвечу на первое и последнее, ибо практически все, что в середине, вытекает из первого.
Первое: прошу внимательнее читать хотя бы то, на что отвечаете. Не обучение программированию, а обучение программированием. Поясняю: обучаемого программируют. В него «прошивают» некий алгоритм действий. И это нормальный метод обучения в 99% случаев для рабочих профессий. Хотя можно так учить и программированию, например, дать горсть шаблонов, показать, как их использовать. У меня была в отделе такая программистка — формулы готовые в ассемблере реализовывала, как семечки щелкала. И на этом все, собственно.
Моя академическая и ретроградная точка зрения основывается на практике — подавляющее большинство выпускников, хватаясь за Delphi, не видят разницы между Фароновым и Фленовым. Голосовалки рунета и разного рода форумы — отдельный разговор… Порой там бывает бред, но его надо уметь отсеивать — опять же это к умению находить ценные источники.
И да, я не призываю обходиться без интернета. Я как бы намекаю, что человек, который пишет реферат по книгам, получит сам от своего реферата больше пользы, чем ассемблируя его из вики и 5баллов-точка-ру.
Первое: прошу внимательнее читать хотя бы то, на что отвечаете. Не обучение программированию, а обучение программированием. Поясняю: обучаемого программируют. В него «прошивают» некий алгоритм действий. И это нормальный метод обучения в 99% случаев для рабочих профессий. Хотя можно так учить и программированию, например, дать горсть шаблонов, показать, как их использовать. У меня была в отделе такая программистка — формулы готовые в ассемблере реализовывала, как семечки щелкала. И на этом все, собственно.
Моя академическая и ретроградная точка зрения основывается на практике — подавляющее большинство выпускников, хватаясь за Delphi, не видят разницы между Фароновым и Фленовым. Голосовалки рунета и разного рода форумы — отдельный разговор… Порой там бывает бред, но его надо уметь отсеивать — опять же это к умению находить ценные источники.
И да, я не призываю обходиться без интернета. Я как бы намекаю, что человек, который пишет реферат по книгам, получит сам от своего реферата больше пользы, чем ассемблируя его из вики и 5баллов-точка-ру.
Я все внимательно читал, а вот вы — нет. Ситуация: человека учат программированию. Можно смотреть на это двояко: его программированию (внезапно) или его учат учиться через обучение программированию (мда). Из вашего примера следует, что обучение учебе и обучение предмету коррелируют по качеству — потому что «открой в учебнике N страницу M, прочитай пункт K» — это плохое обучение программированию.
Затем — наши вузы ругают, что они плохо учат предметам. Значит, можно предположить, что там говорят «открой в учебнике N страницу M, прочитай пункт K». Но это и плохое обучение учебе, а за обучение учебе наши вузы, внезапно, хвалят. Противоречие.
Затем — наши вузы ругают, что они плохо учат предметам. Значит, можно предположить, что там говорят «открой в учебнике N страницу M, прочитай пункт K». Но это и плохое обучение учебе, а за обучение учебе наши вузы, внезапно, хвалят. Противоречие.
Японский городовой… Можно как-нибудь забыть на время про предмет «программирование»? Человека программируют!!! Человека! Его учат биологии, и говорят — открой учебник «основы гиппопотамоводства», страницу 4, прочитай раздел «Клизма». В результате мы имеем исполнителя, который офигительно ставит клизмы гиппопотамам. Поставить клизму собаке или прочистить ухо бегемоту он не сможет. Потому что такой способ обучения — закладка в человека программы действий. Так понятнее?
Последний силлогизм мало того, что основан на предположении, так еще и не связан логически.
Последний силлогизм мало того, что основан на предположении, так еще и не связан логически.
Я понял свою ошибку. Замените в моем предыдущем комментарии слово «программирование» на «биология» — суть от этого не изменится ни капли. Противоречие остается.
Дело в том, что научить учиться могут только другие люди.
Потому что мотивация на уровне знаний приходит только тогда, когда уже умеешь учиться.
До этого момента тебе необходим внешний «толчок» в этом направлении, как правило на эмоциональном уровне.
Ни одна книга не даст тебе этого.
Преподаватели как раз и должны обеспечивать этот «толчок», и если они этого не делают — это их минус.
Возможно, это связано с тем, что преподаватель должен не только уметь учиться, но и уметь учить — а это не все преподаватели умеют, к сожалению.
Потому что мотивация на уровне знаний приходит только тогда, когда уже умеешь учиться.
До этого момента тебе необходим внешний «толчок» в этом направлении, как правило на эмоциональном уровне.
Ни одна книга не даст тебе этого.
Преподаватели как раз и должны обеспечивать этот «толчок», и если они этого не делают — это их минус.
Возможно, это связано с тем, что преподаватель должен не только уметь учиться, но и уметь учить — а это не все преподаватели умеют, к сожалению.
> Дело в том, что научить учиться могут только другие люди.
А сами они как научились?
А сами они как научились?
Надеюсь, Вы не будете спорить, что не все люди одинаковые? Таки да, некоторые могут, закончив полтора класса церковно-приходской придти с рыбным обозом через полстраны и основать университет.
И много у нас Ломоносовых?
Некоторые научились сами. Потом научили других — посмотрите, сколько ученых с мировым именем вышли из ломоносовского класса. И пошла цепочка.
И много у нас Ломоносовых?
Некоторые научились сами. Потом научили других — посмотрите, сколько ученых с мировым именем вышли из ломоносовского класса. И пошла цепочка.
Затем — наши вузы ругают, что они плохо учат предметам. Значит, можно предположить, что там говорят «открой в учебнике N страницу M, прочитай пункт K». Но это и плохое обучение учебе, а за обучение учебе наши вузы, внезапно, хвалят. Противоречие.Последняя попытка.
В приведенном силлогизме нет не только противоречия, но и логики. В нем вообще ничего нет.
Первая посылка «наши вузы ругают». Какие вузы? Все? Кто ругает? Все? Я хвалю свой ВУЗ. Можно ли некую абстрактную ругань брать за основу для логических выводов?
Вторая посылка — предположение, не имеющее никаких оснований.
Заключение высосано из пальца, как и положение, которому оно как бы противоречит, ибо опять же — кто хвалит? Какие вузы?
Есть (грубо) два метода обучения. (И ВУЗы тут ни при чем — учат еще в школах, техникумах, репетиторы, родители, коллеги и друзья.)
Первый — методом программирования. Обучаемому дают набор шаблонов и учат с их помощью решать типовые задачи.
Второй — скажем так, методом расширения знания. Обучаемого учат находить способы решения задач самостоятельно, даже если задача не типовая. Чаще всего — сведением к набору типовых или выведением из них, то есть, декомпозиция и агрегирование.
Если почитать Владимира Арнольда, преподававшего в институте Пьера и Марии Кюри в Париже, можно увидеть, что там первый способ процветает. «Производная — это такой штрих справа вверху у символа функции». И наизусть таблицу производных. Если в таблице нет функции — значит, у нее нет производной.
В наших ВУЗах нет однозначно первого или однозначно второго способа, это же должно быть понятно. Зависит от ВУЗа и конкретных преподов. Я говорю об обучении в принципе, и о том, что советская высшая школа была направлена на второй вариант. В результате выпускники сельскохозяйственной академии успешно рулили космосом наравне с выпускниками профильного ВУЗа (и это не аллегория, это из моего опыта).
Первый способ не просто имеет право на существование — для обучения рабочим профессиям он единственно верный. Он и в высшем образовании отлично работает, в том же Париже.
Я предпочитаю второй способ, которым в свое время учили меня, и которым сейчас стараюсь учить я, потому что мне из молодых специалистов не нужны исполнители-автоматы.
Какие вузы? Все? Кто ругает? Все?goo.gl/PvbQgM, подставьте свой вуз.
кто хвалит? Какие вузы?Вы сами :) Вас же вуз научил учиться :) Опять же, goo.gl/ucYpFh
То есть вы считаете, что «черточка, вот таблица производных» — это годное обучение самим производным для какой бы то ни было области (раз в Париже так учат), но плохое обучение учебе? Тогда я поднимаю руки.
Вы не показали, как то, что меня научили производным «по уму», поможет мне, скажем, составить картину какой-то исторической эпохи при минимальных вводных или сделать правильные выводы из хим. эксперимента. Или я просто не умею учиться, не понимаю ваших мыслей :) Горе мне
наши вузы ругают, что они плохо учат предметам.
Учился в НГУ (Новосибирск). Не слышал ни одного голоса против этого ВУЗа. Зато были отдельные «минусы» в адрес конкретных преподов. И, как это ни странно, только от тех студентов, кто плохо учился.
Какая мораль?
результат обучения методом программирования
Если формально подходить к разбору фразы, то:
- результат чего? — обучения
- обучения каким образому? — методом программирования
- методом каким? — программирования
Т.е. речь идет о методе, который называется программированием. Если смотреть значение слова «программирование», то это означает «процесс составления программы, плана действий».
Следовательно, метод программирования = метод составления плана действий.
В контекте предложения это метод работы по плану «открой в учебнике N страницу M, прочитай пункт K».
Полностью поддерживаю. У нас все университеты носят гордое звание «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО образования». Профессия предполагает наличие знаний и навыков, за применение которых работодатели готовы платить деньги. По факту, в 99% случаев, человек, окончивший университет, ими не обладает. И, кстати, у довольно большого числа моих друзей и занкомых университет отбил всякое желание получать какие-либо новые знания. Научили учиться, ага.
высшего ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО образования». Профессия предполагает наличие знаний и навыков, за применение которых работодатели готовы платить деньги. По факту, в 99% случаев, человек, окончивший университет, ими не обладает. И, кстати, у довольно большого числа моих друзей и занкомых университет отбил всякое желание получать какие-либо новые знания. Научили учиться, ага.
Учить учиться — это не тавтология, т.к. речь идет о двух разных по смыслу вещах.
В тавтологии убирание одного их двух повторяющих друг друга элементов смысл не меняется.
Здесь же смысл просто исчезнет при убирании одного из компонент.
Учить чему-либо = процесс передачи знаний/умений/навыков об этом самом чем-либо.
Учиться чему-либо = процесс приобретения знаний/умений/навыков о чем-либо.
Учить учиться = процесс передачи знаний/умений/навыков о (процессе приобретения знаний/умений/навыков о чем-либо).
В тавтологии убирание одного их двух повторяющих друг друга элементов смысл не меняется.
Здесь же смысл просто исчезнет при убирании одного из компонент.
Учить чему-либо = процесс передачи знаний/умений/навыков об этом самом чем-либо.
Учиться чему-либо = процесс приобретения знаний/умений/навыков о чем-либо.
Учить учиться = процесс передачи знаний/умений/навыков о (процессе приобретения знаний/умений/навыков о чем-либо).
процесс передачи знаний/умений/навыков о (процессе приобретения знаний/умений/навыков о чем-либо).
Если мне не изменяет память, то на русском языке это называется педагогика. Получается у нас ничего кроме педагогики не преподают?
Не надо передергивать. Ни «ничему, кроме», а «помимо еще и». И не педагогике, ибо учат не учить, а учиться. И, похоже, все это в прошедшем времени.
Не путайте, пожалуйста.
Педагогика, если переводить на такой же формализм, это «процесс передачи знаний/умений/навыков о (процессе передачи знаний/умений/навыков о чем-либо)». Чувствуете разницу?
Педагогика, если переводить на такой же формализм, это «процесс передачи знаний/умений/навыков о (процессе передачи знаний/умений/навыков о чем-либо)». Чувствуете разницу?
Два однокоренных слова подряд — еще не обязательно тавтология. Поверьте — учиться надо уметь.
А школьник, научившийся учиться — это оксюморон. Около пятнадцати лет мне приходится участвовать в «становлении на крыло». Видел школьников, студентов и выпускников техникума, студентов и выпускников разных форм обучения институтов.
Школьников, умеющих учиться самостоятельно, за 15 лет не видел ни одного.
Студента техникума — одного (заслуженный золотой медалист).
Студентов ВУЗов — меньше половины.
Выпускников ВУЗов — чуть больше половины.
Единицы способны, не зная предмета, определить достоверность источника. Например, выбрать в книжном стОящий учебник. Мало кому достаточно справочника без примеров и разжевывания.
А в свое время этому учили.
А школьник, научившийся учиться — это оксюморон. Около пятнадцати лет мне приходится участвовать в «становлении на крыло». Видел школьников, студентов и выпускников техникума, студентов и выпускников разных форм обучения институтов.
Школьников, умеющих учиться самостоятельно, за 15 лет не видел ни одного.
Студента техникума — одного (заслуженный золотой медалист).
Студентов ВУЗов — меньше половины.
Выпускников ВУЗов — чуть больше половины.
Единицы способны, не зная предмета, определить достоверность источника. Например, выбрать в книжном стОящий учебник. Мало кому достаточно справочника без примеров и разжевывания.
А в свое время этому учили.
а зачем нужен кандидатский минимум «без претензий на дисер»? Мне показалось, что это страшно бессмысленная штука даже с претензией
Сужу по себе: во-первых, лишнее образование никогда не помешает; во-вторых, аспирантура — это отсрочка от армии на три года- для многих очень важный момент; в-третьих, курс философии, который преподаётся в аспирантуре — чертовски полезная вещь в жизни (сам бы рассмеялся, если бы мне такое сказали раньше): мало про философов, много про методы познания и оценки источников информации, про иностранный даже говорить не буду — и так понятно.
Если вы чувствуете, что вы действительно это все получаете, то, наверное, у вас очень хороший вуз. Какой, кстати? Вот мой опыт — сужу по себе, уже успешно отправившем этот ритуал в ИТМО и своим друзьям в вузах Питера, Москвы и Ебурга. Потрясающе часто оказывается, что:
Поэтому в списке ништяков от аспирантуры я бы оставил только жильё от вуза, отсрочку от армии, ну и, может быть, еще поездки на разного рода зарубежные летние школы и обучение искусству выбивать гранты от государства (а также понимание того, что это того не стоит и что вообще от госструктур надо держаться подальше).
- образования в аспирантуре как такового нет (в отличие от например Германии, где люди честно сидят на парах по 4-5 часов)
- язык в техническом вузе преподают те, кто пошел в технический вуз преподавать язык. Скажем прямо, люди
не самые талантливые и (вот это поразительно!!!) не понимающие, что язык — это просто инструмент общения между людьми, без напряга осваиваемый за один-три года, а не сборник грамматических интересностей, которые можно познавать всю школу, весь институт и всю аспирантуру. - в философии преподают не методы научного исследования (как что-то доказывать, как искать ошибки в логике, как оценивать источники, как строить гипотезы и пр.). Не даже методы научного познания (как в теории должна быть устроена наука и мышление исследователя). Ни даже философию, которая учит тебя доказывать какую-то точку зрения. А историю определенной ветви философии, связанной с наукой. Историю! По-моему, это ужас.
Поэтому в списке ништяков от аспирантуры я бы оставил только жильё от вуза, отсрочку от армии, ну и, может быть, еще поездки на разного рода зарубежные летние школы и обучение искусству выбивать гранты от государства (а также понимание того, что это того не стоит и что вообще от госструктур надо держаться подальше).
Вспоминая, как я сдавал задания после последнего дедлайна, как во время экзамена узнавал кто из бородатых мужиков лектор, я начинаю понимать, почему у нас вокруг всё так. Нам в университетах не знания дают, а учат учиться… А потом, мы спрашиваем, почему олимпийские объекты доделываются в ночь перед Олимпиадой…
Ага, университеты во всем виноваты…
Если кто-то не может взять знания — это не значит, что их не дают.
Если кто-то научился смолоду делать задания в последнюю ночь — это не значит, что этому в университете научили.
Может, в университете был еще курс поиска виноватых и сваливания неумения работать и учиться? Семестровый, с зачетом? А то очень уж многие этим в совершенстве владеют.
Если кто-то не может взять знания — это не значит, что их не дают.
Если кто-то научился смолоду делать задания в последнюю ночь — это не значит, что этому в университете научили.
Может, в университете был еще курс поиска виноватых и сваливания неумения работать и учиться? Семестровый, с зачетом? А то очень уж многие этим в совершенстве владеют.
имхо с доп образованием все проще простого.
хочешь делать свое дело — знай основы бухучета, управления.
нужно бумажку при работе на дядю (повышение, например) — шлепай в универ, получай бумажку.
хочешь повысить скил — иди на годные курсы, за деньги, бесплатные, не важно. главное — хорошие, т.е. проверенные или от крупных сурьезных контор.
не нужно все это? наслаждайся жизнью дальше
хочешь делать свое дело — знай основы бухучета, управления.
нужно бумажку при работе на дядю (повышение, например) — шлепай в универ, получай бумажку.
хочешь повысить скил — иди на годные курсы, за деньги, бесплатные, не важно. главное — хорошие, т.е. проверенные или от крупных сурьезных контор.
не нужно все это? наслаждайся жизнью дальше
Самообразование.
Как вариант — сдача сертификаций по учебным материалам IT-корифеев. Они довольно требовательны для того, чтобы в мозгах действительно что-то оседало и надолго. И выпускают книги, которые фактически можно считать учебниками по области сертификации. И сами знания после можно подтвердить наличием сертификата. Хотя экзамены на сертификат не бесплатны — это минус.
Важен правильный подход к литературе. Например, вместо книг типа «C++ для идиотов» стоит брать «Аннотированный справочник по C++», «Язык программирования C++», «Полный справочник по C++» от Шилдта. Такие книги дороже «усреднённого учебника для чайника» и часто сложнее, но в последствии оправдывают свою цену и кто действительно хочет, тот разберётся.
Иными словами крайне важно уметь правильно выбирать источники той информации, которая и будет «самообразовывать».
Как вариант — сдача сертификаций по учебным материалам IT-корифеев. Они довольно требовательны для того, чтобы в мозгах действительно что-то оседало и надолго. И выпускают книги, которые фактически можно считать учебниками по области сертификации. И сами знания после можно подтвердить наличием сертификата. Хотя экзамены на сертификат не бесплатны — это минус.
Важен правильный подход к литературе. Например, вместо книг типа «C++ для идиотов» стоит брать «Аннотированный справочник по C++», «Язык программирования C++», «Полный справочник по C++» от Шилдта. Такие книги дороже «усреднённого учебника для чайника» и часто сложнее, но в последствии оправдывают свою цену и кто действительно хочет, тот разберётся.
Иными словами крайне важно уметь правильно выбирать источники той информации, которая и будет «самообразовывать».
Сертификаты дают знание конкретики — синтаксиса языка, его особенностей, подводных камней некорректного использования.
Но сколько я видел учебников по сертификации — ни один не говорит о том, как, собственно, нужно писать программы.
В книжках информации больше, но все еще очень мало.
Что-то действительно стоящее в этом направлении можно найти либо в специализированных книгах, в которых уже очень мало кода, и используются понятия, которые редко подробно описываются в литературе по сертификации, либо в статьях известных по миру разработчиков, авторов книг и т.д.
Но чтобы кто-то добрался до этих статей раньше учебников — ни разу не встречал.
Так что я бы рекомендовал начинать не с учебных материалов по сертификации, а с учебников. Причем не по программированию, а для начала по устройству компьютера, его основным компонентам, роли ОС и т.д. Без этого уровня подготовки все используемые нами инструменты кажутся просто лишним непонятным усложнением, которое вызывает отторжение. Это касается работы с файлами, сетью, проблем многопоточности, форматирования и т.д.
Но сколько я видел учебников по сертификации — ни один не говорит о том, как, собственно, нужно писать программы.
В книжках информации больше, но все еще очень мало.
Что-то действительно стоящее в этом направлении можно найти либо в специализированных книгах, в которых уже очень мало кода, и используются понятия, которые редко подробно описываются в литературе по сертификации, либо в статьях известных по миру разработчиков, авторов книг и т.д.
Но чтобы кто-то добрался до этих статей раньше учебников — ни разу не встречал.
Так что я бы рекомендовал начинать не с учебных материалов по сертификации, а с учебников. Причем не по программированию, а для начала по устройству компьютера, его основным компонентам, роли ОС и т.д. Без этого уровня подготовки все используемые нами инструменты кажутся просто лишним непонятным усложнением, которое вызывает отторжение. Это касается работы с файлами, сетью, проблем многопоточности, форматирования и т.д.
Да, и еще: остро не хватает литературы, объясняющей причинно-следственные связи и уровни абстракции в нашем родном IT.
Это для нас память, процессор и сеть — три кита. Для новичков же это — просто три железки, которые непонятно как работают и никак не связаны (или очень отдаленно связаны) с программированием.
Это для нас память, процессор и сеть — три кита. Для новичков же это — просто три железки, которые непонятно как работают и никак не связаны (или очень отдаленно связаны) с программированием.
Программирование — деятельность хотя и строгая, стандартизованная, но творческая. И ответить на вопрос «Как написать [заранее] хорошую программу?» сродни ответу на вопрос «Как написать [заранее] хорошую музыку?».
То есть все мы можем понимать, что такое музыка на все времена и музыка на первые хорошо если 30 секунд, так и с кодом программы: сразу видно, где плохой код, а где шедевр мысли, но из-за творческого элемента универсальных рецептов быть не может, а могут быть только рекомендации, общие знания, подобно тому, как в музыке есть гаммы или обязательные для освоения классические произведения.
Можно также разработать некий универсальный набор рекомендаций (и здесь напрашивается параллель между опять же стилем программирования и музыкальным стилем), но если бы ответ на вопрос о написании заранее идеальной программы существовал, то в конце концов всё обходилось бы автоматической генерацией кода. Но даже если допустить такое, такую возможность, то ведь и сама техника не стоит на месте, а значит, приходят и новые потребности в области автоматизации, всё более новые методы и решения.
Со второй частью поста согласен целиком и полностью, это само собой. Как рассказать человеку об умножении, если он в принципе не умеет считать? никак… так и тут.
То есть все мы можем понимать, что такое музыка на все времена и музыка на первые хорошо если 30 секунд, так и с кодом программы: сразу видно, где плохой код, а где шедевр мысли, но из-за творческого элемента универсальных рецептов быть не может, а могут быть только рекомендации, общие знания, подобно тому, как в музыке есть гаммы или обязательные для освоения классические произведения.
Можно также разработать некий универсальный набор рекомендаций (и здесь напрашивается параллель между опять же стилем программирования и музыкальным стилем), но если бы ответ на вопрос о написании заранее идеальной программы существовал, то в конце концов всё обходилось бы автоматической генерацией кода. Но даже если допустить такое, такую возможность, то ведь и сама техника не стоит на месте, а значит, приходят и новые потребности в области автоматизации, всё более новые методы и решения.
Со второй частью поста согласен целиком и полностью, это само собой. Как рассказать человеку об умножении, если он в принципе не умеет считать? никак… так и тут.
Образование это настолько сложная вещь, что её стандартизация порождает все проблемы. Как если бы мы пытались найти что-то общее между животными, принадлежащими императору, молочными поросятами, бродячими собаками, животными, нарисованными очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти и животными, издалека кажущимися мухами.
Главное, чего я бы ожидал от идеального образования, это очень стройного и логичного изложения концепций, установку связей между понятиями и разъяснение смысла (предназначения) понятий. Это то, чего остро не хватает в учебной литературе, и то, что очень и очень тяжело восстанавливать «реверс-инжинирингом» справочников/пособий.
И я такое крайне редко вижу в любых учебных процессах. Что я вижу чаще всего — это зарывающегося в формализм и детали лектора, который шпарит по учебной программе, напоминающей сериализацию дерева с обходом вглубь.
Это касается не только «типа совка», но и лучших институтов класса MIT'а. Тот же курс лекций — один рассказывает так, что не оторваться, другой из того же цикла читает так, что до середины ролика не досмотреть.
Добротное обучение (сферическое в вакуууме) вообще должно быть после практики. То есть сначала натыкались вдоволь, потом слушаем, «что же это такое было».
Академический подход, особенно советский, остро-остро страдает абстрактной академичностью. То есть материал интересен потому, что это интересный материал. Увы.
Главное, чего я бы ожидал от идеального образования, это очень стройного и логичного изложения концепций, установку связей между понятиями и разъяснение смысла (предназначения) понятий. Это то, чего остро не хватает в учебной литературе, и то, что очень и очень тяжело восстанавливать «реверс-инжинирингом» справочников/пособий.
И я такое крайне редко вижу в любых учебных процессах. Что я вижу чаще всего — это зарывающегося в формализм и детали лектора, который шпарит по учебной программе, напоминающей сериализацию дерева с обходом вглубь.
Это касается не только «типа совка», но и лучших институтов класса MIT'а. Тот же курс лекций — один рассказывает так, что не оторваться, другой из того же цикла читает так, что до середины ролика не досмотреть.
Добротное обучение (сферическое в вакуууме) вообще должно быть после практики. То есть сначала натыкались вдоволь, потом слушаем, «что же это такое было».
Академический подход, особенно советский, остро-остро страдает абстрактной академичностью. То есть материал интересен потому, что это интересный материал. Увы.
> То есть сначала натыкались вдоволь, потом слушаем, «что же это такое было».
Это называется «problem-based learning». Одна дама практиковала такой подход в моём университете. Сначала даётся домашнее задание — решить некоторую практическую задачу. А на следующей неделе обсуждаются предложенные студентами решения (обычно доморощенные, если студенты не знают заранее теории) и «правильный» подход.
Но такую систему организовать на практике совсем непросто, в общем случае нужна очень мотивированная аудитория и побольше времени.
Это называется «problem-based learning». Одна дама практиковала такой подход в моём университете. Сначала даётся домашнее задание — решить некоторую практическую задачу. А на следующей неделе обсуждаются предложенные студентами решения (обычно доморощенные, если студенты не знают заранее теории) и «правильный» подход.
Но такую систему организовать на практике совсем непросто, в общем случае нужна очень мотивированная аудитория и побольше времени.
Попробую предположить, что ощущение «земли под ногами» даёт очень большое ускорение в понимании что есть что, и в дальнейшем позволит очень сильно сэкономить на разжёвывании понятий. Лично для меня (в самообучении) идеальным вариантом является «чтение по самым верхам», потом «потыкаться», и только потом зарываться в описание того, что происходит. В принципе, процесс итеративный, но, главное, требующий некоторой платформы для «потыкаться». Я знаю как это выглядит в районе компьютеров, но у меня нет ни малейшего представления как это можно сделать в районе, например, биологии.
В идеале образования не должно быть вообще. Потому что в конечном счете это все равно принуждение к самообучению для недостаточно мотивированных граждан (в том числе меня :) Инструментов для проверки знаний хватает и без дипломов: собеседование, публичные результаты, отзывы работодателей.
«образования», или «дипломов»?
Образования. Разве что за исключением открытых лекций, конференций. Потому что просто способы передачи знаний, а не форматы образования.
Отсутствие мотивации на старте не форсирует ее отсутствие на финише.
Ваше же замечание верно только в том случае, когда в большинстве случаев нуля на входе получаем ноль на выходе.
Что в общем случае неверно, и зависит от многих факторов, не главные из которых — качество обучения в конкретном ВУЗе и степень начальной подготовки студента (как моральной подготовки, так и предполагаемый стартовый уровень знаний).
Ваше же замечание верно только в том случае, когда в большинстве случаев нуля на входе получаем ноль на выходе.
Что в общем случае неверно, и зависит от многих факторов, не главные из которых — качество обучения в конкретном ВУЗе и степень начальной подготовки студента (как моральной подготовки, так и предполагаемый стартовый уровень знаний).
Хватит мямлить! Поднимайте свой edX и выкатывайте курсы!!!
Я изучаю разные курсы на Intuit и читаю книги по специальности (программирование и веб-дизайн).
Также иногда изучаю курсы, выложенные на торрент-трекерах.
Также иногда изучаю курсы, выложенные на торрент-трекерах.
Sign up to leave a comment.
Опрос: каким должно быть дополнительное образование?