Так Систему не обойти

    Последний учебный год, апрель месяц. Студента все чаще и чаще начинают посещать мысли о том, что надо бы заняться дипломной работой. Заняться — в смысле придумать, как быстро состряпать нечто, что будет хотя бы созвучно той теме, которую, вроде как, утверждали с научным руководителем. А, да, надо хотя бы на 80 страниц, еще и соблюсти ГОСТы там всякие… Понятное дело, самому столько связного текста уже не успеть набрать (да еще и могут начать в суть работы вникать, ну его!). Очевидно — надо брать готовую работу, которую уже защитили, работу качественную, проверенную и одобренную. Знакомая всем нам ситуация. Открытым остается единственный вопрос — как сделать так, чтобы работа прошла проверку на заимствования… Поиск в интернете и общение с коллегами по несчастью приводят студента к следующим вариантам решения проблемы:

    • Написать работу самому;
    • Перефразировать текст (дорого и сложно);
    • Обхитрить систему с помощью «технических обходов».



    Давайте посмотрим, какими бывают технические обходы, как мы их отлавливаем и почему их применение — не самая хорошая идея…

    Перефразирование может помочь выдать чужой текст за собственный, если оно выполнено качественно. Однако, качественное перефразирование само по себе является очень трудозатратным процессом, на который у студента, скорее всего, нет времени и средств. Простые же способы перефразирования (например, синонимизация) дадут результат, который не только обнаружится системой «Антиплагиат», но и, вполне вероятно, развеселит научного руководителя и аттестационную комиссию.


    Таким образом, мы подходим к самому творческому и самому популярному среди студентов средству — техническим обходам — преобразованиям документа, которые, не меняя отображения исходного документа, изменяют текст, извлекаемый проверяющей системой.


    C точки зрения работы с техническими обходами (далее будем называть их просто «обходами») перед системой «Антиплагиат» стоят две задачи:

    • Обнаружение потенциальных обходов и уведомление пользователя о них;
    • Очистка проверяемого текста от обходов.

    Общую схему обработки обходов можно описать следующим образом:

    • Обнаружение обходов, сохранение информации о них;
    • Очистка извлеченного текста от обходов;
    • Определение «подозрительности» документа на основании найденных обходов;
    • Отображение информации о подозрительности пользователю, отображение найденных обходов.

    Вот как это выглядит на практике.
    Документ в формате docx:



    Проверяем документ без функционала обнаружения обходов:



    Документ имеет стопроцентную оригинальность.


    Проверяем документ с включенным функционалом обнаружения обходов и видим, что оригинальность падает до 0.



    Кроме того, система помечает документ как «Подозрительный» и показывает пользователю, где и какие именно обходы были обнаружены:



    Поскольку целью технических обходов является повышение оригинальности документа, интересно классифицировать их по тому, каким образом они влияют на проверку документа. Исходя из того, что основным элементом проверки документа на заимствования являются слова документа, обходы можно разделить на следующие типы по их влиянию на извлекаемые слова документа:

    • Изменение слова (слово в извлеченном тексте отличается от слова, отображаемого в исходном документе);
    • Добавление слова (слово не видимо в исходном документе, появляется в извлекаемом тексте документа);
    • Удаление слова (слово видимо в исходном документе, отсутствует в извлекаемом тексте документа);
    • Разбиение слова (в исходном документе слово отображается нормально, в излеченном тексте оно разбито на две или более части);
    • Слияние слов (в исходном документе отображается несколько слов, в извлеченном тексте они слиты в одно слово).

    Давайте посмотрим, с какими обходами мы сталкиваемся. Начнем от простых и пойдем в сторону наиболее интересных.


    Текстовые обходы


    Обходы данного типа никак не привязаны к формату документа, они меняют строковое значение слов таким образом, что те продолжают выглядеть идентично исходным словам.


    Омоглифы


    Одним из первых зафиксированных нами способов обхода является замена букв на омоглифы — на визуально схожие с исходными буквами символы, имеющими иное значение. Омоглифия применялась с самых ранних дней существования системы «Антиплагиат», и, несмотря на то, что она нами давно уже отлавливается, мы все еще встречаем подобные обходы в студенческих работах.



    Омоглифы легко находить и очищать, когда известен язык каждого слова. Мы умеем достаточно качественно определять язык каждого слова текста, даже когда текст содержит несколько языков и большое количество «мусора» (омоглифов и прочих лишних символов). Как — это тема для отдельной статьи. Имея язык слова и список возможных омоглифов для языка, мы восстанавливаем буквы исходного языка и сохраняем информацию о найденных омоглифах.


    Непечатные символы


    Другим способом изменения строкового значения слов без существенного изменения их отображения является использование невидимых либо слабо видимых Unicode символов. Вставка таких символов в слово меняет строковое значение слова, при этом практически не меняя его отображение.


    Много подобных символов находятся в Unicode категориях «Other, Control» и «Mark, Nonspacing».


    Данные символы система просто удаляет и, при их большом количестве, оповещает пользователя о подозрительности документа, отображая очищенные непечатные символы в отчете.


    Обходы в pdf


    Как мы уже рассказывали ранее, ключевым форматом при обработке документов у нас является pdf. Все остальные типы документов мы конвертируем в pdf, благодаря чему основная логика обработки документов у нас становится унифицирована для всех поддерживаемых форматов. Таким образом, обходы, которые можно реализовать в pdf документах, для нас представляют особый интерес.


    Мелкий текст


    Способ обхода, который одним из первых приходит на ум — сделать что-то маленьким и невидимым. Полученный таким образом текст не виден при просмотре оригинального документа, однако извлекается системой. Реализация очень проста — выставить у текста минимальный размер шрифта, изменить цвет текста. Настолько же прост отлов обходов данного типа — просто проверяем размер шрифта текста и геометрические размеры отдельных слов. За счет маленьких размеров студенты часто добавляют целые абзацы такого скрытого текста на страницу:



    Отображение обнаруженной попытки обхода:



    Изменение цвета текста на фоновый


    Несмотря на то, что данный способ часто применяется в комбинации с предыдущим, более интересно его независимое использование. Дело в том, что нам для обнаружения и очистки обхода достаточно определения того, что хотя бы один параметр слова/символа имеет «подозрительное» значение. И, если определение маленьких размеров слова тривиально, то определение текста, цвет которого совпадает с фоновым, является более сложной процедурой.


    Обнаружения невидимого текста осложнено следующими обстоятельствами:

    • Из pdf не всегда возможно получить цвет конкретного символа;
    • Фон слова может быть не белым. Более того, слово может находиться на фоне изображения;
    • Слова и символы могут наезжать друг на друга.

    Для устранения первых двух сложностей «невидимость» текста мы определяем посредством анализа отрендеренного изображения страницы документа:

    • Определяем область страницы, содержащую слово;
    • Вычисляем дисперсию полученной области. Если дисперсия ниже определенного порога — в анализируемой области имеем однородный цвет, никаких букв не видно. Следовательно, налицо попытка обхода системы.

    Слова и символы, спрятанные друг за другом


    Невидимые символы невозможно обнаружить посредством анализа области, в которой они находятся, если эти символы скрыты за другими «видимыми» символами. Поэтому для обнаружения подобных «спрятанных» символов у нас существует отдельная процедура, анализирующая пересечение областей символов и помечающая те символы, которые в значительной степени перекрываются другими.



    Обнаруженный обход:



    Текст в виде изображений


    Что будет, если взять и заменить часть текста изображениями, содержащими этот текст? При должной аккуратности внешне все будет выглядеть так, будто ничего в документе не изменилось, однако при извлечении текстового слоя, естественно, слова с картинок не извлекутся. Для закрытия данной бреши мы применяем оптическое распознавание текста.


    Обходы, использующие особенности конвертации docx в pdf


    Конвертация документов в pdf — нетривиальная задача. О том, как мы выбирали наиболее подходящее нам решение, можно почитать тут. К сожалению, даже наилучший из проанализированных нами вариантов неидеально конвертирует документы в pdf. Некоторые «особенности» конвертации активно используются при попытках обхода системы.


    Формулы


    Формулы и ряд других объектов, содержащих текст, «теряются» после конвертации в pdf. Таким образом можно попытаться скрыть целый абзац текста, или, например, каждое второе слово в тексте:



    При конвертации в pdf получаем следующий результат:



    Для обнаружения и очистки этого и других обходов, заточенных на особенности конвертации docx в pdf, мы анализируем и вычищаем исходный docx файл. В частности, при обнаружении существенного количества формул в документе мы их заменяем на простой текст, который сохранится при конвертации документа в pdf. Более того, мы запоминаем позиции формул, которые мы обработали, и при необходимости сообщаем пользователю о подозрительности проверяемого документа и подсвечиваем текст, который мы восстановили из формул.


    Масштаб, маленькое межсимвольное/междустрочное расстояние


    При конвертации в pdf не учитывается ряд свойств текста: масштаб, межсимвольное и междустрочное расстояния. Это позволяет добавлять невидимый в исходном документе текст (например, у него выставляется очень маленький масштаб), который в pdf становится нормальным, ничем не выделяющимся текстом. Реализация обхода (docx):



    Результат конвертации в pdf (цвет мы меняли сами):



    Единственная возможность отловить данный текст — найти его в docx и сохранить информацию о нем. Если мы обнаружили много такого текста в документе — помечаем документ подозрительным и показываем пользователю, где мы нашли в документе текст с подозрительными атрибутами.


    Разбиение слова на части


    Интересный частный случай применения свойств, описанных в предыдущем пункте — добавить в слово пробел и скрыть его. В исходном документе слово будет выглядеть нормальным, слитным, а после конвертации документа в pdf разобьется на две части, так как пробел станет полноразмерным. Отлавливаем подобный финт ушами примерно так же, как и в предыдущем пункте. Реализация обхода (docx):



    Результат конвертации в pdf:



    Отображение обнаруженного обхода:



    Под старым каштаном, при свете дня, я предал тебя, а ты меня...


    Мы рассказали об основных, но далеко не обо всех технических способах реализации обходов. Конечно, нам вряд ли когда-либо удастся сделать защиту абсолютной. Тем не менее, мы постоянно совершенствуем нашу систему, оставляя все меньше и меньше возможностей ее «обмануть». В сессию мы стараемся закрывать обнаруживаемые лазейки особенно оперативно — часто с момента обнаружения бреши до ее закрытия на проде проходит всего несколько дней. Именно поэтому немного смешно и, одновременно, грустно читать рекламные «обещания» компаний, готовых помочь студентам поднять оригинальность их работ и дающих гарантию на свою работу, порой достигающую 30 дней. Студент, тебя предадут! В лучшем случае эта «гарантия» может вернуть тебе стоимость услуг компании-обходчика, но она никак не поможет с проваленным дипломом и потенциальным отчислением из вуза...



    Творите собственным умом!

    «Антиплагиат»
    57.04
    Company
    Share post

    Comments 430

      +7
      Можно перед сдачей диплома устроится в «Антиплагиат», на должность позволяющую вносить изменения в код, несколькими итерациями с применением соц. инженерии протолкнуть нужный тебе if/else на прод, затем замести следы.
        +1
        Думаю, проще и полезнее написать работу самому, чем пытаться пройти подобный квест :)
          +26
          Вот знаете, писать самому — не помогает от слова совсем. У меня жена сейчас как раз получает второе высшее (юридическое) и писала диссертацию. Писала полностью сама, опираясь только за законы и нормативные акты. Провела очень серьёзное исследование, потратила кучу времени. Так вот этот ваш антиплагиат поставил ей уникальность 20%, а степень заимствования — что-то около 40%. При этом среди источников заимствования, помимо обычного шлака, указал конституцию Казахстана и проект указа президента Казахстана. Диссертация — по российскому законодательству, и разумеется там даже рядом нет ничего, относящегося к Казахстану. Самое смешное, что указываются, как заимствованные, такие слова и фразы, как «объект авторского права», «Глава 4», «закон». Вот именно так, отдельное слово. Всё предложение отмечено белым, и только слово «закон» в середине — красным. Странно ещё, что отдельные буквы не помечаете, как заимствованные.

          Жена спрашивает у научрука — и что с этим делать. Тот отвечает — сами мучаемся, не знаем, что делать. Попробуйте как-нибудь переформулировать. Пришлось жене резать по живому текст, который сама писала, выверяла каждую формулировку. А дальше ещё смешнее — отправляет новую редакцию на проверку антиплагиатом, а там предложение, которое раньше было полностью белым, внезапно становится красным. Что, за четыре дня, блин, кто-то написал ровно то же самое?

          В общем, создаётся полное впечатление, что этот ваш антиплагиат работает примерно с такой же эффективностью, как генератор случайных чисел.
            +8
            Вот знаете, писать самому — не помогает от слова совсем.
            Самое смешное, что указываются, как заимствованные, такие слова и фразы, как «объект авторского права», «Глава 4», «закон». Вот именно так, отдельное слово.
            Наглядный пример того что любую идею можно довести до абсурда.
            Человек с самого рождения «заимствует» слова.
            Новые слова конечно тоже придумываются, но на все научные работы их не хватает. ((

            PS В научной работе оригинальной должна быть идея, а не наборы слов .
              0
              Не может быть такого, что выделяются отдельный слова, а слева/справа ничего нет. Прилагайте ссылку на отчёт или хотя бы скриншот.
                +1
                Вот не самые одиозные примеры, а просто то, что нашлось навскидку (не на всё делались скриншоты):
                Скриншоты








                И пусть кто-то скажет, что это нормальная работа по поиску заимствований.
                  –2
                  Все просто. В данном примере идет пересечение блоков цитирования и заимствований. Если в последнем примере убрать блок 7, то блоки 67 и 33 станут длиннее.
                    +12
                    Да мне всё равно, что у вас там пересекается. Вы реально считаете, что это действительно заимствования?

                    PS. Вы поймите — если вашим инструментом большинство пользуются неправильно, то проблема всё-таки именно в инструменте, в его UX. Хорошим инструментом невозможно пользоваться неправильно, он сам этого не даёт. А говорить «мы сделали хорошо, просто все дураки, вот с ними и разбирайтесь» — это просто отказываться видеть очевидное.
                      0
                      <deleted>
                        0
                        Если АП пометил блок, который объективно не является заимствованием, то этот блок (или источник) необходимо отключить/пометить как цитирование. И по хорошему — это работа проверяющего эксперта.
                          +2
                          Странно, а мне казалось, что это задача инструмента, не выделять как заимствование то, что заимствованием не является. Иначе вы свою работу просто перекладываете на неких мифических экспертов, которые должны знать весь корпус работ, с которыми идёт сравнение, и уметь интеллектуально понять, что вот конкретно это не является заимствованием. Хотя, если у нас будут такие эксперты — то зачем нам нужен антиплагиат?
                            –2
                            Как часто у вас нормальные письма попадают в спам?
                            Наверняка, бывало и так, что совершенно безвредные и необходимые для решения ваших задач утилиты и программы определялись антивирусным ПО как вредоносные, так ведь?

                            Хотя, казалось бы, задача антиспама — находить спам, а не то, что спамом не является. То же и с антивирусным ПО.

                            Есть задачи, которые решить идеально невозможно. Антиплагиат не выносит вердикт о качестве научной работы, он значительно упрощает работу эксперта.
                              +2
                              Знаете, я за последние несколько лет не помню ни одного случая, когда нормальное нужное письмо попало бы в спам (для личной почты пользуюсь gmail-ом, для корпоративной — Outlook-ом). Значит, всё-таки это можно сделать?
                                –2
                                У меня вчера нужное письмо попало в спам. Gmail. В письме купленные билеты на концерт. Значит, все-таки, не все так просто.
                                  +2
                                  не помню ни одного случая, когда нормальное нужное письмо попало бы в спам


                                  Вам просто не присылают нужные письма с ссылками внутри.
                                  Например, на документ в Гуглдрайв или в OneDrive.
                                  +3
                                  Таким образом из-за кривого «спам» фильтра люди не работу научную делают, а предложениями вертят, чтобы не попасть в антиплагиат. В итоге за определения, без которых не понятно в каком контексте рассматривать данную работу, повышается этот процент.
                                  Браво, людям это нервы портит и жизни ломает, а отмазка в стиле мы не совершенны (не будем это писать на сайте), вопросы к вашему институту…
                                    0
                                    Вы передергиваете и необоснованно обобщаете.

                                    Свои мысли я подробно написал ниже.

                                    С учетом написанного по ссылке, какие у вас есть конструктивные предложения?
                                      +6
                                      Значит для начала.
                                      Любая научная работа, как минимум начиная с 17ого века (а в некоторых отраслях, медицине, например, и раньше) требует анализа опыта предшественников. Приведу 2 личных примера.
                                      Идеей моего диплома является метод реализации алгоритма, предложенного сначала моим научным руководителем и опубликованным как им лично, так и с некоторыми дополнениями вместе со мной и другими аспирантами. Соответственно, в дипломе я обязан описать опубликованный ранее алгоритм, затем описать свою надстройку над ним и провести сравнение. Для всей кафедры и ученых на тематических конференциях очевидно, что моя работа имеет научную ценность и новизну. Однако, мне пришлось посвятить время сравнимое с подготовкой и проведением экспериментов только на то, чтобы играться словами.

                                      Другой пример, я пишу диссертацию. Одна из её глав посвящена дальнейшей модификации одного из алгоритмов адаптивного фильтра Калмана, предложенного моим научным руководителем. Соответственно, там используются в том числе идеи моего руководителя, который в свою очередь взял идеи Калмана-Бьюси и Ляпунова, которые в свою очередь использовали идеи Гамильтона. В вашей системе все мы, включая перечисленных выше великих ученых имели заимствования. Замечу, что известны случаи (ссылок привести не могу, так как не интересовался, но мои преподаватели про них знают), когда огромная новизна работы состояла в 2-5 формулах. Однако, все вышеперечисленные работы — плагиат.

                                      Теперь по самой системе. Моя коллега аспирантка проверяла написанную диссертацию на плагиат. Из-за ошибки проверяющего эта работа попала в вашу систему. Теперь у неё колосальное количество плагиата. Изъять эту работу даже владелец авторских и иных прав не может.

                                      Кстати об авторских правах. Как владелец авторских и иных прав может изъять своё произведение из вашей системы? Я не желаю, чтобы моя работа находилась в ней и предоставлялась для просмотра полностью или частично сторонним лицам на ваших ресурсах.

                                      Из-за данной системы я отказал в публикации моим институтом текста своего диплома и научного доклада при выпуске из аспирантуры. Таким же образом поступили другие. Знания и опыт не были переданы миру из-за страха перед последствиями и вашей системой.

                                      Касательно количества слов при заимстововании. Вот примеры того, что является заимствованием, но не несет ни смысловой нагрузки, ни плагиата (слова изменены дабы ваш антиплагиат не ругался):
                                      Диссертация contains из N главок, окончательного описания работы и list'а заюзанной литературы.
                                      А вот термин на более чем пять слов: множество возможных начальных условий динамической системы
                                      или вот: матрица, являющаяся решением уравнения типа Риккати-Лурье

                                      Конкретные предложения следующие (вы на них не пойдете, вам важны деньги, а не наука или люди):
                                      — выступить с публичным заявлением, перед клиентами, что вы не являетесь системой, которая находит плагиат (вы на деле просто очень сложный ctrl+F);
                                      — обязать лицензионным соглашением привлекать настоящих экспертов (ученых из данной области) для оценки результатов.
                                      — идея для нормального бизнеса: услуга проверки работы с участием нормальных экспертов (см. пункт выше);
                                      — дать возможность авторам или владельцам прав на публикацию изымать свои произведения из вашего индекса;
                                      — сменить название продукта с антиплагиат (вы сами признаете, что не ищете плагиат, но только местечково, а не в рекламе) а более нейтральное. Ваши конкуренты, Exactus, например, не столь громко лгут в своей рекламе;
                                      — дать возможность студентам и аспирантам под корпоративными аккаунатми бесплатно проверять свои работы, а не наживаться на том, что честные люди должны вам отдавать деньги, чтобы модернизировать текст под вас;
                                      — ослабить требования к проценту антиплагиата или изменить алгоритм подсчета процента (учитывать, например тематику работы, чтобы мне, занимающимуся теорией автоматического управления нелинейными системами в пространстве состояний не приписывался плагиат от физиков или ученых, занимающимися передаточными функциями;
                                      — Не включать в заимстовования самоцитирование. Я уже это сказал и опубликовал в том числе в сильных журналах, включенных в ВАК/Scopus или на конференциях, зачем мне играться со словами, если эксперты и коллеги согласились с моими словами и опубликовали эти слова.

                                      Прошу заметить, что предложения касаются как самой проверки, так и функционала вокруг проверки. Даны предложения касательно маркетинговой и юридической составляющих.

                                      Проблема моих предложений, что государственно вас не заставить быть честными в своей риторике. Более того, вам выгодна данная ситуация.

                                      Хочу также заметить, что риторика типа, а мы науку очищаем неверна. Научные публикации проходят этап рецензирования и вот этот этап важен, а не ваша система. В хороший научный журнал (хорошо их хоть не обязали использовать вашу систему) не попадет плагиатная статья, так как рецензент поймет, что нового в ней ничего нет. А выступление на конференции вы вообще не заметите. Вы лишь занимаетесь поимкой ленивых студентов. Проблема в том, что из-за того, что вы допускаете ложноположительные срабатывания, вы тратите людям время и нервы, а подчас вообще решаете машиной их судьбу (да-да нужно, чтобы вуз привлекал человека, а не слепо верил, да да вы тут много раз это написали, но в лицензии не обязали это делать и не выводите в рекламе предупреждение). А человек, который списал диплом, он в науку не пойдет. Его не примут там, да и самому будет неинтересно. В науке бОльшая проблема не плагиат, а проверяемость результатов, с чем вы никак не сможете бороться. Так что последнее конкретное предложение: прекратите прикрываться очищением науки. Это делают без вас, другими методами.

                                      Прошу прокомментировать по каждому пункту, включая предложения и примеры.
                                        +5
                                        В дополнение и в связи с: комментарием дополняю список конкретных предложений:
                                        ввести ответственность компании антиплагиат в лицензионное соглашение. Необходимо отвечать за показания, если вы называете себя экспертом. Не должен добавляться процент при самоцитировании, например.
                                          –4
                                          — выступить с публичным заявлением, перед клиентами, что вы не являетесь системой, которая находит плагиат (вы на деле просто очень сложный ctrl+F);


                                          Антиплагиат помогает находить плагиат. Причём лучше всех существующих на рынке систем.

                                          — обязать лицензионным соглашением привлекать настоящих экспертов (ученых из данной области) для оценки результатов.


                                          Мы делаем продукт, поставляем его вместе с документацией и помогаем с методиками (в т.ч. вебинары/семинары/конференции и пр.). Требовать от клиентов мы ничего не можем. Требовать от вузов могут студенты и государство как их пользователи.

                                          — идея для нормального бизнеса: услуга проверки работы с участием нормальных экспертов (см. пункт выше);

                                          Такая идея была реализована в РГБ. Увы, они были закрыты после «диссергейта» депутатов. А вообще да, идея хорошая. Не могу сказать, почему не была реализована нами или третьей стороной.

                                          — дать возможность авторам или владельцам прав на публикацию изымать свои произведения из вашего индекса;

                                          У них есть права на это. До сих пор никто не обращался. Как только обратится — сразу удалим (после проверки наличия таких прав). Вообще, на многие коллекции нам были переданы права.

                                          — сменить название продукта с антиплагиат (вы сами признаете, что не ищете плагиат, но только местечково, а не в рекламе) а более нейтральное. Ваши конкуренты, Exactus, например, не столь громко лгут в своей рекламе;


                                          Вам не нравится название? Или вы наш конкурент и вам оно нравится? Смотрите ответ на первый вопрос.

                                          — дать возможность студентам и аспирантам под корпоративными аккаунатми бесплатно проверять свои работы, а не наживаться на том, что честные люди должны вам отдавать деньги, чтобы модернизировать текст под вас;


                                          Честный студент/аспирант вообще не должен использовать нашу систему как физическое лицо. Загружать его работу должен либо преподаватель, либо через специальный код. В обоих случаях это происходит для него абсолютно бесплатно. Проверять работу «перед сдачей» на всякий случай не надо.

                                          — ослабить требования к проценту антиплагиата или изменить алгоритм подсчета процента (учитывать, например тематику работы, чтобы мне, занимающимуся теорией автоматического управления нелинейными системами в пространстве состояний не приписывался плагиат от физиков или ученых, занимающимися передаточными функциями;


                                          АП не выставляет эти пороги процентов. Этим занимаются конкретные вузы в качестве своей отсебятины. В будущем мы, надеюсь, вообще уберём эти проценты из отчёта чтобы неповадно было.

                                          — Не включать в заимстовования самоцитирование. Я уже это сказал и опубликовал в том числе в сильных журналах, включенных в ВАК/Scopus или на конференциях, зачем мне играться со словами, если эксперты и коллеги согласились с моими словами и опубликовали эти слова.


                                          Мы работаем над автоматической маркировкой типов совпадений. В т.ч. над самоцитированием. Но в конечном счёте пользователь может изменить тип совпадений на любой другой.
                                            +2
                                            Антиплагиат помогает находить плагиат. Причём лучше всех существующих на рынке систем.

                                            Вы не ищете плагиат, а ищете похожие слова и словосочетания. Ваши алгоритмы не понимают смысл текста и вы не можете говорить о плагиате.
                                            Такая идея была реализована в РГБ. Увы, они были закрыты после «диссергейта» депутатов. А вообще да, идея хорошая. Не могу сказать, почему не была реализована нами или третьей стороной.

                                            А я могу, потому, что вы позиционируете продукт, как эксперта в области антиплагиата, которому не нужны люди
                                            У них есть права на это. До сих пор никто не обращался. Как только обратится — сразу удалим (после проверки наличия таких прав). Вообще, на многие коллекции нам были переданы права.

                                            Будте добры дать контакты куда я могу послать текст своих работ для удаления
                                            Вам не нравится название? Или вы наш конкурент и вам оно нравится? Смотрите ответ на первый вопрос.

                                            Я человек, который вместо научной работы вынужден бороться с вашей системой. И да, я работал и с вашей системой и с системой Exactus. Но именно ваша компания начала эту порочную практику. Почему есть борьба прочтите комментарий выше.
                                            Честный студент/аспирант вообще не должен использовать нашу систему как физическое лицо. Загружать его работу должен либо преподаватель, либо через специальный код. В обоих случаях это происходит для него абсолютно бесплатно. Проверять работу «перед сдачей» на всякий случай не надо.

                                            Проверять обязательно и все преподаватели это всегда говорят своим студентам. Ведь вдруг логичный словесный оборот уже занят кем-то до человека. А это повысит процент. Не надо лукавить. До 30-40% «плагиата» убираются совершенно идиотическим жонглированием слов, от чего теряется стройность изложения.

                                            Мы работаем над автоматической маркировкой типов совпадений. В т.ч. над самоцитированием. Но в конечном счёте пользователь может изменить тип совпадений на любой другой.

                                            «Но пока, неуважаемые люди, терпите»

                                            Прошу ответить и на другие мои слова или они тоже плагиат. Про «плагиат» научного руководителя, про то, как изымать случайно загруженный файл. Про включение ответственности за показания «эксперта». Про приведенные примеры предложений. Про процент плагиата по титульному листу.

                                            А еще вопрос скорее к государству. Почему я, как студент, не могу выбрать какой компанией (антиплагиат/Exactus/etc) проверять мою работу. Ведь иначе это монополия какая-то.
                                              0
                                              Вы не ищете плагиат, а ищете похожие слова и словосочетания. Ваши алгоритмы не понимают смысл текста и вы не можете говорить о плагиате.


                                              Плагиат продуцирует схожие слова и словосочетания. Плагиат это или нет — Система не решает, а помогает решать пользователю.

                                              А я могу, потому, что вы позиционируете продукт, как эксперта в области антиплагиата, которому не нужны люди


                                              Это ваши домыслы.

                                              Будте добры дать контакты куда я могу послать текст своих работ для удаления


                                              www.antiplagiat.ru/about/contacts, далее в «общие вопросы».

                                              Я человек, который вместо научной работы вынужден бороться с вашей системой.


                                              Сообщите нам название вашего вуза и опишите суть проблемы письмом. Контакты дал выше. Мы попробуем помочь. Злобные комментарии к этой статье вашу проблему не решат.

                                              Проверять обязательно и все преподаватели это всегда говорят своим студентам.


                                              Это сугубо ваш опыт. Я знаю преподавателей, которые считают иначе. Более того, мы рекомендуем этого не делать.

                                              Прошу ответить и на другие мои слова или они тоже плагиат. Про...


                                              Я и мои коллеги в свободной форме постарались ответить на Ваши вопросы и вопросы других комментирующих. Увы, формат комментариев статьи не позволяет адекватно вести дискуссию. Мы, видимо, сформулируем некий FAQ для ответа на наиболее актуальные вопросы (в т.ч. заданные в этих комментариях) и выпустим отдельную статью на эту тему.
                                                0
                                                Переслал ваш ответ коллеге. А можно все же дать ответ как быть с такими фразами:
                                                Касательно количества слов при заимстововании. Вот примеры того, что является заимствованием, но не несет ни смысловой нагрузки, ни плагиата (слова изменены дабы ваш антиплагиат не ругался):
                                                Диссертация contains из N главок, окончательного описания работы и list'а заюзанной литературы.
                                                А вот термин на более чем пять слов: множество возможных начальных условий динамической системы
                                                или вот: матрица, являющаяся решением уравнения типа Риккати-Лурье
                                                  0
                                                  Так вроде уже писали. Через корневого администратора ВУЗа присылаете для включения в модуль общеупотребительных выражений. Пока так.
                                                    0
                                                    Получается, что это костыль.
                                                    Причем к тому же мне нельзя будет проверять заранее работу на антиплагиат, но я должен буду отыскать некоего администратора и просить его включить фразы в модуль, не зная какие фразы уже есть в нем. Вам не кажется, что тут есть противоречие?
                                                      0
                                                      Проверять можно, есть коррекция отчета экспертом. Об этом уже сотню раз здесь написано и даже видео снято и здесь размещено. Поищите.
                                                      Есть конечно неудобство, поэтому я написал, что сделаем по другому. Пока так.
                                                      По второму разу фразы не добавятся, можно не бояться повторится.
                                                      Администратор указан в контактах на сайте АП вашего ВУЗа.
                                              +1
                                              В будущем мы, надеюсь, вообще уберём эти проценты из отчёта чтобы неповадно было.

                                              Вот это действительно важный и нужный шаг. Вам стоит его приоретизировать.


                                              Сам факт наличия этого процента создает соблазн ввести формальный бюрократический критерий. А дальше несовершенство Вашего продукта тратит людям очень много нервов (все-таки, задача более сложная, чем спам фильтры и ложно-положительный процент у Вас достаточно высокий).


                                              Мало в инструкции написать "проверяйте экспертом". Вам надо в рабочий процесс вашего продукта обязательно включить этого самого эксперта. Если бы АП показывал все заимствования и требовал человека выбрать "плагиат/не плагиат", то это бы исключило большинство проблем и полностью перенесло с Вас ответственность.

                                              +2
                                              Хочу прокомментировать вопрос с авторскими правами, безотносительно «Антиплагиата» (я с ним не сталкивался и не знаю, как там у них). Упрощенно говоря, авторское право — право признаваться автором произведения. Оно неотчуждаемо — кто создал, тот и автор, навеки. Другому лицу невозможно это право передать. Но наличие у вас такого права не гарантирует наличия права отозвать своё произведение (этот момент часто вызывает недоумение у людей, не сталкивавшизся со всей этой кухней). Все зависит от того, на каких условиях автор (вы) это разместил.

                                              Например, размещая текст или изображение в Википедии, вы соглашаетесь (об этом пишут на экране на этапе сохранения правки) на его безотзывную публикацию на условиях лицензии CC-BY-SA, которая, в числе прочего, не ограничивает коммерческое использование. Если вы впоследствии передумаете и не захотите, чтобы кто-то мог зарабатывать на сделанной вами фотографии, то будет уже поздно. С точки зрения закона тут все чисто.

                                              То же самое действует и в отношении программного кода — невозможно заслать патчик в ядро Linux, а потом передумать, обнаружив, что ядро используется массой коммерческих компаний и помогает им извлекать прибыль. Но автором соответствующего кусочка кода навсегда будете вы, этого не отнять.
                                            +1
                                            Таким образом из-за кривого «спам» фильтра люди не работу научную делают, а предложениями вертят, чтобы не попасть в антиплагиат
                                            Мне всё-таки кажется, что проблема — не техническая. У меня сейчас жена тоже такое проходит и тоже столкнулась с теми же проблемами (но в Украине). Написать идеальную программу — нереально. Но это ведь лишь инструмент. Проблемы в головах тех, кто не даёт пользоваться этим инструментом правильно. Он должен помогать — вот и пусть помогает. Переформулировать предложения заставляют не программисты.
                                              0
                                              Конечно конечно, инструмент хороший, просто перегибы на местах. Убивает не автомат, а тот, кто его держит и так далее.
                                              Вот только у автомата есть предохранитель.

                                              Весь мой посыл сводится к тому, что до тех пор, пока смысл текста не будет понятен программе говорить о поиске плагиата нельзя. Только о поиске похожих фраз. Однако, позиционируется система, как «слегка недоработанный» эксперт, таким образом, что вот она выдала процент и он правильный. Если бы она просто показывала то, что по её мнению заимствования без процента, то вопросов бы не было. Программисты молодцы, делают сложный ctrl+F, реально молодцы. Но эти же люди добавили в свой софт расчет процента по каким-то закрытым алгоритмам.

                                              На мой взгляд это похоже на алгоритм автовыстрела при наведении на цель (сильно утрированно) со словами (ну вы не наводите на цель-то).
                                              Кстати, тут не так уж и давно массово предлагали увольняться и не брать программистов из РКН за следование законодательству их работодателя. А вот выставление процента законодательно закреплено, интересно? Думаю нет, так как, например тот же Exactus не говорит о проценте, а дает метрики и кому надо может считать процент.

                                              Ситуация на деле осложняется тем, что каждый год пишется куча текстов. Со временем нельзя будет написать текст без «плагиата». И весь твой многолетний труд в том числе на благо науки (как многие, кто пишет диссертации, хотят верить) может быть выкинут из-за того, что никто не стал вчитываться и просто следовал указанием программы.

                                              Я ни к чему не призываю, мои конкретные предложения не будут переданы руководству. Я ничего не имею против людей, пишущих сложный анализ текстов и поиск. Мне не нравится риторика и то, что заведомо неправильное истользование инструмента несет кучу проблем простым людям и никак не пресекается, хотя меры есть. Мне не нравится, что данная компания в договорах прописывает отсутствие своей ответственности, но при этом позволяет себе делать оценку (процент) значимости и новизны (наличие плагиата=отсутствие новизны) научной работы в автоматическом режиме.
                                                –5
                                                Программисты просто разрабывают продукт, который, увы, не идеален. Очень плохо, что есть люди, которые ждут, что этот продукт будет идеален. Проблема именно в них
                                                  0
                                                  Вы передергиваете, да еще и весьма странно. Пример. Вам начислили дополнительные налоги из-за ошибки в программном коде. В налоговой говорят:
                                                  Программисты просто разрабывают продукт, который, увы, не идеален. Очень плохо, что есть люди, которые ждут, что этот продукт будет идеален. Проблема именно в вас


                                                  Почему вы не видите мой посыл, что проблема не в программистах, а в руководстве и пиарщиках, которые выдают данный софт, как 100% рабочий и говорят, что ему можно доверять важные для судьбы людей решения? Заметьте, что в приведеном примере можно заставить налоговую отказаться от софта и пересчитать вручную. Статей о том, как у кого-то произошли проблемы с налоговой много.
                                                    +2
                                                    Нет, вы неправильно меня поняли. Проблема не в тех, кто сдаёт дипломы. Проблема в тех, кто их принимает. Ваш пример валиден, в моём «идеальном» мире должно было бы так:

                                                    Пример. Вам начислили дополнительные налоги из-за ошибки в программном коде. В налоговой говорят:
                                                    Программисты просто разрабывают продукт, который, увы, не идеален. Простите за эту ошибку, мы вам отменим это начисление


                                                    В данном случае продукт не идеален. Научрук должен иметь возможность отметить ошибочное заимствование как ошибку и не использовать его в подсчёте процента.

                                                    Проблема в бюрократах, которые не позволяют научруку пользоваться этим инструментом правильно.

                                                    проблема… в руководстве
                                                    Да, именно в нём
                                                      +1
                                                      А чтобы дали научруку, то нужно, чтобы бюрократы поняли, чем на самом деле является антиплагиат. Но, для этого, данная компания должна сменить риторику. Опять же заявить, что они не ищут плагиат, а ищут похожие куски текста. Признание плагиатом из заимствованием должен проводить науч рук или человек, который работает в данной тематике.
                                                      К сожалению, для компании это означает сильно подорвать доверие тех кто платит им деньги и подорвать продажи. Таким образом, можно сделать довольно сильное заявление о том, что важнее деньги, а не правда и наука.
                                                        +1
                                                        Они — коммерческая компания, что с них взять? А виноваты в тупости всё те же люди, о которых я говорил выше.
                                                          0
                                                          Они — коммерческая компания, что с них взять?

                                                          А, вот, всякие фарма-фирмы продают гомеопатию. При чем не просто продают, а рекламируют и какие-то утверждения о пользе делают. Если бы не законы, вообще позиционировали как обычные лекарства бы.


                                                          Тоже коммерческая компания — что с них взять, да? Отменить все законы о рекламе лекарств и маркировке? Виноваты лохи сами, которые это покупают, да?


                                                          Нет. Так и тут. АП рекламирует и позиционирует себя как полуавтоматическое средство определения плагиат/не плагиат. Само наличие единой метрики процента — именно об этом. Но это вообще даже не близко так.
                                                          И понятно, почему они это делают — так денежки с бюрократов можно зарабатывать. То, что огромные ресурсы человеко часов и нервов тратятся из-за этого несоответствия заявленной функции и фактического алгоритма — АП игнорирует, формально перенося вину на бюрократов.

                                                      +1
                                                      Заметьте, что в приведеном примере можно заставить налоговую отказаться от софта и пересчитать вручную. Статей о том, как у кого-то произошли проблемы с налоговой много.

                                                      В вашем примере лицо, обиженное налоговой, должно сделать какое то усилие, чтобы опротестовать некорректное начисление.


                                                      С АП точно так же. В спорных случаях есть manual override. Проверяющий может убирать с блоков автоматические отметки о заимствовании. Но без обращения от автора работы никто не узнает об ошибке.


                                                      Разница только в том, что с АП вы можете "перефразировать" свой текст и добиться бОльшей уникальности, а с налоговой так не получится. Счет заблокирован, иди доказывай что не верблюд.

                                        –1
                                        Я вчера молотком по пальцам заехал, думаете надо предъявить претензию производителю молотка?
                                          +3
                                          если у молотка неудобная ручка, сам молоток плохо закреплен на деревянной ручке, а «рабочая» поверхность молотка неровная и кривая — то да, очень вероятно что нужно предъявить претензии к производителю молотка. К тому же, если вы не сами выбрали молоток в магазине, а вас вынудили купить именно этот.
                                            –1
                                            Если закончить аналогию, то…
                                            Да нет, вроде у молотка все нормально, пользуются такой моделью около 10 млн человек, есть конечно жалобы, но не много, скорее всего у таких же как я раз в год берущих в руки молоток, профессионалы хвалят. Вообще говорят, что стал спасением, до этого сотнями гвозди кулаками в стены вколачивали, и неэффективно и получалось плохо, да и кулаки болели…
                                              0
                                              Гугл, «эволюция молотка» — развитие на протяжении тысячелетий.
                                              Антиплагиат — да всё у нас нормально, это пользователей надо исправлять, глупые они, не ведитесь.
                                        0
                                        И вы так и не ответили на вопрос — считаете ли вы такую работу АП корректной?
                                          –3
                                          Формально — все корректно. Но нюансы, естественно, надо учитывать при анализе отчета.
                                          Опять же, даже если таких ситуаций в отчете много (из-за пересечения выглядывает одно слово как заимствование) — это не сильно должно влиять на итоговый процент заимствований.
                                            +4
                                            Я даже не о этих пересечениях — ещё раз повторю, мне абсолютно всё равно, что у вас там с чем пересекается (равно как и проверяющим). Считаете ли вы корректным, что антиплагиат считает заимствованиями фразы из пары-тройки слов, значительная часть которых является либо терминами, либо названиями законов?
                                              +1
                                              image
                                              В Вашем примере, 67 блок в реальности скорее всего имеет такие размеры. Источник 7, скорее всего, какой-нибудь LexPro, который имел примерно ту же формулировку. В итоге система большую часть этого блока пометила как корректное заимствование. «Хвостик» — не общий, поэтому система не может его откинуть или поглотить в блок источника 7. При такой ситуации 1-2-3 слова, помеченные как заимствование — технически корректно, но при анализе отчета этот блок должен быть отключен.
                                                +4
                                                Похоже, вы не понимаете, что я спрашиваю. Вернёмся немного назад: задача Антиплагиата, по крайней мере, если судить из названия и из того, что написано на сайте — находить плагиат. Так вот, считаете ли вы вышеприведённые скриншоты примерами именно корректно найденного плагиата? Не в терминах «блок 67», а в терминах «плагиат это или нет».
                                                  –2
                                                  Похоже что вы тоже кое-что не понимаете. Мы помогаем бороться с плагиатом, против плагиата, отсюда и название. Но! Мы не утверждаем что тот или иной блок это плагиат. Все что мы говорим это то, что данный текст есть где-то еще. Поэтому ответ на ваш прямой вопрос: Мы не обязаны считать или не считать это плагиатом, это не задача нашего сервиса, это работа ЧЕЛОВЕКА-эксперта который анализирует отчет.

                                                  Дисклеймер, который существует на всех печатаемых и выгружаемых формах отчета:
                                                  image
                                                    +10
                                                    По факту получается так, что вы боретесь против всех, кто пишет дипломы, диссертации, другие научные работы. И зарабатываете деньги с помощью административного ресурса. Сейчас ситуация такова, что независимо от того, была ли работа самостоятельно написана, или сворована откуда-то — усилия на борьбу с АП требуются одинаковые. Если это борьба с плагиатом — то где моя тиара Папы Римского?
                                                      +5
                                                      Все что мы говорим это то, что данный текст есть где-то еще.
                                                      Любое слово есть где-то ещё. Вы именно это и говорите.
                                                        +2
                                                        Поэтому одно слово АП и не интересует — выделяются блоки слов. Кстати нот всего 7, а оригинальных произведения на разную тематику и в разных жанрах, каждый год выпускается, наверное, больше чем научных статей.
                                                        0

                                                        Значит, надо подумать на тем, чтобы куски текста, которые с большой долей вероятности не могут быть плагиатом, вообще не помечались, как пересекающиеся с чем-то ещё.

                                                          +2
                                                          И уже все придумано, есть «Модуль поиска общеупотребительных выражений» в формировании которого участвуют все корпоративные клиенты. Все что добавлено в этот модуль (если конечно не является частью большего блока позаимствованного автором) помечается как цитирование (поскольку сложно приписать автору текста авторство общеупотребительном выражении). Улучшать, да, можно. Но инструментарий есть.
                                                            +1

                                                            А не лучше ли будет, чтобы подобные вещи вообще не отмечались и не влияли на значение оригинальность текста?

                                                              0
                                                              Скорее вычитались и из числителя и из знаменателя…
                                                      +6

                                                      [тип_нормативного_акта] "[название]" от [дата] [номер] — это же вообще шаблонная структура, которую можно сразу детектить и распознавать как единое целое. Или я чего-то не понимаю?

                                                        +3
                                                        Ну во-первых, 2-3 слова это не заимствование.
                                                        Во-вторых, есть области, конкретно юриспруденция или допустим фармокология, где просто запрещено делать «пересказы». Т.е. цитаты из законов или там инструкций к лекарствам должны идти буква-в-букву, и это в принципе не должно помечаться как заимствование.
                                                          +4
                                                          В Вашем примере, 67 блок в реальности скорее всего имеет такие размеры. Источник 7, скорее всего, какой-нибудь LexPro, который имел примерно ту же формулировку. В итоге система большую часть этого блока пометила как корректное заимствование. «Хвостик» — не общий, поэтому система не может его откинуть или поглотить в блок источника 7. При такой ситуации 1-2-3 слова, помеченные как заимствование — технически корректно, но при анализе отчета этот блок должен быть отключен.
                                                          Переведу для «обывателей».
                                                          Загнал машину на СТО на регулировку движка.
                                                          На следующий день машина глохнет на каждом светофоре.
                                                          Приезжаю на СТО разобраться в чем дело.
                                                          Мастер:
                                                          Мы все отлично отрегулировали, это Вы неправильно ехали.
                                                          Мы же настроили для поездок с севера на юг и обратно, а Вы поехали на юго-восток. Вам надо было самому перенастроить подачу топлива по эжекторам в соответствии с картой фаз Луны, тем более что звезда Саад-Аль-Забих сегодня уже в созвездии Скорпиона — а это значит что подачу воздуха в топливную смесь следует увеличить на 3,87%.

                                                          PS Если для корректной работы с АП требуется специальная подготовка, то откройте курсы, выдавайте сертификаты. Чтобы проверку проводили «специально обученные люди», которые в итоге отвечают за результат и дают обратную связь.
                                                          Вот 1С берет деньги, но и решает вопросы при этом (иногда за конечно дополнительные деньги)
                                                            0
                                                            В Вашем примере, 67 блок в реальности скорее всего имеет такие размеры. Источник 7, скорее всего, какой-нибудь LexPro, который имел примерно ту же формулировку. В итоге система большую часть этого блока пометила как корректное заимствование. «Хвостик» — не общий, поэтому система не может его откинуть или поглотить в блок источника 7
                                                            Надо подсказать братьям Нургалиевым, пусть тоже возьмут на вооружение.
                                                            Получит бухгалтер годовой отчет, а там в «Итого» 53 рубля 48 копеек
                                                            И поддержка ей
                                                            У вас обороты по дебету 289 млн и по кредиту 253 млн, но программа не смогла «проглотить» поэтому откинула лишнее и показала «хвостик» 53 рубля 48 копеек. Хотите точные цифры — возьмите калькулятор и пересчитайте сами.
                                                        +3
                                                        Вот скажите, а в таком участке текста есть плагиат?
                                                        Исходя из Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. N 980
                                                        «Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» следует что-нибудь.

                                                        Как быть ели многие правовые документы имеют длинные названия и требуют точного указания? И при разборе любой правовой ситуации таких документов будет дохрена.
                                                          +7

                                                          И более того, кажется, что в юриспруденции при разборе и толковании правовой ситуации применяется заведомо ограниченный набор типовых фраз, в которых даже перестановка слов местами может быть чревата.

                                                            –1
                                                            Ну они пометятся как цитаты, что правда, этот же текст не вы придумали.
                                                              +4
                                                              Что? Отсылка к нормативному документу по его названию по вашему есть… ЦИТАТА?
                                                                –1
                                                                А что это? Авторский текст?
                                                                  +4
                                                                  А упоминание ФИО автора по вашему тоже цитата?
                                                                  И за избыточное цитирование названия произведения можно подавать в суд за нарушение авторских прав?
                                                                    +2
                                                                    Кстати, использование таких слов, как, цитирую произведения: шинель, недоросль, бедные люди,; так вот, использование этих слов по вашему является «цитатами»?
                                                                    Ну, тогда вообще практически любое произведение будет на 99,99% неоргинально, ибо большую часть слов придумали задолго до их написания, ага. Зачем анализировать, нейросети крутить? словарь и достаточно указывать процент выдуманных слов и всё…
                                                                      0

                                                                      Мне все таки любопытно, как именно вы предлагаете классифицировать наименования документов, упомянутые в тексте?

                                                                        +1
                                                                        Задал схожий вопрос филологу.
                                                                        Но явно не как «дословную выдержку из текста».
                                                                        Собственно, по сути вы сами указали: наименование документа/произведения. Которые вроде как сами по себе могут являтяся объектом авторского права на уровне торговых марок. При этом за «цитирование» названия книг про того же Гарри — вроде как не наказывают)
                                                                          0

                                                                          Тогда каким образом отличать слова, которые применены по прямому назначению, от упоминаний каких-то произведений?
                                                                          Например упомянутую вами "Шинель".

                                                                            0
                                                                            А зачем? Ну и самое простое: кавычками)
                                                                            Так вот, кстати, филолог-компьютерный лингвист на вопрос является ли название цитатой пока коротко ответила «нет».
                                                                              0
                                                                              Ок, значит в АП введут что-то другое и будут это другое считать, но в оригинальный текст это конечно не добавится, потому как является текстовым заимствованием, хоть и разрешенного типа.
                                                                                +4
                                                                                Не является. Отсылка по названию к чужому произведению, закону, документу не может являться заимствованием и тем более плагиатом, раз уж систем называется "антиплагиат".
                                                                                Как не является заимствованием имена собственные (ага, упомянул Л.Н. Толстого, злостный плагиатор!), названия торговых марок (не упоминая имя Эпл в суе!), названия препаратов (да-да, не дай бог сплагиатишь название ибупрофен в своей медицинской работе!), действующих веществ лекарств (в памбеде сплошные плагиаторы!) и т.д., и т.п. В противном случае эта система делает не то, что обещает. А вводит в прямое и целенаправленное заблуждение.
                                                                                Потому что с такой логикой, я повторюсь, надо писать количество новых словоформ не содержащихся в вашем словаре, ибо всё остальное — заимствование. Особенно, если не дай бог, это термин, ага.

                                                                                Ещё раз, ответ филолога лингвиста — название произведения / закона в тексте не является «цитатой», т.е. не является «выдержкой из текста».

                                                                                Ну либо показывайте распоряжение минобра и РАН, что такие вещи нужно считать как неоригинальный контент.
                                                                                  –3
                                                                                  В АП всего 3 результирующих % (оригинальность, заимствования, цитирования). С этой тройной логикой слава богу научное сообщество практически освоилось за 14 лет. Добавим еще виды заимствований и цитирований (конечно назвав их по другому). Будет, так сказать, задача научному сообществу на следующие 10-15 лет.

                                                                                  Соглашусь, что название произведения в тексте работы — это не совсем цитата, но уж точно не оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право. В условиях, что увеличивать количество категорий было нельзя (взорвался бы мозг у проверяющего) из остальных двух результатов выбрали «цитирование».

                                                                                  Мне нравится с вами дискутировать, но комментарии уже давно вышли за рамки данной статьи. Предлагаю дождаться статей по обсуждаемой тематике и продолжить дискуссию.
                                                                                  Я поучаствую, если меня к этому времени совсем не заминусуют студенты «хулиганы-двоишники» )))
                                                                                    +4
                                                                                    Вы опять раз за разом подтверждаете, что раз автор не сам придумал слово, то оно — заимствование.
                                                                                    Человек получает авторские права не на слова в тексте. И не названия упоминаемые там. Он получает право на весь текст в совокупности. И то, что в нём общеизвестные слова — не означает, что они как-то становятся собственностью автора.
                                                                                    Оригинальность — в правильной расстановке этих слов.
                                                                                    И то, что он использует требуемые в этой отрасли знаний слова, словосочетания и названия — не может уменьшать оригинальность работы.
                                                                                    А так же доказывает, что название параметра в АП — неправильное, ибо вводит целенаправлено в заблуждение, как и название системы в рамках обещаний.
                                                                                      –1
                                                                                      Вы раз за разои передергиваете(((
                                                                                      Не слова, а блоки — достаточно большие последовательности слов, которые должны быть уникальны. И у вас заблуждение, что авторские права распространяются только на полный текст.
                                                                                        +1
                                                                                        авторские права распространяются только на полный текст.
                                                                                        Это у вас заблуждение, что авторские права распространяются на любое словосочетание слов в написанном человеком тексте, в противном случае вы в своих комментариях уже нарушили авторские права миллионов людей, написавших их до вас.
                                                                                        Оно должно быть осмысленно и содержать само по себе идею. А уж тем более передергиванием будет ваши слова:
                                                                                        Соглашусь, что название произведения в тексте работы — это не совсем цитата, но уж точно не оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право
                                                                                        Потому что с точки зрения логики как раз понятно, что авторские права не распространяются на произвольно вырванное сочетание слов из текста. Но никак не на 5 слов подряд, особенно, когда десять из них название закона, пару предлогов, указание дат и т.п. И целого слова «Закон» перед этим.
                                                                                        Но вы можете показать мне решение суда, которое бы опровергло мои слова, ага.
                                                                                        Пока же вы не указали на каком основании название документа считается «цитатой» и является основание для снижения оценки оригинальности статьи.
                                                                                        Мне ещё раз указать вам на то, что в таком понимании единственным способом написать полностью оригинальную работу — это выдумать новые слова?
                                                                                          0
                                                                                          Не слова, а блоки — достаточно большие последовательности слов, которые должны быть уникальны.

                                                                                          Что же вы постоянно передергиваете-то…

                                                                                          Но вы можете показать мне решение суда, которое бы опровергло мои слова, ага.


                                                                                          Так вы бы сказали, что у вас нет практики применения закона об авторских и смежных, так сказать. Мы бы давно к этим примерам перешли…
                                                                                          Держите, вот здесь неплохая подборочка, старая, но хорошая, legal.hse.ru/data/2013/05/15/1299780188/%D0%9E%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_15.05.12_IP%20dpt%20HSE.pdf

                                                                                          А вот это мое любимое:
                                                                                          «Освещая волнующие общественность вопросы, компания «Региональные независимые газеты С-З» опубликовала в газете «Мой район» статью под названием «Трагедия на Мичуринском проспекте», состоящую из текста и иллюстраций к нему. Статья была посвящена произошедшему ДТП с участием прокурора. Видимо, материал статьи был настолько интересным, что работник газеты «Известия» гражданин А. данную статью несколько изменил и опубликовал в Известиях, но уже под названием «Пьяный водитель — преступник. Даже если он прокурор». Такое копирование своих материалов не
                                                                                          понравилось компании «Региональные независимые газеты С-З», и ответом на него
                                                                                          явилось обращение последней в суд с требованием о:»
                                                                                          Вообщем вкратце, совпал полностью там один абзац, что для статьи совсем не мало в процентах, может путаю, и суд наказал известия на 100 тыс рублей.

                                                                                          Вообще по признаниям крупных журналов, они судятся постоянно.
                                                                                            +3
                                                                                            Что же вы постоянно передергиваете-то…
                                                                                            ещё раз, это сказал человек, который заявил вот это?
                                                                                            Соглашусь, что название произведения в тексте работы — это не совсем цитата, но уж точно не оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право
                                                                                            Ещё раз, из такой позиции — вы либо плагиатчик наглый, либо оригинального контента не существует, кроме как новообразованных слов.
                                                                                            Ещё раз, оригинальность не в словах или названиях, а в том, как их расставить вместе. Вы сейчас необоснованно снижаете оригинальность статей в тех областях, в которых некомпетентны — в филологии и в юриспруденции.
                                                                                            Вообщем вкратце, совпал полностью там один абзац
                                                                                            А не блок от 5 слов из которых 10 — это название закона и дата его принятия? И содержащие, небось, законченную мысль куском?
                                                                                            Ну да, передергиваю здесь я, я так и понял.
                                                                                              –1
                                                                                              Подождите вы хотите сказать, что название произведения в тексте работы — это оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право (мысль обратная моей, с которой вы не согласились)

                                                                                              оригинального контента не существует, кроме как новообразованных слов.

                                                                                              Опять о словах, боже (рука-лицо)

                                                                                              А не блок от 5 слов из которых 10 — это название закона и дата его принятия?


                                                                                              Может и такой, сейчас уже не помню, легко же найти мотивировочную часть решения суда, почитайте, если вам интересно.

                                                                                              Вы просили привести пример, я привел. Если не нравится мой, в инете примеров сотни, можете найти, тот который нравится.
                                                                                                +2
                                                                                                Подождите вы хотите сказать, что название произведения в тексте работы — это оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право (мысль обратная моей, с которой вы не согласились)
                                                                                                ну да, а подменяю я после этого.
                                                                                                Ок, то есть вы утверждаете, что автор не имеет права рассматривать своё предложение, как защищенное авторским правом, если внутри него будет название торговой марки или название какого-нибудь документа?
                                                                                                вы сейчас серьезно ЭТО утверждаете?
                                                                                                Опять о словах, боже (рука-лицо)
                                                                                                Потому что названия начинаются от одного слова, если что. Но вам, видимо, это не известно.
                                                                                                Как и то, что авторские права получают не за словосочетания, если уж на то пошло.
                                                                                                Может и такой, сейчас уже не помню, легко же найти мотивировочную часть решения суда, почитайте, если вам интересно.
                                                                                                То есть ваш аргумент уровня «это всем известно», но доказывать что это не так, должен — я?
                                                                                                Вы просили привести пример, я привел.
                                                                                                А передергиваю — я?
                                                                                                Напомните, что именно я ПРОСИЛ?
                                                                                          +2
                                                                                          И да, чтоб наконец донести до вас мысль:
                                                                                          «Было бы величайшей ошибкой думать...» В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, т.42, с.55

                                                                                          Вы правда утверждаете, что Ленин имеет авторские права на такое словосочетание в кавычках и наличие этих слов в любом тексте является безусловной цитатой Ленина, причём осмысленной?

                                                                                          Ах да, причём прошу заметить, что на самом деле цитатой здесь является все слова и при этом они, в отличие от текста в кавычках, по сути должны защищаться авторскими правами, вот только найти автора уже трудно. Надеюсь, вы поймёте причину, почему именно все слова, а не только 5 в кавычках. И почему не Ленину…
                                                                                            0
                                                                                            Вашу мысль я давно понял, и с ней не спорю, слова сами по себе не уникальны (я с этим полностью согласен, поэтому АП отдельные слова не интересует) и еще позволю себе еще раз цитату, чтобы донести до вас свою мысль:
                                                                                            Не слова, а блоки — достаточно большие последовательности слов, которые должны быть уникальны.


                                                                                            Правоприменительная практика, когда за заимствованные блоки наказывают рублем, с указанием конкретных решений суда — выше.

                                                                                            Вы конечно, можете сказать, что суд не тупо принимал решение по процентам АП, а исследовал вопрос. Но именно об этом мы и говорим уже 150 коментов, что именно так и должен поступать эксперт. И если у вас его нет в ВУЗе, можете найти его в суде.
                                                                                              +2
                                                                                              От 5 слов звучали заявления в комментах. Я привёл пример с 5 словами а прямо спросил, но вы ушли от ответа, потому что это прямо покажет шаткость вашей позиции.
                                                                                              Сейчас вы подменяете «достаточно большими блоками», однако продолжаете настаивать, что использование названия законов и т.п. должны уменьшать оригинальность, ведь автор их не придумал.
                                                                                              И да, подменяете тем, что отсылаете к общим делам. Где решения принимаются по абзацам и т.п.
                                                                                              А не по злостному копированию слов «законом таким-то от такого-то числа установлено», о чем я вас просил. То есть осуществляете прямую подмену тезиса и уводите от темы название != цитата. После чего обвиняете в передергивании меня.

                                                                                              Извините, но после таких комментариев сотрудников АП я склонен понять агрессивное настроение многих здесь к вам и тому, что компания создает плохой имидж себе.
                                                                                                –2
                                                                                                Отвечено уже 150 раз, но вы видимо не хотите видеть ответы. Отвечу 151, надеюсь последний.

                                                                                                В АП достаточно много алгоритмов, у всех у них разные настройки в том числе и по количеству слов (есть 5, 6, 25 и т.д.).
                                                                                                АП ищет текстовые заимствования (в соответствие с параметрами алгоритмов) и размечает их по 2 категориям (пока по 2, будет больше): «цитата» — то, что легитимно к использованию, название законов сюда входит и «заимствование» — текстовое заимствование, которое не определилось, как «цитата» (для двух категорий, мы попытались найти максимально близкие к реалиям названия). Далее в виде полного отчета текст с разметкой выводится эксперту, который принимает решения по каждому блоку заимстсвования.

                                                                                                Попытался как можно проще рассказать.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Ещё раз, вы выносите кучу хлама и требуете от эксперта проанализировать весь тот мусор, который вы неправомерно записали в заимствования, причём неверно квалифицировав (напомню ответ филолога, что названия не являются «цитатами», во-первых, а во-вторых, что названия законов тоже не могут являться заимствованиями по очевидным причинам).

                                                                                                  И оправдываете это тем, что автор не сам придумал эти наборы буковок и пробелов подряд. Это профанация логики и демагогия.

                                                                                                  Вы прям наглядная демонстрация той цитаты Ленина…

                                                                                                  PS. Но с учетом токсичности программистов данной компании я, видимо, прекращу сюда писать. Потому что общаться с людьми, которые на указания халтуры начинают выкручиваться демагогией и минусами — да нафиг надо.
                                                                                                    –3
                                                                                                    Но с учетом токсичности программистов

                                                                                                    Ну если уж вы начали развешивать ярлыки, я пожалуй не буду отвечать на вашу демагогию.
                                                                    +4

                                                                    Так в том и проблема, что текст, состоящий из таких шаблонных фраз просто не пройдёт формальную проверку: процент уникальности контента будет низким.

                                                                      0

                                                                      Не согласен.

                                                                        0

                                                                        Не согласны с тем, что шаблонные фразы будут классифицированы как цитирование, что они не будут засчитаны как неуникальный контент или что нельзя добиться высокой уникальности текста с большим количеством шаблонных фраз?

                                                                          +2

                                                                          Не согласен с тем, что шаблонные фразы вообще хоть как-то учитываются при вычислении метрики. Система должна их определять и исключать из знаменателя, как если бы их не было написано вообще.

                                                                            0
                                                                            … И из числителя естественно, иначе процент будет больше 100%
                                                                              0

                                                                              А надо и из числителя, и из знаменателя.

                                                                                +1
                                                                                Я так и сказал
                                                                              +1
                                                                              Система должна их определять

                                                                              Основная претензия как раз в том, что не определяет: https://habr.com/ru/company/antiplagiat/blog/480580/#comment_21040890

                                                                                –1
                                                                                Определяет, был ответ про общеупотребительные выражения, поищите.
                                                                                  +2

                                                                                  В ответах упоминается, что система якобы помечает такие выражения как цитирование, поскольку "этот же текст не вы придумали", однако по скриншотам видно, что она считает их заимствованиями.

                                                                                    0
                                                                                    Нет вы не то нашли, вам надо про модуль «Общеупотребительных выражений», он наполняемый и каждый ВУЗ его наполняет так как считает нужным (к совсем общим фразам), ВУЗ данной работы видит наполнение модуля так.

                                                                                    Но у нас в планах все-таки добавлять фразы статистически. Как-нибудь сделаем. Пока наполняют ВУЗы.
                                                                    +2

                                                                    Просто это ПО делает не то что от него ожидает заказчик (про ТЗ не знаю не видел) либо заказчик был того же уровня что исполнители надписей преподающих в топ новостей как "опечатки" и "ошибки".
                                                                    Более того сама система требует уникальности там где её уже "днём с огнём" не найти, когда в год нужно получить n дипломов а все более менее адекватнвюые темы давно закончились.

                                                                    +9
                                                                    Подтверждаю вашу ситуацию, я в 2018 защищал диплом по теме, связанной с компьютерными сетями, полностью написанный мной лично. И столкнулся с тем, что некоторые устойчивые фразы воспринимаются как плагиат.
                                                                    Проверка считала плагиатом такие вещи, как:
                                                                    описание модели OSI во вступлении, описание поднятой проблематики, даже некоторые устойчивые фразы: «сети с коммутацией пакетов» / «оборудование уровня агрегации», фразы из экономической части диплома (не удивительно, ведь большая часть этих глав пишутся по методичке из года в год почти одинаково, только со сменой цен и вывода, более того, методичка обязывает использовать тот порядок расчетов и формулы, которые в ней описаны).
                                                                    В итоге мне пришлось корпеть над переписыванием и перефразированием, используя платные проверки, чтобы довести до хорошего процента, и это при самостоятельно написанном дипломе.
                                                                      0
                                                                      И здесь все уже придумано. Есть индекс одобренных документов, который нормальный ВУЗ наполняет методичками и это все указывается как цитирования в работе. Но правда в 2018 году этого еще не было. АП не стоит на месте — развивается.
                                                                        +1

                                                                        Если работа написана самостоятельно без цитирования, то зачем греть планету увеличивая бюрократию?

                                                                          0

                                                                          Я не защищаю АП, но конкретно на ваш вопрос есть достаточно простой ответ: потому что в общем случае без этой бюрократии нет возможности убедиться в оригинальности работы. Другое дело в качестве этой бюрократии и в скорости ее доработки. Шаблоны из методичек (причем обязательные) существуют на порядок дольше чем АП, но соизволили их заметить только в этом году?

                                                                            0

                                                                            В общем случае нет возможности убедиться в оригинальности работы даже при использовании АП. Как проверить, что человек написал сам, а не купил?

                                                                              0

                                                                              Никак. Просто затраты на написание с нуля выше, чем на компиляцию копипаста.


                                                                              Может быть ситуация выродится в то, что науку будут двигать не учащиеся, а организации, которые сейчас пишут дипломы на заказ.

                                                                                0

                                                                                Кстати вполне возможно. Есть же сейчас сео-компании, предлагающие наполнение сайта уникальным контентом, который проходит "проверку" поисковиков.

                                                                  +5
                                                                  Да, очень нехорошая ситуация с антиплагиатом в областях, в которых недопустимы вольности в формулировках и/или достаточно ограничено разнообразие достоверного материала/используемых терминов и определений. Именно до абсурда.

                                                                  Но проверять идею вместо слов-это же надо лично читать хотя бы по диагонали, что нафиг никому не сдалось =(
                                                                +1
                                                                Приходите, креативным всегда рады. Думаю, вам понравится и вы останетесь.
                                                                  0
                                                                  Нужно еще постараться, чтобы к нам попасть ;) Так запросто может и не получиться.
                                                                    +11
                                                                    написать уникальное резюме?=)
                                                                  0

                                                                  Это из серии "хакнуть препода по информационной безопасности и спереть ответы"?

                                                                    –1
                                                                    Зачем этот диплом нужен если уже имеются знания, позволяющие работать, да еще и не джуниором?
                                                                    0

                                                                    Разве не проще самому написать дипломную работу, чем пытаться выдать чужую за свою?


                                                                    А если серьёзно, как часто дипломные работы оказываются плагиатом и какая зависимость от области знаний, к которой относится работа?

                                                                      +10

                                                                      К сожалению, не всегда проще. Пример: на некоторых специальностях диплом должен содержать цитаты из литературы. Соответственно, автор их добавляет. Затем "девочка" проверяет диплом Антиплагиатом, разумеется, находит цитирования. Возмущается, что найден "плагиат". Попытки оправдать тем, что это законное цитирование в рамках нормы, и каждой цитате проставлена совершенно корректная ссылка в списке литературы, соответствующая Антиплагиату, понимания не находит. Разумеется, результаты проверки оглашаются чуть ли не накануне защиты, когда сколь-либо вменяемо отредактировать текст времени уже не остаётся. В результате получается абсолютно идиотская ситуация, в которой в выигрыше остаётся только Антиплагиат, которому независимо от всего приходят деньги.


                                                                      Другая ситуация: в технических дипломах пояснительная записка сопровождает расчётную часть и отсебятины не должна содержать по определению. Если сверху поступит указание проверять и такие работы, то поголовно пойдёт дублирование, просто потому что расчётная часть по большей части только цифрами и будет отличаться.

                                                                        +1
                                                                        Во-первых, мы (в Антиплагиате) двигаем алгоритмы в сторону автоматического определения корректности цитирований вплоть до построения сетей цитирования. Но этот процесс не быстрый из-за… см ниже.

                                                                        Во-вторых, не будь «девочки», будет «мальчик», а проблема останется. Отчёт о проверке должен просматривать компетентный человек. Для устранения этой проблемы мы постоянно проводим бесплатные вебинары для преподавателей и вузовских работников. Увы, человеческий фактор здесь намного важнее всяких изощрённых алгоритмов.
                                                                          +3
                                                                          По поводу второго вопроса: в этом поле у вас еще очень много работы:
                                                                          Заголовок спойлера


                                                                          Текущие положения закрепляют функцию «девочек» на проверке и задают жесткие границы оригинальности в процентах на различные типы работ.
                                                                          Хоть к каким-либо экспертам отчет попадает только в виде распечатки.

                                                                          Я как-то пытался выяснить почему такие формулировки закреплены в положении, давал ссылки на документацию компании Антиплагиат, рассказывал о корректном заимствовании, но потерпел неудачу. Говорят что некий эксперт по аккредитации сказал, что надо в положении закрепить проценты. Для всех остальных такого рода «проверка» вполне нормальное явление.
                                                                            0
                                                                            Дайте, пожалуйста, источник. Передам его в методический отдел.
                                                                              +4
                                                                              Текущие положения закрепляют функцию «девочек» на проверке и задают жесткие границы оригинальности в процентах на различные типы работ.
                                                                              С нарастанием объема базы научных работ скоро закончатся «оригинальные сочетания слов» и все работы станут плагиатом на 99,99%.
                                                                              Единственным реальным вариантом сдачи работы останется выполнение её, например, на суахили.

                                                                              PS Инженеры Intel плагиатят уже много лет.
                                                                              Если прогнать их изыскания через Антиплагиат, то везде будут сочетания слов — кремний, подложка, транзистор, нанометр, n-канал, p-канал. Из оригинального текста будут только «художественные» названия ядра процессора.
                                                                                –4

                                                                                Я не эксперт, но разве антиплагиат это какая-то юридическая норма для подачи диплома? А если я диплом соберу по кускам из своих же к примеру работ? Интересно вообшем, могу ли я подать к примеру в суд на вуз или какие ещё меры есть? Но так как суды не работают, чувствую что все просто тихо ненавидят систему. Дай человеку число и он будет ему поклоняться, будь то индекс Хирша или процент уникальности. Отвратительно на самом деле, главное не доползти на уровень выше, а то Китай уже открыл филиал психопаспорта. Хз по моим личным впечатлениям, лучшие спецы в айти токсичные антисоциальные ребята. Вообще надоел маразм, интересно хватило бы у Гугла денег купить страну?

                                                                                  +3
                                                                                  Антиплагиат — это инструмент для поиска текстовых заимствований, лучший из имеющихся на данный момент, но все-таки инструмент. Значительно умнее чем тюбик с типографской краской, валик и стеклышко для снятия отпечатков пальцев, но все-таки инструмент. Как и в случае совпадения отпечатков пальцев, совпадение текстовых фрагментов — это факт, делать выводы из него должен человек, наделенный полномочиями, в первом случае следователь, во втором случае преподаватель.
                                                                                    +3
                                                                                    Но выходит, что в сущности это абсолют, почитайте трейды свеху-снизу. Я спрашиваю, конкретно, есть ли способ правового воздействия, если твою работу отсекают. У человека жена переделывала работу с использованием цитаты из правовых источников.
                                                                                    Я рад что вы верите в проверяюшего, как в компетентного специалиста, я же склонен считать, что проверяющий как правило не будет разбираться, так как есть указание свыше, вот к примеру, есть некоторая работа для которой антиплагиет выдает уникальность 30%, очень круто, что решение должен принимать человек, но че делать, если решение тебя не устроило не понятно.
                                                                                    Вообше не понятно, что есть никальность. Есть к примеру некоторый алгоритм написать который возможно бесконечным колличеством способов, однако, если он известен, выходит, что это просто некоторая реализация, а если не известен, он может быть разложен на известные паттерны.
                                                                                    www.youtube.com/watch?v=8IIA2HjiH8w
                                                                                    Евгений Онегин, вообше полностью состоит из плагиата, но признается самостоятельным произведением, что дальше то… признаем, что это плагиат и выкенем из учебников? Был бы интересный прецидент.
                                                                                    В дипломной работе важна не уникальность текста, а некоторая относительная уникальность идеи, полет мысли так сказать. Защита диплома — она на то и защита, что бы защитить состоятельность своей работы, если ты смог по кускам собрать из других работ, по твоему мнению, что то новое и смог обосновать причину по которой ты считаешь, что можешь это представлять, ты должен иметь право это сделать, вот и все. Ну вообшем случае я даже рад, еше один гвоздь в крышку гроба традиционного образования.
                                                                                    Требование к объему тоже крайне обсурдны habr.com/ru/post/468645.
                                                                                      0
                                                                                      Я спрашиваю, конкретно, есть ли способ правового воздействия, если твою работу отсекают.
                                                                                      Для этого лучше обратиться с подробностями к юристу.
                                                                                      С одной стороны, в отсечении по причине «это плагиат» можно разглядеть то ли клевету, то ли ущерб деловой репутации, то ли недополученную прибыль, то ли еще что-то из подобного.
                                                                                      С другой же стороны, для подачи в суд нужно качественно определить ответчика, а на «инструмент» или «девочку» в суд особо не подашь — у первого отмазприписка внизу отчета, у второй должностная инструкция, которую не она писала, а писавший может сослаться на «мы не заставляли вас нести ваш текст в наш монастырь с нашим уставом» или переадресовать претензию выше вплоть до министерских указов.
                                                                                      В общем, лучше спросить у специалиста, которому предоставить все доступные детали.
                                                                                        +1
                                                                                        Все-таки верну к отпечаткам пальцев, если бы по совпадению отпечатков пальцев на местах преступлений следователем автоматически выносилось бы решение о виновности, то во-первых сидело бы напорядок больше, а во-вторых по несколько человек за одно и то же преступление. Этого не происходит даже в условиях российских следственных органов. Т.е. мифические эксперты все-таки существуют. Следователей, насколько я помню на 2 порядка меньше, чем профессорско-преподавательского состава, а количество правонарушений сравнимо с количеством защит от диплома и выше, что подкрепляет уверенность в немифичности эксперта. И как показывает практика, нормальные эксперты, присутствуют и в хороших вузах и в хороших диссоветах. Что делать если вам не повезло? Отстаивать свои права. Есть колоссальное количество примеров защит диссертаций, которые, как и положено по требованиям ВАК, на большую часть состоят из заимствований из своих статей, изначально отклоненных именно по этой причине.
                                                                                +9
                                                                                Во-вторых, не будь «девочки», будет «мальчик», а проблема останется. Отчёт о проверке должен просматривать компетентный человек. Для устранения этой проблемы мы постоянно проводим бесплатные вебинары для преподавателей и вузовских работников. Увы, человеческий фактор здесь намного важнее всяких изощрённых алгоритмов.
                                                                                По сути, вместе с ЭГЕ, антиплагиат — это инструмент для добивания отечественной науки.
                                                                                Но в отличие от ЭГЕ он делает «Double Kill» — бъет по и преподавателям, и по студентам.
                                                                                Чиновникам от науки АП (антиплагиат) очень нравится тем что есть возможность нарисовать показатели — «указать цели» и отчитываться по результатам.
                                                                                На местах это приводит к «обязаловке» в том или ином виде. Ведь гораздо проще посадить мальчика-деффачку прогонять через АП работы чем читать все самому.
                                                                                В итоге студенты в основном заняты не столько «научкой» сколько преодолением АП.

                                                                                Если бы не было АП.
                                                                                Любой преподаватель в ВУЗе должен быть в курсе новинок в своей дисциплине, логично? Если студент тащит что-то стыренное, то «доцент», по идее, должен быть уже в курсе. Но для этого «доцент» тоже должен «расти над собой», а не «отсиживать часы». Если студент «стырил» что-то совсем новое, даже «доцент» не знает, значит студент провел изыскательские работы — он молодец. Соответственно второй раз эта «стыренная» работа уже не прокатит — выиграл только первый и единственный студент.
                                                                                Без АП преподаватель следит за «новинками» и благодаря этому держит студиосов в «тонусе». Студенты в свою очередь работают над идеями, а не над словарем синонимов.

                                                                                АП, вкупе с министерскими указаниями, дает возможность преподавательскому составу забить на самообразование ( Вы часто ходите пешком по лестнице при наличии лифта?) и заставляет студентов заниматься фигней вместо научной работы.

                                                                                PS Возьмем уровень чуть повыше — кандидатская, докторская и тд.
                                                                                Если «ученый совет» без АП не в состоянии заметить плагиат, то какая цена этого «совета» и насколько он «ученый»?
                                                                                Собрались, например, в городе «М» светила кардиологии на защиту докторской по новому методу аорто-коронарного шунтирования, и ни один из них не в курсе что в городе «Н» по этой методике уже второй год проводятся операции? Смешно?
                                                                                АП — идеальный инструмент для бездарностей.

                                                                                PPS Работа Коперника тоже вряд ли бы прошла АП — ведь там используются те же самые слова («Солнце», «Земля», «вертится», «вокруг» ) что и в предыдущей модели мира. ))
                                                                                  +1
                                                                                  Абсолютная истина!
                                                                                    +1
                                                                                    А зачем гадать, что было бы без АП, ведь было время когда интернет уже был, а АП не было. Достаточно в него вернуться. 2004 год, по экспертному мнению 90% всех дипломов в стране делались скачиванием из инета и с заменой титульного листа сдавались. По вузам конечно % разный был, где-то 100%, где-то 0%.
                                                                                    А еще диссертаций защищалось под 30 тыс (это с учетом, что это время missmidle — количество людей занимающихся наукой без степеней было минимальным), сейчас в районе 10 тыс. Т.е. без АП порядка ~20 тыс фейковых диссертаций в год. 20 тыс фейковых кандидатов — это 2 дивизии, полностью укомплектованных. А если взять за пять лет (с 2000 года по 2005, год появления АП)- это общевойсковая армия фейковых кандидатов и докторов, которая не щадит сил своих на уничтожение российской науки. Да не только науки, фальшивые доктора от медицины активно и в прямом смысле уничтожают людей.
                                                                                    И да, работа Коперника прошла бы АП, как проходит АП нефейковые дипломы и кандидатские.
                                                                                      +3
                                                                                      Я успел попреподавать в ПТУ и ВУЗе. «Ворованные» из интернета дипломы очень легко распознать. Пару наводящих вопросов димломнику — и становится понятно, сам он это делал, или стащил готовое.
                                                                                      Аналогично с диссертациями. Есть экспертный совет, функционал которого — проверить, насколько диссер оригинальный. Можно потратить пару дней и, выборочно пробежавшись по ссылкам на литературу, сравнить содержимое цитируемых вещей с текстом.
                                                                                      Но никто ж не хочет свои функции выполнять, хотят все нахаляву!

                                                                                      Кстати, с диссерами есть еще другой вариант: когда человек оплачивает другому человеку написание работы и сопутствующих публикаций. В итоге получается оригинальная работа с настоящими статьями. Заказчик успешно ее «защищает», а исполнитель получает свои 300..1000 тысяч рублей. Все рады. И антиплагиат в этом случае вообще никак не поможет.
                                                                                        +2
                                                                                        как проходит АП нефейковые дипломы и кандидатские.
                                                                                        Ну не проходят полностью самописные работы проверку АП, не проходят! Выше я уже описывал такой пример.
                                                                                          –6
                                                                                          Как так не проходят? Блоки есть? Сообщений об ошибках нет? Значит проверка то прошла!
                                                                                          Дальше человек стоит и его вот не проходит. Так, стоп! Разумный человек наверное все поймет? Значит дальше биоробот. Извините, это уже не наша разработка, обращайтесь в другую компанию которая выпустила этих биороботов.
                                                                                          0

                                                                                          А чтото поменялось, да теперь дипломы содержат более широкий набор символов нежели win1251 и что? Ах да ещё кто-то получает деньги за отлов и продажу системы государству а кто-то за обход… :)

                                                                                        +2
                                                                                        Любой преподаватель в ВУЗе должен быть в курсе новинок в своей дисциплине, логично? Если студент тащит что-то стыренное, то «доцент», по идее, должен быть уже в курсе. Но для этого «доцент» тоже должен «расти над собой», а не «отсиживать часы». Если студент «стырил» что-то совсем новое, даже «доцент» не знает, значит студент провел изыскательские работы — он молодец. Соответственно второй раз эта «стыренная» работа уже не прокатит — выиграл только первый и единственный студент.
                                                                                        Вот тут позвольте очень сильно не согласиться.
                                                                                        1 — Невозможно быть в курсе всех новинок в своей дисциплине, за ключевыми бы успевать следить, и то хорошо.
                                                                                        2 — Каких-то особых новинок, интересных за пределами родной кафедры, и в докторских-то не всегда можно найти, а вы их в дипломах собрались искать.
                                                                                        3 — Студентов больше одного. И тем больше одной. И вузов больше одного. Как вы узнаете во время защиты диплома, что этот же самый текст сейчас защищается ещё в 10 ВУЗах по встране?
                                                                                          0
                                                                                          Вот тут позвольте очень сильно не согласиться.
                                                                                          Не позволю )) Немедленно соглашайтесь!!!
                                                                                          1 — Невозможно быть в курсе всех новинок в своей дисциплине, за ключевыми бы успевать следить, и то хорошо.
                                                                                          Как бы научрук давая задание на диплом (курсач), должен все-таки быть в теме, а не командовать «напиши — то, не знаю чего». Согласитесь все-таки было бы как-то неординарно от препода по микроэлектронике получить на курсовую работу тему «Удаление аппендицита в полевых условиях»?
                                                                                          2 — Каких-то особых новинок, интересных за пределами родной кафедры, и в докторских-то не всегда можно найти, а вы их в дипломах собрались искать.
                                                                                          Вопрос в том что антиплагиат заставляет находить «новинки» там где их в принципе быть не может. По «мнению» АП курсач-диплом чистый от «допинга» если он почти 100% «оригинальный», то есть каждый студент-научный сотрудник должен заново «сотворить мир», причем иной мир. Что при этом творится в головах чиновников, если наш министр образования заявляет что все зло в высшей математике?
                                                                                          3 — Студентов больше одного. И тем больше одной. И вузов больше одного. Как вы узнаете во время защиты диплома, что этот же самый текст сейчас защищается ещё в 10 ВУЗах по встране?
                                                                                          Пока диплом-научка не защищены — их нет в базах, так что в любом случае мимо.
                                                                                          Наскока я помню темы придумываются не от фонаря, а раздаются по указиловке или согласуются в «верхах». То есть вероятность двух одинаковых тем ну очень мала, а то что 2 человека, получив одну тему, напишут одинаковые работы еще меньше.

                                                                                          PS Что такое цивилизация? Это память (знания) предыдущих поколений.
                                                                                          Концепция АП:
                                                                                          «хорошая научная» работа не должна (использовать ) опираться на знания предыдущих поколений
                                                                                            0
                                                                                            Как бы научрук давая задание на диплом (курсач), должен все-таки быть в теме
                                                                                            Тут всё определяется порогом «быть в теме». Занть про новый метод упаковки транзисторов на кристале — одно дело. Знать про «новый» метод стабилизации уровня легирования, который имеет применимость ровно на одной производственной линии в мире и обновляется 5 раз в год — такое себе.
                                                                                            Вопрос в том что антиплагиат заставляет находить «новинки» там где их в принципе быть не может.
                                                                                            Это проблема неправильно использования инструмента. Проблема плагиата есть, её необходимо решать. Перекладывать её на доцентов странно, т.к. именно физическая невозможность её решить силами одного человека — и есть причина появления антиплагиата.
                                                                                            Пока диплом-научка не защищены — их нет в базах, так что в любом случае мимо.
                                                                                            Ну ладно, если вам нравится придираться к словам, как вы, принимая диплом в Питере, узнаете, что ровно такой-же год назад защищали в Красноярске? Напомню, при условии, что диплом — это тренировочная задача начинающего специалиста, и в 99,9% случаев около нулевую ценность даже на своей кафедре.
                                                                                              0
                                                                                              Тут всё определяется порогом «быть в теме». Знать про новый метод упаковки транзисторов на кристалле — одно дело. Знать про «новый» метод стабилизации уровня легирования, который имеет применимость ровно на одной производственной линии в мире и обновляется 5 раз в год — такое себе.
                                                                                              Значит студент получает задание на неведомую фигню «метод стабилизации уровня легирования», пишет (тырит что-то в инете) про это. Откуда в принципе возьмется «новизна», это же не его разработка?
                                                                                              Пересказ от первого лица «своими словами»?
                                                                                              Типа как пересказать SQL-запрос «словами» из 1С
                                                                                              ВЫБРАТЬ
                                                                                              Товары.Наименование
                                                                                              ИЗ
                                                                                              Справочник.Номенклатура КАК Товары
                                                                                              ГДЕ
                                                                                              Товары.Ссылка В
                                                                                              (ВЫБРАТЬ
                                                                                              РасходнаяНакладнаяСостав.Номенклатура
                                                                                              ИЗ
                                                                                              Документ.РасходнаяНакладная.Состав КАК РасходнаяНакладнаяСостав
                                                                                              ГДЕ
                                                                                              РасходнаяНакладнаяСостав.Номенклатура = Товары.Ссылка)

                                                                                              Это проблема неправильно использования инструмента. Проблема плагиата есть, её необходимо решать. Перекладывать её на доцентов странно, т.к. именно физическая невозможность её решить силами одного человека — и есть причина появления антиплагиата.
                                                                                              Но проблема в том что АП узаконен и установлены целевые показатели. Теперь доцент в принципе не несет ответственности — «Вон умная машина сказала — 66%, а у нас план не меньше 75%. На пересдачу.»
                                                                                              Ну ладно, если вам нравится придираться к словам, как вы, принимая диплом в Питере, узнаете, что ровно такой-же год назад защищали в Красноярске?
                                                                                              Для этого и придумали защиту диплома. Обсуждая работу вполне можно понять уровень погружения дипломника в тему.
                                                                                              Предположим я и Вы написали дипломы на тему «Разработка узкополосного фильтра на ПАВ» с интервалом в один год. Вряд ли в наших дипломах будут какие-то кардинальные различия в технологиях и расчетах. Обе наши работы будут одинаково «плагиатиться» на ГОСТ-ы, ТУ, справочники материалов, методики расчетов. И практически оба диплома будут близнецами, за исключением диапазона частот, температур ну и может быть еще корпусов.
                                                                                                +1
                                                                                                Так, давайте не будем съезжать с темы. Всё началось с то, что надо антиплагиат полностью отменить, а доцент должен знать по своей теме всё.

                                                                                                Но оно так уже работало. Вернее не работало. В Иркутске фабрика по штампованию дипломов была прямо напротив местного политеха, и с этим ничего не могли поделать, их штамповка ничем не отличалась от «честных» работ, потому что это и были точно такие же «честные» работы, уже защищённые где-то ещё.
                                                                                                Дипломов защищается по миллиону в год. По каждой отдельной теме — тысячи в год. И почти всё это — одноразовый информационный мусор, о существовании которого все забудут через месяц. Где взять тех сверх-людей, которые будут во всём этом разбираться, при том ещё и выполняя параллельно какую-то полезную работу?

                                                                                                Да, я с вами согласен, тепершнее положение тоже не сахар, но его надо улучшать, а не откатываться к временам, когда было ещё хуже.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Т.е. корпус текстов пухнет с каждым годом на миллионы единиц, а про коллизии думать — лишнее? То, как оно не работает сейчас, уже, видимо, хуже того, как оно не работало раньше. Потому что ложноположительная защита по одноразовой работе, право, меньшее зло в сравнении с ложноотрицательным отлупом тех, кто работал самостоятельно.
                                                                                                  Собственно, цель защиты — в том числе и выяснение степени самостоятельности в подготовке работы через владение темой. А у нас практика защиты как формальной прелюдии к банкету никогда и не пропадала.
                                                                                                    0
                                                                                                    Всё это конечно замечательно, но как полная отмена проверки на плагиат исправит проблему? Да, она устранит проблемы в процедуре (нет процедуры — нет проблем), но как решать изначальную проблему, для решения которой процедура появилась?
                                                                                                      +1
                                                                                                      Нужно исходить из того, что масс-маркет (вузовские дипломы) не предполагает глубокой уникальности в принципе. И — соответственно — проверять владение материалом на защите. Если кто и позаимствовал чего на стороне, но не плавает в вопросе, то квалификации по избранной специальности достоин.
                                                                                                      А так получается, что молятся на АП, потому что с ним можно посредственную квалификацию приемной комисии задрапировать.
                                                                                                        0
                                                                                                        Стоп-стоп-стоп. Самой важной квалификацией приобретаемой в ВУЗе (вообще она должна быть до ВУЗа, но в ВУЗе должна быть развита) — это умение самостоятельно написать работу (пусть не научную, пусть инженерную), должным образом сформировав свои мысли (может быть не точная цитата, но как-то так это формулировалась). Если ВУЗ этой компетенции не дает, нет смысла называть это учебное заведение «Высшим», есть ПТУ, есть техникумы, где результатом обучение является овладение профессией. Поэтому если в выпускной квалификационной работе 100% копи-паст, то выпускник не показал освоение основной квалификации и диплома не достоин. При этом мысли могут быть не 100% оригинальные — это понятно.
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну вот не дал мне Бог умения складно излагать свои мысли… Зато дал отличное абстрактное мышление благодаря которому. я Еще в 7 классе любую теорему по геометрии мог за 10 мин доказать без подготовки. И оригинальное решение запрограммировать от которого приходили восторг не только учителя, мне не составляло проблем.
                                                                                                          И потом большинство задач по физике в школе и уверение мне давались легко. Затем стал соавтором одной из теорий в «физике взаимодействия элементарных частиц» с публикацией в зарубежных журналах. Вот только на большинство публикаций пришлось нанимать хорошего копирайтера.
                                                                                                          По вашему я не достоин двух своих дипломов по физике и Информационным технологиям?
                                                                                                            –2
                                                                                                            Судя по описанию, вы себя не дооцениваете, либо сознательно передергиваете.
                                                                                                            Ниже пример неумения излагать свои мысли, к нему близки защитники заимствованных дипломов, некоторые переплевывают:
                                                                                                            «Те, кто за-затевают эту русофобию, русофобию затевают, вот это вот, вот это затевают все вот это. Это в я, в эти людям я и адресовываю: „Доиграетесь. Вот с этой русофобией, котор-которую Вы затеваете“. Я не говорю, не адресую это конкретно м-м, конкретно, или более того, я благодарен польскому народу за-запа-запа, за поддержку. Я только что сейчас об этом сказал. Слушайте, давайте меня не провоцируйте. Я эта вот… на эти вопросы. Сами, сами ответите. Сами ответьте на этот вопрос. А куда, чем это может кончиться. Это вся, это вся продолжающаяся вот эта истерия, которая, знаете иногда, э, трусоватый человек. Который трусоватый, знаешь, или крыса, которая загнана в угол, загнана, она может кинуться, кинуться укусить, а трус может иногда с перепугу выстрелить. Понимаете, я вот это имею в виду. Вот эта вот, эта вот истерия, она сама, мракобесие, она может их заставить нажать на курок. Что потом будет это только, вэ-да, я думаю не надо никому объяснять. Я это имею в виду». Не мое, автор чувствуется, называть не буду.
                                                                                                            Думаю, что если вам были даны эти дипломы, соответствующую квалификацию комиссия установила.
                                                                                                              +3
                                                                                                              Среди студентов-физиков даже ходит шутка: «в теорфизике Ландау-Лифшица нет ни одной мысли Лифшица и ни одного слова, написанного рукой Ландау.
                                                                                                                –1
                                                                                                                Вы же понимаете, что это шутка…
                                                                                              +3
                                                                                              По основным пунктам уже хорошо отвечено, есть что сказать по постскриптуму.
                                                                                              Если коротко, то вы ошибаетесь. Вы приписываете Антиплагиату то, чем он не является. Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то еще. Принимать решение о допустимости наличия этого фрагмента именно тут должен человек.
                                                                                                +3
                                                                                                Если коротко, то вы ошибаетесь. Вы приписываете Антиплагиату то, чем он не является. Антиплагиат не оценивает качество научных работ.
                                                                                                Понятна Ваша мысль что АП — это лишь инструмент, но вот Сахаров в какой-то момент разочаровался в созданном им «инструменте» и стал призывать человечество не пользоваться им.
                                                                                                Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то еще. Принимать решение о допустимости наличия этого фрагмента именно тут должен человек.
                                                                                                Вот тут давайте прям подробненько пройдемся?
                                                                                                Есть неплохой ВУЗ, в ВУЗе есть факультет КБ, на факультете есть молодой-перспективный научно-активный преподаватель. Преподаватель ведет научную работу в сфере компьютерной безопасности и соответственно интересуется новинками по данной теме и, что логично, выдает темы работ студентам в эту же «сторону». если студенту в ходе работ над проектом удастся найти что-то прям «сверхновое», то препод, в силу заинтересованности по своей научной работе, обязательно глубоко изучит данный вопрос. И сделает вывод — студент «содрал или творчески переработал».

                                                                                                Но вот пришел «прогресс». Преподаватель должен проверить работу на детекторе лжи антиплагиате. Так как ВУЗ хороший (читаем не бедный) начальство закупило полный комплект игрушек с модулями переводов и прочая-прочая. В результате преподаватель получает 100500 предупреждений от АП — «волки, волки!!!». Принять работу он не может — не хватает «оригинальности» исходному тексту. Написать поверх «акта» АП — «Всё это глупости» и скрепить своей подписью тоже не может. Надо на каждый чих сделать отписку. В результате, поминая тихим незлым словом разработчиков АП и министерство образования, препод сидит неделю делая пометки в отчете АП что конституция Казахстана, переводная статья с суахили по разведению коров и описание товара с Али-экспресса не имеют отношения к теме несимметричных ключей шифрования.

                                                                                                Как вы думаете, насколько хватит нервов преподавателя?
                                                                                                Когда он начнет просто отфутболивать студентов, ибо жена грозится подать на развод по причине его постоянных задержек на работе?
                                                                                                  –3
                                                                                                  Принять работу он не может — не хватает «оригинальности» исходному тексту.
                                                                                                  Вы уже в 100-й раз пишете одно и то же и так и не можете понять, против чего с вами спорят. Антиплагиат как инструмент просто отображает текст, который встречался в других работах. ВСЁ.

                                                                                                  Он не показывает количество заимствованного текста.
                                                                                                  Он не определяет «уникальность» содержания.
                                                                                                  Он не определяет «качество» содержания.
                                                                                                  Он не устанавливает проходных баллов.
                                                                                                  Он не выносит вердикт, оригинальная статья, или ворованная.
                                                                                                  Он даже не обязывает себя использовать.

                                                                                                  Все эти требования по набиранию определённого количества попугаев в сферовакуумных бенчмарках спускают вполне конкретные некомпетентные руководители. В таких руках использование ЛЮБОГО инструмента запросто превращается во вредительство, и отказ от его использования ничего не исправит.
                                                                                                    +4
                                                                                                    Антиплагиат как инструмент просто отображает текст
                                                                                                    Вы уже в 100-й раз пишете одно и то же и так и не можете понять, против чего с вами спорят (здесь ироничное цитирование, а не плагиат).
                                                                                                    Инструмент «антиплагиат» предназначен для борьбы с плагиатом, по определению, а не для простого отображения текста. Глядя на название и руководствуясь фразами вроде «образовательный стандарт (!) и гарант (!) реализации государственных (!) решений», вынесенными на видное место главной страницы, данный инструмент вполне логично начали использовать не для простого отображения текста. Как яхту назвали, так она и поплыла.
                                                                                                    который встречался в других работах.
                                                                                                    Если бы. Реакция на слова «закон от» из примера выше — это, очевидно, большая проблема, несовершенство инструмента, слишком большая погрешность. Раз за разом инструмент с водой выплескивает ребенка (здесь перефраз поговорки, а не плагиат).
                                                                                                    требования по набиранию определённого количества попугаев в сферовакуумных бенчмарках спускают вполне конкретные некомпетентные руководители
                                                                                                    Вторая очевидная проблема — перехвалили инструмент, которым лишь в некоторых случаях можно извлекать пользу. В рекламных целях его начали позиционировать отнюдь не как «инструмент для простого отображения текста». Далекое от совершенства и нуждающееся в постоянных приписках «мы только показываем текст для эксперта» авторы прямо называют стандартом и гарантом — вряд ли один только я замечаю странность этой ситуации. Некомпетентность отдельных руководителей и реальная невозможность найти толпу экспертов, которые смогут «правильно» использовать инструмент, — это часть объективной реальности. И в эту несовершенную, но таки реальность привнесли решение, которое приносит вред в слишком длинном ряде случаев. Без рецепта от врача продают лекарство с сильными побочками.

                                                                                                    Да, данный инструмент может приносить пользу, и инструмент может вредить — с этим мы не спорим. Да, реальность несовершенна, и инструмент несовершенен — и с этим не спорим. Но, инструмент начали продвигать и смогли продвинуть так, что вред стал нормой. И дальше ситуация будет только ухудшаться, поскольку с ростом количества работ в базе станет увеличиваться количество ложных срабатываний.
                                                                                                    Вместо споров типа «вы неправильно держите айфон» (здесь явно цитирование) было бы любопытно прочитать в блоге компании статью о том, как компания планирует выходить из кризиса. Компания ведь не хочет стать еще одним тормозом в и без того многострадальной машине науки, так может уже пора перестать спорить и начать что-то делать помимо «мы начали срабатывать еще и в таких случаях»? Ниже в комментариях упоминают какой-то корпоративный модуль по заведению общеупотребительных исключений — вот про что-то такое и хотелось бы увидеть рассказ.
                                                                                                    Может, добавить вес найденному в зависимости от типа источника? Может, внести амнистию для некоторых словосочетаний? Может, сео-шнику по рукам дать? Может, провести брейн-шторм по поиску решения для реально существующей проблемы, а не отмахиваться от комментариев множества преподавателей и научных сотрудников?

                                                                                                    P.S. Согласно системе «антиплагиат» данный комментарий на 100% оригинален.
                                                                                                      0
                                                                                                      Глядя на название и руководствуясь фразами… вынесенными на видное место главной страницы,
                                                                                                      На заборе тоже много чего вынесено на видное место.
                                                                                                      С каких пор рекламные разглагольствования стали чем-то весомым?
                                                                                                      Коммерческий сервис «Атиплагиат» не устанавливает стандартов, чтобы там не было написано у них на главной, стандарты устанавливает министерство. Если министерство спускает мешающие работе указания, то это проблемы с министерством, а не с инструментом.

                                                                                                      … Раз за разом инструмент с водой выплескивает ребенка…
                                                                                                      … невозможность найти толпу экспертов…
                                                                                                      … которые смогут «правильно» использовать инструмент…
                                                                                                      … Без рецепта от врача продают лекарство с сильными побочками…
                                                                                                      … Компания ведь не хочет стать еще одним тормозом в и без того многострадальной машине науки…
                                                                                                      … Может, добавить вес найденному в зависимости от типа источника…
                                                                                                      … не отмахиваться от комментариев множества преподавателей и научных сотрудников…

                                                                                                      ИМХО, вы мыслите в той же парадигме, что и министерские дуболомы. Вот есть инструмент, на нём написано, значит он должен идеально делать всё за нас, а мы только отчёты смотреть будем. А если не может, то это не наша проблема, а производителя инструмента.

                                                                                                      Чтобы всё это решить, достаточно ровно одного — не ставить целевых показателей. Вот так просто. Не надо там никаких экспертов, особых методик, амнистий, и т.д. Просто оставить рассмотрение отчёта системы на совести дипломного/научного руководителя. Пусть он сам решает, допустимое это заимствование или нет, и подписывается под этим собственной репутацией наравне с автором работы. А «антиплагиат» будет только инструментом, избавляющим от необходимости знать всё на свете.
                                                                                                        +2
                                                                                                        ИМХО, вы мыслите в той же парадигме, что и министерские дуболомы.
                                                                                                        ИМХО, вы спорите со сложившейся реальностью. Можно бесконечно досадовать на то, что в реальности встречаются дуболомы, можно отмахиваться от недовольных, но можно и перевести свои мысли в сторону учета реальности.
                                                                                                        Чтобы всё это решить, достаточно ровно одного — не ставить целевых показателей. Вот так просто.
                                                                                                        Гладко было на бумаге, но забыли про овраги… Увы, но я не вижу способа применить Ваше решение к нашей реальности. Как на практике реализовать «пусть они просто не ставят»?
                                                                                                          0
                                                                                                          А чем ваш-то вариант лучше? Если «пусть они просто не ставят» — не реализуемо на практике, то по чему «пусть они просто откажутся» — реализуемо?
                                                                                                            0
                                                                                                            А чем ваш-то вариант лучше?
                                                                                                            Подскажите ссылку на мой комментарий, где я предлагал «пусть они просто откажутся». По-моему, мы с Вами по-разному воспринимаем написанное выше.
                                                                                                              0
                                                                                                              Конкретно вы — нигде.
                                                                                                              Но с чего пошла эта под-ветка:
                                                                                                              Если бы не было АП.
                                                                                                              Любой преподаватель в ВУЗе должен быть в курсе новинок в своей дисциплине,
                                                                                                              ну и далее по тексту, о том, как хорошо заживётся без АП.
                                                                                                              Конкретно вы предложили ещё меньше, дорабатывать АП костылями, чтобы от его использования было не так больно.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Конкретно вы предложили ещё меньше, дорабатывать АП костылями, чтобы от его использования было не так больно.
                                                                                                                Теперь я предложил дорабатывать АП костылями… Пожалуй, оставлю Вас в Вашей реальности, она слишком сильно отличается от моей. Я не способен настолько глубоко читать между строк, чтобы поддерживать беседу здесь.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Может, добавить вес найденному в зависимости от типа источника? Может, внести амнистию для некоторых словосочетаний? Может, сео-шнику по рукам дать? Может, провести брейн-шторм по поиску решения для реально существующей проблемы, а не отмахиваться от комментариев множества преподавателей и научных сотрудников?
                                                                                                                  Это не костыли?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Фильтрация источников и амнистия — реализованные фичи, а не костыли, осталось только статью про них сделать.
                                                                                                                    Предложения брейн-шторма и «не отмахиваться» в вопросительной форме — не костыль.
                                                                                                                    Дать сео-шнику по рукам — не костыль, хотя…
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Фичи реализованные в АП?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Да.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          А еще не слышал…
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Ирония?
                                                                                                                            Если АП пометил блок, который объективно не является заимствованием, то этот блок (или источник) необходимо отключить/пометить как цитирование.
                                                                                                                            есть «Модуль поиска общеупотребительных выражений» в формировании которого участвуют все корпоративные клиенты
                                                                                                                              0
                                                                                                                              А об это уже 5 лет ведутся вебинары/семинары/выступления. Где же здесь новизна для хабра, это скорее баян.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Возможно, вы немного неверно оценили аудиторию здесь. Здесь, в основном, собрались не эксперты и не «эксперты», которые используют АП в повседневной работе или по какой-то другой причине за 5 лет удосужились посетить упомянутые выступления, чтобы ознакомиться со всеми фишками продукта, некоторые из которых предлагаются исключительно корпоративным клиентам.

                                                                                                                                Здесь есть некоторое количество студентов, которые были бы не прочь научиться обходить АП, чтобы сделать что-то неблаговидное. И здесь есть некоторое количество научных сотрудников, которые откровенно устали обходить фильтры АП, чтобы просто сделать свою работу.

                                                                                                                                Здесь есть люди, которым АП просто не интересен, но интересно узнавать о технической стороне вопроса — детективные истории и алгоритмические решения. И здесь есть наблюдатели, которые ознакомились с вашим продуктом по предоставленному на его сайте, ознакомились с отзывами тех, кто столкнулся с продуктом на практике, ознакомились с интерфейсом бесплатного пакета и…

                                                                                                                                И наличие неблагодарной аудитории привело к тому, что в комментариях к очередной статье разгорелся сыр-бор. Возможно, ваше руководство вскоре предложит убавить ироничность комментариев да перестать отмахиваться от озвученных проблем, существующих в нашей далекой от совершенства реальности, и с учетом аудитории начать работать на создание образа, которые будет полезен для продукта.
                                                                                                        0
                                                                                                        Есть что сказать по этому поводу и, пожалуй, я сделаю это в отдельной статье. Воспользуюсь вашим советом.
                                                                                                          0
                                                                                                          Могу добавить для будущей статьи следующую параллель.

                                                                                                          Ученые жалуются на рецензентов в научных журналах — сидят непонятно откуда пригретые болванчики и по формальным признакам заворачивают гениальные публикации.
                                                                                                          Те же ученые жалуются на руководителей и грантодателей, которые оценивают ученых по бестолковому счетчику публикаций, так что приходится тратить прорву времени не на науку, а на прорывание через вышеупомянутые фильтры.

                                                                                                          Айтишники жалуются на эйчаров — сидят бестолковые девицы и формальными вопросами заворачивают отличных специалистов.

                                                                                                          Все подряд жалуются на бестолковых депутатов, которые принимают вредные законы.

                                                                                                          Во всех подобных случаях есть нечто общее — система в попытках защититься от множества явных злоупотреблений начинает иногда своими действиями приносить вред. Однако, системе выгодно продолжать — лучше отсеять много плохого и немного хорошего, получив приемлемое среднее, чем оставить много плохого в попытках не потерять великолепное лучшее.
                                                                                                          Существующая выгода не позволяет просто так взять и отказаться от упомянутых эйчаров, депутатов, рецензентов и того же Антиплагиата, поэтому остается только точечно бороться в тех местах, где усилия способны улучшить используемые инструменты или методы применения инструментов.
                                                                                                            0
                                                                                                            Как-то философски и явно не про АП.
                                                                                                            В случае АП уже было без АП, и от этого ада, даже с АП наука еще не скоро избавится. Еще ваших внуков будут «гробить» фейковые доктора (конечно, не дай бог, но таковы реалии) от медицины, выпущенные до 2005 года.
                                                                                                              0
                                                                                                              Поправка — ваших внуков будут гробить. Постарайтесь воздержаться от подобных «предсказаний» или применяйте их исключительно к себе. Тем более, что после 2005 года фейковые специалисты не перестали появляться.
                                                                                                              явно не про АП
                                                                                                              Явность зависит от глядящего, так что нет повода для спора — признаю Ваше право на точку зрения, которая Вам импонирует.
                                                                                                              Для меня явно сходство — предназначенный для фильтрации мусора инструмент иногда отфильтровывает полезное.
                                                                                                                0
                                                                                                                Кстати среди моих знакомых в последнее время существует практика проверки работ специалиста, прежде чем начинать следовать его советам по серьезным вопросам. Проверяют по АП (а почему еще, глазками просмотреть и тему изучать при образовании по физике и/или математике и/или юриспруденции — не вариант). Я сам придерживаюсь такой же методики, поскольку конечно единицами, но просачиваются гады после 2005 года. Рекомендую, можете на меня как на автора не ссылаться, лайфхак отдаю в народное достояние. В случае своего здоровья, я лучше пропущу новоявленное светило, чем доверюсь шарлатану. Но вы правы, явность зависит от глядящего, может кому-то импонирует рискнуть со светилом, и то, что он окажется шарлатаном не так важно, наука наверняка скоро научится генерировать поврежденные органы.
                                                                                                                0
                                                                                                                Врачи пишут ВКР?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Врачи пишут диссертации, многие из которых есть в открытом доступе.
                                                                                                                +2
                                                                                                                Ученые жалуются на рецензентов в научных журналах — сидят непонятно откуда пригретые болванчики и по формальным признакам заворачивают гениальные публикации.

                                                                                                                Про рецензентов вообще не в тему — обычно статьи в журнал рецензируют те же обычные учёные из других институтов, и за это кстати говоря не доплачивается.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  обычно статьи в журнал рецензируют те же обычные учёные из других институтов, и за это кстати говоря не доплачивается
                                                                                                                  Нисколько не сомневаюсь в Ваших познаниях внутренней кухни журналов уровня Science или Nature, но было бы любопытно прочитать что-то для подтверждения Ваших слов, можете подсказать?
                                                                                                                  Я сходу заглядываю в гугл, гугл посылает в Википедию, которая не может служить достоверным источником, разумеется, однако там написано:
                                                                                                                  Большинство направляемых в Nature статей отсеиваются ещё до стадии рецензирования
                                                                                                                  по мнению Шекмана, проблема в том, что редакторы этих журналов являются не учёными, а издателями
                                                                                                                  Где можно прочитать о том, кто именно заворачивает статьи в научных журналах, да еще и без доплаты?

                                                                                                                  P.S. В данном комментарии нет иронии, чистое любопытство.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Где можно прочитать о том, кто именно заворачивает статьи в научных журналах, да еще и без доплаты?

                                                                                                                    В комментарии, на который вы отвечали.
                                                                                                                    Рецензируют сами учёные, бесплатно.


                                                                                                                    Пруф: сам учёный, сам рецензирую.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      В комментарии, на который я отвечал, сказано:
                                                                                                                      обычно статьи в журнал рецензируют те же обычные учёные из других институтов
                                                                                                                      Это — не источник информации, а постулат без указания источника, потому я и заинтересовался.
                                                                                                                      Пруф: сам учёный, сам рецензирую.
                                                                                                                      При всём уважении и без иронии — субъективный опыт не может являться основанием для постулата со словом «обычно». Уважаемых журналов сотни, из них десятки широко известны.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Это — не источник информации, а постулат без указания источника, потому я и заинтересовался.

                                                                                                                        А что, по-вашему, источник или пруф? Или вы считаете, что на абсолютно любое высказывание должна существовать подтверждающая ссылка? Хорошо, я могу создать страничку на сайте университета или в википедии с тем же самым текстом.


                                                                                                                        Уважаемых журналов сотни, из них десятки широко известны.

                                                                                                                        Приведите пруф или источник на процитированное мной данное голословное утверждение. Откуда вы взяли именно такие цифры? Дайте определение понятия "уважаемый журнал".

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Ученые жалуются на рецензентов в научных журналах — сидят непонятно откуда пригретые болванчики и по формальным признакам заворачивают гениальные публикации.
                                                                                                                          Про рецензентов вообще не в тему — обычно статьи в журнал рецензируют те же обычные учёные
                                                                                                                          Мой постулат основан на отзывах ученых, которых проблема public or perish вынуждает продираться через очень странные резолюции. На субъективных отзывах.
                                                                                                                          Вы опровергаете высказанный мной постулат и для утверждения Вашего опровержения ссылаетесь на Ваш субъективный опыт.
                                                                                                                          Моя попытка понять расхождение субъективных точек зрения с целью уточнения более объективной картины вместо подтверждения опровержения, с которым я был готов согласиться, получила лишь встречные вопросы.
                                                                                                                          Дайте определение понятия «уважаемый журнал».
                                                                                                                          Далее можно дойти до необходимости определить слова «журнал» или «болванчики» — тоскливый финал. Предлагаю не дожидаться его и свернуть дискуссию.
                                                                                                                          Буду и дальше придерживаться неоднократно озвученной и даже попавшей в википедию точки зрения — статьи иногда заворачивает неизвестно кто по формальным поводам. Что вполне укладывается в общее свойство упомянутых выше систем:
                                                                                                                          предназначенный для фильтрации мусора инструмент иногда отфильтровывает полезное
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Мой постулат основан на отзывах ученых, которых проблема public or perish вынуждает продираться через очень странные резолюции. На субъективных отзывах.

                                                                                                                            Потому что рецензируют не особо мотивированные люди. За рецензии денег не платят, но учёные, как правило, соглашаются, потому что рецензирование — хороший способ расширить кругозор и не терять квалификацию.


                                                                                                                            Но рецензирование — это кот в мешке. Рецензент видит только аннотацию, но не видит саму работу, пока не согласится на рецензирование. В итоге в половине случаев работа оказывается для рецензента либо неинтересной, либо сложной. Часто в таких случаях рецензирование делегируется аспирантам или рецензия пишется в последний день после прочтения статьи по диагонали. Ни о каком качестве тут и речи не может идти.


                                                                                                                            Моя попытка понять расхождение субъективных точек зрения с целью уточнения более объективной картины вместо подтверждения опровержения, с которым я был готов согласиться, получила лишь встречные вопросы.

                                                                                                                            Так ищите больше субъективных точек зрения и пытайтесь построить объективную картину самостоятельно.

                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Во-первых, nature и science — не совсем обычные научные журналы всё-таки. Им кроме актуальности и научной новизны желательно иметь также бОльшую «популярную» значимость, чем при публикации в других научных журналах, о чём у них прямо на сайте написано. Поэтому абсолютно неудивительно, что там меньшая часть поступающий статей публикуется. На самом деле может быть и в других журналах большинство статей получают отказ, я как-то не интересовался статистикой.

                                                                                                                      Однако, даже в nature и science научное рецензирование делают абсолютно обычные учёные, можете подробно почитать на их сайтах. Просто перед этим недостаточно интересные широкому кругу читателей статьи сразу получают отказ, от редактора.

                                                                                                                      Где можно прочитать о том, кто именно заворачивает статьи в научных журналах, да еще и без доплаты?

                                                                                                                      Не слышал от коллег и сам не встречался с беспочвенным отлупом статей в нормальных журналах. Бывает рецензент невнимательно/неадекватно что-то написал, и если он продолжает на своём негативном мнении настаивать, то обычно дело решается письмом редактору журнала с пояснением. Если нет, то можно подать в другой журнал, но это уже совсем редкость. И если уж в паре нормальных профильных журналов работу завернули, значит дело явно не в журналах, а в работе.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Просто перед этим недостаточно интересные широкому кругу читателей статьи сразу получают отказ, от редактора.
                                                                                                                        Про это и шла речь. Ученым приходится прикладывать немало усилий, чтобы прорваться через систему, предназначенную для фильтрации мусора. И решение о заворачивании в длинном ряде случаев принимают не ученые. Прорываться удается не везде и не всегда.
                                                                                                                        IMHO, здесь прямая аналогия с АП — есть бесспорно полезная функция, но есть и побочные эффекты. Еще одна подобная аналогия — формы для ввода паролей, где приходится балансировать между мощностью защиты и удобством пользователей.

                                                                                                                        Если нет, то можно подать в другой журнал, но это уже совсем редкость. И если уж в паре нормальных профильных журналов работу завернули, значит дело явно не в журналах, а в работе.
                                                                                                                        Навскидку могу привести недавнюю статью "Как я публиковал научную статью в Nature", опыт автора которой несколько противоречит сказанному выше.

                                                                                                                        Science:
                                                                                                                        Because your manuscript was not given a sufficiently high priority rating during the initial screening process, we have decided not to proceed to in-depth review.
                                                                                                                        Nature Physics:
                                                                                                                        we are sorry to say that we are unable to offer to publish your paper in our journal.
                                                                                                                        Physical Review X:
                                                                                                                        We feel that the paper will be better placed in a journal specialized in quantum optics or instrument development for GW detection.
                                                                                                                        Light: Science & Applications:
                                                                                                                        Проходит неделя, вторая, третья, от них ничего не слышно. Это хороший знак — значит, редактор журнала не отклонил ее сразу, а послал на рецензию! Почти три месяца спустя приходят рецензии. Одна положительная, одна более или менее, одна — отрицательная (рецензент совсем ничего не понял)
                                                                                                                        Через несколько дополнительно месяцев на общение с рецензентами статья таки прошла. Предполагаю, что не всегда проблема в работе, иногда выбор журнала важнее, и весьма важно таки дойти хотя бы до стадии рецензирования, где появится шанс получить рассмотрение статьи учеными.
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          Про это и шла речь. Ученым приходится прикладывать немало усилий, чтобы прорваться через систему, предназначенную для фильтрации мусора. И решение о заворачивании в длинном ряде случаев принимают не ученые.


                                                                                                                          Вы точно прочитали полностью моё предыдущее сообщение? В журналы типа nature и science действительно есть сильный дополнительный фильтр помимо актуальности и научной новизны. Но в обычные профильные журналы такого нет — у нас в астрономии такими являются, например, MNRAS, ApJ, A&A.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Вы точно прочитали полностью моё предыдущее сообщение?
                                                                                                                            Взаимно.
                                                                                                                            Мое сообщение — проблему с АП можно проиллюстрировать следующими примерами.
                                                                                                                            Ваше сообщение — в одном из примеров в некоторых случаях бывает не так. Бывает так, но бывает и не так.
                                                                                                                            Предлагаю свернуть никуда не ведущий диалог.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Основная разница в том, что nature/science открыто позиционируются, как журналы которые и не должны пропускать к себе все научно интересные/актуальные/правильные работы. Они явно указали, что мол «нам важно, чтобы статья имела потенциально более широкий интерес». И публикация в этих журналах не требуется для всяких отчётностей, получения грантов и позиций.

                                                                                                                              Предлагаю свернуть никуда не ведущий диалог.

                                                                                                                              Ок.
                                                                                                              0
                                                                                                              В таких руках использование ЛЮБОГО инструмента запросто превращается во вредительство, и отказ от его использования ничего не исправит.
                                                                                                              Поясню — Вы сделали «дубинку».
                                                                                                              И сейчас рассказываете тем кто под неё попал, что Вы ни при делах — виноват «полицейский» который ей размахивал.
                                                                                                              Я бы согласился с Вами, но ведь Вы при этом постоянно совершенствуете ту самую «дубинку» по заявкам той самой «полиции».

                                                                                                              PS
                                                                                                              Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то еще
                                                                                                              То есть как бы название продвигаемого бренда ни о чем не говорит потенциальному покупателю? И Ваши менеджеры говорят клиентам что Антиплагиат — это всего лишь программа которая ищет похожие слова и сочетания? Чета не верится.
                                                                                                                –1
                                                                                                                На ваши налоги полиция закупает дубинки и порой использует их не так, как нам хотелось бы.
                                                                                                                И сейчас вы рассказываете тем, кто под них попал, что виноваты полицейские, которые ими размахивали, а не вы, профинансировавший эти покупки.

                                                                                                                Я бы согласился с вами, что вы не хотите, чтобы ваши налоги тратились на подобные цели, но ведь вы при этом с каждым годом получаете все большую ЗП и платите все больше налогов, позволяя закупать все больше и больше дубинок. Что вы делаете, чтобы ваши налоги не шли на закупку дубинок?

                                                                                                                Это я к тому, что всегда легко других обвинять, не вдаваясь в детали. В реальности всегда все намного сложнее.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Что вы делаете, чтобы ваши налоги не шли на закупку дубинок?

                                                                                                                  1. Хожу на выборы и голосую за своих кандидатов.
                                                                                                                  2. Не работаю на предприятиях производящих «дубинки» и комплектующие к ним и предупреждаю знакомых, которые, по незнанию, могли бы туда пойти работать.
                                                                                                                    –1
                                                                                                                    1. Работает? Кажется, не совсем.
                                                                                                                    2. Мы же о налогах, налоги вы все равно платите. Плюс, вы же понимаете, что цепочка чуть длиннее. По вашей логике и пластик не надо производить, и в транспорт не надо пускать сотрудников предприятий, производящих дубинки.

                                                                                                                    Одним словом, надо обращать внимание на корень проблемы, а не пытаться перекладывать вину на всех и вся, кто опосредованно, очень слабо с ней связан.
                                                                                                                  –3
                                                                                                                  Поясню — Вы сделали «дубинку».
                                                                                                                  И сейчас рассказываете тем кто под неё попал, что Вы ни при делах — виноват «полицейский» который ей размахивал.
                                                                                                                  Ну, как бы, ДА. Дубинки стоят на вооружении полиции примерно во всём мире, и почему-то нигде, кроме богоспасаемой, не являются причиной беспредела. Ну или раз у нас в некоторых местах беспределят, давайте тогда всю полицию без дубинок оставим. И без пистолетов. И без полномочий. И вообще разгоним нафиг. Справлялись же как-то раньше, 10 тысяч лет назад, без них, и сейчас справимся.
                                                                                                                  То есть как бы название продвигаемого бренда ни о чем не говорит потенциальному покупателю?
                                                                                                                  Его можно использовать для поиска плагиата? Можно. Где-то в названии бренда или хотя бы рекламных материалах сказано, что для этого не обязательно пользоваться мозгом? Нет. В чём претензия?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Его можно использовать для поиска плагиата? Можно. Где-то в названии бренда или хотя бы рекламных материалах сказано, что для этого не обязательно пользоваться мозгом? Нет. В чём претензия?

                                                                                                                    habr.com/ru/company/antiplagiat/blog/480580/?reply_to=21034364#comment_21034338
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  Вы уже в 100-й раз пишете одно и то же и так и не можете понять, против чего с вами спорят. Антиплагиат как инструмент просто отображает текст, который встречался в других работах. ВСЁ.
                                                                                                                  «Врете, дяденька» (с) Приключения Буратино.
                                                                                                                  АП показывает процент «уникальности», а это уже не просто "текст, который встречался в других работах", а показатель на который начинает опираться «надзиратель».
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Если надзиратель начинает опираться на фазу луны, это вина луны или надзирателя?
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Если надзиратель начинает опираться на фазу луны, это вина луны или надзирателя?
                                                                                                                      В данном случае Вы принесли надзирателю дубинку и убедили его что она поможет решить все его проблемы.
                                                                                                                      А сейчас рассказываете нам что к дубинке оказывается прилагался текст конституции, но надзиратель, по причине неграмотности, скурил её.

                                                                                                                      PS Уберите все цифровые показатели из программы, оставьте только ссылки на найденные тексты, чтобы «эксперту» в любом случае пришлось хотя бы минимально поработать мозгами.
                                                                                                                      Вы же за это тут ратуете, чтобы окончательный вывод делал эксперт? И отвечал за свой вывод, а не кивал на «машину».
                                                                                                                        0
                                                                                                                        А сейчас рассказываете нам что к дубинке оказывается прилагался текст конституции, но надзиратель, по причине неграмотности, скурил её.
                                                                                                                        И, проблема снова не в надзирателе?