Comments 86
Да! Я все таки увижу чемпионат мира среди гуманоидных роботов по боям без правил.
Шойгу грызет ногти от зависти.
UFO just landed and posted this here
Нездоровая тяга к созданию себе подобных.
Вполне заложенная природой функция воспроизводства. Ну, немного в извращённой форме. Людям нравятся всякого рода извращения.
Комплекс бога как он есть.
До атомов дотянулись — теперь вот разум теребить пытаются.
С нетерпением жду манипуляций основными взаимодействиями.
До атомов дотянулись — теперь вот разум теребить пытаются.
С нетерпением жду манипуляций основными взаимодействиями.
Процесс зачатия, взращивания и воспитания ребёнка тоже движим комплексом бога?
А разве зачатие, рождение, рост и воспитание могут существовать отдельно от процесса конструирования клеточного материала?
А не этот ли процесс (точнее, овладение им) — конечная цель биохимиков, генетиков и нейрофизиологов?
Ваш вопрос поставлен крайне некорректно. Зачатие, рождение, рост — это то, что пока неподвластно человеку. И, если так можно выразиться, это остаётся прерогативой одной из проекций суперразума (или, если так удобнее, одно из состояний универсального марковского процесса, который можно проинтегрировать в квантовую суперпозицию всего, что составляет нашу Вселенную). Назовём это «божественным промыслом».
Воспитание — это процедура манипуляции готовым разумом. За много тысяч лет «табула раса» этой прикладной области уже исчёркана всем, чем угодно. Начиная от фашизма и заканчивая крайним альтруизмом. Эту, самую простую, часть божественного промысла люди освоили уже давно и плотно. Ограничения на неё накладывает «аппаратная платформа» (которая не требует разума для её создания — это, одновременно, огромный плюс и огромный же минус).
Дело за малым — научиться её конструировать.
Комплекс бога.
Ждём того момента, когда человек 2.0 перестанет верить в человека 1.0.
А не этот ли процесс (точнее, овладение им) — конечная цель биохимиков, генетиков и нейрофизиологов?
Ваш вопрос поставлен крайне некорректно. Зачатие, рождение, рост — это то, что пока неподвластно человеку. И, если так можно выразиться, это остаётся прерогативой одной из проекций суперразума (или, если так удобнее, одно из состояний универсального марковского процесса, который можно проинтегрировать в квантовую суперпозицию всего, что составляет нашу Вселенную). Назовём это «божественным промыслом».
Воспитание — это процедура манипуляции готовым разумом. За много тысяч лет «табула раса» этой прикладной области уже исчёркана всем, чем угодно. Начиная от фашизма и заканчивая крайним альтруизмом. Эту, самую простую, часть божественного промысла люди освоили уже давно и плотно. Ограничения на неё накладывает «аппаратная платформа» (которая не требует разума для её создания — это, одновременно, огромный плюс и огромный же минус).
Дело за малым — научиться её конструировать.
Комплекс бога.
Ждём того момента, когда человек 2.0 перестанет верить в человека 1.0.
ИМХО чтобы заменить чернорабочих людей. Грузщики, носильщики, продавцы, почтальоны, уборщики. Военные опять же.
Эволюция не зря сделала нас гуманоидами, всё-таки у человека удобный форм фактор, с одной стороны высокая проходимость, с другой стороны занимает мало места :)
Эволюция не зря сделала нас гуманоидами, всё-таки у человека удобный форм фактор, с одной стороны высокая проходимость, с другой стороны занимает мало места :)
UFO just landed and posted this here
Аргументы?
UFO just landed and posted this here
Мы бегаем, дельфины плавают, если бы дельфины создавали себе ботов, делали бы его в виде дельфина :)
На мой взгля гуманоид — это оптимальный форм-файтор для существования в среде людей. Он может двигаться в толпе, подниматься по лесницам, переиспользовать созданные для человека удобства, такие например как управление автомобилем. Пока писал, вспомнил отличный фильм на тему: «Робот и Фрэнк».
На мой взгля гуманоид — это оптимальный форм-файтор для существования в среде людей. Он может двигаться в толпе, подниматься по лесницам, переиспользовать созданные для человека удобства, такие например как управление автомобилем. Пока писал, вспомнил отличный фильм на тему: «Робот и Фрэнк».
Неверные следствия. Всё окружение человек подстроил под себя, а не наоборот…
А какой формой по вашему мнению должен обладать робот-помошник человека? При условии, что он будет в единственном экземлпяре, без всяких мелких помошников.
UFO just landed and posted this here
Но этот пример не реализуем на данном этапе технического прогресса.
Робот из фильма: «Красная планета» способен передвигаться как на четырех конечностях так и на двух. В фильме было показано, что ему по сути все равно какими конечностями какие функции исполнять.
orbiter.ucoz.ru/_pu/4/s59907246.jpg
orbiter.ucoz.ru/_pu/4/s59907246.jpg
Форма в зависимости от круга выполняемых задач.
Ну так окружение уже есть.
Что лучше — подстроить роботов под него, или переделывать нафиг все для удобства «продуманной, оптимальной» модели робота?
Что лучше — подстроить роботов под него, или переделывать нафиг все для удобства «продуманной, оптимальной» модели робота?
По рельсам удобнее ходить ногами или вагонеткой? Оперировать легче с двумя руками или с 20 манипуляторами? Парить легче с двумя руками или двумя винтами? Плавать легче с двумя ногами или двумя ластами?
Вы опять путаете причину и следствие.
Вы опять путаете причину и следствие.
По рельсам удобнее ногами сесть в вагонетку (ну или чем там обычно садятся).
20 манипуляторов — большая механическая сложность, для большинства действий достаточно двух — держать что-то и делать с ним что-то.
То же самое и с ногами — минимальное достаточное для большинства действий кол-во опор. Для удержания равновесия на двух ногах, конечно, требуется большая алгоритмическая сложность (чем для какого-нить паука). Но в целом, с текущими технологиями, сложный алгоритм дешевле сложной механики.
Универсальный гуманоидный робот — для большинства применений, плюс специфичные модели для специфических условий (плавать-летать).
20 манипуляторов — большая механическая сложность, для большинства действий достаточно двух — держать что-то и делать с ним что-то.
То же самое и с ногами — минимальное достаточное для большинства действий кол-во опор. Для удержания равновесия на двух ногах, конечно, требуется большая алгоритмическая сложность (чем для какого-нить паука). Но в целом, с текущими технологиями, сложный алгоритм дешевле сложной механики.
Универсальный гуманоидный робот — для большинства применений, плюс специфичные модели для специфических условий (плавать-летать).
> для большинства действий достаточно двух — держать что-то и делать с ним что-то.
> То же самое и с ногами — минимальное достаточное для большинства действий кол-во опор
С отказоустойчивостью не гут тогда, лучше иметь резерв, и в случае отказа продолжить выполнение задачи за счет усложнения алгоритмов.
А в случае с 2-мя ногами — и с проходимостью сложнее, чем с 4-6 (робот же не по офису с ровным полом будет рассекать, а по пересеченной местности, или в месте какой-то катастрофы (разбор завалов, спасение людей), и т.д.).
> То же самое и с ногами — минимальное достаточное для большинства действий кол-во опор
С отказоустойчивостью не гут тогда, лучше иметь резерв, и в случае отказа продолжить выполнение задачи за счет усложнения алгоритмов.
А в случае с 2-мя ногами — и с проходимостью сложнее, чем с 4-6 (робот же не по офису с ровным полом будет рассекать, а по пересеченной местности, или в месте какой-то катастрофы (разбор завалов, спасение людей), и т.д.).
UFO just landed and posted this here
> По рельсам удобнее ногами сесть в вагонетку (ну или чем там обычно садятся).
Вот именно, по рельсам удобнее ездить, а не балансировать держа равновесие.
>20 манипуляторов — большая механическая сложность, для большинства действий достаточно двух — держать что->то и делать с ним что-то.
То-то на сложных операциях у пары тройки хирургов еще по паре ассистентов и помощников, итого рук 20 в сумме.
>То же самое и с ногами — минимальное достаточное для большинства действий кол-во опор. Для удержания >равновесия на двух ногах, конечно, требуется большая алгоритмическая сложность (чем для какого-нить паука). Но в >целом, с текущими технологиями, сложный алгоритм дешевле сложной механики.
Вывод из строя одной конечности = потеря равновесия и как следствие робота, не говоря уже о технической сложности.
Посмотрите примеры любительских гексаподов, видите относительную легкость реализации, как технической так и алгоритмической. А теперь найдите любительских андроидов.
>Универсальный гуманоидный робот — для большинства применений, плюс специфичные модели для >специфических условий (плавать-летать).
Да правда что-ли? Ну давайте начнем.
Сбор урожая. Нет.
Поиск пропавших в завалах и пещерах. Нет.
Плаванье. Нет.
Сборка на конвейере. Нет.
Пайка электроники. Нет.
Замена официантов. Нет.
и продолжать можно вечно.
Вот именно, по рельсам удобнее ездить, а не балансировать держа равновесие.
>20 манипуляторов — большая механическая сложность, для большинства действий достаточно двух — держать что->то и делать с ним что-то.
То-то на сложных операциях у пары тройки хирургов еще по паре ассистентов и помощников, итого рук 20 в сумме.
>То же самое и с ногами — минимальное достаточное для большинства действий кол-во опор. Для удержания >равновесия на двух ногах, конечно, требуется большая алгоритмическая сложность (чем для какого-нить паука). Но в >целом, с текущими технологиями, сложный алгоритм дешевле сложной механики.
Вывод из строя одной конечности = потеря равновесия и как следствие робота, не говоря уже о технической сложности.
Посмотрите примеры любительских гексаподов, видите относительную легкость реализации, как технической так и алгоритмической. А теперь найдите любительских андроидов.
>Универсальный гуманоидный робот — для большинства применений, плюс специфичные модели для >специфических условий (плавать-летать).
Да правда что-ли? Ну давайте начнем.
Сбор урожая. Нет.
Поиск пропавших в завалах и пещерах. Нет.
Плаванье. Нет.
Сборка на конвейере. Нет.
Пайка электроники. Нет.
Замена официантов. Нет.
и продолжать можно вечно.
До чего же вы упрямый. Никто не говорит, что гуманоид — суперсовершенство. Но его универсальность в городских условиях всё равно выше, чем у других существующих форм-факторов, особенно при наличии потенциала на дальнейшие улучшения алгоритмов.
А рельсовый робот-вагонетка может?
>Универсальный гуманоидный робот — для большинства применений, плюс специфичные модели для >специфических условий (плавать-летать).
Да правда что-ли? Ну давайте начнем.
Сбор урожая. Нет.
Поиск пропавших в завалах и пещерах. Нет.
Плаванье. Нет.
Сборка на конвейере. Нет.
Пайка электроники. Нет.
Замена официантов. Нет.
А рельсовый робот-вагонетка может?
Я не упрямый, я лишь о том что для каждой задачи и условий есть намного более юзабельные и простые формы чем гуманоидная. Вы же помните законы Мерфи?
Изначально человек привел довод что гуманоидная форма человека обусловлена окружением. Это не верно, окружение обусловлено гуманоидной формой. Потому что все окружение искусственно созданное этими самыми гуманоидами.
Изначально человек привел довод что гуманоидная форма человека обусловлена окружением. Это не верно, окружение обусловлено гуманоидной формой. Потому что все окружение искусственно созданное этими самыми гуманоидами.
Посмотрите строение сетчатки — она расположена за слоем волокон зрительного нерва, а не перед ним. В результате — слепые пятна. Это ли оптимальное решение?
Хороший аргумент. Но согласитесь, понимание человеком этого недостатка и реализация более оптимальных вещей — это тоже эволюция :)
UFO just landed and posted this here
Я видимо был не правильно понят, я не говорил, что не надо ничего править, я лишь сказал, что гуманоидный форм фактор — наиболее оптимален из ныне известных, причем по моему собственному мнению :)
Если есть еще более оптимальный — я его просто не знаю. Есть другие формы, но они пока что слишком фантастичны. В идеале это была бы летающая сфера с выезжающими руками, но сегодня это не реализуемо.
Если есть еще более оптимальный — я его просто не знаю. Есть другие формы, но они пока что слишком фантастичны. В идеале это была бы летающая сфера с выезжающими руками, но сегодня это не реализуемо.
UFO just landed and posted this here
Слишком габаритен. Нужна минимизация, но чтобы при необходимости мог и человека из под машины достать.
Робот с одной ногой далеко не упрыгает.
Робот на колесах бесполезен при первом же обрыве, овраге или леснице.
Робот с кучей ног не пролезет в развалы, не сможет ездить на старых автомобилях, будет тяжелым.
Робот с одной ногой далеко не упрыгает.
Робот на колесах бесполезен при первом же обрыве, овраге или леснице.
Робот с кучей ног не пролезет в развалы, не сможет ездить на старых автомобилях, будет тяжелым.
Забавно, я как раз недавно опрашивал знакомых на предмет слепых пятен в поле зрения. Многих это просто поразило, некоторые знали, но никто не смог с ходу указать, где находятся эти пятна.
Таким образом, слепое пятно само по себе не является недостатком, который является заметным при работе системы в рамках ТЗ :) и оптимизатор здесь, очевидно, на высоте.
Теперь перейдем к вопросу «провода поверх светочувствительного слоя». Это тоже может быть оптимальным, в некотором смысле, например, до недавнего времени в цифровых фотоаппаратах применялись почти везде матрицы с т.н. прямой засветкой, где провода располагаются ]поверх чувствительного слоя, и только относительно недавно с подачи Sony стали применять обратную засветку.
Причем, например, Sony применяет ее не везде, вот одна из последних моделей.
www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A.HTM
Note that it's not a backside-illuminated design
Таким образом, слепое пятно само по себе не является недостатком, который является заметным при работе системы в рамках ТЗ :) и оптимизатор здесь, очевидно, на высоте.
Теперь перейдем к вопросу «провода поверх светочувствительного слоя». Это тоже может быть оптимальным, в некотором смысле, например, до недавнего времени в цифровых фотоаппаратах применялись почти везде матрицы с т.н. прямой засветкой, где провода располагаются ]поверх чувствительного слоя, и только относительно недавно с подачи Sony стали применять обратную засветку.
Причем, например, Sony применяет ее не везде, вот одна из последних моделей.
www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A.HTM
Note that it's not a backside-illuminated design
Этот грубый брутфорс смотрит на всех этих роботов с недоумением.
Пока еще смотрит :)
UFO just landed and posted this here
Вы так говорите, как будто бы эволюция создала, прекратила работу и наблюдает в сторонке :)
UFO just landed and posted this here
Правильней сказать: для одной человеческой жизни. Ибо один человек работу эволюции не увидит, может только судить о проделанной, а для эволюции человечество это лишь всплеск чего-то на камушках в космосе :)
Мы что то выключили? Не горячитесь. Мы лишь меняем его, причем неосознанно, воспользовавшись коротким разрывом в естественном отборе. Скоро отбор снова начнет работать на полную катушку. Тогда и станет видно что мы выключили, а что включили.
А эволюция и естественный отбор никуда и не делись, они и для роботов будут работать даже. Просто способы добиваться изменчивости изменились, вместо простой случайности, а потом уже полового отбора приходит нечто более быстрое и эффективное. Но только и всего, это лишь следующая ступень для эволюции, а не её отрицание.
Потому что при удаленном управлении управлять гуманойдным будет проще. У дарпы и проект «собаки» есть, чем не устраивает?
UFO just landed and posted this here
тоесть передвижение скажем по лесу это не сложная задача?
Очевидно из за универсальности. Гуманоидная форма доказала свою приспособленность к _различным_ условиям в ходе эволюции. В конкретных задачах она скорее всего будет проигрывать специализированным роботам. Но в условиях катастроф задачи чаще непредсказуемы, следовательно выбирается универсальная форма.
Возможно, в будущем, создадут специального робота для катастроф. Когда будет больше понимания каким задачам он должен отвечать. Но пока, похоже, такого понимания просто нет.
Возможно, в будущем, создадут специального робота для катастроф. Когда будет больше понимания каким задачам он должен отвечать. Но пока, похоже, такого понимания просто нет.
UFO just landed and posted this here
Я читал дискуссию. Беда в том, что все эти концепты основаны только на умозрительных ощущениях их авторов. Проверять каждую идею очень дорого сегодня. Это пока пик технологий и мы не можем мастерить роботов в гаражах сотнями.
А теперь задумайтесь, вы решили вломить кучу денег в такого робота, без гарантии, что получится. Ваша задача максимизировать вероятность успешного исхода. И у вас на выбор два десятка голых, ничем не потвержденных идей. На какой вы остановитесь?
А теперь задумайтесь, вы решили вломить кучу денег в такого робота, без гарантии, что получится. Ваша задача максимизировать вероятность успешного исхода. И у вас на выбор два десятка голых, ничем не потвержденных идей. На какой вы остановитесь?
Вот еще кстати интересный экземпляр от DARPA
> Кстати, я никогда не понимал, зачем упираться именно в гуманоидную форму, а не более рациональные платформы с нужными манипуляторами.
У меня есть сильные подозрения, что тут такие причины:
1. Заточенность техники и прочей инфраструктуры под гуманоидную форму определенных габаритов и геометрии.
2. Сила привычки :)
3. Возможно, в целях более благосклонного принятия общественностью (например, такой няшный человекоподобный робот с руками и ногами vs. нечто паукообразное размером с крупную собаку).
Хотя согласен, есть и более эффективные формы и габариты. По первому пункту, например, гуманоидная форма и габариты совсем не обязательны, и даже могут быть сильно хуже более «заточенных»-узкоспециализированных форм.
У меня есть сильные подозрения, что тут такие причины:
1. Заточенность техники и прочей инфраструктуры под гуманоидную форму определенных габаритов и геометрии.
2. Сила привычки :)
3. Возможно, в целях более благосклонного принятия общественностью (например, такой няшный человекоподобный робот с руками и ногами vs. нечто паукообразное размером с крупную собаку).
Хотя согласен, есть и более эффективные формы и габариты. По первому пункту, например, гуманоидная форма и габариты совсем не обязательны, и даже могут быть сильно хуже более «заточенных»-узкоспециализированных форм.
Что бы во время боевых действий оказывать психологическое давление на своих врагов (т.е. людей) Uncanny Valley :)
Потому что при работе с таким роботом в команде, человеку будет легче себя чувствовать рядом с железякой. Где-то видел выпуск про роботов на орбитальных станциях гуманойдного типа.
Очевидно, по тому что легче и практичней сделать гуманойдного робота который сможет делать всё тоже самое, что и человек, чем делать робота-лопату, робота-грабли, робота-ватные палочки для ушей и т.д
Гуманоидная форма — это вызов, брошенный природой человеку.
Потому что человеческая форма весьма универсальна для очень широкого круга задач. Кроме того, большинство уже работающих механизмов, рассчитаны на то что ими будет управлять кто-то в форме человека.
По этому гораздо проще взять гуманойдного робота, дать ему какой-то доп. инструмент и загрузить соответствующий софт, чем делать разных роботов под разные задачи.
По этому гораздо проще взять гуманойдного робота, дать ему какой-то доп. инструмент и загрузить соответствующий софт, чем делать разных роботов под разные задачи.
Ждём P-body? is.gd/I7URHE
не «цивильным», а гражданским видимо
Второй Atlas за день)
Так и вижу, лет через N-дцать: «DARPA представляет новую модель гуманоидного робота Cylon...»
Дайте ему оружие!
Восстание сайлонов не за горами :)
(не один только Скайнет же вспоминать)
(не один только Скайнет же вспоминать)
Жутковатое зрелище, когда он в коридорчике между плит пробирался.
Что-то больно дистрофичный Атлас.
Вот таким он должен быть:
Вот таким он должен быть:
Не так страшен робот, чем музыка.
Ноги хороши, но остальные части можно было бы сделать и помельче.
Он построен, чтоб выгуливать ту странную жужжащую собаку
Sign up to leave a comment.
DARPA представила гуманоидного робота Atlas