Pull to refresh

Comments 17

Интересно а какова предельная точность атомных часов и сможем ли мы её достигнуть?
Этот вопрос синонимичен вопросу: каков самый маленький промежуток времени. Ответа, насколько я знаю, на него нет. Да и неопределённость Гейзенберга, еще палки в колёса ставит.
Да, отрезки времени меньшей продолжительности измерить будет нечем, но это означает, что их не существует.
По достижению возможности измерять столь краткие временные интервалы, интересно будет изучить — дискретно ли поведение материи и энергии в рамках планковской единицы. Если для отдельной частицы это так, то будет иметь смысл проверить это для группы частиц (в том смысле, будут ли они согласованно, в один и тот же момент менять своё состояние либо оставаться в предыдущем). Положительный ответ на этот вопрос может стать сильным аргументом в пользу того, что мир, окружающий нас, является симуляцией, а планковская единица времени — шаг дискретизации.
А мир, окружающий нас, всего лишь большой клеточный автомат.
И все мы — философские зомби.
В DSAC используются атомы ртути, поэтому часы очень устойчивы к воздействию внешних магнитных полей и перепадам температур.

Для меня вот совершенно не очевидно почему атомы металла внезапно нечувствительны к магнитным полям и почему в чем отличие, например, от рубидия…

Вызвала смущение сентенция: Если А, то совершенно естественно следует В и Ц…
Ртуть не сохраняет намагниченность после пропадания магнитного поля (диамагнетик).
Возможно, именно это даёт ей небольшое преимущество.

Очень сырая и неточная статья.


Во-первых, "атомные часы" — это несколько классов совершенно разных устройств с совершенно разной точностью, от лазеров/мазеров (самые простые) до цезиевых фонтанов (самые точные). Вот только фонтан в космос не запустишь, ему гравитация нужна. Поэтому раньше в космос летали только водородные мазеры. А теперь NASA хочет запустить более точный девайс — ловушку с ионами ртути.


Во-вторых, часы на спутнике — это прекрасно, но их регулярно нужно подводить потому что они уходят. А еще есть влияние СТО и ОТО. GPS/ГЛОНАСС подводят раз в день-два. Если этого не делать, то через две недели вся группировка спутников станет попросту бесполезна. Поэтому не все так радужно, двунаправленный канал связи остается нужным.


Если аппарат будет рассчитан на одностороннюю передачу измерительного сигнала, то можно будет сэкономить на размере антенн, ведь их не нужно будет очень точно нацеливать на землю для отправки отклика.

А это уже бред, который вы из головы взяли. Равно как и потребность в точных часах для маневрирования марсохода.

мне одному смешно?
позволяют вычислить расстояние до космического аппарата с точностью меньше метра, а его скорость относительно ЦУП — с точностью меньше миллиметра в секунду. После двухдневного периода накопления данных можно определить траекторию движения аппарата вокруг Марса. И, при необходимости, скорректировать её.
Два дня определяют положение и скорость аппарата и уточняют траекторию движения. Что смешного то?
ваш ко
для определения параметров орбиты, когда как расстояние до ближайшей точки отсчета в 10^9 раз ближе
и да, я прекрасно понимаю что мерить вот так как в статье сказано, через ж… у, удобнее и дешевле.
Смешно то, что положение аппарата — знают, а положение Марса — не знают (с достаточной точностью, в смысле)
Интересующимся морскими хронометрами, упомянутыми в начале статьи, рекомендую прочитать это: https://republic.ru/posts/57995
off интересно зачем среди фотографий НАСА в текст вставлена советская антенна АДУ-1000 комплекса Плутон-М
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.