Pull to refresh

Comments 18

Мы занимаемся не только аудиотехникой (даже кинозал свой построили). По теме видео — опубликовали множество хабрапостов и не заметили какой-то цензуры на этот счет.

Дискуссия привязана к определенным роликам, статье о них (ссылки дали в начале материала) и мнениях по теме нескольких сотен пользователей на Hacker News и на Хабре.

Если позволите, здесь есть, что обсудить.

ради разношёрстных цитат

P.S. Конечно, круто, что вы на 90% переписали комментарий, но все-таки можно полегче относиться к мнениям коллег и их обсуждению. Спасибо!

Ну, не на 90, а наполовину, но признаю – чего-то излишне возмутился.
(самого неприятно удивляют переписанные комментарии)

Да, эта статья задала планку, написать что-то аналогичное с перечислением мнений на её фоне, без того, чтобы новая статья выглядела вторичной, сложно.

Пока нельзя сказать, что нейросети умеют раскрашивать вообще. Но умеют пускать пыль в глаза)

Мы думаем, что апскейлинг делается при сканировании. Фотография на узкой плёнке имеет размер 36 × 24 мм, сканер достаёт из него картинку размером 5600 × 3700 точек. Если говорить про киносъёмку, там кадр будет размером 22 × 16 мм, сканер может взять оттуда картинку размером 3400 × 2500 точек. Поэтому вместо апскейлинга надо улучшить сканирование.

Ещё мы думаем, что надо ретушировать, убирая дефекты (царапины и пыль), если их нельзя убрать промывкой и иммерсионным сканированием.

А вот раскрашивать чёрно-белые фотографии или киноплёнки бесполезно. Это не создаёт новых сведений, превращает документы в фантазию, запутывает зрителя и, к сожалению, усиливает охрану авторских прав.

Что же тут ещё сказать?!
Спасибо, что читаете и за экспертное мнение!
Поэтому вместо апскейлинга надо улучшить сканирование.
У плёнки есть такой фактор как «зерно». А у старых мало того что зерно изначально было «с кулак», так ещё и деградацию никто не отменял. Раз до сих пор никто «не догадался» делать разрешение сканирования выше, то может не такой уж от это и профит?
С зерном с кулак боролись камерами размером с мамонта, пример снимка выше.
А картографы весьма благодарно принимали аэрофотоснимки на ч/б плёнку экспериментального мелкого посева, только вот получалась она через раз.
Ну Прокудин-Горский при всей своей крутости — тоже тот еще источник по цвету, с учетом того, насколько сложен был процесс сборки финального отпечатка. Плюс, если я правильно помню историю этой коллекции, то ходящие сейчас сканы — это современная пересборка из старых негативов.
Вообще, с историческими цветными фото все сложно — если например смотреть на фото 40-50 годов, там пленки ОЧЕНЬ специфично писали. Ну и плюс насмотрелся в начале нулевых на нюансы — таки у фотографов море возможностей в плане того, как играя с выбором техники и пленки можно получить желаемую стилистику в цвете (до сих пор вспоминаю кошмарную синеву типичной коники, приглушенные цвета кодаков, и шикарную, но немного цыганскую цветность фуджи). Кинопленка да — там ситуация получше, но какой процент репортажки снимали на полноценную пленку? С видео не лучше, там мало того, что формат пленки накладывает свои ограничения — так еще и сами стандарты кодирования потребительские ОЧЕНЬ пофигистично относятся к передаче цвета. Ну и цифра как вишенка на торте — в лучшем случае рав где фотограф играет так как видит, или джипег онли когда все отдано на откуп уровню криворукости программеров производителя.
Понятие цвета, если глубоко копать, вообще очень непростое. Любой объект не только свой цвет имеет, но и отражает окружающие цвета. Поэтому лицо на фоне деревьев может быть зеленоватым, серый может поголубеть в яркий солнечный день из-за цвета неба, а вода в море вообще передает цвет дна и неба в каких-то произвольных пропорциях, которые могут зависеть от направления ветра.
А ля чёрно-бело-золотое платье? Ещё есть структурные цвета (крылья бабочек), есть следы слабой засветки от неярких источников на плёнке, невидимые при обычном просмотре из-за низкого динамического диапазона кинопроектора/сканера.
Раскрашивание конечно не претендует на точное цветовоспроизведение, но подчёркивая контуры объектов и слегка подкрашивая делает картинку гораздо сочнее, вспомнить хотя бы детские книжки-раскрашки.
А еще есть разные интересные фильтры. Я помню как вводил в шок операторов фотолабы когда приносил печатать пляжные фото, снятые с поляриком. Они никогда нашу волжскую воду такой не видели :).

Так что, любая фотография есть ложь. И если хочется степень ее лживости уменьшить (например, в научной фотографии), то нужно очень, очень сильно постараться и, как правило, хорошо знать матаппарат.

"А что делать, если произойдет путаница с цветом военной формы? Что если на записи человек с седыми волосами, а вы сделаете из него блондина?"


Т.е. то, что цветной мир, показан в виде черно-белого кино, где красная и зеленая форма стала серой, а блондин и седой получили одинаковый оттенок волос — это никого не смущает.
А когда черно-белому кино пытаются ВЕРНУТЬ цвет, то сразу фу-фу-фу.

В том и дело, что черно-белая картинка по определению не претендует на ответы, а цвет может быть разным. Об этом и спор, все обсуждение, плюс — сложность точной колоризации.
То, что из текста выбросили все прилагательные, это никого не смущает. В тексте остались существительные и глаголы.

А вот когда тексту пытаются вернуть какие-то прилагательные, возникает вопрос: те ли оценки даны в этих прилагательных?

Пример. В жизни было: «Рыжий мужчина закрыл скрипящую дверь и вышел на грязную улицу.» Чёрно-белый снимок отражает: «Мужчина закрыл дверь и вышел на улицу». Колоризуем эту фразу, и вот что получается: «Зеленоволосый мужчина закрыл болтающуюся дверь и вышел на мокрую улицу». Как видите, прилагательные удалось восстановить неточно. Можно ли доверять такому тексту?

Исследователи пока не знают, насколько можно доверять такому тексту, и опасаются!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.