Comments 68
Нужно озвучить ещё одну гигантскую проблему - разрозненные МИС (медицинские информационные системы). Даже в пределах одного небольшого города (Урай, Нягань и т. п.) у каждой больницы может быть своя система, а в крупных городах своя система может быть даже у отделения.
Как результат: при переходе из одного кабинета в другой сотрудник тратит время на занесение одних и тех же данных в свою систему. Я только один раз встретился с подвижкой по этой проблеме, где, собственно, и принимал участие.
Особенно сильно это бесит, когда приходится менять какого-нибудь врача, типа стоматолога 🤦🏻♂️ И они начинают делать снимки.
Так в случае стоматологов (и не только) это нечто вроде вендор лока.
Так вроде со следующего года всех обязывают подключаться к единой гос.системе?
Там это про другое немного же вроде. В этой единой госсистеме будут факты приема и некоторая, выборочная инфа о процедурах, но там не будет каких-то подробностей. Ну например, если вы долго занимаетесь лечением зубов в одной конкретной клинике, то там банально есть архив ваших рентгенов за длительное время, что дает возможность увидеть все прошедшие изменения в динамике. Этот архив хранится в какой-нибудь проприетарной софтине, которая используется в конкретной клинике, и он не будет выгружаться в какую-то госсистему.
Мы в med.me как раз занимаемся интеграциями различных МИС по онлайн-записи в реал-тайме -- с любых площадок, и обменом медданными / ЭМК. Работаем даже с нестандартными экзотичными МИС :) Будем рады помочь!
Ээ, а какие причины заставили автора думать что какие-либо реформы вдруг стали возможны? Если их раньше не проводили, то видимо они никому из принимающих решения не были нужны.
Есть мировые тренды, от них тяжело будет закрыться полностью. Сейчас людей начало волновать здоровье и уже осознанно. Раньше волновало меньше и иначе. Есть изменения внутри страны уже, но пока медленные. Есть фокус на профилактику на государственном уровне. И самое главное — мы же не говорим про реформу всей системы, мы говорим про то, что можем создать институт на базе партнёрства как минимум нескольких сетей клиник и на его примере уже доказать, что это работает и это эффективно. Дальше вопрос реализации. Не сидеть же и ждать счастья, правильно? Если можно что-то делать, можно пробовать.
по количеству людей в районе и качества их здоровьяесли болеешь- не сможешь прикрепиться к поликлинике в своём районе — чтобы не портить статистику… Как сейчас формально можешь прикрепиться к любой — по факту в хорошей поликлинике пришлют отписку что по нормативу к ним прикреплено максимальное возможное количество человек и всё. В минусах частной модели не указано что цель частника — получить прибыль, а не вылечить человека полностью( т.к. тогда работа может закончиться). Так же есть риск исчезновения дешёвых методов лечения, как сейчас с некоторыми лекарствами — химически лекарство одно(но с разными названиями), дешёвое просто не завозят в аптеки, т.к. тогда не берут разрекламированное дорогое. Лично сталкивался после укуса клеща по страховке доктор выписал лекарство дешёвое, его нет в аптеках, есть дороже раза в 4(состав тот же и название вроде на одну букву отличалось, точно не помню название), но его не оплатят по страховке т.к. врач фактически не его выписал.
Так поменять модель: пусть люди платят за время когда они здоровы (такой аналог страховки). Заболел - не платишь какое-то время, в зависимости от тяжести заболевания. Клиникам должно стать выгодно получать результат а не растягивать процесс.
как сейчас с некоторыми лекарствами — химически лекарство одно(но с разными названиями)Как ни пародоксально, но при одинаковом действующем веществе, но разных производителях — одно лекарство может работать существенно лучше другого. Проблема в том, что далеко не всегда производитель соблюдает заявленную концентрацию действующего вещества, могут быть разные методы очистки, разная степень усвоения в зависимости от лекарственной формы и т.д.
Поэтому если врач назначает дорогое лекарство вместо вроде бы такого же дешевого, вполне возможно, что он уже сталкивался с тем, что дешевое не помогает пациентам, чтобы там ни было написано на упаковке.
Реформа, говоришь? Хех! (с) т. Сухов
Все врачи уволились, и быстренько набрали новых из ближнего и теплого зарубежья. Им дали не ВНЖ, а гражданство! И теперь за 10 минут этот "доктор" пишет диагноз на двух листах на основе ОДНОЙ! строчки в анализе мочи. И прописывает же, с..ка лечение!
До 2014 года ещё был нацпроект, который как-то да исполнился.
Почему именно в 2014 задались этим вопросом?
Следующая вещь — это то, что люди живут дольше. Тренд следующих 20 лет — накопление опыта и работа консультантом в старости, когда качество принятия решения крайне важно. Сейчас фактически самые умные и опытные люди просто умирают.
Расскажите про качество принятия решений нашей геронтократической верхушке :) Сначала бы подпереть некоторые государственные должности по возрасту не только снизу, но и сверху, чтобы уменьшить градус старческого маразма и костности — после этого, глядишь, и с медициной что-то сдвинется в нужную сторону…
Может для начала, хотя бы дать доступ к РОФОМС не только гос. учреждениям, но частным поликлиникам, чтобы хоть какая - то была конкуренция. Это в свое время продвигал Кудрин, но его убрали и реформа стала намертво.
Некоторые крупные клиники уже имеют договор с ФОМС, но перечень услуг сильно ограничен из-за устаревшей и не вполне адекватной тарифной политики. Обычно это две-три стандартные операции, которые хорошо оплачиваются ФОМС (например, протезирование сустава, холецистэктомия), и амбулаторный приём, который фактически ведётся себе в убыток (грубо говоря, платный пациент приносит 800-1000 р., а за приём по ОМС клиника получает раза в 2 меньше). На одном ОМС современную клинику содержать нереально. Так могут жить только старые районные больницы без оборудования и с тотальной экономией.
там очень странное финансирование по ОМС в амбулаторке. Оно подушевое, какие-то виртуальные деньги...
который фактически ведётся себе в убыток (грубо говоря, платный пациент приносит 800-1000 р., а за приём по ОМС клиника получает раза в 2 меньше).О убытке тут можно говорить только в том случае, если стоит очередь платников, которые не попадают на прием из-за тех кто по ОМС. А если врачи загружены только частично, то заполнять время пациентами даже за пол цены вполне может быть выгодно.
Частники юридически могут работать в ОМС. Только им это не нужно. Проще вообще не иметь клиентов, чем работать с ОМС со всеми их требованиями и отчетностью. И частнику категорически запрещается смешивать свои деньги с государственными, ибо потом задолбают аудитами и по факту парализуют нормальную работу.
Первое и главное — уход от лечения к профилактике.
Ну разумеется, зачем лечить, давайте сказки рассказывать и плакатики развешивать. Отличная блин реформа. В рамках линии партии вполне.
Без нормально работающей системы профилактической медицины мы будем отставать на несколько лет продолжительности жизни от стран с этим работающим звеном.
Какая профилактика, о чём вы вообще? Если в одну очередь сидят больные и выписывающиеся, чем вам поможет профилактика?
Если на приём отводится 15 минут, из которых 10 – заполнение бумажек?
Если здравоохранение не в состоянии обеспечить наличие на рынке даже массовых препаратов, чем вам поможет профилактика? Заменим лечение физзарядкой?
Если главным официальным показателем качества медпомощи в стране служат абстрактная удовлетворённость населения медициной, взятая по случайным опросам, чем поможет профилактика?
Если народу ничего не остаётся, кроме как топить тревогу и страх в стакане, чем вам поможет профилактика?
Вы второй автор тут, который прямо топит за профилактику. Лечить надо сначала научиться. Медицина профилактикой не заменяется.
Медицина не заменяется профилактикой, но профилактика удешевляет медицину для всех участников процесса. Вот эта безумная идея «надо сначала научиться гореть во всех существующих пожарах, а потом уже заняться тем, чтобы возникало меньше новых» очень сильно распространена в эксплуатационной части ИТ. Как правило, «потом» не наступает вообще, ибо все заняты исключительно горением во всё прибывающих пожарах.
Касательно системы — на бумаге и законах медицинская система в РФ хорошая. Весьма и весьма. И законы многие здравые, и инициативы были самые прекрасные. Но когда государство в кризисе даже самые лучшие начинания не приходят к реализации.
https://vc.ru/finance/412112-zachem-obedinyayut-pensionnyy-fond-i-fond-socialnogo-strahovaniya
Как думаете, объединение ПФР и ФСС это признак намечающихся улучшений в медицине?
Я думаю, в медицине все станет еще хуже
Русский форум какой-то: «следующие два часа тебе объясняют, почему твой вопрос дурацкий».
Ну, то есть, идиотская же ситуация получается, если вывернуть:
На медицинский форум приходит IT-специалист по базам данных (и не просто DBA, а прям чувак с компанией, которая продает услуги, связанные с БД, т.е. компетенций у него явно больше и они шире, чем просто у чувака-напиши-нам-программу-вот-тебе-тз) и в статье рассуждает о том, что существующие БД обладают некоторыми недостатками, и что можно попробовать эти недостатки исправить.
И медики, которые с БД сталкиваются только в качестве пользователей, когда историю пациента открывают (и то начали это делать лет пять назад только) начинают писать «да с чего вы взяли, что вы вообще можете исправить какие-то недостатки, там вся система разработки ПО гнилая, пока ее не починят, новых разработок не будет, даже не пытайтесь, ваши исправления — костыли, все разработчики существующих БД будут блокировать любые инициативы», и так далее.
И ничего в голове не щелкает же, когда это пишут. И речь даже не о том, что этот специалист не может ошибаться. Может. Почти у каждого основателя стартапа есть любимая технология, которую он часто пытается засунуть даже в те места, где ей явно не место, потому что она его, она любимая, очень сложно посмотреть на нее со стороны и прикинуть ее плюсы и минусы абстрактно. Ошибаться он может. Но разница в компетенциях в таком диалоге такова, что спорить с его мнением можно только привлечением сторонних мнений от людей сравнимой компетенции, условно «я не специалист, но вот ваш коллега пишет, что то, что вы предлагаете — тупиковый путь, они уже пробовали у себя в компании».
А писать «ну вот у нас в больнице пытались сделать согласованную бд, но так и не получилось, значит, и у вас не получится» — по крайней мере, странно.
Но разница в компетенциях в таком диалоге такова, что спорить с его мнением можно только
Напомните, какие уникальные компетенции есть у администратора частной зубной клиники, чтобы заявлять, что профилактика поможет здравоохранению в РФ?
Да и не диалог тут, не отвечает автор, потому пришёл этот автор свою клинику пиарить, причём вполне конкретное направление.
Да и не диалог тут, не отвечает автор
Думается мне, что я на вопрос «Напомните, какие компетенции есть у основателя системного интегратора, чтобы заявлять, что работа над техдолгом помогает разработке софта в целом», тоже не смог бы ничего ответить внятного. Потому что вопрос — идиотский: вам пол-статьи написали о том, что профилактика снижает уровень заболеваемости, со ссылками, с объяснением почему, с примерами, и тут приходите вы и заявляете «а я не верю». Тут скорее вопрос в том, какие компетенции в данной области есть у вас, чтобы вообще обращать внимание на это ваше сообщение, а не счесть его проявлением даннинга-крюгера.
Ещё раз, если вы в состоянии без оскорблений и перевода стрелок, конечно:
Напомните, какие уникальные компетенции есть у администратора частной зубной клиники, чтобы заявлять, что профилактика поможет здравоохранению в РФ?
А не было такого утверждения. Утверждение было «Первое и главное — уход от лечения к профилактике». Уход от лечения. И именно так и надо переделывать здравоохранение в РФ, судя по заголовку.
Так вот, не надо так переделывать.
Пришёл пиарить услуги, которые не требуют от клиники подсанкционных расходников, на в целом небедных айтишников – пиарь себе услуги.
почему же не следует менять фокус с лечения на профилактику
Потому что профилактика и лечение – это два разных слова, и профилактика лечение не заменяет. Предлагается то профилактика вместо лечения, а не профилактика как дополнение.
И если вам надо в 35 менять челюсть, потому что вам например школьный зубной много лет назад бором размером с горошину превратил зубы в оболочки заполненные говённым советским цементом (реальный случай), вас не спасёт никакая профилактика. Здесь нужно лечение и протезирование.
А предлагается уход от лечения, которое и так в целом по отрасли мягко говоря посредственное.
Если в этих условиях начать по отрасли педалировать профилактику, не то что вместо, а даже впараллель, ей неизбежно начнут подменять лечение. Потому что рисовать плакатики и выдумывать отчёты о результатах профилактических мероприятий очень легко и приятно, а реально лечить людей – тут оборудование, квалификация и препараты нужны.
Не помешало бы сделать независимый контроль этой самой медицины. Что бы учреждения сами себя не проверяли. И волшебным образом не видели нарушений. Что бы чиновники ответственные за здравоохранение сами себя не проверяли. Как это делают в Москве и думаю в других населённых пунктах.
Не плохо бы было выполнять закон Об основах охраны здоровья граждан.
Страховые компании всё-таки работают, и они не зависят всецело от государства и заботятся о своей прибыли. Поэтому они нередко сами инициируют проверки. Если бы мы отказались от страховой модели в пользу бюджетной, то вся медицина была бы централизованной и, возможно, выполняла бы свои функции гораздо хуже.
Вы можете платить примерно 80 тысяч рублей в год за ОМС (не все даже подозревают, что платят плюс-минус эту сумму, зависящую от оклада).
Тариф на ОМС 5.1%, верхнего предела там нет. Поэтому айтишник с невеликой зарплаты в 250к рублей заплатит больше 150к в год. 80к в год платится с зарплаты в 130к
Мне кажется, для выбора системы и построения модели необходимо копнуть немного глубже. Профессия врача очень сложная с точки зрения оценки качества и объема выполненных работ. Если, например, плиточник выложил 10м^2, качество и объем выполненных работ несложно оценить визуально. С докторами ситуация иная прежде всего потому, что у организма есть мощная защита - иммунитет и, бывает, сложно сказать выздоровел пациент благодаря назначенному лечению, или же назначенное лечение (как пример - широко назначаемые сейчас фуфломицины или препараты с недоказанной эффективностью) никак не повлияло на выздоровление пациента, а привело только к его бессмысленным тратам на препараты и процедуры или же даже наоборот, вмешательство врача только ухудшило состояние пациента, добавило новых проблем и существенно увеличило итоговые расходы на лечение определенной болячки. С последними двумя случаями я сталкивался лично и неоднократно. Скорее можно сказать, что случаи когда, грубо говоря, врач выписал таблетки, я их пропил и выздоровел - можно пересчитать по пальцам. Причины недоверия к врачам, описанные в статье, все имеют место и сейчас встречаются в поведении КАЖДОГО врача. Также среди врачей существует мощная корпоративная солидарность, и полностью отсутствует работающее законодательство в области защиты интересов пациентов. В результате чего практически невозможно привлечь врача к ответственности и заставить возместить ущерб в последних двух случаях. Необходимо придумать систему, свободную от таких недостатков. Примером может служить доказательная медицина, при которой используются препараты и процедуры, эффективность которых доказана, а за применение иных процедур и препаратов страховая очень жестко дрючит врача. Подобная система создана в США и при всех ее недостатках частично решает описанные выше проблемы.
Врачи также широко пользуются неграмотностью населения в области медицины и бессовестно разводят пациентов на деньги. Противодействием этому я вижу только повышение медицинской грамотности населения путем введения уроков медицины в старших классы. На таких уроках можно изучать вопросы оказания экстренной медпомощи, гигиены, правильного обращения с медпрепаратами, лечения простых и сезонных заболеваний, выполнения простейших процедур, что позволит разгрузить первичное звено здравоохранения и повысит уровень подготовки специалистов при поступлении в медвузы. Здесь же можно прививать молодежи и вопросы профилактики заболеваний, упор на которых сделан в статье.
Как организовать эту систему так, чтобы это было выгодно и врачам и пациентам, должны, в итоге, решать врачи. Но пока врачи только отгораживаются от пациентов договорами с кучей условий мелким шрифтом.
Говорят в Кувейте медицина официально считается бесплатной, но каждый раз надо платить эквивалент 1000 рублей "за бланк". Если подумать, то возможно для нефтяной страны это лучшая система. С одной стороны, это действительно практически бесплатно, реальная стоимость часто больше 1000. С другой, это дополнительное финансирование - главное чтобы оно было не вместо основного, а именно в дополнение (вот с этим в РФ точно проблемы будут). Третий плюс - отсеиваются ходоки которые ходят просто так, не знаю много ли таких, но возможно система в какой-то степени разгрузится. Четвертый плюс, как ни крути а придется эти расходы включать в потребительскую корзину и поднимать прожиточный минимум, МРОТ, пенсии, а за ними и рыночные зарплаты тоже подтянутся. Сейчас и без того многие вынуждены на платный прием ходить, но только это не учитывается среди обязательных расходов.
Первое и главное — уход от лечения к профилактике. Это, например, оплата фонда ОМС не по количеству процедур, а по количеству людей в районе и качества их здоровья. То есть платить не за то, что вы пришли к врачу, а за то, что вам не понадобилось обращаться с чем-то серьёзным. Это означает переход к профилактике через регулярные осмотры, снижение отчислений для тех, кто ходит в спортзал, и так далее.Да вы знаете, не знаю как в столице, а у нас в провинции с уходом от лечения великолепно текущая система справляется. Я как-то решил обратиться в местную поликлинику с проблемой чуть посерьезнее насморка. Ну пару часов прождал в очереди у терапевта при наличии талона на определенное время, то — ладно. Терапевт оказался не дурак на мой профанский взгляд и к его работе у меня претензий не возникло. Но послал он меня на консультацию к хирургу. А туда можно попасть по записи через два месяца. Ладно записался. Не через два, но через четыре месяца таки попал. Хирург посмотрел, сделал назначение и попросил прийти желательно через две недели, но там «как сможете записаться». Регистратура сообщила, что через два месяца к сожалению хирурга не будет, но можно взять номерок на через 3. Ну то есть учитывая предыдущий опыт — через полгода приходи. На этом мое общение с системой ОМС закончилось — дальнейшие мои обращения они с гарантией предотвратили.
Отдельно хочется отметить безукоризненную работу регистратуры, в которой мне долго пеняли, как это я такой нехороший посмел обратиться в поликлинику и не принести с собой чистую тетрадь — ведь знал же, подлец, что в первый раз иду и надо будет карточку заводить. Можно ж было догадаться…
Я им после подарил коробку этих тетрадей — спасибо сказали. Но, что-то мне подсказывает, глобально проблему я этим не решил.
Мне, чтобы удалить шишку на шее, с первого взгляда обозначаемую 100% врачей как доброкачественную, пришлось совершить следующий квест длиной примерно в полгода:
Вы не поверите, но удаление у собаки на холке шишки, идентифицируемой в анамнезе как "постинъекционный абсцесс" заняло примерно такое же число итераций (терапевт-хирург-онколог-пункция-онколог-кардиолог-анализ крови-терапевт-хирург-терапевт), правда, интервал между приёмами исчислялся часами/днями... готов предположить, что с людьми схема вполне может быть и сложнее.
Мне, правда, лет 20 назад, для удаления "шишки" на менее приметном месте пришлось всего-навсего сдать анализ на ВИЧ, ограничившись в итоге тремя специалистами (терапевт-анализы-хирург) за два визита, без долгосрочной записи (Москва, конец июля - народу "никого").
В общем, я просто хотел сказать, что мы хотим менять текущую ситуацию и
примерно понимаем, как это делать в коммерческом сегменте медицины.
Неправильно приглашать к обсуждению "вообще". Потому что "вообще" все понимают всё по разному. Нужно стать лидером. И тянуть эту лямку. Даже если тяжело.
Но что должен сделать лидер? Первое - понять. Вы же пока просто пригласили других разжевать вам то, что было непонятно.
Что нужно понять? Очень просто - какова цель? Варианты:
Бабло
Власть
Удовольствие от игры в "Цивилизацию 9.9(9)"
другое
Если цель есть пересечение пунктов от 1 до 3, то лично я (и очень хочется надеяться, что и большинство здраво мыслящих) пошлём вас на три буквы и очень быстро. Поэтому цель должна быть в разделе "Другое". Она у вас там? Или в 1-3?
Если цель в N>3, тогда тоже нужно быть лидером. Просто кинуть опрос "и как мне сделать красиво?" можно, но результат будет отрицательным до тех пор, пока не найдётся тот, кто и без вас уже сделал красиво. Но зачем тогда вы ему?
И это всё пока что не касаясь уточнений по пункту "другое". А уточнять нужно. Жизненно необходимо. Иначе, даже если вложить денег и получить группу соучастников, откроется прекрасная перспектива перерождения движения в сторону целей 1-3.
Поэтому главное - цель. Потом - доказательство того, что это не клоунское заявление ради конечного итога в виде 1-3. Ну и после этого уже речь пойдёт о ваших организационных навыках, которые и должны совершить преобразование от "я так вижу" во всеобщее "чувак, ты реально крут".
И да, преобразование будет выполняться в рамках общества, где пункты 1-3 крайне важны для почти всех. Поэтому ориентация на вовлечение сетей клиник и прочих коммерческих агентов рынка вполне здравая. Но очень скользкая. Потому что у них цель = 1-3.
Значит вовлекать, разумеется, можно, но только имея противовес. И таким противовесом может быть только здоровое общество. Здоровое, разумеется, в переносном смысле. Хотя формула здоровья везде одна - эффективность. Или отсутствие паразитов во всех формах, от негативных трансформаций типа жировых отложений и до паразитов вполне обыденных, типа глистов и прочих бычьих цепней. В таком разрезе цели 1-3 допустимы только для всех одновременно. Но недопустимы для отдельно взятых особей, ограничивающих всё то же самое для всех остальных. И вот такое общество должно определять цели от 4 и далее.
У вас есть такое общество?
А без него вы быстро скатитесь в погоню за индивидуальными 1-3. И станете очередным из сонма мерзких паразитов. Оно вам надо? Это очень важный вопрос, протому что многие не задумываясь ответят - да!
А как доверять врачу, если каждый первый выписывает гомеопатию? Понятное дело, в нагрузку к действующим препаратам (наверное), но всё-таки..
У вас есть 2 мысли:
1. Вот мы собираемся делать так (я только за - вполне разумные мысли)
2. Государству тоже неплохо бы двигаться в этом направлении. А вот тут есть очень большие и принципиальные проблемы.
Акцент на профилактику действительно возможен в ценовом диапазоне "выше среднего" (вот у меня семейный депозит в одной из клиник доказательной медицины, после других клиник крайне доволен).
Но он практически невозможен в среднем диапазоне, т.к. идёт во благо пациента, но не во благо больницы (это вообще проблема агента и принципала).
И вообще похоже, что две необходимые сегодня задачи:
- реализовать "голосование ногами" за лучшие клиники
- сместить акцент на профилактику
Не могут быть выполнены одновременно (в условиях, когда обычный пациент не обладает знаниями как оценить качество предоставленных ему услуг - и скорее не может обладать, как вы не можете сказать хорошо "под капотом" сделано приложение №3 на вашем телефоне).
То есть раньше врачи набивали себе в систему регистрации левых талончиков "для статистики", а теперь не будут вообще принимать чтобы статистику по больным не испортить? Это эволюция ковидных протоколов?
Больница и врачи должны лечить, а профилактикой должна заниматься страховая компания, как наиболее заинтересованный в этом элемент здравоохранения. А если есть интерес, то и эффективность повысится.
9-процентная смертность от того, что аппендицит вырезает фельдшер в посёлке вдали от цивилизации (мировой стандарт около 0 %)
А как может быть мировой стандарт 0%, если большинство населения Земли это Азия-Африка-ЮжнаяАмерика, где полно посёлков и не хватает квалифицированных врачей?
То есть платить не за то, что вы пришли к врачу, а за то, что вам не понадобилось обращаться с чем-то серьёзным
- надеюсь, понятно, к чему привел бы такой подход в действительности?
И ещё, раз уж дело касается стоматологии. Вы там пишете про культуру доверия и открытие данных. Из моего опыта многочисленных хождений по стоматологическим клиникам (Москва): очень часто садишься, и очередной профессионал самым первым делом, заглядывая в рот, цокает языком и говорит, мол, да кто же вам так криво всё сделал! Повторяется в каждой второй клинике, если не в каждой первой
Может вы и производство арбидола хотите прекратить? Зачем им наверху что-то менять?
Хорошая статья, спасибо. От таких статей мне правда всегда грустно - в России на самом деле есть хорошие клиники с настроенными процессами (государственные клиники тоже есть, кстати), но на фоне всего здравоохранения это ничто. Нет какого-то глобального подхода, да и организовывать его некому - наше государство судя по всему в этом не очень-то заинтересовано. Поэтому врачи первичного звена (в большей степени, но не только, конечно) нынче выгорают на работе в пепел из-за недостаточного финансирования и "лечи меня, пес" со стороны не только пациентов, но и процессов. А мы получаем мед помощь посредственного качества.
Российская система здравоохранения может быть переделана — тот самый момент, когда это стало понятно