Comments 17
UFO just landed and posted this here
«Так же есть присущая только Nexus функциональность, например, создание виртуальных агрегированных каналов Virtual Port Channel (vPC).»
Ух ты как :)
en.wikipedia.org/wiki/MC-LAG
Ух ты как :)
en.wikipedia.org/wiki/MC-LAG
Да и модель каталистов была (может быть еще жива?) 4948 и 4900 — позиционировалась циской как быстрая серия с минимальными задержками при передачи фрэймов. С ней бы сравнить серию Nexus (без 40 и 100 Gb) — какова будет разница в производительности и ценника?
PS: За статью спасибо!
PS: За статью спасибо!
Линейка коммутаторов 4900 практически умерла. Она позиционировалась для ЦОДов и, видимо, так как появились коммутаторы Nexus, перестала со временем быть актуальной. Остались только Catalyst 4948E: с гигабитными портами и не самым богатым функционалом.
В своё время (когда появились первые модели этой линейки) она действительно выделялась в первую очередь производительностью среди других коммутаторов Cisco Catalyst. Но по сегодняшним меркам эти значения совсем не являются выдающимися.
Что касается задержек, нашёл данные тестирования 4900M, где указывается, что средняя задержка не превосходит 19 мкс, при этом максимальная не больше 63 мкс (сказывается режим работы Store-and-forward). Это явно больше значений Nexus. И более того сравнимо с задержками в современных Catalyst.
В своё время (когда появились первые модели этой линейки) она действительно выделялась в первую очередь производительностью среди других коммутаторов Cisco Catalyst. Но по сегодняшним меркам эти значения совсем не являются выдающимися.
Что касается задержек, нашёл данные тестирования 4900M, где указывается, что средняя задержка не превосходит 19 мкс, при этом максимальная не больше 63 мкс (сказывается режим работы Store-and-forward). Это явно больше значений Nexus. И более того сравнимо с задержками в современных Catalyst.
А по сравнению 4500-X, которые сейчас позиционируют на ядро для каталистов?
navion, возможно, не совсем точно понял Ваш вопрос. Если в общем случае сравнивать Catalyst 4500X и абстрактный Nexus, всё, что указано в статье, имеет место быть.
На вопрос: что лучше 4500X или, например, Nexus 9300, сходу на 100% ответить не удастся. Во-первых, стоит смотреть более предметно, какой функционал требуется от устройства. Например, на Nexus не будет Flexible Netflow, нет EVN и пр. Кому-то обязательно потребуется стек VSS. Пересечение по функциям большое, но совсем неполное. Во-вторых, какие требования по задержкам и производительности: Nexus 9300, конечно же, будет смотреться в этом плане более предпочтительно.
Что касается линейки 4900, то заменой 4900M, как раз является 4500X. Хоть 4948E и не объявлен в EoS, 4500Х смотрится более выигрышно.
На вопрос: что лучше 4500X или, например, Nexus 9300, сходу на 100% ответить не удастся. Во-первых, стоит смотреть более предметно, какой функционал требуется от устройства. Например, на Nexus не будет Flexible Netflow, нет EVN и пр. Кому-то обязательно потребуется стек VSS. Пересечение по функциям большое, но совсем неполное. Во-вторых, какие требования по задержкам и производительности: Nexus 9300, конечно же, будет смотреться в этом плане более предпочтительно.
Что касается линейки 4900, то заменой 4900M, как раз является 4500X. Хоть 4948E и не объявлен в EoS, 4500Х смотрится более выигрышно.
На вопрос нахрена нужен дорогой нексус в качестве ентерпрайзного ядра стать так и не ответила.
В определённых конфигурациях (в первую очередь при выборе решения с портами 10 Гбит/с) стоимость коммутатора Nexus сравнима, а иногда даже меньше стоимости аналогичного коммутатора Catalyst. Периодически этому способствует сам вендор (промо, уровень скидки). Именно из-за этого и возникает вопрос возможности использовать Nexus в корпоративных сетях. Переплачивать деньги за ненужный функционал и производительность в нынешнее время желающих немного.
Можете расписать на пальцах в каком случае Nexus 3524X предпочтительней Catalyst 4500-X?
Вообще Nexus 3524X достаточно специализированное устройство. В первую очередь он нам пригодится, если нам требуется иметь минимальные задержки в сети (например, при подключении к торговой площадке) и иметь инструментарий их отслеживать. Также на 3524X поддерживается NAT (опять же, с минимальными задержками). Ещё момент — поддержка расширенных функций зеркалирования трафика (применение фильтров, частичное зеркалирование трафика, инжектирование временных меток и пр.).
Чуточку добавлю. По цене 3524X дешевле 4500X. В некоторых случаях в 2 раза! По задержкам и производительности он лучше, чем 4500Х. Остаётся вопрос по функциональности. Большинство нужных вещей (разнообразный routing, ACL, LACP, STP и пр.) на 3524X есть. Да, что-то отсутствует. Но даже при этом, 3524X смотрится очень интересно. Это, наверное, один из самых бюджетных вариантов получить 24 порта 10Гбит/с на Cisco.
Sign up to leave a comment.
Cisco Nexus в ядре корпоративной сети