Comments 65
Да, выход товарища Платоффа был шедеврален ;)
Шедеврален по форме, но справедливости ради, по сути его не стали слушать. Поскольку он отвечал, т.е. писал вторым, его слова воспринимались через призму второй стороны, которая написала пост первой.
Искать суть, скрытую между "пидарасами", "заднеприводными" и прочими емкими выражениями этого субъекта — неуважение к себе.
Нет, он высказался (не вполне, но достаточно) корректно и перешел на нецензурщину после того, как его стали огульно пинать, заведомо воспринимая его слова как вранье или отмазки, а слова оппонента — как истину.
Если вы про этот комментарий (он, вроде бы, первый от него) — то ничего корректного там не вижу: «лузеры», «совки», «нищеброды» и так далее. И, при этом, не написал ничего по сути ситуации.
В любом случае, при прочих равных (а для меня что автор поста, что Платов — одинаково неизветные личности) я приму сторону корректно и вежливо выражающего свои мысли оппонента, а не пишущего матерные оды на пару экранов и при этом не пишущего ничего конкретного.
В любом случае, при прочих равных (а для меня что автор поста, что Платов — одинаково неизветные личности) я приму сторону корректно и вежливо выражающего свои мысли оппонента, а не пишущего матерные оды на пару экранов и при этом не пишущего ничего конкретного.
Если я верно помню, то он написал по сути где-то отдельно, не на Хабре.
Я не буду опираться на манеру изложения, потому что хорошо понимаю, что люди разные и нервы не у всех железные.
я приму сторону корректно и вежливо выражающего свои мысли оппонента, а не пишущего матерные оды на пару экранов и при этом не пишущего ничего конкретного.
Я не буду опираться на манеру изложения, потому что хорошо понимаю, что люди разные и нервы не у всех железные.
Он пришел в первый пост и написал комментарий, состоящий из воды и оскорблений. Я попытался получить у него больше информации о его видении сложившейся ситуации, после чего наткнулся на поток оскорблений и новую порцию воды.
Тяжело слушать, когда не говорят.
Тяжело слушать, когда не говорят.
См. выше. Насколько я помню, он написал по сути отдельно, на другой платформе. По крайней мере, я смотрел на ваш спор через призму вашей претензии и его ответа по сути.
Что-то я не вполне понял. Каким образом тот факт, что он написал какой-то ответ на отдельной платформе, влияет на то, что ответ в виде комментария на хабре содержал в себе лишь оскорбления и ничего не значащую воду?
Не какой-то, а достаточно полный, для понимания его позиции. Который, если предполагать, что вы оба не врете, показывает ошибочность вашей.
Элементарно — если человек ответил на претензию конкретно и по сути (на другой платформе), но получает все те же обвинения и вопросы вновь и вновь в других местах, это вполне может его раздражать и выразиться в некорректном по форме ответе. Мы же все еще говорим о людях, а не роботах — у него может не быть желания и/или времени отвечать всем на всех платформах одно и то же. В конце концов, он не обязан был отвечать именно на Хабре, верно?
Т.е. получается, что сначала выходит ваша статья, потом начинается ее перепечатывание и обсуждение «в интернетах», со временем скандал доходит до вашего оппонента. Я не помню точно, ответил ли он сначал по сути на стороннем ресурсе, а потом начал сыпать оскорблениями здесь, или же ответил по сути между несколькими оскорбительными комментариями здесь. Но помню точно, что наиболее резкие его высказывания посыпались как раз после того, как его стали пинать одним и тем же образом, задавать те же самые вопросы уже после ответа по сути.
Элементарно — если человек ответил на претензию конкретно и по сути (на другой платформе), но получает все те же обвинения и вопросы вновь и вновь в других местах, это вполне может его раздражать и выразиться в некорректном по форме ответе. Мы же все еще говорим о людях, а не роботах — у него может не быть желания и/или времени отвечать всем на всех платформах одно и то же. В конце концов, он не обязан был отвечать именно на Хабре, верно?
Т.е. получается, что сначала выходит ваша статья, потом начинается ее перепечатывание и обсуждение «в интернетах», со временем скандал доходит до вашего оппонента. Я не помню точно, ответил ли он сначал по сути на стороннем ресурсе, а потом начал сыпать оскорблениями здесь, или же ответил по сути между несколькими оскорбительными комментариями здесь. Но помню точно, что наиболее резкие его высказывания посыпались как раз после того, как его стали пинать одним и тем же образом, задавать те же самые вопросы уже после ответа по сути.
Так, самое главное, что нужно прояснить — автор первой статьи — Adamovskiy, а не я.
Первый пост Платова, который я нашел не на Хабре, датирован 19 августа — на следующий день после публикации поста Адамовского и его (и моих) комментариев в нем. В качестве первого комментария Платов написал длинную простыню, в которой не было ни одного ответа по сути, но было много оскорблений. Я попытался прояснить его позицию, попросив ответить по существу, но получил в ответ лишь новую воду, оскорбления и переход на личности. Я попытался прояснить снова и снова, но ничего не поменялось. Из этого я сделал вывод, что разговор не удался, мы друг друга не слышим и позицию Платова по существу вопроса узнать не получится. Это было до его поста-опровержения в блоге, так что неверно, что «он получал все те же обвинения и вопросы вновь и вновь».
И моя лично позиция — ситуация очень и очень мутная (к Адамовскому тоже есть вопросы, он себя вел очень странно в той ситуации). Кто прав — непонятно, и обе стороны ведут себя некрасиво.
Первый пост Платова, который я нашел не на Хабре, датирован 19 августа — на следующий день после публикации поста Адамовского и его (и моих) комментариев в нем. В качестве первого комментария Платов написал длинную простыню, в которой не было ни одного ответа по сути, но было много оскорблений. Я попытался прояснить его позицию, попросив ответить по существу, но получил в ответ лишь новую воду, оскорбления и переход на личности. Я попытался прояснить снова и снова, но ничего не поменялось. Из этого я сделал вывод, что разговор не удался, мы друг друга не слышим и позицию Платова по существу вопроса узнать не получится. Это было до его поста-опровержения в блоге, так что неверно, что «он получал все те же обвинения и вопросы вновь и вновь».
И моя лично позиция — ситуация очень и очень мутная (к Адамовскому тоже есть вопросы, он себя вел очень странно в той ситуации). Кто прав — непонятно, и обе стороны ведут себя некрасиво.
А можно ссылку на сабж, для тех кто не в курсе о чем речь?
Вообще, конечно, большинство постов слили банально из-за некомпетентности авторов, и это очень неприятно. Объясни в комментах, что не так. Если автор начнет агрессивно реагировать на критику — тогда пусть получает за неадекватность.
Авторам в свою очередь стоит кидать пост в черновики, если он начинает уходить в минус. Жаль, не все это понимают
Авторам в свою очередь стоит кидать пост в черновики, если он начинает уходить в минус. Жаль, не все это понимают
первое место отгадал не открывая, такое сложно было переплюнуть, может автор еще зажж0т.
с сарказмом в комментировании топов надо тоже быть аккуратнее ;)
geektimes.ru/post/293693/#comment_10357207
geektimes.ru/post/293693/#comment_10357207
Сам улетел в ридонли за комменты в посте об очередной выходке Роскомнадзора. Что поделать, чей сайт — тех и правила.
Жаль лишь что по тематике GT мне написать нечего.
Жаль лишь что по тематике GT мне написать нечего.
За этот год тоже написал пару комментариев, которые отхватили много минусов. Правда не на харбе, а на гиктаймсе. (В целом по моему мнению на хабре посетители более терпимы к мнениям, которые они не разделяют, и более щедрые на плюсы, чем на гиктаймсе).
Вот пара советов от меня:
— Не ищите теорий заговора и не выражайте мнения, которые ставят под сомнение полезность инноваций. (и не дай вам бог сказать что-то против Илона Маска).
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036266 (-18) — мой антирекорд ))
— Не переходите на личности отвечая обвинениями на обвинения (и опять же — не вздумайте писать негатив о Маске и его инициативах)
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036482 (-8)
— Не проявляйте техническую безграмотность, не переходите на политические темы и не будьте резкими в суждениях
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036482 (-4)
Вот пара советов от меня:
— Не ищите теорий заговора и не выражайте мнения, которые ставят под сомнение полезность инноваций. (и не дай вам бог сказать что-то против Илона Маска).
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036266 (-18) — мой антирекорд ))
— Не переходите на личности отвечая обвинениями на обвинения (и опять же — не вздумайте писать негатив о Маске и его инициативах)
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036482 (-8)
— Не проявляйте техническую безграмотность, не переходите на политические темы и не будьте резкими в суждениях
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036482 (-4)
Не ищите теорий заговора, если не в шутку.
Не переходите на личности
Не проявляйте техническую безграмотность и не лезьте в политоту.
Хочу добавить то, что такие правило везде, а не только в geektimes
UFO just landed and posted this here
… не выступайте в политических спорах, защищая непопулярную точку зрения. Получите минусы в карму без объяснения причин и ответов. Причем не от тех, с кем спорите. Ну хотя, это очевидно, но в интернете же вечно кто-то неправ.
Добавьте ещё, что никогда, ни при каких обстоятельствах ненадо просить поднять карму. Ни прямо откровенно, ни косвенно, намекая.
Особенно часто бывает в такой форме:
Полностью согласен с автором! Плюсанул бы ему, но кармы не хватает!
И естественно, карма улетает в минус
Любое минусование должно быть открытым — это хорошо развивает память
Представляю, что бы могло начаться, если б можно было просмотреть списки минусовавших и плюсовавших.
Хотя, может быть, таким образом, уменьшилось бы количество минусов у коментариев, не нарушающих правила хабра, но противоположных, по содержанию, мнению минусующих.
Хотя, может быть, таким образом, уменьшилось бы количество минусов у коментариев, не нарушающих правила хабра, но противоположных, по содержанию, мнению минусующих.
Не думаю, что началась бы всеобщая свара.
Автор выносит открыто свои суждения на публику — это достойно.
А минусователи анонимно ставят свои минусы, но это даже не выражение их собственного мнения — ведь собственной мнение высказывается от собственного имени, а у анонимщика его нет.
Они трусливы, и при открытости быстро исчезнут
О какой трусости идет речь, если общение по большей части анонимное? Ну, будем мы знать, что минус поставил Crazy23, а не просто неизвестно кто. И что?
И то, что даже при подобной формальной анонимности (ник вместо паспорта) можно оценивать других участников и ценность их мнения/позиции/оценки по известным проявлениям (статьи, комментарии). Будет не просто Crazy23, а, например, тот Crazy23, который много и по делу пишет про Javascript, зато регулярно несёт откровенную чушь про компьютеры 60-х; ездит на Уазике на дачу, пьёт ром и выступает за усиление контроля в Интернете. В этом смысле каждый из нас может знать — существенного для обсуждаемого предмета — про такого другого участника больше и важнее, чем про абсолютно неанонимного коллегу по работе, и соответственно ценить (или не ценить) его мнение и оценку.
Репутация такого своего аватара в Интернете и на конкретном форуме — может быть ничуть не менее важна, чем в реальном мире.
Представляю, что бы могло начаться, если б можно было просмотреть списки минусовавших и плюсовавших.
На RSDN такие списки открыты, и ничего не "начинается"; иногда бывают эксцессы типа "пошёл ставить оппоненту минусы вообще на всё" или взаимных войн двух подписчиков в одной теме, но они достаточно редки (и могут происходить независимо от видимости оценок).
Даже если учесть, что хабр, в отличие от RSDN, коммерческий проект — есть пример того, что небо не упало и не собирается (а оценка комментария, в отличие от вклада в карму, вряд ли вызовет последствия типа "устранили хорошего автора").
Ещё его преимущество — можно отличить ситуации, когда -10 собрано как +0 и -10, и когда это +100500 -100510. Здесь же количество оценивших никак не отражается (насколько мне известно), и это низводит осмысленность такой оценки до минимума.
Хотя, может быть, таким образом, уменьшилось бы количество минусов у коментариев, не нарушающих правила хабра, но противоположных, по содержанию, мнению минусующих.
Насколько я понимаю, это и есть то, зачем минус придумали — явное несогласие с мнением? Потому что за нарушение правил скорее должно следовать редактирование или стирание (а для простого участника — жалоба модератору)...
Ещё его преимущество — можно отличить ситуации, когда -10 собрано как +0 и -10, и когда это +100500 -100510. Здесь же количество оценивших никак не отражается (насколько мне известно), и это низводит осмысленность такой оценки до минимума.
Если вы про комментарии, то наведите на их рейтинг и будет вам счастье.
UFO just landed and posted this here
Считаю что минусование без коммента-абсурд. Не согласен-возрази, аргументируй. Молчаливая хмурая минусующая толпа-страшный сон любого свободномыслящего человека))
Вашему комментарию можно ставить минус без ответа (я не поставил, просто к слову).
Потому что какого аргументированного ответа вы хотите на высказывание «это абсурд»?
Никакой разницы между минусом вашему комментарию без пояснения и с пояснением «нет, это не абсурд» нет. Поскольку вы не предоставляете никакого подкрепления своему оценочному суждению, никаких ответов по существу и не будет — нет этого существа.
Потому что какого аргументированного ответа вы хотите на высказывание «это абсурд»?
Никакой разницы между минусом вашему комментарию без пояснения и с пояснением «нет, это не абсурд» нет. Поскольку вы не предоставляете никакого подкрепления своему оценочному суждению, никаких ответов по существу и не будет — нет этого существа.
А по вашему аргументированное мнение может привести всех к единому мнению — думается смысл в том, что каждый вправе иметь свое мнение (причем, повторюсь свое значит неанонимное).
Каждый новый анонимный минус моим комментам убеждает меня в том, что я писал выше.
Так что благодарность всем анонимщикам за поддержку моего мнения
А по вашему аргументированное мнение может привести всех к единому мнению — думается смысл в том, что каждый вправе иметь свое мнение (причем, повторюсь свое значит неанонимное).
Я вас не понимаю. Претензию к тому, что люди минусят без объяснения (без аргументации), высказал не я. Я лишь отметил, что высказать контр-аргумент к субъективной точке зрения невозможно. Если вы говорите, что красные фломастеры выцветают быстрее остальных, здесь есть повод для спора и контр-аргументов. А если вы говорите, что красные фломастеры вкуснее всех, то нет.
Другими словами, качественные характеристики неоспоримы, количественные оспоримы. Но спор о проследних есть всего лишь предмет уровня знания, а нет предмет спора.
Спорят все же о качестве, то есть о субъективном восприятии.
Но замечание было связано с тем, что в споре главным является равенство сторон.
Скажем, я высказываю свое субъективное суждение открыто — минусят анонимно.
Это уже не спор, как мне думается.
Скажем, я высказываю свое субъективное суждение открыто — минусят анонимно. Это уже не спор, как мне думается.
+100. Анонимизация оценки имеет смысл только в особых случаях вроде грубого нарушения правил, иначе она работает против дискуссии.
Комментарий и его оценка — это не спор изначально, поэтому ни о каком желаемом равенстве говорить не приходится. Спором в данном случае является соотношение плюсов и минусов в оценке конкретного комментария. Или возражение на сам комментарий.
Вы сами того не подозревая затронули очень важную проблему-мало кто читает текст длиннее одного предложения. После слова «абсурд» буковки видите? Читайте дальше.
Вы понимаете, какое дело… Можно быть несогласным с частью комментария, например, с первым предложением. Ну, случается такое.
А может быть, что остальные предложения опираются на первое в виде логической связки. И если первое по мнению оппонента некорректно, то обсуждать вытекающие из него положения смысла тоже нет.
Может быть, что эти предложения не связаны вовсе или связка — софистическая.
Ваше пояснение «не согласен — аргументируй» никак не доказывает, не поясняет и не подкрепляет «минусование без коммента-абсурд», потому что само по себе является волюнтаризмом, если можно так выразиться.
Вы же не обратили внимание на мое предложение «Никакой разницы между минусом вашему комментарию без пояснения и с пояснением «нет, это не абсурд» нет».
Вот напишу я полное зеркало «нет, минус без комментария — это не абсурд, потому что необязательно комментировать, будучи несогласным» — это будет обоснованием минусу к вашему изначальному комментарию? Нет. Поэтому я и отметил что пояснять минус (гипотетический, я его не ставил) к такому комментарию, содержащему оценочное суждение, не имеет смысла.
А может быть, что остальные предложения опираются на первое в виде логической связки. И если первое по мнению оппонента некорректно, то обсуждать вытекающие из него положения смысла тоже нет.
Может быть, что эти предложения не связаны вовсе или связка — софистическая.
Ваше пояснение «не согласен — аргументируй» никак не доказывает, не поясняет и не подкрепляет «минусование без коммента-абсурд», потому что само по себе является волюнтаризмом, если можно так выразиться.
Вы же не обратили внимание на мое предложение «Никакой разницы между минусом вашему комментарию без пояснения и с пояснением «нет, это не абсурд» нет».
Вот напишу я полное зеркало «нет, минус без комментария — это не абсурд, потому что необязательно комментировать, будучи несогласным» — это будет обоснованием минусу к вашему изначальному комментарию? Нет. Поэтому я и отметил что пояснять минус (гипотетический, я его не ставил) к такому комментарию, содержащему оценочное суждение, не имеет смысла.
Плюсование и минусование, да ещё и анонимное — это стандартное «управление мнениями» и приведение к общему знаменателю. Ясное дело, что в чём бы не был смысл коммента, его будут плюсовать, если мнение совпадает с мнением большинства, и минусовать, если не совпадает. Да, во многих случаях минусуют реально неадекватов с пустыми или оскорбительными комментариями, но иногда бывает и явное «я не знаю почему, но ты мне не нравишься, потому что думаешь не так, как я, вот тебе минус, всё равно никто не узнает». Получается такое неаргументированное обвинение.
Не даром в законодательствах разных стран предусмотрена возможность знать кто и в чём тебя обвиняет — и возможность защищаться. Исходя из этого можно было бы сказать, что как минимум открытое минусование только от тех, кто ответил на твой комментарий, было бы системой гораздо лучшей, чем вот это анонимное, иногда превращающееся в обычную травлю на школьном дворе.
Но ясное дело — сюда свой самовар не пронесёшь
Не даром в законодательствах разных стран предусмотрена возможность знать кто и в чём тебя обвиняет — и возможность защищаться. Исходя из этого можно было бы сказать, что как минимум открытое минусование только от тех, кто ответил на твой комментарий, было бы системой гораздо лучшей, чем вот это анонимное, иногда превращающееся в обычную травлю на школьном дворе.
Но ясное дело — сюда свой самовар не пронесёшь
Вывод:
«Как не надо писать на Хабр» — никак не надо писать в Хабр.
«Как не надо писать на Хабр» — никак не надо писать в Хабр.
Кстати, жаль, что при редизайне убрали вкладку «Отхабренные». Я любил читать посты оттуда в юмористических целях, иногда даже было интереснее сидеть там, чем читать положительно оцененные.
Статья про HR в своё время сильно выбесила. Не понимаю эйшеровцев, которые судят специалиста в основном по его коммуникативным навыкам. Считаю, что коммуникацию нужно прокачивать тогда и только тогда, когда ты уже нормально так пишешь код\дизайнишь\рисуешь и готов выйти на новый уровень: стать тимлидом, артдиром и так далее. В общем тогда, когда в твоих обязанностях появляться доп.пункты: общение с клиентами, координирование команды и т.д. До этого каждый занимается своим делом. Программисты — пишут код. Дизайнеры — рисуют интерфейсы. Копирайтеры — пишут статьи. У меня всё.
Не понимаю эйшеровцев, которые судят специалиста в основном по его коммуникативным навыкам.
Это чудовищно сложная тема: нельзя говорить, что такая политика со стороны HR однозначное зло. С другой стороны, конечно, в IT это не так важно, как в продажах, например.
Кадровики. Сотрудники кадрового отдела. У меня всё.
Это не только
это ещё и ТОП-30 публикаций с самыми весёлыми и, зачастую, познавательными комментариями.
ТОП-30 публикаций с самым низким рейтингом
это ещё и ТОП-30 публикаций с самыми весёлыми и, зачастую, познавательными комментариями.
Мдаа, а я уже и забыл всё плохое, что было в этом году… сначала Xored, потом как парнишу с его дневником прокатил «могучий» ДИТ…
Мутный чувак, нашел мутную контору и поехал работать за границу на птичьих правах. Из всего этого вырос скандал года.
Мутный или нет, скандал или нет, но я считаю, что он всё правильно сделал и резонанс тоже не на пустом месте возник. Таких работодателей вообще и заигравшихся в богов директоров в частности нужно ставить на место, бить по рукам и рассказывать о них на профильных площадках. Сообщество, по-моему, и отличается от толпы умением делиться опытом и помогать друг другу пусть даже просто словом.
Ну хз, я вот про в Москве про участников истории до скандала вообще не слышала. Я бы у себя в городе без подписания трудового договора работать не стала, тем более ехать за границу. Пока нет соотвествующих бумаг палец о палец не ударила. Как показала моя практика, если работодатель нормальный, ему нежен сотрудник, он может потерпеть.
Я не оправдываю статью которая заняла первое место, уж больно пафосно, заминусовали заслуженно.
Я не оправдываю статью которая заняла первое место, уж больно пафосно, заминусовали заслуженно.
Как показала моя практика
Ну вот теперь и его практика будет говорить ему то же самое:) Всё бывает в первый раз, если человек с этим не сталкивался, то вполне можно попасться. Я тоже имею уже опыт, который оберегает меня от таких историй, но до сих пор не могу понять, что заставляет некоторых личностей не искать себе сотрудников, не работать с ними честно, не повышать таким образом авторитет свой, компании и продукта, не думать, как улучшить свой технопарк и повысить производительность, как собрать лучшую команду и заработать все деньги в мире, а изобретать способы извернуться, не заплатить, унизить, показать себя божком, залезть на чужие плечи, чтобы самому себе казаться выше, а потом ещё и с умным видом строить из себя жертву. Сам уже много раз наблюдал взлёты таких «империй» местного разлива на энтузиазме руководителя, и их падения из-за склочности, мелочности, жадности, хитрожопости его же.
Ладно, сойдемся на том, что отрицательный опыт, тоже опыт. Учит. Причем как я поняла, до этой авантюры герой истории работал вполне нормальной конторе, может действительно не сталкивался с тем, что потенциальный работодатель может повести себя не корректно.
Вот не однократно задумывалась о том же, но порой руководство выкидывает такие фортели, что удивляешься, чем они думали.
до сих пор не могу понять, что заставляет некоторых личностей не искать себе сотрудников, не работать с ними честно, не повышать таким образом авторитет свой, компании и продукта, не думать, как
Вот не однократно задумывалась о том же, но порой руководство выкидывает такие фортели, что удивляешься, чем они думали.
Вы берёте посты и каменты с самым низким рейтингом за год и утверждаете, что так «не надо». Я вас уверяю, что есть целый класс задач, с которыми такие вот посты и каменты (с сильно отрицательными рейтингами) неплохо решают. В принципе, это скорее вопрос этики. Но если, например, охват важнее плюсов (что звучит очень разумно), то добиваться охвата можно и, например, написанием каких-нибудь неоднозначных постов.
Предположим Вася захотел решить какую-то свою задачу. Например, рассказать про свой опенсорс-фреймворк. Он договаривается с журналистом Петей, который пишет очень хайповый пост, в котором делает product placement. Пост набирает -1000 рейтинга, в каментах адЪ, но просмотров набирается 70000, а каментов — 500. Люди дико минусуют пост, но часть из них кликает по нужной ссылке, смотрят на фреймворк и тянут его себе в проект. Задача решена.
Я, конечно, всё очень грубо расписал. Но плясать надо именно от задачи, а не от рейтингов.
Предположим Вася захотел решить какую-то свою задачу. Например, рассказать про свой опенсорс-фреймворк. Он договаривается с журналистом Петей, который пишет очень хайповый пост, в котором делает product placement. Пост набирает -1000 рейтинга, в каментах адЪ, но просмотров набирается 70000, а каментов — 500. Люди дико минусуют пост, но часть из них кликает по нужной ссылке, смотрят на фреймворк и тянут его себе в проект. Задача решена.
Я, конечно, всё очень грубо расписал. Но плясать надо именно от задачи, а не от рейтингов.
Жду антирейтинг 2018 с нетерпением)
«4. Готовим git reset правильно — Рейтинг -51»
я крутой :)
Народ на Хабре дальше собственного носа не видит и не желает понимать что бывают исключения, и что на один вопрос может быть два правильных ответа. Что вообще говорит о людях как о программистах :)
До сих пор пользуюсь своей своей заметкой как шпаргалкой.
На минуса внимания не обращаю.
Моя последняя статья набрала примерно столько же минусов. Но фиг с теми кто минусует, там 5% читателей поддержали меня, и это значит что на Хабре только 5% аудитории — мои читатели. Ради этих людей не жалко писать.
Как обхаяли мою статью про «АПИ Мой Склад», но спустя год мне в телегу стучится парень и задаёт вопросы — видите пригодилось кому то.
И бог с вашими минусами.
я крутой :)
Народ на Хабре дальше собственного носа не видит и не желает понимать что бывают исключения, и что на один вопрос может быть два правильных ответа. Что вообще говорит о людях как о программистах :)
До сих пор пользуюсь своей своей заметкой как шпаргалкой.
На минуса внимания не обращаю.
Моя последняя статья набрала примерно столько же минусов. Но фиг с теми кто минусует, там 5% читателей поддержали меня, и это значит что на Хабре только 5% аудитории — мои читатели. Ради этих людей не жалко писать.
Как обхаяли мою статью про «АПИ Мой Склад», но спустя год мне в телегу стучится парень и задаёт вопросы — видите пригодилось кому то.
И бог с вашими минусами.
Sign up to leave a comment.
Как не надо писать на Хабр: Антирейтинг 2017